Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Волжского межрайонного прокурора
Беляковой О.Н. на приговор Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 00.00.00,которым

Степанов Г.И., ... не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.260 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, наложенном аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Степанов Г.И. обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда Степанов Г.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова О.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ :

-Оправдывая Степанова Г.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд указал, что доводы органа предварительного следствия о безвозмездной передаче
Степановым Г.И. трактора ЮМЗ-6КЛ З., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит показания свидетелей З., И., И., А., указывает, что судом в приговоре необоснованно изменены (искажены) показания участников уголовного судопроизводства, поскольку их содержание, приведенное в приговоре, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергает выводы суда о передаче трактора З. на временное хранение;

-Суд не дал надлежащей оценки показаниям Степанова Г.И. на стадии предварительного расследования, из которых не следует, что Степанов Г.И. передал трактор З. на временное хранение. Обвинитель не согласен с выводом суда, что З. заблуждался о безвозмездной передаче ему трактора, так как из его показаний следует, что Степанов Г.И. обещал ему на 60-летие подарить трактор, на котором он работал. Отогнав трактор по месту своего жительства, он приобретал детали, произвел небольшой ремонт для последующей его эксплуатации. Никаких денежных средств за трактор Степанову Г.И. он не передавал и об этом при разговоре с ним речь и не шла. Фактически между Степановым Г.И. с одной стороны и З. с другой стороны сложились правоотношения, вытекающие из договора дарения, при этом письменный договор не заключался;

-Судом не дана оценка действиям Степанова Г.И, связанным с безвозмездным отчуждением трактора, собственником которого является Министерство лесного хозяйства, без согласия собственника. Судом указано, что деяния Степанова Г.И. при передаче трактора З. не причинили как материального вреда, так и иного прямого реального ущерба ни ГУ РМЭ «Алексеевский лесхоз», ни Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл. При этом суд не учел заключение специалиста № ... оценки рыночной стоимости прав собственности на трактор марки ЮМЗ-6 КЛ 1980 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 00.00.00 составила около 48 000 рублей, а рыночная стоимость на 00.00.00 составила около 70 000 рублей, показания специалиста М.М. в суде;

-Судом указано, что трактор ЮМЗ-6 КЛ являлся технически неисправным и был непригоден к дальнейшей эксплуатации. Однако об этом не говорили указанные судом свидетели З., А. М.В. лишь констатировал то обстоятельство, что трактор
ЮМЗ-6 КЛ не проходил с 00.00.00 технический осмотр, специалист М.М. также не пояснял о техническом состоянии трактора, поскольку он осмотрел его внешний вид. Напротив свидетели
З., И., И. поясняли, что трактор был в исправном состоянии;

-Из показаний свидетеля А.Н. следует, что в период с
00.00.00 он работал в ГУ РМЭ «Алексеевский лесхоз» в должности главного механика и трактор находился в технически исправном состоянии и периодически использовался для нужд учреждения;

-Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ГКУ «Алексеевское лесничество» имело возможность на получение прибыли от реализации списанного имущества, в том числе при его утилизации, что следует из показаний А., Р. и С.Е.

В нарушение установленного законом порядка Степанов Г.И., используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество, распорядившись имуществом по своему усмотрению в пользу третьих лиц - подарив его, что свидетельствует о том, что Степановым Г.И. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ :

-Оправдывая Степанова Г.И. по предъявленному обвинению по ст.260 ч.3 УК РФ, суд указал, что нашел свое подтверждение факт вырубки древесины по документам, оформленным на имя Е., однако, указанные доказательства не содержат сведений о каком-либо участии Степанова Г.И. в вырубке древесины по документам на имя Е.;

-Судом указано, что в деяниях Степанова Г.И. отсутствует объективная сторона преступления, в частности в его действиях отсутствуют активные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, а также отсутствует прямой умысел. Степанов Г.И. каких-либо обязательных указаний для составления документов, позволивших Н.В. получить древесину по документам Е., не давал, что подтверждается взятыми в основу приговора показаниями Д., П. и Н.В. однако из показаний Степанова Г.И. следует, что именно Степанов Г.И. дал указание своему заместителю оформить документы на приобретение древесины для Н.В.

Показания Д. в части того, что она по своей инициативе дала разрешение оформить документы на умершего человека, опровергаются показаниями Степанова Г.И. Судом не учтено, что Д. являлась заместителем руководителя ГКУ «Алексеевское лесничество», то есть находилась в непосредственном подчинении Степанова Г.И., являющегося руководителем. К ее показаниям необходимо было отнестись критически, поскольку она желает снизить степень вины Степанова Г.И. и помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что показания Степанова Г.И. на предварительном следствии не получили в приговоре надлежащей оценки;

-Нельзя согласиться с доводами суда в части того, что вырубку лесных насаждений ... Степанов Г.И. не осуществлял. Показания Степанова Г.И. в части того, что он по просьбе ... С.Д. подыскивал автомашины и контролировал рубку лесных насаждений, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются показаниями свидетеля С.Д. Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре суда;

-Показания свидетеля Н.В. в той части, что он продал С.Д. древесину на корню, не нашли своего подтверждения. Показания, данные в ходе предварительного расследования, Н.В. не подтвердил, пояснив, что он их дал по просьбе Степанова Г.И., который несколько раз к нему подходил и просил дать показания о том, что это якобы он продал полученную по документам умершего Е. древесину ... С.Д.

-He получили надлежащей оценки показания свидетелей
Р.А., С.В., П.А., из которых следует, что заготовкой древесины занимался Степанов Г.И.;

-Действиям Степанова Г.И. в части дачи указаний своим подчиненным работникам по подготовке необходимых документов для последующей беспрепятственной рубки лесных насаждений, судом не дано надлежащей оценки, хотя Степанову Г.И. было достоверно известно, что Е. умер, и соответственно Н.В. не мог получить древесину на законных основаниях;

-Суд изменение показаний Н.В. и Н.И. расценил как цель избежать возможной ответственности, в том числе и материальной, за получение леса по документам умершего родственника Е. указал, что до того, как Н.В. изменил свои показания, он имел статус подозреваемого в совершении мошенничества. Лишь после изменения показаний в отношении него уголовное преследование было прекращено. Таким образом, судом поставлено под сомнение принятое в отношении Н.В. решение о прекращении уголовного преследования.

Степанов Г.И. оправдан судом в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.260 УК РФ, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть им совершено определенное деяние, которое не является преступлением. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом сделан вывод о том, что причастность Степанова Г.И. к инкриминируемым ему деяниям не нашла своего подтверждения, что влечет за собой оправдание по иному основанию - по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, когда подсудимый не причастен к совершению преступления.

В возражении Степанов Г.И. и его защитник считают постановленный приговор суда законным и обоснованным. Все обстоятельства дела судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, что послужило основанием постановления оправдательного приговора. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, противоречащими нормам материального права. Суд справедливо пришел к выводу об отсутствии в действиях Степанова Г.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного отчуждения списанного трактора, прослужившего в другой организации «Межхозлеском» и перешедшего в лесхоз вместе с другим имуществом. Трактор за всё время эксплуатации ни разу не ремонтировался, был технически не исправен, требовал существенных вложений. В тракторе не было необходимости у лесхоза, поэтому он был списан. Специалист М.М. подготовивший заключение № ... об оценке рыночной стоимости, в суде пояснил, что стоимость им определена с учетом цен на аналогичные тракторы в исправном состоянии. Пояснить, исправен ли был трактор, который обследовался, не может, поскольку трактор не завелся, кроме того для этого необходимо было бы разобрать трактор, в том числе и его двигатель, но это могут делать только специалисты на специальных станциях.

Обвинение не представило доказательств тому, что Степанов подарил трактор бывшему работнику лесхоза З., а не дал его на временное хранение, поскольку в то время его просто негде было хранить.
Степанов Г.И. не извлек из этого какой-либо выгоды. Разобрать данный трактор очистить его от ГСМ, в лесхозе возможности не было. Годные детали от данного трактора применения не нашли бы, поскольку такой техники в лесхозе не было.

Работники Минлесхоза, в том числе и главный бухгалтер, сообщили, что в 00.00.00 на то, что бы трактор разобрать и сдать на металлолом, денег не выделялось.

О неисправности трактора и отсутствии необходимости в нем свидетельствует тот факт, что с 00.00.00 трактор не проходил техосмотра, и в регистрирующих органах значился за ликвидированным Межхозлескормом. Данные обстоятельства подтвердил свидетель М.В. - главный госинспектор гостехнадзора Республики
Марий Эл по Волжскому району.

Анализ собранных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств по эпизоду предъявленного обвинения по ст. 260 ч.3 УК РФ, позволяет сделать вывод о невиновности Степанова Г.И.

Судом правильно установлено, что еще при жизни Е. выписал лес, но впоследствии умер. Его родственник Н.В. обратился к директору лесничества Степанову Г.И. с просьбой получить лес, выписанный на Е. поскольку все необходимые документы были оформлены на последнего. Степанов Г.И., зная, что Е. и Н.В. родственники, пытаясь помочь последнему, направил его в лесной отдел, который занимается выпиской леса. Впоследствии Н.В., получив выписанный еще Е. лес, продал его на корню С.Д.

Первоначально в ходе предварительного следствия Николаев В.П. давал правдивые показания, однако в последующем изменил их, пояснив, что лес он не получил, уточнил, что изменил показания по просьбе своего защитника.

Суд правильно пришел к выводу, что более достоверными и подтвержденными другими доказательства являются первоначальные показания Н.В. и его супруги Н.И., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Все остальные доказательства обвинения подтверждают версию Степанова Г.И. и не свидетельствуют о виновности кого-либо. Показания свидетелей: водителей манипулятора, рубщиков леса, соседей покойного Ефимова В.И. и материалы дела не свидетельствуют о виновности Степанова Г.И., а подтверждают первоначальные показания Н.В.

Всем свидетельским показаниям в приговоре дана правильная оценка, Степанов Г.И. был справедливо оправдан за отсутствием состава преступления.

Просят оправдательный приговор суда от 00.00.00 в отношении Степанова Г.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свою позицию.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и судом не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену оправдательного приговора. При этом суд исходил из требований ст. ст. 10, 12, 15, 17, 75, 87, 88 УПК РФ, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы представления о противоречивости показаний Степанова Г.И. не соответствуют материалам дела, из которых следует, что показания последнего являлись предметом тщательного изучения и проверки суда, в том числе в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, были надлежаще оценены и обоснованно использованы судом в качестве доказательства при постановлении приговора.

Подсудимый Степанов Г.И. суду показал, что в 00.00.00 на баланс ГУ РМЭ «Алексеевский лесхоз» перешел трактор ЮМЗ-6 КЛ, который в 00.00.00 в связи с принятием нового Лесного кодекса РФ и реорганизацией был списан в связи с непригодностью для эксплуатации. Чтобы утилизировать списанную технику и сдать на лом, необходимо было ее разрезать, провести пиротехническую экспертизу и доставить в пункт приема металла. На эти цели денежные средства не выделялись. Каких-либо узлов и агрегатов, которые можно было бы переставить на другой трактор, на тракторе ЮМЗ-6КЛ не было. Чтобы сохранить трактор, Степанов Г.И. передал его бывшему трактористу З., чтобы трактор не разобрали по частям. На тот момент двигатель трактора запускался, но из-за имевшихся технических неисправностей трактор эксплуатироваться не мог, технического осмотра длительное время не проходил, денежные средства на его ремонт не выделялись. В 00.00.00 ... С.Э. забрал трактор у
З. и поставил его возле дома А.В. в п.Приволжский Волжского района РМЭ, где он был также под охраной. С того времени трактор стоял возле дома А.В. несколько лет, после чего был изъят сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшей организации Л.И. подтвердил факт списания непригодной для эксплуатации техники, в том числе и трактора ЮМЗ-6КЛ, который эксплуатировался более 28 лет, длительное время не ремонтировался и не подлежал дальнейшей эксплуатации.

Утверждения в представлении о том, что показания свидетеля А. судом изложены неверно и в полном объеме не оценены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания названного свидетеля, как о том свидетельствует протокол судебного заседания и рассмотренные замечания на него, в полном объеме отражены в протоколах судебных заседаний и в приговоре суда получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Свидетель А. показала, что 00.00.00 занимала должность главного бухгалтера ГУ РМЭ «Алексеевский лесхоз». В 00.00.00 была реорганизация лесхозов и в Министерстве лесного хозяйства РМЭ дали указание списать старые транспортные средства, так как у лесхозов остались только контрольные функции. Таким образом было списано движимое имущество, находившееся на балансе предприятия, в том числе и трактор ЮМЗ-6КЛ, который был передан на хранение бывшему трактористу З. Данный трактор был в нерабочем состоянии с 00.00.00 и не эксплуатировался, каких-либо запчастей на него не приобреталось. Его износ составлял 100 %, остаточной стоимости трактор не имел. После списания данный трактор не мог быть утилизирован, так как денежные средства на это не выделялись.

Свидетель З. показал, что ранее работал в ГУ «Алексеевский лесхоз» на тракторе ЮМЗ-6КЛ. С 00.00.00 трактор ЮМЗ-6КЛ стоял на территории лесхоза. 00.00.00 он попросил руководителя лесхоза Степанова Г.И. передать трактор ЮМЗ-6КЛ ему на хранение, на что Степанов Г.И. дал согласие. З. трактор перегнал к своему дому, произвел за свой счет частичный ремонт. Трактор был без документов, в полную силу эксплуатироваться не мог, так как требовался капитальный ремонт двигателя, ремонт коробки передач, замена кузова и электропроводки. Трактор без эксплуатации простоял возле его дома до 00.00.00, после чего Степанов Г.И. попросил его снова перегнать в лесхоз.

Свидетель А.В. показал, что проживает в п.Приволжский Волжского района РМЭ по соседству с домом С.Э. 00.00.00 ... А.Э. по просьбе Степанова Г.И. пригнал трактор ЮМЗ-6КЛ и попросил поставить его во дворе дома на хранение, чтобы трактор не разобрали по частям. Трактор простоял возле его дома около 2- х лет, после чего его забрали сотрудники полиции, увезли на буксире. Трактор был старый и в плохом состоянии, не был пригоден для эксплуатации.

Свидетель С.Е. - главный бухгалтер Министерства лесного хозяйства РМЭ, показала, что с согласия Министерства лесного хозяйства РМЭ был списан трактор ЮМЗ-6КЛ, который находился на балансе ГУ РМЭ «Алексеевский лесхоз». После списания трактора ЮМЗ- 6КЛ он должен был быть разобран и сдан на металлолом, однако денежные средства на это не выделялись. Действия Степанова Г.И., который якобы передал трактор третьим лицам, не причинили какого-либо ущерба лесхозу и Министерству лесного хозяйства, поскольку в этом тракторе никто не нуждался и не нуждается по сей день. Также отпала проблема его утилизации.

В судебном заседании были исследованы все представленные доказательства, на которые ссылались стороны обвинения и защиты, в том числе протокол осмотра трактора модели ЮМЗ-6КЛ 1980 года выпуска, находящегося на территории ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество». При осмотре трактора установлено, что отсутствуют боковые стекла кабины с правой стороны, кузов и двигатель подвержены коррозии, правое заднее колесо спущено, отсутствуют осветительные приборы, электропроводка и крышки, закрывающие моторный отсек, отсутствует навесное оборудование.

Вопреки доводам представления, суд дал оценку заключению специалиста М.М. по оценке трактора, а также допросил его в судебном заседании. М.М. показал, что при оценке использовал затратный подход и устанавливал рыночную стоимость трактора ЮМЗ-6 КЛ. При этом он не исследовал техническую исправность трактора на момент оценки, его состояние, необходимость затрат на ремонт. При осмотре трактора видел следы коррозии, отсутствие окраски кузова, электропроводки. Трактор находился в неудовлетворительном состоянии. Приблизительную рыночную стоимость он определил, подразумевая, что трактор находится в рабочем состоянии. Так как оценка проведена без учета фактического состояния трактора, суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста М.С.

Суд, проанализировав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Степанова Г.И. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что трактор ЮМЗ-6 КЛ 1980 г.в. с баланса
ГУ РМЭ «Алексеевский лесхоз» был списан в соответствии с действовавшим законодательством в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации ввиду износа, что действия Степанова Г.И. при передаче трактора З. не причинили ни материального вреда, ни иного ущерба ГУ РМЭ «Алексеевский лесхоз» или Министерству лесного хозяйства РМЭ, не имели корыстной направленности.

По обвинению Степанова Г.И. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что 00.00.00 Е., желая построить для себя дом в ..., а также желая расплатиться с долгом, имевшимся перед семьей его родной сестры Н.И., собрал необходимые документы для приобретения леса по льготной цене, однако умер 00.00.00

Н.В. решил получить древесину по его документам, желая вернуть долг Е. и 00.00.00 обратился в Государственное учреждение Республики Марий Эл (ГУ РМЭ) «Алексеевское лесничество» с просьбой получить древесину по документам родственника - Е.

Сотрудники лесного отдела ГУ РМЭ «Алексеевское лесничество» (Д. и П.Л.), зная, что Н.В. состоит в родственных отношениях с умершим Е., помогли
Н.В. написать заявление от имени умершего Е. на имя министра лесного хозяйства Республики Марий Эл о предоставлении права на заготовку древесины для строительства индивидуального жилого дома, а также помогли оформить договор купли-продажи лесных насаждений № ... от 00.00.00 в объеме 70 куб. метров, в котором на стороне покупателя выступал умерший Е., а на стороне продавца - министр лесного хозяйства РМЭ. Н.В. оплатила за приобретенный лес 14682 рубля. Н.В. получив документы на право вырубки лесных насаждений на делянке № ... выдела № ... квартала № ... Алексеевского лесного участка Сотнурского участкового лесничества ГУ РМЭ «Алексеевское лесничество», 00.00.00 продал указанный лес на корню С.Д., который с помощью бригады рубщиков вырубил указанный лес и распорядился им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства.

Подсудимый Степанов Г.И. показал, что посоветовал Н.В. обратиться в лесной отдел «Алексеевского лесничества» для решения вопроса о получении леса в связи со смертью родственника Е., попросил своего заместителя Д. помочь Н.В. в получении древесины по документам Е. Впоследствии ему стало известно, что Н.В. получил лес. 00.00.00 от сына С.Д. узнал, что тот как физическое лицо приобрел лес у Н.В. за 50-60 тысяч рублей, и что данный лес вырубает бригада лесорубов. Когда лес был вырублен, С.Д. ... попросил его помочь организовать вывоз древесины из леса. Помогая ..., он организовал вывоз леса автомашинами под управлением С.В. и Р.А., которых попросил выгрузить лес на территорию ООО «Агроснаб» п.Приволжский Волжского района РМЭ, где его сын С.Д. арендовал территорию и всегда складировал древесину. С водителем Р.А. он расплатился деньгами, которые ему передал
С.Д.

Суд установил, что Степанов Г.И., занимая должность директора ГУ РМЭ «Алексеевское лесничество», не занимался подготовкой документов от имени Е. на приобретение леса, не подписывал их, а также не заключал договоры купли-продажи древесины с Н.В. от имени Е. Кроме того, каких-либо обязательных указаний для составления указанных документов, позволивших Н.В. получить древесину по документам Е., не давал, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Д., П.Л. и Н.В., а также показаниями других свидетелей, подтвердившими обстоятельства, установленные судом.

Как следует из показаний свидетеля Н.В., составить документы от имени Е. на вырубку леса ему помогали сотрудники лесного отдела ГУ РМЭ «Алексеевское лесничество». Договор купли-продажи древесины он заключил с министром лесного хозяйства РМЭ.

Доводы стороны обвинения о том, что вырубку лесных насаждений по документам Е. Степанов Г.И. осуществил через ..., не нашли своего подтверждения, так как Н.В. подтвердил, что древесину на корню он продал именно С.Д., что следует также из показаний С.Д.

Из показаний свидетелей М.В.И. и М.С.В. следует, что вырубали они лес в № ... квартале № ... выдела на делянке № ... по просьбе С.Д., который сам расплатился с ними за работу.

Показания свидетелей Р.А. и С.В. о том, что место расположения делянки им показал подсудимый Степанов Г.И., подтверждают его показания о том, что Степанов Г.И. по просьбе ... С.Д., который был ..., организовал вывоз вырубленной древесины.

Судом установлено, что лес, расположенный на делянке № ... выдела № ... квартала № ... Алексеевского лесного участка Сотнурского участкового лесничества ГУ РМЭ «Алексеевское лесничество», был вырублен при наличии договора купли- продажи данного леса, который недействительным не признавался.

Свидетель В.А. показала, что превышений объема разрешенной Е. вырубки допущено не было.

Свидетели Д. и П.Л. подтвердили, что помогли оформить документы на получение леса Н.В. от имени умершего Е.

Свидетель Н.В. показал, что после смерти Е. он обратился в Алексеевское лесничество к директору Степанову Г.И., которому сказал, что хочет получить лес, который предназначается
Е. Степанов Г.И. велел оставить документы. Через несколько месяцев Д. помогла ему оформить документы на лес от имени Е., в которых он поставил подпись за Е. Что произошло с лесом, который был выписан на имя Е., он не знает.

Однако на стадии расследования Н.В. показал, что его супруга оплатила лес по квитанции, а полученный лес на корню
Н.В. продал С.Д. за 50-56 тысяч рублей.

Свидетель Н.И. показала, что ее супруг Н.В. обратился в Алексеевское лесничество с просьбой выдать ему лес по документам на имя Е., но лес Н.В. так и не получил. Однако из показаний свидетеля Н.И. от 00.00.00 следует, что 00.00.00 Н.В. принес домой заполненную квитанцию на сумму около 15 тысяч рублей, которую необходимо было оплатить за получаемый лес. Она оплатила квитанцию и передала супругу. 00.00.00 Н.В. ей рассказал, что документы на лес он получил и продал его на корню С.Д. за 50 тысяч рублей.

Суд исследовал показания свидетелей Н.В. и
Н.И. на разных стадиях уголовного процесса, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что Н.В. получил документы на лес, приобретенный им от имени Е. и впоследствии продал его на корню свидетелю
С.Д.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают факт вырубки древесины по документам, оформленным на имя Е., но не содержат сведений о каком-либо участии Степанова Г.И. в вырубке древесины.

Таким образом, нельзя признать убедительными доводы представления о том, что показания свидетелей по делу судом надлежаще не оценены.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда в части оценки показаний свидетелей и подсудимого, так как названные показания, как в отдельности, так и в совокупности, объективно не свидетельствуют о виновности Степанова Г.И. в предъявленном ему обвинении и не подтверждают выводы органа предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Доводы представления о том, что суд уклонился от оценки имеющихся в деле документов и показаний свидетелей, не соответствует материалам дела, поскольку все значимые письменные документы дела, на которые ссылались органы предварительного расследования, а также сторона обвинения в судебном заседании, судом были проверены и проанализированы, показания свидетелей И., П.И., З., А., А.В., С.Е., Д., Р.А., С.В., П.А. изложены в приговоре. Названные показания, как обоснованно указал суд, не указывают на совершение Степановым Г.И. вмененных преступлений.

Доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы о том, что Степанов Г.И. не мог быть оправдан в связи с отсутствием состава преступления, так как установленные судом обстоятельства соответствуют обвинительному заключению, нельзя признать убедительными, поскольку достоверно установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии с действиях Степанова Г.И. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Степанова Г.И. судом рассмотрено в рамках предъявленного ему обвинения и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы государственного обвинителя о выводах суда в отношении иных лиц и нарушении приговором прав иных лиц нельзя признать состоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в отношении Степанова Г.И. является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам представления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
00.00.00 в отношении Степанова Г.И. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий В.А.Иванилова

Судьи: Р.Ф. Полозова

И.М.Шитова

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова