Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хадисова Ш.Х. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г., по которому

Нартгишиев Х.Н.,<дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимый Ленинским районным судом г. Махачкала <дата> по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1 к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО1 и ФИО1) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нартгишиев Х.Н. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Нартгишиев Х.Н. наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 22.12.2017 г., и окончательно к отбытию Нартгишиев Х.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Нартгишиев Х.Н. Х.Н. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1) за отсутствием события преступления по основанию п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор в части оправдания Нартгишиев Х.Н. отменить по доводам, изложенным в нем, направив дело на новое судебное рассмотрение, а в части его осуждения, усилить назначенное ему наказание, мнение адвоката Джунайдиева А.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хадисов Ш.Х. просит в части оправдания Нартгишиев Х.Н. отменить по доводам, изложенным в нем, направив дело на новое судебное рассмотрение, а в части его осуждения, усилить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы.

В обоснование указывает, что приговор в части оправдания Нартгишиев Х.Н. подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд объективно, полно и всесторонне не исследовал материалы дела, сослался на установление иных обстоятельств, существенно отличающихся от версии обвинения, которые исключают факта наличия преступления. Судом необоснованно дана критическая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, как показаниям потерпевших, свидетелей, так и письменным доказательствам, которые в полном объеме уличали Нартгишиев Х.Н. в совершении и инкриминированных ему органом следствия преступлений.

Кроме того, государственный обвинитель считает приговор в части назначенного Нартгишиев Х.Н. наказания несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, так как наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, судом не учтено, что на протяжении длительного времени ущерб Нартгишиев Х.Н. не возмещен и меры к его возмещению не приняты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии события преступления по предъявленным Нартгишиев Х.Н. обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1), основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину Нартгишиев Х.Н. в совершении указанных преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Нартгишиев Х.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нартгишиев Х.Н. Х.Н. вину в предъявленных ему обвинениях признал частично и показал, что эпизод получения денег у ФИО1 он признает, как и эпизод получения денег у ФИО1, ранее данные показания подтверждает, но эпизод получения денег с Исмаиловой Яхмат, он не признает, к последней ходил человек, она выяснила принадлежность её квартиры, там были перепутаны адреса, лично он ей продал квартиру, и деньги взял у неё, и она свою квартиру нашла. По эпизоду связанного с потерпевшими Рамазановым Омаром и Сиражудиновой Саидой он также признает, но эпизод получения денег с ФИО1 он не подтверждает, там нет потерпевших, с Ильясом Ахадовым у него были близкие отношения, он ему говорил, чтобы он хоть какие-нибудь деньги он вернул ему, он не думал, что с суммой 910 млн. рублей на счету, его закроет в 2011 году. Он брал деньги у Ахадова 24.000.000 рублей, 500 тысяч долларов, он ему вернул, путем перевода, часть долга осталась.

Он не заключал 17-ть договоров, и не отдавал документы, но факт что он деньги брал у Ахадова, в долг он признает, однако квартиры, он ему не продавал. Он имел дело с Ахадовым Ильясом, а не с ФИО1

Эпизод с Магомедовым Джабраилом, он категорически не признает, он взял у Джабралила 2 млн. 500 тыс. рублей и потом за 10 дней до окончание срока Хасбулат начал буянить, он попросил Муртуза помочь решить вопрос, он оставил два крана, в залог, и он отдал ему 2 млн. 500 тыс. рублей, он этого Джабраила 4 года не видел. При этом, он – Джабраил умудрился продать краны и одновременно написать на него заявление. Он не признает этот эпизод, он не видит своего участия.

Показания, данные на следствии, он не подтверждает, он дал такие показания потому, что ему надоели эти судебные тяжбы, он был согласен все признать, но потерпевшие отказались от особого порядка.

Судом обоснованно показания подсудимого, признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, органом предварительного следствия Нартгишиев Х.Н. предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба гражданам в особо крупном и крупном размерах, в отношении ФИО1 и ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, а также ФИО1

В качестве доказательств по данным обвинениям, органом следствия суду представлены показания самого подсудимого Нартгишиев Х.Н., потерпевших: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, показания свидетелей: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3, а также письменные доказательства – протокола следственных действий, заключения экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, проверив и оценив все доказательства представленные обвинением по данным эпизодам пришел к правильному и обоснованному выводу, что они в совокупности недостаточны для установления виновности подсудимого Нартгишиев Х.Н. и он по предъявленным обвинениям по данным эпизодам подлежит оправданию в виду отсутствия события преступления.

Судом первой инстанции по всем указанным эпизодам обвинения, установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от версии обвинения, которые исключают наличие самого факта преступления.

Так, судом установлено по эпизоду хищения имущества ФИО1, что она в 19.01.2009 года заключила с подсудимым как руководителем строительной компании договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес> на приобретение 2-х комнатной <адрес>, площадью 58.75 кв.м., расположенной на 7 этаже, стоимостью 950000 рублей. В последующем ей стало известно, что на ее квартиру претендует другое лицо и она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время установлено, что ФИО1 нашла свою квартиру. Ранее с ФИО3 перепутали адреса своих квартир.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в 2008 года ей стало известно, что в <адрес>, мкр. «Грозненский» строится многоквартирный дом, застройщиком которого является СК «Строй мир» - директор Нартгишиев Х.Н. Х.Н. 19.01.2009 году находясь в офисе СК «Строй мир» по <адрес>, г. Махачкала она заключила с Нартгишиев Х.Н. договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес>» на приобретение 2-х комнатной <адрес>, площадью 58.75 кв.м., расположенной на 7 этаже, стоимостью 950000 рублей, которому находясь в офисе, она оплатила в кассу деньги в сумме 950000 рублей. Ей стало известно, что на ее квартиру претендует другой человек, у которого имеется также заключенный договор на эту же квартиру. В настоящее время она владеет квартирой, оказывается перепутали адреса. Претензии к Нартгишиев Х.Н. она не имеет, так как она нашла и пользуется своей квартирой.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 6 л.д. 57-59), следует, что в 2007 года ему стало известно, что в <адрес> мкр. «Грозненский» строится многоквартирный дом, застройщиком которого является СК «Строй мир» - директор Нартгишиев Х.Н. Х.Н. 07.06.2007 году находясь в офисе СК «Строй мир» по <адрес> г.Махачкала он заключил с Нартгишиев Х.Н. договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу <адрес>» на приобретение 2-х комнатной <адрес>, площадью 58.75 кв.м., расположенной на 7 этаже, стоимостью 500000 рублей., которому находясь в офисе он оплатил в кассу деньги в сумме 500000 рублей. Согласно договору строительство дома должно было завершиться во 2 квартале 2010 года. Через некоторое время строительство дома приостановилось, после чего Нартгишиев Х.Н. Х.Н. скрылся. В последующем ему стало известно, что на его квартиру претендует ФИО1, которая в 2009 г. заключила с Нартгишиев Х.Н. договор инвестирования.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями подсудимого по данному эпизоду.

Из протокола осмотра документов от 30.06.2017г. (т. 8 л.д. 97-150) следует, что осмотрен договор № 57 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу <адрес> составленная 19.01.2009 г. между СК «Строй мир» в лице генерального директора Нартгишиев Х.Н. и ФИО1 на приобретение 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 58.75 кв.м., расположенной на 7 этаже, стоимостью 950000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 950000 рублей; копия договора б/н инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес> составленная 07.06.2007 г. между СК «Строй мир» в лице генерального директора Нартгишиев Х.Н. и ФИО3 на приобретение 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 58.62 кв.м., расположенной на 7 этаже, стоимостью 500.000 рублей и копия квитанции на сумму 500.000 рублей.

Как правильно указано в приговоре, данный протокол не может быть использован для установления виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, поскольку, из него не следует, что Нартгишиев Х.Н. была продана одна и та же квартира ФИО1 и ФИО3, как видно из данного протокола, в приведенных в нем договорах имеются отличия в отсутствии номера договора, площади квадратуры квартиры и стоимости, из чего следует, что речь идет о разных квартирах.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 судом установлено, что в 2011 году подсудимым был заключен с ФИО1 договор займа по которому последний передал подсудимому 24 млн. рублей оговорив выплату соответствующих процентов. В качестве обеспечения возврата данной суммы займодавцу подсудимым были переданы 17 договоров инвестирования средств в строительство жилого дома по пр. А. Султана в том числе и на квартиры остальных потерпевших по данному эпизоду ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что фактически с подсудимым данные договора в установленном порядке не заключались, по ним денежные средства на приобретение конкретных квартир не передавались.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства полностью согласуются и с показаниями подсудимого по данному эпизоду.

Так, потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что, он Нартгишиев Х.Н. знает, неприязненных отношений не имеет. Примерно в 2011 году, он передал Нартгишиев Х.Н. денежные средства в размере 24 млн. рублей по договору займа, оговорив проценты. В качестве обеспечения возврата денег в залог Нартгишиев Х.Н. Х.Н. заключил с ним 17 договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> В последующем Нартгишиев Х.Н. Х.Н. не вернул деньги. Фактически за этой сделкой крылась сделка займа. Он не принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> на 17 квартир были заключены на сумму 24 млн. рублей. Деньги передал Нартгишиев Х.Н. вместе со свидетелем, в офисе СК «Строй Мир». В настоящее время они отказались от квартир, имеется постановление Арбитражного суда, где его требование на сумму 40 млн. руб. включено в очередь реестра требований кредитора.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что, он с Нартгишиев Х.Н. не знаком. Его отец-ФИО3 подарил квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала по <адрес> которую купил у Нартгишиев Х.Н. за 1.855.000 рублей. Позже ему стало известно, что на его квартиру имеется договор инвестирования финансовых средств составленный между Нартгишиев Х.Н. и ФИО1 В настоящее время он проживает в данной квартире. Жильцам дома пришлось своими средствами подключиться к газу, электричеству, и провести водоснабжение. Материальных требований к подсудимому не имеет, права на квартиру он надлежащим образом оформил. Обратился в правоохранительные органы после того как ФИО1 стал претендовать на его квартиру.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что, он с Нартгишиев Х.Н. не знаком, неприязненных отношений не имеет. В 2013 г., ему стало известно, что в г. Махачкала, по <адрес> строится многоквартирный дом, застройщиком которого является СК «Строй мир» - директор Нартгишиев Х.Н. Х.Н. В марте 2013 г., он заключил с директором СК «Строй мир» Нартгишиев Х.Н. договор инвестирования финансовых средств в строящийся дом, у которого приобрел квартиру, за которую оплатил 1700000 рублей. Позже ему стало известно, что на его квартиру имеется другой договор, составленный между Нартгишиев Х.Н. и ФИО1 В настоящее время квартира у него есть в наличии, правоустанавливающие документы на квартиру оформлены. Жильцам дома пришлось своими средствами подключиться к газу, электричеству, и провести водоснабжение, также в доме нет лифта.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что, он с Нартгишиев Х.Н. не знаком, неприязненных отношений не имеет. Ему стало известно, что в г. Махачкала, по <адрес> строится многоквартирный дом, застройщиком которого является СК «Строй мир» - директор Нартгишиев Х.Н. Х.Н. Он заключил с Нартгишиев Х.Н. договор, у которого приобрел <адрес>, за которую оплатил 1742000 рублей. Позже ему стало известно, что на его квартиру имеется другой договор составленный между Нартгишиев Х.Н. и ФИО1 В настоящее время квартира у него есть. Его право на квартиру зарегистрировано. Единственное жильцам дома пришлось своими средствами подключиться к газу, электричеству, и провести водоснабжение, но в доме нет лифта. Обратился в правоохранительные органы после того как ФИО1 стал претендовать на его квартиру.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что, он с Нартгишиев Х.Н. не знаком, неприязненных отношений не имеет. Ему стало известно, что в г. Махачкала, по пр.А.Султана мкр «Оазис» строится многоквартирный дом, застройщиком которого является СК «Строй мир» - директор Нартгишиев Х.Н. Х.Н. В октябре 2009 г. он заключил с Нартгишиев Х.Н. договор, у которого приобрел <адрес>, за которую оплатил 1742000 рублей. Позже ему стало известно, что на его квартиру имеется другой договор составленный между Нартгишиев Х.Н. и ФИО1 В настоящее время квартира у него в собственности. Жильцам дома пришлось своими средствами подключиться к газу, электричество, и провести водоснабжение, также в доме нет лифта. Обратился в правоохранительные органы после того как ФИО1 стал претендовать на его квартиру.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что, он с Нартгишиев Х.Н. не знаком, неприязненных отношений нет. В 2015 г. ему стало известно, что в г.Махачкала по <адрес> строится многоквартирный дом, застройщиком которого является СК «Строй мир» - директор Нартгишиев Х.Н. Х.Н. В 2015 г. он приобрел у ФИО2 трехкомнатную <адрес> в строящемся доме за №. Ранее данную квартиру ФИО2 приобрела у директора СК «Строй мир» Нартгишиев Х.Н. Позже ему стало известно, что на его квартиру имеется договор инвестирования финансовых средств составленный между Нартгишиев Х.Н. и ФИО1 в настоящее время квартира принадлежит ему. Претензий материального характера он не имеет. Обратился в правоохранительные органы после того как ФИО1 стал претендовать на его квартиру.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что он с Нартгишиев Х.Н. знаком, неприязненных отношений имеет. В июне 2015 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой представлять интересы в судах о включении в реестр требований кредиторов 17 квартир, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> которые приобрел 11.05.2011г.. ФИО1 у Нартгишиев Х.Н. 15.04.2016 г.. Арбитражный суд удовлетворил требования ФИО1 и включил в реестр требований кредиторов 17 квартир, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес> В дальнейшем определение Арбитражного суда РД от 15.04.2016г., было отменено постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда требование в сумме 40.231.830 рублей к ООО СК «Строй Мир» было включено в очередь реестра требований кредитора.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что с Нартгишиев Х.Н. знаком, неприязненных отношений нет. Нартгишиев Х.Н. Х. взял у него 24 млн. рублей, в долг под 10 процентов. Через три года, он – Нартгишиев Х.Н. Х., ему их не вернул и они решили, что сумму возврата долга будет составлять 50 млн., рублей.. 15 млн. рублей, Нартгишиев Х.Н. Х. вернул ему переводом, получается из 50 млн. рублей, остался долг 35 млн. рублей. Прошло еще два года, и он понял, что ему долг не будет возвращен и решил пойти за квартирами, когда увидел, что в квартирах другие жильцы, он решил отказаться от квартир. К взаимоотношениям возникшим между ФИО1 и Нартгишиев Х.Н. он никакого отношения не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1 (т. 3 л.д. 165-167), следует, что в декабре 2013 г. ей стало известно, что в г.Махачкала по <адрес> строится многоквартирный дом, застройщиком которого является СК «Строй мир» - директор Нартгишиев Х.Н. Х.Н. В декабре 2013 г. она приобрела у ФИО2 однокомнатную <адрес> строящемся доме за 1000000 рублей. Ранее данную квартиру ФИО2 приобрела у директора СК «Строй мир» Нартгишиев Х.Н.» Позже ей стало известно, что на ее квартиру имеется договор инвестирования финансовых средств составленный между Нартгишиев Х.Н. и ФИО1.

Из оглашенных в том же порядке показаний потерпевшего ФИО1 (т.4 л.д. 67-70), следует, что в 2014 г. ему стало известно, что в г.Махачкала по <адрес> строится многоквартирный дом, застройщиком которого является СК «Строй мир» - директор Нартгишиев Х.Н. Х.Н. В 2014 г. он приобрел у ФИО2<адрес> строящемся доме за 1050000 рублей. Ранее данную квартиру ФИО2 приобрел у директора СК «Строй мир» Нартгишиев Х.Н. Позже ему стало известно, что на его квартиру имеется договор инвестирования финансовых средств составленный между Нартгишиев Х.Н. и ФИО1

Оглашенными в том же порядке аналогичных показаний потерпевших ФИО1 (т. 4 л.д. 90-92), ФИО1 (т. 4 л.д. 103-105), ФИО1 (т. 4 л.д. 116-118), следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах приобретения квартир в г. Махачкала по <адрес> в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является СК «Строй мир» - директор Нартгишиев Х.Н. Х.Н..

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 4 л.д. 23-26), следует, что 17.03.2016 г. решением Арбитражного суда РД по делу № А15-1917/2014, он был назначен временным управляющим ООО СК «Строй мир». Как ему известно, директор СК «Строй мир» Нартгишиев Х.Н. Х.Н. находился в федеральном розыске. В начале июня 2016 г. ему стало известно, что между жильцами (дольщиками) <адрес>» и инвестором ФИО1 идут судебные процессы по поводу 17 квартир.

Как правильно указано в приговоре, из изложенных выше показаний потерпевших следует, что приобретенные ими у подсудимого как руководителя строительной компании квартиры находятся в их собственности, многие из них там проживают, претензии к подсудимому связаны лишь с тем, что им пришлось за свой счет приводить в порядок места общего пользования в доме. По поводу квартир у них претензий нет. В правоохранительные органы обратились потому, что на их квартиры стал претендовать ФИО1 Последний в судебном заседании подтвердил, что договора инвестирования в 17 квартир фактически носят фиктивный характер. Фактически у него с подсудимым был договор займа. Решение арбитражного суда подтверждает его доводы.

Также соглашается судебная коллегия с доводом суда о том, что указанные выводы суда подтверждаются, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ессентуки от 08.02.2017г. (т. 8 л.д. 233-241) удовлетворены требования ФИО1 о включении его требования в реестр кредиторов в сумме 40.231.830 рублей к ООО СК «Строй Мир».

Обоснованно, со ссылкой на ст.90 УПК РФ, указано судом, что представленный в качестве доказательства по данному обвинению протокол осмотра вещественных доказательств по делу от 30.06.2017г.- копий договоров инвестирования средств в строительство многоквартирного дома по пр. А. Султана г. Махачкала от различных физических лиц, приходных кассовых ордеров к ним, устанавливает лишь факт наличия данных документов, но они не опровергают фактические обстоятельства дела установленные судом, не противоречат показаниям как подсудимого, так и потерпевших и свидетелей по делу.

Судом установлено и следует из приведенных выше показаний потерпевшей и письменных доказательств, что между Нартгишиев Х.Н. и ФИО6 фактически был заключен договор займа денежный средств, а не договор инвестирования финансовых средств в строительство многоквартирного дома.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции установлено, что между свидетелем ФИО3 и подсудимым был заключен договор займа в соответствии с которым последнему были переданы 2 500 000 рублей. В обеспечение возврата данных средств Нартгишиев Х.Н. были переданы ФИО3 12 договоров инвестирования средств в строительство дома по <адрес> По просьбе подсудимого в 2015 году указанная сумма ФИО3 была возвращена ФИО1., взамен ФИО3 отдал ФИО1 12 договоров инвестирования и строительные краны.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными обвинением.

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 (т. 5 л.д. 210-212), данными им при производстве предварительного расследования согласно которым в 2006 г. заключал с Нартгишиев Х.Н. договора инвестирования финансовых средств со СК «Строй мир» в лице директора Нартгишиев Х.Н. на строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала <адрес> 2012 г. строительство домов по пр.А.Султана г.Махачкала приостановилась. В феврале 2015 г. к нему в офис по <адрес>, г. Махачкала пришел ФИО3, который представил на обозрение письменные договора заключенные с генеральным директором СК «Строй мир» Нартгишиев Х.Н., который потребовал выкупить договора, на неоднократные требования он передал ФИО3 деньги в сумме 2500000 рублей, чем причинен ему материальный ущерб на общую сумму 2500000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он с Нартгишиев Х.Н. знаком, неприязненных отношений не имеет. Зимой 2014г. он познакомился с Нартгишиев Х.Н., который являлся генеральным директором СК «Строй мир» и занимался строительством многоквартирных жилых домов. При встрече Нартгишиев Х.Н. Х.Н. попросил у него деньги в долг в сумме 2.500.000 рублей, после чего находясь в ресторане «Кавказ», расположенного в г. Махачкале, он передал Нартгишиев Х.Н. деньги в сумме 2.500.000 рублей сроком на два или три месяца. В залог Нартгишиев Х.Н. отдал два крана, а также в качестве гаранта возврата долга оформил на него 12 письменных договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> 2-й км. Через два месяца, он попросил Нартгишиев Х.Н. вернуть ему деньги, на что он сказал, что ему необходимо пойти и обратиться к Магомедову Муртазу, который отдаст ему деньги. Примерно в марте 2015 года, он пришел к Муртазу, и он передал ему деньги в сумме 2.500.000 рублей, а он отдал составленные Нартгишиев Х.Н. на его имя договора, а также краны и написал расписку. Через некоторое время ему стало известно, что договора, которые заключил с Нартгишиев Х.Н. были фальшивые. Нартгишиев Х.Н. с ним заключил договора, он отдавал договора, они у него два месяца лежали, он их подписал, но не смотрел, что за договора. Он не куда с данными договорами не обращался. Краны продали братья Джабраил и Муртаз. За то, что Муртаз и Султан начали спорить за деньги. Он сам краны не видел. Стоимость одного крана составляла 1,5 млн. - 2 млн. рублей примерно цена одного крана.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что подсудимого она не знает, неприязненных отношений не имеет. Он, с 2005 г. знаком с Нартгишиев Х.Н., который являлся генеральным директором СК «Строй мир» и занимающийся строительством многоквартирных жилых домов. В начале 2015 г. к нему обратился ФИО3, который сообщил, что последний передал Нартгишиев Х.Н. деньги в долг в сумме 2.500.000 рублей, и в счет залога Нартгишиев Х.Н. Х.Н. составил договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. А.<адрес>» 2-й км., заключенные между Нартгишиев Х.Н. и ФИО3 В конце февраля 2015 г. он узнал, что ФИО3 передал вышеуказанные договора ФИО1, который в свою очередь передал ФИО3 деньги в сумме 2.500.000 рублей, тем самым погасил долг Нартгишиев Х.Н. Было ли что-либо в залоге кроме кранов, он не в курсе. Он видел краны, их забрал ФИО8.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что он, с Нартгишиев Х.Н. знаком, работал у него водителем, неприязненных отношений нет имеет. Ему известно по поводу передачи денежных средств, это было зимой, звонок был помочь человеку, когда давал в долг деньги, он позвонил ФИО8, чтобы деньги отдал. Вопрос решили, какую сумму он не знает. Он слышал как Нартгишиев Х.Н. просил ФИО8 передать ФИО8 деньги.

Между тем, как правильно указано в приговоре, данные показания не свидетельствуют о совершении подсудимым мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1

Обоснованно дана судом критическая оценка основному доказательству, подтверждающему по версии следствия, предъявленное Нартгишиев Х.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1, показания самого Нартгишиев Х.Н. данных им при допросе в качестве обвиняемого (т. 9 л.д. 49-55), показания потерпевшего ФИО1 (т.5 л.д. 210-212), показания свидетелей: ФИО3, ФИО3 и ФИО3, протокол осмотра документов от 17.06.2017г. и заключение судебно-технической экспертизы №138-16 от 20.12.2016г.

Как указано выше, с судебном заседании подсудимый Нартгишиев Х.Н. Х.Н. виновным себя по данному эпизоду не признал, и показал, что им давались признательные показания на следствии по тем причинам, что ему надоели судебные тяжбы, и он решил, чтобы по быстрому рассмотрели в отношении него дело, заявить о согласии на особый порядок рассмотрении, но поскольку, потерпевшие не захотели этого, он сам решил отказаться от этого и от тех показаний данных им на следствии.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные показания подсудимого суд правдивыми, поскольку, они соответствуют фактическим обстоятельствами дела, согласуются они и с показаниями приведенных выше свидетелей обвинения.

Показания, данные потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит частично ложными, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО3, ФИО3 и ФИО3.

Так, свидетель ФИО3 в суде пояснил, что к нему обратился Нартгишиев Х.Н. Х.Н. с просьбой занять ему 2.500.000 рублей, в залог тот ему оставил 2-крана и составил на него 12 договоров инвестирования финансовых средств.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что к нему обратился ФИО3, который сообщил, что он передал Нартгишиев Х.Н. деньги в долг в сумме 2.500.000 рублей, и в счет залога Нартгишиев Х.Н. Х.Н. составил договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого. После, ФИО3 передал договора ФИО1, который передал ФИО3 деньги в сумме 2.500.000 рублей, тем самым погасил долг Нартгишиев Х.Н..

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он слышал, как Нартгишиев Х.Н. просил Муртауза передать Хасбулату деньги.

Таким образом, установлено, что какого-либо договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>» 2-й км., между Нартгишиев Х.Н. и ФИО1 заключено не было. Имеющиеся договора носили фиктивный характер по ним финансовые средства за конкретные квартиры переданы не были, они были заключены для прикрытия другой сделки займа.

Также в качестве доказательства по данному эпизоду обвинения органом следствия приведен протокол осмотра документов от 17.06.2017г. (т. 8 л.д. 97-150),- вещественных доказательств, согласно которому осмотрены договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> 2-й км. от 26 марта 2007 г., между Строительной компанией «Строй Мир» в лице Генерального директора Нартгишиев Х.Н. и различными физическими лицами и приходные кассовые ордера к ним

Между тем, как правильно указано в приговоре, данный протокол устанавливает лишь наличие указанных документов, но не противоречит другим, исследованным выше доказательствам относительно фактических обстоятельств дела.

При этом, выводы судебно-технической экспертизы № 138-16 от 20.12.2016г. и заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 133 от 12.06.2017г. также не противоречат выводам суда относительно фактических обстоятельств дела, связанных с якобы имевшим место хищением средств ФИО1

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы, вопреки доводам представления прокурора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину Нартгишиев Х.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, а напротив указывают на отсутствие события данных преступлений.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Нартгишиев Х.Н. в связи с отсутствием события преступлений по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1)

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Также не находит судебная коллегия оснований для изменения приговора в части назначенных Нартгишиев Х.Н. наказаний по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания в отношении Нартгишиев Х.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обоснованно указано в приговоре, содеянные относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. Нартгишиев Х.Н. Х.Н., вину признал частично, характеризуется положительно. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в совокупности суд признает смягчающими наказание. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, Нартгишиев Х.Н. Х.Н. судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкала от 22.12.2017г. по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд назначил Нартгишиев Х.Н. окончательно справедливое наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом Нартгишиев Х.Н. наказания и в связи с этим, необходимости его усиления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г. в отношении Нартгишиев Х.Н., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хадисова Ш.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: