Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пивненко С.Н., апелляционной жалобе представителя Ахагова А.Б. в защиту потерпевших Потерпевший №2, ФИО25, ФИО55, Потерпевший №3, Потерпевший №1 на приговор Майкопского городского суда от 04.05.2018 года, которым

Пивненко ФИО75, <данные изъяты>, не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ) (по преступлению в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ) (по преступлению в отношении ФИО25) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ) (по преступлению в отношении ФИО55) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ) (по преступлению в отношении Потерпевший №3 и ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ) (по преступлению в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ) (по преступлению в отношении ФИО57) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ) (по преступлению в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК PФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Пивненко С.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пивненко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, после чего подлежит отмене.

Срок наказания исчислен с 04 мая 2018 года.

Зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 16.08.2017 года по 03.05.2018 года включительно и срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО57 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены полностью.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу Потерпевший №6 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу Потерпевший №9 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу Потерпевший №8 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу ФИО57 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Гражданские иски ФИО55, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО25 к Пивненко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу ФИО55 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу Потерпевший №7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу Потерпевший №2 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскан с Пивненко С.Н. в пользу ФИО25 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части гражданские иски ФИО55, ФИО25, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3 оставлены без рассмотрения, признано за ними право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Потерпевший №2, ФИО8 и Потерпевший №4 к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней осужденного Пивненко С.Н. и апелляционной жалобы представителя потерпевших Ахагова А.Б., возражения старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на апелляционную жалобу осужденного Пивненко С.Н., выслушав осужденного Пивненко С.Н., его защитника – адвоката Коломиец О.П. и общественного защитника Борданову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнениях к ней осужденного Пивненко С.Н. и возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевших - Ахагова А.Б., выслушав представителя потерпевших - Ахагова А.Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы осужденного Пивненко С.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №9, поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевших - Ахагова А.Б. и возражавших против апелляционной жалобы осужденного Пивненко С.Н., заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против апелляционных жалоб осужденного Пивненко С.Н. и представителя потерпевших - Ахагова А.Б., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, Пивненко С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (9 преступлений) в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №5, ФИО9, Потерпевший №9, Потерпевший №4, ФИО25; совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (5 преступлений) в отношении ФИО55, Потерпевший №3 и ФИО10, Потерпевший №8, ФИО57, Потерпевший №7

Преступления совершены Пивненко С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пивненко С.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевших защитник Ахагов А.Б. в интересах потерпевших Потерпевший №2, ФИО25, ФИО55, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 просит приговор Майкопского городского суда от 04.05.2018 года изменить, назначив Пивненко С.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> без ограничения свободы. В обосновании указывает, что назначенное за 14 тяжких преступлений наказание в виде 4 лет лишения свободы, является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства установлено, что подсудимым похищены денежные средства на сумму свыше <данные изъяты>, чем причинен крупный ущерб 14 потерпевшим. Данный ущерб потерпевшим в полном объеме остался не возмещен, в связи с чем, потерпевшие указывали на необходимость строгого наказания Пивненко С.Н., который своей вины в совершении данных преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления.

Кроме того, считает, что при постановлении приговора судом безосновательно не применен дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Пивненко С.Н. просит отменить приговор суда от 04.05.2018 года ввиду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что он осужден необоснованно, вина его не доказана.

Так, в подтверждение его виновности по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №6, а также на показания свидетелей, являющихся ближайшими родственниками потерпевшей и заинтересованными лицами – на показания ее супруга ФИО13, а также матери супруга – ФИО14 Указанные лица давали противоречивые показания, путались в размерах денежных средств, переданных друг другу по договору купли-продажи, вместе с тем, суд посчитал эти показания достоверными. Утверждения свидетеля ФИО14 о том, что цена квартиры в договоре купли-продажи была определена по указанию ФИО1 являются несостоятельными, поскольку он стороной в данной сделке не являлся, и согласно нормам ГК РФ, он не вправе устанавливать либо определять стоимость имущества, однако, данному обстоятельству судом оценка не дана.

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в приговоре кроме показаний потерпевшего и свидетелей, не представлено других доказательств его вины. Потерпевший №1 оговаривает его, так как он не вернул ему деньги в указанный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 159.2 УК РФ и ст. 327 УК РФ. Результаты проверки еще неизвестны;

- по преступлению в отношении ФИО8 суд ссылается на показания ФИО8 и свидетеля ФИО15, которые являются дочерью и отцом; судом не дана оценка приобщенному к материалам дела решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Пивненко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для уголовного дела. ФИО8 в суде утверждала, что заняла ему ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> и никакого упоминания о материнском капитале не было, то есть, между ними были гражданско-правовые отношения. Кроме того, свидетель ФИО15 в суде показал, что сделка по продаже дома его дочери носила фиктивный характер, однако, суд не дал оценку данному факту;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 показания самой потерпевшей, ее супруга - свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО17, являющаяся матерью ФИО9 и других родственников являются не последовательными и не логичными, и сводятся к тому, что они совершили мошенничество, заключив фиктивную сделку по отчуждению дома для получения средств МСК. Договор займа между ним и потерпевшей доказывает лишь его невиновность. Свидетели ФИО16 и ФИО17 не знали, что ФИО9 заняла ему <данные изъяты> по договору займа. Считает, что сама ФИО9 не передала деньги за дом матери, распорядившись ими по своему усмотрению. Его виновность в этом преступлении вызывает сомнения, которые нужно трактовать в его пользу, а показания свидетелей и потерпевшей были даны с целью избежать уголовной ответственности;

- по преступлению в отношении Потерпевший №5, согласно показаниям Потерпевший №5, он отдал им <данные изъяты> а не <данные изъяты>., все дела с ним вел ее муж ФИО18 Кроме показаний свидетеля ФИО18 суду не было представлено доказательств его вины, напротив доказательствами его невиновности являются не только его показания, но и показания свидетелей ФИО19, ФИО20, потерпевшей Потерпевший №5, а также показания свидетеля ФИО18 пояснившего суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался как гарантия возврата денег, но почему указана сумма <данные изъяты> суду пояснить, не смог;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 судом не были приведены доказательства его вины, показания ФИО21 основаны только на том, что ей известно со слов ее супруга. Договор займа свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы задолженности в пользу Потерпевший №2, что в силу ст. 90 УПК РФ данное имеет преюдициальное значение, однако, данный документ не приобщен судом. Потерпевший №2 сознательно оговаривает его, пытаясь избежать уголовной ответственности за хищение средств МСК;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №9, суду не представлено ни одного доказательства его вины, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №9 которые противоречат его показаниям, что согласно ст. 14 УПК РФ, должны были трактоваться в его пользу. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №9 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдал ей <данные изъяты>. из <данные изъяты>. причитающихся ей по договору займа между ней и <данные изъяты>», в связи с чем, им и был заключен нотариально договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №9 заняла ему <данные изъяты>. кроме того, имеющиеся в деле показания свидетеля ФИО22 продавца недвижимости Потерпевший №9, что дочь Потерпевший №9 отдала ему <данные изъяты>. при подписании договора купли – продажи <данные изъяты>., а остальное не отдала, так как фирма, куда обратилась дочь, обманула ее и не рассчиталась с ней, а она в свою очередь с ним. Однако из показаний Потерпевший №9 следует, что он отдал ей <данные изъяты> из средств МСК, а из показаний ФИО76 следует, что <данные изъяты> дочь ему не передала. В соответствии с ГК РФ между ним и Потерпевший №9 был заключен нотариальный договор, согласно которому она заняла ему <данные изъяты>., к показаниям свидетеля ФИО22 суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как ему все было известно слов дочери;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 в ДД.ММ.ГГГГ она собиралась приобрести у матери ФИО23 домовладение за <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля ФИО23 дочь Потерпевший №4 до подписания договора купли-продажи передала ей <данные изъяты>., а <данные изъяты>. оставила себе, таким образом, не понятен сам состав преступления вмененный ему, так как все причитающиеся продавцу деньги были переданы до подписания договора купли-продажи, налицо гражданско-правовые отношения между потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелем ФИО23 Таким образом, суду не было представлено ни одного доказательства его вины, показания указанных лиц опровергаются нотариально заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>. по иску Потерпевший №4 Однако, суд первой инстанции не дал оценку решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 90 УПК РФ;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО25, доказательств, подтверждающих его виновность по делу, не имеется. Согласно показаниям ФИО25, они с мужем ФИО24 рассчитались полностью с продавцом, матерью мужа, свидетелем ФИО26 за квартиру, купленную за счет средств МСК за <данные изъяты>., согласно ее показаниям <данные изъяты>. они отдали матери мужа, однако согласно показаниям потерпевшей ФИО25 они забрали у ФИО26 деньги, отданные из средств материнского капитала, чтобы вернуть ФИО71 перед которым у ФИО24 возникли долговые обязательства. Согласно материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 попросил ФИО77 забрать у него долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по которому он два раза получал проценты в размере <данные изъяты>. в месяц, так как он ФИО24 должен был ФИО78 деньги, на что ФИО79 согласился. Таким образом, деньги, которыми ФИО80 рассчитался с ФИО81 являлись средствами материнского капитала, о чем заявила ФИО25 Свидетель ФИО24 показал, что он хотел расплатиться с ФИО82 за ранее возникшее обязательство, поэтому и хотел, чтобы он вернул ему деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он занял у него деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО26 показала, что обстоятельства произошедшего ей известны со слов свидетеля ФИО24 Считает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, потерпевшая ФИО25 показала, что деньги продавцу ФИО26 были переданы в полном объеме, однако, они с мужем забрали их у нее;

- по преступлению в отношении ФИО55, согласно показаниям потерпевшей, она подписывала договор займа с ФИО27 без его присутствия, деньги также снимала по указанию ФИО27, то есть все договоренности были с ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГФИО27 уговорил его выступить гарантом по его долгу ФИО55 и заключить с ней договор займа на <данные изъяты>., которые он остался должен ФИО55 Свидетель ФИО27 в своих показаниях утверждал, что не брал деньги у ФИО55, и не передавал их ему, однако ДД.ММ.ГГГГ он дал новые показания, согласно которым, он признал, что брал деньги у ФИО55 и Потерпевший №3, но передавал их ему. Считает, что эти показания не последовательны и даны с целью избежать уголовной ответственности. Далее ФИО83 суду показал, что он выступал свидетелем по гражданскому делу по иску ФИО28 и на основании его показаний иск был удовлетворен и ФИО27 понес убытки в размере <данные изъяты>., то есть у ФИО27 были основания его оговорить. Его непричастность к указанному деянию подтверждается показаниями потерпевшей ФИО55, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО19. Кроме того расписки от ДД.ММ.ГГГГ не существовало;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, согласно его показаниям, все организовал ФИО27 и пояснял, что все деньги, перечисленные по договору займа с <данные изъяты>», чужие и их надо отдать. В течение 3 дней ФИО27 снял деньги со счета супруги ФИО10, уверяя Потерпевший №3, что деньги придут на счет из <данные изъяты>. По указанию ФИО27Потерпевший №3 сняла и отдала наличными <данные изъяты>. и <данные изъяты>. перевела на его счет. Согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО27 передал ему номер карты, чтобы ФИО27 снял деньги Потерпевший №3 После того, как ему на счет поступили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. он передал их ФИО27 во дворе дома, куда подъехал вместе с Потерпевший №3 Однако, суд первой инстанции все сомнения трактовал в пользу ФИО27, ФИО27ДД.ММ.ГГГГ поменял показания и утверждал, что забирал деньги по указанию Пивненко, что не соответствует действительности. Доказательствами его невиновности являются показания ФИО10, Потерпевший №3, ФИО31, ФИО19, который пояснил, что ФИО84 уволился из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО20, показаниями ФИО32, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО27 оговаривает его;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8, согласно ее показаниям, она попросила его найти ей жилье, и он порекомендовал ей обратиться к ФИО33, всеми вопросами занимались ФИО33 и ФИО85, которые показав ей не тот дом, обманули ее. Денежные средства потерпевшая требует с него по причине разницы в сумме реальной стоимости и указанной в договоре купли-продажи. Потерпевшая ФИО74 показала, что хотела получить на руки деньги МСК оставшиеся с продажи дома, что является признанием в совершении преступления по ст. 159.2 УК РФ. В деле имеется письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>ФИО34 является родственником ФИО74, который пытался защитить свою родственницу от уголовной ответственности за незаконное обналичивание средств МСК. Считает, что данное преступление квалифицировано неправильно, потерпевшим должен быть признан <данные изъяты> за незаконное обналичивание средств МСК. Удовлетворяя требования Потерпевший №8, суд не учел, что продавец ФИО35 получила <данные изъяты>., и удовлетворение исковых требований Потерпевший №8 в полном размере МСК является незаконным;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО57 в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Потерпевшая суду показала, что по договору с <данные изъяты>» на ее счет поступило <данные изъяты>., что опровергается выпиской из <данные изъяты> согласно которой на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГФИО86 на счет поступило <данные изъяты>., и она утверждает, что он забрал <данные изъяты>. что не соответствует материалам дела, также ФИО87 утверждает, что он написал ей расписку, что вернет деньги, после того, как <данные изъяты> перечислит их на счет фирмы. Изученная расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает, на то, что он занял у нее 358 <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не фигурирует. Свидетель ФИО36 суду пояснил, что все обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО37 Дом в <адрес> взяла у него в счет долга за <данные изъяты>. и должна была ему передать <данные изъяты> наличными. Свидетель ФИО88 суду показала, что для обналичивания материнского капитала она обратилась к ранее знакомому ФИО36, он сказал ей, что ее дочери ФИО89 необходимо купить жилье для получения материнского капитала. Дом оформили на ФИО90 так как ее дочь ФИО91 должна ей деньги, обстоятельства и сам факт передачи денег ему денег ФИО92 ей известны со слов последней. Подтверждает его показания о том, что он ей продал дом в счет долга, увеличившееся сумма с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. пояснила процентами. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГФИО93 пояснила, что ей был заключен договор купли-продажи с ним, при этом она заплатила ему <данные изъяты>. получив ключи, а оставшуюся сумму <данные изъяты>. она передаст ему после регистрации права собственности. В том же решении указано, что ФИО94 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действий, из ее объяснений следует, что он получил у нее в долг <данные изъяты>., узнав, что он продает дом, выразила желание получить его с доплатой <данные изъяты>., после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи она вернула ему расписку и выдала новую с обязательством выплатить ему оставшуюся сумму <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор купли-продажи возник из правоотношений по договору займа. Это доказывает, на наличие в их отношениях свойств, присущих гражданско-правовым отношениям. Суд в нарушение ст. 90 УПК РФ не дал оценку всем доказательствам по делу;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7, согласно ее показаниям, деньги, полученные ею по договору с <данные изъяты>» они никому не передавали, сами снимали и тратили на ремонт дома, про договор займа между ее мужем ФИО39 с ним на сумму <данные изъяты>., она ничего не знала, потерпевшая с ним никогда не виделась, деньги <данные изъяты>» получила позже, чем получила Потерпевший №7 Свидетель ФИО38 пояснил, что является родным братом потерпевшей, и к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился свидетель ФИО39, чтобы он якобы купил у него дом, денег никаких не получал. Свидетель ФИО39 суду пояснил, что <данные изъяты> обратился к нему в фирму за помощью в получении средств МСК. Согласно его показаниям, он занял у ФИО73<данные изъяты>., которые отдал ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО40 он занял у ФИО73<данные изъяты>. с условием возврата <данные изъяты>., данные деньги не являлись средствами МСК. Доказательствами его невиновности являются показания потерпевшей Потерпевший №7, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО38, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Считает, что его отношения с потерпевшими носили исключительно гражданско-правовой характер.

Свидетели ФИО19 и ФИО33 суду показали, что не забирали у потерпевших деньги по его указанию.

К показаниям свидетеля ФИО27 суду следовало отнестись критически, так как он менял свои показания и имел основания его оговорить.

Выводы суда первой инстанции о том, что он получил денежные средства <данные изъяты>» ничем не подтверждены.

Договора займа были заключены нотариально с разъяснением прав и обязанностей.

Вывод суда о том, что он заключал с потерпевшими договора займа, которые согласно их показаний носили формальный, безденежный характер являются необоснованными и не подтверждаются ничем.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

При изучении его личности суд не учел, что он является помощником депутата <данные изъяты>ФИО41, а также членом <данные изъяты>.

Считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку он частично возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка, а также двух малолетних детей гражданской супруги, находящихся на его иждивении.

Также просит изменить категорию преступления, и при определении его вины назначить отбывание наказание в колонии-поселении на территории РА и засчитать срок содержания под стражей в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ 186-ФЗ от 03.07.2018 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вызвать в судебное заседание следующих свидетелей: <данные изъяты>ФИО42, свидетеля ФИО26, исследовать следующие доказательства: договоры займа заключенные им с потерпевшими, а именно от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24; от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1; от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №4; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39; от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №9; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, а также решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №2; от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №4; от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8; решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО43 и ФИО44 и др.; материал проверки КУСП ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; назначить судебно-техническую экспертизу домовладения, расположенного по адресу: РА <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес> для определения рыночной стоимости указанного домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пивненко С.Н. старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит апелляционную жалобу Пивненко С.Н. оставить - без удовлетворения.

Осужденный Пивненко С.Н., адвокат Коломиец О.П. и общественный защитник Борданова Е.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней осужденного Пивненко С.Н. и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших Ахагова А.Б.

Представитель потерпевших Ахагов А.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнениях к ней осужденного Пивненко С.Н.

Прокурор Чуяко Т.М. просил оставить приговор суда от 04.05.2018 года без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пивненко С.Н. и представителя потерпевших Ахагова А.Б. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Пивненко С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд правомерно в обоснование выводов о виновности Пивненко С.Н. сослался на показания потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №4, ФИО25, ФИО55, ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №8, ФИО57, Потерпевший №7, пояснивших суду об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий осужденного Пивненко С.Н., в частности, поясняли, что Пивненко С.Н., обещав им, что окажет помощь в получении материнского капитала, заключал с ними договора целевого займа о предоставлении им заемных средств на приобретение жилья. После оформления документов они ездили в банк по указанию Пивненко С.Н. и на их имена открывались счета, куда поступали денежные средства, и они тут же снимали их по указанию Пивненко С.Н., и передавали ему. При этом, Пивненко С.Н. говорил им, что это часть обязательной процедуры, и что они деньги получат, когда их перечислит Пенсионный фонд.

Показания потерпевших на предварительном и судебном следствии являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой. Показания даны потерпевшими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами, в числе которых:

- показания свидетеля ФИО46, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в фирмах Пивненко С.Н., оформляя договоры займов населению под средства МСК, условия которых ей не были известны. Работая в <данные изъяты> она узнала, что Пивненко С.Н. заключал договоры займов для приобретения жилья с обладателями сертификатов на МСК. После перечисления денег по данным договорам займов, люди приносили полученные деньги обратно в <данные изъяты>» и отдавали их Пивненко С.Н., а он заверял их, что отдаст им их деньги после того, как Пенсионный фонд перечислит на счет его фирмы МСК. В дальнейшем она узнала, что Пивненко С.Н. далеко не всем людям отдавал средства МСК, а присваивал эти деньги. Также она несколько раз по просьбе Пивненко С.Н. возила клиентов в <данные изъяты> и привозила их в офис, где они сразу шли к Пивненко С.Н. в кабинет. Позже, когда эти же люди стали приходить в офис искать Пивненко и рассказывали, что им Пивненко С.Н. не отдал их деньги, она поняла, что, Пивненко стал воровать деньги клиентов и уволилась;

-показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО47, ФИО21, ФИО48, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО49, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО50, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38 и др.,

- протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотра документов;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделан вывод о принадлежности подписей от имени «Пивненко С.Н.» и рукописный текст «Пивненко ФИО95» Пивненко ФИО96 в представленных на исследование документах, а именно, в документах по взаимоотношениям с потерпевшими при заключении договоров займа и иных документах (<данные изъяты>) и другими доказательствами.

Всем приведенным выше доказательствам в совокупности, суд дал надлежащую оценку, с приведением убедительных и достаточных мотивов они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания какого-либо доказательства, приведенного в приговоре, недопустимым и исключения из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельной доводы осужденного и защиты о том, что заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в нарушение ч. 4 ст. 195 УПК РФ без письменного согласия потерпевших, в том числе, в отношении потерпевшей ФИО25 является недопустимым доказательством, поскольку получение у потерпевших образцов подписей и почерка для сравнительного исследования производилось в порядке ст. 202 УПК РФ, не зависящем от статуса лица, у которого производится получение образцов, и не требующем оформления согласия данного лица. При этом, потерпевшим разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Кроме того, ни в ходе получения указанных образцов, ни в последующем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевшими не заявлялось об их несогласии с получением у них данных образцов.

Оспариваемая стороной защиты экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, которое исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе, потерпевших при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО25 и свидетеля ФИО26, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждая факт перечисления <данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет ФИО25, затем передачи ФИО25, по требованию осужденного Пивненко С.Н. через его родного брата ФИО19 денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», а в последующем и незаконном получением и распоряжением денежных средств материнского капитала перечисленных <данные изъяты> в <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>», которыми Пивненко С.Н. распорядился по своему усмотрению, похитив их, тем самым не выполнил взятые на себя обязательства и причинил ФИО25 имущественный вред.

В ходе судебного разбирательства ни осужденный Пивненко С.Н., ни потерпевшая, ни свидетели, не показали о том, что Пивненко С.Н. вернул потерпевшей ФИО25 денежные средства материнского капитала, перечисленные в <данные изъяты>» из <данные изъяты> в <адрес>, а вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение, поскольку инкриминируются ему, как лицу, похитившему денежные средства материнского капитала и распорядившемуся ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства.

Утверждения Пивненко С.Н. о том, что ФИО25 передавала денежные средства материнского капитала ФИО26M., не подтверждаются ни показаниями потерпевшей ФИО25, ни свидетелем ФИО26M., поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные обстоятельства связанные с передачей денежных средств принадлежащих третьим лицам семьей ФИО97, отношение к данному делу не имеют, поскольку не связаны с установлением обстоятельств имеющих значение для данного уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного исследовался материал № (КУСП Отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.), который, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о том, что денежные средства материнского капитала передавались <данные изъяты>» ФИО25, либо о том, что ФИО25, либо ФИО24 передавал Пивненко С.Н. денежные средства материнского капитала, перечисленные в <данные изъяты>» из <данные изъяты> в <адрес>.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного также исследовалось постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены замечания на протокол осужденного Пивненко С.Н., из которых также не следует, что потерпевшая ФИО25 передавала денежные средства материнского капитала свидетелю ФИО26M., в связи с чем, доводы осужденного Пивненко С.Н. в указанной части также несостоятельны.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание заявление адвоката ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО57, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №9 о возврате их исковых заявлений без рассмотрения и в приговоре указал, что потерпевшие настаивали на удовлетворении исковых требований, а он признал иски, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не принимает во внимание данное заявление представителя потерпевших ФИО51, так как оно не являлось предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшими предъявлены гражданские иски к Пивненко С.Н. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании указанные потерпевшие подержали свои исковые требования. После данного заявления, в судебных прениях представитель ФИО51 в защиту интересов потерпевших ФИО9, ФИО57, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №9 просила заявленные гражданские иски удовлетворить в полном объеме. Также из исследованных в суде апелляционной инстанции заявлений потерпевших следует, что они поддерживают в полном объеме исковые заявления к Пивненко С.Н. в части возмещения материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы Пивненко С.Н., решения Майкопского городского суда по искам Потерпевший №2, Потерпевший №4 и ФИО8 к ФИО1 были исследованы в суде первой инстанции и суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем, гражданские иски данных потерпевших оставил без рассмотрения, поскольку фактически суммы денежных средств, которые просят взыскать потерпевшие, уже были взысканы с Пивненко С.Н. в их пользу решениями суда.

Судебная коллегия считает также необоснованными утверждения Пивненко С.Н. относительно противоречий в показаниях свидетеля ФИО37, указанные в приговоре Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны по разным обстоятельствам, а именно, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО52 и ФИО53 на ? жилого дома по адресу: <адрес>, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и Пивненко С.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и не влияют на доказанность его вины в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Брынцевой Н.В.

Кроме того, утверждения осужденного Пивненко С.Н. о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, об умысле Пивненко С.Н. на хищение денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствует характер совершенных осужденным действий, как лично, так и посредством исполнявших его поручения – ФИО19, ФИО27 и ФИО33, не осведомленных о преступном характере совершаемых действий, по завладению денежными средствами потерпевших, с введением их в заблуждение относительно необходимости «возврата» Пивненко С.Н. денежных средств, полученных потерпевшими по договорам займа, заключенным ими с <данные изъяты> (Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №5, ФИО9, Потерпевший №9, Потерпевший №4, ФИО25, ФИО55, Потерпевший №3, ФИО10, ФИО56) и <данные изъяты>» (ФИО57 и Потерпевший №7) и уплаты процентов за пользование займами, без наличия законных оснований на их получение.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, Пивненко С.Н. не вправе был от своего имени получать денежные средства, переданные потерпевшим по договору займа, заключенному юридическим лицом, что свидетельствует о противоправном характере его действий по завладению денежными средствами потерпевших.

Также носит незаконный характер уплата потерпевшими процентов по заключенным договорам займа ввиду того, что фактически потерпевшие заемными денежными средствами не пользовались, так как, как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям, установленным Пивненко С.Н., сразу же после перечисления денежных средств по договорам займа на счета потерпевших, они передавались Пивненко С.Н. лично или через действующих по его указанию ФИО19, ФИО27 и ФИО33, либо переводились на указанные Пивненко С.Н. счета.

Таким образом, уплата потерпевшими процентов за пользование займами является противоправным безвозмездным обращением денежных средств потерпевших в пользу других лиц (<данные изъяты>» и <данные изъяты>», соответственно) и причинило ущерб потерпевшим на сумму уплаченных процентов.

Доводы осужденного о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся с потерпевшими по договорам займов, заключенных с ним, и соответственно об отсутствии умысла на хищение их денежных средств, суд обоснованно отверг, так как анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что подписание договоров займа потерпевшими, в нарушение требований ст. 421 ГК РФ, не являлось добровольным, а носило вынужденный характер, так как они были подписаны потерпевшими с целью письменного оформления ранее сложившейся задолженности подсудимого перед ними. Договора заключены с целью придания правомерного вида завладения денежными средствами потерпевших и фактически являлись безденежными.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие фактически приобрели недвижимость и зарегистрировали право собственности на неё, в связи с чем, отсутствует материальный ущерб, причиненный преступлением, являются необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшие до настоящего времени полностью не рассчитались за приобретенную ими недвижимость с продавцами, ввиду того, что Пивненко С.Н. не возвращает похищенные им денежные средства.

Ссылка осужденного на то, что потерпевшими даны несоответствующие действительности показания, так как они являются заинтересованными лицами, является несостоятельной, так как показания потерпевших являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, потерпевшие как при допросе в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свои показания не изменяли, показания дали, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний. Оснований подвергать сомнению их показания в ходе судебного заседания не возникало.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные и проверенные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Пивненко С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из осуждения Пивненко С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по указанным статьям действия осужденного с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжким признакам - в крупном размере. Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения Пивненко С.Н. наказания по всем 14 преступлениям и назначения ему по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем определено судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства преступления не изменились, объем обвинения не уменьшился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевших Ахагова А.Б. наказание Пивненко С.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, а именно: по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, работает директором <данные изъяты>», <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, не судим, обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (по преступлениям в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО58, ФИО8, Потерпевший №5, Величко C.II., Потерпевший №9 II.В., ФИО59, ФИО25, ФИО55, Потерпевший №3 и ФИО10, Потерпевший №7) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (и. «г» ч. 1 с. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определено Пивненко С.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с соблюдением требований закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Пивненко С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного и оснований для усиления или смягчения наказания, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает.

Кроме того, разъясняется, что вопросы по применению изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ не относятся к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда от 04.05.2018 года в отношении осужденного Пивненко ФИО99 изменить.

Исключить из осуждения Пивненко С.Н. по ч. 3 ст. 159 (14 преступлений) квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пивненко С.Н. и представителя потерпевших Ахагова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.В. Глуходед

Судьи: Л.И. Демьяненко

М.М. Делок