Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Янчени Е.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, по которому

Янченя Е. А., <.......>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки (10 миллионов рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки (10 миллионов рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 5 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2017 года по 24 марта 2017 года, с 07 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года, а также период нахождения под домашним арестом с 25 марта 2017 года до 07 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Янченю Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ковалика С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Янченя Е.А. признан виновным в присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Янченя Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Янченя Е.А.выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также с нарушением его конституционных прав. Мотивирует тем, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о расшифровке протоколов допросов свидетелей Свидетель № 27 и Свидетель № 28, поскольку данные протоколы нечитаемые из-за неразборчивого почерка следователя. Считает, что данным отказом были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ. Утверждает, что в нарушение ст. 42 УПК РФ по эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ признано потерпевшим юридическое лицо - УФССП России по Волгоградской области, хотя он получил денежные средства в размере 4000 рублей от физического лица - Свидетель №2 Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Указывает, что внести полученные денежные средства на депозит Киквидзенского РОСП не представлялось возможным, поскольку у него не было дебетовой карты для внесения денежных средств, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в получении взятки. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №25, которые пояснили, что при проведении служебных проверок были выявлены факты несвоевременной сдачи денежных средств, в связи с чем лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств его виновности по ч. 3 ст. 160 УК РФ не добыто. Автор жалобы указывает, что вопреки требованиям ст. 42 УПК РФ по эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд незаконно признал в качестве потерпевшего юридическое лицо - УФССП России по Волгоградской области. Выражает несогласие с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства ему были переданы Потерпевший №1 во временное пользование. Указывает на отсутствие доказательств его вины по данному эпизоду. По мнению автора жалобы, органами следствия не представлено суду доказательств его виновности в получении взятки, считает, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 500000 рублей в счет списания задолженности по сводному исполнительному производству, однако внести полученные денежные средства по квитанционной книжке не представилось возможным, поскольку при пересчете денег были обнаружены билеты не Банка России и он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что он действовал в рамках ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, где должником являлась Свидетель №1 Считает, что судом не установлен умысел на получение денежных средств в качестве взятки, не установлено событие преступления, также судом не дана правовая оценка представленным документов. Просит отменить приговор суда и вынести по делу новое решение.

Автор жалобы в своих дополнениях указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ достоверно не установлена, в связи с чем приговор подлежит отмене. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям, согласно которым вину он не признал, хищения не совершал, намерений взять вверенное ему имущество и обратить в свою пользу не имел. Кроме того материалами дела не подтверждено, что данные средства он тратил на свои нужды. Находит необоснованной ссылку суда на должностной регламент, на нормативные акты, на показания потерпевших и свидетелей, а также на письменные материалы дела. Указывает, что факт несвоевременной сдачи денежных средств не подтвердился, поскольку денежные средства должны сдаваться не позднее следующего рабочего дня, в связи с чем у него была возможность сдать их позже, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, указывает, что ущерб в связи с несвоевременным внесением денежных средств на депозит, не причинён. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что он не имел цели незаконного обогащения за счет должника Свидетель №2, кроме того денежные средства поступили на депозит Киквидзенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о возбуждении уголовного дела по данному факту, так как раньше их внести не мог, поскольку был задержан по подозрению в совершении другого преступления. Считает, что он своими действиями допустил нарушения Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных органов в ФССП», но не преступление. Автор жалобы, поясняя об обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, указал, что свидетели Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №22 не являлись очевидцами разговора между ним и свидетелем Потерпевший №1 при оплате им задолженности и не видели, что он якобы получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 30000 рублей. Указывает на показания свидетеля Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб ему не причинен, но данные показания не были приняты во внимание судом первой инстанции. Обращает внимание на показания, данные им в судебном заседании, где он пояснял, что он был доставлен в кабинет ФСБ, где на него оказывалось моральное давление, от него требовали написания явки с повинной, в противном случае ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После чего, по его просьбе мама перечислила денежные средства в размере 32185,55 рублей на счет Киквидзенского РОСП, то есть до принятия решения до возбуждения уголовного дела. Утверждает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлен факт получения им денежных средств от Потерпевший №1 в счет оплаты исполнительского сбора и обращения путем обмана средств в свою пользу. Считает, что суд критически оценил показания подсудимого в обосновании его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также суд необоснованно сослался на показания свидетелей обвинения, на письменные доказательства по делу, на нормативные акты, а также на должностную инструкцию. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о совершении им данного преступления, поскольку в его производстве находилось исполнительное производства в отношении Свидетель №1 с общей суммой задолженности в размере 7841121,47 рублей, он действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершал все необходимые действия в отношении Свидетель №1 Указывает, что обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях свидетелей, кроме того суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об отложении судебного заседания для вызова свидетелей стороны защиты, о направлении запроса в Киквидзенский РОСП для представления административного материала, а также об исключении из числа доказательств письменных материалов дела, полученные с нарушением закона. Находит показания свидетелей обвинения противоречащими материала дела. Находит необоснованной ссылку суда на явку с повинной и на его показания о получении взятки в размере 500000 рублей за не реализацию арестованного имущества Свидетель №1, а также получении денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора от Потерпевший №1 в размере 30000 рублей. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Янчени Е.А. государственный обвинитель по делу Провоторов С.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Находит несостоятельным довод осужденного о нечитаемых протоколах допросов свидетелей Свидетель № 27 и Свидетель № 28, поскольку данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, ходатайств об их допросе не поступало, их показаний судом при вынесении приговора не учитывались. Утверждает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии у осужденного умысла на присвоение денежных средств, подтверждён факт получения Янченя Е.А., не имеющим дебетовой карты, денежных средств от должника Свидетель №2 в размере 4 000 рублей по квитанционной книжке, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Находит несостоятельным довод осужденного о необоснованной переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения 30000 рублей, поскольку материалами дела установлен факт хищения данной суммы у потерпевшего Потерпевший №1, так как Янченя Е.А., зная, что Потерпевший №1 намерен внести сумму исполнительского сбора наличными, удалил из программы постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии Янченя Е.А., будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, через третьих лиц внес на депозитный счет Киквидзенского РОСП - 32185,55 рублей и данные денежные средства были распределены в качестве исполнительского сбора. Считает, что судом законно и обоснованно действия Янчени Е.А. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что довод осужденного об отсутствии намерения в получении взятки и желании полученные денежные средства принять по квитанционной книжке и распределить взыскателям, проверен судом надлежащим образом и обоснованно отклонен как несостоятельный. Отмечает, что данный довод опровергнут доказательствами, собранными по делу, в том числе материалами ОРМ, допросами свидетелей, в том числе Свидетель №1, от которой Янченя Е.А. получил взятку. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами процессуального закона, нарушений прав не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются из материалов дела. Суд исследовал доказательства, на которые осужденный ссылался в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку его доводам, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств о расшифровке протоколов допроса свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины Янчени Е.А. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Янчени Е.А. об обстоятельствах преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Янченей Е.А. инкриминируемых преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступлений, и способ их совершения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что на Янченю Е.А. на стадии предварительного следствия оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденного Янчени Е.А. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давались в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Янченя Е.А. не сообщал о применении к нему психологического или физического воздействия, вину при даче показаний признавал полностью и не указывал на то, что протоколы допросов он не читал. Данную версию суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление Янчени Е.А. опорочить ранее данные им признательные показания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, осужденный Янченя Е.А. при ознакомлении с материалами дела не заявлял о том, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не читал, каких-либо замечаний относительно материалов дела не имел (т. 4 л.д. 115-116). Об этом осужденный Янченя Е.А. впервые указал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Янченя Е.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, по делу также не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Янчени Е.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил и иные доказательства:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший № 2 в судебном заседании, согласно которым в рамках ведения исполнительных производств Янченей Е.А. было получено 30000 рублей якобы в качестве исполнительского сбора у должника Потерпевший №1 В рамках этого исполнительного производства он сначала вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а потом удалил его. Деньги в сумме 30000 рублей присвоил и на депозит службы, как должен был сделать, не положил. Потом им было получено 4 000 рублей у должника Свидетель №2 по квитанционной книжке. После получения денег он обязан был в течение одного банковского дня сдать их на депозитный счет, но не сдал, а присвоил. 4 000 рублей и 30000 рублей поступили на депозитный счет после возбуждения уголовного дела от матери Янчени Е.А.;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2014 году решением суда он был обязан уплатить в банк задолженность в общей сложности около 502000 рублей. Примерно в марте 2015 года у него арестовали машину, тогда он созвонился со своим знакомым адвокатом Свидетель №16, назвал номер судебного пристава Янчени Е.А. и все дальнейшие действия проходили по телефону. Затем в присутствии Свидетель №16 он передал Янчене Е.А. 532700 рублей в счет погашения долга, на что последний отдал ему квитанцию на 502000 рублей. Когда он спросил чек на остальную сумму, Янченя Е.А. пояснил, что на исполнительский сбор сейчас они такие квитанции не выдают, а машину снимают с ареста, и автоматически дело прекращается. При обязанности уплатить исполнительский сбор, потерпевшим себя не считает, поскольку в таком случае какой-либо ущерб ему не причинен;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё уголовного штрафа в размере 20000 рублей. Указанный штраф она должна была уплатить с рассрочкой за 5 раз по 4000 рублей. Платежи она осуществляла через судебного пристава-исполнителя Свидетель №19. однако один платеж, примерно в марте 2017 года, был осуществлен ею через Янченю Е.А. Когда она прибыла в Киквидзенский РОСП с целью оплаты части долга, то судебного пристава-исполнителя Свидетель №19, как и других приставов, на месте не было. В связи с этим она обратилась к начальнику отдела Янчене Е.А., который согласился принять у неё денежные средства. Она отдала Янчене Е.А. 4 000 рублей, а последний принял от нее денежные средства, и выдал ей об этом квитанцию;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым последняя подробно описала действия Янчени Е.А., который требовал у неё взятку в размере 500000 рублей за свое бездействие по её исполнительному производству, а также свои действия по передаче Янчене Е.А. денежных средств в размере 500000 рублей в качестве взятки;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в марте 2017 года Янченя Е.А. был задержан в своем служебном кабинете при передаче ему Свидетель №1 денежных средств в сумме 500000 рублей;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в марте 2017 года Янченя Е.А. был задержан в своем служебном кабинете при передаче ему Свидетель №1 денежных средств в сумме 500000 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, никаких существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он вопреки требованиям ст. 47 УПК РФ не ознакомлен с протоколами допросов свидетелей Свидетель № 28 и Свидетель № 29 являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей в основу обвинения не положены, кроме того сторона защиты в судебном заседании не ходатайствовала об оглашении показаний данных свидетелей в качестве доказательств стороны защиты.

Показания свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколами явок с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра программного комплекса АИС ФССП России, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, актом ОРМ «Оперативный эксперимент», копией заключения служебной проверки в отношении Янчени Е.А.

Доводы Янчени Е.А. о написании явок с повинной под моральным давлением являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, явки с повинной написаны Янченей Е.А. добровольно, без принуждения, каких-либо объективных подтверждений оказания на Янченю Е.А. давления со стороны сотрудников полиции установлено не было, ему были разъяснены право на защиту, а также право воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом в услугах адвоката он не нуждался.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Янчене Е.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем ссылки осужденного в этой части являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как видно из текста приговора, показания осужденного Янчени Е.А., представителя потерпевшего Потерпевший № 2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного о том, что судом не вызван и не допрошен свидетель защиты, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, явка указанного свидетеля в судебное заседание стороной защиты не обеспечена, ходатайство осужденного о вызове данного свидетеля рассмотрено судом и в его удовлетворении мотивировано отказано.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные стороной защиты, были исследованы судом первой инстанции и получили оценку при постановлении приговора.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Указанные заключения соответствует требованиям закона. Достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Янчени Е.А. в присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям закона переквалифицировал действия Янчени Е.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку вследствие неуплаты задолженности по исполнительному производству в установленный срок, у Потерпевший №1, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наступила обязанность по уплате исполнительского сбора, а получив денежные средства в его уплату, в соответствие с положениями закона и ведомственными нормативными актами, эти денежные средства автоматически были вверены Янчене Е.А., который был обязан перевести их на депозитный счет УФССП не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, однако не сделал этого, присвоив вверенные ему деньги.

Кроме того в этой связи вопреки доводам осужденного, постановление следователя о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу признано необоснованным, поскольку в данном случае надлежащим потерпевшим является УФССП по Волгоградской области, также как и по эпизоду в отношении Свидетель №2 ущерб был причинен УФССП по Волгоградской области, поскольку Свидетель №2 передала Янчене Е.А. денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству.

Вопреки доводам жалобы у Янчени Е.А. было достаточно времени для внесения денежных средств, полученных от Свидетель №2 и Потерпевший №1 на депозит Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия в отношении Янчени Е.А. осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть надлежащими лицами.

Законность проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «Оперативный эксперимент» по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, а также приобщёнными к делу рассекреченными материалами комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приговором суда установлено, что к совершению преступления, направленного на получение взятки Янченю Е.А. никто не склонял, умысел на совершение преступления у осуждённого сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, до принятия решения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «Оперативный эксперимент».

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в конце декабря 2016 года ФИО1 предложил ей за волокиту по исполнительному производству до следующей осени, передать ему 300000 рублей, а затем в марте 2017 года потребовал 500000 рублей.

Именно в связи с этим Свидетель №1 обратилась в полицию, сотрудники которой в свою очередь пришли к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение противоправного деяния и обратились к руководству, что и явилось поводом для решения вопроса о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «Оперативный эксперимент».

Из дела следует, что ФИО1 настаивал на передаче ему денежного вознаграждения за бездействие по исполнительному производству в отношении Свидетель №1

Поскольку ФИО1 требовал взятку в виде денег от Свидетель №1 за совершение им заведомо незаконного бездействия, суд пришел к правильному выводу об умысле ФИО1 на получении взятки.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что дача взятки была спровоцирована сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства в счет списания задолженности по сводному исполнительному производству; действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; своими действиями допустил нарушения инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных органов в ФССП» опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №17, данных в судебном заседании и положенных судом в основу приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №16 в судебном заседании подтвердили факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей, в качестве исполнительского сбора.

Отсутствие дебетовой карты, перечисление денежных средств на счет Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области до возбуждения уголовного дела, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Данных о нарушении права ФИО1 на защиту, материалы уголовного дела не содержат.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который в быту характеризуется положительно, в браке не состоит, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны явки с повинной по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), возмещение ущерба по двум эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, как основное, так и дополнительное назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <.......>