Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маллаева П.Я. в защиту интересов осужденной Уточкиной Г.В. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года, которым

УТОЧКИНА Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> не судимая,

осуждена по:

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере № рублей, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 7 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемой Уточкиной Г.В. от должности главы <адрес> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

оправдана:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года Уточкина Г.В. признана виновной в том, что являясь главой муниципального образования <адрес> получила лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, за совершение действий, которые входят в ее служебные полномочия в пользу взяткодателя ДЕВ, в крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении растраты денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы водителю администрации <адрес>ЖИВ, специалисту администрации <адрес>ФСВ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Адвокат Маллаев П.Я. в защиту интересов осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства оценены судом без учета ст. ст. 87, 88 УПК РФ; показания ФИО1 о ее невиновности исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Ссылаясь на договоры аренды земельных участков заключенные между ФИО1 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ФИО1 и ДЕВ; показания осужденной ФИО1 о сроке действия последнего договора в период с ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ДЮА, БНВ о том, что им было известно, что на сезон ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор аренды с ДЕВ, а расчеты с ФИО1 они производили ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у последней имелись правовые основания для заключения договора аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с ДЕВ

Ссылаясь на показания свидетеля КСА, КСВ, СВВ, КЕВ, УАГ, ДАР, КТВ, ЗЛВ, ЛАИ, ДАА, КВИ, утверждает, что земля ФИО1 использовалась ДЕВ для сельскохозяйственного производства, делали прокосы травы для подкормки скота.

Указывает, что показания свидетелей – ЦГД, П о том, что вопрос о предоставлении в аренду земельных участков ДЕВФИО1 на сессии обсуждался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе сессии уже позже другой ручкой, поскольку чернила ручки, которой велся протокол, закончились, не нашли своего отражения в приговоре и не получили надлежащей оценки.

Считает, что оснований для признания договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным не имелось, поскольку как следует из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ - подпись под договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ДЕВ В связи с этим считает, что показания свидетеля ДЕВ о том, что не подписывал указанный договор, не соответствуют действительности. При этом считает, что указанное подтверждается и показаниями свидетелей ВСА, о том, что ему известна подпись ДЕВ, МЛЕ, ААН, БОС, УВМ, о том, что изъятый договор от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска они видели ранее.

Обращает внимание на то, что задаток по договору аренды ДЕВ перечислил намного позднее относительно заключения договора ответственного хранения зданий.

Считает, что не подтверждает умысел ФИО1 на сокрытие денежных средств полученных от ДЕВ открытие ею счета в <данные изъяты>, поскольку был открыт только в связи с тем, что представительство <данные изъяты> в <адрес> закрывалось или уже было закрыто, что было согласовано с ДЕВ

Утверждает, что ФИО1 предоставила специалисту КЮВ выписку из банка о получении ею <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что к показаниям свидетелей БАА, ГТН с следует отнестись критически, поскольку находятся с ФИО1 в личных неприязненных отношениях, а также являлись подчиненными ДЕВ Вместе с тем считает их недопустимыми, поскольку основаны на слухе.

Считает, что свидетель ДЕВ лично заинтересован в исходе дела, в связи, с чем оговорил ФИО1

Утверждает, что показания свидетелей ПМИ, СОЮ, ШАА, ПИИ, ДЮА, БНВ, МЛЕ в приговоре изложены в искаженной форме.

Утверждает о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку не определена давность внесения дополнений в протокол сессии.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о применении технических средств для установления местонахождения и принадлежности осматриваемого земельного участка ФИО1

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Указывает, что в ходе подготовке уголовного дела для направления в суд апелляционной инстанции было нарушено право на защиту, поскольку по ходатайству стороны защиты не представлены для ознакомления материалы уголовного дела, протокол и аудиозапись судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маллаева П.Я., государственный обвинитель ГЛЮ, представитель потерпевшего СТЕ, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Маллаев А.П.доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинительБогер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом –главой муниципального образования <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получила на свой банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со счета ИП «ПМИ» <данные изъяты> рублей сомнений не вызывают и осужденной не оспариваются, в том числе в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО1 от ДЕВ по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а не в качестве незаконного вознаграждения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно показаниям свидетеля ДЕВ, заключение договора о передачи на ответственное хранение и использования муниципального имущества было обусловлено ФИО1 передачей ей <данные изъяты> рублей. Денежные средства он должен был передать ФИО1 на основании договора аренды земельных участков принадлежащих лично

ФИО1 Он согласился, написал на ее имя заявление о предоставлении ему помещений для содержания, принадлежащего ему КРС, с ним был заключен договор о передачи на ответственное хранение и использование муниципального имущества. ФИО1 требовала от него перечисления ей денежных средств, указывая на то, что выполнила свою часть договоренности. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Более он ничего по требованию ФИО1 не платил. Договор аренды земельных участков не подписывал. Земельные участки ФИО1 не использовал и распоряжений об их использовании не давал.

Согласно показаниям свидетеля ПМИ (ИП «ПМИ»), со слов ДЕВ ему известно, что условием получения муниципального имущества на хранение являлось заключение договора аренды земельных участков с ФИО1ДЕВ не планировал использовать указанные земельные участки. По просьбе ДЕВ с его счета по договору аренды были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1

Согласно показаниям свидетеля СОЮ (бухгалтер ИП «ПМИ»), перечислила со счета ИП «ПМИ» на счет ФИО1<данные изъяты> рублей по договору аренды, платеж был согласован с ПМИ

Согласно показаниям свидетеля ЦГД (председатель <адрес>), в хозяйственную деятельность <адрес> совет депутатов не вправе вмешиваться, все решения принимает глава <адрес> - ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ШИД (депутат <адрес><адрес>), на внеочередной сессии депутатов, организатором которой являлась администрация <адрес>, был рассмотрен вопрос о передачи на ответственное хранение и использования муниципального имущества ДЕВ Конечное решение, по которому принимала глава администрации <адрес>.

Согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются ФИО1 - арендодатель и ДЕВ – арендатор, предметом являются земельные участки принадлежащие ФИО1, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей, срок внесения первого платежа до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для оплаты договора счет № в <адрес>, подписан ФИО1

Согласно выписке движения денежных средств, счет № в <адрес> открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту почтового ящика БОС –дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДЕВ посредствам электронной почты направлен договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются ФИО1 - арендодатель и ДЕВ – арендатор, предметом являются земельные участки, принадлежащие ФИО1, реквизиты счета № в <адрес>, подписан ФИО1

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДЕВ обратился к главе администрации <адрес>ФИО1 с просьбой передать ему муниципальное имущество для ведения животноводческого хозяйства.

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются глава администрации <адрес>ФИО1 - поклажедатель и ДЕВ – хранитель, предметом являются хранение муниципального имущества.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являясь должностным лицом – главой <адрес> лично получила взятку в виде денежных средств в сумме № рублей от ДЕВ за заключение с ним договора хранения имущества находящегося в муниципальной собственности <адрес> в пределах представленных ей полномочий распоряжаться муниципальной собственностью на основании ст. 32 Устава муниципального образования.

К тому же исходя из Устава <адрес>, который не содержит положений об отнесении решения вопроса о передачи имущества находящегося в муниципальной собственности Петровского сельсовета на хранение к компетенции Совета депутатов, оснований для обсуждения указанного вопроса на внеочередной 22 сессии Совета депутатов <адрес>, не имелось.

Вопреки мнению защитника уголовный закон не связывает время получения денежных средств в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, с основанием, исключающим уголовное преследование.

Вопреки доводам жалобы, оснований для заключения договора аренды земельных участков у ФИО1 с ДЕВ не имелось, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 была связана правовыми отношениями на основании заключенных гражданско-правовых договоров с <данные изъяты>».

Так, согласно показаниям свидетеля ДЮА, (учредитель ООО <данные изъяты>»), о том, что задолженность по договорам аренды земельных участков заключенных с ФИО1 погашена летом в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля БНВ (учредитель ООО «<данные изъяты>»), с ФИО1 был заключен договор аренды земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>».

Согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются ФИО1 - арендодатель и ООО «<данные изъяты>» в лице ДЮА – арендатор, предметом являются земельные участки принадлежащие ФИО1, арендная плата за участки выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости за 1 тонну зерна на дату расчета, но не менее рыночной оценки земельных участков, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор имеет преимущественное на заключение договора аренды на новый срок в случае своевременного расчета по арендной плате и уплате налогов. Договор подписан сторонами.

Согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО1 - арендодатель и ООО <данные изъяты>» в лице ДЮА – арендатор, предметом являются земельные участки, принадлежащие ФИО1, арендная плата за участки выплачивается в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, или из расчета рыночной стоимости за 1 тонну зерна по устной договоренности сторон, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» произведена оплата по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО1

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по арендной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере № рублей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ЗВВ, принимала участие в ходе осмотра земельных участков принадлежащих ФИО1 в качестве специалиста, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ поля не использовались и не обрабатывались, на полях произрастала сорная растительность. Местоположение земельных участков было установлено на основании навигатора и кадастровых номеров земельных участков, публичной кадастровой карты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены земельные участки, принадлежащие ФИО1, в ходе чего установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ поля не использовались и не обрабатывались, на полях произрастала сорная растительность.

Согласно заявлению ФИО1 на имя руководителя Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности, переданные в аренду ДД.ММ.ГГГГ, не обрабатывались.

В связи с этим, оснований полагать о том, что имело место расторжение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО1 - арендодатель и ООО «<данные изъяты>» в лице ДЮА-арендатор на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии намерений у ФИО1 и ДЕВ исполнять условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день открытия счета № в <адрес> являются правильными, поскольку его составление обусловлено приданием видимости законности передачи денежных средств ДЕВ, а также сокрытием факта их получения именно в результате преступной деятельности осужденной.

По этим же основаниям, в том числе со ссылкой на показания свидетеля УАГ о том, что на земельных участках в 2018 году произрастал только овсюг, вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей БАН, КСВ, СВВ, КЕВ, ДАР, КТВ, ЗЛВ, УАГ о том, что на землях ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» косили траву на подкормку для скота. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с этим, вопреки убеждениям стороны защиты, заключение ФИО1 с ДЕВ договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия в вину ФИО1 не вменялось.

Получили в приговоре надлежащую оценку доводы защитника о том, что на сессии Совета депутатов <адрес> обсуждался вопрос о предоставлении УГИ в аренду земельных участков ДЕВ Вместе с тем наличие земельного участка у предполагаемого хранителя не является определяющим при решении вопроса о передачи муниципального имущества на хранение.

В связи с этим довод стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия ввиду не установления давности внесения дополнений в протокол 22 сессии Совета депутатов <адрес>, об обсуждении вопроса о передачи ФИО1 земельных участков ДЕВ в аренду, оценке не подлежит.

Безосновательны доводы адвоката о неправильной оценке договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами являются ФИО1 - арендодатель и ИП ПМИ в лице ДЕВ – арендатор, предметом являются земельные участки, принадлежащие ФИО1, арендная плата составляет № рублей, срок внесения первого платежа до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для оплаты договора счет № Новосибирский РФ АО «<данные изъяты>», подписан ФИО1 и ДЕВ

Согласно выводам экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена одного из листов. Из исследовательской части – лист № договора выполнен не в один прием с текстами на листе №. На листе № отсутствуют следы прокола, что свидетельствует, что лист № ранее был скреплен с другим документом.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП «ПМИ», не содержит полномочий представителя ДЕВ по заключению договоров аренды земельных участков.

Согласно показаниям свидетеля ВСА, (юрист <адрес>), в ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась к нему с вопросом о возможности заключения договора аренды земельного участка с ИП «<данные изъяты>» на основании доверенности, которая не была нотариально заверена. Кроме того ФИО1 ему также представила договор аренды земельного участка заключенный с ней и ДЕВ

При таких данных, а также учитывая приведенные договоры аренды земельных участков принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «<данные изъяты>», а также от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендатор ДЕВ, оснований для иной оценки доказательства, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с этим само по себе наличие подписи ДЕВ на листе № оспариваемого договора как правильно указал суд, не исключает замену его листа №.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела умысла на сокрытие полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при подачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сами по себе не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДЕВ за совершение действий в его пользу, которые входят в ее служебные полномочия, то есть умысел ФИО1 был реализован и преступный результат достигнут.

Вместе с этим доводы стороны защиты ответственность за достоверность и полноту предоставляемых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера несет лицо технически заполнившее справку –КЮВ не основаны на законе.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо оснований для оговора свидетелем ДЕВ, осужденной ФИО1 или иной его заинтересованности в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что ДЕВ не привлечен к уголовной ответственности за дачу ФИО1 взятки, также не имеет правового значения и не влияет на доказанность ее вины, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ДЕВ активно способствовал расследованию совершенного ФИО1 преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ЗВВ у суда не имелось, поскольку в целом они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Все противоречия в ее показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, были устранены судом, как путем оглашения показаний данных ею в ходе предварительного расследования, так и выяснения обстоятельств произошедшего у допрашиваемой в судебном заседании. Вместе с тем, имеющиеся противоречия в ее показаниях по мнению суда апелляционной инстанции обусловлены давностью произошедших событий и существенными не являются.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно привел в качестве доказательств виновности осужденной показания свидетеля ЗВВ Тот факт, что ее допрос произведен в качестве свидетеля, а не специалиста, о чем заявляла сторона защиты, не повлиял и не мог повлиять на всесторонность и объективность судебного следствия и на обоснованность выводов суда.

Безосновательны доводы адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ и производстве процессуального действия, поскольку осмотр проведен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ в рамках доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Составленный протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, при осмотре места происшествия использовалась публичная кадастровая карта сети интернет, навигационное программное обеспечение установленное в сотовый телефоне «<данные изъяты> которое позволяло достоверно определить местонахождение земельных участков принадлежащих ФИО1 относительно границ МО <адрес>. В процессуальном действии принимала участие специалист ЗВВ – главный агроном управления сельского хозяйства администрации <адрес>.

Вопреки доводам адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы о недостоверности внесенной площади земельных участков, ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия у суда оснований не имелось, поскольку, достоверность занесения результатов осмотра в протокол осмотра места происшествия подтверждена подписями участвующих в нем лиц.

При таких данных суд обоснованно, отверг показания осужденной ФИО1 о том, что не получала от ДЕВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказанную помощь при заключении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, об использовании ДЕВ земельных участков в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Ссылка адвоката на показания свидетеля КСА в ходе судебного следствия о том, что на подкормку коров, летом ДД.ММ.ГГГГ косили траву, на общедолевых землях, о том, что там находятся земли ФИО1 он не знал, кроме того заготовку вели на участках у земель ФИО1; ГТН, БАА о том, что находятся с ФИО1 в личных неприязненных отношениях. Знают по слухам, что земли ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не обрабатывались, не были и не видели, проводятся такие работы или нет; ДАА, КВИ, ЛАИ о том, что на землях ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» косили траву на подкормку для скота; ЗЛВ о том, что договор заключен с ООО «<данные изъяты>» не основаны на материалах уголовного дела, в связи, с чем не являются основанием для признания указанных показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами.

С доводами адвоката о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом замечаний содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Маллаева П.Я., по которым принято мотивированное решение, (т. 13 л.д. 117).

Что касается утверждений адвоката о противоречиях в показаниях свидетелей ГТН, БАА об источнике их осведомлённости о том, что ФИО1 требовала от ДЕВ денежные средства в ходе телефонного разговора, которые по своему содержанию не противоречат показаниям свидетеля МЛЕ, на допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей, а также выводы суда о виновности ФИО1 не влияют. Вместе с этим, как следует из протокола судебного заседания, отдельные несовпадения в показаниях свидетелей, не искажающие их сути, были устранены в судебном заседании путем оглашения показания свидетеля ГТН в ходе предварительного следствия.

Кроме того, довод адвоката о том, что из показаний свидетеля ЗЛВ можно сделать вывод, что на полях ФИО1 покос осуществляли ООО «<данные изъяты>», что не соответствует действительности, высказаны вопреки материалам дела и основаны на собственной трактовке защитником показаний указанного лица.

Доводы стороны защиты о рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены судом равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса, в том числе стороны защиты, приняты мотивированные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимой на защиту.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля защиты ПИВ не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в его допросе в судебном заседании.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции, по делу не установлено. Судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обсуждая изложенные в жалобе доводы стороны защиты о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания при направлении дела в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Осужденная ФИО1 после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, (т. 13 л.д. 156).

Адвокат Маллаев П.Я.ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, (т. 13 л.д. 165).

Протокол судебного заседания в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, (т. 13 л.д. 131 оборот).

Осужденной ФИО1, адвокату Маллаеву П.Я.ДД.ММ.ГГГГ было предложено реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, (т. 13 л.д. 166, 167).

Согласно расписке осужденная ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, (т. 13 л.д. 168).

Согласно расписке адвокат Маллаев П.Я.ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, (т. 13 л.д. 169).

Согласно расписке адвокат Маллаев П.Я.ДД.ММ.ГГГГ получил аудиозапись судебного заседания, (т. 13 л.д. 170).

При таких данных, а также учитывая, что протокол судебного заседания является неотъемлемой частью материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также находит имеющийся у них срок достаточным для подачи дополнений к апелляционной жалобе в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований у представителя потерпевшего СТЕ для подачи возражений на апелляционную жалобу стороны защиты, а также его утверждения о том, что возражения государственного обвинителя по своему содержанию идентичны обжалуемому приговору, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой местного самоуправления, в крупном размере.

Оснований для оправдания осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному ею.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маллаева П.Я. в защиту интересов осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи