Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Дулеповой О.Г. и Савченко Т.П. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «***» - арбитражного управляющего П1. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, по которому

Дулепова Ольга Геннадьевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Савченко Татьяна Петровна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденных Дулеповой О.Г., Савченко Т.П. и адвокатов Панькова А.В., Тряскиной Е.А., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулепова О.Г. и Савченко Т.П. признаны виновными в том, что работая в ООО «***» в должности директора и главного бухгалтера (соответственно), совершили присвоение вверенного им имущества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2007 года по декабрь 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П1., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность установления фактических обстоятельств содеянного и юридической квалификации действий осужденных, поставил вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Дулеповой О.Г. и Савченко Т.П. наказания. Полагает, что при постановлении обвинительного приговора судом не учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2, где указано о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. По мнению автора жалобы, назначенное осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности виновных, совершивших умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Однако судом в полной мере не учтено, что вследствие преступных действий Дулеповой О.Г. и Савченко Т.П. вред фактически причинен правам и законным интересам значительного количества граждан, добросовестно вносивших личные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в кассу ООО «***», рассчитывая на надлежащее их оказание, но лишившихся денежных средств в результате хищения. При этом судом не указано, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденных, достижению иных целей уголовного наказания. По мнению автора жалобы, наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, вину в котором в период следствия осужденные не признавали, материальный ущерб не возмещали, в содеянном не раскаялись. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, длительности периода преступной деятельности и размера материального ущерба, причиненного гражданам, имеются основания для усиления наказания исключением указания на применение ст. 73 УК РФ и назначения вида наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Пермского района Пермского края Мальцева Т.Г. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Дулеповой О.Г. и Савченко Т.П. наказание – справедливым.

Аналогичные возражения представил и адвокат Паньков А.В., выступающий в защиту осужденной Дулеповой О.Г., полагая, что назначенное ей наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы о виновности Дулеповой О.Г. и Савченко Т.П. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего П1. установлено, что при анализе хозяйственной деятельности ООО «***» было выявлено, что общих собраний жильцов многоквартирных домов не проводилось, план работ не определялся, а денежные средства расходовались по усмотрению контролирующих лиц, в частности, самой Дулеповой О.Г. В процессе хозяйственной деятельности Обшества выявлен договор №39 от 1.01.2007, заключенный между ООО «***» и П2., на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, а анализ бухгалтерских документов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года показал, что оплата по данному договору производилась без подписания актов выполненных работ, то есть денежные средства выводились с расчетного счета и кассы Общества при не оказанных услугах. В конце июня 2018 года, после признания ООО «***» банкротом, Дулепова О.Г. передала ему счета-фактуры № 4/1 от 31.01.2017 и № 27/1 от 31.10.2017 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов в п.Сылва на сумму 758 043 рубля и 1 137 400 рублей, № 22/1 от 31.08.2017 на выполнение работ по проектированию установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах на сумму 943 176 рублей 36 копеек, № 32/1 от 30.11.2017 на выполнение работ по ремонту панельных швов на сумму 641 827 рублей, №35 от 31.12.2017 на выполнение работ по установке антенны в многоквартирных домах на сумму 188 954 рубля 46 копеек и акты выполненных работ к ним, которые сторонами не подписаны, а также отсутствовали расходные кассовые ордера к данным счет-фактурам.

Согласно показаниям свидетеля П2., он подтвердил факт заключения с ним 1.01.2007 договора на обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении ООО «***», по которому им выполнялись работы по текущему ремонту многоквартирных домов, при этом всю его бухгалтерию по предпринимательской деятельности вела СавченкоТ.П. Работы, которые указаны в счетах-фактурах за 2017 год по ремонту панельных швов и кровли, установке антенн, разработке проектов по приборам учета тепловой энергии он не выполнял, денежных средств за данные работы не получал. Ремонт крыш многоквартирных домов он осуществлял в 2008, 2009 годах, после этого ремонтом кровли занимался Ч1. – муж Дулеповой О.Г., но в 2017 году по просьбе Дулеповой О.Г. и доверяя ей, подписал счета-фактуры по выполненным работам по ремонту кровли, межпанельных швов, установке антенн и разработке проектов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, поскольку она сообщила, что ранее в счетах-фактурах неверно были проставлены даты.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что на основании договорных отношений с ООО «***» и в рамках реализации Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» его организация ООО «***» в течение нескольких лет оказывала услуги по предоставлению приборов учета тепловой энергии и расхода воды для установки в многоквартирные дома п.Сылва, при этом проекты на данное оборудование входили в его стоимость, изготовление проектной документации отдельно не оплачивалось, так как они предоставлялись бесплатно. За все поставленное оборудование расплачивалось ООО «***» либо ИП П2. по безналичному расчету, однако получение денежных средств в сумме 943 176 рублей 36 копеек, указанной в счет-фактуре за проектирование по установке общедомовых приборов учета, отрицал.

Согласно показаниям свидетеля Ч2., в период с 2015 по 2017 годы он выполнял работы по ремонту межпанельных швов на многоквартирных домах в п. Сылва по устной договоренности с Дулеповой О.Г. и в рамках заявок жителей. Работа по договоренности оплачивалась в размере 250 рублей за погонный метр, и всего работы сделаны примерно на 10 домах, за что ему выплачено около 120 000 либо 150 000 рублей наличными. Письменный договор с ним не заключался, за получение денежных средств ни в каких документах не расписывался.

При проверке показаний на месте Ч2. указал дома в п.Сылва и сообщил об объеме работ, выполненных им по ремонту межпанельных швов.

Из показаний свидетеля Ч1. следует, что ИП П2., осуществляющий на основании договора с ООО «***» техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, привлекал его для производства работ по ремонту кровли либо он выполнял такие работы по заданию главного инженера Общества З., которые оплачивались ему наличными денежными средствами, в платежных ведомостях не расписывался, при этом указал, что производил работы в домах **, **, **, ** по ****, ул. ****, ул. ****, а также на здании бывшей воинской части.

Из показаний свидетеля М. установлено, что с 2007 года по 2018 год она работала программистом в ООО «***», обеспечивая установку операционных и локальных систем, в том числе установку и техническое сопровождение программы «1С», и в первой половине 2018 года после введения конкурсного производства в связи с банкротством организации по просьбе Савченко Т.П. удалила базу данных бухгалтерского учета «1С» до 2016 года, сохранив все данные на внешний жесткий диск, который передала Савченко Т.П. Также сообщила, что ее муж П2. по просьбе Дулеповой О.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и по договору выполнял работы по обслуживанию инженерного оборудования, в его подчинении находились сантехники, слесари, электрик, а в период с 2007 по 2008 годы занимался ремонтом крыш многоквартирных домов, стоящих на балансе ООО «***», но установку антенн в домах не производил, при этом всю его бухгалтерию вела главный бухгалтер ООО «***» Савченко Т.П. Впоследствии ремонтом кровли стал заниматься Ч1. Летом 2018 года налоговой инспекцией был установлен завышенный оборот денежных средств по деятельности ИП П2., при этом были обнаружены счета-фактуры за 2017 год на производство работ по ремонту кровли, межпанельных швов, установке антенн, проектированию приборов учета, которые он не выполнял и денежные средства за это не получал, но Дулепова О.Г. объяснила, что выявлена недостача денежных средств, которую надо закрыть.

Из показаний В. установлено, что по результатам налоговой проверки полноты учета денежных средств и порядка ведения кассовых операций в 2018 году в ООО «***» выявлены нарушения, выразившиеся в не оприходовании в кассу денежной наличности и накопления в кассе денежных средств сверх установленного лимита.

Согласно показаниям свидетеля Д., он является директором ООО «***», осуществляющего по договору от 1.01.2010 поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома п.Сылва, обслуживаемые ООО «***», которое с 2015 года перестало оплачивать оказанные услуги по теплоснабжению, и задолженность на 2017 год составила 19 000 000 рублей. В 2015 году задолженность ООО «***» погашалась на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края, к началу 2017 года платежи перестали поступать совсем, в связи с чем им была инициирована процедура банкротства.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами выемки в помещении ООО «***» финансовых документов и их осмотра, в числе которых счета-фактуры ИП П2. от 31.08.2017 по проектированию и установке общедомовых приборов учета на сумму 943 176 рублей 36 копеек, от 30.011.2017 по ремонту панельных швов на сумму 641 827 рублей, от 31.12.2017 по установке антенн на сумму 188 954 рубля 46 копеек; данными осмотра крыш жилых домов в п.Сылва Пермского района по ****, улицам ****, ****, ****, ****, находящихся в управлении ООО «***», на предмет выполнения ремонтных работ; заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой установлено несоответствие выполненных работ по ремонту кровли жилых домов, панельных швов, установке антенн объему и стоимости, отраженных в актах о их приемке, но не выполненных ИП П2.; результатами прослушивания фонограммы разговора между Дулеповой О.Г., Савченко Т.П. и П2., из которой следует, что в подписанных П2. финансовых документах завышены объемы выполненных работ и их стоимость, а также включены работы, которые последним не выполнялись; и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе Уставом ООО «***», в котором зафиксированы должностные обязанности директора, приказом от 5.05.2006 о вступлении Дулеповой О.Г. в указанную должность, трудовым договором, заключенным с Савченко Т.П. 1.12.2006, приказом от 26.04.2007 о переводе ее на должность главного бухгалтера и должностной инструкцией.

Обстоятельства хищения установлены из показаний и самих осужденных, в частности Дулеповой О.Г., признавшей вину в предъявленном обвинении и пояснившей, что в силу полномочий директора ООО «***» единолично имела возможность принимать решения о расходовании денежных средств Общества, в том числе получала наличные денежные средства из кассы под отчет, часть которых присваивали вместе с Савченко Т.П. и тратили на личные нужды. При этом последняя, являясь главным бухгалтером, отражала имеющуюся задолженность по возврату подотчетных средств в бухгалтерской отчетности Общества в составе прочей дебиторской задолженности и не требовала их возврата. В период с января 2007 года по декабрь 2012 года они похитили около полутора миллиона рублей, распределив их таким образом, что она получила и потратила около 1 000 000 рублей, а Савченко Т.П. – около 500 000 рублей. В 2017 году, когда возникла угроза банкротства, и существовал риск обнаружения непогашенной задолженности, Савченко Т.П. предложила скрыть хищение путем отражения в учете завышенной стоимости работ ИП П2., с которым с 1.01.2007 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением руководимой ею организации, при этом Савченко Т.П. изготовила счета-фактуры ИП П2. №4/1, 27/1, 32/1, 35 на ремонт домов, в которых фактический объем работ и их стоимость были завышены, после чего договорилась с П2. о их подписании.

Изложенные обстоятельства осужденная Савченко Т.П. подтвердила, в том числе и свою причастность к хищению денежных средств Общества «***», в котором работала в должности главного бухгалтера, которые Дулепова О.Г. получала из кассы Общества под отчет, но отчитывалась на меньшую сумму, при этом разницу они похищали и тратили на личные нужды, а в бухгалтерских документах она отражала заложенность, которая переходящим остатком переходила на следующий финансовый год.

Исследовав и проанализировав рассмотренные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности осужденных и дал их действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст.160 УК РФ.

Как установлено судом, Дулепова О.Г., являясь директором ООО «***», обладала в силу этого полномочиями по осуществлению финансовой деятельности Общества и правом распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах и в кассе организации, получив которые под отчет на хозяйственные нужды Общества, часть из них в кассу не возвращала, не использовала их по целевому назначению, а обратила в свою пользу и в пользу Савченко Т.П., которая в силу замещаемой ею должности главного бухгалтера Общества была обязана организовать работу и обеспечить контроль за ведением бухгалтерского учета, обеспечив своевременное и точное отражение на счетах хозяйственных операций, движения активов и принять меры к истребованию задолженности по возврату подотчетных денежных сумм, скрыв впоследствии путем подлога документов наличие у них вверенных денежных средств и их хищение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что действия осужденных, связанные с изъятием денежных средств Управляющей компании посредством получения их Дулеповой О.Г. под отчет носили совместный и согласованный характер, действия каждой были взаимно обусловлены, дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате в каждом случае достигли совместной цели и результата - хищения денежных средств путем присвоения, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о совершении обеими преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в рамках соисполнительства их умыслом охватывалось совершение преступления таким способом, который был предварительно ими согласован, о чем свидетельствуют их фактические действия.

По смыслу закона использование служебного положения при присвоении вверенного имущества означает, что лицо, занимающее на основании трудового договора соответствующую должность, использует вытекающие из его служебных полномочий, связанных с функциями по распоряжению и управлению имуществом, возможности для незаконного завладения чужим имуществом, что и было в данном случае реализовано.

Вывод о причинении ущерба именно ООО «***», а не значительному числу граждан, как указано в апелляционной жалобе, и признание Общества потерпевшим является правильным и рассмотренными доказательствами подтверждается. Как следует из материалов дела, ООО «***» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории п.Сылва Пермского района Пермского края на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми на него (Общество) возложена обязанность, в том числе оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержания и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а денежные средства, поступающие от собственников помещений в качестве платы за услуги по управлению многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, аккумулируются на счетах Общества либо поступают в кассу, откуда и совершено их изъятие и присвоение с использованием осужденными своего служебного положения, в частности Дулеповой О.Г. – организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий руководителя.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осужденным суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и роль каждой из них в преступлении, совершенном в соучастии, принял во внимание данные о личности осужденных и их семейном положении, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, имеют на иждивении престарелых родителей, а Савченко Т.П., кроме того, - малолетнего ребенка, а также их отношение к содеянному и постпреступное поведение, обусловленное полным признанием вины, добровольным возмещением имущественного ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и признано судом смягчающими обстоятельствами, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о возможности их исправления без реального лишения свободы в виде условного осуждения в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, положения которой в данном случае применены судом обоснованно.

Судебная коллегия находит назначенное Дулеповой О.Г. и Савченко Т.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, в том числе восстановлению социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему – ООО «***» достигнута возмещением причиненного имущественного ущерба в полном размере (с учетом представленной суду апелляционной инстанции информации).

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия оснований для его усиления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Дулеповой Ольги Геннадьевны и Савченко Татьяны Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» - арбитражного управляющего П1. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи