Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Мурзагулова ФИО21 на приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, которым

Мурзагулов ФИО22, дата, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнением осужденного, отзыве апелляционного представления государственного обвинителя Тактамышева И.Р., выслушав осужденного Мурзагулова ФИО23 и его защитника-адвоката Аблаеву О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Репушкиной А.Р., поддержавшей отзыв апелляционного представления и полагавшей отклонить апелляционные жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Мурзагулов ФИО24 признан виновным в даче взятки должностному лицу – начальнику отдела контроля исполнения тарифов Государственного комитета Республики Башкортостан ФИО4 через посредника (начальника технического отдела ГБУЗ Нуримановская ЦРБ ФИО7) за совершение заведомо незаконного бездействия – не составление в отношении юридического лица – Нуримановской ЦРБ либо должностных лиц данного учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

Преступление совершено в октябре 2018г. г. Уфе, по ул. Цюрупы, 17, каб 206, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мурзагулов ФИО25 вину не признал, утверждал о невиновности в инкриминируемом преступлении и приводил доводы, аналогичные тем, что изложены в его апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Мурзагулов ФИО26 считает приговор необоснованным и несправедливым, утверждая, что материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств его вины. Никаких поручений ФИО7 о передаче взятки ФИО4 он не давал, данных, подтверждающих факт передачи ФИО7 денежных средств ФИО4 по его поручению не представлено, денежные средства, которые якобы были переданы ФИО4, как вещественные доказательства не изъяты, к материалам уголовного дела не приобщены и не осмотрены. Из показаний ФИО7 установлено, что он передал собственные денежные средства в размере 17000 руб., что исключает Мурзагулова ФИО27 из числа взяткодателя. Таким образом, кроме показаний свидетеля ФИО7 доказательства мотива и вины Мурзагулова ФИО28 отсутствуют. Сам Мурзагулов ФИО29 с момента начала следствия давал непротиворечивые и правдивые показания о непричастности к даче взятки ФИО30 которые также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали, что вопрос о даче взятки со стороны Мурзагулова ФИО31 не поднимался, интереса к даче взятки у него не возникало, никакой противозаконной инициативы от него не исходило. Суд не привел мотивы, по которым положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Свидетель ФИО7 с целью устранения от себя подозрений в совершении преступления по ч.1 ст.291 УК РФ, оговорил Мурзагулова ФИО32 Также отмечает, что квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия» не нашел своего подтверждения. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2020г. в отношении ФИО4 установлено, что у осужденной отсутствовала необходимость привлечения Нуримановской ЦРБ к административной ответственности и, таким образом, у ФИО7 не было необходимости передавать деньги ФИО4, его об этом никто не просил, с поличным никто не задерживал. В основу приговора положены лишь предположения, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ. Со ссылкой на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» просит приговор отменить, поставить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.Р. Тактамышев полагал назначенное Мурзагулову ФИО33 наказание чрезмерно мягким.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Тактамышева И.Р. поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

Осужденный Мурзагулов ФИО34 и его защитник-адвокат Аблаева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили отменить обвинительный приговор и постановить по делу оправдательный приговор;

Прокурор Репушкина А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв апелляционного представления; по доводам апелляционной жалобы с дополнением возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнением), судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности Мурзагулова ФИО35 в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ о том, что ходе проведения ОРМ «наблюдение» с использованием средств аудио, видео-записи в отношении ФИО4, 15 октября 2018г. было установлено, что последняя в своем служебном кабинете получила от сотрудника ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ ФИО7 денежное вознаграждение в сумме 17 000 руб., а 21.01.2019г. ФИО7 в ходе устной беседы признал факт передачи денег и написал явку с повинной, указав, что передал деньги по указанию главного врача Нуримановской ЦРБ Мурзагулова ФИО36 за отказ в привлечении к административной ответственности по ст.19.8.1 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, пояснившего, что в 2012-2019 годах работал начальником технического отдела Нуримановской ЦРБ; в октябре 2018г. главный врач Мурзагулов ФИО37 в ходе беседы попросил его съездить к ФИО4 и решить проблему с передачей последней денег в сумме 17 000 руб. в целях не составления ею адмпротокола на больницу либо должностное лицо, при этом сказал, что возместит траты последующей премией. 15 октября 2018г. он передал в кабинете ФИО4 конверт с 17000 руб., при этом ФИО4 сказал, что никаких протоколов она составлять не будет; по возвращении, он сказал Мурзагулову ФИО38 что вопрос с Шафионецкой Н.В. решен;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работала в должности начальника планово-экономического отдела Нуримановской ЦРБ, помнит, что в сентябре 2018г. поступило письмо от ГКТ РБ о выявленном нарушении по факту не раскрытия Нуримановской ЦРБ обязательной информации и необходимости прибытия в ГКТ РБ для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работала начальником отдела контроля исполнения тарифов, 30.08.2018г. был выявлен факт нарушения за Нуримановской ЦРБ в виде не опубликования информации в сфере теплоснабжения, после чего было направлено письмо в адрес руководства больницы с приглашением явиться в ГКТ РБ; прибывшему юристу ФИО5 был разъяснен порядок раскрытия информации и возможные меры административной ответственности. В феврале 2019г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело за получение взяток на основании показаний свидетеля ФИО7 Мурзагулова ФИО39 она никогда не видела, с ним не общалась; - свидетельскими показаниями ФИО11, из которых установлено, что в период 2012-2013гг. она была секретарем комиссии по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, все поступающие заявления регистрировались, при рассмотрении составлялся протокол. По ФИО12 ни заявления, ни факта рассмотрения на комиссии, ни протокола не составлялось и не проводилось. Также она никогда не выезжала к ФИО12 для составления акта обследования жилищно-бытовых условий, а эти акты составляла только она;

-свидетельскими показаниями ФИО13 о том, что по выявленному ГТК РБ нарушению по Нуримановской ЦРБ, он в октябре 2918г. по поручению Мурзагулова ФИО40 ездил к ФИО4, однако последняя, изучив его доверенность, сказала, что он представлять интересы Мурзагулова ФИО41 не может и последний должен приехать сам для составления протокола об административном правонарушении; ездил ли Мурзагулов ФИО42 к ФИО4 он не знает, ФИО4 денег у него не просила;

- данными содержащимися в протоколе осмотра документов от 26.01.2021г., копией приговора Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2020г.;

-другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не усматривается, выводы суда не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, обстоятельства совершения преступления установлены верно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мурзагулова ФИО43 в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Судом первой инстанции верно установлено, что Мурзагулов ФИО44 в целях не допущения привлечения должностных лиц Нуримановской ЦРБ либо самого лечебного учреждения, как юридического лица, к административной ответственности по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ отдал начальнику технического отдела ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ ФИО7 указание о передаче взятки в размере 17 000 руб. ФИО4, что и было осуществлено ФИО7 15 октября 2018г. в кабинете последней, после чего ФИО4 не составила протокол об административной правонарушении по ч.1 ст.19.8.1.КоАП РФ в отношении Нуримановской ЦРБ либо должностных лиц лечебного учреждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетеля ФИО7, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Причин для оговора Мурзагулова ФИО45 со стороны свидетеля ФИО7, его личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. Показаниям самого осужденного ФИО1 в приговоре дана надлежащая оценка с учетом доводов, приведенных стороной защиты.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Мурзагулова ФИО46, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мурзагулова ФИО47 по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств. При этом, несогласие Мурзагулова ФИО49 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты о том, что осужденный Мурзагулов ФИО48 взятку при указанных в приговоре обстоятельствах не передавал, по поводу вменяемых ему в вину действий с ФИО7 и ФИО4, не общался и был незаконно обвинен в совершении преступления, противоречит исследованным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими, согласующимися между собой доказательствами, указаны мотивы принятых судом в этой части решений.

Квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконного бездействия (не составление им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ), суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, исходя из диспозиции ч.3 ст.291 УК РФ, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. (в ред. от 24.12.2019г.) № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилась дача взятки через посредника должностному лицу со стороны Мурзагулова ФИО50 и за совершение непосредственно какого незаконного бездействия (не исполнение обязанности по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора в отношении Мурзагулова ФИО51 не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о своей невиновности, аналогичные тем, что изложены в рассматриваемых апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Каких-либо фактов, объективно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённым версии в свою защиту, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката о непричастности Мурзагулова ФИО52 к преступлению являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты материалами дела, как несостоятельные.

Также подлежит отклонению и довод о необходимости оправдания Мурзагулова ФИО53, исходя из данных, установленных приговором Кировского районного суда г. Уфы от 26.10.2020г. в отношении ФИО4 об отсутствии необходимости привлечения лечебного учреждения и его должностных лиц к административной ответственности.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

По смыслу уголовного закона, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, равно как и уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

С учетом изложенного и приговором от 26.10.2020г. в отношении ФИО55 и приговором от 16.06.2021г. в отношении Мурзагулова ФИО54 установлено деяние от 15 октября 2018г., выразившееся в получении взятки должностным лицом (в отношении ФИО4) /даче через посредника взятки должностному лицу (в отношении Мурзагулова ФИО56).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается наказания, то оно назначено Мурзагулову ФИО57 с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом установлены: положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мурзагулову ФИО58 в качестве основного наиболее мягкого наказания в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым и соответствует целям наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года в отношении Мурзагулова ФИО59 оставить без изменения, его апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р. прекратить в связи с его отзывом

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Власов

судьи Д.И.Терегулова

Е.А. Абдульманова

Справка: дело № 22-4376/2021

Судья Ишкубатов М.М.