Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Сапсай И.Ю., апелляционным жалобам осужденного Исхакова Р.Ф., адвоката Буева В.В. на приговор ... районного суда ... от ..., которым:

Исхаков Р.Ф., ... несудимый,

осужден по: ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Исхаковым Р.Ф. исчисляется с .... Зачтено в срок наказания содержания Исхакова Р.Ф. под стражей и домашним арестом с ... по ....

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, осужденного Исхакова Р.Ф. и адвоката Буева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Р.Ф. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период января - ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Сапсай И.Ю. приговор суда считает незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что, переквалифицировав действия Исхакова Р.Ф., суд в установочной части приговора приводит, что последний преднамеренно, вводя осужденного отряда ...ПДА в заблуждение относительно порядка условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, своих служебных полномочий, как начальника отряда ..., заведомо зная об отсутствии у него должностных полномочий повлиять на принятие решения об условно – досрочном освобождении, создал у осужденного ПДА ложное представление о том, что в его полномочия входит решение данного вопроса, обещая ему снять имеющиеся у него взыскания и составить на него положительную характеристику. Однако, согласно предъявленному обвинению, Исхакову Р.Ф. не вменялось, что он своими действиями будет влиять на принятие административной комиссией коллегиального решения по ходатайству осужденного об условно - досрочном освобождении, на решение администрации учреждения в лице начальника исправительной колонии и его заместителя по кадрам и воспитательной работе при согласовании характеристики на осужденного.

Ссылается на предъявленное Исхакову Р.Ф. обвинение и также указывает, что согласно исследованным в суде доказательствам, Исхаков Р.Ф. своими действиями незаконно обещал способствовать в решении вопроса об условно - досрочном освобождении, но не гарантировал его решение. В целях способствования положительному решению вопроса Исхаков Р.Ф. отправлял осужденного ПДА на промышленную зону, чтобы в дальнейшем имелись основания для его поощрения, однако ПДА какую-либо работу в промышленной зоне не выполнял, что было согласовано с самим Исхаковым Р.Ф. При этом в приговоре суд, описывая показания ПДА, указывает, что данный вопрос о формальном характере работы ПДА с Исхаковым Р.В. не обсуждался, что противоречит действительности, поскольку ПДА в судебном заседании показывал, что все согласовывал с Исхаковым Р.В., в том числе и формальность работы на промышленной зоне.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что показания свидетеля ПДА оглашались по ходатайству стороны обвинения, после оглашения ПДА подтвердил оглашенные показания, в соответствии с которыми Исхаков Р.Ф. сказал ПДА, что для получения необходимых поощрений необходимо выйти на работу в промышленную зону, данный выход на промышленную зону носит формальный характер, поскольку по договоренности он получит поощрение и вернется обратно. При этом Исхаков Р.Ф. уточнил, что он, в свою очередь, будет готовить необходимые документы и совершать в пользу ПДА действия, входящие в его компетенцию, для формирования материалов на условно – досрочной освобождение. Указанные обстоятельства не отражены в приговоре и им не дана судом соответствующая оценка. Тогда как вышеприведенные показания ПДА, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей БАА, КВВ

Считает необоснованными выводы суда о том, что не может основываться в приговоре на показания КВВ, так как информация ему известна со слов. КВВ предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сведения, сообщенные свидетелем, подтверждены показаниями самого ПДА, а также свидетеля БАА Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

Считает надуманным вывод суда о том, что исходя из показаний КСВ, формально работать на промышленной зоне невозможно. КСВ, являясь сотрудником исправительного учреждения, сообщил об имеющемся порядке контроля за выполнением работ осужденными и выразил свое собственное мнение, однако сам видел ПДА лишь 10-15 минут, что не свидетельствует о том, что осужденный работал в течение всего дня. Сведения о том, что за работой осужденных следят мастер, сотрудник производственного отдела и отдела безопасности, не свидетельствуют с достоверностью о том, что ПДА работал, а указанные должностные лица в суде не допрашивались.

Находит несостоятельной ссылку суда на то, что вопросы работы на промышленной зоне ПДА не включены в обвинительное заключение и поэтому в силу положений ст. 252 УПК РФ, не могут рассматриваться. Именно в целях применения поощрения Исхаков Р.Ф. совершал указанные в обвинительном заключении действия, а именно решал вопрос о формальной работе ПДА на промышленной зоне, что отражено в обвинительном заключении в показаниях свидетелей.

Не согласен автор представления и с мнением суда о необоснованности его ссылки на характеристику, написанную Исхаковым Р.Ф. на ПДА в ... году. Данная характеристика относится к юридически значимым для дела обстоятельствам, свидетельствует о том, что Исхаков Р.Ф. мог составить характеристику именно на осужденного ПДА

Утверждает о несостоятельности выводов суда о том, что Исхаков Р.Ф. не был начальником ... отряда, на период совершения преступления не имелось оснований для замещения начальника отряда ... и соответственно выписывания характеристик на ПДА, характеристика должна согласовываться, начальник отряда не имеет полномочий по выписыванию поощрений. В обоснование своих доводов ссылается на данные протокола осмотра предметов и документов от ..., указывает, что Исхаков Р.Ф. не обещал и не убеждал ПДА в том, что все выписанные характеристики и поощрения будут согласованы, лишь обещал их выписать и способствовать в решении вопроса об условно – досрочном освобождении, соответствующие полномочия на это у него были. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – понятых САМ, АСЮ, ААР, МВА, должностной инструкцией начальника отряда.

Оспаривает вывод суда о том, что начальник отряда по смыслу ч.2 ст. 119 УИК РФ имеет право досрочно снимать только взыскания, ранее наложенные начальником отряда, однако таких взысканий ПДА не имел, полагает, что они основаны на ограничительном толковании положений закона и на искажении документов личного дела осужденного ПДА То, что Исхаков Р.Ф. не успел совершить конкретные действия, направленные на содействие в решении вопроса об условно – досрочном освобождении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Также указывает, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания отражены не верно, в связи с чем стороной обвинения подавались замечания. Кроме того, показания многих свидетелей оглашались по ходатайству стороны обвинения, что отражено в протоколе, но не отражено в приговоре, более того, оглашенным в суде показаниям не дана оценка.

Судом не решена судьба имущества Исхакова Р.Ф., на которое был наложен арест.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, его мотивы и цели, активность осужденного для достижения преступного результата, считает назначенное Исхакову Р.Ф. наказание чрезмерно мягким.

Просит приговор суда изменить, признать Исхакова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере ... рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в государственных органах, организациях и учреждениях на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Буев В.В., не оспаривая квалификацию действий Исхакова Р.Ф. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, приговор суда считает несправедливым.

Указывает, что описывая в тексте приговора личность осужденного: привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту службы, но относит эти данные к обстоятельствам, смягчающим наказание, и вообще не приводит положительную характеристику Исхакова Р.Ф. с места нынешней работы. Также суд не учел и не указал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что наказание Исхакову Р.Ф. назначено с нарушением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, и является суровым, несправедливым и необоснованным, при этом не учтено, что осужденным совершено покушение на преступление, а также то, что сумма, которую Исхаков Р.Ф. намеревался похитить, не велика.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество Исхакова Р.Ф., однако процессуального решения по данному факту суд не принял.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Исхакову Р.Ф. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи в зале суда, решить судьбу вещественных доказательств ..., вернув их законному владельцу.

Осужденный Исхаков Р.Ф. в апелляционной жалобе также не согласен с приговором суда. Указывает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное ему наказание является слишком суровым, не соответствующим его личности. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, в настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Им были оформлены кредиты в банках на семейные нужды, ипотечный кредит, которые он должен погасить своевременно. Данные обстоятельства, а также характеристики соседей, с места нынешней работы, благодарственное письмо администрации детского сада, не были учтены судом при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снизить категорию тяжести совершенного преступления, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приговор суда в отношении Исхакова Р.Ф. находит законным и обоснованным.

Судом достоверно установлено, что Исхаков Р.Ф., являясь должностным лицом - начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ «Исправительная колония ...... Федеральной службы исполнения наказаний по ...», назначенным на данную должность приказом начальника УФСИН по ...... лс от ..., имеющий специальное звание капитан внутренней службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, в период ... года, находясь на территории ... сформировал преступный умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана.

Преднамеренно вводя осужденного отряда ...ПДА в заблуждение относительно порядка условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания уголовного наказания, а также относительно своих служебных полномочий, как начальника отряда ... ФКУ ИК... при этом осознавая, что отсутствуют предусмотренные законом основания и условия для условно - досрочного освобождения ПДА, и заведомо зная об отсутствии у него самого должностных полномочий повлиять на принятие административной комиссией коллегиального решения по ходатайству осужденного об условно - досрочном освобождении, а также повлиять на решение администрации учреждения в лице начальника исправительной колонии и его заместителей по кадрам и воспитательной работе, безопасности и оперативной работе при согласовании характеристики на осужденного, а также повлиять на позицию ... по ..., куда материалы об условно - досрочном освобождении направляются на проверку перед поступлением их в суд, и, соответственно, на вынесение судебного решения, создал у осужденного ПДА ложное представление о том, что в его полномочия входит решение данного вопроса, обещая ему досрочно снять имеющиеся у ПДА взыскания и составить на него положительную характеристику, тем самым, сформировал у ПДА мнение о необходимости передачи ему денежных средств за возможность условно -досрочного освобождения.

Будучи введенным в заблуждение Исхаковым Р.Ф. относительно его служебных полномочий, опасаясь возможных негативных для себя последствий, имея непогашенные и неснятые взыскания, осужденный ПДА за неимением у себя наличных денежных средств, привлек гражданина БАА для передачи денежных средств.

После чего Исхаков Р.Ф., реализуя свой преступный умысел, предварительно договорившись с БАА по телефону, ... в период времени с 13.00 до 14.00 часов встретился с ним, и находясь в принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., расположенном около здания торгового центра «...» по адресу: ..., ул. ..., сообщил последнему, что за помощь в решении вопроса об условно - досрочном освобождении ПДА ему нужно передать денежные средства в сумме ..., в случае положительного решения вопроса, при этом говорил, что снимет взыскания, имеющиеся у ПДА, составит на него положительную характеристику. На что БАА сообщил, что как найдет деньги, позвонит ему.

После чего, Исхаков Р.Ф. по предварительной договоренности с БАА... в период времени с 11.00 до 12.00 часов, находясь в принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., около здания торгового центра «...» по адресу: ..., ул. ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, получил от БАА, в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимом ОСБ УФСИН России по ..., ранее оговоренную часть денежных средств в сумме ... рублей. Тем самым, Исхаков Р.Ф. обманным путем, используя свое служебное положение, пытался похитить указанные денежные средства, однако, преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОСБ УФСИН России по ... при проведении оперативно - розыскного мероприятия сразу после передачи ему указанных денежных средств, которые были ими изъяты.

Свою вину Исхаков Р.Ф. в судебном заседании полностью признал и показал, что в его должностные полномочия не входило решение вопросов, непосредственно связанных с условно - досрочным освобождением осужденных. Обстоятельства получения денежных средств в сумме ... рублей от БАА подтвердил, уточнив, что не имел полномочий единолично применять поощрения к осужденному, в том числе, досрочному снятию взысканий, по подготовке материалов в суд для решения вопроса об условно- досрочном освобождении, поскольку поощрение осужденного и снятие ранее наложенных взысканий находится в исключительной компетенции начальника учреждения. В разговоре с БАА фигурирует, что он должен «поделиться», то есть передать часть денежных средств суду за условно – досрочное освобождение, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, данную фразу сказал, так как знал, что БАА ранее судим и знает, что постановление об условно – досрочном освобождении выносит суд, так сказал для придания значимости своих слов. Поскольку осужденный ПДА имел неснятые и непогашенные взыскания за нарушения режима отбывания наказания, по своим данным о поведении, отношению к труду во время отбывания наказания, отношению к совершенному деянию нуждался в полном отбытии наказания. Снять выговор с ПДА посредством его поощрения стало бы возможным не ранее .... Положительную характеристику согласовывают заместители начальника учреждения, утверждает начальник учреждения. Кроме того, перед согласованием вопроса о направлении материалов и подготовки характеристики, проводится заседание административной комиссии, по результатам которой и решается вопрос о поддержании или о не поддержании ходатайства осужденного. Только после этого начальник отряда готовит справку о поощрениях и взысканиях, которая неоднократно проверяется в ходе подготовки материала многими службами, и характеристику на осужденного. Положительная характеристика составляется лишь после заседания комиссии, в которую включено не менее 7 человек, кроме того, положительная характеристика на осужденного однозначно не гарантирует условно – досрочного освобождения, а также характеристика, представленная начальником отряда, может быть не согласована другими службами. Начальник отряда не может гарантировать осужденному условно – досрочное освобождение, а также способствовать этому, так как помимо начальника отряда, отбытие наказания контролируется спецотделом, оперативными службами и начальником учреждения. Само представление об условно – досрочном освобождении готовит спецотдел, который проверяет справку о поощрениях и взысканиях, которую подготавливает начальник отряда. Рапорт о поощрении осужденного на предмет достоверности проверяется заместителями начальника учреждения, согласовывается с соответствующими службами. Само поощрение объявляется приказом начальником учреждения, после проверки достоверности рапорта. Решение о поддержании или не поддержании ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении окончательно принимает начальник учреждения, который подписывает представление, кроме того, все материалы об условно – досрочном освобождении проходят проверку в УФСИН .... Он являлся начальником 7-го отряда, а ПДА был в ... отряде. Характеристику на осужденного другого отряда он мог составлять только в отсутствии начальника другого отряда, замещая его. Никаких действий в отношении конкретно ПДА, которые могли бы способствовать его условно - досрочному освобождению, он не совершал, рапортов на снятие взысканий с ПДА либо на вынесение ему поощрений – руководству не писал. С БАА вел разговоры, чтобы получить от него денежные средства. В действительности никаких действий предпринимать не намеревался и фактически не мог этого сделать в силу отсутствия таких должностных полномочий. Не отрицал, что тем самым вводил их в заблуждение.

Также виновность Исхакова Р.Ф. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Так свидетели ЛМВ, АРА, ШАА и ККГ подтвердили, что в исправительной колонии ФКУ ИК- ... правом наложения взысканий начальники отрядов фактически не наделены.

Кроме того, свидетель ЛМВ, заместитель начальника по воспитательной работе ФКУ ИК... УФСИН ... по ..., показал, что на административной комиссии при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении представляет осужденного начальник отряда, в котором состоит осужденный, но кроме него, в обсуждении участвует психолог, который представляет психологическую характеристику, представители других служб учреждения, которые имеют сведения по курируемым ими направлениям деятельности, также начальник центра трудовой адаптации осужденных выражает свое суждение, если осужденный занят на промзоне, у которого имеются сведения от мастеров. После заседания комиссии с учетом принятого комиссией решения, поддержать ходатайство осужденного или нет, начальник отряда составляет подробную характеристику, которая после этого подписывается не только им, но и согласовывается заново с двумя заместителями начальника колонии, начальником службы безопасности, начальником оперативного отдела, социальным работником, начальником отдела специального учета, и начальником колонии. Каждая служба проверят характеристику по своей части. В комиссию входят представители служб учреждения: оперативной, безопасности, воспитательной, психологической, социальной, медицинской, производственной. В работе комиссий могут принимать участие представители органов местного самоуправления, представители наблюдательных комиссий. Решение комиссии оформляется протоколом за подписью всех членов комиссии.

О приведенных выше обстоятельствах указывали также свидетели ККГ, АРА, ЛАА и ШАА, показания которых подробно исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель БЭГ-К. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что приказа об освобождении ККГ от обязанностей начальника отряда ... в ... году не издавалось. Начальник отряда ...ККГ, за которым был закреплен ПДА, находился на службе, не отсутствовал, поэтому, у Исхакова Д.А. не было оснований для его замещения и, соответственно, составления характеристик на осужденных отряда ..., в виду отсутствия у него для этого служебных полномочий.

Показаниями указанного свидетеля судом обоснованно опровергнуты доводы государственного обвинителя о том, что в период ... года ККГ не курировал отряд ..., а занимался вновь создаваемым отря....

Кроме того, судом был исследован ответ и.о. начальника учреждения ФКУ ИК... УФСИН ... по ...... от ..., подтверждающий, что Исхаков Р.Ф. не закреплен на постоянной основе за отря..., подобного приказа не издавалось.

Вина Исхакова Р.Ф. также подтверждена материалами уголовного дела, которые подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ТЦ «...», и автомобиль ....... В ходе осмотра Исхаков Р.Ф. не отрицал факт получения от БАА денежных средств;

- документами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий;

- материалами личного дела осужденного ПДА,

- должностной инструкцией начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК... УФСИН ... по ..., утвержденной начальником учреждения ...,

- другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

С доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии в приговоре оценки всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Органами предварительного расследования в вину Исхакова Р.Ф. вменялось получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за незаконные действия. Однако данное обвинение не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы государственного обвинителя о том, что Методические рекомендации УФСИН ... по ... - это не нормативный документ, судом обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов об обратном.

Выводы суда о том, что начальник отряда юридически не имеет права составлять и подписывать характеристику на осужденного единолично и по своему усмотрению, без согласования с другими службами, не имеет такой возможности и практически, учитывая, как сложившийся, так и нормативно закрепленный порядок формирования и направления материалов по условно - досрочному освобождению для рассмотрения судом, являются обоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия у Исхакова Р.Ф. служебных полномочий, он в действительности не имел полномочий на составление характеристики на осужденного ... отряда ПДА, то есть не имел служебных полномочий на выполнение тех действий, в связи с которыми он получил материальное вознаграждение, а потому, положения абзаца 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, на что ссылается государственный обвинитель, в данном случае не применимы.

Судом обоснованно исключен из обвинения в отношении Исхаков Р.Ф. квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» с приведением убедительных мотивов.

При этом судом исследованы материалы личного дела осужденного ПДА, в котором имеются характеристики за ... год, составленные Исхаковым Р.Ф., и сделан верный вывод о том, что указанный период не является юридически значимым для обстоятельств дела, что также опровергает доводы апелляционного представления.

Утверждение стороны обвинения о том, что именно Исхаков Р.Ф. направил ПДА на промзону для последующего снятия взыскания, но не работать, а просто числиться, какими - либо доказательствами по делу не подтвердилось. Судом исследованы приказ о направлении осужденного на промзону и показания самого Исхакова Р.Ф., свидетелей КСВ и КВВ

Так, из показаний свидетеля КСВ следует, что формально работать на промзоне невозможно, поскольку за осужденными ведется постоянный контроль как со стороны мастера, который ежедневно контролирует выполнение порученного задания, так и в течение каждого часа сотрудником производственного отдела и сотрудником отдела безопасности осуществляется обход по цехам, сотрудники по пожарной безопасности также делают обход. Если бы такая информация от кого-либо поступила, с осужденным была бы проведена беседа, а за повторное нарушение он был бы уволен.

Доводы государственного обвинителя о критическом отношении к показаниям свидетеля КСВ судом опровергнуты тем, что вопрос о работе осужденного ПДА на промзоне следствием не исследовался и оценки в обвинительном заключении не получил, указанные действия Исхакову Р.Ф. вменены не были. Данные о том, что КСВ, будучи сотрудником исправительного учреждения, пытается скрыть нарушения со стороны администрации учреждения, в материалах дела отсутствуют.

С той оценкой, которая дана судом показаниям свидетеля КВВ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, данная оценка является верной.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что судом не проанализирован факт работы осужденного ПДА на промзоне, являются надуманными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции даны мотивированные выводы относительно квалификации вмененного в вину Исхакову Р.Ф. обвинения, а именно, что не подтверждено в судебном заседании способствование должностным лицом в силу своего служебного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, и принято обоснованное решение о совершении Исхаковым Р.Ф. покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения. Данное утверждение суда подтверждается показаниями осужденного ПДА о том, что Исхаков Р.Ф. деньги брал, а ничего не делал, он понял, что тот его обманывает, поэтому решил обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, судом обоснованно действия Исхакова Р.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Передача денежных средств состоялась под контролем сотрудников ОСБ УФСИН ... по ..., в ходе оперативно-розыскного мероприятия, указанные денежные средства в ходе осмотра места преступления были изъяты, вследствие чего, распорядиться ими у осужденного возможности не имелось.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Исхакова Р.Ф. в совершении преступления. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Замечания государственного обвинителя о неточности изложения в приговоре показаний свидетелей ККГ, АРА, ШАА, КВВ, судом рассмотрены и отклонены, вследствие чего, доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей не влияет на законность принятого судебного решения. Показания свидетелей приведены в приговоре в точном соответствии с тем, как они были даны при их допросе в ходе судебного заседания.

Квалификация совершенного Исхаковым Р.Ф. преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Исхакова Р.Ф. и его защитника - адвоката Буева В.В. о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания являются надуманными.

При назначении наказания Исхакову Р.Ф. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Исхаков Р.Ф. ранее не судим, совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и месту прежней службы характеризуется с положительной стороны, был награжден почетными грамотами со стороны руководства УФСИН России по ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Исхакова Р.Ф., суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, последующее поведение Исхакова Р.Ф., наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Каких-либо оснований для признания осужденному смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено, объективных подтверждений тому в апелляционной жалобе адвоката не представлено. Вместе с тем, суд учел в качестве одного из смягчающих обстоятельств последующее поведение Исхакова Р.Ф. после его задержания на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд верно не установил.

Учитывая цели восстановления социальной справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, и возможности исправления Исхакова Р.Ф. только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Правила ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Исхакову Р.Ф. судом первой инстанции соблюдены.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положительную характеристику Исхакова Р.Ф. по месту работы у ..., благодарственное письмо заведующей и воспитателя детского сада «...» ..., учел отягчающие наказание обстоятельства, указав одновременно на их отсутствие, апелляционная инстанция учитывает данные обстоятельства. При этом оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное Исхакову Р.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие в приговоре суда решения о судьбе имущества Исхакова Р.Ф., на которое был наложен арест, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку решение данного вопроса возможно в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ при исполнении приговора суда.

Вывод суда в части признания мобильного телефона Исхакова Р.Ф. иным средством совершения преступления и его последующая конфискация основан на материалах уголовного дела и не противоречит положениям закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не находит. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... районного суда ... от ... в отношении Исхаков Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи