Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Г.В. в интересах осужденного Баянкина В.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от
31 марта 2021 года, которым

Баянкин Владислав Викторинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Удовлетворен гражданский иск: с Баянкина В.В. взыскано в пользу Российской Федерации в лице ГКУ СО «Алапаевское лесничество» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1381248 рублей.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора на доводы жалобы, выступление осужденного Баянкина В.В., адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Баянкин В.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 апреля по 03 мая 2020 года в лесном массиве, расположенном в выделе 15 квартала 23 Асбестовского участкового лесничества участок Асбестовский ГКУ СО «Алапаевское лесничество», имеющем категорию защитных лесов, расположенном на расстоянии 5,5 километров в восточном направлении от автомобильной дороги «г. Алапаевск - с. Мелкозерово – п. Асбестовский», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Баянкин В.В. вину не признал, указал, что хотел лишь похитить срубленный лес для собственных нужд, незаконную рубку не производил.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. просит приговор в отношении Баянкина В.В. отменить. Указывает, что в ходе предварительного следствия Баянкин В.В. сообщал, что незаконную рубку не совершал, вина его не доказана, он лишь хотел похитить уже спиленные неизвестными лицами и подготовленные к вывозу деревья. Отмечает, что суд при вынесении приговора руководствовался признательными показаниями Баянкина В.В., данными при допросе в качестве подозреваемого и явкой с повинной, которые он писал под давлением сотрудников полиции. Суд не принял во внимание наличие у
Баянкина В.В. ( / / ), поэтому самостоятельно срубить
51 сосну, он физически был не в состоянии. Кроме того очевидцев преступления не установлено. Считает, что к показаниям свидетеля К. следует относиться критически, поскольку он являлся заинтересованным лицом, первоначально его подозревали в незаконной рубке. Отмечает, что Баянкин В.В. ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунин А.В. приводит доводы о законности приговора, обоснованности и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Баянкина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, вопреки доводам жалобы, виновность осужденного верно установлена судом на основании показаний свидетеля П. – участкового лесничего, согласно которым при плановом патрулировании лесного массива у с. Мелкозерова они обнаружили троих мужчин, осуществляющих погрузку древесины породы «сосна» на участке, где рубка запрещена. Находившийся там Баянкин пояснил, что приобрел древесину по договору купли-продажи, документов не представил, деревья были свежесрубленными.

Как следует из показаний свидетеля К., он время от времени совместно с Баянкиным занимается заготовкой леса, для работы в лесу они совместно купили трактор Т-40. 03 мая 2020 года позвонил Баянкин, попросил найти грузовую машину, чтобы вывезти древесину из лесного массива, пояснил, что она срублена законно и нужна ему для строительства. Он о вывозе договорился с Д.. Когда на месте стали грузить древесину, приехала лесничий П. и сказала о незаконной рубке, впоследствии их задержали сотрудники полиции. На его вопросы Баянкин пояснил, что эту древесину он срубил лично, ни с кем договоров не заключал. Чтобы рассчитаться с Д. за простой автомобиля МАЗ он продал их совместный с Баянкиным трактор и заплатил Д., перегоняя трактор, увидел на нем бензомоторную пилу, которую вернул Баянкину.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля Д. о том, что к нему обратился К., попросил перевезти лес, показывал какие-то документы на лес, но он не стал разбираться, при погрузке стрелеванного и раскряжеванного леса подъехали лесники и сказали, что рубка здесь незаконная. На обратном пути их задержали сотрудники полиции, автомобиль поместили на стоянку, за простой К. заплатил ему 40000 рублей.

С вышеуказанными показаниями свидетелей согласуются показания Баянкина, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что увидев у Асбестовского карьера произрастающие деревья породы «сосна» решил совершить их рубку для строительства дома, в период с 29 апреля до
01 мая 2020 леса при помощи бензопилы «Штиль-270» спилил деревья разного диаметра, раскряжевал, 01 мая на их совместном с К. тракторе Т-40 раскряжеванную древесину вытащил из лесного массива на проселочную дорогу и при помощи бензопилы распилил на сортименты по 6 метров, попросил К. найти машину для вывоза древесины, вместе с К. приехали к Д., а потом – на место погрузки. Туда же приехала лесничий и сказала о незаконной рубке, он велел Д. выгрузить древесину, потом задержали сотрудники полиции, чтобы рассчитаться за машину с Д. продали трактор, в котором осталась его пила. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Баянкин эти показания подтвердил и сообщил, что готов выдать пилу, которую ему вернул К. из трактора.

Версия осужденного о непричастности к незаконной рубке опровергается и другими, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка лесного массива, расположенного в выделе 15 квартала 23 Асбестовского участкового лесничества, с пнями срубленных деревьев породы «сосна» в количестве 51 штуки, откуда изъяты следы колес транспортного средства, вблизи места незаконной рубки на лесной дороге, ведущей к месту незаконной рубки, обнаружены сортименты древесины длиной по 6 и 5 метров породы «сосна» в общем количестве 155 штук;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 – участка лесного массива, расположенного в выделе 15 квартала 23 Асбестовского участкового лесничества, откуда изъят спил пня;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 – участка лесного массива, расположенного в выделе 15 квартала 23 Асбестовского участкового лесничества, в ходе которого изъяты 2 спила с пней;

- протоколом осмотра предметов – участка местности, на котором расположен сортимент древесины породы «сосна», изъятый в выделе 15 квартала 23 Асбестовского участкового лесничества, в ходе осмотра древесины с сортимента изъяты 2 спила;

- заключением эксперта № 311 о том, что спил, изъятый 18.08.2020 с места происшествия пригоден для идентификации ствола дерева по линии разделения;

- заключением эксперта № 421, согласно которому спилы № 1, 2, 3, 4 пригодны для идентификации ствола дерева по линии разделения, данные спилы образованы способом ручной рубки, вероятно при помощи бензопил. Спил № 1, изъятый с пня дерева на месте незаконной рубки, имеет общую линию разделения со спилом № 3, изъятым с сортимента древесины, спил № 2, изъятый с пня дерева на месте незаконной рубки, имеет общую линию разделения со спилом № 4, изъятым с сортимента древесины, а значит ранее составляли единое целое;

- протоколом выемки об изъятии у Баянкина используемой при незаконной рубке бензопилы, которую тот выдал добровольно в присутствии защитника;

- протоколом выемки в <адрес> трактора Т-40АМ, проданного К.Т. сразу после произошедшего, за 40000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства от
05 мая 2020 года;

- протоколом осмотра предметов – трактора Т40АМ, в ходе которого с использованием масштабной фотосъемки зафиксирован след шины заднего колеса трактора;

- заключением эксперта № 422 установлено, что след протектора шины колеса транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия на участке местности в квартале 23 выделе 15 Асбестовского участкового лесничества, мог быть оставлен протектором шины заднего колеса трактора, изъятого в с. Кировское, ул. Зеленая, ( / / ), либо иным протектором шины колеса, имеющим те же групповые признаки;

- протоколами личного досмотра об изъятии у Баянкина и К. принадлежащих им сотовых телефонов «Nokia» imei <№> и «Itel» imei <№> соответственно;

- информацией о соединениях по абонентскому номеру, которым пользовался Баянкин, за период с 15.04.2020 00:00 по 03.05.2020 23:59, согласно которой в период с 15.04.2020 08:00:24 по 03.05.2020 23:47:57 указанный номер для совершения соединений использовался в телефонном аппарате с imei <№>, с него зафиксированы соединения в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в г. Алапаевске п. Асбестовский ул. Горняков, 35, к которой относится место совершения преступления, а также в период с 27.04.2020 по 03.05.2020 производились неоднократные соединения с К. и Д.;

- информацией о соединениях за период с 15.04.2020 00:00:00 по 03.05.2020 23:59:59 между абонентскими устройствами по абонентскому номеру, зарегистрированному на К., которая свидетельствует, что по данному номеру зафиксированы соединения с места совершения преступления, то есть в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в г. Алапаевске
п. Асбестовский ул. Горняков, 35 в периоды с 27.04.2020 по 03.05.2020 с Д. и Баянкиным;

- информацией о соединениях за период с 15.04.2020 00:00:00 по 03.05.2020 23:59:59 между абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Д., свидетельствующей, что по данному номеру зафиксированы соединения с Баянкиным и К.;

- 4 фотографиями, сделанными во время задержания на месте незаконной рубки Баянкина участковым лесничим П., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, признанными судом допустимыми и достоверными, в том числе подтверждающими размер причиненного ущерба.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к обоснованному выводу о том, что незаконная рубка лесных насаждений в выделе 15 квартала 23 Асбестовского участкового лесничества осуществлялась на землях лесного фонда в защитных лесах, что установлено на основании акта о лесонарушении № 5 и справкой Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от
12 мая 2020 года. Незаконную рубку произвел Баянкин, вопреки требованиям действующего законодательства, без оформления необходимых разрешительных документов, в связи с чем суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Мотивирован судом и вывод о наличии квалифицирующего признака «особо крупный размер», что подтверждается представленными обвинением доказательствами.

При таких обстоятельствах, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Баянкина на
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору либо передаче на новое рассмотрение.

Доводы жалобы защиты о непричастности Баянкина к незаконной рубке, о невозможности им физически осуществить такую рубку в установленном объеме, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд верно признал данный довод как не нашедший подтверждения, поскольку он опровергается показаниями свидетеля К. о том, что Баянкин на протяжении длительного времени занимается заготовкой древесины, по договору оформляет делянки, вырубает лес и транспортирует его, занимается всем лично, бригаду не нанимает, а также совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований у свидетеля К. оговаривать Баянкина судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось. Довод защиты о том, что К. оговаривает осужденного, чтобы самому избежать уголовной ответственности является надуманным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что К. являлся подозреваемым по делу.

Довод защиты о том, что признательные показания Баянкина на предварительном следствии даны под давлением сотрудника полиции Г., суд мотивированно опроверг, как не нашедший подтверждения. Кроме того, по материалам уголовного дела прослеживается, что на предварительном следствии версии произошедшего у осужденного неоднократно менялись, что говорит о выборе им линии защиты, направленной на преуменьшение своего участия в совершении преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного Баянкина, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является ( / / ), социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Баянкина, в которой тот сообщил об обстоятельствах совершения преступления, и которая принесена осужденным до возбуждения уголовного дела. Суд не признал данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сославшись на то, что Баянкин ее не подтвердил и заявил о вынужденной подаче явки с повинной под давлением.

Однако согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым явку с повинной Баянкина признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

По своему виду назначенное Баянкину наказание отвечает принципам гуманизма и справедливости, способствует исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия

Гражданский иск по делу разрешен верно.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от
31 марта2021года в отношении Баянкина Владислава Викториновича изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Баянкина В.В. обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить назначенное Баянкину В.В. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Баянкину наказание условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на Баянкина В.В. в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи