Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полянского Александра Олеговича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 09 декабря 2021 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Защитник осужденного – адвокат Полянский А.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное его подзащитному наказание – несправедливым.

По мнению защитника, предварительное расследование проведено не полно и вина его подзащитного не доказана.

Считает, что поведение ФИО2 указывает на то, что он действовал законно.

Полагает, что свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования по уголовному делу дал неправдивые показания, которые противоречат показаниям, данным им в судебном заседании, поскольку был заинтересован в ложном обвинении ФИО2 в силу реализации досудебного соглашения. Кроме того, данный свидетель ранее работал в Администрации <адрес> и был осведомлен об особенностях работы ФИО2, в связи с чем не мог стать жертвой какого-либо преступного умысла в виде обмана или злоупотребления доверием. Также Свидетель №18 знал о том, что проверка объектов проводится коллегиально, а не единолично ФИО2 Считает, что в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение доводы стороны защиты о наличии конфликтов и предвзятого отношения со стороны Свидетель №18 к его подзащитному. Обращает внимание на отрицательную характеристику Свидетель №18

Кроме того, указывает, что в обоснование доказанности вины ФИО2 в нарушении принципа презумпции невиновности положены показания свидетеля Свидетель №6, которые основаны на предположениях и которые не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №18

Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №19, согласно которым они от ФИО2 слышали о долге Свидетель №18 перед ним за выполненную работу в размере 50 000 рублей.

Считает, что никем не опровергнута версия стороны защиты об утилизации компьютера, на котором в 2017 году ФИО2 составлял сметы для Свидетель №18

Указывает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля стороны защиты о том, что в 2017 году ФИО2 встречался с Свидетель №18 и последний передавал ФИО2 сметную документацию на проверку.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО2 совершил преступление, за которое он осужден.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о виновности ФИО2 в приговоре обоснованы и мотивированы.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым даны тщательный анализ и оценка.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 не признал свою вину в предъявленном ему обвинении и пояснил, что мошеннических действий в отношении Свидетель №18 не совершал. Полагал, что Свидетель №18 его оговорил, из-за сложившихся между ними конфликтных отношений по работе, а также в целях минимизации наказания за совершенное преступление, действуя в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Также показал, что в 2017 году Свидетель №18 обратился к нему с просьбой изготовить пять смет, соответствующих всем нормам и правилам, необходимых ему для его предпринимательской деятельности. При этом, обещал заплатить за работу по 10 000 рублей за каждую смету. Он (ФИО28) согласился на данное предложение. Однако, фактически Свидетель №18 свои обязательства не выполнил. В 2020 году к нему обратился Свидетель №18, который поинтересовался о возможной совместной работе в части проверки смет на объекты строительства и выразил желание выплатить долг за ранее выполненную работу по составлению смет. Он передал ему реквизиты банковской карты, на которую необходимо было зачислить денежные средства в размере 50 000 рублей, с целью в дальнейшем подтверждения факта оплаты долга. О данном долге он ранее рассказывал своим сослуживцам на работе, а также своей супруге.

Несмотря на указанные показания, как правильно установлено судом первой инстанции виновность осужденного ФИО2 в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения, нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре показаниями Свидетель №18, которые давал подробные и последовательные показания об известных ему обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении него преступления, в том числе о времени и месте совершения преступления, о сумме похищенных обманным путем денежных средств, с использованием своего служебного положения.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 с 2019 года он являлся генеральным директором <данные изъяты> В 2017 году, совместно с ИП Свидетель №6 выполнял строительные работы на объектах - МБОУ СОШ №, МБОУ СОШ №, дошкольном учреждении №<данные изъяты>» в <адрес>. После завершения работ и подачи заказчиками документов в Управление муниципального контроля Администрации <адрес>, последние поступали к ФИО2, который производил соответствующую проверку документов, после чего, документы направлялись на оплату.

В первых числах августа 2017 года вместе с ИП Свидетель №6 они выполнили работы по контракту № с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Лазурный», документы были переданы на оплату. Через день или два он узнал, что ФИО2 документы не были согласованы. В связи с чем, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 возле <адрес> в <адрес>, где он передал ему 10 000 рублей за то, чтобы тот «пропустил» без проверки документы по объекту. Указанная сумма была озвучена ФИО2, который также предупредил, что остальную часть денежных средств необходимо будет передать после того, как будут получены денежные средства за выполненные работы по данному объекту.

Кроме того, работы по контракту № с МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече, чтобы узнать, имеются ли в поданных на оплату документах какие-либо нарушения. В ходе встречи в указанное время ФИО2 сообщил, что «пропустит» документы, если он заплатит ему 10 000 рублей, что он и сделал, так как ему необходимо было быстрее получить деньги за объект. Остальную сумму они не обговаривали, однако ФИО2 сказал, что «потом разберемся».

Работы по договору № с МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены своевременно. После чего документы на оплату работ были переданы в Управление муниципального контроля администрации <адрес>. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 не согласовал эти документы, и нашел какие-то нарушения. В связи с этим, так как он ранее уже передавал ФИО2 денежные средства за согласование документов, он вновь встретился с ФИО2, который ему сообщил, что за согласование документов тот сначала хочет получить денежные средства в размере 10 000 рублей, остальную сумму, какую именно не сказал, потом после получения денежных средств за объект. Указанную денежную сумму в размере 10 000 рублей он передал ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, он вследствие различных причин не передал в 2017 году ФИО2 вторые части денежных средств за согласование документов за объекты, документы по которым ФИО2 «пропустил». После ДД.ММ.ГГГГ он перестал созваниваться с ФИО2 вследствие отсутствия необходимости разрешать с ним какие-либо вопросы по документам, а также вследствие того, что ФИО2 при встрече потребовал бы передать ему денежные средства, размер которых он не знал.

В 2018 году им выполнялись строительные работы в школьном учреждении «<данные изъяты>» в <адрес>. Для того, чтобы ФИО2 пропустил документы о выполненных работах по указанному объекту, и он смог получить денежные средства за работу, через своего компаньона по выполняемым работам - Свидетель №20, передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей.

В начале 2020 года, ему позвонили из школьного учреждения «<данные изъяты>» и сообщили, что в ходе проведения проверки Управлением муниципального контроля Администрации <адрес>, ФИО2 были выявлены завышения объемов выполненных работ на указанном объекте на общую сумму 256 000 рублей. После чего, он попросил Свидетель №20 встретиться с ФИО2 и выяснить причины выявленных нарушений. После состоявшейся встречи, Свидетель №20 сообщил ему, что ФИО2 уменьшил сумму завышения объемов выполненных работ на 200 000 рублей, то есть сумма завышения составила 56 000 рублей. За что Свидетель №20, с его слов, передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей.

В 2020 года он осуществлял строительные работы по выполнению текущего ремонта «Ограждение» по заключенному контракту между <данные изъяты>» и дошкольным учреждением № «<данные изъяты>». Для решения вопроса о согласовании документов по произведённым работам и их дальнейшей оплате он решил встретиться с ФИО2 При встрече с ФИО2 у них состоялся разговор, в ходе которого тот пояснил, что за «пропуск» документов по работам в дошкольном учреждении № «<данные изъяты>» он должен получить денежные средства в размере 50 000 рублей, которые должны быть переданы фактически за объекты, работы по которым производились в 2017 году: МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» и ДС «<данные изъяты>», которые он ранее не передал ФИО2 Он не стал спорить о размере суммы, так как посчитал, что ФИО2 сможет создать ему препятствия в работе по будущим контрактам.

В связи с заключенным им досудебным соглашением о сотрудничестве в рамках иного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого должна была быть задокументирована преступная деятельность ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, после вручения ему специальных звукозаписывающих средств, в районе <адрес>, он встретился с ФИО2 с целью обсуждения вопросов касательно согласования сметной документации по выполнению текущего ремонта «Ограждение» по заключенному контракту между ООО «Вертикаль» и дошкольным учреждением № «Мишутка». В ходе встречи они также разговаривали на тему выполненного в 2018 году текущего ремонта откосов в школьном учреждении «<данные изъяты>», а также завуалировано в отношении работ на объектах - МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №» и ДС «<данные изъяты>», выполненных в 2017 году. В ходе разговора ФИО2 сказал, что он договорной человек и с ним можно всегда договориться, если не обижать и не подставлять. Также ФИО2 получил от него сметную документацию по текущему ремонту «Ограждение» по заключенному контракту с дошкольным учреждением № «<данные изъяты>» с целью ее изучения и согласования суммы предназначенной для выплаты последнему, так как сметная документация проходит стадию согласования с ФИО2, для дальнейшей передачи соответствующей документации в финансовый отдел Администрации <адрес> для оплаты. ФИО2 также пояснил, что, изучив полученную сметную документацию по работам на дошкольном учреждении № «<данные изъяты>», сообщит окончательную сумму, предназначенную ему за согласование документации. Он задал ФИО2 вопрос о задолженности перед последним за старые объекты, на что ФИО2 сообщил, что посмотрит свои записи и сообщит общую сумму по всем объектам. Расставшись с ФИО2, он проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции, с которыми проследовал в УМВД России по <адрес>, где он выдал специальные технические средства.

Утром ДД.ММ.ГГГГг. он вновь дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе которого должна была быть задокументирована преступная деятельность ФИО2 Находясь в здании УМВД России по <адрес> ему были вручены специальные звукозаписывающие и видеозаписывающие средства. После чего, он встретился с ФИО2 с целью обсуждения вопросов касательно согласования сметной документации по выполнению текущего ремонта «Ограждение», а также по вопросу оплаты долга. В ходе разговора, ФИО2 сообщил ему, что сметную документацию по текущему ремонту «Ограждение» по заключенному контракту объекта дошкольного учреждения № «<данные изъяты>» подписал и направил в финансовый отдел Администрации <адрес> для оплаты. Кроме того, ФИО2 сообщил, что по второму контракту на поставку строительного материала на указанный объект для выполнения строительно-монтажных работ сметная документация ему не поступала, после поступления сметной документации тот ее проверит и также направит в финансовый отдел для оплаты. Денежное вознаграждение по указанному объекту необходимо будет ему выплатить по окончанию работ и контрольных обмеров выполненных объемов. На вопрос о долге, ФИО2 сказал, что требуется выплатить денежное вознаграждение в размере 50 000 тысяч рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО РНКБ, номер которой тот ему предоставил на отрезке бумаги. Расставшись с ФИО2, он вернулся в служебный автомобиль сотрудников полиции, с которыми проследовал в УМВД России по <адрес>, где выдал специальные технические средства.

ДД.ММ.ГГГГ из полученного авансового платежа в сумме 119 000 рублей по указанному заключенному контракту, он снял со своего счета сумму в размере 50 000 рублей. В этот же день, он в сопровождении оперативного сотрудника и двух понятых в отделении банка перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту, номер которой ему предоставил ФИО2

Кроме того, свидетель показал, что под словами ФИО2 о наличии долга, понимал задолженность за три объекта в 2017 году. В ходе общения с ФИО2 решил для себя, что тот может решать вопросы по согласованию документов. Действия сотрудников управления муниципального не обжаловал по причине затягивания сроков получения денежных средств за выполненные по муниципальным контрактам работы. Вместе с тем, ФИО2 гарантировал отсутствие в дальнейшем препятствий для оплаты выполненных работ. Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании подробные показания свидетеля Свидетель №18 в полной мере подтверждаются и указанными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №6 данными на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которыми подтверждаются обстоятельства совершенных осужденным мошеннических действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника управления муниципального контроля Администрации <адрес> следует, что какой-либо локальный документ о закреплении ФИО2 лично за проведением проверок документов, на основании которых возникает денежное обязательство, не издавался. Документы об ознакомлении ФИО2 под роспись с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В случае, если ФИО2 выявлял какие-либо нарушения, он давал как устные, так и письменные рекомендации бухгалтеру либо специалисту управления образования Администрации <адрес> по устранению выявленных нарушений, с целью приведения указанной документации в соответствие с действующим законодательством. Она, как начальник управления, подписывала реестры на финансирование, однако она ставила в них подпись только после того, как эти документы будут проверены специалистом (ФИО2, либо Свидетель №19 с 2019г.) на наличие нарушений в документации по проведению строительных работ.

В судебном заседании свидетели Свидетель №17 и Свидетель №7 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части процедуры согласования документов.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, являющейся работником управления муниципального контроля Администрации <адрес>, в её присутствии ФИО2 не говорил о том, что Свидетель №18 должен ему денежные средства.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10 - работников управления муниципального контроля Администрации <адрес>, им не известно о том, что ФИО2 готовит какую-либо сметную документацию для иных лиц в свободное от работы время. Также в их присутствии ФИО2 не говорил о наличии каких-либо долговых обязательств перед ним.

Из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об усилении финансово-бюджетной дисциплины» следует, что ФИО2 не обладал персональными должностными полномочиями по согласованию платежных документов и документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства по выполнению работ, в том числе, в случае наличия в них каких-либо нарушений.

Как следует из распоряжений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-рк; от ДД.ММ.ГГГГг. №-рк; от ДД.ММ.ГГГГг. №-рк ФИО2 принят на должность главного специалиста отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля; ФИО2 является главным специалистом, муниципальным инспектором отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля; ФИО2 переведён на должность заместителя начальника отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля.

Как следует из должностных инструкций ФИО2, утвержденных Главой администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ФИО2 не отнесены к проверке и согласованию платежных документов, и документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства по выполнению работ, в том числе, в случае наличия в них каких-либо нарушений. В его обязанности входят проверочные мероприятия по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, в том числе на ремонт объектов муниципальной собственности, ревизии объектов на месте, с проведением контрольных осмотров фактически выполненных работ, составление актов, влекущих определенные юридические последствия для подрядчиков.

Согласно протоколу осмотра предметов – оптического диска с информацией о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данном компакт диске содержатся сведения о соединениях ФИО2 (абонентский №) с Свидетель №18: входящие-исходящие соединения 26,27,28,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра предметов - компакт дисков с видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» 13 и ДД.ММ.ГГГГ, на них зафиксированы встречи ФИО2 с Свидетель №18, в ходе которых ФИО2 сообщает Свидетель №18 о необходимости погашения задолженности в размере 50 000 рублей и предоставляет на отрезке бумаги номер банковской карты, куда необходимо перечислить денежные средства.

Согласно аудио-видеозаписям ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получает от Свидетель №18 пакет документов на строительный объект для соответствующей «проверки». При этом, на предложение Свидетель №18 «Вы сейчас договоры посмотрите, как, чего, чтобы я сразу с Вами рассчитался и не было вопросов по старым и по этим. Саныч, чтобы ровно все было. Чтобы вы мне потом все пропустили, понимаете?», ФИО2 отвечает: «Ты меня так подставил. Я такой злой на тебя», «Ты на меня забил …». На пояснения Свидетель №18: «Я на Диму переключился, Диме город отдали. Дима и работает», ФИО2 фактически предупреждает: «Леша, я договорной человек, понимаешь? Всегда иду на встречу. Не делай так со мной». Кроме того, ФИО2 сообщает Свидетель №18: «К этой смете у меня вообще претензий нет. Все нормально», «…. Ну и долг по прошлому 50 рублей», «…Вот тебе бумажка и все, начнем дружить. Вот смотри, если у тебя все нормально, то я беру только за работу, понимаешь? Мне не надо ничего. Если есть там какие-то левые, тогда договоримся».

Согласно протоколу осмотра предметов - компакт диска с видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, на которых Свидетель №18 предоставил личные денежные средства в размере 50 000 рублей для перечисления на банковскую карту, номер которой был предоставлен ФИО2 Далее, на видеозаписи зафиксирован факт перевода Свидетель №18 в кассе банка денежных средств на банковскую карту. После чего, Свидетель №18 совершает звонок на номер, подписанный «Сан Саныч». Далее, происходит разговор следующего содержания: «Сан-Саныч» - «Да, Леш», Свидетель №18 – «Сан Саныч, все, я скинул деньги», «Сан-Саныч» - «Ага, все спасибо. Давай», Свидетель №18 – «Давайте».

Как следует из ответов из РКНБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пенсионная карта № открыта на имя Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГг. произведено пополнение банковской карты на 50 250 рублей, контрагент – Свидетель №18 В этот же день, со счета произведены снятия денежных средств в размере, 5 000, 5 000 и 40.000 рублей.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об Управлении муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, реестр на финансирование № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий, материалы ОРМ «Оперативный эксперимент».

Указанным выше показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных и достаточных оснований не доверять их показаниям, не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО2 с их стороны. Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой. Помимо этого не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и при оглашении их показаний в установленном законом порядке.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконных требованиях ФИО2 о передаче денежных средств в качестве взяток за ранее согласованную проектно-сметную (финансовую) документацию, а также документирование преступных намерений ФИО2 и иных лиц, преступных связей, соучастников, схем и методов совершения преступления.

Фактов применения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий, направленных на провокацию преступления, судом первой инстанции не установлено. Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения, сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников полиции.

Исследованные судом доказательства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны ФИО9 и сотрудников правоохранительных органов. Объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, также не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Уголовное дело, вопреки доводам стороны защиты, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, изложены доказательства его виновности в содеянном.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ, оценка и существо всех перечисленных выше доказательств подробно изложены судом в приговоре, о чем сделаны соответствующие мотивированные выводы, которые не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в их допустимости, достоверности и относимости, а в их совокупности в достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащих обязательному установлению и проверке судом, так и доказанность виновности именно ФИО2 в его совершении. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности и виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, проверенных судебной коллегией при настоящем апелляционном рассмотрении.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция ФИО2 как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку, как и доказательства стороны защиты.

Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденного ФИО2 по совершенному им мошенничеству по указанным в апелляционной жалобе основаниям судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признан и учтен в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – преклонный возраст.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 за совершенное им преступление наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, является законным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительных наказаний не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 09 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Полянского Александра Олеговича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: