Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суровцева Е.А. и в его интересах защитника адвоката Касьяновой Н.И. на приговор Рыбинского районного суда Красноярской края от 31 марта 2021 года, которым

Суровцев <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год; по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом;

приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

с Суровцева Е.А. взыскано в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 295 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Суровцева Е.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Дрыкова Р.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровцев Е.А. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, трех лиц, в том числе, малолетних лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенного с особой жестокостью, общеопасным способом, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершено в период с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 10 минут <дата> в доме по адресу: <адрес>, д. Налобино, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суровцев Е.А. виновным себя в умышленном уничтожении имущества путем поджога дома признал, в покушении на убийство потерпевших не признал, отрицая наличие умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный Суровцев Е.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не учел, что у него на иждивении имеются дети, отсутствует рецидив преступлений. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Касьянова Н.И. в интересах осужденного Суровцева Е.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, все сомнения не истолкованы в пользу подсудимого. Суд сделал вывод о действии Суровцева Е.А. с прямым умыслом на убийство путем поджога дома, в том числе и на основании показаний самого подсудимого, однако не учел ряд существенных обстоятельств. Вывод суда о том, что Суровцев Е.А. до совершения поджога подпер дверь в дом деревянной палкой в целях чтобы потерпевшие не смогли выйти, не подтверждается доказательствами. Суровцев Е.А. в своих показаниях на предварительном следствии говорил о том, что подпер палкой дверь веранды, однако в суде эти показания не подтвердил, указав об оказании на него воздействия. Отсутствие палки подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что никаких палок рядом не было и двери они ранее палками не подпирали, при этом она не могла открыть входную дверь в дом, а не дверь веранды. Согласно приговора, ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания при проверке показаний на месте, что не соответствует действительности, так как он лишь описал фактические обстоятельства поджога, при этом о том, что совершил поджог с целью убийства потерпевших не пояснял, отрицая что подпирал дверь палкой. Суд не учел, что Суровцев Е.А. сам обгорел при поджоге и не смог оказать какую-либо помощь. Фактически у Суровцева Е.А. просматривается лишь косвенный умысел. После того как потерпевшие выгнали Суровцева Е.А. из дома, он решил поджечь дом, чтобы Потерпевший №1 вышла, либо хотел сам зайти в дом. О том, что в доме находятся дети, он не думал, он знал, что дети еще не спали. Свидетель Свидетель №1, которая первой увидела Суровцева Е.А. после поджога пояснила, что Суровцев Е.А. пояснил лишь о том, что все сжег, при этом не говорил, что сжег жену и детей. Произошла подмена понятий, свидетель передала конкретные слова, которые произнес Суровцев Е.А., а следователь интерпретировал их иначе, записав в показаниях иное, о чем свидетель не говорила. При индивидуализации наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств первую судимость, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вместе с тем, наказание по ч.3 ст.30 п.п. «а,в,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ назначил близкое к максимальному с учетом положений ч.2 и 4 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, не учел, что последствия в виде смерти не наступили. Просит приговор изменить, по ч.3 ст.30 п.п. «а,в,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ Суровцева Е.А. оправдать, по ч.2 ст.167 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Суровцевым Е.А. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Суровцева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Суровцева Е.А., помимо его собственных показаний о том, что с 17 на <дата>, налив на пол веранды бензин, совершил поджог дома, в котором находилась Потерпевший №1 и ее дети, при этом выйти через дверь им не представлялось возможным в связи с быстрым воспламенением, обоснованно признаны показания Суровцева Е.А., данные в ходе предварительного расследования, в которых он также подтвердил факт поджога дома, в котором находились его гражданская супруга и несовершеннолетние дети, а при проверке показаний не месте описал обстоятельства совершения поджога; показания потерпевшей Потерпевший №5 о том, что в результате действий Суровцева Е.А. уничтожено ее имущество на сумму 295 900 рублей; показания потерпевшей Потерпевший №1 том, что поздно вечером <дата> между ней и Суровцевым Е.А. произошел конфликт, Суровцев Е.А. вышел из дома, после чего она поняла что дом загорелся, выйти из дома через двери было невозможно, так как дверь не открывалась, из дома она и ее дети выбрались выбив окна; показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что <дата> вечером, Суровцев Е.А. после того как его выгнали из дома, стал угрожать им убийством, после чего в доме начался пожар, выйти через двери было невозможно, она была чем-то подперта, хотя ранее легко открывалась наружу, из дома им удалось выбраться, выбив окно; показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, подтвердивших что слышали как кричит Суровцев Е.А., после чего начался пожар, через двери они выйти не смогли, выбрались через окно; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает вместе с Суровцевым Е.А., <дата> около 23 часов 30 минут она находилась в сторожке, пришел Суровцев Е.А. в нетрезвом состоянии, ушел на сушилку, а вернувшись через 20 минут сказал, что всех сжег, она вышла не улицу и увидела, что горит дом, где проживал Суровцев Е.А. с гражданской супругой и детьми; показания свидетеля Свидетель №4 о том, что <дата> около 00 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №1, сообщила, что пришел Суровцев Е.А. в нетрезвом состоянии, сказал, что поджог дом с сожительницей и детьми; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> в ночное время ей позвонил Потерпевший №2, сообщил, что горит их дом, впоследствии Потерпевший №1 рассказала, что Суровцев Е.А. запер ее и детей в доме и поджег; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов Потерпевший №1 узнала, что Суровцев Е.А. поджег дом, при этом они не смогли выйти из дома через дверь; протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирован факт уничтожения дома огнем, изъяты угли, щепа, пожарный мусор, фрагменты рамы, дверного проема, полимерная бутылка со следами термического воздействия; протокол дополнительного осмотра места происшествия в ходе которого Суровцев Е.А. показал канистру с бензином из которой обливал дверь; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №2 царапины, которая не причинила вред здоровью; заключением эксперта о наличии у ФИО1 повреждений в виде ожогов голеней; заключение пожаротехнической экспертизы о том, что очаг пожара располагался на веранде дома в районе входа в дом, непосредственной причиной пожара явилось воспламенение предварительно разлитой легковоспламеняющейся жидкости в результате воздействия источника открытого огня; заключением эксперта о том, что изъятая при осмотре места происшествия жидкость из канистры является бензином; заключение товароведческой экспертизы о стоимости уничтоженного имущества; вещественные доказательства.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели допрашивались, в праве задавать им вопросы стороны не ограничивались, при необходимости показания оглашались, противоречия устранялись, при этом существенными относительно значимых для дела обстоятельств не были. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, а также свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Суровцева Е.А. по делу не установлено, заключения экспертов сомнений в обоснованности, достоверности и объективности не вызывают, все иные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Суровцева Е.А. в каждом из совершенных преступлений.

Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые Суровцевым Е.А. и его защитником, в том числе об отсутствии умысла на убийство, большинство из которых приведено в апелляционной жалобе защитника, проверена и версия о применении к Суровцеву Е.А. недозволенных методов ведения следствия при получении показаний, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.

Судом дана оценка изменению показаний Суровцевым Е.А., и суд верно оценил как достоверные его показания, данные в качестве подозреваемого, о наличии умысла на убийство потерпевших, а остальные показания отверг.

Данная оценка суда является верной, поскольку показания Суровцевым Е.А. в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора, при этом Суровцеву Е.А. разъяснялись как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем от них отказе.

При допросе в качестве подозреваемого Суровцев Е.А. показал, что подпер дверь веранды, просунув палку в ручку двери в целях ограничения возможности потерпевших выйти из дома, в дальнейшем показания в данной части изменил, указав, что двери не подпирал. Вместе с тем, из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 следует, что открыть они не могли именно двери дома, и оснований не доверять потерпевшим в данной части не имеется оснований, в связи с чем суд верно признал установленным, что Суровцев Е.А. подпер именно двери дома в целях исключения возможности потерпевших выйти.

Противоречие в данной части между показаниями потерпевшей и Суровцева Е.А. существенного значения для оценки умысла Суровцева Е.А. не имеет, так как из его показаний, данных непосредственно в судебном заседании, следует, что через дверь потерпевшие выйти не могли, поскольку дерево сухое и все сразу вспыхнуло, а поэтому независимо от того, была подперта дверь или нет, выход потерпевших свободно через двери, являющиеся единственным выходом, исключался, и данные обстоятельства в совокупности с объективными данными о размере веранды, очаге возгорания способе поджога, характеристике окон, которые исходя из показаний потерпевших не открывались свободно, а были выбиты в целях покинуть дом, а также и поведением Суровцева Е.А. после совершения поджога, покинувшего место преступления, с достоверностью свидетельствуют о наличии у Суровцева Е.А. прямого умысла на убийство потерпевших, в том числе и находящихся в силу возраста в беспомощном состоянии малолетних Потерпевший №3 и Потерпевший №4, о возрасте которых и нахождении их в доме Суровцеву Е.А. было достоверно известно.

Доводы Суровцева Е.А. о том, что он в момент поджога не думал о детях не опровергают наличие умысла на их убийство.

С доводами о том, что следствием неверно зафиксированы, а судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля Свидетель №1 согласиться нельзя, поскольку судом подробно выяснялось, какие именно слова Суровцев Е.А. произнес, сообщая о поджоге, и свидетель Свидетель №1 пояснила, что Суровцев Г.П. произнес дословно, что сжег всех, после чего она увидела, что горит дом. Указание в протоколе допроса Свидетель №1 на то, что Суровцев Е.А. пояснил, что сжег жену и детей не указывает не существенные противоречия в ее показаниях, так как смысл пояснений, данный ей Суровцевым Е.А. сводился к тому, что он совершил поджог дома, в котором находились люди. О том, что смысл сказанных Суровцевым Е.А. слов воспринят свидетелем именно так (как и отражено в протоколе ее допроса) свидетельствуют и показания Свидетель №4, которому в телефонном разговоре Свидетель №1 сообщила, что Суровцев Е.А. сжег жену и детей. Кроме того, Свидетель №1 было известно, где проживает Суровцев Е.А., и что проживает он с Потерпевший №1, ее детьми, при этом возгорание дома наблюдалось ею непосредственно.

Ссылка Суровцева Е.А. на то, что он желал лишь, чтобы Потерпевший №1 вышла из дома неубедительна, поскольку выйти было объективно невозможно, этим обстоятельством судом также дана правильная оценка.

Обосновал суд и действие Суровцева Е.А. общеопасным способом, а также с особой жестокостью по отношению к потерпевшим.

Мотив убийства не почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры с Потерпевший №1 судом также достоверно установлен.

Занятая Суровцевым Е.А. позиция по делу в части отрицания умысла на убийство потерпевших верно судом оценена лишь как способ защиты, которая противоречит доказательственной базе по делу.

Не согласиться с оценкой суда, а также признавать положенные судом в основу приговора доказательства недопустимыми, либо недостаточными для принятия решения о виновности осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого судебная коллегия не находит и доводы апелляционных жалоб признает полностью несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что Суровцев Е.А. совершил действия непосредственно направленные на лишение жизни Потерпевший №1, несовершеннолетнего Потерпевший №2, находящихся в беспомощном состоянии малолетних Потерпевший №3, Потерпевший №4 общеопасным способом – путем поджога, который был направлен на причинение особых страданий потерпевшим, при этом не довел преступление до конца по объективным обстоятельствам, поскольку потерпевшим удалось самостоятельно выбраться из дома, а также умышленно уничтожил имущество Потерпевший №5 на сумму 295 900 рублей, и Потерпевший №1 на сумму 101 159 рублей, что является значительным ущербом для каждой, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а,в,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ а также по ч.2 ст.167 УК РФ.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Суровцева Е.А, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для его оправдания по ч.3 ст.30 п.п. «а,в,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Непосредственно оценив психическое состояние Суровцева Е.А., в том числе с учетом заключения экспертов, суд правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Суровцеву Е.А. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Суровцева Е.А, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и правильно, в том числе учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что он на учетах не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Назначение Суровцеву Е.А. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием достаточно мотивировано судом, при этом не усмотрено оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Назначенное Суровцеву Е.А. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения назначен Суровцеву Е.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в строгом соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, срок данного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Согласно ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы одним из обязательных ограничений является запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложив на Суровцева Е.А. ограничение не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд ухудшил положение осужденного, фактически обязав его после освобождения проживать в <адрес>, в то время как после отбытия наказания осужденный вправе самостоятельно выбрать место жительства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части формулировки указанного ограничения.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года в отношении Суровцева <данные изъяты> изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Суровцеву <данные изъяты> установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В остальной части этот же приговор в отношении Суровцева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: