Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Шадрина М.С. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 11.06.2014 года, которым

< Ф.И.О. >1 , <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений на него адвоката Макаровой И.И. и защитника Собесской С.А., в защиту прав и интересов < Ф.И.О. >1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19.01.2014 года в ночное время в домовладении № 128, расположенном в ст.<...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что действительно металлической трубой наносил удары по голове потерпевшего; убивать его не хотел, лишь защищался от нападения < Ф.И.О. >16 и хотел защитить от его же нападения < Ф.И.О. >13. В содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся.

В кассационном представлении прокурор района Шадрин, не оспаривая виновности < Ф.И.О. >1 в совершенном деянии и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем просит оспариваемое судебное решение изменить - назначить осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы. Обосновывая свои требования, прокурор приводит в представлении следующие доводы:

- судом при назначении наказания необоснованно учтены положения ч.2 ст.62 УК РФ в части признания в качестве смягчающего обстоятельства – осознание < Ф.И.О. >14 общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку осужденный в судебном заседании вину признал частично и искажал обстоятельства произошедшего;

- также незаконно, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел виктимное поведение потерпевшего, которого, по мнению прокурора, не было в действительности, и учел позицию потерпевшей;

- при назначении наказания судом не дана должная оценка способа совершения < Ф.И.О. >15 преступления – нанесение металлической трубой 8 ударов по голове, каждый из которых причинял тяжкий вред здоровью и влек смерть потерпевшего, а также его последующего поведения – сокрытия с места преступления;

- назначенное осужденному наказание не содержит указаний о назначении или не назначении предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях адвокат Макарова И.И. и защитник Собесская С.А., действуя в защиту прав и интересов осужденного, просят представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Коваленко, поддержав доводы и требования представления, просила назначить < Ф.И.О. >1 помимо основного наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением конкретных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Сторона защиты просила обжалуемый приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Изучив доводы представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении квалификации его действий не оспариваются сторонами. Подтверждаются они исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно: совершение деяния, отнесенного законом (ч.5 ст.15 УК РФ) к категории особо тяжких преступлений; сведения, характеризующие < Ф.И.О. >1 положительно по месту жительства и прежней работы, подтвержденные показаниями свидетелей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. »и» ч.1 ст.61, а также ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны соответственно: явка с повинной и осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом были учтены такие обстоятельства, как молодой возраст < Ф.И.О. >1, виктимное поведение потерпевшего и позиция потерпевшей, просившей строго не наказывать его, судебная коллегия признает вывод суда о назначении осужденному вида наказания правильным, а размер назначенного наказания – в виде 4 лет лишения свободы справедливым.

Доводы представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства осознание < Ф.И.О. >17 общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном по мотивам, указанным в представлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельными (незаконными и необоснованными) являются и доводы представления о том, что судом при назначении наказания были учтены такие обстоятельства как виктимное поведение потерпевшего и мнение потерпевшей < Ф.И.О. >11, поскольку указанные выводы суда основаны: в первом случае - на оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а, во втором случае, - на пояснениях потерпевшей, утверждавшей, что претензий материального характера к осужденному она не имеет, поскольку этот вопрос был полностью разрешен ранее.

Что касается доводов представления о том, что судом при назначении наказания не были учтены способ совершения < Ф.И.О. >18 преступления и поведение осужденного после его совершения, то они, как считает судебная коллегия, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, по их смыслу, являются отягчающими, и не входят в исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанные доводы представления по мотивам, изложенным в нем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы представления, касающиеся не принятия судом решения о назначении или не назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В целях надлежащего исправления осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного < Ф.И.О. >19 деяния, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Других оснований, установленных процессуальным законом, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года в отношении осужденного < Ф.И.О. >1 изменить:

- назначить < Ф.И.О. >1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением на осужденного предусмотренных ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания на территории Староминского муниципального образования Краснодарского края, после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также не выезжать за пределы указанного муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Староминского района Шадрина М.С. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи -