Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевших Акимова И.Ю., действующего на основании доверенностей <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>

осужденной Усановой Т.В.,

адвокатов Панфилова Д.В. и Золотарь Т.В., представивших удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панфилова Д.В. на приговор Рузского районного городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

УСАНОВА <данные изъяты>,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осуждена к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены. С осужденной Усановой Т.В. в пользу <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденной, адвоката Панфилова Д.В., Золотарь Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В., представителя потерпевших Акимова И.Ю., проверив представленные материалы,

суд апелляционной инстанции

установил:

Усанова Т.В. признана виновной совершении в двух преступлений, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Усанова Т.В., являясь должностным лицом - генеральным директором, а также главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года пользуясь отсутствием установленного Федеральным законом «О бухгалтерском учете» внутреннего экономического контроля, допущенного руководством и учредителями организации Житченко С.В и Житченко В.В., используя своё служебное положение, совершила хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. Обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея полный доступ к счетам ООО «<данные изъяты>», не согласовывая с Общим собранием участников Общества выдачу займов тремя электронными платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты>, придав легитимность своим преступным действиям, Усанова Т.В. перевела деньги со счета ООО на свою личную банковскую карточку, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Усанова Т.В., являясь должностным лицом - главным бухгалтером акционерного Общества «<данные изъяты>», в период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, используя своё служебное положение, совершила хищение имущества АО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. Обладая административно-хозяйственными функциями, преследуя корыстную цель хищения путем обмана учредителей, не имея указания руководителя на учет и регистрацию займа с Усановым А.С., придав своим действиям легитимность списания денежных средств с банковского счета АО «<данные изъяты>» Усанова Т.В. электронным платежным поручением перевела индивидуальному предпринимателю Усанову А.С. на банковский счет <данные изъяты> по договору займа в АО «<данные изъяты>». Продолжая свои действия, зная о поставках ИП Усановым А.С. продуктов питания с <данные изъяты>, не имея письменного указания руководителя АО об учете и регистрации договоров поставки запасных частей, используя свои служебные полномочия и административно-хозяйственные функции, осуществляла регулярные списания денежных средств со счета Акционерного Общества на банковский счет предпринимателя Усанова А.С. за оплату запасных частей, фактически не поставлявшихся, по несуществующим договорам, похитив таким образом денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Усанова Т.В. виновной себя не признала, указав, что Житченко С.В. с <данные изъяты> знаком с её супругом Усановым А.С., который, в свою очередь, являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредителями которой также являлись Житченко С.В., Житченко В.В. На протяжении периода функционирования ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> для ООО «<данные изъяты>» приобретали оборудование на денежные средства около 3-4 миллионов рублей, которые ООО «<данные изъяты>» брало у <данные изъяты>» частями, в том числе и для благоустройства данного объекта. Этим занимался Усанов А.С., который еженедельно отчитывался перед Житченко С.В. Переводимые денежные средства были оформлены в виде займа. Также имел место и заем на сумму <данные изъяты>. Кроме этого, поскольку Житченко С.В. было известно о поставках Усановым А.С. продуктов питания в детские учреждения, то он стал поставлять такие продукты и в столовую АО «<данные изъяты>». Но это всё оформлялось как поставка запасных частей ввиду того, что столовая на балансе АО не числилась. До Усанова А.С. продукты привозили иные лица, оплата которым производилась наличными, учет которых велся начальником отдела сбыта. Она, как главный бухгалтер, перечисляла деньги на счет ИП Усанов А.С. как за доставку запчастей. Продукты Усанов А.С. поставлял не реже двух раз в неделю вплоть до момента, когда её перестали пускать на территорию АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Все рабочие документы и договоры займов лежали в её кабинете, и к ним был свободный доступ. Она не знает, почему ей перестали доверять, предполагает, что отношение к ней изменилось перед надвигающейся проверкой ИФНС в силу того, что АО «<данные изъяты>» было что скрывать в финансовой деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панфилов Д.В. просит об отмене приговора и оправдании его подзащитной. В основание этих требований он, анализируя предъявленное обвинение, утверждая об отсутствии доказательств вины Усановой Т.В. в инкриминируемых ей преступлениях, убеждает, что совокупность доказательств виновности не имеется, приговор основан на предположениях, само описание преступного деяния не соответствует требованиям закона, а по делу допущены грубые нарушения закона.

Так, суд не привлек к участию в деле потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», интересы которых непосредственно затрагиваются уголовным делом. Об этом заявила Усанова в своем выступлении.

В прениях защита заявила о грубых нарушениях, допущенных учредителями АО «<данные изъяты>» при проведении, более того о не проведении инвентаризации. Между тем данным фактам судебной оценки не дано.

По инициативе защиты были исследованы перечисленные в жалобе материалы дела, что нашло отражение и в протоколе, хотя и в ином виде. Однако и этим материалам и доказательствам суд оценки не дал.

Доказывая позицию осужденной о том, что на территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» были построены административное здание, столовая, не числящиеся на балансе предприятия, суду были представлены выписки расчетного счета <данные изъяты>» с <данные изъяты>. Данные выписки подтверждают затраты, произведенные предприятием возведение данных объектов.

В жалобе выражено несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей защиты Сизонец Е.И., Усанова А.С., Уткина В.К., Кондратенко С.А., которые судом отвергнуты по мотивам наличия родственных связей с осужденной и стремлением помочь ей уйти от ответственности, а также наличием у Сизонец Е.И. задолженности по аналогичному займу, в то время как эти обстоятельства судом совершенно не исследовались. В противовес этому в жалобе обращено внимание на то, что свидетели обвинения также частично находятся в родственных отношениях с учредителем Житченко, а частично в служебной зависимости от него. Однако данные обстоятельства возражения у суда совсем не вызвали.

В жалобе цитируются и многократно перечисляются положения уголовно-процессуального закона в части требований к законности, обоснованности и справедливости приговора, полномочиях суда апелляционной инстанции без какой-либо привязки к обстоятельствам уголовного дела и к основаниям для отмены приговора, на чем настаивает сторона защиты.

В возражениях представитель гражданского истца АО «<данные изъяты>» А.А. Куркин и представитель потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты>» И.Ю. Акимов выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, утверждая, что доводы об инвентаризации не относятся к уголовному делу и не влияют на существо приговора, основанного на совокупности доказательств, явно свидетельствующих о виновности Усановой Т.В. Сумма хищения обоснована банковскими платежными документами о переводе денег потерпевшего на иные счета, которые совершила только осужденная. Указанные документы были судом исследованы и проверены в полном объеме. Данных о необходимости привлечения к делу иных потерпевших нет, поскольку интересы пострадавших от действий Усановой Т.В. <данные изъяты>» представлял надлежащее уполномоченное лицо Акимов И.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильина Т.В. утверждала о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Усановой Т.В., ссылаясь на правильно установленные фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины, верную квалификацию содеянного осужденной и справедливое наказание. Все доводы стороны защиты и осужденной о наличии между нею и учредителями пострадавших компаний гражданско-правовых отношений были предметом рассмотрения и анализа суда. К версии осужденной суд отнесся критически, обосновав и мотивировав свои выводы в соответствии с законом. Виновность осужденной установлена в полном объеме совокупностью представленных доказательств, существо которых приведено в приговоре. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей сотрудников АО «<данные изъяты>» оснований не имеется. Усанова Т.В., в корыстных целях, пользуясь доверием со стороны учредителей организаций, совершала финансовые операции по перечислению денег и действовала при этом вопреки интересам Общего собрания учредителей. Доводы об отсутствии инвентаризации не влияют на вопросы доказанности вины осужденной. Судебное следствие проведено в соответствии с УПК РФ, назначенное наказание соответствует требованиям закона о его справедливости. Доводы о несоответствии обеспечительных мер по иску потерпевшей стороны закону ввиду отсутствии конкретизации её имущества, что должно повлечь признание его незаконным, не основаны на законе. Решение в части рассмотренного гражданского иска соответствует закону, обстоятельствам осуждения и размеру похищенного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о влиянии необоснованного указания в обвинении на наличие по второму преступлению причиненного ущерба учредителям 2, которые ими фактически не являются, на пределы защиты от такого необоснованного обвинения, нельзя признать убедительными, поскольку какие-либо правовые последствия данное указание не влечет и не свидетельствует о нарушении права Усановой Т.В. на защиту.

В то же время все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности, вопреки доводам жалоб и позиции осужденной, явились достаточными для установления виновности Усановой Т.В., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденная Усанова Т.В. на протяжении следствия и суда была обеспечена надлежащей защитой. Каких-либо ограничений ей в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обвинительного уклона не допускалось.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

В судебном заседании осужденная, отрицая свою виновность, с обвинением не согласилась.

Между тем, выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Усановой Т.В., вопреки доводам жалобы адвоката, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность Усановой Т.В. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: не только подробными и последовательными показаниями представителя потерпевших Акимова И.Ю. и гражданского истца об обстоятельствах совершенных в отношении <данные изъяты>» преступлений, действиях Усановой Т.В., являющейся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и главным бухгалтером <данные изъяты>», её должностных обязанностях, но и показаниями свидетелей сотрудников АО «<данные изъяты>» юрисконсульта Москальковой А.А., соучредителя и генерального директора <данные изъяты>» Житченко С.В., главного бухгалтера <данные изъяты>» Епифановой Е.В., главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» Дикун А.Ю. об обстоятельствах исполнения Усановой Т.В. своих должностных обязанностей, причинах и выводах аудиторской проверки, а также создании комиссии по проверке её деятельности, о порядке и суммах выдачи сотрудникам предприятия займов на <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, попытках организовать питание рабочих на карьере, и действительном положении дел, когда от организованного питания отказались, о непричастности к такой деятельности мужа осужденной, обстоятельствах выдачи Усановой Т.В. самой себе займа в размере <данные изъяты>, показаниями свидетелей начальника <данные изъяты>» Шашкина С.А., заправщика Болтабоева Ш., механика Попова Г.С., рабочих Кунчева Г.В., Шведова А.А., Плэчинтэ И.В., Багрина И.Г., Камолова Ал.М., Камолова Аб.М., Ергашева...., подтвердившими отсутствие в <данные изъяты>» на территории карьера <данные изъяты>, где бы функционировало организованное питание рабочих, и которые подтвердили, что Усанова А.С. либо не знали, либо знали как мужа Усановой Т.В., свидетеля индивидуального предпринимателя Фомина А.А. о поставках на территории Багаевского карьера продуктов питания, показания свидетеля Соленова И.В. подтвердившего, его матери ИП Соленовой Н.А., поставлявшей в <данные изъяты>» продукты, оплата счета ошибочно пришла как за доставку запчастей, что вынудило её вернуть деньги в размере <данные изъяты> обратно в <данные изъяты>», после чего деньги вернулись с правильным указанием платежа как за продукты питания, показаниями свидетелей защиты Сизонец Е.И., Мельниченко Е.Н., мужа осужденной Усанова А.С., отца Уткина В.В., снабженца Кондратенко С.А., которые подтвердили, что для организации питания рабочих продукты заказывались у <данные изъяты>», однако Сизонец Е.И. дополнила, что Житченко С.В. стало известно, что муж осужденной Усанов А.С. занимается поставкой продуктов, в связи с чем она стала делать заявки на поставки продуктов питания ему, Усанов А.С. лично привозил продукты, доставку которых проводили в бухгалтерии как доставку запчастей; письменными доказательствами по каждому преступлению: протоколами осмотра места происшествия – рабочего места директора и бухгалтера Усановой Т.В., осмотра предметов, а именно лазерных дисков с информацией о банковских счетах ИП Усанов С.А., электронной переписки, протоколом осмотра документации о движении денежных средств по счету ИП Усанова А.С., заключением бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Представленные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у Усановой Т.В. корыстного мотива, преступного умысла на завладение имущества потерпевших организаций путем обмана, так и о совершении ею на протяжении длительного периода всех действий с использованием своего служебного положения генерального директор, главного бухгалтера, направленных на обман потерпевших организаций путем составления недостоверной бухгалтерской отчетности, договоров о займах, умалчивании с её стороны о совершенных ею необоснованных и неодобренных учредителями <данные изъяты>» финансовых операций, придачу этим операциям некоей легитимности путем обоснования несуществующими гражданско-правовыми договорами, выдачу самой себе, а также своему мужу займа каждому по <данные изъяты> в отсутствие необходимого согласия учредителей. Указанные действия Усановой Т.В. по перечислению денежных средств организаций носили регулярный характер, в условиях наличия к ней доверия учредителей и руководства <данные изъяты>», полного доступа к денежным средствам Обществ, права совершения финансовых операций и полного отсутствия контроля за её деятельностью со стороны учредителей и руководства потерпевших организаций.

Указанные доказательства в совокупности содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Усанова Т.В., занимая соответствующие руководящие должности, связанные с управлением и распоряжением денежными средствами, двух коммерческих организаций, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь генеральным директором и одновременно главным бухгалтером <данные изъяты>», главным бухгалтером <данные изъяты>», осуществляла свои должностные обязанности и в процессе такой деятельности реализовала преступный умысел на хищение денежных средств указанных организаций путем обмана, перечислив тремя платежами на свой собственный счет <данные изъяты>, денежные средства <данные изъяты>», придав этой операции вид выдачи займа, который не был одобрен Общим собранием учредителей (в нарушение <данные изъяты><данные изъяты>» и о котором не было известно учредителям), причинив ущерб в особо крупном размере. Кроме этого, реализуя аналогичный умысел, действуя тем же путем, имея полный и бесконтрольный доступ к финансовым средствам <данные изъяты> она под видом займа перечислила на счет своего мужа Усанова С.А.<данные изъяты>, а также на протяжении длительного времени без наличия договорных отношений между ним и <данные изъяты>» регулярно перечисляла денежные средства, указывая в качестве обоснования оплата доставки запчастей по двум несуществующим договорам, перечислив на его счет в общей сумме <данные изъяты>, а всего с учетом предыдущего перечисления в общей сумме <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере.

Достоверно установлено, что совершившая эти преступления Усанова Т.В. использовала своё служебное положение, являясь в одной из организаций генеральным директором и главным бухгалтером в двух коммерческих организациях. Подробные надлежаще мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре, они опираются на имеющиеся доказательства и прямо вытекают из установленных судом фактических обстоятельств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных и перечисленных в приговоре доказательств, позволила рассмотреть уголовное дело по существу и постановить по делу обвинительный приговор.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Оценивая показания свидетелей обвинения и представителей потерпевших организаций, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо причин для оговора осужденной допрошенными лицами, что вытекает из позиции осужденной, которая убеждает в ложности их показаний, равно как и каких-либо мотивов для такого оговора подсудимой, фальсификации доказательств её виновности, и способных опорочить данные доказательства, судом не установлено. Показания представителя потерпевших, изобличающие осужденную ясны, последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и письменными, позволили суду верно установить фактические обстоятельства дела.

Аналогичные выводы следуют и из оценки показаний допрошенных свидетелей, а также тех свидетелей, показания которых оглашены в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. Все свидетели дали подробные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, что в совокупности с показаниями представителей потерпевших составили полную картину фактических обстоятельств дела.

Позиция осужденной, её показания и выдвинутые версии судом были проверены, им в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка, которая изменению не подлежит.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Представленные суду доказательства в своей совокупности установили во всех деталях картину совершенных Усановой Т.В. преступлений.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Усановой Т.В., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, наличие сомнений не установлены.

Таким образом, выводы суда о виновности Усановой Т.В. в совершении ею двух преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, проистекают из совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о правой оценке действий осужденной Усановой Т.В., наличии у неё преступного умысла и совершении всех действий объективной стороны преступлений, являются верными, обоснованными и в полной мере соответствующими закону, данные выводы мотивированы, в том числе по каждому квалифицирующему признаку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо оснований для иной квалификации действий Усановой Т.В.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб стороны защиты, доводы осужденной суд приходит к выводу об их несостоятельности и противоречии материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование отмены приговора, касающиеся необходимости привлечения в качестве потерпевших иных организаций, непроведение соучредителями инвентаризаций, не влияют на выводы суда о виновности осужденной.

Указание в приговоре о причинении действиями Усановой Т.В. по второму преступлению ущерба в особо крупном размере <данные изъяты>» и учредителям Житченко С.В. и Житченко В.В. в условиях, когда учредителями <данные изъяты> являются еще и юридические лица, не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Усановой Т.В., осужденной за хищение имущества <данные изъяты>». Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, потерпевшим по делу признано <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Акимова И.Ю., исковые требования потерпевшего <данные изъяты>» рассмотрены и удовлетворены в соответствии с законом. Генеральный директор <данные изъяты>» Житченко С.В., являющийся соучредителем Общества, а также его брат Житченко В.В. исковых требований не заявляли. Оснований считать, что при таких обстоятельствах права иных учредителей Акционерного Общества ущемлены, а право осужденной на защиту нарушено, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре ссылки и оценки части представленных стороной защиты доказательств, в частности доказательств, подтверждающих возведение столовой, иных объектов, о чем свидетельствуют представленные суду первой инстанции финансовые документы и которые подтверждают версию осужденной о наличии у <данные изъяты>» построенных и незарегистрированных объектов, в частности столовой, что свидетельствует о необходимости с одной стороны поставки продуктов питания, а с другой невозможность надлежащего указания обоснования платежа в адрес ИП Усанова С.А., то суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные и надуманные. Наличие либо отсутствие неких возведенных объектов на карьере на территории <данные изъяты>», имеющиеся расходы на их возведение, не влияют на вопросы доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях, поскольку обвинение построено на иных доказательствах, не связанных с возведением капитальных строений на территории карьера. Усанова Т.В. обвинялась и это достоверно установлено судом, в совершении мошенничества, когда она без законных и надлежаще обоснованных причин, без ведома учредителей регулярно переводила денежные средства (в общей сумме <данные изъяты>) на счет своего мужа Усанова С.А., в условиях отсутствия каких-либо гражданско-правовых договоров с ним, действуя по своему усмотрению, исходя из преступного умысла. Обоснование данных платежей любыми иными причинами являлось частью её преступного плана и лишь подтверждает её виновность. Сами владельцы предприятия отрицают поставку Усановым С.А. как продуктов питания, так и запчастей, и данные обстоятельства нашли своё полное подтверждение, в то время как показания осужденной надуманны и явно направлены на оправдание её преступных действий.

Как следует из Устава <данные изъяты>» среди целей и видов его деятельности имеется, в том числе торгово-закупочная деятельность, производство и реализация продуктов питания, производство и реализация товаров народного потребления (<данные изъяты>). Более того, как следует из показания свидетеля Соленова И.В., который его мать Соленова Н.А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, поставляла в <данные изъяты>» продукты питания, оплата ей пришла как за доставку запчастей, решив, что это ошибка, деньги она возвратила обратно, после чего <данные изъяты>» перечислило ИП Соленовой Н.А. эти же денежные средства как за продукты питания. Все это в совокупности свидетельствует о том, что какие-либо препятствия для указание истинного назначения платежа у <данные изъяты> отсутствовали.

Доводы о недоказанности вины Усановой Т.В. в хищении имущества <данные изъяты>» путем получения ею займа в сумме <данные изъяты> законным путем, о чем свидетельствуют представленные в ходе судебного разбирательства договоры займов на сумму <данные изъяты>, существующие на самом деле, а также наличие искового заявления о взыскании с Усановой Т.В. невозвращенного займа на эту сумму, неубедительны. Суд первой инстанции дал данным обстоятельствам свою оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Вопреки доводам стороны защиты, необходимость согласия на выдачу займа Общим собранием учредителей подтверждена п. 8.2.3 Устава <данные изъяты>. Доказательств дачи такого согласия для Усановой Т.В. не представлено, а само по себе наличие искового заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства достоверно свидетельствует лишь о том, что причиненный материальный ущерб в указанной сумме Усановой Т.В. не возмещен. Данное обстоятельство подтверждено и материалами уголовного дела, в рамках которого рассмотрены исковые требования лишь <данные изъяты>».

Следует отметить, что аналогичный порядок выдачи займов существовал и в <данные изъяты> (л<данные изъяты>), где действовало Положение о выдаче займов работникам организации, которое распространялось только на сотрудников, находящихся в трудовых отношениях с Обществом. При этом Усанов С.А. таким сотрудников не являлся, однако деньги в размере <данные изъяты> главным бухгалтером Усановой Т.В. были переведены ему на счет в банке.

Не согласиться с приведенными судом мотивами оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все допрошенные свидетели дали полные и последовательные показания, какие-либо основания им не доверять отсутствуют. Эти показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, они даны разными лицами, занимающими разные должности, выполняющие разнообразные функции в <данные изъяты>», состоящие в разных гражданско-правовых и трудовых отношениях с учредителями и руководителями организаций, которым причинен материальный ущерб. Все они в своей совокупности подтвердили отсутствие регулярного и организованного централизованно питания рабочих на карьере, отсутствие договоров на поставку питания ИП Усановым С.А., и каких-либо иных сведений, достоверно подтверждающих, что именно он такие продукты доставлял и получал за такие поставки оплату от АО «<данные изъяты>». Вопреки доводам стороны защиты, что на показания допрошенных лиц повлияло то, что все они находятся в служебной зависимости от учредителя Житченко С.В. или в родственной связи с ним, таких данных не имелось, а сами эти утверждения ничем не обоснованы. Судом установлено достоверно, и не вызывает сомнения, что какие-либо договорные отношения, связанные с поставкой продуктов питания, у <данные изъяты>» с ИП Усанов С.А. отсутствовали. Данные доводы осужденной и стороны защиты были надлежаще проверены в ходе судебного следствия, подтверждения они также не нашли. Мотивы, предложенные стороной защиты в качестве оснований отвергнуть и опорочить данные доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Показания свидетелей в полной мере подтверждены и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе документам о перечислениях ИП Усанову С.А. денежных средств, обоснований этих финансовых операций и отсутствию договоров о поставках продуктов питания на <данные изъяты>». Свидетели защиты Сизонец Е.И. и Мельниченко Е.Н. также подтвердили, что продукты заказывались в <данные изъяты>», поставлял ли Усанов С.А. продукты свидетелю Мельниченко Е.Н. известно не было, а Сизонец Е.И., являющаяся двоюродной сестрой суда осужденной, также работавшая в <данные изъяты>» бухгалтером, хотя и подтвердила, что Усанов С.А. поставлял продукты, однако указала, что в бухгалтерии ему проводили оплаты как за доставку запчастей, не пояснив в связи с чем это происходило именно так.

Доводы о неисследованности обстоятельств наличия либо отсутствия у свидетеля Сизонец Е.И. задолженности по займу в подтверждение виновности осужденной, не влияют на законность и обоснованность приговора и его выводов, о наличии такой задолженности было заявлено самой свидетельницей.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с судебной оценкой показаний этих и иных свидетелей защиты, которые находятся в родственных отношениях либо с осужденной либо с её мужем. В связи с чем их показания явно направлены на смягчение участи осужденной. Доводы самой осужденной о невозможности правильного и верного указания платежей за питание ввиду отсутствия на балансе Общества столовой не убеждают и тем более никак не свидетельствуют о невиновности Усановой Т.В.

Все возникшие противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей судом были устранены путем оглашения показаний на стадии расследования. Судом не установлено данных о наличии у представителя потерпевших, свидетелей умысла на искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденной Усановой Т.В., какой-либо заинтересованности, равно таких противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, что ставило бы эти показания под сомнение, и которые повлияли либо могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы были предметом анализа и оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Каких-либо оснований не согласиться с этим у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны и не основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и законе.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302-304 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также иные данные о личности осужденной, в том числе и смягчающее обстоятельство, к которому суд отнес наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ей наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы за каждое из преступлений, применении к осужденной ст. 73 УК РФ, и об отсутствии основания для применения к Усановой Т.В. положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части наказания изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ и несправедливостью приговора.

Согласно положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания должен учитывать те обстоятельства, которые перечисленные в данных нормах Общей части УК РФ. Отношение к обвинению, тем более непризнание вины являются способом защиты и не могут быть положены в обоснование той или иной меры наказания. Между тем, суд указал, что учитывает данные о личности подсудимой, которая свою вину в совершении преступлений не признала. В связи с чем есть все основания считать, что данное обстоятельство оказало влияние на назначенное наказание.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденная признана виновной в совершении двух преступлений, которые хотя и одинаково квалифицированы, однако различаются как по фактическим обстоятельствам, так и по наступившим последствиям для разных потерпевших. Между тем, за каждое из преступлений, судом назначено одинаковое наказание, и принцип индивидуализации наказания не соблюден.

При таких обстоятельствах наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению и, как следствие, подлежит смягчению наказание по совокупности преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Заявленные представителями потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>» гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в отношении АО «Объем» соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью доказан.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по приведенным выше основаниям, в остальной его части следует оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Панфилова Д.В. отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении УСАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ В.НЫ изменить:

исключить из приговора при назначении наказания указание об учете непризнания подсудимой своей вины в совершении указанных преступлений;

смягчить назначенное ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание по преступлению в совершении хищения <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание по преступлению в совершении хищения <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>», до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Усановой Т.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи