Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Бандуры В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Горохов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горохову Д.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Горохова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, применены правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Горохов Д.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Гороховым Д.Н. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Горохов Д.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бандура В.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, просит вынести в отношении Горохова Д.Н. оправдательный приговор.

По доводам жалобы, вина Горохова Д.Н. не доказана, хищения денежных средств у СВД осужденный не совершал, является жертвой обмана со стороны БАА

Суд не дал должной оценки показаниям Горохова Д.Н. и необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего СВД, свидетеля РИА, которые являются заинтересованными лицами.

Указывает, что показания свидетелей <данные изъяты> не свидетельствуют о виновности Горохова Д.Н. в совершении мошенничества, так как они не являлись очевидцами произошедшего.

На апелляционную жалобу адвоката Бандуры В.А. государственным обвинителем Толстых О.В. принесены возражения, в которых автор просит приговор суда в отношении Горохова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горохов Д.Н. и адвокат Бандура В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Бажайкина О.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности Горохова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, доказательства, на которые обращает внимание в жалобе адвокат Бандура В.А.

Каждому из этих доказательств дана надлежащая оценка.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Горохова Д.Н. произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон.

Все обстоятельства, при которых Горохов Д.Н. совершил преступление, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного Горохова Д.Н. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Бандура В.А. вновь ссылается на них в жалобе.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего СВД следует, что в № числах ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет он увидел объявление о продаже трактора «<данные изъяты>» в <адрес>. В данном объявлении был указан номер телефона №, фотография трактора и его стоимость. Цена на трактор была низкой, он и РИА решили приобрести этот трактор. РАИ со своего номера № позвонил на № и спросил о том, почему на трактор низкая цена, на что ему ответили, что трактор организация приобрела по бартеру в обмен на уголь. РИА договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для просмотра трактора и его приобретения за наличный расчет. На двери офиса имелась табличка ООО «<данные изъяты>» там находилось двое молодых мужчин, один из которых - Горохов Д.Н., которые сообщили, что ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес>, а в <адрес> находится его филиал, общество занимается продажей угля и одна из организаций рассчиталась за уголь трактором «<данные изъяты> который нужно продать, чтобы получить деньги. Они сьездили на смотровую площадку по <адрес>, где осмотрели трактор «<данные изъяты>» синего цвета. В это время Горохов зашел в здание, расположенное недалеко от смотровой площадки к дилерам. Вернувшись в офис подписали договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлял на компьютере второй мужчина, а Горохов Д.Н. дал ему копию паспорта самоходной машины, которую, по его словам, он получил у дилера. После того, как на компьютере был напечатан договор, второй мужчина подписал его от имени директора компании БАА, пояснив, что директор находится в <адрес> и поставил печать. Он (СВД) передал им № руб., после чего второй мужчина выписал квитанцию, на которой поставил подпись от имени <данные изъяты> Затем Горохов Д.Н. сообщил, что все документы они направят в <адрес> в головной офис и ДД.ММ.ГГГГ можно будет приехать и забрать трактор, и внести оставшиеся №., так как общая стоимость трактора - №. Однако, на протяжении двух месяцев Горохов Д.Н. ему писал, что документы в <адрес> и что задержка идет из <адрес> по предоставлению документов на трактор. ДД.ММ.ГГГГг. в организации, которая продает тракторы «<данные изъяты> сообщили, что трактор, который ему продал Горохов по документам, был продан ими ДД.ММ.ГГГГг. и что они сами занимаются продажей тракторов и что стоимость одного трактора составляет № руб. После этого он написал заявление в полицию. Через две недели сообщил Горохову, что обратился в полицию, на что тот пообещал вернуть деньги. Но денежные средства не вернули, трактор не предоставили. Причиненный ущерб в сумме № руб. является для него значительным.

Свои показания потерпевший СВД подтвердил на очной ставке с Гороховым Д.Н. (т.2, л.д. 104-112).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля РИА

Свои показания свидетель РИА подтвердил на очной ставке с Гороховым Д.Н. (т.2, л.д.113-118).

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего СВД и свидетеля РИА, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Горохова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, из материалов дела не усматривается.

Показаниям потерпевшего СВД и свидетеля РИА суд в приговоре дал надлежащую оценку, оснований не согласится с правильностью которой, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и оговаривают Горохова, является необоснованными, поскольку таковых данных в деле нет, стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что свидетель РИА подтвердил показания потерпевшего СВД об обстоятельствах, при которых путем обмана были похищены денежные средства последнего, не свидетельствует о его заинтересованности. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Свои показания они подтвердили на очной ставке с Гороховым Д.Н.

Поскольку в качестве доказательства их показания получены в установленном УПК РФ порядке, они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, ст.78 УПК РФ, ст.79 УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего СВД и свидетеля РИА подтверждаются и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетелей ККВ и ИАМ они участвовали в качестве понятых при проведении опознания по фотографии. Свидетель РИА и потерпевший СВД не опознали БАА, а опознали Горохова Д.Н., как лицо, совершившее преступление при указанных ими обстоятельствах.

Из показаний свидетеля КЕП следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», одним из направлений которого является деятельность по сдаче в аренду помещений домов 48 и 48а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и БАА был заключен договор аренды офисного помещения 403 <адрес>. При заключении договора БАА предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Договор аренды был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цель аренды - торговля спецтехникой. По истечению указанного срока, аренда не продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ она опознала Горохова Д.Н., с которым был оформлен договор аренды офисного помещения №, расположенный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С середины ДД.ММ.ГГГГ данное офисное помещение было арендовано БАА, как физическим лицом.

Свои показания свидетель КЕП подтвердила на очной ставке с ГороховымД.Н.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПИВ, он работает руководителем отдела продаж ООО ТД «<данные изъяты>», которое занимается продажей продукции ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 000 ТД «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» трактор «<данные изъяты><данные изъяты>» за № руб. ООО ТД «<данные изъяты>» это дочернее предприятие Минского тракторного завода, они работают без посредников, напрямую продают тракторы и спецтехнику. С ООО «<данные изъяты>» они договоры о сотрудничестве не заключали. В ООО ТД «<данные изъяты>» можно получить копии документов на имеющиеся в наличие тракторы в свободном доступе, учета выданных копий документов у них не ведется. Копию паспорта самоходной машины можно запросить по электронной почте, чтобы посмотреть характеристики трактора. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «МТЗ<данные изъяты>» пришел СВД и пояснил, что купил у них трактор «<данные изъяты>2» и попросил отдать его ему. Также пояснил, что трактор он купил через компанию ООО «<данные изъяты>». Он объяснил, что ООО «МТЗ<данные изъяты>» продает тракторы только само и что с посредниками не работают. Стоимость тракторов составляет от № руб. до № руб., за № руб. трактор купить у них нельзя. БАА и Горохов Д. у них никогда не работали.

Аналогичные показания дали свидетели ДНА, КАН (т.3, л.д.30-34, л.д.35-39), а также свидетель ЧАВ, который дополнительно пояснил, что их организация никогда не приобретала уголь, и в их организации никогда не работала сотрудница по имени Мария.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ХСС, он работает коммерческим директором ООО«<данные изъяты>Алтай», основным видом деятельности которого является изготовление спецтехники, ремонт грузовых автомобилей и спецтехники, продажа по всей территории РФ спецтехники. У ООО «<данные изъяты> есть деловой партнер в виде поставщика ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, а также на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АСМ-Алтай» приобрело у ООО «<данные изъяты>» трактор «<данные изъяты> вин № за № руб. Для приобретения данного трактора, а также при сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» посредников не привлекало. В дальнейшем трактор «<данные изъяты>» был продан ДД.ММ.ГГГГг. ИП - глава КФХ ЛПВ ООО «<данные изъяты>» каких-либо договорных отношении с ООО «<данные изъяты>», Гороховым Д.Н., БАА не имело. БАА и Горохов Д.Н. ему не знакомы, об ООО «<данные изъяты>» он никогда не слышал.

Помимо этого виновность осужденного Горохова Д.Н. установлена, а доводы апелляционной жалобы опровергнуты письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами предъявления Горохова Д.Н. для опознания по фотографии потерпевшему СВД и свидетелю РИА, согласно которым они опознали Горохова Д.Н. как лицо, совершившее преступление;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего СВД изъят договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СВД и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора БАА, согласно которому был продан трактор «<данные изъяты> заводской № за № рублей с предоплатой № руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СВД передал № рублей (т.1, л.д. 152-154);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что объектом осмотра являлось офисное помещение №<адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение было закрыто, при этом на двери имелась табличка «ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ дверь в офисное помещение № была открытой, однако на двери отсутствовала табличка, и была зафиксирована обстановка в самом помещении на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196-199);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО «<данные изъяты>» ТМП изъят договор аренды офисного помещения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 202-203);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор №-ДЦ аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и БАА на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.204-207);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись копия дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной, копия договора купли-продажи № А17/277 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - документы, на которые в своих показаниях ссылается свидетель ХСС (т.1, л.д. 126-128);

- ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не имело и в настоящее время не имеет договорных отношении с ООО «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» по вопросам приобретения трактора никто не обращался (т.1, л.д. 38);

-ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была предоставлена детализация соединений абонентского номера - №, которым, со слов Горохова Д.Н., пользовал БАА (т.3, л.д. 68);

- ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была предоставлена детализация соединений абонентских номеров - №, №, которыми пользовался Горохов Д.Н. (т.3, л.д. 70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись полученные в ходе предварительного следствия детализации соединения абонентских номеров <данные изъяты>, которым, по словам Горохова Д.Н. пользовался человек, представившийся БАА, на абонентские номера <данные изъяты>, которыми пользовался Горохов Д.Н. в момент совершения преступления и знакомства с БАА

Также осмотром было установлено местонахождение абонентского номера <данные изъяты>, которым, согласно показаниям Горохова Д.Н. пользовался БААДД.ММ.ГГГГ и последующие дни. Также объектом осмотра являлись полученные в ходе предварительного следствия детализации соединения абонентских номеров <данные изъяты>, которыми пользовался Горохов Д.Н. в момент совершения преступления и знакомства с БАА с абонентским номером <данные изъяты> которым, по словам Горохова Д.Н., пользовался БАА Также осмотром было установлено местонахождение абонентских номеров <данные изъяты><данные изъяты> в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни которым, согласно показаниям Горохова Д.Н. он использовал в день совершения преступления и последующие дни (т.3, л.д. 72-81 в томе 3);

-выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> согласно которой руководителем ООО «<данные изъяты>» является КАА, других руководителей, исполнительных руководителей в организации не было. Сведений о реализации самоходной техники и специальной техники, реализации угля, в основном и дополнительных видах деятельности не указано. Адрес место расположения: <адрес> ул. ул. <адрес> (т.2, л.д. 11 - 20);

-справкой «<данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся собственником <адрес> по ул. <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не являлось и не является арендатором ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 25);

-ответом на запрос из Пенсионного фонда РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в региональной базе данных на Горохова Д.Н. не имеется сведений, составляющих пенсионные права (т.1, л.д. 62).

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного Горохова Д.Н. установлена, а доводы жалобы – опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Горохова Д.Н. о невиновности, судом надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих убедительных, мотивированных выводов со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Горохов Д.Н. хищения не совершал, сам является жертвой обмана со стороны БАА, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, осмотром детализации телефонных соединений, согласно которому Горохов Д.Н. в день совершения преступления и в последующие несколько дней в районе аэропорта <данные изъяты> не находился, соединений с номером №, который якобы использовал БАА, в указанный период у него не было, а абонентское устройство с номером №, который якобы использовал БАА, в указанный период находилось не в <адрес> а в <адрес> края.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора соответствуют положениям ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст.ст. 56, 79 УПК РФ, и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. То обстоятельство, что не все свидетели являются непосредственными очевидцами изъятия у потерпевшего денежных средств, не свидетельствует о невиновности Горохова Д.Н. и на правильность выводов суда не влияет, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УПК РФ.

Об умысле Горохова Д.Н. на мошенничество свидетельствуют его умышленные, последовательные, целенаправленные, конкретные действия подробно указанные в приговоре. Его виновность в мошенничестве подтверждена совокупностью установленных по делу доказательств. Выводы суда об умысле Горохова Д.Н. в приговоре надлежащим образом и правильно мотивированы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного Горохова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, исследованным доказательствам, и оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и выше доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия Горохова Д.Н., направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и которые правильно расцененные судом как мошенничество.

Суд правильно квалифицировал действия ГОРОХОВА Д.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки судом правильно установлены и описаны в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Горохова Д.Н. либо для его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Наказание Горохову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и всех конкретных обстоятельств дела.

Несправедливости при определении вида и срока наказания виновному судом не допущено.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалобы адвоката из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бандуры В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова Д. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бандуры В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда