Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей Кунгурцевой Я.А., Гончарова Е.Н. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прокопенко В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобождён условно-досрочно на 1 год 7 дней;

оправдан по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за не установлением события преступления,

у с т а н о в и л :

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано не доказанным, что в период с 01-50 до 02-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. на парковочной площадке, расположенной вблизи здания <адрес> была совершена попытка лишения жизни К., при этом ему нанесены множественные (не менее двух) ударов кулаками по туловищу и голове; из оружия неустановленной модели, предназначенного для стрельбы травматическими патронами,- пистолета, в жизненно важные органы- грудную клетку К. произведено не менее 3-х выстрелов, в том числе один из выстрелов- с расстояния не более полутора метров; а также произведен выстрел в жизненно-важный орган лежащего К.- в его голову. В результате указанных действий потерпевшему К. причинены следующие телесные повреждения: рана затылочной области (оной), сотрясения головного мозга, составляющих единую черепно-мозговую травму; раны грудной клетки слева (оной), не проникающей в плевральную полость; огнестрельных ран грудной клетки справа (одной), боковой поверхности грудной клетки слева (одной), не проникающих в плевральную полость.

В апелляционном представлении государственные обвинители Кунгурцева Я.А., Гончаров Е.Н. просят приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Общие списки кандидатов в присяжные заседатели составляются по каждому муниципальному образованию, объединение их в единый список допускается только высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, представляемых главами муниципальных образований в случае образования округов.

Отмечают, что соответствующие округа на территории <адрес> не создавались, в связи с чем, при формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела о совершении преступления на территории конкретного муниципального образования должен использоваться общий список кандидатов в присяжные заседатели этого муниципального образования, предоставленный в суд.

При формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела <адрес> суд без ведома сторон, при отсутствии соответствующих полномочий, необоснованно, в неустановленном порядке, который никем не регламентирован, объединил поступившие в суд алфавитные списки кандидатов в присяжные заседатели разных, не входящих в состав друг друга муниципальных образований- <адрес> (городской округ) и <адрес> (муниципальный район), на основании которых произвел формирование коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, вопреки положению ч. 1 ст. 326 УПК РФ, суд произвел отбор кандидатов в присяжные заседатели из трех списков- запасного (по городу) и двух общих (по городу и по району).

В связи с изложенным, считают, что вердикт по уголовному делу вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в которую вместо граждан, включённых в список кандидатов в присяжные заседатели <адрес>, вошли 7 граждан (из 9), включенные в общий список кандидатов в присяжные заседатели <адрес>, в то время как преступление совершено на территории <адрес> (<адрес>).

Полагают, что судом не было соблюдено право потерпевшего на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. коллегия присяжных заседателей была сформирована без участия потерпевшего и его представителя. При явке потерпевшего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не называл ему и его представителю фамилии присяжных заседателей и не предоставил возможности задать вопросы присяжным заседателям, не разъяснил право заявить им отвод.

Вердикт присяжных заседателей постановлен с нарушением ч. 1, 3, 9 ст. 343 УПК РФ, поскольку в вопросном листе не указано, принято решение единодушно или путем голосования с указанием его результатов. Несмотря на это, суд, проверив вопросный лист, признал его ясным, не содержащим противоречий.

Указывают на несоответствие сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А. о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, государственный обвинитель Гончаров Е.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Однако государственный обвинитель Гончаров Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ еще не был введен в число участников процесса, а указанное ходатайство было заявлено ДД.ММ.ГГГГ

Отмечают нарушение судом положений п. 2 ч. 5 ст. 327, ч. 14 ст. 328 УПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стадии немотивированных отводов государственный обвинитель вычеркнул кандидатов в присяжные заседатели № и №, однако суд не сообщил об этом стороне защиты. Защитником были вычеркнуты из списка кандидаты в присяжные заседатели № и №. Таким образом, сторона защиты фактически заявила отвод лишь одному присяжному заседателю, поскольку не знала о том, что кандидат № уже отведен стороной обвинения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Городилова И.В. поддержала апелляционное представление. Оправданный Прокопенко В.В., адвокат Муштин Н.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 УПК РФ, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено в <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция <адрес>.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 5 "О применении судами некоторых положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", в тех случаях, когда районный суд расположен на территории одного муниципального образования (например, городского округа), а его юрисдикция распространяется на территорию другого муниципального образования (например, муниципального района, граничащего с городом), в силу требований ч. 1 ст. 4 и ч. 3, 6 ст. 5 Федерального закона о присяжных заседателях список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели должны составляться исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, на территорию которого распространяется юрисдикция районного суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.04.2006г. № 3-П, положения ст. 32 УПК РФ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в их системном единстве и взаимосвязи с положениями Конституции РФ, предполагают, что коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.

При формировании коллегии присяжных заседателей сторонам разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Это право сторонами реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Каких-либо замечаний по порядку формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей. Так, состав коллегии присяжных заседателей сформирован из списков кандидатов в присяжные заседатели, представленных администрацией <адрес> и <адрес>, на территорию которых распространяется юрисдикция <адрес> суда <адрес>, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о нарушении судом права потерпевшего на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевший К. и его представитель – адвокат Кальван В.Н., извещались о дате и времени судебного заседания (<данные изъяты>), отказались от участия в формировании коллегии присяжных заседателей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. считала возможным провести формирование коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевшего и его представителя, указав, что последние просили провести формирование коллегии присяжных заседателей в их отсутствие, заявления об отложении судебного заседания от них не поступало (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционного представления при явке потерпевшего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., последний не мог задать вопросы присяжным заседателям и заявить им отвод, поскольку это предусмотрено лишь на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о нарушении права стороны защиты, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку порядок формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты не обжалуется, о нарушении своих прав на данной стадии сторона защиты не заявляет.

Указание в апелляционном представлении о несоответствии сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ об участии государственного обвинителя Гончарова Е.Н. и о заявлении государственным обвинителем Кунгурцевой Я.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены приговора суда.

Замечания на протокол судебного заседания в указанной части в соответствии со ст. 260 УПК РФ государственным обвинителем поданы не были.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления в следующей части.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием, и старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано, принято решение единодушно либо путем голосования, с указанием его результатов.

Однако в вердикте коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу указанные сведения отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания по возвращении коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты старшина на вопрос председательствующего ответил, что ими вынесен вердикт и провозгласил его. Председательствующий, не выясняя, принято ли решение коллегией присяжных заседателей единодушно либо путем голосования, признал вердикт ясным, не содержащим противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В связи с изложенным, вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными, и, поскольку перечисленные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей данной формы судопроизводства, принять меры к вынесению вердикта с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко В. В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственных обвинителей Кунгурцевой Я.А., Гончарова Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: