Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Голубоярова К.Е. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в его защиту на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года, по которому

Голубояров К.Е., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Постановлено взыскать с Голубоярова К.Е. в пользу ООО «***» 339570 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступления осужденного Голубоярова К.Е. и адвоката Костарева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Ш., прокурора Садыкова Е.А.об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубояров К.Е. признан виновным в присвоении денежных средств ООО «***» в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 августа по 3 ноября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казанцева Н.Г. в защиту Голубоярова К.Е. поставила вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что представленные стороной защиты доказательства невиновности Голубоярова К.Е. судом не исследовались, его алиби не принято во внимание. Кроме того, проигнорирован принцип равенства граждан перед законом, что выразилось в отказе в истребовании данных об осужденном Ч. и его допросе, который мог сдавать металлолом по паспорту сотрудника колонии Н. и поставить за него подпись, суд не разрешил вопрос о вызове свидетелей П., Р., М., Б., Т., В., Н1., Н2., В1., Г., Б1., К., допрошенных в ходе следствия и отрицавших принадлежность им подписей в ряде приемосдаточных актов и платежных ведомостей. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» К1. от 2 марта 2017 года, прямо противоположное имеющимся в деле заключениям почерковедческих экспертиз, и отказал в проведении повторной экспертизы, которая бы устранила разногласия специалистов-почерковедов в части принадлежности подписей в бухгалтерских документах П1., Н., Т1. и сомнения в достоверности судебных экспертиз, обусловленные некомпетентностью эксперта К2. в связи с небольшим стажем его работы в этой должности.

Автор жалобы считает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в приговоре не отражен способ совершения преступления, не указано, каким образом и при каких обстоятельствах Голубояров К.Е. получил деньги по вмененным ему эпизодам хищений: из банка или из кассы организации. По мнению защитника, осужденному деньги были вверены с момента получения их в банке до момента передачи контролеру лома (весовщику) Ш1. В связи с этим обращает внимание на показания свидетеля Р1. об отсутствии недостачи по денежным средствам, которые Голубояров К.Е. получал и сдавал в кассу. Исходя из установленного судом, хищение денежных средств произошло после сдачи их Ш1., а поэтому вывод о том, что они были вверены осужденному, на доказательствах не основан, следовательно, состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, в его действиях отсутствует.

Обращает внимание, что при оценке доказательств судом нарушены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, в частности показания свидетеля Ш1., содержащие существенные противоречия, которые не устранены, суд признал достоверными и положил в основу приговора, несмотря на то, что Ш1. также привлечена к уголовной ответственности по факту хищения вверенных ей денежных средств, в связи с чем у нее имелись основания для оговора Голубоярова К.Е.

Просит прекратить уголовное преследование осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Голубояров К.Е. также поставил вопрос об отмене приговора, указав, что его вина не доказана, а аргументы о непричастности к хищению во внимание судом не приняты. Подробно приводя обстоятельства деятельности по заготовке лома в период с 28 по 30 сентября 2015 года, утверждает, что свидетель Ш1., которая была уличена им ранее в оформлении фиктивных приемосдаточных актов, подставила и оговорила его, так же как и другие работники ПЗУ «***». Обращает внимание, что более 10 лет работает в сфере приемки металлолома, однако ранее недостач выявлено не было. Просит прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Садыков Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что виновность Голубоярова К.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вывод о виновности Голубоярова К.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

В соответствии с Уставом и лицензией №** от 27 февраля 2015 года ООО «***» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, для реализации которой имеет филиалы, в том числе производственно-заготовительный участок в г.Горнозаводске Пермского края.

На основании Положения «Об организации ведения кассовых операций ООО «***» для расчета с поставщиками лома и отходов металлов Обществом открыт расчетный счет в универсальном филиале Чусовского ОСБ №** в Западно-Уральском ПАО «***» в г.Горнозаводске Пермского края.

Согласно должностной инструкции на осужденного, являвшегося начальником производственно-заготовительного участка «***» ООО «***», возлагалась обязанность приема лома и отходов на участке ПЗУ «***» и производства расчета с поставщиками – физическими лицами наличными денежными средствами, поступающими с этой целью на расчетный счет, полномочия по получению которых имел только Голубояров К.Е.

Из показаний свидетелей Р1. и Р2. установлено, что за период работы осужденного в качестве начальника ПЗУ «***» с 8 августа по 27 ноября 2015 года обнаружена недостача в размере 408306 рублей.

Согласно показаний свидетеля Ш1. денежные средства, получаемые Голубояровым К.Е. с расчетного счета, передавались им для внесения в кассу не полностью, а вдвое меньше, однако в приходном кассовом ордере ею указывалась та сумма, которая фигурировала в банковских документах. Были случаи, когда осужденный приносил ей приемосдаточный акт, на основании которого она заполняла платежную ведомость и передавала ему необходимую для расчета со сдатчиком лома денежную сумму, а Голубояров К.Е. впоследствии возвращал ведомость с подписями в получении денег от имени тех лиц, чьи фамилии в ней значились, однако получены ли в действительности ими денежные средства, ей не было известно. В связи с нахождением ее на учебе в г.Перми 28 и 29 сентября 2015 года прием металлолома, как и в иные дни во время ее отсутствия, осуществлял Голубояров К.Е., оформив за этот период документы о приемке большого количества лома, которого фактически в наличии на территории ПЗУ не было.

Сообщенные Ш1. сведения суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку ее показания в целом последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, объективно подтверждаются свидетелями П1., Н., Т2., К3., Л., Р3., З., Т1., З1., из которых следует, что оформленные на их имя документы о сдаче металлолома в ПЗУ «***» не соответствуют действительности, а подписи, сделанные от их имени, в приемосдаточных актах и платежных ведомостях в подтверждение факта получения денежных средств, якобы, за сданный металлолом, им не принадлежат; согласуются с выводами эксперта, проводившего судебно-почерковедческие экспертизы, согласно которых подписи в указанных документах от имени Т2., З2., Н., П1., Р3., Т1. сделаны, вероятно, Голубояровым К.Е., а в платежной ведомости №** от 29 октября 2015 года подпись от имени Т3. в получении 8662 рублей выполнена, вероятно, Г1.

Из показаний свидетелей Г2. и В1. установлено, что имели место случаи, что одну и ту же автомашину с металлоломом взвешивали 2 раза, оформляя дополнительную (фиктивную) сдачу металлолома. Приемосдаточные акты заполняли как весовщица Ш1., так и начальник участка Голубояров К.Е., с которым постоянно приезжала супруга Г1. и находилась в весовой, где сидит Ш1. Кроме того, В1. дополнил, что со слов П1. ему стало известно, что на него оформлены документы на сдачу большого количества металлолома, который он фактически не сдавал.

Косвенно виновность осужденного подтверждается инвентаризационной описью от 27 ноября 2015 года, в которой зафиксировано наличие на производственно-заготовительном участке «***» 54,166 т металла на сумму 377499 рублей, тогда как по данным бухгалтерского учета зафиксирована приемка 93,78 т металла на сумму 842827 рублей; актом документально-бухгалтерской ревизии, выявившей множественные факты приписок и отражения в первичных документах недостоверных данных, в результате чего допущена недостача лома на 408306 рублей, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Ш1., В1., Г2., заключениях эксперта, способных повлиять на выводы суда о виновности Голубоярова К.Е. в присвоении денежных средств организации, вопреки доводам жалоб, не имеется, указанная совокупность доказательств является достаточной, бесспорно изобличает его в совершении преступления и опровергает выдвинутое им алиби. Доводы осужденного о нахождении в дни составления приемосдаточных актов и платежных ведомостей вне рабочего места (в частности, на больничном листе) либо в других населенных пунктах его причастности к преступлению не исключают. Более того, в указанные дни, а именно 25 августа, 17 и 30 сентября, 1, 2, 13 и 26 октября 2015 года зафиксирована выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО «***», открытого в отделении Сбербанка, расположенного в г.Горнозаводске Пермского края, доступ к которому имел только Голубояров К.Е.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для допроса Чернышова, который по версии осужденного мог неоднократно сдавать металлолом, расписываясь за Н., не имелось, поскольку оформленные на Н. приемосдаточные акты или платежные ведомости содержат подписи от его имени в подтверждение сдачи металлолома или получения денежных средств, выполненные Голубояровым К.Е., а не иным лицом.

Показания свидетелей, перечисленных в апелляционной жалобе адвоката, а именно: П., Р., М., Б., Т., В., Н1., Н2., В1., Г., Б1., К. к существу предъявленного Голубоярову К.Е. обвинения отношения не имеют, поскольку хищение денежных средств организации путем оформления подложных документов от имени этих лиц ему не вменяется.

Доводы жалоб об ограничении осужденного в праве на защиту, связанном с отказом в назначении повторной почерковедческой экспертизы при наличии заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» К1. по результатам почерковедческого исследования с противоположными выводами, согласно которых подпись от имени П1. в платежной ведомости №** от 2.10.2015, подписи от имени Н. в двух платежных ведомостях №** от 30.09.2015 и №** от 18.10.2015, от имени Т1. - двух платежных ведомостях выполнены не Голубояровым К.Е., а иным лицом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.207 УПК РФ повторная судебная экспертиза назначается исключительно в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Обоснованность заключений эксперта-почерковеда у суда сомнений не вызвала, наличие противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена в них полно и достаточно ясно. Сам по себе небольшой стаж экспертной работы эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю К2. не свидетельствует о его некомпетентности и основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Что касается заключения сотрудника автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» К1., данного им по запросу стороны защиты, он к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в качестве эксперта или специалиста не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. При таких обстоятельствах суд правильно отверг заключение указанного специалиста и отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что при исследовании подписей, содержащихся в приемосдаточных актах, оформленных 29 сентября 2015 года, экспертом не дано ответа относительно конкретного исполнителя подписи от имени сдавшего металлолом лица, выполненной с подражанием подлинной, вывод о причастности именно Голубоярова К.Е. к фальсификации подписей сдатчиков металлолома под сомнение не ставит, поскольку 28 и 29 сентября 2015 года контролер лома (весовщик) Ш1. на рабочем месте отсутствовала, и прием металлолома в эти дни, как следует из показаний Голубоярова К.Е. и Г1., осуществлял только осужденный.

Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о виновности Голубоярова К.Е. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения, что похищенные денежные средства не были вверены осужденному, поскольку с момента передачи их в кассу организации он не мог ими распоряжаться, действительности не соответствуют.

Как установлено судом, Голубояров К.Е., являясь начальником структурного подразделения ООО «***» в г.Горнозаводске Пермского края, обладал в силу этого полномочиями по получению (приему), хранению и выдаче материальных ценностей, в том числе денежных средств Общества, имея доступ к банковскому счету, получив которые для приобретения металлолома, часть из них в кассу не передал, не использовал их по целевому назначению, а обратил в свою пользу, скрыв путем подлога документов наличие у него вверенных денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, постановленный в отношении Голубоярова К.Е. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 и 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос, судебная коллегия не находит.

Привлечение к уголовной ответственности Ш1. за присвоение денежных средств организации аналогичным способом вывод суда о виновности Голубоярова К.Е. не опровергает и об оговоре ею осужденного не свидетельствует.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, положительных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и иных, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в виде условного осуждения, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, в чем сторона защиты не была ограничена. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года в отношении Голубоярова К.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)