Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18 на приговор Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , гражданин РФ, образование высшее, разведенный, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий генеральным директором ООО УК «Водник», зарегистрированный и проживающий по адресу: , не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена на ФИО1 обязанность: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день установленный в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Снят арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство: выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью рублей, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи ФИО36, мнение участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Названным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор постановлен с нарушением общих начал уголовного права, нарушения права на справедливое разбирательство его дела и подлежит отмене. Полагает, что никто из учредителей Общества к нему претензий не имеет. Судом не было предоставлено ему и защитнику права на эффективную защиту, на равный и состязательный процесс, в том числе и при исследовании доказательств по делу. Заявленный председательствующему судье по делу отвод был незаконно оставлен без удовлетворения. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Полагает, что часть доказательств, содержащихся в материалах дела, на которые сторона защиты обращала внимание суд, в том числе Положение о премировании, протокол получения у него образцов подписей, все заключения почерковедческих экспертиз, допросы свидетелей – глав администраций, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением ст. ст. 195-198 УПК РФ. Обращает внимание на «дефекты» следствия при сборе доказательств. Полагает, что судом необоснованно стороне защиты было отказано в допросе свидетеля Свидетель №1 в части принятия решений о законности выплаты ему премии. Считает, что участвующие при осмотре следователем документов понятые Вандышева и Свидетель №17, либо не существуют, либо не существуют их адреса, однако должных мер к их доставлению в судебное заседание судом не принималось, что существенно лишило его право на защиту. Полагает, что судом незаконно сторона защиты была ограничена в оглашении материалов дела, относящихся к процедуре возбуждения уголовного дела, назначения экспертиз, истребовании материалов, в том числе относящихся к банковской тайне. Полагает, что сотрудниками полиции при проверке его на причастность к совершению преступления незаконно было подписано заявление у Свидетель №3 в период его болезни, который не мог адекватно воспринимать значение происходящего о незаконности получения Булыкиным премий, однако это судом оставлено без оценки. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дело не может быть вынесено в отношении «неустановленного лица», полученное с него объяснение отбиралось без разъяснения причин, прав. Полагает, что допрос его в качестве свидетеля и получение образцов подписей по делу также был произведен с нарушением закона без разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и права иметь защитника. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о нарушениях допущенных следователем при сборе доказательств. Указывает, что стороны защиты на следствии также была лишена права участвовать в подготовке к назначению и проведению судебных экспертиз. Просит оспариваемый приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО19 выражает несогласие с приговором суда, приводит положения норм Конституции РФ, положение Постановления Пленума ВС РФ №21 «О применении судами общей юрисдикции Европейской Конвенции по защите прав человека...», практику ЕСПЧ. Указывает о несправедливом судебном разбирательстве, об обвинительном уклоне уголовного процесса, об отсутствии равенства сторон по делу, а также что в основу обвинения было положены показания свидетелей - глав администраций Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №4, ФИО44, ФИО37, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, которые в основном были допрошены по делу по поручению следователя оперативным уполномоченным Абрамовым, при этом допрос осуществлялся в течение непродолжительного времени, тексты их допросов носят идентичный характер, содержат термины, свидетельствующие о юридической подготовке автора текстов. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении по делу лингвистической экспертизы на авторство текстов указанных допросов. При этом по ходатайству стороны защиты проведено экспертное исследование указанных текстов лингвистом Тесленко, данный специалист подготовил заключение о принадлежности текстов одному и тому же лицу, что экспертом было подтверждено в судебном заседании, однако суд критически отнесся к показаниям данного специалиста, также отказав в приобщении к делу заключения данного специалиста. Сторона защиты была лишена возможности оспорить указанные протоколы допросов свидетелей, а данные свидетели в суде поясняли, что лишь подписали протоколы допросов не вникая, что в них написано. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости данных доказательств, однако суд незаконно их положил в основу приговора, а к показаниям в суде отнесся критически. Полагает, что имеющееся в деле исследование специалиста Свидетель №2, а также проведенное исследование ревизором-специалистом ГУ МВД России по (), которые предоставлено в дело стороной обвинения, является недопустимым доказательством, поскольку были нарушены права стороны защиты при их назначении и проведении, в том числе на постановку вопросов. Автор жалобы обращает внимание на незаконность вынесенных по делу постановлений о возбуждении уголовных дел, в том числе указывает, что ФИО1 имел право о незамедлительном извещении об уголовном преследовании. При этом следователь возбуждает уголовное дело в отношении «неустановленного лица», что нормами УПК РФ не предусмотрено, поскольку уголовное дело подлежит возбуждению в отношении конкретного лица, указанное подлежало оценке, в том числе на наличие основания и повода для возбуждения уголовных дел, которые впоследствии суд расценил как одно длящееся преступление. Полагает, что все четыре постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными. ФИО1 был лишен права на защиту, поскольку должным образом не был уведомлен ни о подозрении, ни о своих правах при первом взаимодействии с сотрудником полиции. Считает, что судом допущены указанные в жалобе нарушения при разбирательстве по делу, которые влекут его отмену. Просит оспариваемый приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 выражает несогласие с приговором суда, также полагает, что приговор является несправедливым и подлеющим отмене. Приводит положения норм Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека, указывает, что суд не обеспечил равенства сторон по делу, равноправной состязательности. Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в приобщении заключения специалиста в области лингвистики Тесленко, в связи с чем суд не смог оценить данное заключение, касающееся допросов свидетелей. Суд незаконно отказал стороне защиты в вызове свидетелей, понятых, участвовавших в осмотре следователем вещественных доказательств, в повторном допросе свидетеля Свидетель №1, в истребовании дополнительных документов из Общества, представления прокурора в адрес следственного отдела о выявленных нарушениях по делу на стадии следствия. При этом полагает, что вопросы премирования ФИО1 обсуждались на собраниях учредителей Общества, который отчитывался о своей финансовой деятельности перед учредителями. Суд не учет, что учредители не желали обращаться в правоохранительные органы о причинении им ущерба посредством выплаты премии ФИО1. Суд отказал стороне защиты в комментировании доказательств стороны обвинения после их оглашения, указав, что это возможно сделать в прениях сторон, то есть отсутствовала состязательность сторон. Суд отказал стороне защиты в оглашении следственных запросов по делу, протоколов ознакомлений стороны защиты с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, посчитав их допустимыми. Отмечает, что в прениях не полностью нашло свое отражение его выступление, в котором он сообщил, что выплаченная ФИО1 премия не составляет общественной опасности, не образует состава преступления, не причиняет законным интересам Общества и его учредителям материального ущерба, а размер полученной ФИО1 премии незначителен, с которой также были оплачены налоги, на которую он имел право. Обращает внимание на непродолжительность по времени допросов свидетелей на следствии. Полагает, что имело место ненадлежащее урегулирование вопроса выплаты премии Булинкину и ненадлежащего ее оформления, что виной ФИО1 не является. Полагает, что при возбуждении уголовного дела нарушен порядок его возбуждения, в том числе возбуждение дел в отношении «неустановленного лица», при отсутствии законного повода, а ФИО1, длительное время был лишен права иметь защитника, не имея статуса подозреваемого, допрашивался в качестве свидетеля, не мог отказаться от показаний, при этом, у него отбирались образцы почерка, ч то является несправедливым. Просит оспариваемый приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель ФИО8 полагает доводы жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего несостоятельными. Просила указанные жалобы оставить без удовлетворения. Указала, что вина ФИО1 в совершении преступления доказывается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 JI.JI., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, как в суде, так и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, конкретны, логичны, вопреки доводам жалоб не имеют противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Указывает, что, ФИО1, являясь директором , то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, знал и понимал противоправность своих действий, не обладая полномочиями на премирование самого себя, являясь работником Общества, без решения Работодателя - учредителей Общества, находясь на своем рабочем месте, умышленно присвоил денежные средства, то есть похитил вверенные ему средства и обратил их в свою пользу.

Указывает, что ФИО1 не оспаривается, что он являлся генеральным директором и получал денежные средства в качестве разовых премий 4 раза в ДД.ММ.ГГГГ., которые были ему выплачены на основании изданных им, как руководителем предприятия приказов о премировании.

В соответствии с Уставом Общества генеральный директор Общества не вправе издавать приказы (распоряжения), обязательные для участников Общества либо ущемляющие их интересы. Согласно изменениям и дополнениям в Устав ООО от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции участников Общества, в том числе, относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору или управляющей организации. Генеральный директор Общества не вправе издавать приказы (распоряжения) обязательные для участников общества либо ущемляющие их интересы. ФИО1, как генеральный директор был ознакомлен с Уставом Общества, трудовыми договорами, с дополнительными соглашениями, положением о премировании, а соответственно ему было достоверно известно о порядке премирования его, как руководителя Общества. ФИО1 было достоверно известно, что он не имел возможность премировать самого себя на законных основаниях.

Полагает, что из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 JI.JL, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №10 - учредителей , данных на предварительном следствии и верно принятых судом и положенных в основу приговора, следует, что ФИО1 за период своей работы ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя Общества, как им стало известно, получил премии в общей сумме рублей на основании приказов о премировании самого себя. При этом вопросы о премировании на общих собраниях учредителей не согласовывались и не обсуждались, в связи с чем его действия были незаконны.

Отдавая предпочтение показаниям свидетелей на предварительном следствии, суд подробно аргументировал, почему признает их достоверными. Выясняя причины изменения показаний вышеназванными участниками уголовного судопроизводства, суд первой инстанции убедился, что допросы и иные следственные действия на предварительном следствии с участием свидетелей обвинения, в том числе, на которых ссылаются авторы жалоб, проведены и соответствующие протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговором суда достоверно установлено, что никаких документов по согласованию премий директором ФИО1 не готовилось и не подписывалось, на собраниях учредителей Общества такие вопросы не обсуждались, в Обществе такие документы не проходили, но, несмотря на это, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были изданы четыре приказа о премировании самого себя.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что такое разрешение на получение премий им было получено в виде решений, изданных Свидетель №3, несостоятельны. Как поясняли в судебном заседании свидетель Свидетель №3, а также другие учредители Общества, они не видели препятствий для премирования ФИО1, но вопрос необходимо было решать на общем собрании учредителей. При допросе, как на предварительном следствии, так и в суде, свидетель Свидетель №3, а также Свидетель №1 не сообщали о наличии подобных приказов, а также не предоставлено никаких достоверных данных, свидетельствующих об этом. В связи с чем, оснований для принятия приказов, приобщенных к апелляционной жалобе осужденного, в качестве доказательств по уголовному делу, не имеется, так как имеются сомнения в их подлинности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла на обращение денежных средств в свою пользу опровергаются характером его действий, поскольку он, используя свое служебное положение, давал незаконные указания бухгалтеру Общества Свидетель №1 о начислении разовых премий самому себе. Утверждение ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.160 УК РФ, несостоятельны. Приговором правильно установлено, что именно ФИО1 определял размер премии себе.

Положения о премировании руководящих работников, специалистов, служащих Общества на 2016-2017 г.г. определяет порядок назначения указанным в нем категориями лиц (главный инженер, бухгалтерия, кассир, экономист, юрист и т.д.) и не распространяет свое действие на генерального директора. Подлинник данного Положения был осмотрен в суде.

Полагает, что судом верно не принято в качестве доказательств копия Положения о премировании руководящих работников, специалистов, служащих на ДД.ММ.ГГГГ г.г., приобщенная к делу по ходатайству стороны защиты и указаны доводы, по которым суд не принял ее в качестве доказательства.

Считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании письменных доказательств по делу, в комментировании содержания доказательств и т.п.

Считает не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств или отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра документов в силу участия при его производстве в качестве понятых заинтересованных лиц (предположительно сотрудников полиции), на чем сторона защиты акцентировала внимание в судебных заседаниях, судом первой инстанции проверялись и убедительно отвергнуты в приговоре.

Считает, что каких-либо достаточных оснований сомневаться в исследованиях и актах, составленных по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности Общества, ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. ФИО1, а также допрошенные свидетели не отрицают фактов проведения проверок, а также факта получения им денежных средств в указанной сумме, в связи с чем судом обоснованно отказано в назначении и проведении по делу финансово-экономической экспертизы.

Обращает внимание, что получение денежных средств ФИО1 в указанном размере подтверждается выпиской по счету, расчетными листами на сотрудника ФИО1, а также выводами, содержащимися в справке об исследовании документов, заключениях экспертиз. В сумму ущерба входит и удержанные суммы НДФЛ. Умысел ФИО1 был направлен на присвоение всей суммы, указанной в приказе о выплате разовых премий и ущерб предприятию был причинен на всю сумму начисленных разовых премий, которые получил ФИО1, а также сумм удержанных в качестве НДФЛ.

Указывает, что доводы жалоб о том, что ущерб Обществу не причинен, так как полученные денежные средства являются доходом предприятия и должны были быть использованы в интересах предприятия являются несостоятельными.

Факт незаконности получения ФИО1 премий за указанный период в отсутствии соответствующих решений учредителей Общества, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Считает, что все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким- либо из них заранее установленной силы. Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции защиты, в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Доводы жалоб о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовных дел, при производстве следственных действий, о нарушении права на защиту ФИО1 и другие, не состоятельны, следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, все ходатайства, заявленные подсудимым, были разрешены следователем в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, ФИО1 не был лишен возможности представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Каких-либо данных о злоупотреблении органом предварительного следствия своими правами, в том числе на этапе возбуждения уголовных дел не имеется.

Указывает, что факт обращения с заявлением в отношении ФИО1Свидетель №3 не отрицал, подтвердил свою подпись. Наличие у Свидетель №3 в данный период заболевания, не может служить основанием, что он не понимал значение своих действий по подписанию данного заявления.

Каких-либо оснований считать, что выемка документов из Общества проведена с нарушением законодательства, не имеется. Допрошенные свидетели - понятые Свидетель №19 и Свидетель №20 в суде подтвердили законность проводимого следственного действия. Документы были упакованы и оформлены надлежащим образом, исключающим доступ посторонних лиц к ним. В ходе судебного следствия документы были осмотрены, упаковка нарушена не была, в связи с чем оснований считать, что осмотренные документы не соответствуют ранее изъятым, не имеется.

Нарушений при получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ. Протокол данного следственного действия замечаний и заявлений не содержит.

В протоколе ознакомления ФИО1 и его защитника ФИО10 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89), ни ФИО1, ни его защитник ФИО19 не указывают о нарушении требований УПК РФ при получении образцов почерка ФИО1 Оснований признания недопустимыми доказательствами почерковедческих экспертиз не имеется. Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенного представителя потерпевшего и свидетелей.

Считает, что доводы жалоб о том, что первоначально уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО1, хотя в материалах дела уже указывается о причастности ФИО1 к совершению преступления, у ФИО1, который был свидетелем по делу в этот момент, незаконно взяты образцы подписи для проведения экспертиз, проведены иные действия, не состоятельны. Нарушений в действиях следственного органа не имеется. При возбуждении уголовных дел, имелся законный повод и законные основания для их возбуждения, а на момент возбуждения уголовного дела следствием устанавливалась причастность к совершению преступления ФИО1 В силу положений ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не требуется указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления.

Указывает, что оснований считать, что в ходе предварительного следствия допущена фальсификация каких-либо доказательств, не имеется.

Полагает несостоятельным довод жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1. Стороной защиты заявлялось такое ходатайство, однако судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный свидетель допрашивалась в судебном заседании. Поставленные стороной защиты вопросы для повторного допроса задавались ранее сторонами и на них были получены ответы, Довод о нарушении состязательности сторон, несостоятелен.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принятие по делу обоснованного и правильного решения.

Не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, полно и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.

Указывает, что председательствующий по делу не допускал каких-либо высказываний или действий, дающих основания для вывода о его предвзятости или об обвинительном уклоне.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, сводятся к переоценке доказательств.

Считает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО19, осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО18 подлежащими отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО19 доводы своих апелляционных жалоб полностью подтвердили по доводам, изложенным в них. Просили оспариваемый приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. С доводами жалобы представителя потерпевшего согласились.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 полагал, что фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, исследованным доказательствам дана юридическая оценка, в основу осуждения ФИО1 обоснованно положены показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, согласно которым ФИО1 в период работы в 2015-2017 г.г. в качестве руководителя Общества получал премии на основании приказов о премировании самого себя без предварительного обсуждения и согласования данного вопроса на общем собрании учредителей. Судом проверена и опровергнута версия защиты об отсутствии ущерба для Общества, так как полученные денежные средства являются доходом организации и должны быть использованы в ее интересах. Настоящее уголовное дело не является уголовным делом частно-публичного обвинения, поскольку данное Общество является организацией с участием в уставном капитале муниципальных образований , исходя из чего, наличие или отсутствие заявления потерпевшего не является определяющим при решении вопроса о возбуждении уголовных дел данной категории. Судом проверены и отвергнуты доводы защиты о наличии нарушений при возбуждении уголовных дел и производстве ряда следственных действий, при этом, участие в следственных действиях понятых Свидетель №17 и Вандышевой не является нарушением требований УПК РФ, так как они являлись гражданскими лицами, в подчинении у должностных лиц проводивших следственные действия не находились, полномочиями на осуществление процессуальных действий не наделены, а следовательно являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования допущено не было. Считает, что квалификация действий ФИО1, приведенная в приговоре, является верной, Просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО18 доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил оспариваемый приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №19, ФИО12, данные в суде;

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, данные в суде и на предварительном следствии, поскольку они являются объективными, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами,

из показаний представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5 , данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 как руководитель ООО «РайводоканалСервис» незаконно получал премии на основании приказов о премировании, которые ФИО1 с Учредителями Общества не согласовывались. Премирование генерального директора осуществляется согласно Уставу Общества. Данное премирование возможно только по решению учредителей Общества. Премирование ФИО1 самого себя без согласия учредителей Общества является неправомерным, в связи с чем последним Обществу причинен материальный ущерб,

из показаний свидетелей Свидетель №2, данных в суде и на предварительном следствии , следует, что руководитель Общества не имел права начислять премию сам себе, данные выплаты могут быть осуществлены только по общему решению Учредителей. Протоколы учредителей Общества о премировании руководителя отсутствовали. При проведении проверки ей были установлены факты неправомерного, без согласования с учредителями начисления и выплаты премий руководителю Общества ФИО1 на общую сумму руб.,

из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии следует, что ФИО1 как руководитель Общества получил премии на сумму 116210 руб. на основании приказов о премировании самого себя, что является неправомерным, с ним данные приказы не согласовывались, он как представитель учредителей не имел права поощрения ФИО1 Премирование ФИО1 как руководителя Общества возможно только по согласованию с Учредителями Общества. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб Обществу,

из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии следует, что она работала главным бухгалтером Общества, ФИО1 являлся ее руководителем. Учредителями Общества являлись 11 сельских администраций . Порядок премирования определен Положением о премировании. Она производила начисления премий ФИО13 на основании приказа, подписанного последним,

из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в суде и на предварительном следствии следует, что ФИО1 как руководитель Общества получил премии в общей сумме 116210 руб. на основании приказов о премировании самого себя, данные действия являются незаконными, поскольку такое премирование возможно только с согласия Учредителей Общества. Вопросы о премировании ФИО1 как руководителя Общества на собраниях учредителей Общества не обсуждались;

- Устав , утвержденный решением собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-64);

- приказы генерального директора ФИО1 о премировании, в том числе ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ -15400 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 42000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- руб.

- расчетные листы, согласно которых ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ начислена разовая премия руб., в апреле ДД.ММ.ГГГГ – 15400 руб., в июле ДД.ММ.ГГГГ – руб., в декабре ДД.ММ.ГГГГ. – руб. (т.1 л.д. 81-84).

- приказ о принятии ФИО1 принят на работу в

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 были изъяты следующие оригиналы документов: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», Положение о премировании рабочих ООО «РайводоканалСервис» на 2016-2017 г.г. из фонда заработной платы, Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «РайводоканалСервис» на 2016-2017 г.г., Выписка по счету № , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Касса за ДД.ММ.ГГГГ, Выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а так же документы, предоставленные по запросу из

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены документы, предоставленные по запросу из

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены сведения, полученные из Сопроводительное письмо из АО «Саровбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 бумажном листе формата А4 с приложением выписки на CD-Диске о движении денежных средств

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные по запросу из Устав Общества с изменениями и дополнениями в Устав Общества, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности (т.2 л.д.82-84);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 получены образцы личной подписи

- справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, где старшим специалистом-ревизором 8 отдела (документальных исследований) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по на основании поручения начальника СО ОМВД России по ФИО14 проведено исследование документов по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованию ФИО1 за данный период начислены разовые премии в общей сумме 116210 руб., том числе НДФЛ

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где подписи от имени ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании»,

в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО на 2014-2015 г.г., в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО «РайводоканалСервис» на 2016-2017 г.г., в положении о премировании рабочих на ДД.ММ.ГГГГ г.г. из фонда заработной платы, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (Документ - Касса за ДД.ММ.ГГГГ лист 4), в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (Документ - Касса за ДД.ММ.ГГГГ лист 7), в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ФИО1, в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ФИО1, в соглашении о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ -выполнены ФИО1, образцы подписи которого предоставлены на экспертизу (т.2 л.д.93-97);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где подписи от имени ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих на 2014-2015 г.г., в положении премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО на 2016-2017 г.г., в положении о премировании рабочих ООО «РайводоканалСервис» на 2016-2017 г.г. из фонда заработной платы, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (Документ - Касса за ДД.ММ.ГГГГ лист 4), в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (Документ - Касса за ДД.ММ.ГГГГ лист 7), в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ФИО1, в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, в соглашении о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ -выполнены ФИО1, в обычных условиях, т.е. без воздействия сбивающих факторов при выполнении подписей (т.2 л.д.106-109);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где подписи от имени ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих на 2014-2015 г.г., в положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих ООО на г.г., в положении о премировании рабочих на 2016-2017 гг. из фонда заработной платы, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (Документ - Касса за ДД.ММ.ГГГГ лист 4), в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (Документ - Касса за ДД.ММ.ГГГГ лист 7), в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ФИО1, в Трудовой договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ФИО1, в соглашении о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ -выполнены ФИО1, образцы подписи которого предоставлены на экспертизу, в обычных условиях, т.е. без воздействия сбивающих факторов при выполнении подписей (т.3 л.д.69-74),

- протоколы №,5,4,2 Общих собраний учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием принятых решений, в том числе об избрании руководителя Общества ФИО1, о делегировании полномочий Свидетель №3 на подписание с руководителем Общества трудового договора, при этом, вопросы о премировании руководителя Общества на собраниях учредителей не разрешались

- акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества от ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты неправомерного начисления и выплаты премий генеральному директору ФИО1 на общую сумму руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - руб., за ДД.ММ.ГГГГ - руб., за ДД.ММ.ГГГГ - руб., за декабрь 2017 - руб.

- другие доказательства, исследованные судом в судебном заседании и отраженные в приговоре.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что они в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласуются между собой, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признал показания достоверными, относимыми и допустимыми и обоснованно принял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что после создания он заступил на работу генеральным директором. Все решения подписывались учредителями. Еженедельно он отчитывался о делах. После окончания года проводились проверки контрольно-ревизионным управлением. Решения о его премировании подписывал Свидетель №3. Считает, что он имел право на премии за его работу - рублей за три года. У Свидетель №2 при проверке была задача найти нарушения. Считает это уголовное дело это сведение с ним счетов. Имеются копии решений, которые подписал Свидетель №3 о выплате ему премии. Эти копии решений случайно нашла дочь, где он ранее жил. Свидетели заявили, что вопрос о его премировании обсуждался и ни у кого вопросов и претензий к нему не имелось. В остальной части ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность подтверждается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами дела в их совокупности.

Судом показаниям ФИО1, данными в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, выводы надлежаще мотивированы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об его невиновности и инкриминируемом преступлении, суд верно критически отнесся к ним, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 о своей непричастности в совершении данного преступления в судебном заседании судом надлежаще оценены, суд обоснованно их полностью отвергнул.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из приведенных в приговоре доказательств, верно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения чужого имущества путем присвоения, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы, изложенные в жалобах о непродолжительном времени допроса свидетелей на предварительном следствии и об идентичности протоколов допросов свидетелей и представителя потерпевшего на предварительном следствии судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, каких-либо нарушений в указанной части судом не установлено. Аналогичным доводам жалоб судом первой инстанции дана должная оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, показания в суде специалиста ФИО15, представившей суду собственную оценку текстам допроса свидетелей на предварительном следствии, не свидетельствуют о недопустимости допросов указанных свидетелей и представителя потерпевшего. При этом, данные протоколы допросов были составлены юридическим языком без искажения смысла и данных, сообщенных допрашиваемыми лицами, указанные лица подтвердили данные допросы на следствии и свои подписи в протоколах, а также содержание протоколов. Оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы, как о том указывает сторона защиты, судом правомерно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалоб о правомерности получения ФИО1 указанной премии, об отсутствии причиненного Обществу ущерба, об отсутствии к нему претензий у учредителей Общества. Так ФИО1, являясь директором Общества, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при наличии юридических полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, знал и понимал противоправность своих действий, не обладая полномочиями на премирование самого себя, без решения учредителей Общества, умышленно присвоил денежные средства, то есть похитил вверенные ему средства и обратил их в свою пользу. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №10 о неправомерности получения ФИО1 премий в отсутствие таких решений учредителей, данных на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о противоправных действиях ФИО1, анализ которых опровергает позицию ФИО1 о правомерности полученных им премий. При этом в силу требований учредительных документов на общих собраниях учредителей такие вопросы не обсуждались, в Общество такие документы не поступали.

Вопреки доводам жалоб в материалы дела не предоставлено достоверных документов, свидетельствующих о принятии учредителями Общества решений о премировании ФИО1, несмотря на это, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были изданы четыре приказа о премировании руководителя Общества (ФИО1). Получение ежемесячных премий ФИО1, согласно штатному расписанию, не опровергает доводов обвинения о незаконности получения последним указанных разовых премий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла на обращение денежных средств в свою пользу, поскольку они опровергаются характером действий ФИО1 в даче незаконных указаний Свидетель №1 о начислении разовых премий самому себе, с указанием суммы премий, а затем в получении и присвоении данных денежных средств. Указанные обстоятельства также подтверждаются результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности выводами, изложенными в справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности как на то указывает сторона защиты, не установлено, а Положение о премировании, подлинник которого был исследован в суде, не распространяет свое действие на генерального директора.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений законодательства при выемке документов в Обществе не установлено, последняя была проведена строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели (понятые) Свидетель №19 и Свидетель №20 в суде подтвердили законность проводимого следственного действия во время выемки документов. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, достоверных сведений о невозможности участия данных понятых при проведении указанного следственного действия, как на то указывает сторона защиты, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, Свидетель №3, как один из представителей учредителей Общества, не наделялся в установленном законом порядке полномочиями на единоличное принятие решений о премировании ФИО1, при этом вопросы о премировании последнего подлежали разрешению Общим собранием Общества, однако таких решений суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 судом оценены и правомерно не приняты во внимание с указанием мотивов принятого решения.

Доводам стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего по данному уголовному делу, судом первой инстанции дана оценка и правомерно в этом отказано, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о допущенных следствием нарушениях при возбуждении уголовных дел, то есть возбуждении уголовного дела в отношении «неустановленного лица», при наличии у следствия сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления, незаконному получению образцов подписи для проведения экспертиз у ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Аналогичным доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка. Так суд правомерно не установил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, Свидетель №3, являясь одним из учредителей Общества вправе обращаться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству. При этом, факт обращения с таким заявлением в отношении ФИО1Свидетель №3 не отрицал, подтвердив свою подпись в заявлении, сведений о том, что Свидетель №3 находился в этот момент в состоянии, исключающем понимать свои действия, суду не предоставлено. Нарушений при получении образцов у ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протокол указанного следственного действия замечаний и заявлений не содержит. Протоколы ознакомления ФИО1 и его защитника ФИО10 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении требований УПК также не содержат.

Вопреки доводам жалобы об оспаривании законности возбуждения уголовных дел, таких нарушений уголовно-процессуального закона в основании для их возбуждения, порядке их возбуждения, содержании постановлений о возбуждении уголовных дел, их несоответствие требованиям ст. 146 УПК РФ, не установлено. В данной части судом первой инстанции приведены в приговоре убедительные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу положений ч.3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 160 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред коммерческой организации с участием в уставном капитале муниципального образования, к которым в данном случае относится . В связи с чем возбуждение уголовных дел данной категории в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалоб, не связано с наличием заявления потерпевшего.

Приговор содержит выводы суда о допустимости представленных по делу стороной обвинения судебных экспертиз в качестве доказательств, мотивы принятого решения изложены подробно и объективно, сомневаться в выводах судах оснований не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, надлежаще оформлены, обоснованы, их выводы являются ясными, понятными и полными. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, они выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты содержащееся в материалах дела постановление прокурора об устранении недостатков, выявленных при производстве предварительного расследования, не свидетельствует о невиновности ФИО1 либо о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с указанием мотивов принятого решения, существенных нарушений норм УПК РФ, при получении доказательств, повлиявших на исход дела, судом не установлено.

Способ хищения денежных средств ФИО1 путем присвоения и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» судом установлены верно, с подробным указанием в приговоре своих выводов.

Суд правомерно квалифицировал действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что хищения совершены из одного источника, одним и тем же способом и связаны одним и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, направленным на присвоение вверенных ему денежных средств, состоят из тождественных действий и образуют единое продолжаемое преступление.

Доводы жалоб об отсутствии причиненного ущерба Обществу, являются несостоятельными, поскольку денежные средства Общества с участием в уставном капитале муниципальных образований, должны были быть использованы в интересах предприятия, а не в личных целях ФИО1

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, доказательств, опровергающих позицию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено, а виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами.

Объективных сомнений в законности проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий у суда не имеется.

У суда апелляционной инстанции оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО1 также не имеется, они получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Доводы стороны защиты, изложенные как в жалобе, так и суде апелляционной инстанции о том, что понятые ФИО17 и Свидетель №17, участвовавшие на предварительном следствии в качестве понятых при осмотре документов (т.3 л.д. 43-45, т.2 л.д. 9-11), являются сотрудниками полиции, что ведет к недопустимости протоколов осмотра документов с их участием, суд признает несостоятельными поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, из сведений предоставленных стороной обвинения, данные понятые на момент проведения следственных действий являлись гражданскими лицами, не являлись аттестованными сотрудниками полиции, в подчинении следственного органа не находились, полномочиями по осуществлению процессуальных действий не наделены. Они были привлечены в качестве понятых в установленном законом порядке для производства конкретных процессуальных действий с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности их проведения, являлись и являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, а поэтому у суда также нет оснований сомневаться в достоверности, правдивости и допустимости протоколов осмотра документов с их участием. Оснований считать их заинтересованными в исходе дела не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости участия понятых ФИО17 и Свидетель №17 при осмотре документов и как следствие незаконность данных следственных действий, объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе и в показаниях, допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, судом не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии общественной опасности преступления и причиненного ущерба по делу суд признает несостоятельными и основанными на нервном толковании закона.

Вопреки доводам стороны защиты необходимости назначения по делу финансовой экспертизы не установлено, размер причиненного ущерба установлен материалами дела, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества от ДД.ММ.ГГГГ , справкой об исследовании документов Общества за № от ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в которых у суда не имеется, данные доказательства получены в предусмотренном законом порядке с участием соответствующих специалистов и содержат объективные выводы, которые стороной защиты не опровергнуты. Оснований для признания вышеуказанного акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и справки об исследовании недопустимыми доказательствами, как на то указывает сторона защиты, судом не установлено.

Доводы жалоб о необоснованном отказе стороне защиты в допросе свидетеля Свидетель №1 в части принятия решений о законности выплаты премии ФИО1 являются несостоятельными, поскольку данный свидетель в суде первой инстанции был допрошен, что не исключало возможность стороне защиты выяснения данных вопросов у указанного свидетеля.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

На основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлены фактические обстоятельство по делу и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором суда, в связи с чем, суд находит, что действия последнего по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно.

При этом, содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Все следственные действия, процессуальную легитимность которых оспаривает сторона защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в качестве оснований для отмены приговора, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правомерно опровергнуты.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшего в отношении ФИО1 приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную им позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов по делу не установлено, доказательств нарушения прав осужденного, в том числе и на защиту, также не установлено и таких суду не представлено.

Суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления. Обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены верно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отвода судьи и иных участников процесса не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие лиц подавших жалобы с показаниями участников процесса и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Оснований для оправдания ФИО13, как на то указывает в жалобах сторона защиты, судом не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения чьи показания были положены в основу приговора и оснований для оговора осужденного, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, проходившей обучение в ВУЗе, наличие грамот и наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции также учтено, что осужденный участковым уполномоченным с места жительства характеризуется удовлетворительно главой администрации характеризуется положительно , к административной ответственности не привлекался на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит За время работы в ООО «РайводоканалСервис» ФИО1 характеризовался положительно.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока и возложении на него обязанностей. Назначение осужденному альтернативных видов наказания судом правомерно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 47 ч.3, 64 УК РФ не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения либо усиления, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты и представителем потерпевшего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО18 в целом содержит аналогичные доводы, изложенные в жалобах стороны защиты, оценка указанным доводам дана выше. Доводы данной жалобы не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому удовлетворению не подлежат по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, защитника ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: