Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя ФИО7, возражениями ФИО1 на представление на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г.

Ташкенте, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтен срок его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ

Постановленным приговором ФИО6 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершенные осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить вынести по делу новый приговор, назначить ФИО6 более строгое наказание. В обосновании указывает, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, признав наличие у ФИО20 дополнительного смягчающего обстоятельства, снизив размер назначенного ФИО1, исключив показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 в части сообщения сведений, ставших известными от осужденного ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ учесть отсутствие у него умысла на распространение наркотических средств, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. В обосновании ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того просит учесть отсутствие у него умысла на распространения наркотических средств, поскольку он является наркозависимым и наркотические средства приобретал для личного употребления.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он является участником какой либо группы, что противоречит квалифицирующему признаку «группа лиц».

В возражении на апелляционное представление ФИО20 просит оставить его без удовлетворения за необоснованностью приведенных в нем доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 _доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, по доводам изложенным в жалобах, переквалифицировать действитя ФИО20 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемому ему преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления следует из показаний ФИО1 из которых следует, что у него имелся умысел обмануть интернет-магазин, торгующий наркотиками. Один из магазинов решил скинуть ему адрес с закладкой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу в <адрес>, где возле остановки сбоку в овраге был прикоп. В этом прикопе находились наркотики в белой изоленте. Внутри было 5 свертков, в которых, он думал, находилась соль – скорость, но там оказался мефедрон, заменяющий по составу кокаин, который подсудимый употребил на месте с помощью шприца. В переписке с куратором подсудимый сообщил, что ничего не нашел.

В вечернее время подсудимому куратор скинул фото с координатами, где находилась лесополоса возле СНТ «<адрес> в <адрес>. На следующий день подсудимый вышел из дома, взял с собой воду и инсулиновый шприц, после чего поехал на место закладки. Он хотел употребить наркотики, а не распространять их. При этом подсудимый действительно в переписке с представителем интернет-магазина согласился забрать указанную выше партию наркотика и разложить ее по закладкам.

Когда подсудимый прибыл на место оптовой закладки, он не смог найти наркотики. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые сами нашли закладку по координатам, указанным в телефоне ФИО1. В дальнейшем производился личный досмотр подсудимого, сотрудниками полиции и при нем не было обнаружено шприца для потребления наркотического средства из закладки, так как тот находился на дне рюкзака.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в должности полицейского-водитель полка ППСП УМВД <адрес>. Подсудимого знает, так как ранее участвовал в его задержании.

Свидетель сообщил, что в день произошедшего осуществлял патрулирование вместе с младшим лейтенантом ФИО28 и старшим лейтенантом ФИО29 недалеко от лесополосы около СНТ. Сотрудники полиции в лесополосе заметили ФИО1, который сидел у дерева. Когда сотрудники полиции начали к нему подходить, он убирал что-то под растительность на земле и стал отдаляться. В ответ на это сотрудники полиции ускорили шаг и подбежали к подсудимому, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили что он здесь делает. ФИО1 сказал, что приехал за грибами, однако при нем небыло ничего для этого. Когда он пояснил, что приехал из <адрес>, это навело на сомнения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа.

После этого свидетель ушел искать понятых для досмотра ФИО1. Сам досмотр подсудимого проводил Шаблыкин в автомашине, на которой приехала следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что работает полицейским 1 роты ППСП УМВД России по <адрес>

Свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на территории <адрес> совместно со старшиной ФИО26 и младшим лейтенантом ФИО27 Около 15 часов они находились в районе садоводческого товарищества, ближайшая <адрес> был замечен подсудимый. Подойдя к подсудимому, свидетель увидел у него в руках сверток, предположительно из изоленты. Потом подсудимый присел и положил сверток на землю. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, спросили что он тут делает. ФИО1 ответил что ищет грибы, однако никаких приспособлений для этого при нем не было. По внешнему виду подсудимого было видно, что он употребляет наркотические вещества. По сводкам ранее в этих лесах задерживали граждан, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники полиции предположили, что он там находился с целью забрать наркотическое вещество или разложить закладки.

По приезду следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия. После этого Свидетель №2 в присутствии понятых в служебном автомобиле произвел личный досмотр подсудимого. В ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон и банковская карта, которые были упакованы в конверты с пояснительными надписями и были опечатаны печатью, на конвертах расписались присутствующие. После гражданин был доставлен в отел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности полицейского полка ППСП УМВД по г. <адрес>.

Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу вместе с сотрудниками полиции ФИО30. В 13-14 часов дня они находились в СНТ около <адрес> обследовали лесополосу в поисках лиц, которые могут потреблять или распространять наркотические вещества. Двигаясь по лесному массиву, сотрудники полиции увидели фигуру человека, которая переходила от дерева к дереву и периодически присаживалась. Сотрудники полиции приняли решение остановить человека, им оказался подсудимый.

Когда приблизились к нему метров за 10, то подсудимый присел у очередного дерева. При этом, у него в руках находился сверток, который он убирал в мох. Цвет свертка свидетель точно указать не смог, поскольку прошло много времени. После сотрудники полиции подошли к указанному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. При подсудимом какой-либо корзины или пакета для грибов не было, хотя подсудимый сообщил, что якобы собирал грибы. В дальнейшем в ходе личной беседы подсудимый все же пояснил, что в свертке, который он положил на землю, находится наркотическое вещество. Данное вещество было им получено через интернет магазин. В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа из отдела полиции №. ФИО33 пошел искать понятых для проведения следственных действий, ФИО32 выдвинулся навстречу следственно-оперативной группе, а сам свидетель остался с ФИО20. В этот момент ФИО20 попросил у Свидетель №3 разрешения употребить наркотическое средство, кинулся к свертку, после чего к подсудимому были применены наручники. По прибытии следственно-оперативной группы ФИО31 в служебном транспорте был произведен личный досмотр ФИО20.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду.

Свидетель сообщил, что в начале июня 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что наружные службы задержали в лесном массиве на территории <адрес> гражданина, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков. Свидетель с Свидетель №5 прибыли на место - лесной массив возле СНТ «<адрес> На месте происшествия были сотрудники ППС, которые пояснили, что патрулируя данный участок местности, ими был замечен подсудимый, который около дерева под мхом что-то раскапывал. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и решили задержать подсудимого. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. На месте следственно-оперативной группой был изъят сверток с наркотическими веществами. В ходе производства личного досмотра сотрудниками ППС у подсудимого был изъят сотовый телефон и банковские карты. Затем подсудимого доставили в отдел полиции №.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД по г. <адрес>

Свидетель сообщил, что в начале июня 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что в поселке Торфопредприятие в садоводческом товариществе задержан молодой человек, причастный к незаконному обороту наркотиков. Свидетель и оперуполномоченный ФИО34 прибыли на место. Данный гражданин был задержан тремя сотрудниками полиции, как они пояснили при попытке найти закладку с наркотическим средством. Закладка представляла из себя сверток с пятью пакетиками. Закладка лежала на земле. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла сверток, произвела осмотр места происшествия. Данный сверток был изъят с земли. Потом гражданина увели в служебный автомобиль дежурной части Газель, в котором сотрудники, которые его задержали, произвели личный досмотр и изъяли у него сотовый телефон и банковские карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что летом 2020 года находился у родителей в СНТ «<адрес>. К нему подошли 2 молодых человека и попросили быть понятым, на что он ответил согласием. Потом все проследовали в лес. В присутствии Свидетель №6 и еще одного понятого сотрудниками полиции был досмотрен подсудимый, у которого изъяли мобильный телефон и какие-то карточки. Данные предметы были упакованы, на пакетах ставили печать и расписывались присутствующие. Кроме того, свидетелю предъявлялся конверт с цветными пакетиками, в которых находилось наркотическое вещество.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в СНТ «<адрес>» <адрес>. Он увидел, как в его сторону идут сотрудники полиции, после чего он был приглашен для участия в производстве осмотра места происшествия в качестве понятого. Далее сотрудники полиции пошли искать второго понятого.

После чего около 18 часов 15 минут началось производство осмотра места происшествия, где принимали участие он, второй понятой мужского пола, следственно-оперативная группа. В ходе осмотра, в лесном массиве, у двух берез был обнаружен сверток, в котором было несколько свертков. После чего в присутствии задержанного, понятых, был изъят данный сверток, который в последствии был упакован, и все участвующие лица поставили свои подписи. Ход данного действия был запротоколирован.

Далее сотрудник полиции мужского пола пригласил его и второго понятого в служебный автомобиль, где был произведен личный досмотр ФИО1, который стоял в лесном массиве, недалеко от <адрес> СНТ «Мечта» <адрес>, в автомобиле находилось несколько ранее не знакомых ему мужчин, как он понял, сотрудник полиции, а так же один задержанный. Сотрудник полиции мужского пола, разъяснил ему и второму понятому, мужского пола, их права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции, мужского пола, попросил представиться мужчину, которого задержали. Мужчина в присутствии его и второго понятого, мужского пола представился ФИО1. После чего сотрудник полиции, мужского пола, в присутствии его и второго понятого, мужского пола, задал вопрос: имеются ли при ФИО1 документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, то есть добытые преступным путем, либо изъятые из гражданского оборота. Что ответил ФИО1 в присутствии его и второго понятого, мужского пола, он не помнит. После чего сотрудник полиции мужского пола, провел личный досмотр ФИО1 в ходе которого у последнего обнаружено и в последствии изъято: сотовый телефон, который впоследствии упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью для пакетов, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также были изъяты банковские карты. Карты каких банков, он не помнит. После чего карты были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью для пакетов, где все присутствующие лица поставили свои подписи.

В ходе личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором отражен ход и результат личного досмотра ФИО1. Данный протокол сотрудник полиции огласил вслух, всем участвующим лицам, после чего он и второй понятой, мужского пола, ФИО1 и сотрудник полиции, мужского пола, поставили свои подписи на данном протоколе.

При проведении личного досмотра ФИО1 присутствовали, только он, второй понятой мужского пола и один сотрудник полиции мужского пола. После чего они второй понятой мужского пола покинули служебный автомобиль.

Больше по данному факту пояснить ничего не может (т.1 л.д.221-224)

Данные показания согласуются и с письменными материалами уголовного дела:

-рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в лесном массиве около <адрес> СНТ <адрес>» <адрес> г<адрес> полицейскими 1 роты полка ППСП Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 замечен ФИО1, который попытался скрыться, но был задержан. ФИО1 пояснил, что устроился работать «закладчиком» и под этим деревом забирал большую закладку 5х0,3 наркотического средства «соль» (т.1 л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве недалеко от <адрес> СНТ «<адрес><адрес> г.<адрес>, согласно координатам 56.320363, 43.756732, где на земле у двух берез обнаружен сверток из желто-зеленой изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с 5 свертками из синей изоленты и фрагмент листа бумаги с надписью 5х0,3 КРС, который впоследствии упакован в конверт (т.1 л.д. 43-47);

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого из левого наружного бокового кармана надетой на нем куртки изъят сотовый телефон «DOOGEE», из левого наружного бокового кармана надетой на нем куртки изъяты 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и банковская карта ПАО «Почта Банк» (т.1 л.д. 48);

-справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество в 5 свертках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,526 грамма (0,242+0,262+0,301+0,442+0,279) (т.1 л.д. 53-54);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в 5 пакетиках, являются смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси) в 5 пакетиках, представленных на экспертизу, составляет 1,493 грамма (0,236+0,255+0,293+0,436+0,273). Первоначальная масса вещества (смеси) в 5 пакетиках составляла 1,526 грамма (0,242+0,262+0,301+0,442+0,279) (т.1 л.д. 59-62);

-протоколом осмотра предметов - конверта, в котором находиться наркотическое средство (т.1 л.д. 64-68);

-протоколом осмотра предметов – сотового телефона «DOOGEE» и банковских карт, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1. Из фотографических снимков экрана мобильного телефона следует, что телефон содержит информацию об участках местности закладок наркотических средств. Так же мобильный телефон содержит переписку подсудимого с сотрудниками интернет-магазина, осуществляющего торговлю наркотическими средствами (т.1 л.д.77-87);

-протоколом осмотра предметов - сотового телефона «DOOGEE» в котором имеется сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер которого №, Пароль – 1136 (т.1 л.д.91-94, 95-96);

-протоколом осмотра предметов - CD-диска с информацией, полученной в ходе осмотра сотового телефона «DOOGEE» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются чаты между ФИО1, имеющим ник (Лео Дог) абонентский № (использовал ФИО1) и не установленными следствием лицами. В указанных чатах описываются условия осуществления закладок наркотических средств, получения бонусов за это, а так же механизм перечисления денежных средств (т. 1 л.д.97-172);

-протоколом осмотра предметов – информации телефонных соединений абонентского номера 89524736105, полученная в компании сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», где абонентский № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198);

-протоколом обыска по месту жительства матери ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 205-211);

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1 пояснил, что прибыл на участок местности по адресу: <адрес> СНТ «Мечта» к дому № (координаты <данные изъяты>), на данном участке местности им было обнаружено наркотическое средство в полимерных пакетиках, в количестве 5 штук, на данном участке местности он был задержан (т.2 л.д.50-55).

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанных доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденной.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённой и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. В приговоре исчерпывающе мотивирована юридическая квалификация действий ФИО20 и опровергнута его версия относительно отсутствия умысла на сбыт наркотиков, с каковой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному определено в соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи и близких родственников.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1 только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО6 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Таким образом, требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом в целом соблюдены. Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Однако суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, (т. 2 л.д. 50-55), ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал участок местности, куда он прибыл и обнаружил наркотическое средство в 5 полимерных пакетах. Кроме того, ФИО1 добровольно предоставил в распоряжение следственных органов пароль от своего сотового телефона, в котором хранилась информация, имеющая доказательственное значение. По мнению судебной коллегии, в этих действиях ФИО1 содержится активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с соразмерным снижением наказания.

Кроме того, из описательно –мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО9, Свидетель №3 - об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО20 и полученные ими в ходе исполнения служебных обязанностей, как на недопустимое доказательство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, как на недопустимое доказательство.

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

-смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Радостиной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: