Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В., судей Давлетгареевой Н.С. и Бураншина Т.А., при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Хайбуллина М.Р., осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Азнабаева В.Х. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 30 декабря 2014 года, которым

ФИО1, дата года рождения, родившийся в адрес Республики Башкортостан, зарегистрированный там же по адрес, проживающий по адрес, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и на основании ст. 73 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

С осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу гражданских истцов: Н. в сумме ... рублей; К. в сумме ... рублей; У. в сумме ... рублей; С. в сумме ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетгареевой Н.С., выступления адвоката Хайбуллина М.Р. и осужденного ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за то, что он, путем обмана, использовав свое служебное положение, приобрел право распоряжения пятью земельными участками в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан, реализовал эти участки, причинив ущерб администрации Кушаренковского района РБ.

Преступления совершены в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан в период с дата годы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, объединить все преступления как единое по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку преступления совершены одним и тем же лицом, у него имелся единый умысел, его действия образуют состав однородных преступлений, имеется один и тот же потерпевший, исключить из резолютивной части ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ и назначить соразмерное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемый приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного законодательства, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- он назначен на должность специалиста 1 категории МУП «...» муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан и в соответствии с должностной инструкцией от дата был наделен правами и обязанностями по оформлению землеустроительных и кадастровых материалов и документов, однако, он не знакомился со своей должностной инструкцией и не знал, чем должен заниматься в МУП «...»;

- свои служебные полномочия, не связанные с его правами и обязанностями он не использовал, а воспользовался своим авторитетом, в том числе использовал «телефонное право»;

- допрошенные в ходе судебного заседания: представитель потерпевшего заявил, что причиненный ущерб является не крупным, материальный ущерб погашен путем возврата земельных участков администрации района;

- на основании свидетельских показаний в судебном заседании, в том числе показания свидетеля Г., полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить;

- также указывает, что органами предварительного следствия он обвиняется в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах, получил подложные постановления главы администрации Кушнаренковского сельсовета №... от дата и №... от дата, но событие преступления, его виновность, и форма его вины не установлены. Не установлено кем, когда и каким образом были изготовлены данные постановления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о порядке оформления земельных участков, а также утвержденного перечня необходимых документов. Согласно предъявленному обвинению во всех случаях описывается земельный участок, как конкретный дом, а не порядковый номер земельного участка, как указано в постановлениях. В протоколах осмотра места происшествия, о каких либо домах речи не идет вообще. При таких обстоятельствах невозможно согласиться с предъявленным обвинением и тем более признание вины.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов осужденного. На основании приказа №... от дата начальника МУП «...» муниципального района Кушнаренковский район РБ ФИО1 был назначен на должность специалиста 1 категории МУП «...» муниципального района Кушнаренковский район РБ, и в соответствии с должностной инструкцией был наделен правами и обязанностями, и в силу своего служебного положения располагал сведениями о наличии незанятых и не поставленных на кадастровый учет земельных участках на территории МР Кушнаренковский район РБ и обладал познаниями в сфере государственной регистрации права собственности на земельные участки. Действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ не имеется. Земельные участки ФИО1 добровольно не вернул, они были истребованы из незаконного владения и возвращены на основании судебных решений. Предлагает доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре: в частности: показаниях представителя потерпевшего администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ А. о том, администрацией были выявлены несколько земельных участков в селе адрес, по адресам адрес, адрес, адрес, которые были зарегистрированы на основании подложных выписок из похозяйственной книги. В ходе рассмотрения гражданских дел об истребовании земельных участков выяснилось, что ФИО1 оформил эти участки на своих знакомых и в дальнейшем реализовал их; показаниях свидетеля К. о том, что в дата году ФИО1 реализовал ей по доверенности от имени Г. земельный участок по адресу адрес, соседний участок по адресу адрес, оформленный в собственность У. у ФИО1 купила Н. Далее летом дата года по просьбе ФИО1 она нашла покупателя на земельный участок по адресу адрес. Покупатель передала деньги в сумме ... рублей за земельный участок ФИО1 при ней. Весной и летом дата года по просьбе ФИО1 она нашла покупателей еще на два земельных участка, деньги в сумме ... рублей за первый участок получила она, как риэлтор и Я., передали их другу ФИО1 по имени Д., за второй участок деньги в сумме ... рублей она отдала ФИО1; подобных показаниях свидетеля Я.; показаниях свидетеля Н. о том, что они с К. приобрели земельные участки, оформленные на Г. и У., в адрес у ФИО1; показаниях свидетеля Х. о покупке им по рекомендации ФИО1 у К. и Н. земельных участков, которые были изъяты впоследствии по решению суда; показаниях свидетеля С. о том, что он купил земельный участок по адресу адрес у Я. и девушки по имени И. за ... рублей, потом выяснилось, что документы на землю у него незаконные; показаниях свидетеля Х. о том, что она занималась государственной регистрацией земельных участков на имя У. и С.; показаниях свидетеля Л.... о том, что ФИО1 работал в МУП в должности специалиста 1 категории, был наделен правами и обязанностями в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего; показаниях свидетеля С. о том, что земельные участки в адрес, С. и У. выделены незаконно, на основании фиктивных постановлений; показаниях свидетеля З. о том, что он по просьбе ФИО1 сдал в ФГУ "..." межевой план для постановки на учет земельного участка по адресу адрес; показаниях свидетеля Ш. о том, что он по просьбе ФИО1 заполнил титульный лист межевого плана от имени Д. об образовании земельного участка из земель по адресу адрес, план забрал ФИО1. Кроме того, он по просьбе ФИО1 забирал у К. денежные средства, которые передал ФИО1; показаниях свидетелей Ш., Я. о том, что оформлением земельных участков в адрес на У. и Г. занимался ФИО1; показаниях свидетеля У. о том, что он по просьбе ФИО1 согласился оформить земельный участок в адрес на себя; заключений эксперта.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества с использованием служебного положения подтверждается и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд, всесторонне, полно и объективно, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного и его защиты о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ являются неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела, из должностной инструкции, исследованной в судебном заседании ... следует, что ФИО1 был назначен на должность специалиста 1 категории муниципального унитарного предприятия «...» муниципального района Кушнаренковский район РБ на основании приказа №... от дата. В соответствии с должностной инструкцией был наделен правами и обязанностями, а также в силу своего служебного положения располагал сведениями о наличии незанятых и не поставленных на кадастровый учет земельных участках на территории МР Кушнаренковский район РБ и обладал познаниями в сфере государственной регистрации права собственности на земельные участки. Таким образом, ФИО1 использовал свои полномочия, которыми он был наделен по занимаемой им должности в целях совершения хищения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд считает обоснованными доводы апелляционного представления в части того, что приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО1 следует изменить, объединить все преступления как единое, поскольку указанные действия являются продолжаемым преступлением, совершены одним и тем же лицом, у него имелся единый умысел, его действия образуют состав однородных преступлений, имеется один и тот же потерпевший. И поэтому все действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК, как одно продолжаемое преступление.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы показания свидетеля Г., не явившегося в суд, оглашены показания без согласия стороны защиты, что противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ и указанные показания подлежат исключению из приговора, как недопустимое доказательство. Кроме того, подлежит исключению из приговора как доказательство заявление Н...., как не исследованное в судебном заседании, что также следует из протокола судебного заседания. Исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на показания свидетеля и заявление Н. не является основанием отмены приговора, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на правильность принятого решения.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие (совершение им преступления впервые, наличие малолетнего ребенка) наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что действия ФИО1 квалифицированы одним составом преступления, назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать все его действия на ч.3 ст.159 УК РФ, как одно продолжаемое преступление и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, чем удовлетворить апелляционное представление.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как недопустимые доказательства показания свидетеля Г.... и заявление Н.....

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...