Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Салихова А.Н. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года, которым

Клысова М.Ф., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,по ч. 1 ст. 292 УК РФ (8 преступлений), по каждому преступлению к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, выступления прокурора Ахмедьянова А.Д., предлагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Хазиевой Г.Б., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Клысова М.Ф. признана виновной и осуждена за получение, будучи должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также за совершение восьми служебных подлогов - внесений должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г. ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Клысова М.Ф. вину признала в полном объеме, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания о совершении деяний, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что при постановлении приговора не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ввиду чего назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что суд незаконно не назначил, предложенное государственным обвинителем, наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 450000 рублей, с лишением права занимать должности по государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий. При этом суд не мотивировал не применение к Клысовой М.Ф. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Осужденной Клысовой М.Ф. приговор суда не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, в силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с иными, является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Так, суд первой инстанции обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона.

К доказательствам вины Клысовой М.Ф. отнесены:

- показания самой осужденной, данные на предварительном следствии, и в полном объеме подтвержденные в суде, об обстоятельствах составления за денежное вознаграждение медицинской документации с отражением в ней сведений о якобы проведенной в отношении А. Б.Б., Х. А.Р., И. А.М., А. И.И., К. М.М., Т. А.Х., К. А.Х. и Д. Н.М. вакцинации против новой коронавирусной инфекции «СOVID 19» без фактического введения вакцины против «СOVID 19», позволяющие им получить соответствующие фиктивные сертификаты;

- показания свидетелей А. Б.Б., Х. А.Р., И. А.М., А. И.И., К. М.М., Т. А.Х., К. А.Х., Х. Р.Г., Д. Н.М., С. Г.Р., И. Л.Р., Г. Л.В., Д. А.М., К. И.И., А. М.О., Б. З.И., Н. Г.Р., К. Л.Р., Я. Д.М., Б. И.В., Р. А.П., Е. А.Ф., У. М.Ф., Х. Т.М.;

- приказы главного врача ГБУЗ «...» о назначении Клысовой М.Ф. на должность медицинской сестры отделения амбулаторной хирургии поликлиники, о переводе на должность медицинской сестры городской поликлиники МБУЗ ЦГБ г. Сибай, о возложении дополнительных обязанностей Клысовой М.Ф. в качестве медицинской сестры прививочного отделения медицинской профилактики поликлиники ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай; выписки из трудового договора, заключённого между ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай в лице главного врача Х. О.М. и К. М.Ф.; должностная инструкция Клысовой М.Ф., приказ главного врача ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай о наделении Клысовой М.Ф. полномочиями по проведению вакцинации против «COVID-19» взрослого населения в условиях прививочного кабинета, а также внесению сведений о проведенной вакцинации населения в журналы профилактических прививок и учета пациентов; материалы ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением Х. Р.Г., Б, А.С., К. А.Х., Д. Н.М., Т. А.Х., А. Б.Б., Ю. Д.Р., проведенных в отношении работников ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, с целью изобличения их противоправной деятельности;

- приказ ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» № №... от дата «О введении данных в Федеральный регистр больных COVID-19 и Федеральный регистр вакцинированных» с листом ознакомления Клысовой М.Ф.; приказ ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» № №... от дата «Об организации работы кабинета вакцинации и мобильной медицинской бригады» с листом ознакомления Клысовой М.Ф.;

- протоколы осмотра мест происшествия, а именно: кабинетов №№№..., кабинета заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» С. Г.Р. в ходе которого обнаружен компьютер (моноблок) HP «ELITEONE», личные карточки Клысовой М.Ф., Ю. Д.Р.;

- журналы учета приема амбулаторных пациентов, допущенных к вакцинациям «COVID-19» и профилактических прививок ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай, в котором имеются сведения о прохождении первичного осмотра перед вакцинацией И. А.М., К. М.М., А. Б.Б., Х. А.Р.; К. А.Х., Д. Н.М., Т. А.Х., А. И.И.,а также о проведении им вакцинации в период с дата по дата;

- приказ № №... от дата о допуске сотрудников ГБУЗ ЦГБ г.Сибай для работы в систему ЕГИЗС;

- заключения экспертов № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, № №... от дата, №... от дата, № №... от дата, № №... от дата;

- протоколы осмотра изъятых в ходе ОРМ и предварительного следствия предметов, оргтехники и документов, признанных вещественными доказательствами, в частности: персонального компьютера (моноблока) HP «ELITEONE» заместителя главного врача С. Г.Р., в которых имеются сведения о внесении в систему ЕГИЗС данных о вакцинации препаратом «Спутник Лайт Векторная» Х. Р.Г., А. И.И., А. Б.Б., Х. А.Р., И. А.М., К. М.М., К. А.Х., Т. А.Х., Д. Н.М.; а также документов: чеков о банковских операциях: переводах денежных средств на сумму ... рублей; сертификаты о профилактических прививках на имя Х. Р.Г., А. И.И., Б. А.С. А. Б.Б., Х. А.Р., И. А.М., К. М.М., К. А.Х., Т. А.Х., Д. Н.М.; журналы учета приема амбулаторных пациентов, допущенных к вакцинации и учета профилактических прививок, в которых имеются сведения о прохождении вакцинации указанными лицами; копия приказа №№... от дата «О создании иммунологической комиссии по выявлению, расследованию и профилактике побочных проявлений после иммунизации вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции «COVID-19»; личная карточка Клысовой М.Ф. с приложением копий документов, удостоверяющих прохождение обучений, должностных инструкций,

- и другие доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Клысовой М.Ф., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Самой осужденной также не отрицались факты совершения ею противоправных действий служебных подлогов и получения денег за внесение в Федеральный регистр заведомо ложных сведений о якобы прохождении А. Б.Б., И. И.И., К. А.М., Х. М.М., Х. А.Р., Д. Н.М., К. А.Х., Т. А.Х. вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые фактически указанную вакцинацию не прошли.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Таким образом, причастность Клысовой М.Ф. к описанным в приговоре действиям, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

Выводы суда в части установления событий преступлений и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Стороной защиты и в поступившем апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя не оспариваются обстоятельства совершения Клысовой М.Ф. преступлений.

Что касается юридической оценки действий содеянного Клысовой М.Ф., то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Факты совершения Клысовой М.Ф. восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, по фактам внесения, из корыстных побуждений, в Федеральный регистр заведомо ложных сведений о якобы прохождении А. Б.Б., Х. А.Р., И. А.М., А. И.И., К. М.М., Т. А.Х., К. А.Х. и Д. Н.М. вакцинации от новой коронавирусной инфекции «COVID-19» препаратом «Спутник Лайт», каждое в отдельности (8 деяний), как совершение служебного подлога, выразившегося во внесении ею в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на совершение данных преступлений Клысовой М.Ф., как должностным лицом, не находит своего подтверждения.

Так, инкриминированные Клысовой М.Ф. служебные подлоги, связанные с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, по версии органов предварительного следствия совершены с использованием ей своего служебного положения.

Указанный квалифицирующий признак, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом представителем власти является лицо, наделенное от имени государства или местного самоуправления распорядительными, нормотворческими или контрольными полномочиями в отношении лиц, которые не подчинены ему (по службе или в силу трудовых отношений).

Организационно-распорядительные функции реализуются в сфере подчиненности одних лиц другим, т.е. выполняются начальником в процессе его взаимоотношений с подчиненными по службе. Они включают в себя, например, подбор и расстановку кадров, организацию труда и службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Административно-хозяйственные функции представляют собой полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах органов и учреждений, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.д.

Однако из анализа полномочий Клысовой М.Ф., закрепленных в трудовом договоре № №... от дата года и должностной инструкции усматривается, что осужденная, будучи медицинской сестрой отделения для взрослогонаселения поликлиники ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, лишь подготавливала рабочее место, приборы, инструменты, индивидуальные карты амбулаторного больного, бланки рецептов и другие статистические медицинские бланки; подготавливала больного к амбулаторному приему врача; заполняла бланки направления на лечебно–диагностические исследования; обеспечивала инфекционную безопасность (соблюдение правил санитарно–гигиенических режимов, правильно хранить, обрабатывать, стерилизовать и использовать изделие медицинского назначения) и др., то есть не обладала властными и управленческими полномочиями, а

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъектами служебного подлога могут быть не только наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица, но и государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

В данном случае Клысова М.Ф. являлась медицинской сестрой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Центральной городской больницы г. Сибай.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести уточнение при описании восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, указав, что деяния совершены не должностным лицом, а государственным служащим, не являющимся должностным лицом.

Исходя из вышеизложенных положений о том, что Клысова М.Ф. не является должностным лицом, нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки за незаконные действия в пользу Х. Р.Г., поскольку субъектом получения взятки является только должностное лицо, без какого-либо расширительного толкования.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приходит к выводу о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

По вопросу назначения Клысовой М.Ф. наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья и заболевания супруга, осуществление за ним ухода осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, Клысова М.Ф. преступление совершила впервые, обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено.

Основания для признания несправедливым наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, отсутствуют. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, не являются основанием для снижения ранее назначенного по ним справедливого наказания.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционном представлении с дополнением, а также в судебном заседании при их рассмотрении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года в отношении Клысовой М.Ф. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию, в соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ;

- этот же приговор в отношении Клысовой М.Ф. изменить:

- при квалификации действий по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ указать о совершении служебного подлога государственным служащим, не являющимся должностным лицом;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Клысовой М.Ф. назначить 400 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Судьи А.В. Азнаев

П.Н. Тафинцев

Справка: дело № 22-4509/2022

Судья: Вахитова Г.М.