Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лобанова М.А. в защиту интересов осужденной Солоповой С.А., адвоката Кречетова С.С. в защиту интересов осужденного Оленича С.Н. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2019 года, которым,

ОЛЕНИЧ С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

СОЛОПОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 26 мая 2018 года по дату фактического освобождения из-под домашнего ареста.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Оленича С.Н., Солопову С.А. возложены обязанности в виде не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации с периодичностью установленной данным органом.

Дополнительное наказание, назначенное Оленичу С.Н., Солопову С.А. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание, назначенное Оленичу С.Н., Солопову С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев, каждому, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, солидарно взыскано с Оленича С.Н., Солоповой С.А. в пользу <данные изъяты> имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2019 года Оленич С.Н. признан виновным в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества - денежных средств принадлежащих <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, вверенных Солоповой С.А., с использованием своего служебного положения, и осужден за это преступление.

Этим же приговором ФИО55 признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества – вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, и осуждена за это преступление.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО56, ФИО55 вину в совершении преступления не признали.

На приговор суда адвокатом Лобановым М.А. в защиту интересов осужденной ФИО55 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО55

В обоснование жалобы указывает, выводы суда о виновности ФИО55 ничем не подтверждены, противоречат материалам уголовного дела, в ее действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ФИО55 действовала в соответствии с Уставом предприятия и не вопреки воли собственника <данные изъяты>, поскольку кандидатура ФИО56 на должность заместителя директора <данные изъяты> была предложена главой Администрации <адрес>, а процедура его назначения на должность прошла все согласования.

Ссылаясь на п. 12 раздела IV Устава <данные изъяты>, согласно которому предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, в том числе полученной чистой прибылью, показания потерпевшего ФИО20 о том, что заработная плата выплачивалась из выручки <данные изъяты>, ответ из администрации <адрес> о том, что из бюджета <адрес> никаких субсидий на выплату заработной платы в <данные изъяты> не поступало, считает, что муниципальное образование <адрес>, не является потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему не причинен материальный ущерб.

Приводя показания потерпевших ФИО1, ФИО20, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО19 указывает, на то, что осужденный ФИО56, был известен и представлен ФИО55 как заместитель директора <данные изъяты>, он посещал офис предприятия, общался с осужденной ФИО55 по рабочим вопросам, участвовал в хозяйственной деятельности <данные изъяты> принимал участие в обсуждении вопроса о выделении денежных средств на приобретение трактора для нужд организации, бывал на полигоне, где занимался хозяйственными вопросами, приезжал на пожары, помогал в получении лицензии, принимал участие в ремонте гаража, привел представителей ремонтной организации, курировал вопрос по приобретению и установке весового оборудования на полигоне твердых бытовых отходов, участвовал в решении вопроса территориальной схемы размещения твердых бытовых отходов на полигоне, в совещаниях, занимался вопросами гостиницы и электроэнергии, ездил к начальнику энергосбыта, решал организационные вопросы в Администрации <адрес>, переписывался с ней посредствам электронной почты, помог предприятию перейти на выгодный зарплатный проект, брал деньги в подотчёт.

А также обращает внимание, что в связи с появлением на полигоне весов ТБО в 2018 года убыточное предприятие показало прибыль, о чем указали свидетель ФИО2, осужденные и потерпевший ФИО20

Кроме того потерпевший ФИО20 в своих показаниях указывал, что он пересекался по работе с ФИО56, созванивался с ним по рабочим вопросам, а начальник полигона твердых бытовых отходов - ФИО54 подчинялся ФИО56

Вместе с этим обращает внимание на то, что сторона обвинения в своем выступлении не отрицала факта выполнения ФИО56 работ в интересах <данные изъяты> называя их разовым оказанием услуг и периодическим содействием деятельности предприятия.

В связи, с чем считает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО56 был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты>, не осуществлял реальной работы в должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам, необоснованно получал заработную плату, а его деятельность была лишь направлена на владение информацией о деятельности <данные изъяты> с целью создания видимости его работы в занимаемой должности, не соответствует действительности.

Кроме того по мнению автора такие выводы суда также опровергаются: показаниями свидетелей в судебном заседании – представителями контрагентов <данные изъяты>ФИО21, ФИО22, о том, что знают ФИО56 как представителя <данные изъяты> видели его на совещании в Администрации <адрес> при обсуждении полигона ТБО; ФИО23, о том, что ФИО56 известен ему как заместитель директора <данные изъяты>, при выполнении бетонирования пола в гараже, он приезжал смотреть и принимать работу; ФИО24, ФИО25, ФИО26 о том, что ФИО56 как представитель <данные изъяты> контролировал установку весов на полигоне, с ним решались все оперативные вопросы, он постоянно присутствовал на полигоне, а сотрудники <данные изъяты> воспринимали его как руководителя, которые согласуются с показаниями осужденных ФИО55, ФИО56 и дополняют их; детализацией телефонных звонков, из анализа которой следует, что ФИО56 в период своего трудоустройства систематически созванивался с главой Администрации <адрес>-ФИО15, осужденной ФИО55, с ФИО13, ФИО37, ФИО14, а также другими свидетелями по уголовному делу; перепиской с личного электронного почтового ящика ФИО56 относительно приобретения весового оборудования.

Цитируя показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания (главного бухгалтера), выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный ФИО56 получал завышенную заработную плату (премию) относительно сотрудника занимающего равнозначную должность.

Анализируя показания потерпевшего ФИО20 в ходе судебного следствия, находит их противоречивыми, и считает, что размер вознаграждения за труд ФИО56, который, по мнению ФИО20 несоразмерен объему выполненных им работ, не является предметом судебной проверки в рамках гражданского судопроизводства.

Выражает несогласие с оценкой суда по результатам исследования детализации телефонных соединений ФИО56 со свидетелями ФИО15, ФИО13, ФИО37, ФИО14, осужденной ФИО55, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО19 в ходе судебного следствия, поскольку оснований для их признания недостоверными, не имелось.

Вместе с тем считает, что положенные в основу приговора показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия не противоречат их показаниям в суде, а лишь дополняют и уточняют их.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО27, поскольку он не владеет достоверной информацией о выполненной работе ФИО56 в силу непродолжительного периода времени совместной работы.

По мнению автора, судебное следствие проведено необъективно, предвзято, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Кречетов С.С. в защиту интересов осужденного ФИО56 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО56 состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что приговор незаконный, необоснованный, выводы суда о виновности ФИО56 в совершении преступления основаны на не относимых доказательствах, содержат противоречия, представленные сторонами доказательства, оценены с нарушением требований ст. 88 УПК РФ.

Цитируя показания свидетелей ФИО28, ФИО26. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО19, осужденных ФИО56, ФИО55, ссылаясь на вещественные доказательства- подшивку «договоры по общехозяйственным нуждам за 2016 год», договор о предоставлении права извлечения ВРМ от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенностей за 2017-2018 г.г. на имя ФИО26, ответ из <данные изъяты>, которые вопреки выводам суда являются достоверными, последовательными, взаимодополняющими и подтверждают обстоятельства выполнения трудовых функций ФИО56 в качестве заместителя директора <данные изъяты> и его нахождения в период рабочего времени на полигоне, либо администрации <адрес>.

Выражает несогласие с выводом суда: о том, что отсутствие подписанных ФИО56 документов свидетельствует о его фиктивном трудоустройстве, поскольку исходя из обычаев делового оборота все документы подписывал руководитель ФИО55, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО37, а в ее отсутствие и.о. ФИО20; об отсутствии необходимости выполнения работ по включению ТБО <адрес> в территориальную схему размещения отходов НСО, поскольку полигон был включен в эту схему автоматически только на переходный период, а уже 2019 году полигон ТБО <адрес> был бы закрыт в случае ее не включения в указанную схему; ФИО56 нарушал правила распорядка -относится к сфере жилищного законодательства, но не к предъявленному обвинению.

Обращает внимание, что суд согласился с тем, что ФИО56 выполнял определенную работу в интересах <данные изъяты>.

Указывает, что суд не дал оценки электронной переписке ФИО56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его личного электронного почтового ящика, которая содержит сведения о переписки с контрагентами касающейся деятельности полигона ТБО по вопросам лицензирования, весового контроля, приобретения техники для полигоа, присоединения земли для полигона ТБО, мусоросортировки и мусороперерабтки, снегоотвалов, возмещения затрат по субботникам и иных возникающих вопросов, которая также подтверждает по мнению автора, исполнение своих трудовых функций ФИО56

Ссылаясь на кассовую книгу за 2016 год, показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО37, осужденных ФИО55, ФИО56, детализацию телефонных соединений, а также анализ поступления наличных денежных средств в период с января 2016 года по январь 2017 год, считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО27 о том, что ФИО56 предлагал ему присваивать денежные средства, к показаниям потерпевшего ФИО20, о том, что ФИО14 приказал ФИО55 взять на работу ФИО56, поскольку заинтересованы в увольнении ФИО55 и ФИО56, а, следовательно, в исходе дела.

Считает, что показания свидетеля следователя ФИО36 о том, что он вносил показания свидетелей в протокол дословно, не соответствуют действительности, поскольку каждый из свидетелей пояснил, что часть ответов записано не верно, либо вырвано из контекста. Вместе с тем в судебном заседании они дают более четкие и развернутые показания. При этом обращает внимание на то, что составленные следователем протоколы допросов идентичны.

Указывает на неполноту предварительного следствия, в частности свидетель ФИО37 не допрошена, осмотр и выемка доказательств произведены не в полном объеме.

Также приводит аналогичные доводы приведенным доводам в жалобе адвоката Лобанова М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Бердска ФИО57 просит приговор суда в отношении ФИО56, ФИО55 оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Кречетов С.С., Лобанов М.А., осужденные ФИО56, ФИО55 доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф., представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО58 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО56, ФИО55 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими.

Так, в подтверждение виновности ФИО56, ФИО55 в совершении преступления, суд обоснованно учел и сослался на показания осужденной ФИО55, о том, что с ноября 2015 года она назначена на должность директора <данные изъяты>. В ведении <данные изъяты> находились два объекта - полигон бытовых отходов и гостиница <данные изъяты>». В апреле 2016 года ФИО56 был принят на должность ее заместителя.

Показания осужденного ФИО56, о том, что в <данные изъяты> он был трудоустроен на должность заместителя директора <данные изъяты> - ФИО59

Показания потерпевшего ФИО20 (заместитель директора <данные изъяты>) о том, что весной 2016 года от ФИО55 ему стало известно, что она трудоустроила ФИО56 на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам <данные изъяты>. За период работы в <данные изъяты>ФИО56 никаких функциональных обязанностей не выполнял, указаний и приказов работникам не давал, документы не подписывал, рабочего места не имел, иногда приходил к ФИО55, <данные изъяты> причинен ущерб.

Показания свидетеля ФИО27 (мастер <данные изъяты>) о том, что в <данные изъяты> он работал мастером полигона с мая 2013 года по май 2016 года. В период последнего месяца его работы, ФИО55 представила ему ФИО56 как заместителя директора <данные изъяты>, а также сообщила, что он трудоустроен фиктивно и будет получать только зарплату. За период своей работы ФИО56 на полигоне он видел только однажды, когда тот просил рассказать, как собираются денежные средства в кассе контролера и предложил ему забирать их половину для него, записывая в журнал ложную информацию. Из <данные изъяты> он был уволен, поскольку так захотел ФИО56, о чем ему сообщила ФИО55 Когда арестовали ФИО56ФИО55 предложила ему снова трудоустроиться на прежнюю должность в <данные изъяты>, он согласился.

Показания свидетеля ФИО2 (главный бухгалтер <данные изъяты>) о том, что табель учета рабочего времени утверждала ФИО55ФИО56 как заместителю директора <данные изъяты> за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, которая включает в себя заработную плату. Рабочего места и кабинета в здании по <адрес> у ФИО56 не было, видела его не часто, когда тот приходил к ФИО55

Показания свидетеля ФИО19 (начальник отдела учета и отчетности, главный бухгалтер Администрации <адрес>) о том, что в июне 2017 года встречала ФИО56 в кабинете главы <адрес>, где он предложил приобрести две единицы бывшей в употреблении спецтехники для <данные изъяты>, в том числе бульдозер, чтобы сэкономить денежные средства. Такое расходование денежных средств не эффективно и противоречит закону. Денежные средства для приобретения техники выделялись для Администрации <адрес>. Далее по приобретению техники она взаимодействовала с ФИО55, был заключен контракт, бульдозер был поставлен в <данные изъяты>. В момент приема-передачи на полигоне присутствовала она, глава, ФИО52 и ФИО55, был подписан соответствующий акт.

Показания свидетеля ФИО38 (бухгалтер <данные изъяты>) о том, что в 2016 году ФИО55 представила ФИО56 как своего заместителя. Рабочего места и кабинета в здании по <адрес> у ФИО56 не было, за период работы с 2016 года по 2018 год видела его несколько раз, в том числе когда выдавала ему зарплату. От сотрудников гостиницы и полигона она ничего про ФИО56 не слышала.

Показания свидетеля ФИО32 (диспетчер <данные изъяты>) о том, что в ее обязанности входит заключение договоров с контрагентами на размещение отходов на полигон ТБО <адрес>, на поставку необходимых для содержания <данные изъяты>, обеспечение путевых листов, снятие показания счетчиков поставки воды. В 2016 году ФИО60 был принят на работу в качестве заместителя директора по техническим и экономическим вопросам <данные изъяты>. Рабочего места и кабинета в здании по <адрес> у ФИО56 не было, она с ним по работе не взаимодействовала. От сотрудников гостиницы и полигона она ничего про ФИО56 не слышала.

Показания свидетеля ФИО39 (младший администратор гостиница <данные изъяты>), о том, что ФИО60 ей не знаком, о том, что он является заместителем директора <данные изъяты> ей ничего не известно, в гостинице она его никогда не видела. Рабочего места в гостинице у ФИО56 не было.

Показания свидетеля ФИО40 (администратор гостиница <данные изъяты>) о том, что ФИО60 ей не знаком, о том, что он является заместителем директора <данные изъяты> ей ничего не известно, в гостинице она его никогда не видела. Рабочего места в гостинице у ФИО56 не было.

Показания свидетеля ФИО5 (машинист бульдозера <данные изъяты> с сентября 2017 года) о том, что от коллег ему стало известно, что ФИО60 является заместителем директора <данные изъяты>, на полигоне видел его редко. ФИО56 никаких поручений не давал, указаний и приказов от его имени он не видел.

Показания свидетеля ФИО4 (делопроизводитель <данные изъяты>) о том, что она вела табель учета рабочего времени, ФИО56 числился в должности заместителем директора по техническим и экономическим вопросам <данные изъяты>. В табеле учета рабочего времени по указанию ФИО55 она отмечала, что он работает по 8 часовому рабочему дню. Кроме того ФИО55 ей сказала, что у него разъездной характер работы, в связи с чем у него нет рабочего места. В штатном расписании предприятия должности с разъездным характером нет. В <данные изъяты>ФИО56 она видела один-два раза в неделю.

Показания свидетеля ФИО33 (инженер-эколог <данные изъяты>) о том, что ФИО56 являлся заместителем <данные изъяты>, рабочего места у него в здании по <адрес> не было, он приходил к ФИО55 один-два раза в неделю. Кроме того на полигоне она также не видела ни его ни его рабочего места. Каких-либо указаний он ей не давал, сам письма не писал.

Показания свидетелей ФИО41, ФИО42 (администратор гостиница <данные изъяты>) о том, что ФИО56 видела однажды, когда тот приходил к заведующей ФИО53, но в связи, с чем ей не известно. В гостинице у ФИО56 рабочего места не было.

Показания свидетеля ФИО43 (администратор гостиница <данные изъяты>) о том, что ФИО56 ей не известен, она его никогда не видела.

Показания свидетеля ФИО6 (контролер полигона ТБО <данные изъяты>) о том, что он периодически видел ФИО56 на полигоне. ФИО56 ему указаний не давал, чем тот занимался ему не известно. Все указания он получал либо от ФИО55, либо от ее заместителя ФИО20 Рабочего места у ФИО56 на полигоне не было.

Показания свидетелей ФИО7 (контролер полигона ТБО <данные изъяты>), ФИО46 (машинист бульдозерист <данные изъяты>), ФИО9 (рабочий полигона <данные изъяты>), о том, что ФИО56 на полигон приезжал крайне редко, может пару раз в месяц, для каких целей ему не известно. Уже позже он узнал, что ФИО56 - заместитель <данные изъяты>. На полигоне у ФИО56 рабочего места не было, поручений не давал, указаний и приказов от его имени он не видел, никаким процессом он не руководил. В основном на полигон приезжали ФИО55 и ее заместитель ФИО20, которые решали все вопросы.

Показания свидетеля ФИО8 (контролер полигона ТБО <данные изъяты>) о том, что ФИО56 - заместитель <данные изъяты>. На полигоне у ФИО56 рабочего места не было, он ему указаний не давал. Он предложил ФИО55 сделать ремонт на КПП, в связи, с чем ФИО55 с ним заключила договор, а также принимала у него выполненную работу. Материал для ремонта он покупал сам, его работу по ремонту контролировал мастер.

Показания свидетеля ФИО34 (механик <данные изъяты>) о том, что ФИО56 - заместитель <данные изъяты>, которого он видел на полигоне несколько раз, когда заливали бетоном пол в гараже, контроль за ходом выполнения работы он возложил на него.

Показания свидетеля ФИО10 (водитель погрузчика <данные изъяты> с июня 2016 года) о том, что ФИО59 при приеме на работу проводила с ним собеседование и была его непосредственным начальником. ФИО56 - заместитель <данные изъяты>, его он видел на полигоне 2-5 раз, указаний от него не получал.

Показания свидетеля ФИО21 (директор <данные изъяты>) о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора ФИО55 ежегодно заключаются договоры об утилизации отходов, с которой также всегда велись переговоры. ФИО56 видела однажды до 2018 года на совещании главы <адрес> по поводу привлечения юридических лиц к заключению договоров. После совещания данный реестр был отправлен на почту администрации <адрес>.

Показания свидетеля ФИО44 (руководитель правового управления <данные изъяты>) о том, что ФИО56 ей не знаком. Никаких договоров между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключалось. Полигон ТБО <адрес> был включен в схему, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО22 (директор <данные изъяты>) о том, что каждый год он перезаключает договоры с <данные изъяты> на размещение отходов в лице директора ФИО55, с которой также решает все рабочие вопросы. ФИО56 ему лично не знаком.

Показания свидетеля ФИО23 (директор <данные изъяты>) о том, что <данные изъяты> осуществляло заливку пола гаража полигона ТБО в <адрес> на основании договоров заключенных с <данные изъяты> в лице ФИО55 Все переговоры по заключению договоров и факту выполнения работ происходили в <данные изъяты> на <адрес> и только с ФИО55, ФИО56 ему лично не знаком.

Показания свидетеля ФИО24 (собственник <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> на основании договора заключенного с <данные изъяты> в лице ФИО55 осуществляло поставку, монтаж, пуско-наладку весов на полигоне ТБО <адрес>. Все переговоры велись только с ФИО55, иногда при разговоре присутствовал ее заместитель – Константин.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>№ о создании <данные изъяты>.

Постановление и.о. главы МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО55 на должность директора <данные изъяты>.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО55, последняя назначена на должность директора <данные изъяты>.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 принят ФИО55 на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам <данные изъяты>.

Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО56 на должность директора по техническим и экономическим вопросам <данные изъяты> за подписью директора ФИО55

П. 9 раздел 7 устава <данные изъяты>, компетенция заместителей руководителей предприятия устанавливается руководителем предприятия. Заместители руководителя действуют от имени предприятия, представляют его в государственных органах, организациях, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых руководителем предприятия.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО56, заместитель директора по техническим и экономическим вопросам полностью отработал за этот период норму рабочего времени, за подпись руководителя ФИО55

Справку о доходах заместителя директора по техническим и экономическим вопросам <данные изъяты>ФИО56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором <данные изъяты>ФИО55 – ФИО45 для представления интересов <данные изъяты> в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором <данные изъяты>ФИО55 – ФИО45 для представления интересов <данные изъяты> в департаменте по тарифам <адрес>.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором <данные изъяты>ФИО55 – ФИО45 для представления интересов <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором <данные изъяты>ФИО55 – ФИО45 для представления интересов <данные изъяты>» в департаменте Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу.

Поручение работникам <данные изъяты>»: ФИО20 –выйти на собственников, граничащих с южной стороной полигона, с целью проведения переговоров по восстановлению ограждения полигона <адрес>; проведение переговоров с собственниками участков граничащих с южной стороны полигона ТБО <адрес> по вопросу оплаты мусора незаконно складированного в районе котлована для добычи грунта, в сроки 14, 16 июня 2017 года; ФИО13 – определение объема мусора, складированного на территории ТБО в районе котлована для добычи грунта, в срок 14 июня 2017 года.

Акт приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ поставленного в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку трактора гусеничного для нужд Администрации <адрес>, членами закупочной комиссии из <данные изъяты> являлись: ФИО55, ФИО34, ФИО46

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по настройке видеонаблюдения за подписью заказчика ФИО20

Лицензию от ДД.ММ.ГГГГ предоставленную <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, срок действия-бессрочная.

Письмо МЖКХиЭ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 – заместитель директора МУП «СпецАвтоХозяйство» не являлся членом рабочих групп по реализации концессионного соглашения, выработке подходов и решений к заключению нового концессионного соглашения, комиссии по вопросам совершенствования системы обращения с отходами.

Протокол № рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу, и пуско-наладке автомобильных весов на полигон ТБО <адрес> для нужд <данные изъяты>, членами закупочной комиссии являлись: ФИО55, ФИО32, ФИО47, ФИО2

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом обоснованно признаны достоверными приведённые показания осужденных ФИО55, ФИО56, потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО27, ФИО2, ФИО19, ФИО28, ФИО32, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО4, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО7, ФИО46, ФИО9, ФИО8, ФИО34, ФИО10, ФИО21, ФИО44, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления.

В то же время, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных ФИО55, ФИО56 в подтверждение своих доводов о выполнении осужденным ФИО56 трудовых функций заместителя директора по техническим и экономическим вопросам <данные изъяты>, характера и результатов его работы, которые обоснованно признаны опровергнутыми всеми исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты не являются достаточными доказательствами и не подтверждают факт того, что ФИО56 осуществлял реальную трудовую деятельность в <данные изъяты> показания свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО19, которые как правильно указал суд, подтверждают факт присутствия ФИО56 в упомянутое ими время на территории <данные изъяты> и в администрации <адрес>, в том числе без понятной для них цели.

Не основаны на материалах уголовного дела заявления осужденного ФИО56, а также свидетеля ФИО13 об оказании давления со стороны правоохранительных органов на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний.

В соответствии с исследованными доказательствами суд правильно установил, что ФИО55 используя свое служебное положение директора <данные изъяты> фиктивно трудоустроила ФИО56 на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам <данные изъяты>; ежемесячно утверждала табель учета рабочего времени, в котором содержались заведомо ложные сведения о фактически отработанном времени ФИО56, на основании которого произведен расчет и начисление заработной платы и иных выплат в пользу ФИО56 на общую сумму <данные изъяты>; ФИО56 не осуществлял реальную трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности заместителя директора по техническим и экономическим вопросам.

Выводы суда о корыстном мотиве действий осужденных основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом суд обоснованно также учитывал, что размер заработной платы осужденного ФИО56 значительно превышал размер заработной работника занимающего равнозначную должность, поскольку возмещение расходов в связи с разъездным характером работы является обязательным, при этом такие выплаты по определению не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда. В связи, с чем не подлежат возмещению из фонда оплаты труда.

Особо крупный размер похищенного путем растраты правильно определен судом в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ, исходя из превышающей 1 млн. руб. суммы денежных средств, полученных ФИО56 из фонда оплаты труда работников <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты изменению показаний свидетелями ФИО46, ФИО40, ФИО28, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО23, ФИО24 в которых указывали на осуществление ФИО56 постоянной деятельности как сотрудника в интересах <данные изъяты>, судом дана правильная оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

При этом судом проверено заявления свидетелей ФИО46, ФИО28, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО23, ФИО24 о неполноте протокола допроса в ходе предварительного следствия либо его недостоверности и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетеля - следователя ФИО36 об обстоятельствах их допроса, оснований которым не доверять у суда не имелось. А также учтено последующее увольнение свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО33, ФИО11 в период исполнения обязанностей директора <данные изъяты>ФИО20

Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок допроса свидетелей и составления протокола допроса, а их сходное содержание обусловлено идентичностью обстоятельств сообщенных ими сведений, а потому их показания, за исключением отдельных деталей, обусловленных обстоятельствами занимаемой должности и места нахождения рабочего места, не различаются между собой.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО11 о том, что ФИО56 как заместитель директора <данные изъяты> постоянно присутствовал на полигоне ТБО, ставил различные задачи перед работниками, принимал участие в тушении пожаров, контролировал процесс заливки пола в гараже, решал вопросы по установке весов на полигоне, присутствовал при их установке; ФИО12 о том, что ФИО56 он видел в каждую свою смену, а также при возгораниях, с его появлением, на полигоне были установлены весы, стал осуществляться контроль за въезжающими машинами; ФИО13 о том, что ФИО55 представила ФИО56, как своего заместителя, и сказала по всем рабочим вопросам обращаться к нему. Он получал указания от ФИО56, которые доводил до сведения работников полигона, своих подчиненных. Он также помог приобрести трактор для полигона, постоянно присутствовал при возгораниях, решал вопросы по привлечению техники, осуществлял контроль за выполнением работ по ремонту гаража; ФИО16 о том, что он непосредственно, систематически работал с ФИО56 по вопросу работы полигона ТБО, последний был компетентен, подготовил аналитическую справку, занимался установкой и подборкой весов, принимал участие в совещаниях у главы <адрес>, в комиссиях по вопросу выделения денежных средств для приобретения трактора для нужд <данные изъяты>, получал поручения от ФИО15, ФИО14, отчитывался о проделанной работе; ФИО19 о том, что ФИО56 действовал в интересах <данные изъяты>, она долгое время с ним контактировала по вопросу приобретения техники для нужд полигона ТБО; ФИО14 о том, что ФИО56 со стороны <данные изъяты> принимал участие в совещаниях в администрации по различным вопросам, с его приходом предприятие улучшило свои финансовые показатели, уменьшилось количество пожаров, поставлены весы; ФИО15 о том, что ФИО56 постоянно видел на совещаниях, полигоне, давал ФИО56 указания, о результатах которых он информировал его, общался с депутатами по поводу приобретения техники, в результате его работы улучшилась ситуация в <данные изъяты>; ФИО17 о том, что ФИО56 ему известен как заместитель директора <данные изъяты>, занимался вопросами пожаров на полигоне и техники для полигона, курировал получение лицензии, присутствовал на совещаниях; ФИО18 о том, что ФИО56 ему известен по работе <данные изъяты>, он обсуждал с ним вопросы по поводу регионального оператора, приобретению бульдозера, также благодаря ему на полигоне были установлены весы. ФИО56 выезжал ночами на пожары на полигон; ФИО37, о том, что ФИО56 ей известен как заместитель директора <данные изъяты>, решал текущие вопросы, занимался вопросами пожаров, по нанесению полигона на кадастровую карту, принимал участие в совещаниях в администрации <адрес>, был инициатором покупки трактора, занимался установкой весового оборудования, докладывал ей о результатах своей деятельности. С его приходом уменьшилось число пожаров, предприятие увеличило выручку; ФИО25, ФИО26 о том, что ФИО56 известен как представитель <данные изъяты>, который контролировал установку весов на полигоне, постоянно присутствовал на полигоне при проведении работ, решал все оперативные вопросы, с ним согласовывались скрытые и земляные работы, а сотрудники <данные изъяты> воспринимали его как руководителя; ФИО29 о том, что ему известно, что ФИО56 с мая 2016 года работает в <данные изъяты>, видел его в администрации, на совещаниях, на пожарах, обсуждал с ним вопросы включения полигона ТБО в территориальную схему, получения техники, он занимался вопросами обустройства полигона, установкой весового контроля, наладкой системы видеонаблюдения, им были подготовлены документы по переоформлению лицензии, закупки техники, установки оборудования, в подтверждение доводов защиты о выполнении трудовых функций ФИО56 заместителя директора <данные изъяты>, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того при осуществлении данной оценки суд первой инстанции обоснованно учел, что показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО37 о том, что какую реальную работу выполнил ФИО56, им не известно; трудовой договор не содержит условий об установлении ФИО56 разъездного характера работы; несмотря на то, что ФИО56 был трудоустроен заместителем директора <данные изъяты>, каких-либо доверенностей на представление интересов организации, как в государственных учреждениях, так и других организациях, ему не выдавалось; документов подтверждающих участие ФИО56 как представителя <данные изъяты> на совещаниях в Администрации города и в сторонних организациях, а также принятых решений по их результатам, приказа об утверждении должности ФИО56, постоянная работа которого как указывает ФИО55, имеет разъездной характер, не имеется; степень сложившихся отношений с осужденным ФИО56; его действия направленные на получение экономии денежных средств, в результате приобретения бывшей в употреблении спецтехники не в интересах <данные изъяты>. И пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей о выполнении ФИО56 трудовых функций и итогах его трудовой деятельности в <данные изъяты> либо являются их предположением, либо не соответствуют действительности.

Наличию телефонных соединений осужденного с потерпевшим ФИО20, свидетелями ФИО37, ФИО14, ФИО48 и других, осужденной ФИО55, в приговоре дана правильная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, которая у суда апелляционной инстанции замечаний не вызывает. Вопреки утверждениям в жалобах, указанная информация никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденных и не опровергает совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о наличии в действиях осужденных ФИО55, ФИО56 состава преступления.

Вместе с этим судом обоснованно учтено и наличие телефонных соединений осужденного ФИО56 с некими гражданами ФИО49, ФИО50, ФИО51 свидетельствующих об определенной степени личных отношений ФИО56 со свидетелями ФИО14, ФИО48

Ведению переписки осужденным ФИО56 с использованием личных электронных ресурсов суд дал правильную оценку, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнения им трудовых функций в <данные изъяты>.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Ссылка адвоката Лобанова М.А. на показания ФИО15 о том, что ФИО56 занимался установкой весового оборудования на полигоне, не основаны на материалах уголовного дела

Доводы адвоката Кречетова С.С. о неполноте предварительного следствия, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО55 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; осужденного ФИО56 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденных, не имеется.

Наказание осужденным ФИО56, ФИО55 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности каждого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи каждого и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному ими.

Судом проверялся довод стороны защиты о необоснованном признании в качестве потерпевшего – муниципальное образование г.Бердска Новосибирской области и обоснованно с ним не согласился, мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Бердска Новосибирской области №, создано <данные изъяты>; согласно уставу <данные изъяты>, собственником предприятия является муниципальное образование г.Бердска Новосибирской области. При таких данных оснований для исключения муниципальное образование г.Бердска Новосибирской области из числа потерпевших не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО56, ФИО55 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лобанова М.А. в защиту интересов осужденной ФИО55, адвоката Кречетова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО56, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи