Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Гурбанова Ш.Р.О. – адвоката Исмаилова А.И., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Гурбанова Ш.Р.О. – адвоката Исмаилова А.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015 г., по которому

Гурбанов Ш. Рашид оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><адрес><.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 150000 рублей.

Этим же приговором Гурбанов Ш.Р.О. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Исмаилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, в удовлетворении апелляционного представления отказать, прокурора Никифорову Э.Н. не поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО8 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а также оправдан по обвинению в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ отделением № <...> ОЭБиПК УМВД России по <адрес> организовано проведение процессуальной проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № <...>, об обнаружении в домовладении № <...><адрес> по <адрес> алкогольной продукции без документов, подтверждающих её качество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>ФИО8 узнал от оперуполномоченного ОП-№ <...> УМВД России по <адрес> результаты проведённого по изъятой алкогольной продукции экспертного исследования, согласно которому федеральные специальные марки, наклеенные на стеклянные бутылки с алкогольной продукцией, изъятой по его месту жительства, выполнены не производством Гознак, что может повлечь уголовную ответственность по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, а также административную ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с этим у ФИО8 глы возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения № <...> ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО1 за непроведение процессуальной проверки по факту изъятия у него алкогольной продукции с поддельными акцизными марками и возвращение ему изъятой алкогольной продукции, а также за непресечение в дальнейшем его неправомерных действий по реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующих документов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <.......> пришёл в здание ОП-№ <...>, где обратился на личный приём к ФИО1, заблаговременно подготовив для передачи последнему в качестве взятки денежную купюру достоинством 5000 рублей. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО8 достал из кармана куртки денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую показал начальнику отделения № <...> ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО1 являющемуся должностным лицом, после чего положил её на стол перед последним, таким образом лично передав тому денежные средства в размере 5000 рублей за незаконные действия. В этот момент в помещение служебного кабинета № <...> вошли оперуполномоченные отделения № <...> ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>, проводившие оперативно-розыскное мероприятие по выявлению и пресечению преступлений коррупционной направленности.

Кроме того, ФИО8 органами предварительного следствия обвинялся и судом оправдан по обвинению в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Органом предварительного следствия ФИО8 обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у не установленного следствием лица 5 пластиковых бутылок объёмом 5 литров каждая, заполненных спиртосодержащей жидкостью, без каких-либо документов, подтверждающих её качество, имея намерение хранить их по месту жительства в частном домовладении № <...><адрес> по <адрес> и в последующем реализовать. ФИО8 с марта 2015 г., разбавляя данную жидкость водой и разливая её в стеклянные и пластиковые бутылки кустарным способом в нарушение соответствующих технологий, реализовывал имевшуюся у него спиртосодержащую жидкость гражданам по цене 100 рублей за 1 литр. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указанная спиртосодержащая жидкость была изъята и направлена на исследование. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержимое одной пластиковой бутылки вместимостью 5 литров с запахом алкоголя, изъятое при осмотре места происшествия у ФИО8, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 41,4%. Содержание токсичных примесей в данной жидкости указывает на несоответствие их ГОСТу Р 51786-2001 по присутствию ацетона в количестве 18,3 мг/дмЗ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в обоих инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Волгограда Рыбаков И.В.выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО8, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на исследованных доказательствах. При этом отмечает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности оправданного по этой статье лица.

Автор представления считает, что не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что факт сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не установлен, а также о том, что проверочная закупка не проводилась, фальсифицированная водка не изымалась.

Указывает на то, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 При этом считает, что оснований оговаривать ФИО8 со стороны ФИО3 установлено не было, в связи с чем не имелось у суда причин относиться к показаниям этого свидетеля с недоверием.

Ссылка суда о противоречивости показаний ФИО3 необоснованна. ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял о торговле ФИО8 Ш.Р.О. фальсифицированной водкой. Обращает внимание на то, что факт хранения в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции также подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств того, что по месту жительства ФИО8 находилось большое количество спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и расфасованной в удобную для продажи тару. Кроме того, указывает, что с места происшествия изъяты 5 пластиковых бутылок вместимостью 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 41,4 % оборотов. То есть, по месту жительства ФИО8 находилось количество фальсифицированных спиртных напитков, явно превышающих потребности проживающих по данному адресу лиц.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают факт хранения ФИО8 Ш.Р.О. в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции.

Отмечает, что суд при вынесении приговора не решил вопрос по вещественным доказательствам, а именно изъятой алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО8 – адвокат Исмаилов А.И.выражает несогласие с приговором в части осуждёния по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО8 в этой части прекратить за отсутствием события преступления.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись встречи ФИО8 и ФИО1 которая опровергает выводы суда о том, что ФИО8 передал ФИО1 являющемуся должностным лицом, денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, отмечает, что вопреки выводам суда, ФИО8 в ходе разговора с ФИО1 не просил последнего не привлекать его к административной ответственности и прекратить проверку, которая и так была окончена, а просил оградить в будущем от «беспредела» со стороны сотрудников отделения и обещал оказать содействие в ремонте помещения и в других работах по благоустройству отдела полиции.

Обращает внимание на то, что содержимое пачки сигарет, где хранилась купюра, ФИО8 показал ФИО1 по требованию последнего, при этом он не только не передавал, но даже не предлагал ФИО1 её взять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях свидетеля ФИО1 данных в суде, а также показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> гражданин ФИО8 пришёл к нему в кабинет и в ходе беседы стал его склонять к незаконным действиям, а именно чтобы он осуществлял в будущем общее покровительство противоправной деятельности последнего, выражающееся в непроведении в отношении того каких-либо процессуальных проверок подчиненными ему сотрудниками, возвратил изъятую у того алкогольную продукцию и не составлял в отношении последнего протокол об административном правонарушении. Им было неоднократно разъяснено ФИО8 Ш.Р.О. о том, что совершение вышеуказанных действий является противозаконным. Несмотря на это, ФИО8 достал из куртки пачку сигарет, в которой находились денежные средства, купюру достоинством 5000 рублей он положил на стол. Спустя некоторое время в кабинет зашли оперуполномоченные отделения № <...> ОЭБиПК УМВД России по <адрес> вместе с представителями общественности, которым он сообщил о том, что ФИО8 передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за прекращение в отношении последнего процессуальной проверки, непривлечение к административной ответственности и возвращение ранее изъятой алкогольной продукции;

- показаниях свидетеля ФИО2 данных в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № <...> УМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника Паспортно-визовой службы <адрес> о том, что при проведении рейда по адресу: <адрес> обнаружена спиртосодержащая жидкость и большое количество спиртной продукции, на которую у жильцов вышеуказанного дома отсутствовала соответствующая документация. По поручению начальника отделения № <...> ЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО1 он выезжал по указанному адресу, где были обнаружены и изъяты 4 ящика различной спиртной продукции и несколько пластиковых ёмкостей со спиртосодержащей жидкостью. От соседского окружения ими была получена информация, что ФИО8 продаёт в своём домовладении различные товары, в том числе алкогольную продукцию. Все изъятое было направлено на исследование. Получив результаты исследования, он ДД.ММ.ГГГГ известил ФИО8 о необходимости явиться в отдел полиции для ознакомления с результатами исследования и дачи дополнительных объяснений. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 ознакомился с результатами исследований, а ДД.ММ.ГГГГФИО8 пошёл к начальнику отдела в служебный кабинет. Что происходило дальше, он знает со слов других сотрудников;

- показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, в кабинет начальника ОЭБиПК ФИО1 зашёл ФИО8. Спустя некоторое время, после получения условного сигнала, они совместно с представителями общественности зашли в кабинет к начальнику ОЭБиПК ФИО1 и увидели, что последний сидит за своим столом, а перед ним на его столе находится пачка сигарет, на которой лежала денежная купюра достоинством 5000 рублей. ФИО8 попытался спрятать эти предметы к себе в карман. ФИО1 им сообщил, что ФИО8 передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за прекращение в отношении того процессуальной проверки, непривлечение к административной ответственности, возвращение ранее изъятой алкогольной продукции. ФИО8 по поводу денежных средств на столе ФИО1 подтвердил, что денежная купюра достоинством 5000 рублей принадлежит ему, но факт дачи взятки отрицал;

- показаниях свидетеля ФИО6 данных в суде, и свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес> обнаружена на офисном столе начальника ОЭБиПК ФИО1 денежная купюра достоинством 5000 рублей, находящаяся на пачке <.......> протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован разговор, происходивший ДД.ММ.ГГГГ между двумя мужчинами в служебном кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес>; другими письменными материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, несостоятелен, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ФИО8 Ш.Р.О. производства, хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, что показания свидетеля оперуполномоченного ФИО9 об обнаружении и изъятии из домовладения ФИО8 спиртосодержащей продукции, которую тот продаёт, не служат доказательством виновности ФИО8 в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у ФИО8 не проводилась проверочная закупка, и не было изъято у потребителей приобретённой ими такой алкогольной продукции. В то время как ФИО8 указывал, что изъятую у него алкогольную продукцию он приобрёл на <адрес><адрес> для личного употребления.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он неоднократно покупал у мужчины по имени Ш. водку на розлив и в стеклянных бутылках, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судом как доказательства инкриминируемых ФИО8 Ш.Р.О. действий по приобретению в ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости, хранению её по месту своего жительства в целях сбыта, последующего разбавления этой спиртосодержащей жидкости водой, розливу её в стеклянные и пластиковые бутылки кустарным способом и реализации её гражданам. При этом суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетеля противоречивы и не могут быть признаны достоверными.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержимое пластиковой бутылки вместимостью 5 литров, с запахом алкоголя, изъятой у ФИО8, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 41,4 % об. и данная спиртосодержащая жидкость признаётся некачественной и опасной для здоровья, не подлежит реализации, не свидетельствует о том, что именно содержание этой бутыли со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО8 хранил с целью сбыта и кому-либо сбывал.

Обнаружение в домовладении у ФИО8 стеклянных бутылок с этикетками водки, вина, которые изготовлены не производством ГОСЗНАК, свидетельствует о наличии в его домовладении спиртных напитков, но не доказывают факт их производства именно осуждённым, а также на наличие у осуждённого умысла на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Следовательно, представленные суду доказательства обвинения не являются достоверным подтверждением того, что у ФИО8 имелся умысел на производство, хранение с целью сбыта и сбыт обнаруженной у него в домовладении ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Довод апелляционного представления о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО8 состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ своего подтверждения не нашёл.

Следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также правильно суд пришёл к выводу о том, что по ч. 1 ст. 238 УК РФ он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО8 Ш.Р.О. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учёл наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО8 Ш.Р.О., суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При вынесении приговора судом разрешён вопрос относительно вещественных доказательств, а именно компакт-диска с видеозаписью и денежной купюры достоинством 5000 рублей. Иных вещественных доказательств по материалам уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, апелляционного представления суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015г. в отношении ФИО8 Рашида оглыоставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО8<.......>