Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2014 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.01.2005 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2012 года освобождён условно-досрочно от наказания на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.01.2005 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытого наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.01.2005 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.12.2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28.09.2014 года по 17.12.2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., осужденного ФИО2, его защитника Абабкова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не учел признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершения им преступления, возмещение вреда потерпевшему, противоправное, аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, беременной жены, а также мнение потерпевшего, который просил суд не лишать его свободы и не наказывать строго. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. В судебном заседании он просил суд назначить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что семья ФИО2, фактически осталась без средств к существованию. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Отягчающими наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива в действиях ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, без изменения, назначенного наказания.

Согласно приговору суд при назначении наказания, вопреки требованиям ст.60 УК РФ учел мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого, свободы, а также учел поведение подсудимого после совершения преступления и его поведение в судебном заседании, также не указав в чем такое поведение заключается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на мнение потерпевшего, а также на поведение подсудимого после совершения преступления и его поведение в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с его реальным отбыванием.

Назначенное ФИО2 наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности соответствует требованиям закона, является справедливым.

Суд правильно не усмотрел основания, для применения к осужденному ФИО3 положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего и поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании и после совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Брусиловская В.В.

Немов А.В.