Гражданский кодекс часть 1

-(дата) Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-(дата) Сорочинским районным судом Оренбургской области (с учетом определения Оренбургского областного суда от 09.08.2007 года) по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 19.01.2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию срока наказания,

- (дата) Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

- (дата) Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области,

которым осужден -по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере *** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере *** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере *** рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Рудакову В.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16.07.2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.08.2013 года и Кировского районного суда г. Самары от 16.07.2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере *** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Маркова И.И., *** ранее судимого:

- (дата) Тюльганским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к наказанию на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 21.06.2004 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей, (дата) освобожден по отбытию наказания,

-(дата) Солнцевским районным судом г. Москва по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере *** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев 7 (семь) дней со штрафом в размере *** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Маркова И.И. под стражей с (дата) по (дата) года.

Лаврушко В.М., *** ранее судимого:

-(дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( два эпизода), на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 4 месяца 15 дней,

которым осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет со штрафом в размере *** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Лаврушко В.М. под стражей с (дата) по (дата) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., пояснения осужденных Рудакова В.В., Маркова И.И., Лаврушко В.М., и адвокатов Секретева В.М., Котельникова Р.А., Ворошилову Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевскую Н.В., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и постановления без изменения, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков В.В. и Марков И.И. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшего место (дата) года,

Рудаков В.В., Марков И.И., Лаврушко В.М. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшего место в период времени (дата) по (дата) года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Рудаков В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, его вина не подтверждена доказательствами, оспаривая законность и обоснованность выводов суда по оценке доказательств, считает не допустимыми доказательства показания свидетелей *** в том числе показания Б.Д.С., протокол осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку имеются противоречия с заключениями фоноскопических экспертиз, кроме того указывает, что не установлено время, способ, место совершения преступлений, не допрошены эксперты в судебном заседании, считает, что дело должно быть возвращено прокурору для устранения всей нарушений, в том числе и для изменения квалификации его действий, считает что судом необоснованно в вводной части указаны его судимости, приводит доводы о их погашении на основании ст. 86 и 78 УК РФ истечение сроков давности и исключение рецидива преступлений, и применение ст. 70 УК РФ без присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от (дата) года.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Марков И.И. в жалобе на приговор суда приводит доводы о не согласие, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, считает, что судом положены в основу обвинения противоречивые показания свидетелей *** которые достоверно не пояснили об источники информации о сбыте наркотических средств. Доказательств его причастности к эпизоду от (дата) года, кроме показаний *** не имеется, согласно заключения экспертизы ***, изъятый у *** и изъятый у Лаврушко по химическому составу не идентичен, следователем не проведено опознание по голосу, обвинение основывается на предположениях, допрос засекреченных свидетелей проведен судом с нарушением закона, указанные им обстоятельства не проверены судом и не оценены с другими доказательствами, на которые указывали защита и осужденные, никто из указанных свидетелей, не сказал о фактах приобретения наркотических средств от (дата) и (дата) года, наркотики приобретались для личного употребления, поэтому его действия квалифицировать ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Секретев В.М. в интересах осужденного Маркова И.И. в основной и дополнительной жалобе указывает, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий Маркова И.И., поскольку не установлены факты сбыта наркотических средств, просит действия квалифицировать ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылается на показания Маркина И.И. и Рудакова В.В., из которых следует, что наркотические средства приобретались для личного потребления, а не для сбыта другим лицам, что не противоречит показаниям свидетелей *** стенограмм телефонных переговоров, считает показания свидетеля *** не могут приняты во внимание суда, из содержания стенограмм телефонных переговоров и смс –переписки следует, что в разговорах не обсуждается вопрос об упаковке наркотических средств, речь идет о *** пакетиках ***, а не ***.

Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинения показания засекреченных свидетелей, свидетелей *** данные им в ходе предварительного следствия, допрос засекреченных свидетелей в судебном заседании проходил с нарушением закона, что касается их показаний, то судом не учтено, что их показания противоречат показаниям Маркова и Рудакова по поводу их нахождения в отряде колонии, судом необоснованно отказано в оглашение показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями. Считает, что указанные показания засекреченных свидетелей подлежат исключению, как недопустимые доказательства.

Адвокат Котельников Р.А. в защиту осужденного Лаврушко В.М. в жалобе просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание. Учитывая смягчающие вину обстоятельства, приводит доводы, что Лаврушко В.М. действовал, как посредник в приобретении наркотического средства Марковым, не имея умысла на его сбыт, считает, что он является посредником в покушение на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Рудакова В.В., Маркова И.И., Лаврушко В.М., составов инкриминируемых им преступлений проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, тому в приговоре приведены убедительные выводы.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей *** судебная коллегия находит не убедительными, поскольку указанные доказательства проверены судом надлежащим образом и признаны допустимыми, и не не противоречащими другим доказательствам по делу, приведенным в приговоре, а именно, данным содержащимся в фонограммах телефонных переговоров, детализацией телефонных соединений, заключениях фоноскопических экспертиз, стенограммамах СМС-сообщений.

Установленные судом обстоятельства подтверждают вину осужденных по эпизоду от (дата) Рудакова В.В. и Маркова И.И. в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду от (дата) Рудакова В.В., Маркова И.И., Лаврушко В.М. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Утверждение в жалобах осужденных и их защитников о наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ проверено судом и обоснованно опровергнуто доказательствами в приговоре приводятся соответствующие выводы.

Судом достоверно установлено, что Рудаков В.В. в срок до (дата) договорился о приобретении наркотического средства героина с неустановленным поставщиком наркотического средства, передал информацию о поставщике Маркову И.И., который дальнейшие переговоры о поставке наркотического средства *** в (адрес) вел лично. Рудаков В.В., действующий, совместно и по предварительному сговору с Марковым В.В., параллельно вел переговоры с неустановленным поставщиком, в части денежных средств, которые необходимо было перечислить за приобретенный наркотик, а Марков И.И., договорился с поставщиком о том, что наркотическое средство должно быть передано через водителя маршрутного такси, следующего по маршруту *** После чего (дата) неустановленное лицо по просьбе Маркова И.И., находясь в (адрес), передало пакет с наркотическим средством водителю маршрутного такси – автомобиля «Газель» государственный номер ***С.М.И., не осведомленному о содержимом пакета. Далее Марков И.И., продолжая реализовывать совместный Рудаковым В.В. преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, обратился с просьбой получить в (адрес) у С.М.И. переданное для него наркотическое средство *** к Ч.Д.Е., - отбывающему наказание в ФКУ *** который договорился со своим братом Ч.О.Е. о том, что он получил в (адрес) наркотическое средство, однако довести преступные действия до конца не удалось, по независящим обстоятельствам, так как преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств выявлены в ходе осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ФЗ – 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотические средства были изъяты.

Согласно показаний свидетелей Ч.О.Е. и Ч.Д.Е., данных ими на предварительном следствии, следует, что Ч.Д.Е., по просьбе своего знакомого осужденного «***», Маркова И.И. отбывающего наказание в ***, попросил своего брата Ч.О.Е. забрать передачу (дата) на *** у водителя маршрутного такси.

Установленные судом обстоятельства не противоречат выводам суда по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.02.2014 года в отношении Ч.Д.Е. и Ч.О.Е., которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ по факту пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ч.О.Е.и Ч.Д.Е. в судебном заседании. Суд обоснованно признал показания свидетелей Ч.Д.Е., Ч.О.Е., данные ими в ходе предварительного следствия достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу и положил их в основу обвинения.

Оснований для признания указанных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия не допустимыми у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, оснований для вызова свидетелей в судебное заседание апелляционной инстанции и повторного допроса судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетели допрашивались в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями закона предупреждались об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в подписке свидетелей Ч.О.Е. указал собственноручно свою фамилию имя и отчество, чем подтвердил факт его предупреждения, отсутствие краткой подписи свидетеля не является существенным нарушением закона, на которое указывают осужденные в ходатайствах и не влечет за собой основания для повторного допроса свидетеля.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания свидетелей Ч.Д.Е., Ч.О.Е. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, участники судебного разбирательства принимали участие в допросе свидетелей, никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено, судом дана обоснованно критическая оценка показаниям свидетелей в суде, показания, данные ими в ходе предварительного следствия признаны достоверными и допустимыми, поэтому коллегия не находит оснований проведение соответствующих проверок по заявленному ходатайству осужденных.

Согласно явки с повинной от (дата)Ч.Д.Е., пояснял, что признает себя виновным в том, что пытался помочь приобрести вышеуказанное наркотическое средство неустановленному лицу ***

Указанные свидетелем Ч.О.Е. обстоятельства не противоречат данным, содержащимся в протоколе личного досмотра Ч.О.Е. от (дата) года, справки об исследование № от (дата) и заключения эксперта № от (дата) года, согласно которым вещества, изъятые (дата) у Ч.О.Е. в ходе личного досмотра, проводимого по адресу: (адрес), ул.(адрес) являются наркотическим средством ***, общей массой ******

Доводы осужденных Маркова И.И. и Рудакова В.В. о прекращении уголовного дела по эпизоду от (дата) в виду уничтожения вещественного доказательства, изъятого у Ч.О.Е. наркотического средства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, изъятые наркотические вещества в количественном остатке *** согласно справки об исследовании № от (дата). и заключения эксперта № от (дата) изъятые (дата) у Ч.О.Е. в ходе личного досмотра, проводимого по адресу: (адрес), ул.(адрес) признаны экспертом наркотическим средством ***, общей массой *** гр.( *** на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела *** и находились в камере хранения УФСКН по (адрес) и при ознакомлении с материалами дела были представлены со всеми другими доказательствами *** При постановлении приговора на основании п. 3 ст. 82 УПК РФ судом принималось решение о судьбе вещественных доказательств. Представленный на исследование в судебное заседание акт об уничтожение вещественных доказательств от (дата) года, свидетельствовал, лишь об уничтожении фрагментов нитей и упаковки.

Также обоснованно приняты во внимание показания свидетеля С.М.И., которые проверены судом и никаких противоречий в его показаниях не установлено, согласно показаний свидетеля следует, что (дата) в (адрес) ему поручили передать пакет с продуктами в (адрес) В (адрес) пакет с продуктами забрал мужчина. В этот день, больше никаких посылок, пакетов, файла с сотовым телефоном ему не передавали. Также, в ходе допроса свидетель пояснил, что к нему обращался неизвестный мужчина с просьбой изменить показания и сообщить в суде, что пакет он передал девушке.

Утверждение осужденных Рудакова В.В. и Маркова И.И. о том, что суд при допросе указанного свидетеля нарушил требования норм уголовно-процессуального закона нельзя признать не убедительным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель был допрошен по ходатайству государственного обвинителя, никаких возражений от участников процесса не поступало, в ходе допроса свидетеля подсудимому Рудакову В.В., и Маркову И.И. неоднократно объявлялись замечания, разъяснялись положения ч. 3 ст. 258 УПК РФ, согласно протокола судебного заседания, осужденные не были лишены возможности задавать вопросы до удаления из зала суда, в связи с не реагированием на замечания председательствующего по окончанию допроса свидетеля они были удалены из зала суда и в последствии при их возвращение ознакомлены с показаниями.

Согласно исследованных судом доказательств фонограммам телефонных переговоров, детализации телефонных соединений, заключений фоноскопических экспертиз, стенограммам СМС-сообщений, установлено, что Рудаков В.В. с поставщиком наркотического средства договорился о приобретении наркотического средства героина, сообщил поставщику наркотического средства номер телефона Маркова И.И., и его комментарий ***Маркова И.И. передал данные поставщика по имени *** и указал, что Марков должен подписываться комментарием *** Дальнейшую переписку с поставщиком наркотического средства вел Марков И.И. *** был отправлен из (адрес) в пассажирской газели серебристого цвета *** под управлением водителя по имени ***, данные которого впоследствии Марков И.И. передал Ч.Д.Е.

Согласно протокола судебного заседания указанные доказательства были исследованы в судебном заседании по ходатайству подсудимых и их защиты, оснований для признания данных доказательств не допустимыми у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку запись телефонных переговоров производилась на основании судебного решения и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", эти сведения были приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Глав 10 и 11 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствие умысла осужденных Рудакова В.В., Маркова И.И., Лаврушко В.М. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по эпизоду от (дата) не нашли своего подтверждения, суд правильно сослался в приговоре, что вина осужденных подтверждается : показаниями свидетелей ****** по (адрес)), пояснивших про ОРМ «Наблюдение» в отношении Лаврушко В.М. и факта изъятия у последнего наркотического средства ***;

показаниями свидетеля Г.И.В., принимавшего участие в качестве понятого при задержании и досмотре Лаврушко В.М.,

показаниями свидетеля И.В.А., на предварительном следствии согласно которым он (дата) из (адрес), на автомобиле ***№ привозил сверток, который передал неизвестному мужчине на *** в (адрес). Данный сверток он передал по просьбе звонившего ему мужчины с номера *** Когда он передал сверток мужчине в (адрес) ему позвонил мужчина с номера *** и поинтересовался передал ли он посылку, установлено, что указанный номер находился в пользовании Рудакова В.В.,.

данными протокола личного досмотра, производимого на лестничной площадке 1 этажа, второго подъезда (адрес) у Лаврушко В.М. в пакете в коробке чая *** обнаружен фольгированный пакет, внутри которого имелись газетные листы со свертком, в котором порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу изъятого порошкообразного вещества Лаврушко В.М. пояснял, что сверток с наркотическим свертком *** он получил (дата) на *** железнодорожного вокзала (адрес) по указанию осужденного ИК № по имени *** от неизвестного ему человека, часть наркотика он употребил. Оставшийся ***(дата) он должен был отвезти на (адрес), где по указанию осужденного по имени *** должен был передать лицу, на которое укажет ******

данными протокола осмотра места происшествия от (дата) согласно которому в 20 час. 33 мин. в ходе осмотра (адрес) по (адрес) были обнаружены три медицинских шприца и стеклянный пузырек ***

-справкой об исследовании № от (дата) и заключением эксперта № от (дата) согласно которым вещества, изъятые (дата). у Лаврушко В.М. в ходе личного досмотра, являются наркотическим средством ***, общей массой *** гр. На внутренней поверхности стеклянного пузырька, изъятого в квартире Лаврушко В.М. № (адрес) выявлены следовые количества наркотического средства ******

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)***

-фонограммами их содержанием телефонных переговоров, детализацией телефонных соединений, заключениями фоноскопических экспертиз, стенограммами СМС-сообщений.

Так, из фонограмм телефонных переговоров, подтвержден факт, что по указанию Маркова И.И. часть наркотического средства Лаврушко В.М. передал неустановленному лицу, часть взял себе (Лаврушко), остальное должен был передать другому лицу по указанию Маркова.

Содержание стенограммы смс-переписки подтвердили, что Рудаков В.В. с поставщиком наркотического средства договорился о приобретении очередной партии наркотического средства ***, сообщил поставщику наркотического средства *** о том, что к нему выдвигается *** (имея ввиду Е.В.С.), просит поставщика сделать *** (имея ввиду свертки с ***). Рудаков В.В. просит И.В.А. сообщить, как тот будет подъезжать к городу (И.В.А. привез *** в (адрес)).

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Поэтому доводы жалоб осужденных о признании недопустимыми доказательствами фонограмм с их содержанием телефонных переговоров, детализацией телефонных соединений, заключениями фоноскопических экспертиз, стенограммами СМС-сообщений коллегия находит не состоятельными.

Утверждение осужденных Маркова И.И., Рудакова В.В. о необходимости признания недопустимыми доказательствами результатов фоноскопических экспертиз, поскольку при ее проведении нарушены нормы уголовно-процессуального закона, сбор голоса проведен не гласно, так как осужденные отказались од дачи образцов голоса для сравнительного исследования являются необоснованными, поскольку указанное не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и позициям Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, изложенных в определениях от 24 января 2008 года №104-0-0 и № 83-О09-34 Ф.

С постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз и ее результатами обвиняемые и защитники ознакомлены, каких либо заявлений и возражений они не имели, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомления с заключениями экспертиз.

Доводы осужденных о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, а именно не прослушаны все диски, содержащие телефонные переговоры противоречат данным, отраженным в протоколе судебного заседания, из которого следует, что при разрешение судом вопроса о необходимости в полном объеме прослушивать аудиозаписи, по мнению защиты и подсудимых, не возражавших ограничится частью стенограмм, судом исследованы стенограммы, на которые указывали подсудимые Рудаков В.В. и Марков И.И. и его защитник, ходатайства их были удовлетворены, по указанным ими стенограммам в судебном заседании ими давались пояснения.

Доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе засекреченных свидетелей *** данные, которых сохранены в тайне, судебная коллегия находит не убедительными.

Установление личности указанных свидетелей и их допрос в судебном заседании был произведен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 278 УПК РФ. Иные доводы, высказанные в жалобах, относительно порядка допроса названных засекреченных свидетелей, ничем не подтверждены и являются лишь собственными суждениями.

Нарушений закона при допросе засекреченных свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля не допущено. При производстве допросов указанных свидетелей, председательствующим судьей были соблюдены положения части 5 статьи 278 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судом не установлен факт нахождения осужденных Рудакова В.В. и Маркова И.И. в исправительном учреждении проверен судом и в приговоре приведено, что согласно ответа, на запрос заместителя начальника ***Щ.А.В., Рудаков В.В. прибыл в ***(дата) года.

Из справки о взысканиях осужденного Маркова И.И. следует, что (дата) на него было наложено взыскание в виде содержания ЕПКТ сроком *** месяцев ((дата) – (дата) г), согласно выписки из медицинской карты Маркова И.И. за подписью начальника МЧ № ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России И.М.В. осужденный Марков И.И. находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: закрытый винтообразный перелом правой бедренной кости со смещением. Выписан (дата) в удовлетворительном состоянии, за нарушение режима и не выполнение врачебных рекомендаций. Начальником *** подписано разрешение на передвижение при помощи опорной трости и освобождение от утренних и вечерних просчетов.

Из показаний свидетелей *** данные, которых сохранены в тайне, подтверждено, что Рудаков В.В. и Марков И.И. занимались сбытом наркотических средств на территории колонии в указанный ими период, что согласуется по времени, с исследованными судом документами.

Также вина осужденных подтверждена показаниями свидетеля И.К.С., который пояснил, что приобретал через Рудакова В.В. и Маркова И.И. наркотическое средство, у Маркова в январе-марте 2013 года, а у Рудакова в начале 2013 года и в приговоре суд указал, что допущенная неточность не является основанием для критической оценки показаний данного свидетеля.

Утверждение осужденного Маркова И.И. о том, что свидетель И. К.С. не был указан в свидетелях обвинения не соответствует действительности.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей *** и *** сотрудников ЕПКТ ***, поскольку истребованы официальные документы, подтверждающее фактическое нахождение осужденного.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных.

В ходе судебных прений осужденным Рудаковым В.В. заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, перечисленные им в жалобе показания свидетелей, судом в приговоре обоснованно приводятся доводы об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей являются относимыми к предмету судебного разбирательства, и достаточными для оценки всей совокупности доказательств, показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, собранные материалы соответствуют нормам УПК РФ и являются законными.

Объективных данных свидетельствующих о нарушении процедуры допроса указанных в жалобах свидетелей, а том числе эксперта К.В.В., судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на которые обращается внимание в жалобах, по порядку исследования доказательств, рассмотрению ходатайств, нарушение подсудности, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебной коллегией не усматривается искажений судом в приговоре показаний свидетелей, на которые указываются в жалобах. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными Марковым И.И. и Рудаковым В.В., судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Заявленные в апелляционном порядке ходатайства осужденными Марковым И.И., Рудаковым В.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей *** засекреченных свидетелей *** протоколов фонограмм, основанных на аудиозаписях и заключений фоноскопических экспертиз, о прекращение уголовного дела в части обвинения, судом апелляционной инстанции рассмотрены, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами и прекращении уголовного дела не установлено.

Вышеуказанные свидетели были допрошены, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в соответствии с требованиями закона предупреждались об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеющиеся противоречия в их показаниях устранены судом, показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми к предмету судебного разбирательства, и достаточными для оценки всей совокупности доказательств, оснований для повторного допроса свидетелей в апелляционной инстанции не установлено, так, как следует из протокола судебного заседания свидетели подробно допрашивались судом первой инстанции и участники судебного разбирательства имели возможность задавать вопросы. Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку запись телефонных переговоров производилась на основании судебного решения и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуальный закон при получении данного доказательства нарушен не был. Никаких новых сведений способных опровергнуть выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключений фоноскопических экспертиз, на которых были основаны выводы суда первой инстанции о виновности Рудакова В.В. и Маркова И.И. в доводах жалоб не имеется.

В качестве принципиального основания для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований УПК РФ, процессуальных нарушений при производстве следственных действий, проводимых оперативными сотрудниками, не допущено.

Заключения судебно-химических экспертиз, судебно-фоноскопических экспертиз, были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что проведены они по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи, с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, получившие правильную оценку суда, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Назначение Рудакову В.В., Маркову И.И., Лаврушко В.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При наличии к тому законных оснований основное наказание Рудакову В.В., Маркову И.И. за совершенное им преступление по эпизоду от (дата) назначено судом с учетом правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудакову В.В., Маркову И.И. и Лаврушко В.М., суд обоснованно признал наличие в их действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ. Суд при назначении им наказания учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для исключения рецидива преступлений в отношении осужденного Рудакова В.В. и применение акта об амнистии не имеется на основании требований ст. 18 УК РФ и подпункта 5 п. 19 Постановления о порядке применения амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 24.04.2015 года.

В то же время, признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств в отношении осужденного Лаврушко В.М., суд указал в приговоре, как доказательство тому нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, согласно акта медицинского освидетельствования от (дата) года, но при указании года в акте освидетельствования, допускает опечатку 2003 год, которая подлежит устранению, из установленных судом обстоятельств, также подтверждается установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, что и признано отягчающим его наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе по выполнению требований ст. 308, 309, 312 УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2015 года, в отношении Рудакова В.В., Маркова И.И.Лаврушко В.М., – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отношении осужденного Лаврушко В.М. в описательно-мотивировочной части приговора устранить техническую опечатку указания года по акту медицинского освидетельствования от 12.12. 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: