Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Самарина В.В., Семака Д.Л., Верина Ю.В., защитника осужденного Самарина В.В. - адвоката Исаева А.В., защитника осужденного Семака Д.Л. - адвоката Швакулы А.С. и защитника осужденного Верина Ю.В. - адвоката Романенкова А.Ф. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 03 декабря 2018 года, которым

САМАРИН В.В., родившийся 07 октября 1977 года в <адрес>, несудимый,

СЕМАК Д.Л., родившийся 25 сентября 1980 года в <адрес>, несудимый,

ВЕРИН Ю.В., родившийся 30 апреля 1983 года в <адрес>, несудимый,

осуждены:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО49) к 6 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО50) к 6 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО47) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения пистолета у ФИО47) к 4 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО61) к 4 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО51) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО18) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО52) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 4 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО33) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - каждому.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2018 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Самарину В.В., Семаку Д.Л. и Верину Ю.В. время содержания под стражей с 04 мая 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Самарина В.В., Семака Д.Л. и Верина Ю.В.:

в пользу ФИО49 - 1 098 208 рублей;

в пользу ФИО51 - 2 320 921 рубль;

в пользу ФИО19 - 188 700 рублей;

в пользу ФИО47 - 271 600 рублей;

в пользу ФИО33 - 7 000 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу постановлено вещественные доказательства:

компакт-диски с детализацией соединений и результатами ОРМ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при нем;

денежные средства в сумме <данные изъяты> венгерских форинтов, переданные на хранение в УМВД России по <адрес>, медицинскую маску, три металлические ломика, четыре отвертки, отпугиватель для собак «<данные изъяты>», три фонарика, перчатки, две медицинские маски в полиэтиленовой упаковке; три пары кроссовок, хранящихся при уголовном деле; мобильные телефоны <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства №№, страховой полис серии №, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль «ФИО4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке, - возвратить Самарину В.В.;

кувалду, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО50, остальные предметы и документы, принадлежащие потерпевшим и хранящиеся у них, постановлено оставить в их распоряжении.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденного Самарина В.В. и его защитника – адвокат Исаева А.В., осужденного Семака Д.Л. и его защитника - адвоката Швакулы А.С., осужденного Верина Ю.В. и его защитника - адвоката Романенкова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора <адрес>ФИО48, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарин В.В., Семак Д.Л. и Верин Ю.В. признаны виновными:

- в трех эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- в трех эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в двух эпизодах покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в трех эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 21 июня 2016 года по 03 мая 2017 года на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>, а также <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Самарин В.В., Семак Д.Л. и Верин Ю.В. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Семака Д.Л. – адвокат Швакула А.С. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор суда в отношении Семака Д.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Как указывает защитник, доказательства причастности Семака Д.Л. и других осужденных к кражам в материалах дела отсутствуют, преступлений они не совершали. Судом не были исследованы все доказательства, а исследованы только те доказательства, которые были заявлены и представлены стороной обвинения и не в полном объеме. Между тем представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и сфальсифицированы. Они недостаточны для осуждения, судом нарушен принцип презумпции невиновности. В ходе судебного разбирательства суд лишил защиту и Семака Д.Л. права представлять, истребовать и исследовать доказательства, на которые ссылалась защита и осужденный. Обнаруженные в жилище осужденных вещи для потерпевших материальной ценности не представляли. В серьгах потерпевшей ФИО50, обнаруженных в жилище Семака Д.Л., отсутствовали драгоценные камни. При предъявлении их для опознания потерпевшей они извлекались из мешочка, не снабженного пояснительными надписями. Из протоколов проведенных следственных действий с участием потерпевшего ФИО49 достоверно не следует, часы «<данные изъяты>» какого цвета были у него похищены и какая гравировка на них содержалась. Описание похищенных часов «<данные изъяты>» и часов, изъятых в жилище Семака Д.Л., содержит противоречия, а одного названия недостаточно для того, чтобы установить причастность осужденного краже. Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО51 следует, что хищение ее имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ. Не представляющие ценности сберкнижка потерпевшей ФИО19 и банковские карты потерпевшего ФИО33, по показаниям последнего, могли быть получены при осмотре дома после кражи. Изъятый с места жительства ФИО21 коньяк «<данные изъяты>» не соответствует предъявленному потерпевшей ФИО32 по объему и наличию упаковки. Индивидуальные признаки похищенной у нее туалетной воды «<данные изъяты>» потерпевшей ФИО32 названы не были. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Семака Д.Л. принадлежащие ФИО47 заколка, запонки и крепления для галстука не изымались. Данные предметы получены в ходе выемки у следователя ФИО26 Также в ходе обысков не изымались опознанные ФИО68 духи марки «<данные изъяты>». Протоколы предъявления для опознания сфальсифицированы, поскольку ФИО67 непроцессуально предъявлялись фотографии опознаваемых ими предметов. Факт хищения пистолета «<данные изъяты>» вызывает сомнение, оружие могло быть утрачено вследствие его небрежного хранения. В ходе же осмотра места происшествия в доме зафиксировано наличие другого огнестрельного оружия – охотничьего ружья, а также кителя с наградами, которые похищены не были. Также из показаний свидетеля ФИО22 следует, что после кражи в доме осталось другое непохищенное ценное имущество. Гражданская жена Семака Д.А. - ФИО23 и ее мать ФИО24 показывали, что изъятая в ходе обыска медаль могла принадлежать отцу или отчиму ФИО23 Потерпевшая ФИО25 в суде заявила, что опознала отвертку лишь похожую на похищенную у нее. С апреля 2017 года до момента задержания осужденные находились под наружным наблюдением сотрудников полиции, однако совершение хищений зафиксировано не было. После задержания осужденного протокол об этом был составлен через длительное время, в него после его подписания Семаком Д.Л. были вписаны оставшиеся вещи, чему осужденный старался воспрепятствовать. Обыск в <адрес> был произведен в присутствии двух понятых 5-6 сотрудниками полиции, не внесенными в протокол, которые могли внести обнаруженные и изъятые предметы. Это ставит под сомнение достоверность полученных доказательств и влечет недопустимость результатов обыска. Поскольку в постановлении о принятии дела к производству следователем ФИО26 и в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от следователя ФИО42 следователю ФИО26 исправлена дата с 4 мая 2017 года на 3 мая 2017 года, суду следовало установить причину этого или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетелей, предоставлении иных доказательств, в частности истребования видеоматериалов, распространенных пресс-службой УВД <адрес>, а также об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Следователями ФИО42 и ФИО26 были подделаны подписи за понятых в протоколах предъявления предметов для опознания потерпевшей ФИО50 и ФИО61, а следователь ФИО26 внесла данные своего родственника – родного дяди ФИО27, который участия в следственном действии не принимал. Суд же отказал в вызове и допросе понятого. Допустимость в качестве доказательства представленных прокурором телефонов, изъятых при обыске в автомашине матери осужденного Самарина В.В., проверена судом не была, запрос операторам связи для выяснения, когда были активированы аппараты и сим-карты, направлен не был.

В апелляционной жалобе осужденный Семак Д.Л. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе его защитника.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Самарина В.В. – адвокат Исаев А.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор суда в отношении Самарина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Как указывает защитник, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие причастность осужденных к хищениям. Председательствующий был необъективен и предвзят. Судом не установлено, какие конкретно преступные действия были совершены Самариным В.В., в том числе по эпизодам покушений на хищения имущества ФИО20 и ФИО29 По последним эпизодам очевидцы преступлений Самарина В.В. на месте его совершения не видели. Описание в приговоре преступного деяния по эпизоду хищения имущества ФИО37 существенно отличается от предъявленного обвинения. В приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на разрешены все ходатайства защиты о недопустимости доказательств. По делу имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительное заключение включены доказательства по эпизодам хищения имущества ФИО50 и ФИО51 Указание суда на непринятие во внимание следственных действий только в период с 13 по 25 мая 2017 года является ошибочным, поскольку суд «использовал материалы уголовного дела, производство расследования по которым в установленном порядке завершено не было». Соединение уголовного дела с истекшими сроками следствия с другим уголовным делом - по эпизоду хищения имущества ФИО49 «без установления сроков следствия нормами УПК РФ не предусмотрено». Исследование следов шин не идентифицировало автомобиль осужденных, то, что осужденные прибывали на автомобиле «ФИО4» к домам потерпевших, является лишь предположением. Протокол опознания потерпевшей ФИО50 серег был сфальсифицирован, поскольку данное следственное действие проведено по делу с истекшим сроком расследования; данные серьги, как они описаны в протоколе предъявления для опознания, в ходе обыска в жилище Семака Д.Л. не изымались; по представленному заключению специалиста подписи от имени понятой ФИО30 выполнены с высокой степенью вероятности следователем ФИО42 По показаниям потерпевшего ФИО49 часы «<данные изъяты>» были опознаны им по гравировке, о которой нет указания при изъятии часов в жилище Семака Д.Л. Тем самым протокол предъявления для опознания был сфальсифицирован и подлежал исключению из числа доказательств. Данный протокол не приведен в качестве доказательства в приговоре и оценки не получил. Судом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым данного протокола, в том числе на том основании, что в нем в качестве понятого участвовал – бывший оперуполномоченный <данные изъяты>ФИО31 Заключения трасологических исследований не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат выводов об установлении полной тождественности, а лишь о групповой принадлежности следообразующего объекта. Приведенные в качестве доказательств указанные в протоколе выемки у следователя ФИО26 предметы, изъятые в ходе обысков у осужденных Самарина В.В, Верина Ю.В. и Семака Д.Л., по описанию не соответствуют предметам, указанным в ходе обысков и осмотров у осужденных. В частности, не значатся среди изъятого у осужденных духи «<данные изъяты>». Протоколы предъявления предметов для опознания свидетелю ФИО32 и потерпевшему ФИО47 изготовлены на компьютере, имеют одни и те же неточности и противоречия в описании предметов и в результатах их опознания. Описание предъявленных предметов отличается от описания предметов, полученных в ходе обысков и осмотров. При изъятии данные предметы не подвергались фотографированию, упаковке, снабжению соответствующими сопроводительными бирками и подписями, исключающими их подмену. Ходатайство защиты о признании этих доказательств недопустимыми не разрешено. ФИО32 заявляла, что предметы им показывали на фотографиях. Хищение имущества ФИО47 могло явиться инсценировкой, чтоб скрыть утрату огнестрельного оружия. Протокол предъявления потерпевшему ФИО61 предметов для опознания, в ходе которого потерпевший опознал как похищенные у него подвеску и пару серег, не был приведен в приговоре суда и не получил в нем оценки. Участие в указанном следственном действии дяди следователя ФИО26 – понятого ФИО27 требовало признания протокола недопустимым доказательством. Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании следователя и понятых безосновательно оставлено без удовлетворения. Предметы, предъявленные потерпевшему для опознания, в ходе обысков у осужденных, не изымались. Предъявленные для опознания потерпевшей ФИО51 комплект серег и кольца, согласно протоколу обыска в жилище Самарина В.В. не изымались. По приведенным в приговоре показаниям потерпевшей кража была совершена у нее 11 апреля 2018 года. Принадлежность изъятой в ходе обыска в жилище Семака Д.Л. отвертки «<данные изъяты>» потерпевшей ФИО25 достоверно не установлена. По показаниям потерпевшей в судебном заседании она в ходе предъявления для опознания опознала «похожую на ее» отвертку. Изъятие в ходе обыска в жилище Семака Д.Л. сберегательной книжки потерпевшего ФИО19 является результатом фальсификации, данная книжка была подброшена сотрудниками полиции. Присутствовавшая в ходе обыска ФИО8 не видела момента ее обнаружения. Суд отказал в вызове и допросе присутствовавших при обыске понятых. Результаты обыска в жилище Самариной В.В., в ходе которого было изъято имущество потерпевшей ФИО7, сфальсифицированы. В обыскиваемое помещение внесены посторонние предметы, протокол обыска не отражает обстоятельства обнаружения и изъятия перечисленных в протоколе предметов и документов. Суд необоснованно отказал в допросе его участников. Составленный акт наблюдения не содержит сведений о совершении осужденными противоправных действий именно 21 апреля 2017 года, а обстоятельства пребывания их 20 апреля 2017 года у дома потерпевшей ФИО7 не подтверждаются объективными средствами контроля. Потерпевший ФИО33 в судебном заседании не исключил возможность пропажи обнаруженных в жилище Самарина В.В. и Семака Д.Л. банковских карт на его имя при осмотре сотрудниками полиции его дома, указанные банковские карты могли быть подкинуты в жилище осужденных. Показания свидетеля ФИО34 относительно времени совершения хищения имущества ФИО37 не соответствуют показаниям об этом свидетелей - сотрудников полиции ФИО35 и ФИО36, а также обстоятельствам, зафиксированным в акте наблюдения, что дает основание считать, что хищение было совершено другими неустановленными лицами либо имела место инсценировка. Пребывание Самарина В.В. и Семака Д.Л. в жилище потерпевшего не зафиксировано объективными средствами контроля. Изъятый в жилище ФИО37 след обуви не мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе обыска в жилище Самарина В.В., так как после хищения и до посещения данного жилища осужденный был задержан. Обувь, подвергшаяся исследованию, была подброшена сотрудниками полиции. Кроме того, нарушены правила предоставления эксперту объектов исследования. Суд указал, что не принимает во внимание протокол, в ходе которого потерпевший ФИО37 опознал как похищенные у него часы «ФИО5», изъятые в ходе обыска в жилище Самарина В.В., однако одновременно с этим перечислил данный протокол в качестве доказательства виновности осужденных. Указание суда на возможное ошибочное опознание потерпевшим чужих часов является предположением, поскольку потерпевший ФИО37 не заявлял об ошибке в опознании и указывал, что у него имеются документы на часы. Протокол личного досмотра Семака Д.Л. сфальсифицирован, досмотр проводился в РОВД спустя 5 часов с момента его задержания в <адрес>, где Семак Д.Л. уже досматривался, присутствовал при обыске и у него кроме личных документов ничего обнаружено не было. Законных оснований для проведения мероприятий в отношении Семака Д.Л. оперуполномоченным ФИО38 без поручения следователя не имелось. Судом необоснованно отказано в допросе участников обыска и понятых. Протокол осмотра предметов с участием ФИО37, в ходе которого он узнал похищенное у него, был необоснованно использован в доказывании, поскольку в данном случае необходимо было провести предъявление для опознания. При производстве 03 мая 2017 года обысков в жилище осужденных было допущено нарушение порядка фиксации результатов обыска, что должно повлечь признание протоколов обысков недопустимыми доказательствами. При обысках присутствовали не указанные в протоколе сотрудники полиции, которыми могли быть внесены посторонние предметы. Обыск в доме по <адрес> в <адрес> проведен без участия Самарина В.В., изъятые у Верина Ю.В. и Семака Д.Л. предметы были занесены в протокол обыска без указания обстоятельств их изъятия. В ходе обыска в качестве понятого участвовал ФИО31, до 01 ноября 2016 года являвшийся оперуполномоченным Боровского РОВД, который ранее участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий и осмотре места происшествия по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО39 и являлся лицом, заинтересованным в исходе дела. Судом необоснованно отказано в его вызове и допросе. Также судом необоснованно отказано в исследовании видеоматериалов, размещенных пресс-службой УМВД РФ по <адрес>, зафиксировавших момент проведения обыска, и не разрешены доводы защиты о незаконности проведения обыска в жилище Самарина В.В. Суд в качестве доказательств виновности привел результаты осмотра ряда мобильных телефонов с детализацией и позиционированием их номеров, однако принадлежность их осужденным не установлена, а сами телефоны до момента изъятия хранились в месте, к которому имелся доступ посторонних. Изъятым по делу предметам не обеспечивались надлежащие условия хранения, учета и передачи. Принятые от государственного обвинителя справки о стоимости похищенного не содержат дат их изготовления. Суд необоснованно использовал их в качестве доказательств, отказав стороне защиты в проверке представленных документов.

В апелляционной жалобе осужденный Самарин В.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона также просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе его защитника.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Верина Ю.В. – адвокат Романенков А.Ф. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора просит приговор суда в отношении Верина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Как указывает защитник, суд ограничил осужденного Верина Ю.В. в доступе к правосудию, а защитника в оказании ему квалифицированной помощи, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, вступившего в дело в ходе судебного разбирательства, в ознакомлении и выдаче протоколов судебных заседаний, состоявшихся без его участия, и в вызове допрошенных без его участия свидетелей. Приговор не содержит необходимого анализа материалов дела. Обвинение построено исключительно на предположениях должностных лиц органа предварительного следствия, подложных, фальсифицированных и недопустимых доказательствах. В судебном заседании государственный обвинитель не оглашал заключения экспертиз, однако он в прениях, а суд в приговоре сослались на них, как на доказательства виновности. Размер хищения не установлен на основании надлежащих доказательств. Суд необоснованно принял от государственного обвинителя 15 справок о стоимости похищенного без дат их изготовления, не исследовав и не установив законность их происхождения. Рассмотрение заявленных стороной защиты ходатайств откладывалось, а в последующем данные ходатайства так и не были судом разрешены. Ввиду исправления дат в постановлениях должностных лиц органа расследования имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, для признания полученных доказательств недопустимыми и освобождения осужденных из-под стражи. Следователь ФИО42 как ненадлежащее должностное лицо 04 мая 2017 года не могла задерживать осужденных, а 03 мая 2017 года не могла выносить постановления об обысках и участвовать в их проведении. Постановлением руководителя следственного органа от 08 ноября 2017 года уголовное дело для дальнейшего расследования было передано следователю ФИО43, а 15 ноября 2017 года оно было принято к производству следователем ФИО44, то есть ненадлежащим лицом. Показания свидетелей защиты ФИО45 и ФИО46 о том, что Верин Ю.В. непричастен к преступлениям, в которых его обвиняют, поскольку в момент совершения преступлений находился на строительном объекте в <адрес>, не опровергнуты. Дружеские отношения указанных свидетелей с осужденным не установлены. Суд проявил негативное отношении к осужденным, продемонстрировал заинтересованность в исходе дела.

В апелляционной жалобе осужденный Верин Ю.В. в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Как указывает осужденный, доказательств его участия в преступлениях нет. Он прибыл в <данные изъяты> только 02 мая 2017 года, а 03 мая 2017 года был задержан. При задержании с целью признания причастности к преступлениям к нему сотрудниками правоохранительных органов было применено физическое воздействие, о чем он указал в своем заявлении в Следственный комитет РФ. Председательствующим судьей было нарушено право на судебную защиту, поскольку он требовал от осужденных дать показания в судебном заседании 08 ноября 2018 года без предварительного уведомления об этом, за 30 минут до окончания рабочего дня, без окончания допроса свидетелей обвинения и защиты, без предоставления протоколов судебных заседаний, без предоставления времени для подготовки к даче показаний и согласования позиции с адвокатом, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. До этого судья отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты по исследованию и предоставлению значимых для дела доказательств. Для согласования позиции защиты председательствующим было выделено 10 минут, вместо суток, о которых просил адвокат. В судебном заседании 13 ноября 2018 года положения ст. 51 Конституции РФ ему вновь председательствующим разъяснены не были. Он (осужденный) неоднократно выражал недоверие председательствующему, а также имел намерение ходатайствовать о передаче уголовного дела в суд другой области, поскольку потерпевший ФИО47 является бывшим высокопоставленным сотрудником полиции, а в настоящее время лидером одной из партий в <адрес>.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО48 просит апелляционные жалобы защитника осужденного Верина Ю.В. – адвоката Романенкова А.Ф. и защитника осужденного Самарина В.В. – адвоката Исаев А.В. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Самарина В.В., Семака Д.Л. и Верина Ю.В. в совершении хищений из домовладений ФИО49, ФИО50, ФИО61, ФИО51, ФИО52, ФИО19, ФИО33, ФИО7, ФИО37 и ФИО47, включая хищение у последнего огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, а также в покушениях на хищение имущества из домовладений ФИО18 и ФИО20 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Потерпевшие ФИО49, ФИО50, ФИО47, ФИО61, ФИО51, ФИО52, ФИО19, ФИО7, ФИО33 и ФИО37 дали подробные показания об обстоятельствах обнаружения ими хищений, о предмете хищений, их размере, значимости и стоимости похищенного, а потерпевший ФИО47 – о хищении одновременно с имуществом и хранимого в жилище наградного пистолета «ПМ», патронов и магазинов к нему.

По показаниям потерпевшего ФИО49 в числе похищенного 21 июня 2016 года у него имущества были мужские часы «<данные изъяты>» с гравировкой на внутренней стороне стоимостью <данные изъяты> рублей.

При проведении обыска в жилище Семака Д.Л. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обнаружены часы марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с ремешком черного цвета. При последующем осмотре установлено, в частности, что на часах имеется гравировка: «Счастье – это часы 22.08.2015».

Также в ходе проведения обыска в жилище Семака Д.Л. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> были обнаружены серьги из металла желтого цвета. При предъявлении для опознания потерпевшая ФИО50 данную пару серег опознала как похищенные у нее по форме в виде капли и отсутствию камней в их верхней части.

Помимо этого в ходе проведения обыска в жилище Семака Д.Л. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была обнаружена медаль «За 15 лет безупречной службы». В ходе проведения обыска в жилище Самарина В.В. по адресу: <адрес>, в частности, обнаружены наборы запонок и декоративные заколки для галстуков, а в ходе обыска по адресу: <адрес> – в домовладении Самариных в числе прочего обнаружен и набор ключей - головок в комплекте.

Указанные предметы в ходе предъявления для опознания были опознаны потерпевшим ФИО47 и свидетелем ФИО32, как похищенные из их дома.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО61 в числе похищенного 05 апреля 2017 года у него имущества был комплект из подвески квадратной формы со свисающим локонам, камнями светлого вета и пары серег также квадратной формы, которые носила его жена. В ходе следствия данные украшения были им опознаны. Перед происшедшим за ним следили незнакомые ему лица на темном автомобиле «ФИО4». При осмотре места происшествия – его жилища в числе прочего обнаружена медицинская марлевая маска.

Указанные подвеска и серьги потерпевшего были обнаружены в ходе проведения обыска домовладения Самариных по адресу: <адрес>, участок <адрес>

В ходе предъявления для опознания потерпевшая ФИО51 опознала комплект из пары серег из металла светлого цвета с камнем темного цвета, пробы 925 и кольца из металла светлого цвета, также изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>.

По показаниям потерпевшего ФИО18 в период его отсутствия 13 апреля 2017 года, когда дома находилась только его дочь ФИО29, была совершена попытка проникновения в принадлежащей ему <адрес>. Перед хищением он видел автомобиль «ФИО4» черного цвета.

Свидетель ФИО29 показала, что 13 апреля 2017 года неизвестный ей ранее Верин Ю.В. с использованием металлического лома через окно ванной комнаты пытался проникнуть в дом, но, встретившись с ней взглядом, скрылся с места преступления, она же убежала в другую комнату и позвонила отцу. В ходе расследования Верин Ю.В. был опознан свидетелем.

В ходе предъявления для опознания потерпевшая ФИО25 опознала как похищенную у нее, входящую в комплект инструментов отвертку красно-желтого цвета с отверстием на рукоятке возле основания с указанием фирмы <данные изъяты>, изъятую при проведении обыска в жилище Семака Д.Л. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В ходе проведения обыска в жилище Семака Д.Л. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> также в числе прочего обнаружена сберегательная книжка <данные изъяты> на имя ФИО19

По показаниям свидетеля ФИО53 18 апреля 2017 года, проезжая по <адрес> (на которой расположен дом ФИО19), он видел Верина Ю.В. и одного из братьев Самариных, которые шли, скрывая лица.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что в указанный день в период с 09 часов 30 минут до 11 часов на <адрес> был замечен проезжавший автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак <адрес>, который через 25-30 минут проехал по этой улице в противоположном направлении.

В ходе оперативного наблюдения, проведенного 20 апреля 2017 года, установлено, что Самарин В.В., Верин Ю.В., Семак Д.Л. и ФИО55 на автомобиле «ФИО4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самарина В.В. целенаправленно направились из <адрес> в <адрес>, где в период с 11 часов 45 минут до 21 часа 30 минут автомашина неоднократно подъезжала к дому 15 по ул. ДРП <адрес> (жилище ФИО7). В последующем на указанном автомобиле все фигуранты вернулись в <адрес>).

В ходе проведения обыска в жилище Самарина В.В. по адресу: <адрес> числе прочего обнаружена справка на имя ФИО6, вино «<данные изъяты>», туалетная вода, перфоратор в чемодане с инструментом, денежные купюры <данные изъяты>.

По показаниям потерпевшей ФИО7 похищенная у нее валюта хранилась в шкатулке с ментолом, и при предъявлении ей изъятых в ходе производства по делу иностранных денежных купюр она чувствовала запах ментола. Справка в бассейн на имя ее дочери ФИО6 находилась среди похищенной валюты. Похищенное у нее вино «<данные изъяты>» в настоящее время не производится.

В ходе обыска по адресу: <адрес> – в домовладении Самариных в том числе был обнаружен и изъят паспорт ФИО55, в котором при осмотре обнаружена пластиковая карта банка «ВТБ» на имя ФИО69.

По показаниям потерпевшей ФИО56ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут, когда она дома находилась одна, была совершена попытка хищения имущества из принадлежащего ей <адрес>. В это время неизвестный ей ранее Семак Д.Л., на лице которого была медицинская маска, путем взламывания входной двери пытался проникнуть в дом. Увидев его, она громко закричала, а Семак Д.Л. начал убегать, вслед за ним побежал также другой мужчина, который сразу ей не был виден. В ходе расследования Семак Д.Л. был ею опознан.

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед попыткой хищения, когда она на автомобиле уезжала от дома потерпевшей ФИО56, она наблюдала автомобиль седан темного цвета, за рулем которого находился мужчина, похожий на осужденного Самарина В.В.

По показаниям свидетеля ФИО34ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры наблюдения ее дома зафиксировали двух мужчин, около 7 часов 30 минут выходящих из дома ФИО37

В ходе оперативного наблюдения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Самарин В.В., Верин Ю.В., Семак Д.Л. и ФИО55 на автомобиле «ФИО4» государственный регистрационный знак 0 805 РУ 190 под управлением ФИО55 совместно выехали с территории частного домовладения по адресу: <адрес>) и направились в <адрес>, где около 7 часов 30 минут при въезде в деревню Семак Д.Л. и Самарин В.В. вышли из автомобиля и проследовали в сторону <адрес> (жилище ФИО37) и через ограждение проникли на территорию данного домовладения. ФИО55 и Верин Ю.В. на автомобиле проследовали на территорию АЗС, где непродолжительное время ожидали, а затем в 8 часов вернулись на <адрес>, где находились вышедшие из коттеджа Семак Д.Л. и Самарин В.В. После этого все вчетвером с места преступления уехали, какое-то время осужденные занимались осмотром частных домов в близлежащих деревнях, по возвращении в <адрес> Самарин В.В., Верин Ю.В. и Семак Д.Л. были задержаны, а ФИО55 удалось скрыться.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных были подтверждены свидетелями ФИО38 и ФИО36

В ходе личного досмотра задержанного Семака Д.Л. 03 мая 2017 года при нем были обнаружены зубные коронки и золотые украшения, а в ходе обыска домовладения Самариных по адресу: <адрес>, участок <адрес> изъят автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осмотре которого были обнаружены нож в черном чехле с деревянной ручкой с гравировкой на лезвии в виде собаки и бритвенный станок «<данные изъяты>», похищенные у ФИО37

Автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО58, являющейся сожительницей Семака Д.Л., по ее показаниям автомобиль находился в пользовании Самарина В.В.

В ходе осмотра данного автомобиля также обнаружены перчатки, отпугиватель для собак, медицинские маски, колготки, металлические ломики, фонарики.

Помимо указанного, в ходе проведения обыска домовладения Самариных по адресу: <адрес>, участок <адрес> были изъяты мобильные телефоны. Исходя из сопоставления и анализа записей в контактах изъятых телефонов следует, что они использовались осужденными Самариным В.В., Вериным Ю.В. и Семаком Д.Л. Абонентские номера изъятых телефонов в частности позиционировались:

- 05.04.2017 в <адрес>;

- 11.04.2017 в <адрес>;

- 13.04.2017 в <адрес> и <адрес>;

- 18.04.2017 в <адрес>;

- 12-13.03.2017 в <адрес> и <адрес>;

- 02.05.2017 в <адрес>;

- 04.-05.04.2017 в <адрес>;

- 21.06.2016 на территории <адрес>.

Тем самым время регистрации в сети и местонахождение абонентов совпадает с эпизодами в отношении ФИО61, ФИО59, ФИО18 и ФИО25, ФИО19, ФИО50, ФИО20, ФИО61 и ФИО60

Отсутствие сведений о том, на кого конкретно зарегистрированы использованные номера абонентов, опровергнуть причастности осужденных к хищениям не может.

По заключению трасологической судебной экспертизы отдельные следы обуви, изъятые при осмотре мест преступлений - домовладений ФИО59 и ФИО47 могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой в доме Самарина В.В.; кроме того, установлено, что отдельные следы обуви, изъятые при осмотре мест преступлений - домовладений ФИО61 и ФИО7 имеют идентичный рисунок протектора подошвы обуви, которой могли быть оставлены.

Отсутствие в экспертных исследованиях категоричных выводов о полной тождественности исследуемых объектов, обусловленное спецификой проведения трасологических экспертиз по следам обуви, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключает возможность использования результатов таких экспертиз в процессе доказывания.

На основании указанных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном. Указанными доказательствами опровергнуты и доводы о наличии алиби у осужденного Верина Ю.В.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Самарина В.В., Семака Д.Л. и Верина Ю.В., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Размер совершенных краж достоверно установлен на основе рассмотренных доказательств. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших о количестве и стоимости похищенного у суда не имелось.

Отсутствие в приговоре суда ссылки как на доказательства виновности на протокол предъявления для опознания потерпевшему ФИО49 похищенных у него часов, в ходе которого потерпевший опознал их, в том числе по нанесенной на них гравировке, а также на протокол предъявления для опознания потерпевшему ФИО61 похищенных у него серег, в ходе которого ФИО61 опознал их по цвету, форме – под сомнение указанные выводы суда не ставят.

Из приговора суда следует, что в нем ошибочно указано на изъятие похищенных у ФИО47 наборов запонок и декоративных заколок для галстуков в жилище Семака Д.Л., а не Самарина В.В. (<адрес>); а также ошибочно приведен в качестве доказательства виновности протокол предъявления для опознания потерпевшему ФИО37 часов «ФИО5», изъятых в ходе обыска в жилище Самарина В.В. с одновременным указанием, что данный протокол виновность не подтверждает. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности Самарина В.В., Семака Д.Л. и Верина Ю.В.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, в том числе при описании похищенного у них имущества, ставящих под сомнение их достоверность, выявлено не было.

Изложение в приговоре показаний потерпевшей ФИО51 о совершении у нее кражи 11 апреля 2018 года (а не 2017 года) носит характер очевидной технической ошибки, не затрагивающей суть ее показаний.

То обстоятельство, что в ходе расследования некоторым потерпевшим были непроцессуально показаны фотографии похищенного у них и изъятого у осужденных имущества, с учетом последующей всесторонней проверки его принадлежности, результаты установленных связей осужденных с инкриминируемыми хищениями под сомнение не ставят.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении по делу обысков, выемок и осмотров существенных нарушений требований ст. 164, 166, 177, 182, 183 УПК РФ, влекущих признание их результатов недопустимыми, не имелось.

Предположения в апелляционных жалобах о допущенном по делу искусственном формировании доказательств совершения преступлений, о возможности инсценировки хищения оружия потерпевшим ФИО47 голословны, являются явно надуманными, не имеющими своего объективного подтверждения.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. То обстоятельство, что в ходе их проведения не были выявлены и задокументированы все последние эпизоды преступной деятельности осужденных не исключают использование результатов ОРД в доказывании.

Основания считать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отсутствовали.

Последствия установленного судом факта незаверенного исправления даты с 4 мая 2017 года на 3 мая 2017 года в постановлении о принятии дела к производству следователем ФИО26 и в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от следователя ФИО42 следователю ФИО26 определены судом первой инстанции верно, при этом суд правильно не усмотрел нарушений требований ст. 153, 162 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступлений соответствуют рассмотренным доказательствам. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, влекущих нарушение права на защиту при изменении обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО37, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело рассмотрено судом объективно и с достаточной полнотой. Реализация прав сторон на предоставление доказательств ограничена не была. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о сборе и проверке доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия Самарина В.В., Семака Д.Л. и Верина Ю.В. получили верную правовую оценку.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личностях, наличия малолетних детей в качестве смягчающих наказание Самарина В.В. и Верина Ю.В. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и является справедливым.

При этом судом первой инстанции были верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было. В том числе не было допущено таких нарушений при принятии уголовного дела к производству следователем ФИО44, не допущено ограничений прав стороны защиты при вступлении в дело защитника осужденного Верина Ю.В. – адвоката Романенкова А.Ф. и предоставлении осужденным права дать показания в судебном заседании.

Вместе с тем при разрешении гражданских исков потерпевших в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал на применение солидарного порядка взыскания с осужденных денежных средств, что соответствует положениям ст. 1080 ГК РФ, однако резолютивная часть приговора такого указания не содержит. Данное обстоятельство влечет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, при решении вопроса о вещественных доказательствах суд постановил денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданных на хранение в УМВД России по <адрес>; медицинские маски, три металлические ломика, четыре отвертки, отпугиватель для собак «<данные изъяты>», три фонарика, перчатки, две медицинские маски в полиэтиленовой упаковке; свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии №, автомобиль «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № – передать осужденному Самарину В.В.

С данным решением как противоречащим требованиям ст. 81 УПК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено приговором суда, <данные изъяты> венгерских форинтов были похищены у потерпевшей ФИО7 и поэтому подлежат возвращению ей.

Согласно материалам дела автомобиль «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО8, в связи с этим он, свидетельство о его регистрации и страховой полис должны быть возвращены ей, как законному владельцу.

С учетом удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО49, ФИО51, ФИО19, ФИО47 и ФИО33 на денежные средства в сумме <данные изъяты> необходимо обратить взыскание в их пользу.

Медицинские маски, три металлические ломика, четыре отвертки, отпугиватель для собак «<данные изъяты>», три фонарика, перчатки, две медицинские маски в полиэтиленовой упаковке как средства совершения преступлений подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 03 декабря 2018 года в отношении САМАРИНА В.В., СЕМАКА Д.Л. и ВЕРИНА Ю.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о солидарном порядке взыскания с осужденных денежных средств в пользу ФИО49, ФИО51, ФИО19, ФИО47 и ФИО33 Считать взысканным с Самарина В.В., Семака Д.Л. и Верина Ю.В.: в пользу ФИО49 1 098 208 рублей; в пользу ФИО51 2 320 921 рубль; в пользу ФИО19 188 700 рублей; в пользу ФИО47 271 600 рублей; в пользу ФИО33 7 000 рублей - в солидарном порядке.

Решение суда в части возвращения осужденному Самарину В.В.: денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных на хранение в УМВД России по <адрес>; медицинской маски, трех металлических ломиков, четырех отверток, отпугивателя для собак «<данные изъяты>», трех фонариков, перчаток, двух медицинских масок в полиэтиленовой упаковке; свидетельства о регистрации транспортного средства №, страхового полиса серии №, автомобиля «ФИО4» с государственным регистрационным знаком <адрес> – отменить.

<данные изъяты> – передать потерпевшей ФИО7;

свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии №, автомобиль «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № – передать ФИО8;

на денежные средств в сумме <данные изъяты> обратить взыскание в пользу ФИО49, ФИО51, ФИО19, ФИО47 и ФИО33;

медицинские маски, три металлические ломика, четыре отвертки, отпугиватель для собак «<данные изъяты>», три фонарика, перчатки, две медицинские маски в полиэтиленовой упаковке – уничтожить.

В остальной части приговор в отношении Самарина В.В., Семака Д.Л. и Верина Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.