Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Небреева Б.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года, которым

Небреев ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО9 к Небрееву Б.А. удовлетворен частично: взыскано в счет компенсации материального вреда 224344 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

С Небреева Б.А. в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Небреева Б.А. и его защитника – адвоката Венедиктову Ю.Е., которые поддержали апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО9, его представителя – адвоката ФИО36, прокурора Новосельчука С.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Небреев Б.А., являясь лицом, которое в силу занимаемой должности директора <данные изъяты> обязано соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, установленные ч.1 ст. 53, ч.1 ст. 36 Воздушного Кодекса РФ, п.1 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 22 апреля 2002 года № 50, п. 19 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 мая 2003 года ФАП № 132, и одновременно являясь собственником самолета <данные изъяты>, заводской номер №, игнорируя указанные правила, достоверно зная, что заместитель директора Предприятия по летной работе ФИО11 не имеет пилотского свидетельства, разрешающего управление данным самолетом, действующего медицинского заключения о допуске его к полетам, а также то, что ФИО11 не прошел соответствующего обучения, не имеет навыков и опыта для выполнения полетов на этом типе воздушного судна, что в совокупности запрещает ФИО11 производить на нем полеты, в нарушение указанных правил, не предвидя возможности наступления в результате своих действий тяжких последствий в виде смерти двух и более лиц, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, дал ФИО11 незаконное указание о проведении на указанном самолете полета с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 из личных дружеских отношений к ним.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО11, выполняя по указанию Небреева Б.А. развлекательный полет на самолете <данные изъяты>, заводской номер № с пассажирами ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на борту, не имея достаточных навыков и опыта осуществления полетов на указанном самолете, а также пилотского свидетельства, допустил крушение воздушного судна в районе <адрес>, что повлекло гибель ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании Небреев Б.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Небреев Б.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что обвинительный приговор основан исключительно на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, пояснил, что они получены в результате оказания на него давления. В свою очередь, суду были даны четкие и правдивые показания о том, что преступление он не совершал, умысла на гибель людей не имел, и эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылается на то, что не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, поскольку им может быть только работник, на которого специально возложены обязанности по обеспечению безопасности или эксплуатации транспорта. Он как непосредственный руководитель ФИО11 не мог отдать распоряжение на полет, поскольку самолет не находился в ведении <данные изъяты> а он не знал, что на территории аэродрома находились ФИО12, ФИО13, ФИО14, распоряжений на взлет не давал, в это время сам находился в воздухе, совершая прыжок с парашюта.

Указывает о том, что ФИО11 имел доступ к воздушному судну и самостоятельно принял решение о полете в тот день. На основании показаний допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО27 установлено, что потерпевшие перед полетом разговаривали с ФИО11 и после этого на самолете поднялись в воздух. Доказательствами по делу подтверждено, что ФИО11 находился за штурвалом самолета и, не имея опыта и достаточных знаний по особенностям пилотирования самолета данного класса, не справился с управлением воздушным судном, допустил его столкновение с землей.

Ссылаясь на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по ч.3 ст. 263 УК РФ в связи с его смертью, полагает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как родственники соучастника преступления не могут быть признаны потерпевшими по делу.

Считает необоснованным утверждение следствия о том, что сотрудники посадочной площадки <данные изъяты> не имели разрешительных документов, удостоверений пилотов, а летная техника не имела сертификатов соответствия нормам летной годности.

По мнению апеллянта, совершение преступления с использованием доверия, оказанного в силу занимаемой должности, немотивированно признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Осужденный полагает, что допуск к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №3 лица, не имеющего статус адвоката, не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 не явилась, свои показания лично не подтвердила. Другие потерпевшие не смогли четко указать, какие виновные действия причинили им ущерб, и в чем конкретно они обвиняют Небреева Б.А.

Считает, что взыскание с него в пользу потерпевшего ФИО9 по заявленному им гражданскому иску морального вреда и материального ущерба, а также расходов на услуги адвоката, является неправомерным.

Указывает об отсутствии в нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора сведений о его инвалидности 2 группы бессрочно.

Осужденный ссылается на то, что при назначении ему наказания суд не учел условия жизни его семьи, которая состоит из его жены, четырех детей, матери, и в которой он является единственным кормильцем.

Обращает внимание на отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, различных наград и знаков отличия в связи со спортивными достижениями, вклад в социально-экономическое развитие <адрес>, добросовестный труд и высокий профессионализм.

Полагает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Небреев Б.А. и его защитник – адвокат Венедиктова Ю.Е. поддержали апелляционные требования об изменении приговора в части назначенного наказания, просили применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Небреева Б.А. государственный обвинитель Балема А.М., потерпевшие ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №3 просят оставить приговор суда без изменений как постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Заслушавдокладчика, участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Небреева Б.А. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтвержден совокупностью исследованным судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого, он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел самолет <данные изъяты>, который не имел сертификата летной годности. Будучи директором <данные изъяты>, он дал указание находящемуся в его подчинении ФИО11 подготавливать самолет к прохождению сертификации, изучать его особенности и технические характеристики, в связи с чем ФИО11 с его разрешения совершал пробежки на этом самолете по взлетной полосе. При этом он осознавал, что ФИО11 может совершить поднятие самолета в воздух для выполнения тренировочного полета. Самолет <данные изъяты> он никогда не указывал в заявке на использование воздушного пространства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, понимая, что ФИО11 не имеет пилотского свидетельства, разрешающего ему управлять самолетом <данные изъяты>, не прошел соответствующее обучение и не имеет опыта полетов на таком самолете, в нарушение правил и норм, регламентирующих и распространяющихся на деятельность авиации общего назначения, дал указание о необходимости проведения экскурсионного полета с пассажирами ФИО13, ФИО12, ФИО14, в результате которого произошло авиационное крушение, ФИО11 и указанные пассажиры погибли.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Небреева Б.А., данные в ходе предварительного расследования при участии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и возможности их использования в качестве доказательства по уголовному делу. Протокол допроса подписан обвиняемым и его защитником, каких-либо дополнений, уточнений и замечаний не поступило. Достоверность сведений, внесенных в протокол со слов Небреева Б.А., заверена соответствующей записью, выполненной собственноручно и личной подписью Небреева Б.А., что также подтверждено допрошенным судом в качестве свидетеля следователем ФИО20 (т.4 л.д. 102-108).

Доводы подсудимого Небреева Б.А. об оказании на него психологического давления не оставлены судом первой инстанции без внимания и правильно оценены как надуманные и противоречивые.

В судебном заседании подсудимый Небреев Б.А. не смог четко пояснить, в чем именно выражалось психологическое давление со стороны следователя, однако подтвердил, что показания давал в присутствии защитника, после консультации с ним.

Принятое следователем решение об изменении Небрееву Б.А. меры пресечения, состоящее, как указывает апеллянт, во взаимосвязи с его согласием сотрудничать со следствием, не может влиять на оценку допустимости доказательств, поскольку из сути таких доводов усматривается, что признание вины явилось добровольным решением обвиняемого, согласованным с защитником.

Также, судебная коллегия отмечает, что мера пресечения Небрееву Б.А. была изменена следователем с заключения под стражу на подписку о невыезде в апреле 2016 года, в то время как он дал признательные показания в сентябре 2016 года.

Кроме того, Небреев Б.А. пояснил суду первой инстанции, что не подавал жалобы на действия следователя относительно оказания на него мер психологического давления при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не установлено подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Небреева Б.А.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний Небреева Б.А, данных им при производстве предварительного расследования, в которых он признал свою вину, у суда не имелось, поскольку они носят четкий и последовательный характер, по способу получения являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее сын ФИО11 работал в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Небреева Б.А. приехал на работу на гору <адрес> для совершения развлекательного полета с ФИО13, который закончился катастрофой. Навыков управления таким самолетом у ФИО11 не было.

Из показаний допрошенного судом потерпевшего ФИО9, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 усматривается, что в результате крушения самолета ДД.ММ.ГГГГ погибли их близкие родственники.

Вопреки доводам осужденного, оглашение показаний потерпевшей Потерпевший №3 соответствовало положениям ст. 281 УПК РФ. Представителем потерпевшей Ходус В.В. была представлена справка о состоянии здоровья Потерпевший №3 и невозможности ее явки в судебное заседание. Участники судебного разбирательства не возражали против оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.15 л.д. 48, 55-56).

Представитель потерпевшей Потерпевший №3 – Ходус В.В., состоящая с ней в близких родственных связях и действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, была допущена к участию в деле мотивированным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений, в том числе подсудимого и его защитника (т.15 л.д. 15-19, 21, 25).

В соответствии с ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Таким образом, доводы осужденного о необоснованном допуске к участию в деле Ходус В.В. в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №3 ввиду отсутствия у нее статуса адвоката, не основаны на положениях закона.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, ФИО11 работал в <данные изъяты>, директором которого являлся Небреев Б.А. ДД.ММ.ГГГГФИО11 по указанию Небреева Б.А. вместе с ней приехал на работу. Она с ФИО11 в тот день в качестве пассажира поднималась в воздух на самолете <данные изъяты>, и это видел ФИО1, который также привозил бензин для этого самолета. Примерно в <данные изъяты> по указанию Небреева Б.А. ФИО11 на указанном самолете вместе с тремя пассажирами совершил развлекательный полет, который завершился крушением.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следственных действий - проверки показаний на месте и очных ставок с обвиняемым Небреевым Б.А., свидетелем ФИО23 давала аналогичные показания (т.4 л.д. 185-188, 200-203).

Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира поднимался в воздух на самолете <данные изъяты>, пилотируемым ФИО11, что было невозможно без разрешения директора.

Свидетели ФИО25, ФИО26 пояснили, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в течение дня пролетал самолет <данные изъяты>

В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, он ДД.ММ.ГГГГ находился на аэродроме <данные изъяты> и видел, как туда приехал ФИО13, с которым Небреев Б.А. поддерживал дружеские отношения и при способствовании которого хотел получить сертификат летной годности на самолет <данные изъяты>. Небреев Б.А. знал о том, что ФИО11 вместе с ФИО13 улетел на данном самолете. В отсутствие Небреева Б.А. и без его разрешения какие-либо работы и полеты на воздушных судах не производились.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 усматривается, что полеты на самолете <данные изъяты> осуществлялись только с ведома и согласия Небреева Б.А., который лично видел, как этот самолет осуществлял свой последний взлет. В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 свидетель ФИО27 подтверждал ее показания в полном объеме (т.6 л.д. 102-104).

Частичное изменение свидетелями ФИО15 и ФИО27 своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно оценено с учетом их взаимоотношений с Небреевым Б.А., и их первоначальные показания как согласованные и последовательные, полученные в соответствии с положениями УПК РФ, правильно признаны допустимыми и достоверными.

Помимо изложенных показаний потерпевших и свидетелей вина Небреева Б.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Небреев Б.А. занимал должность директора <данные изъяты> о чем свидетельствуют приказы Министра курортов и туризма Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, устав предприятия, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, содержащая перечень его должностных обязанностей и определяющая ответственность.

Правоустанавливающие документы <данные изъяты> были изъяты в ходе обыска в Министерстве курортов и туризма Республики Крым и в дальнейшем осмотрены (т.2 л.д. 14-111).

Небреев Б.А. является собственником самолета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер регистрации №, серийный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 155-156).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – открытого участка местности вблизи <адрес> обнаружены обломки легкого двухмоторного самолета <данные изъяты> с бортовым номером №, трупы ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 Фрагменты самолета изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 157-183, 192-197, 208-212, т.2 л.д. 1-6).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены категория телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, и причина наступления их смерти (т.3 л.д. 137-142, 146-151, 155-161, 165-169).

Согласно протокола осмотра предметов (видео на карте памяти) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на самолете <данные изъяты> совершили полет пилот ФИО11, пассажиры ФИО14, ФИО12 и ФИО13 Перед столкновением самолета с землей произошел его резкий крен на левое крыло, в кабине сработали системы оповещения, затем слышен крик людей и запись прекратилась. Карта памяти признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 73-79, 80-81).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (флеш-накопителя) от ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайлы содержат информацию о времени закрытия полетов <данные изъяты> после чего самолет <данные изъяты> совершил полет, в результате которого произошло крушение и погибли четыре человека (т.3 л.д. 86-118).

Из выводов судебной летно-технической экспертизы усматривается, что причиной исхода полета явилось отсутствие у пилота навыков пилотирования указанным воздушным судном, что в свою очередь в соответствии с правилами безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта исключало возможность его допуска руководителем предприятия Небреевым Б.А. к осуществлению полета. Безопасность воздушного судна не была подтверждена сертификатом летной годности. Как собственник самолета и руководитель <данные изъяты> Небреев Б.А. несет непосредственную ответственность за наступившие последствия (т.3 л.д. 213-234).

Судебная коллегия критически относится к утверждению апеллянта о наличии разрешительной документации на эксплуатацию самолета <данные изъяты> и о наличии у ФИО11 действующего свидетельства пилота.

Суду первой инстанции были предоставлены сертификаты соответствия на другие воздушные суда, но не на самолет <данные изъяты> (т.17 л.д. 161-163).

Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т.7 л.д. 184, 203), не служат подтверждением наличия у самолета сертификата летной годности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он состоял в должности инженера <данные изъяты> директором которого являлся Небреев Б.А. ФИО11 по поручению Небреева Б.А. занимался подготовкой самолета <данные изъяты> для получения сертификата летной годности и должен был ввести его в эксплуатацию. У ФИО11 не было летных прав российского образца. Руководителем всех полетов был Небреев Б.А.

Свидетель ФИО28, состоящий в должности начальника Крымского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Южного федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, пояснил суду, что воздушные суда, находящиеся в ведении и используемые Небреевым Б.А., относятся к авиации общего назначения, которые запрещено использовать при отсутствии сертификата летной годности, они обслуживаются пилотами или специалистами, имеющими соответствующие разрешительные документы.

Свидетель ФИО29, который является начальником отдела по поддержанию летной годности гражданских воздушных судов Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, пояснил, что сертификат летной годности на самолет <данные изъяты> Небрееву Б.А. не выдавался. Эти показания согласуются с ответом агентства на запрос (т.9 л.д. 2).

Кроме того, из показаний подсудимого Небреева Б.А. суду первой инстанции усматривается, что он был осведомлен об отсутствии у ФИО11 свидетельства пилота и об отсутствии у самолета <данные изъяты> сертификата летной годности (т.17 л.д. 198-199).

Из ответа Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальных разрешений для пилотов, имеющих пилотские свидетельства украинского образца, по производству полетов на территории Республики Крым после 18 марта 2014 года не принималось. Для выполнения полетов на территории РФ пилотам, имеющим свидетельства иностранного государства, необходимо пройти процедуру его признания в соответствии с Административным регламентом, о чем выдается удостоверение. Решений по вопросам срока действия каких-либо свидетельств, в том числе украинского образца, на территории Российской Федерации и сроках их обмена законодательно не принималось (т.18 л.д. 7-8).

При этом, на момент крушения самолета ДД.ММ.ГГГГ срок действия свидетельства частного пилота №, выданного Госавиаслужбой Украины ДД.ММ.ГГГГФИО11, истек (т.7 л.д. 62, 71), в связи с чем являются необоснованными доводы осужденного о действительности документов украинского образца в течение переходного периода.

Согласно ответа Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о ФИО11 в Федеральной государственной информационной системе «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» отсутствует (т.17 л.д. 240).

Окончательным отчетом, утвержденным Комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка возможности осуществления полетов пилотом гражданской авиации ФИО11 при отсутствии у него на момент крушения воздушного судна летных свидетельств, определена основная причина авиационного происшествия с самолетом <данные изъяты> (т.7 л.д. 5-30).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО30, находящегося в должности начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией УГАН НОТБ ЮФО «Ространснадзора», и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность начальника отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО «Ространснадзора», если в должностные обязанности лица входит подготовка и обеспечение контроля законности выполнения полетов, то оно несет ответственность за допуск пилота к управлению с нарушениями требований ФАП № 147.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего диспетчера планирования использования воздушного пространства Ростовского зонального центра единой системы организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения», пользователь подает заявку на использование воздушного пространства в Симферопольский районный центр, который получает у них разрешение или запрет и в телефонном режиме и сообщает пользователю.

Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, состоявшие в должности диспетчеров планирования и координации Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> руководителю полетов Небрееву Б.А., который был директором аэродрома <данные изъяты> разрешение на использование воздушного пространства самолетом <данные изъяты> не выдавалось.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности, согласованности и непротиворечивости, и что они полностью подтверждают вину Небреева Б.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Выбранная стороной защиты правовая позиция и приведенные в ее обоснование доводы, были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, дана оценка доводам защиты по занятой правовой позиции, мотивированы выводы суда о виновности осужденного в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Небреева Б.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Доводы стороны защиты о том, что Небреев Б.А. не является субъектом инкриминированного ему преступления, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Так, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, выступает не только лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, но и лицо, занимающее должность, связанную с организацией эксплуатации транспорта, в том числе, например, руководитель транспортного предприятия, допустивший к управлению транспортным средством неподготовленного работника.

Небреев Б.А. в силу занимаемой должности директора <данные изъяты> осуществлявший руководство выполнением предприятием уставных видов деятельности, непосредственно связанных с движением и эксплуатацией воздушных судов, был обязан обеспечить безопасные условия труда и в соответствии с трудовым договором руководствоваться действующим законодательством, в частности:

- ч.1 ст. 53 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства;

- ч.1 ст. 36 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности;

- п.19 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 мая 2003 года ФАП № 132, в соответствии с которым заявитель (держатель сертификата летной годности) своевременно выполняет процедуры регистрации экземпляра воздушного судна, предоставляет возможность проведения инспекционного контроля летной годности экземпляра воздушного судна и обеспечивает поддержание его летной годности.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 263 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии у него умысла на гибель людей, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает необоснованными апелляционные доводы о невозможности признании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потерпевшими по делу ввиду предполагаемого соучастия погибшего ФИО11 в совершении преступления.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств совершенного Небреевым Б.А. преступления следует, что ему как собственнику летного судна было известно об отсутствии на него сертификата летной годности. Как директор предприятия он был осведомлен об отсутствии у ФИО11 действующего свидетельства пилота, а также специальной подготовки, навыков и опыта управления таким типом самолета. Однако, он дал соответствующее указание, и с его ведома и согласия ФИО11 совершил полет, окончившийся крушением воздушного судна и гибелью людей.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между наступлением смерти людей, в том числе ФИО11, и действиями Небреева Б.А., который является субъектом преступления не в силу пилотирования самолета, а в силу должностных обязанностей директора предприятия и обязанностей собственника самолета.

Кроме того, из положений ст. 32 УК РФ следует, что соучастие в совершении преступления по неосторожности невозможно.

С учетом изложенного, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО11 по ч.3 ст. 263 УК РФ в связи с его смертью не может влиять на правильность признания его матери Потерпевший №1 и сожительницы Потерпевший №2 потерпевшими.

Ссылка осужденного на показания потерпевших, которые, по его мнению, не смогли указать, в чем конкретно они обвиняют Небреева Б.А., судебная коллегия оценивает критически, поскольку статьей 21 УПК РФ определено, кто осуществляет уголовное преследование по делу. При этом, потерпевший по уголовному делу публичного обвинения вправе участвовать в уголовном преследовании, но не давать квалификацию действиям виновного и не определять пределы судебного разбирательства.

При назначении осужденному Небрееву Б.А. наказания суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Небреев Б.А. совершил тяжкое преступление с неосторожной формой вины, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четырех детей, является инвалидом 2-й группы, ранее не судим, неоднократно представлен к различным наградам.

То обстоятельство, что наличие у Небреева Б.А. группы инвалидности не указано в вводной части приговора, не является основанием для отмены или изменения приговора, не влияет на его законность и обоснованность.

При этом, инвалидность Небреева Б.А. учтена судом первой инстанции при назначении ему вида и размера наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Небреева Б.А., признано наличие малолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, неправильно признано обстоятельством, отягчающим наказание Небреева Б.А.

Суд первой инстанции указал, что Небреев Б.А. пользовался оказанным ему ФИО11 доверием как к своему руководителю и, нарушив правила безопасности, допустил его к управлению воздушным судном.

Однако, ФИО11, профессиональная деятельность которого длительное время была связана с пилотированием воздушных суден, достоверно знал об отсутствии у него действующего свидетельства пилота, а также был осведомлен об отсутствии у самолета <данные изъяты> сертификата летной годности.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО11 доверял Небрееву Б.А., что подразумевает неосведомленность или неполную осведомленность о каких-либо фактических обстоятельствах, связанных с летной деятельностью предприятия, на котором они оба работали, в связи с чем не может признаваться состоящим в причинной связи с наступившими последствиями в виде крушения самолета.

Также, преступление, в совершении которого Небреев Б.А. признан виновным, характеризуется неосторожной формой вины, в то время как указанное обстоятельство может быть признано судом отягчающим наказание при совершении виновным умышленного преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанное обстоятельство, признанное в качестве отягчающего наказание Небреева Б.А. По данному основанию назначенное Небрееву Б.А. подлежит снижению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступили необратимые последствия в виде смерти четырех человек, непринятие мер к возмещению потерпевшим причиненного ущерба и вреда, к принесению им извинений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Небреева Б.А. возможно исключительно в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Небреева Б.А. подлежит частичному удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определен Небрееву Б.А. верно на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации как колония-поселение.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО9 в части компенсации материального ущерба в размере 216 714 рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом были предоставлены необходимые, достаточные и достоверные документы в подтверждение заявленных требований на данную сумму.

Суд установил, что гибель ФИО14 в результате крушения самолета, явилась последствием действий Небреева Б.А., выразившихся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, которые он был обязан соблюдать.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец ФИО9 в исковом заявлении мотивировал свои требования в том числе положениями ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Понесенные потерпевшим ФИО9 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бердникова Ю.А. подтверждены соглашением и заверенной копией квитанции на оплату услуг в размере 50000 рублей (т.14 л.д. 230, 249).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшим ФИО9 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены судом с соблюдением положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, в результате совершенного преступления наступили необратимые для истца последствия в виде смерти его супруги, утрата которой является невосполнимой.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда является соизмеримым глубине причиненных потерпевшему нравственных страданий, его возрасту, вынужденным изменениям в его жизненном укладе, степени вины Небреева Б.А., его поведению после совершения преступления, его имущественному положению и имущественному положению его семьи, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным, кроме вышеуказанных, основаниям, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года в отношении Небреева ФИО39 – изменить.

Исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Небреева Б.А., совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Снизить назначенное Небрееву Б.А. наказание по ч.3 ст. 263 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года в отношении Небреева ФИО40 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Небреева Б.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: