Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чановского района Новосибирской области Бармина С.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего МУП «Старокарачинское ЖКХ» КВА на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года, которым

Ванчугова Алефтина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, осужденная

- 06 декабря 2016 года по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием события преступления,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

отменен арест, наложенный на имущество Ванчуговой А.Ю.,

отказано в удовлетворении гражданского иска МУП «Старокарачинское ЖКХ»,

признано за Ванчуговой А.Ю. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным судопроизводством,

решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ванчугова А.Ю. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, Ванчугова А.Ю. на основании трудового договора от 28.06.2013, заключенного между ней МУП «Старокарачинское ЖКХ», поступила на должность главного бухгалтера на неопределенный срок и приступила к исполнению трудовых обязанностей согласно приказу без номера от 28.06.2013.

На основании должностной инструкции главного бухгалтера без номера от 28.06.2013, утвержденной директором МУП «Старокарачинское ЖКХ» 28.06.2013, Ванчугова А.Ю. была наделена административно-хозяйственными функциями.

Так, согласно п.п. 2.1, 2,7 раздела 2 должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, согласно п.п. 5.2, 5.3 раздела 5 должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В январе 2015 года у Ванчуговой А.Ю., являвшейся главным бухгалтером МУП «Старокарачинское ЖКХ», в силу своего служебного положения имевшей право на получение денежных средств под отчет, в корыстных целях возник прямой умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУП «Старокарачинское ЖКХ», с использованием своего служебного положения, в период времени с января по август 2015 года.

В период времени с 12.01.2015 до 16.01.2015 в дневное рабочее время, находясь в помещении МУП «Старокарачинское ЖКХ», расположенном по адресу: Новосибирская область, Чановский район, с. Старые Карачи, ул. Центральная, д.78-в, Ванчугова А.Ю., реализуя ранее возникший умысел, направленный на хищение вверенного имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МУП «Старокарачинское ЖКХ» и желая их наступления, в нарушение требований должностной инструкции совершила активные действия по безвозмездному, противоправному обращению вверенных ей денежных средств в свою пользу против воли собственника. Ванчугова А.Ю. обратилась к директору предприятия с заявлением о выдаче ей наличных денежных средств под отчет для пополнения счета предприятия в ОАО Банк «Левобережный». На основании расчетного кассового ордера №2019 от 16.01.2015 Ванчугова А.Ю. получила в кассе 10 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ванчугова А.Ю. не внесла данные деньги на счет МУП «Старокарачинское ЖКХ» и не отчиталась за их расходование, а распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Старокарачинское ЖКХ», в сумме 10 000 рублей.

В период времени с 16.02.2015 до 20.02.2015 в дневное рабочее время, находясь в помещении МУП «Старокарачинское ЖКХ», расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, с. Старые Карачи, ул. Центральная, д.78-в, Ванчугова А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебного положение, обратилась к директору предприятия с заявлением о выдаче ей наличных денежных средств под отчет для оплаты налогов предприятия, получила в кассе 10700 рублей на основании расчетного кассового ордера №2036 от 20.02.2015. Полученные денежные средства Ванчугова А.А. не внесла в качестве оплаты налогов предприятия и не отчиталась за их расходование, а с корыстной целью распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Старокарачинское ЖКХ», в сумме 10 700 рублей.

В период времени с 17.08.2015 по 21.08.2015 в дневное рабочее время, находясь в помещении МУП «Старокарачинское ЖКХ», расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, с. Старые Карачи, ул. Центральная, д.78-в, Ванчугова А.Ю., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель, на основании расходных кассовых ордеров №№, 2149, 2150, 2151, 2152, 2153 от ДД.ММ.ГГГГ получила под отчет наличные денежные средства в сумме 61000 рублей, предназначенные для оплаты налогов предприятия и страховых взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ, для оплаты работы специалиста по составлению отчета и задолженности перед ЗАО «Чановский райтоп» за поставленный предприятию уголь. Данные денежные средства Ванчугова А.А. не внесла по назначению, не отчиталась за их целевое расходование, а распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Старокарачинское ЖКХ», в сумме 61000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий Ванчугова А.Ю. причинила собственнику похищенного имущества - МУП «Старокарачинское ЖКХ» материальный ущерб на общую сумму 81700 рублей.

Ванчугова А.Ю. виновной себя не признала как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Приговором суда Ванчугова А.Ю. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель Бармин С.С., не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционного представления приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления выводы суда о невиновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что ФИО1 в интересах МУП «Старокарачинское ЖКХ» в период 2013-2016 годов вносились денежные средства в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, МИФНС № по НСНО, ЗАО «Чановский райтоп». При этом государственный обвинитель обращает внимание на то, что согласно ответу начальника управления Пенсионного фонда РФ в Чановском районе внесение страховых взносов МУП «Старокарачинское ЖКХ» наличными средствами невозможно, так как взносы юридическими лицами производятся только безналичным расчетом; что выписка о поступлении взносов от МУП «Старокарачинское ЖКХ» подтверждает отсутствие взносов от предприятия в период получения ФИО1 денежных средств под отчет для внесения их на расчетный счет предприятия и оплаты страховых взносов, что согласно ответу заместителя директора Филиала № ГУ-Новосибирского РО фонда социального страхования РФ страховые взносы от МУП «Старокарачинское ЖКХ» не поступали в период получения ФИО1 денежных средств под отчет для внесения их на расчетный счет предприятия и оплаты страховых взносов, что аналогичные обстоятельства усматриваются из ответа и.о. заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области, директора ЗАО «Чановский райтоп».

Автор апелляционного представления считает, суд допустил противоречия, придя к выводу о том, что показания свидетелей СТС, МТН и ТИА являются недостоверными, основанными на субъективном восприятии обстоятельств дела, не подтверждаются документально или иной объективной совокупностью доказательств, установив при этом, что ФИО1 получила в кассе МУП «Старокарачинское ЖКХ» денежные средства в сумме 81 700 рублей по расчетным кассовым ордерам, денежными средствами распорядилась, по ним отсутствуют отчетные документы.

Не согласившись с выводами суда о том, что представителю потерпевшего КВА достоверно неизвестно о присвоении ФИО1 денежных средств, государственный обвинитель ссылается на то, что, по его мнению, показания представителя потерпевшего КВА согласуются с показаниями свидетелей СТС, МТП и ТИА, материалами уголовного дела, расходными кассовыми ордерами, а также не противоречат обстоятельствам, установленным судом, свидетельствующим о том, что ФИО1 денежные средства в сумме 81 700 рублей были получены. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, отсутствие документов, подтверждающих то, что ФИО1 приобрела материально-технические средства для нужд предприятия, что эти материально-технические средства оприходывались, свидетельствует о том, что фактически материальные ценности не приобретались, что ФИО1 были похищены денежные средства.

По доводам апелляционного представления ФИО1 в целях сокрытия совершения преступления не велась главная книга предприятия, имеющаяся бухгалтерская документация была передана комиссии руководителем предприятия и кассиром, отсутствуют иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия.

Государственный обвинитель, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что постановлением суда от 13 февраля 2018 необоснованно из числа доказательств был исключен как недопустимое доказательство акт документального исследования от 14 сентября 2016 года, который отвечает признакам документа, является допустимым доказательством, подтверждающим сумму материального ущерба и факт присвоения ФИО1 денежных средств, а потому указанный акт подлежит включению в число доказательств.

По мнению автора апелляционного представления суд незаконно, без ссылки на нормы уголовно-процессуального закона постановлением от 12 февраля 2018 года исключил из числа доказательств копию должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Старокарачинское ЖКХ», подтверждающую должностное положение ФИО1 При этом автор ссылается на то, что ФИО1 была принята на работу в МУП «Старокарачинское ЖКХ» на должность главного бухгалтера, о чем издан приказ, с которым она была ознакомлена под роспись, с ней, как с главным бухгалтером, был заключен трудовой договор, на который ФИО1 ссылалась в судебном заседании, и на основании которого она получала заработную плату; в судебном заседании ФИО1 подтверждала, что имела право второй подписи, на документах всегда писала свою должность как главный бухгалтер, что подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу; из показаний свидетелей следует, что ФИО1 исполняла все обязанности главного бухгалтера, при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией, кроме того, в ее служебном кабинете в свободном доступе имелась должностная инструкция главного бухгалтера. По мнению государственного обвинителя должностная инструкция главного бухгалтера МУП «Старокарачинское ЖКХ» подлежит включению в перечень доказательств.

На приговор представителем потерпевшего МУП «Старокарачинское ЖКХ» КВА подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению представителя потерпевшего в судебном заседании было доказано, что ФИО1, работая главным бухгалтером МУП «Старокарачинское ЖКХ», используя свое служебное положение, взяв денежные средства из кассы МУП «Старокарачинское ЖКХ», незаконно использовала их в личных целях, сообщая при этом что едет производить оплаты в МИФНС № по НСО, ЗАО «Чановский райтоп», фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ, однако в указанные организации денежные средства не поступали и обратно в кассу предприятия эти денежные средства не были возвращены.

В обоснование апелляционной жалобы представитель потерпевшего ссылается на то, что денежные средства в сумме 81700 рублей являются значимыми для организации.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Валова Е.А., представитель потерпевшего КВА поддержали доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Оправданная ФИО1, адвокат КЮБ возражали против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции суд допустил указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласно которым каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд, оправдывая ФИО1, приходя к выводу об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 преступления, сослался в приговоре на то, что материальный ущерб МУП «Старокарачинское ЖКХ» не причинен, отсутствуют доказательства обращения ФИО1 имущества предприятия в свою пользу и ее корысти.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами, приходя к этому выводу суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его вывод.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере 81700 рублей, полученные ею под отчет из кассы предприятия, она расходовала на нужды предприятия, в том числе, приобретая колеса для автомобиля «МАЗ»; что денежные средства в сумме 71700 рублей ею были переданы директору КВА, который их тратил на нужды предприятия и предоставлял «липовые» расходные документы; что часть из полученных в августе 2015 года под отчет денежных средств были ею израсходованы на оплату услуг ООО «Импульс», привлеченного для оказания услуг их предприятию.

При этом в суде апелляционной инстанции оправданная ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере 10700 рублей, полученные на основании кассового ордера № 2036 от 20 февраля 2015 года, были возвращены ею в этот же день (20 февраля 2015 года) в кассу предприятия для выплаты заработной платы работникам предприятия; денежные средства в размере 61000 рублей были ею переданы КВА, поскольку тот был лишен возможности получить денежные средства из кассы под отчет, так как исчерпал лимит получения денежных средств в кассе под отчет в размере 75000 рублей; на денежные средства в размере 61000 рублей были приобретены товары для нужд предприятия, в том числе, ГСМ, товары приобретались в магазинах «Енисей», «Порт», «Молоток». Из указанной суммы платежи в пенсионный фонд, фонд социального страхования, за уголь не производились.

Вместе с тем, из квитанций ООО «Импульс» следует, что Обществом от МУП «Старокарачинское ЖКХ» за оказание услуг 15 января 2015 года принято 2000 рублей, 22 апреля 2015 года - 1500 рублей, 19 мая 2015 года - 6000 рублей, 03 июля 2015 года - 1700 рублей, 13 октября 2015 года - 1900 рублей.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами не представлены документы, подтверждающие оплату МУП «Старокарачинское ЖКХ» услуг ООО «Импульс» в августе 2015 года, то есть из денежных средств в общей сумме 61000 рублей, полученных ФИО1 в указанный период времени под отчет из кассы предприятия.

Согласно показаниям свидетеля КИА – бухгалтера ООО «Импульс», данным в суде апелляционной инстанции, в представленных в суд первой инстанции квитанциях указаны фактические даты получения денег в оплату выполненных работ.

Из показаний представителя потерпевшего КВА в суде первой инстанции следует, что он не давал ФИО1 указаний получать для него деньги в кассе, деньги от нее он не получал, все значимые товарно-материальные ценности для нужд предприятия приобретал самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего КВА также пояснял, что он самостоятельно получал под отчет денежные средства из кассы предприятия, в том числе в августе 2015 года, лимитов на получение денежных средств из кассы предприятия под отчет у них на предприятии не устанавливалось, на полученные им под отчет денежные средства он приобретал товаро-материальные ценности для нужд предприятия, представлял в бухгалтерию необходимые документы.

Из кассовой книги, которая была исследована в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в период с 07 августа 2015 года по 28 августа 2015 года под отчет денежные средства были получены как ФИО1, так и КВА

Свидетель ЦЯН в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что в 2015 году ФИО1 получала в кассе денежные средства, она (ЦЯН) указывала в расходных кассовых ордерах цели расходования денежных средств карандашом, ФИО1 ей говорила, какой номер счета необходимо указать в листе кассовой книги.

В суде апелляционной инстанции свидетель ЦЯН пояснила, что лимитов на получение под отчет денежных средств из кассы МУП не устанавливалось, если бы ФИО1 полученные под отчет из кассы денежные средства передала КВА, то расходный ордер был бы переоформлен на него, но таких случаев не было.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля БСА, работавшего в 2015 году в ООО «Енисей-Омск» товароведом-кассиром, он не знаком с главный бухгалтером МУП «Старокарачинское ЖКХ» ФИО1, с ней не работал, обычно к нему обращался директор МУП – КВА, который приобретал чаще всего хозяйственные товары за наличный расчет.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ХИА следует, что она работает директором Чановского филиала ООО «Молоток-менеджмент», МУП «Старокарачинское ЖКХ» числится среди их контрагентов, но фактически сделки с данным предприятием не проводились.

Согласно показаниям свидетеля СЛФ, данным в суде первой и апелляционной инстанций, она работает продавцом в магазине «Порт», расположенном в р.п. Чаны. В 2015 году никто не обращался к ней с целью приобретения товара для нужд МУП «Старокарачинское ЖКХ». КВА и ФИО1 она не знает.

Свидетель ППМ – продавец магазина Старокарачинского сельпо в суде первой инстанции поясняла, что ФИО1 расходные материалы в виде электродов труб, переходников электродов не приобретала.

Кроме того, из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля СВА, работавшего в 2015 года руководителем Чановского подразделения ЗАО «Енисей-сервис», следует, что обычно директор МУП «Старокарачинское ЖКХ» КВА приобретал хозтовары за наличный расчет. В 2015 году он 2-3 раза работал с главным бухгалтером данного предприятия ФИО1, которая приобрела за наличный расчет 2 шины на автомобиль МАЗ стоимостью примерно по 15 000 рублей, кроме этого она еще раза два лично приобретала товар для предприятия, что именно, он не помнит, но обычно брали электроды, масло и другие расходные материалы. ФИО1 делала покупки на сумму от 1000 до 3000 рублей, не больше.

При этом из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ССВ следует, что она работала руководителем Чановского подразделения ЗАО «Енисей-сервис». Среди постоянных клиентов было МУП «Старокарачинское ЖКХ». Товары представителем данного предприятия всегда приобретались за наличный расчет. Обычно товары приобретал директор КВА С главным бухгалтером данного предприятия она никогда не работала и не знакома. Колеса для автомобиля МАЗ были проданы в ноябре 2014 года.

Таким образом, в показаниях свидетелей СВА, ССВ усматриваются противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно относительно период времени продажи МУП «Старокарачинское ЖКХ» шин для автомобиля МАЗ.

Однако в ходе судебного разбирательства эти противоречия в представленных доказательствах не устранены. Как видно из приговора суд не проанализировал должным образом эти доказательства, не дал им надлежащей оценки, из приговора не ясно, каким именно показаниям, свидетеля ССВ либо свидетеля СВА, суд отдает предпочтение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетель ССВ пояснила, что согласно базе данных Чановского подразделения ЗАО «Енисей-сервис» в августе 2015 года МУП «Старокарачинское ЖКХ» товаро-материальные ценности не приобретало.

Согласно показаниям свидетеля СВА, данным в суде апелляционной инстанции, товаро-материальные ценности приобретались директором МУП «Старокарачинское ЖКХ» ФИО2; в ходе предварительного следствия он давал показания, не убедившись в правильности указания периода времени, когда приобретались МУП «Старокарачинское ЖКХ» товаро-материальные ценности, в настоящее время, исходя из сведений базы данных магазина, он утверждает, что шины для автомобиля МАЗ были приобретены в 2014 году директором ФИО2, он это помнит, потому что грузил шины в автомобиль последнего.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре допустил неточности при изложении показаний свидетелей СДА и ХАН, работающих товароведами в магазине «Молоток».

Так, в приговоре суд указал, что свидетели СДА и ХАН показали суду, что они не знают и могут сказать, покупала ли ФИО1 что-либо в течение 2015 года в магазине «Молоток».

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель СДА пояснял, что ФИО1 он не знает, ее не видел. Свидетель ХАН пояснял, что не знает ФИО1, ее не помнит, в магазине электроды на 20000 рублей никто не покупает, у них продаются крупногабаритные товары, железа практически нет.

В суде апелляционной инстанции свидетель СДА также пояснил, что ФИО1 он не знает.

Согласно платежной ведомости (т.1 л.д. 54) в феврале 2015 года заработная плата выдана одному работнику в сумме 1000,50 рублей, в дальнейшем заработная плата выдавалась работникам предприятия только 06 марта 2015 года.

Из ответа начальника управления Пенсионного фонда РФ в Чановском районе следует, что внесение страховых взносов МУП «Старокарачинского ЖКХ» наличными средствами невозможно, так как взносы юридическими лицами производятся только безналичным расчетом.

Согласно реестру платежей взносы от МУП «Старокарачинское ЖКХ» в Пенсионный фонд в период получения ФИО1 денежных средств под отчет не поступали.

Из ответа заместителя директора Филиала № 23 ГУ - Новосибирского РО фонда социального страхования РФ следует, что в указанный период страховые взносы от МУП «Старокарачинское ЖКХ» не поступали.

Аналогичный ответ представлен и.о. заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области.

Согласно акту сверки между ЗАО «Чановский райтоп» и МУП «Старокарачинское ЖКХ» в период получения ФИО1 денежных средств под отчет предприятием услуги Общества, в том числе через ФИО1, не оплачивались.

Как видно из приговора, суд фактически не дал исследованным доказательствам оценки как каждому в отдельности, так и в совокупности. Каждое из исследованных доказательств суд не проверил путем сопоставления его с другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 преступления, о том, что материальный ущерб МУП «Старокарачинское ЖКХ» не причинен и отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в корыстных целях имущества предприятия в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что преждевременен вывод суда о том, что ничем не подтверждены и являются предположением показания представителя потерпевшего КВА о том, что ФИО1 присвоила указанные в обвинении денежные средства, что на предприятии имела место недостача по ее вине.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции также нарушил правила оценки доказательств, не сопоставил показания представителя потерпевшего с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отвергая показания свидетелей СТС, МТИ, ТИА о наличии в МУП «Старокарачинское ЖКХ» недостачи по подотчету ФИО1, исходил из выводов судебной бухгалтерской экспертизы о том, что не представилось возможным решить вопрос имелась ли недостача имущественных ценностей в МУП «Старокарачинское ЖКХ» за период с декабря 2014 года до сентября 2015 года.

При этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт не смог ответить на указанный вопрос вследствие того, что не были представлены регистры бухгалтерского учета (данные синтетического бухгалтерского учета), Главная книга ЖКХ, то есть документы, введение которых отнесено к компетенции ФИО1

Отвергая показания свидетелей СТС, МТИ, ТИА, суд сослался на показания ФИО1 о том, что денежные средства ею тратились в интересах предприятия, на его нужды, недостачи быть не должно.

Как видно из приговора, при этом суд не принял во внимание иные исследованные им доказательства (показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела), приведенные выше, и не оценил эти доказательства в их совокупности, надлежаще не мотивировал выводы о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности решения суда об исключении из доказательств как недопустимого доказательства акта документального исследования от 14 сентября 2016 года.

Согласно постановлению суда от 13 февраля 2018 года суд, приходя к выводу об исключении из числа доказательств как недопустимого доказательства акта документального исследования, исходил из того, что при назначении и проведении исследования специалисту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об ответственности; ФИО1 к участию данного процессуального действия не привлекалась, возможность осуществления имевшихся прав ей не предоставлена.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, согласно ч. 2 ст. 168 УПК РФ перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Как видно из акта документального исследования от 14 сентября 2016 года, специалисту права и обязанности, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 58 УПК РФ, не разъяснялись. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 58 УПК РФ, ст. 307 УК РФ специалист не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение о недопустимости анализируемого доказательства, суд не проверил и не установил, каким образом неразъяснение специалисту его прав и обязанностей, непредупреждение специалиста об ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования, повлияло или могло повлиять на выводы специалиста. При этом компетентность специалиста и его отношение к подсудимой, потерпевшему могли быть проверены в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда о том, что ФИО1, будучи не привлеченной к участию в назначении и проведении документального исследования по делу, была лишена возможности осуществлять процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она не была ограничена вправе обжаловать действия (бездействие), решение должностных лиц правоохранительных органов, проводивших доследственную проверку, оспаривать полученные доказательства, ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, реализовывать права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Согласно постановлению от 13 февраля 2018 года суд установил наличие в постановлении о назначении документального исследования и в акте документального исследования исправлений, которые не оговорены и правильность которых не удостоверена. Вместе с тем, суд не проверил, при каких обстоятельствах данные исправления были внесены в указанные документы, не высказал суждений о том, каким образом эти исправления влекут недопустимость доказательства - акта документального исследования.

Кроме того, суд, сославшись в данном постановлении на то, что доследственная проверка по делу была осуществлена на основании резолюции на рапорте об обнаружении признаков состава преступления, не имеющей указания на фамилию и должность лица, поручившего проведение доследственной проверки оперуполномоченному ЧВВ, не высказал также суждений о том, каким образом эти обстоятельства влекут недопустимость доказательства-акта документального исследования. При этом в ходе судебного следствия мог быть рассмотрен вопрос о том, кем из должностных лиц правоохранительного органа оперуполномоченному было поручено проведение доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятом процессуальном решении по результатам проведенной доследственной проверки, поскольку эти выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, по результатам доследственной проверки, проведенной оперуполномоченным полиции ЧВВ, было принято решение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

При этом обстоятельства, относящиеся к проведению дополнительной доследственной проверки, представлению дополнительных материалов, полученных в ходе указанной проверки, принятию решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, не были установлены, проверены и оценены судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта документального исследования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о недопустимости доказательства – акта документального исследования и исключении этого доказательства из перечня доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 25 июня 2018 года № 399/6-1 следует, что невозможно решить вопрос, имелась ли недостача имущественных ценностей в МУП «Старокарачинское ЖКХ» за период с декабря 2014 года до сентября 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценивается по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности исключения из перечня доказательств копии должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Старокарачинское ЖКХ» (т.2 л.д. 114-118).

В обоснование принятого решения (постановление суда от 12 февраля 2018 года) суд первой инстанции указал, что не известен источник поступления указанного документа, в материалах уголовного дела не содержится сведений об истребовании копии должностной инструкции надлежащими должностными лицами органов внутренних дел, отсутствует оригинал этой должностной инструкции.

Вместе с тем, как следует из постановления суда, принимая решение об исключении из числа доказательств копии должностной инструкции главного бухгалтера, суд первой инстанции не принял во внимание, не дал оценки тому, что согласно штатному расписанию в штате МУП «Старокарачинское ЖКХ» имеется один бухгалтер. Согласно приказу ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера предприятия, с ней был заключен трудовой договор.

Согласно показаниям ФИО1, данным в суде первой инстанции, она была принята на должность главного бухгалтера, исполняла обязанности главного бухгалтера, имела право второй подписи на документах предприятия, указывала в документах свою должность –главный бухгалтер.

Из показаний представителя потерпевшего КВА, свидетелей ЦЯН, КЕН, СТС, МТП, ТИА следует, что главным бухгалтером предприятия являлась ФИО1

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе проверки расходования бюджетных средств, выделенных МУП «Старокарачинское ЖКХ, отделом полиции были запрошены учредительные документы, штатное расписание предприятия, трудовой договор и приказы на ФИО1

Копии запрошенных и представленных документов заверены директором предприятия КАВ и кассиром ЦЯН Копия должностной инструкции главного бухгалтера заверена также кассиром ЦЯН

Суд первой инстанции, принимая решение об исключении из числа доказательств копии должностной инструкции главного бухгалтера, не установил обстоятельства, при которых копия данной должностной инструкции была заверена ЦЯН, представлена в правоохранительные органы и приобщена к материалам уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об исключении из доказательств копии должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Старокарачинское ЖКХ» являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции в приговоре сослался на должностную инструкцию главного бухгалтера МУП «Старокарачинское ЖКХ», при том что исключил данное доказательство постановлением от 12 февраля 2018 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушил правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не проверил имеющиеся и представленные стороной обвинения доказательства всесторонне, объективно и с достаточной полнотой, вследствие чего суд пришел к преждевременному выводу об оправдании ФИО1 за отсутствием события преступления.

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суда, который подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление государственного обвинителя Бармина С.С. удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принятого решения, считает, что довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего КВА об отмене судебного решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о доказанности виновности ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать, в том числе, вопрос о доказанности или недоказанности обвинения. Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего КВА подлежит частичному удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не требуется принятие отдельного процессуального решения об отмене промежуточных решений суда первой инстанции: постановления от 12 февраля 2018 года в части исключения из доказательств копии должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Старокарачинское ЖКХ», а также постановления от 13 февраля 2018 года, которым акт документального исследования специалиста от 14 сентября 2016 года исключен из доказательств как недопустимое доказательство. Доводом апелляционного представления государственного обвинителя является незаконность приговора, в том числе в связи с необоснованной оценкой судом доказательств. Указанные промежуточные решения суда первой инстанции, не подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию, взаимосвязаны с отменяемым в полном объеме итоговым судебным решением. Вопрос о допустимости либо недопустимости доказательств, в том числе копии должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Старокарачинское ЖКХ», акта документального исследования, может быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оправдательный приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бармина С.С. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего МУП «Старокарачинское ЖКХ» КВА удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи