Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Майкопа, апелляционной жалобе адвоката Дмитриева А.В., в интересах осужденного Чумакова С.С., апелляционной жалобе осужденного Чумакова С.С., на приговор Майкопского городского суда от 5 апреля 2021 года, которым

Чумаков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, не состоящий в браке, брак расторгнут, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий постоянное место работы <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления только в части исключения из приговора и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Чумакова С.С., адвоката Дмитриева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, Чумаков С.С. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, палкой, используемой в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Токаеву Р.А.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении Чумакову С.С. наказания в виде 5 лет лишения свободы. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Чумакову С.С. обстоятельств, предусмотренные п. «з, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего и оказание медицинской помощи потерпевшему. В судебном заседании было установлено, что инициатором конфликта был Чумаков С.С., а не потерпевший Токаев Р.А. Именно Чумаков С.С., возмущенный распитием спиртных напитков потерпевшим, первым начал избивать его, выражаясь при этом нецензурной бранью. В ответ на эти действия осужденного, потерпевший взял топор, разбил им боковое стекло машины Чумакова С.С. и не выражая ни каких угроз в адрес Чумакова С.С., сказал «<данные изъяты>». Чумаков С.С. начал наносить деревянной палкой, длинной около 1 метра, удары по голове и рукам потерпевшего. И даже когда потерпевший упал и выронил топор, не перестал наносить ему удары ногами в область головы. Таким образом, инициатором конфликта изначально являлся Чумаков С.С., который без наличия достаточного повода и оснований, стал избивать Токаева Р.А., что исключает противоправность действий потерпевшего. Также в судебном заседании установлено, что после причинения телесных повреждений, помощь потерпевшему оказывал не Чумаков С.С., а свидетели ФИО6 и ФИО7 Именно они привели потерпевшего в сознание, уложили его на кровать. На их предложение вызвать скорую помощь, Чумаков С.С. ответил отказом, мотивируя это тем, что он сам окажет помощь потерпевшему, но так ее и не оказал. Считает, что назначенное Чумакову С.С. наказание не отвечает целям наказания, не восстанавливает социальную справедливость. Осужденный совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом Чумаков С.С. вину в совершении указанного преступления не признал, в содеянном не раскаялся, какой либо материальный, моральный вред потерпевшему не возместил.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда, переквалификации действий Чумакова С.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначении ему наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; судом неправильно применён уголовный закон; постановленный приговор является несправедливым. Согласно приговору суда, Чумаков С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. Согласно доказательствам, представленными в материалах дела, и исследованными судом в судебных заседаниях, Чумаков С.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, в ходе ссоры, защищаясь от противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Токаева Р.А., сперва угрожавшего Чумакову С.С. ножом и высказывавшему угрозы причинения Чумаков С.С. вреда, опасного для жизни и здоровья, взявшего в последующем в руки топор, высказывая при этом словесно угрозы причинения Чумакову С.С. вреда, опасного для жизни и здоровья последнего, том числе угрозы убийством. Чумаков С.С., действуя в состоянии необходимой обороны, защищая своих близких и принадлежащее ему имущество, деревянной палкой, длиной около одного метра, наносил удары по рукам Токаева Р.А., тем самым пытаясь выбить из рук Токаева Р.А. топор. Продолжая наносить удары потерпевшему, действуя умышленно, осознавая то, что он может нанести вред здоровью Токаеву Р.А., явно превышая пределы необходимой обороны, названной деревянной палкой нанёс потерпевшему удары в область головы и шеи, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что в нарушение п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что Чумаков С.С. причинил телесные повреждения Токаеву Р.А., не с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а в целях необходимой самообороны, защищаясь от противоправных посягательств со стороны Токаева Р.А. Чумаков С.С. в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, не отрицал факт причинения вреда здоровья Токаеву Р.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось потерпевшим. Более того, показания Чумакова С.С., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, подтвердились совокупностью иных доказательств, представленных в материалах дела и установленных судом.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом не указан мотив преступления, в совершении которого ?умаков С.С. признан виновным, а также не приведены доказательства, совокупность и взаимная связь которых, не оставили у суда сомнений в том, что Чумаков С.С. не защищался от противоправных действий Токаева Р.А., направленных на умышленное причинение вреда опасного для жизни и здоровья последнего, в том числе угрожавшего Чумакову С.С. убийством, а умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имея умысел и мотив для совершения преступления, Чумакову С.С. причинил потерпевшему Токаеву Р.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Считает, что с выводами суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. К таким обстоятельствам, по мнению защиты, относятся противоречивые показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые неоднократно на стадии предварительного расследования меняли свои показания, что нашло подтверждение в процессе судебного следствия. Противоречивость показаний отца и сына ФИО6 и ФИО7 заключаются также и в том, с какой целью они прибыли на территорию, принадлежащую Чумакову С.С. По первоначальной версии ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал на соседнем участке и косил траву. В связи с тем, что трава была большая и скосить ее с помощью косилки, оборудованной леской, не представлялось возможным, ФИО6 пошёл к Чумакову С.С. за диском для косилки. Придя на территорию его участка, ФИО6 не застал там Чумакова С.С. Не отказался от приглашения Токаева Р.А. зайти к последнему в гости. В дальнейшем ФИО6 не смог точно объяснить, как на территории участка Чумакова С.С. оказался его отец ФИО7

Согласно показаниям Токаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 пришли к нему в гости, а именно на территорию участка, принадлежащего Чумакову С. и принесли с собой алкогольные напитки. Токаев Р.А. проживал там по разрешению Чумакова С.С. Сам факт нахождения Токаева Р.А., ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения на территории участка, принадлежащего Чумакову С.С., позволяли суду усомниться в достоверности и точности показаний, которые давали свидетели и потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Считает, что судом не учтено, что свидетели ФИО6 и ФИО7 ранее судимы, состоят с Токаевым Р.А., также ранее судимым, в том числе за преступления против жизни и здоровья, в дружеских отношениях, систематически совместно с потерпевшим распивают спиртные напитки, в момент происшествия находились, в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 2 ст. 114 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 114 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. По правилам ч. 4 ст. 114 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, суд не только не усомнился в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, но необоснованно и немотивированно положил их в основу приговора.

Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, приговор, постановленный судом первой инстанции, не содержит как выводов, соответствующих обстоятельствам дела, так и выводов основанных на совокупности доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства. В нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств (показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 о причинении Токаеву Р.А. телесных повреждений), имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял такие доказательства за основу, а показания Чумакова С.С. и показания свидетеля ФИО8 (о том, что Чумаков С.С. защищался от противоправных действий Токаева Р.А., направленных на угрозу жизни Чумакову С.С. и повреждения его (Чумакова С.С.) имущества) признал несоответствующими действительности и отверг,

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи «б» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, по правилам статьи 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Постановленный судом первой инстанции приговор в полном объёме не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к судебному решению по уголовному делу, в связи с чем является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона, что повлияло как на квалификацию деяния, так и на определение обстоятельств, имеющих значение для судебного разбирательства для вынесения по делу справедливого приговора. В обжалуемом приговоре не содержится мотивированного обоснования причин, по которым суд не дал надлежащую квалификацию деянию, совершённому Чумаковым С.С., при условии, что Чумаков С.С. не отрицал факта причинения телесных повреждений Токаеву Р., который своими словами, жестами, действиями выражал не только негативное отношение к Чумакову С.С., но и создавал реальную угрозу жизни и здоровью Чумакова С.С. подкрепляемую повреждением его имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, со ссылкой на ст. 37 УКРФ, указано, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Согласно материалам уголовного дела, Токаев Р.А. как минимум трижды высказывал Чумакову С.С. угрозы убийством. Данное подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, осужденным Чумаковым С.С., и не отрицается потерпевшим Токаевым Р.А. Вывод суда, со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что не видел топор в руках у потерпевшего Токаева Р.А. в момент нанесения ему ударов Чумаковым С.С., по мнению защиты, является необоснованным, поскольку свидетель ФИО7 не только путался в показаниях, но даже не мог точно назвать год, в котором происходили указанные события.

Материалами уголовного дела установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что у Чумакова С.С. имелись все основания опасаться за свою жизнь, поскольку Токаев Р.А. не только высказывал угрозы причинения вреда жизни и здоровью Чумакова С.С., но и умышленно совершал действия, направленные на причинение вреда его имуществу, о чём свидетельствует выбитое заднее ветровое стекло в принадлежащем Чумакове С.С. транспортном средстве.

По мнению защиты, судом не приняты во внимание материалы дела, характеризующие личность Токаева Р.А. и свидетельствующие о его отрицательном противоправном поведении. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа, Республики Адыгея, Токаев Р.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, Токаев Р.А. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Важным обстоятельством, оставленным судом без должного исследования и оценки, является то, что Токаев Р.А. проходил лечение в психиатрическом медицинском учреждении, состоит на учёте в ПНД, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, по характеру агрессивный, злоупотребляет алкогольными напитками, проживает на территории, принадлежащей Чумакову С.С.

По мнению защиты, в обжалуемом приговоре суд не дал оценку действиям Токаева Р.А., который, удерживая в руке нож, высказывая Чумакову С.С. недвусмысленные угрозы, позволяющие последнему опасаться за свою жизнь и здоровье. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда Чумакову C.C., Токаев Р.А. взял в руку топор, вышел на улицу и осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, повредил имущество Чумакова С.С., а именно разбил заднее стекло транспортного средства - легкового автомобиля, принадлежащего Чумакову С.С.

Таким образом, единственной целью и мотивом нанесения Токаеву Р.А. ударов палкой, являлась защита Чумаковым С.С. своих жизни и здоровья, жизни и здоровья своих близких, а также принадлежащего ему имущества, находящегося на территории участка. При таких обстоятельствах, у Чумакова С.С. отсутствовал умысел и мотивы на умышленное причинение Токаеву Р.А. тяжкого вреда здоровью. Доказательств обратного следствием не установлено, а государственным обвинителем в процессе судебного разбирательства суду не представлено.

Особого внимания, по мнению защиты, заслуживает то обстоятельство, что в прениях стороной защиты Чумакова С.С., на основании ст. 235 УПК РФ, заявлено об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку показания были получены с нарушением требований УПК РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании (допрос свидетеля ФИО6, сообщившего, что они вместе с отцом одновременно находились в кабинете следователя и вместе давали показания по факту произошедшего). Однако, в обжалуемом приговоре судом не приведено мотивированное обоснование причин, по которым заявленное ходатайство защиты, несмотря установленные в судебном заседании факты нарушения органом предварительного расследования УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Делая вывод о виновности Чумакова С.С. в совершении преступления, и назначая ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учёл, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего Токасва Р.А., действия которого возможно квалифицировать по ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

Чумаков С.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Чумаков С.С. раскаялся в нанесении телесных повреждений потерпевшему, примирился с Токаевым Р.А., о чём свидетельствуют показания Токаева Р.А., данные в судебном заседании, сообщившего суду о том, что материальных и моральных претензий к Чумакову С.С. не имеет.

По мнению защиты, переквалификация деяния Чумакова С.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, позволит достичь цели и задачи правосудия с соблюдением принципов, установленных действующим уголовным законом.

При назначении наказания Чумакову С.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, по мнению защиты, следует применить положения статей 61, 62, 64, 72, 73 УК РФ. Чумаков С.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, совершённое Чумаковым С.С., относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учётах психоневрологическом, противотуберкулёзном и наркологическом диспансерах не состоит, оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2006 и 2007 года рождения.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению защиты, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание, назначенное Чумакову С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, условным.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков С.С. ставит вопрос о об отмене приговора суда, переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом было допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым. Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что телесные повреждения потерпевшему Токаеву Р.А. он причинил умышленно. Считает, что данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела и имеющимся доказательствам. Он защищался от противоправного посягательства на него со стороны Токаева Р.А., державшего в руках топор и словесно высказывавшего угрозы причинения вреда его здоровью, в т.ч. и угрозу убийством. Удары палкой по рукам Токаеву Р. он наносил с целью выбить у него из рук топор. Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Он никогда не отрицал самого факта причинение вреда здоровью Токаева Р. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд оставил без надлежащей оценки место обнаружения фрагментов палки, которой, защищаясь он наносил удары Токаеву Р. на которых хорошо видны следы надпила. Защитой заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы, с целью установить можно ли причинить тяжкий вред здоровью такой палкой, но судом в этом было немотивированно отказано. Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 противоречивы, поэтому суд должен был отнестись к ним критически. Когда он прибыл на свой участок, указанные свидетели уже находились на нем вместе с Токаевым Р. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания потерпевшего Токаева Р., по его мнению, также противоречивы. Сам факт нахождения Токаева Р., ФИО6 и ФИО7 на его земельном участке в состоянии сильного алкогольного опьянения, уже позволял суду сделать вывод о недостоверности их показаний, однако суд этого не сделал. Судом не приняты во внимание сведения о личности свидетелей ФИО20. Они ранее судимы за совершение преступлений против собственности, злоупотребляют спиртными напитками, состоят в дружеских отношениях с потерпевшим, в момент произошедших событий, находились в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу ч. 2 ст. 114 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 114 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. По правилам ч. 4 ст. 114 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, суд не только не усомнился в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, но необоснованно и немотивированно положил их в основу приговора. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи «б» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Согласно материалам дела, Токаев Р. как минимум три раза высказывал ему угрозы убийством. Высказывания сопровождались демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия, ножа и топора. Выводы суда со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 о том, что тот не видел в руках Токаева топора, в момент нанесения ему Чумаковым ударов, считает несостоятельными. Данный свидетель все время путался, менял показания и даже не смог назвать год, в котором произошли данные события. Считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что у него были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

По мнению осужденного судом не приняты во внимание материалы дела, характеризующие личность Токаева Р.А. и свидетельствующие о его отрицательном противоправном поведении. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа, Республики Адыгея, Токаев Р.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, Токаев Р.А. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Важным обстоятельством, оставленным судом без должного исследования и оценки, является то, что Токаев Р.А. проходил лечение в психиатрическом медицинском учреждении, состоит на учёте в ПНД, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, по характеру агрессивный, злоупотребляет алкогольными напитками, проживал на принадлежащей ему территории.

По мнению осужденного, суд, назначая ему наказание, не учел данные о его личности. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учётах психоневрологическом, противотуберкулёзном и наркологическом диспансерах не состоит, оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2006 и 2007 года рождения.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению осужденного, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, условным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Дмитриев А.В. просит оставить представление без удовлетворения, отменив приговор суда по приведенные в его жалобе и жалобе осужденного Чумакова С.С., доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вина Чумакова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается полно, тщательно и всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана верная юридическая оценка. Выводы суда подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Чумакова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Токаеву Р.А.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Чумакова С.С. в причинении именно умышленного тяжкого вреда здоровью Токаеву Р.А., а доказанности вины в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего Токаева Р.А., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО13, которая полностью опровергла доводы подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения Токаев Р.А. получил не от действия Чумакова С.С., а в другом месте, а также изученными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Токаеву Р.А. причинен тяжкий вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат материалам дела, согласуются с другими, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно оценены судом первой инстанции как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, доказательств надуманности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Чумакова С.С. и его защитника о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Токаева Р.А. при превышении пределов необходимой обороны, были предметом исследования суда первой инстанции. Они полно и всесторонне проверены судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано в приговоре надлежащим образом. Не признание Чумаковым С.С. своей вины, связано с его правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», суд, в описательно – мотивировочной части приговора, привел доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого Чумакова С.С., а также мотивы, по которым отверг другие доказательства. Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного. При этом судом изложены доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о направленности умысла Чумакова С.С. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Токаеву Р.А., поскольку умышленно нанося удар в жизненно важный орган – голову, уже лежащему на земле потерпевшему, осужденный осознавал, что никакого опасного для его жизни или здоровью посягательства, со стороны потерпевшего нет, его действия могут повлечь за собой причинение вреда здоровью, при этом к его тяжести осужденный относился безразлично.

В судебном заседании было установлено, что в ходе обоюдной ссоры Чумаков С.С. ударил потерпевшего по лицу. Потерпевший Токаев Р.А. взял топор чтобы пресечь противоправные действия Чумакова С.С. В тот момент, когда Токаев Р.А. взял топор, он никакой опасности Чумакову С.С. не представлял, т.к. в этот момент общественно – опасное посягательство исходило от самого Чумакова С.С.

Из показаний потерпевшего Токаева Р.А. следует, что он взял находившийся на территории участка топор, которым разбил боковое стекло автомобиля Чумакова С.С. После чего, держа топор в руках, но не высказывая каких либо угроз Чумакову С.С. и не нападая на последнего, сказал, теперь ты можешь нападать на меня. После этого Чумаков С.С. начал наносить Токаеву Р.А. удары палкой по рукам и голове.

Из показаний свидетеля Парталяна М.С. следует, что он вышел на улицу и увидел, как Чумаков С.С. наносит удары деревянным бруском в область головы и шеи Токаева Р.А., в руках у которых ничего не было. После того, как брус сломался, Токаев Р.А. упал на землю, а Чумаков С.С. продолжил наносить ему удары ногами в область головы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, Чумаков С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Токаева Р.А., превысив пределы необходимой обороны, и о необходимости квалификации содеянного Чумаковым С.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия считает не основанными на нормах уголовного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чумакова С.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и не находит оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Чумакова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, т.е. совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправного поведения потерпевшего Токаева Р.А., явившееся поводом для совершения Чумаковым С.С. преступления и оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»(в редакции Постановления Пленума № 43 от 18.08.2018 г.), установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В судебном заседании было установлено, что поводом к совершению Чумаковым С.С. преступления, послужило изначально именно неправомерное поведение потерпевшего. Токаев Р.А. находился на участке, принадлежавшем Чумакову С.С., в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 и ФИО7 На сделанные Чумаковым С.С. замечания он не отреагировал, выражался в адрес Чумакова С.С. нецензурной бранью. Именно эти обстоятельства привели впоследствии к обоюдной ссоре.

Факт оказания Чумаковым С.С. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО14 После оказания ему медицинской помощи, Токаев Р.А. ушел, мог передвигаться самостоятельно. Поэтому суд первой инстанции также обоснованно учел данный факт в качестве смягчающего наказание Чумакову С.С. обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о назначении Чумакову С.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя не применение к назначенному Чумакову С.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на тяжесть совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Однако, назначая Чумакову С.С. наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности. Чумаков С.С. ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. Он имеет постоянное место работы и жительства. По месту жительства характеризуется только с положительной стороны. На его иждивении находятся двое малолетних детей от первого брака. Отягчающие наказание обстоятельства, по делу отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено и влияние назначенного Чумакову С.С. наказания на условия жизни его семьи. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции Чумакова С.С. от общества и считает возможным применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Назначая Чумакову С.С. условное наказание, судебная коллегия считает необходимым назначить ему испытательный срок в 3 года, в течение которого он своим поведение должен доказать свое исправление. Кроме того, судебная коллегия в целях недопущения совершения им новых преступлений, считает необходимым установить Чумакову С.С.следующие ограничения, предусмотренные ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционные жалобы адвоката Дмитриева А.В. и осужденного Чумакова С.С. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от 5 апреля 2021 года в отношении Чумакова ФИО21 – изменить.

Применить к назначенному Чумакову С.С. наказанию в виде 2 лет лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Считать назначенное Чумакову С.С. наказание - условным. Назначить Чумакову С.С. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Чумакова С.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц для регистрации.

Из под стражи Чумакова ФИО22 – освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Чумаковым С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чумаков С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Я. Чич

Судьи: Б.А. Шишев, С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.