Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кидрасова Р.М., на приговор Октябрьского районного суда от 27 сентября 2021 года, которым

Ф, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, не женат, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), судимый:

- (дата), приговором Октябрьского районного суда ХМАО - Югра по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223,73 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 110 000 рублей,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2015 года отменено, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания приговора от 21 апреля 2015 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в отношении Фомина А.Н., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде содержание под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Фомин А.Н., признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Б, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (дата) в (адрес), ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фомин А.Н., вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кидрасов Р.М., просит приговор в отношении Фомина А.Н отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Согласно обвинительного заключения Фомин А.Н., обвиняется в причинении потерпевшему Б., телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако судом признак «опасности для жизни» причиненных телесных повреждений исключен, при этом принятое решение не мотивировано.

Опровергая доводы осужденного, суд сослался на показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, но эти доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, не приведены в приговоре и судом в условиях состязательности процесса по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ не оценены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. поддержала доводы апелляционного представления, защитник Сивкова С.И. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст.252 УПК РФ, оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно п.18, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 20.11.2016 года «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом данные требования закона выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия Фомин А.Н. обвинялся в причинении потерпевшему Б телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд не указал признак «опасности для жизни», тем самым исключив его из установленных судом обстоятельств, не приведя при этом оснований, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, суд, опровергая показания, данные в судебном заседании Фоминым А.Н. и потерпевшим Б относительно обстоятельств совершения преступления, а именно в части нанесения двух ударов бутылкой по голове, а не трех, и не в область затылка, а в лобную кость, как вменяется органом предварительного расследования, суд сослался на показания Фомина А.Н. и потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования.

Однако сами показания этих лиц, которые исследовались судом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ и оглашались в связи с противоречиями, в приговоре не приведены.

При этом в приговоре, при наличии противоречивых показаний на следствии и в суде потерпевшего Б относительно обстоятельств нанесения ему ударов, отсутствуют суждения суда о том, какие показания потерпевшего суд принял во внимание, а к каким отнесся критически, и не привел мотивы принятого решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на стадии судебного разбирательства, при рассмотрении дела по существу, осужденным было заявлено о том, что он не получал копию обвинительного заключения в полном объеме, а только один первый лист. В связи с этим прокурором заявлено ходатайство о вручении копии обвинительного заключения, а также начать рассмотрение уголовного дела заново. (т.2 л.д.153).

После обсуждения данного ходатайства, поддержанного стороной защиты и осужденным, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, дело слушанием отложил.

Тем самым суд фактически пришел к выводу о нарушении положений п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ и соответственно нарушении права на защиту осужденного Фомина А.Н.

Вместе с тем, приняв данное решение, суд с целью обеспечения прав Фомина А.Н. должен был в последующем начать судебное разбирательство с подготовительной части, выполнения положений главы 36 УПК РФ, затем главы 37 УПК РФ.

Однако суд, продолжил рассмотрение дела по существу, перейдя к допросу свидетелей и изучения материалов дела, что является нарушением требований УПК РФ и права на защиту Фомина А.Н.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать постановленным с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При решении вопрос о мере пресечения в отношении Фомина А.Н. судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения Фомину А.Н. содержание под стражей, поскольку данная мера была избрана судом в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонялся от явки в судебное заседание, продлив данную меру Фомину А.Н. на 2 месяца до 17 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда от 27 сентября 2021 года, в отношении Ф отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Фомину А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца до 17 мая 2022 года.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: