Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Потерпевший №2, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Лисицыной Н.И. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска с участием присяжных заседателей от 28 марта 2022 года, которым

ЗУБЦОВСКИЙ Д. А., <данные изъяты>

осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8.12.2003 №162-ФЗ, от 7.03.2011 № 26-ФЗ, от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей.

оправдан по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления;

ПАРШИКОВ Д. К., <данные изъяты>

осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8.12.2003 № 162-ФЗ, от 7.03.2011 № 26-ФЗ, от 7.12.2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

оправдан по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления;

УСАЧЕВ К. В., <данные изъяты>

осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8.12.2003 № 162-ФЗ, от 7.03.2011 № 26-ФЗ, от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

оправдан по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления;

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, Зубцовский Д.А., Паршиков Д.К., Усачев К.В. освобождены от наказания за преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8.12.2003 № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, ч.1 ст.134 УПК РФ, в связи с частичным оправданием, за Зубцовским Д.А., Паршиковым Д.К., Усачевым К.В. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч.3 ст.306 УПК РФ постановлено материалы уголовного дела направить руководителю Заельцовского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение деяния, признанного присяжными заседателями доказанным, причастность к которому подсудимых признана присяжными заседателями недоказанной (причинение потерпевший 1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть).

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании с Зубцовского А.А. причиненного преступлением имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда.

В остальной части предъявленный Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с Зубцовского Д.А., Паршикова Д.К., Усачева К.В. причиненного преступлением имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Отменен арест, наложенный на принадлежащий Зубцовскому Д.А. автомобиль «№», идентификационный номер (VIN): №.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зубцовский Д.А., Паршиков Д.К., Усачев К.В. признаны виновными и осуждены, каждый, за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; оправданы, каждый, за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за неустановлением события преступления.

Преступление, за которое осуждены Зубцовский Д.А., Паршиков Д.К., Усачев К.В., совершено, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Органами предварительного следствия Зубцовский Д.А., Паршиков Д.К., Усачев К.В. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ. В судебном заседании вину в совершении преступлений не признали.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший №2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственным обвинителем Лисицыной Н.И. принесено апелляционное представление и дополнения к нему о его отмене, как незаконного и необоснованного, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Судом не была обеспечена тайна совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку присяжные совещались в помещении, непосредственно прилегающем к судебному залу, в котором находились участники процесса; обсуждение вопросов присяжными было слышно практически дословно.

По доводам дополнений к апелляционной жалобе потерпевшего, присяжным заседателям были непонятны вопросы, содержавшиеся в вопросном листе, правила заполнения ответов в вопросных листах, о чем они сами громко высказывались вслух, это было слышно всем, находящимся в зале судебного заседания в тот момент, когда присяжные заседатели совещались; нарушена тайна совещания присяжных заседателей.

Обращает внимание суда, что председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, они снова заходили в зал судебного заседания, так и не поняв ни вопросов, ни то, как на них отвечать.

Вышеуказанное могло привести к запутыванию присяжных, к их спешке при ответе на некоторые вопросы, что, в конечном итоге, привело к противоречиям в ответах.

Председательствующий замечаниями, которые делал по выходу присяжных заседателей из совещательной комнаты, фактически подводил их к определённым ответам, то есть они не сами отвечали на поставленные перед ними вопросы, а их подводили к определённым ответам путём указания на замечания к конкретным вопросам.

Обращает внимание на противоречия, допущенные присяжными в вопросе №.

Указывает, что в вопросе № присяжные заседатели при ответе признают доказанным, что потерпевший 1 было нанесено не менее одного удара кулаком в голову, после чего он упал на землю, и ему нанесли ещё не менее двух ударов кулаками и не менее двух ударов обутыми ногами в голову.

Таким образом, они пришли к выводу, что потерпевший 1 нанесены исключительно удары в голову, тогда как установлено, что в результате таких ударов, помимо черепномозговой травмы, потерпевшему также причинена травма грудной клетки, выразившаяся во множественных переломах с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Выступая в судебном заседании, подсудимые и их защитники неоднократно допускали высказывания, недопустимые для уголовного процесса с участием присяжных.

Указывает, что Зубцовский Д.А. в судебном заседании принес соболезнования потерпевшей (лист 70 протокола судебного заседания); Паршиков при его допросе в судебном заседании, заявил о том, что Зубцовский хватался за голову, испугался, что потерпевший из-за него умер, так как у Зубцовского имеется ребёнок (лист 79 протокола судебного заседания); через некоторое время снова заявляет о том, что у Зубцовского имеется семья и ребёнок (лист 80 протокола судебного заседания), защитник Беспалова Н.Б. в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 попыталась сформулировать ответ на вопрос за свидетеля, чем могла ввести присяжных заседателей в заблуждение (лист 293 протокола судебного заседания).

Выступая с последним словом, Зубцовский практически всю свою речь построил на сведениях, которые нельзя произносить в присутствии присяжных заседателей, в связи с чем ему было сделано 4 замечания.

Таким образом, несмотря на то, что председательствующий в случае нарушений со стороны подсудимых и их защитников делал им замечания и обращал внимание присяжных заседателей, что не нужно воспринимать услышанную информацию, вся совокупность таких запрещённых фраз не могла не повлиять на предвзятость и предубежденность присяжных при вынесении вердикта.

Обращает внимание суда, что на листе 175 протокола судебного заседания не зафиксирован ответ свидетеля свидетель №2 на вопрос адвоката Малькова К.А.: «Можете указать, где происходили события?».

По доводам апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2, 4 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.25 УПК РФ. Данные присяжными ответы на предложенные вопросы являются неясными и противоречивыми.

Так, при ответе на вопросы № № присяжные заседатели ответили на вопросы, касающиеся доказанности совершения подсудимыми деяния, таким образом, что председательствующему по делу не представилось возможным вынести законный и обоснованный приговор по делу.

На вопросы № № присяжные ответили таким образом, что не ясно, когда подсудимыми совершены те действия, которые присяжные посчитали доказанными, что не позволяет установить время совершения преступления.

На вопрос № присяжными допущено противоречие между выводами.

Так, присяжными признано доказанным, что потерпевший 1 было нанесено не менее одного удара кулаком в голову, от которого тот упал на землю, после чего ему было нанесено не менее двух ударов кулаками и не менее двух ударов обутыми ногами в голову.

В результате нанесения указанных выше ударов потерпевший 1 были причинены телесные повреждения:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки на веках левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-орбитальных областях, пятнистые ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в височной и теменной долях левого полушария головного мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом;

- тупая закрытая травма грудной клетки: множественные разгибательные переломы 5-9 рёбер слева от задне-подмышечной до лопаточной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани, без разрывов пристеночной плевры.

Исходя из вердикта, присяжными сделан вывод о том, что в результате нанесения указанных выше ударов в голову потерпевший 1 ему были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде тупой закрытой травмы грудной клетки.

При этом, при нанесении ударов в голову причинение телесных повреждений грудной клетки невозможно.

В прениях сторон адвокат Беспалова Н.Б. подвергла сомнению достоверность представленных стороной обвинения коллегии присяжных заседателей доказательств, а именно: показаний свидетелей № и других, которые на момент событий являлись несовершеннолетними; указанное нарушение было допущено и Паршиковым Д.К. при произнесении последнего слова.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.334 УПК РФ судом при произнесении напутственного слова были разъяснены присяжным заседателям вопросы о значении юридических терминов о направленности умысла (что такое «умысел» и «неосторожность»), то есть разъяснил вопросы, относящиеся к субъективной стороне преступления, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей.

Суд необоснованно ограничил государственного обвинителя в представлении доказательств.

Судом необоснованно по ходатайству стороны защиты были признаны недопустимыми доказательствами показания Усачева К.В. и Зубцовского Д.А. в качестве подозреваемого, которые они давали на стадии предварительного следствия.

Неоднократно Зубцовским Д.А. допускались перед присяжными высказывания, характеризующие его личность и способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, касающиеся наличия у него супруги и ребенка.

Паршиковым Д.К. были высказаны в присутствии присяжных сведения о его якобы законопослушном поведении, что также вызвало у присяжных предубеждение.

Полагает, что количество высказываний в присутствии присяжных сведений, характеризующих личность подсудимых, вызвало у присяжных предубеждение по делу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лисицыной Н.И., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 осужденный Усачев К.В., адвокаты Мальков К.А. и Беспалова Н.Б. просят приговор оставить без изменения.

По доводам дополнений к апелляционному представлению прокурора, присяжными допущены противоречия при ответах на вопросы № и №.

Ответ на вопрос № противоречит ответу на вопрос №, где в части аналогичных событий присяжные ответили на вопрос: «Нет, не доказано».

Адвокат Беспалова Н.Б. поставила под сомнение достоверность показаний свидетелей №, а также других свидетелей обвинения в судебном заседании, своей фразой отраженной в абз.7 листа 388 протокола судебного заседания.

Аналогичные нарушения допущены адвокатом Мальковым К.А., когда им было сказано в ходе прений, что: «… Когда данные свидетели проходили, нанесение каких-то ударов они и не могли в принципе видеть».

Паршиков Д.К. также подверг сомнениям показания свидетелей, указав в последнем слове присяжным: «Вы слышали показания свидетелей. Свидетель № – проходил самый первый, мог видеть, сообщил об этом другим. Остальные дети могли видеть только то, как перемещали тело потерпевшего в автомобиль, я в этом участия не принимал, не заталкивал, стоял в стороне».

В судебном заседании прокурор Смородина И.С., потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего – адвокат Власов С.Б. поддержали доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего; осужденные Паршиков Д.К., Усачев К.В., адвокаты Котельников И.Д., Беспалова Н.Б., Мальков К.А. просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии с этим же законом оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с участием присяжных заседателей суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, при ответе присяжными заседателями на вопрос № допущены противоречия.

Согласно вердикту, присяжными заседателями признано доказанным, что потерпевший 1 было нанесено не менее одного удара кулаком в голову, от которого тот упал на землю, после чего ему было нанесено не менее двух ударов кулаками и не менее двух ударов обутыми ногами в голову. В результате нанесения указанных выше ударов потерпевший 1 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы и тупой закрытой травмы грудной клетки.

То есть, исходя из вердикта, присяжными сделан вывод о том, что в результате нанесения вышеуказанных ударов в голову потерпевший 1 ему были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде тупой закрытой травмы грудной клетки.

При этом, очевидным является то, что при нанесении ударов в голову причинение телесных повреждений грудной клетки невозможно.

Кроме того, при ответе на вопросы № №, касающиеся доказанности совершения подсудимыми деяния, присяжные заседатели ответили таким образом, что председательствующему по делу не представилось возможным вынести законный и обоснованный приговор по делу.

Так, в силу ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является время совершения преступления.

Из ответов присяжных на вопросы № № не ясно, когда подсудимыми совершены те действия, которые присяжные посчитали доказанными, что не позволяет установить время совершения преступления.

Кроме этого, на вопросы № № касающиеся доказанности событий преступлений, присяжные ответили таким образом, что председательствующему по делу не представилось возможным вынести законный и обоснованный приговор по делу.

Так, отвечая на вопрос №, присяжные посчитали доказанным, что: «… Непосредственно после причинения ему телесных повреждений …потерпевший 1 был помещен в салон автомобиля…. и перемещен на нем в неустановленное место на территории <адрес>…».

В указанной части ответ на вопрос № противоречит ответу на вопрос №, где в части аналогичных событий присяжные ответили на вопрос: «Нет, не доказано».

Таким образом, отвечая на вышеуказанные вопросы, присяжные заседатели дали противоречивые ответы, что привело к тому, что вердикт присяжных заседателей оказался неясным и противоречивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, при неясности или противоречивости вердикта председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из материалов дела следует, что председательствующий обращал внимание на противоречия и неясность в ответах присяжных, возвращал их в совещательную комнату, но не в вышеуказанной части.

В нарушение положений ч.2 ст.345 УПК РФ, несмотря на имеющиеся противоречия в ответах присяжных заседателей, в конечном итоге председательствующий счел вердикт ясным, не содержащим противоречий и допустил его оглашение.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Зубцовского Д.А., Паршикова Д.К., Усачева К.В. постановлен на основании противоречивого и неясного вердикта присяжных заседателей.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, в прениях сторон адвокат Беспалова Н.Б. подвергла сомнению достоверность представленных стороной обвинения коллегии присяжных заседателей доказательств, а именно: показаний свидетелей № и других, которые на момент событий являлись несовершеннолетними.

А именно: на листе протокола судебного заседания 388 указана фраза адвоката Беспаловой Н.Б. в прениях: «…Самым первым шел № – около 18 часов 4 минут он действительно первым проходил и видел, что происходило, и потом позвал остальных ребят, рассказав, что происходит что-то интересное. Так вот, № не увидел никаких ударов. Когда ребята через несколько минут подбежали – первыми были именно №, они максимум до второго подъезда добежали, и их Зубцовский<адрес> отогнал. Всё, что они могли наблюдать, это какие-то движения около машины. Напомню, что с 18-03 Паршиков, Усачев и Зубцовский находились в зоне видимости видеокамер. Так вот с 18-03 видеокамеры не зафиксировали никакого избиения потерпевшего, даже в тот момент, когда туда подбежали дети. О каких ударах говорят они, и почему в судебном заседании об этом не говорят?»

Аналогичное нарушение было допущено и Паршиковым Д.К. при произнесении последнего слова, который указал: «…Вы слышали показания свидетелей. Свидетель № проходил самый первый, который видел это всё и сообщил уже другим. Остальные дети могли видеть только то, как перемещали тело потерпевшего в автомобиль, я в этом участия не принимал, не заталкивал, стоял в стороне».

Нарушение подобного характера было допущено в ходе прений и адвокатом Мальковым К.А., который указал, что: «… Когда данные свидетели проходили, нанесение каких-то ударов они и не могли в принципе видеть».

Помимо указанного, выступая в судебном заседании, подсудимые и их защитники неоднократно допускали высказывания, недопустимые для уголовного процесса с участием присяжных.

Так, Зубцовский Д.А. в судебном заседании принес соболезнования потерпевшей (лист протокола судебного заседания 70); Паршиков при его допросе в судебном заседании, заявил о том, что Зубцовский хватался за голову, испугался, что потерпевший из-за него умер, так как у Зубцовского имеется ребёнок (лист протокола судебного заседания 79); через некоторое время вновь заявил о том, что у Зубцовского имеется семья и ребёнок (лист протокола судебного заседания 80); защитник Беспалова Н.Б. в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 попыталась сформулировать ответ на вопрос за свидетеля, чем могла ввести присяжных заседателей в заблуждение (лист протокола судебного заседания 293).

Кроме того, свою речь в последнем слове Зубцовский Д.А. построил, в том числе, на сведениях, которые нельзя произносить в присутствии присяжных заседателей.

В связи с изложенными нарушениями председательствующий делал замечания подсудимым и защитникам, обращал внимание присяжных заседателей, что не нужно принимать во внимание услышанную информацию.

Однако, по мнению судебной коллегии, сделанные председательствующим замечания, в данном случае, не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияние на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Кроме того, Зубцовским Д.А. неоднократно допускались перед присяжными заседателями высказывания, характеризующие его личность и способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, касающиеся наличия у него супруги и ребенка. Паршиковым Д.К. в присутствии присяжных высказывал сведения о его, якобы, законопослушном поведении, что также могло вызвать у присяжных предубеждение.

С учетом изложенного, содержание и количество высказываний в присутствии присяжных сведений, характеризующих личность подсудимых, не могли не повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Что касается содержащихся в апелляционном представлении доводов о том, что суд необоснованно ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств тем, что необоснованно по ходатайству стороны защиты признал недопустимыми доказательствами показания Усачева К.В. и Зубцовского Д.А. в качестве подозреваемых, данные на предварительном следствии, то в связи с решением судебной коллегии об отмене приговора по приведенным выше основаниям это право может быть реализовано государственным обвинителем при новом судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 235 УПК РФ, то есть путем повторного рассмотрения вопроса о признании исключенных доказательств допустимыми.

При таких данных приговор в отношении Зубцовского Д.А., Паршикова Д.К., Усачева К.В., в связи с отмеченными нарушениями УПК РФ и противоречивостью и неясностью вердикта, нельзя признать законным и поэтому он подлежит отмене в полном объеме.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены апелляционным судом, в связи с чем уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (ст. 389 УПК РФ).

Вместе с тем, что же касается доводов апелляционного представления о том, что судом, в нарушение требований ч.1 ст.334 УПК РФ, при произнесении напутственного слова присяжным заседателям были разъяснены вопросы о значении юридических терминов о направленности умысла (что такое «умысел» и «неосторожность»), то есть разъяснены вопросы, относящиеся к субъективной стороне преступления, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей, то с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, из содержания напутственного слова следует, что в соответствии с ч.2 ст.340 УПК РФ, председательствующий, в том числе, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие, в том числе, особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Зубцовский Д.А., Паршиков Д.К., Усачев К.В. были освобождены из-под стражи в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ.

Отменяя приговор, судебная коллегия полагает избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Зубцовского Д. А., Паршикова Д. К., Усачева К. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Зубцовскому Д.А., Паршикову Д.К., Усачеву К.В., каждому, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Лисицыной Н.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции; апелляционные жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)