Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жарова Ю.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2022 года, которым

Жаров Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 30.05.2018 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей;

- 18.12.2018 года Артемовским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 06.03.2019 года) по ст. ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч. 2 п.«б, в», 161 ч. 2 п. «а,в», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.07.2020 года освобожден с 03.08.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 суток;

- 16.06.2022 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден

по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16.06.2022 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - отменить, взять Жарова Ю.А. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС ОМВД России по г. Артему Приморского края – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2022 года с 19.12.2021 года по 05.07.2022 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Жарова Ю.А. с 06.07.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором к условной мере наказания осужден В. ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, приговор в отношении которого, не обжалован.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Жарова Ю.А. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших обжалуемы приговор – изменить, назначенное наказание – смягчить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2022 года Жаров Юрий Анатольевич признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ за то, что он, в дневное время 17 августа 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корысти, по предварительному сговору с В. ИИ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего Н. РН смартфон марки «...», с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 13.500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

В отношении В. ИИ приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Осужденный Жаров Ю.А., будучи несогласным с приговором подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал необходимые сведения, а именно статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого он обвиняется.

Осужденный полагает, что с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой у него обнаружено психическое расстройство, суду первой инстанции было необходимо провести дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу на предмет исследования его эмоционального состояния для установления формы вины и мотивов совершенного преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить – без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора, Жаров признан виновным и осужден за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Н. РН, в результате которого был похищен смартфон, чем потерпевшему причинен ущерб на сумму ... рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по заявлению потерпевшего Н. РН об открытом хищении у него смартфона, 19 августа 2021 года следственным органом было возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного следствия принятыми мерами розыска была установлена причастность к совершению преступления Жарова, который 19 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления и по предъявленному обвинению давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, первоначально подозреваемый Жаров в присутствии защитника давал признательные показания об обстоятельствах, связанных с открытым хищением смартфона у потерпевшего с применением насилия, совершенный по предварительному сговору с В. ИИ.

В ходе предварительного следствия Жаров неоднократно в присутствии защитника давал признательные показания об обстоятельствах открытого хищения смартфона у потерпевшего Н. РН, из которых следует, что 17.08.2021 года утром он встретился с В. ИИ, которого знает непродолжительное время, и они решили выпить спиртных напитков. Приобретя алкоголь, они стали распивать его на железнодорожных путях. Через некоторое время к ним подошел мужчина, как позднее они узнали Н. РН, и спросил у них сигарету. В ходе распития спиртного он заметил, что у Н. РН имеется смартфон, который тот периодически доставал, тогда у него возник умысел на хищение. Он отозвал В. ИИ в сторону и предложил последнему совершить хищение смартфона, на что тот согласился. Когда они с В. ИИ обсуждали его преступный умысел, то он в какой-то момент заметил, что Н. РН уходит. Они проследовали за ним. Через некоторое время он догнал Н. РН, повалил на землю, и стал наносить удары, чтобы подавить волю последнего к сопротивлению. В это время подбежал В. ИИ, который, также нанёс Н. РН несколько ударов. Забрав смартфон у Н. РН, они убежали (т.1 л.д. 81-86, т. 2 л.д. 31-36, т. 3 л.д. 20-25).

Свои показания Жаров подтверждал в ходе проведения проверки его показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от 19 августа 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 87-93), а также на очной ставке с обвиняемым В. ИИ, что подтверждается протоколом очной ставки от 13 октября 2021 года (т. 1 л.д. 231-235).

Однако в судебном заседании подсудимый Жаров от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, суду показал, что в тот день он с В. ИИ выпивали пиво на рельсах возле <адрес>, к ним подошел потерпевший Н. РН. Позднее между ним и Н. РН произошла драка, В. ИИ пытался их разнять, но он его толкнул, чтобы тот не лез. В процессе драки у потерпевшего из кармана выпал телефон, по карманам у него никто не лазил, по итогу потерпевший убежал, а телефон остался лежать на земле, он кричал вслед потерпевшему, чтобы он забрал свой телефон. Минут через 30 приехали сотрудники полиции, ему вызывали скорую медицинскую помощь, поскольку потерпевший нанес ему повреждения бутылкой, по данному факту он с заявлением не обращался. Намерений совершить хищение телефона у него не было, он его не похищал, поднял с земли, где его обронил потерпевший, сговора с В. ИИ на хищение телефона, также не было.

Несмотря на то, что в ходе предварительно следствия Жаров свою вину в совершении открытого хищения смартфона у Н. РН признавал полностью, в судебном заседании отношение к содеянному изменил, заявив, что отношения к хищению не имеет, поскольку потерпевший сам уронил телефон и убежал, выводы суда о виновности Жарова в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре совокупностью доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, получивших оценку суда в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Н. РН, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что утром 17 августа 2021 года он разговорился с двумя мужчинами, которые распивали спиртные напитки. В ходе разговора данные мужчины отошли в сторону, и он услышал, как Жаров предложил второму мужчине похитить у него телефон. Он не хотел вступать с ними в конфликт, поэтому решил как можно быстрее уйти. Пройдя несколько метров, он увидел, что мужчины идут за ним. Испугавшись, он побежал, однако через некоторое время Жаров его догнал, схватил сзади за шею, и повалил на землю и стал наносить удары, от чего он испытывал сильную физическую боль. В это время подбежал второй мужчина, который нанес ему несколько ударов по его голове, от чего он также испытывал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов, Жаров вытащил из его кармана, принадлежащим ему смартфон, на что он стал кричать, чтобы его вернули. Однако мужчины быстро убежали по железнодорожным рельсам в противоположную сторону, при этом, Жаров убежал с похищенным у него смартфоном, на его крики вернуть его, мужчины не реагировали. За медицинской помощью в медицинское учреждение по факту причинения ему телесных повреждений, он не обращался. В результате совершённого преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13.500 рублей. (т. 1 л.д. 57-61, 172-175, 242-245).

Свои показания потерпевший Н. РН подтвердил в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в районе <адрес> города <адрес>, где 17.08.2021 года Жаров и В. ИИ, применяя к нему насилие, открыто похитили, принадлежащий ему смартфон (т. 1 л.д. 10-16), а также на очной ставке с обвиняемым В. ИИ, что подтверждается протоколом очной ставки (т. 2 л.д. 72-76).

Кроме того, виновность подсудимого Жарова в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается:

- заявлением потерпевшего Н. РН от 19.08.2021 года, в котором сообщено о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 4);

- показаниями специалиста К. АС, согласно которых ущерб от похищенного имущества, составляет 13.500 рублей (т.1 л.д. 207-209);

- заключением эксперта № 19-12/1118/2021 от 25.08.2021 года, согласно которому при судебно-медицинском осмотре 20 августа 2021 года у потерпевшего Н. РН имелись телесные повреждения, в виде кровоподтёков обеих параорбитальных областей, причиненных в результате не менее двух травматических воздействий по типу давления или ударов твёрдыми тупыми предметами (возможно руками); ссадины правой височной области, правой ушной раковины, правого плеча, причинены в результате давления и трения, либо при касательных ударах (не менее 3-х) твёрдыми тупыми предметами, возможно руками или ногами. Перечисленные телесные повреждения давностью около 3-х суток на момент обследования. Данные телесные повреждения являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 45-48);

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетеля, а также подозреваемого и обвиняемого Жарова, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.Как следует их материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, потерпевший при допросе предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ он предупреждался о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Обвиняемые допрашивались при участии защитников, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и обвиняемых, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо об оговоре им подсудимых, по делу не установлено.

Подсудимым Жаровым и его защитником, в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих его виновность в содеянном.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Жарова в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевшем место грабеже, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном Жаровым и В. ИИ в отношении потерпевшего Н. РН, обоснованными.

Мотив и цель их действий установлены судом верно и указаны в приговоре, наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия» судом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных, а равно исключения квалифицирующих признаков судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденные действовали совместно и согласованно с целью осуществления своей преступной деятельности по завладению чужим имуществом и получения материальной выгоды. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Так, из показаний обвиняемого Жарова, исследованных в судебном заседании следует, что он предложил В. ИИ похитить смартфон у потерпевшего, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты. На данное предложение В. ИИ ответил согласием. В ходе предварительного расследования Жаров детально показывал, каким образом он, действуя совместно, наносили потерпевшему Н. РН телесные повреждения, совершенные с целью хищения смартфона у последнего, указывая действия каждого. Данные показания Жаров подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и В. ИИ.

Таким образом, действия осужденных носили единый, согласованный характер; умыслом обоих соучастников охватывалось хищение смартфона с целью получения материальной прибыли, оба осужденных выполняли объективную сторону преступления, действуя по заранее достигнутой договоренности.

По смыслу закона применение насилия, не опасного для жизни и здоровья при грабеже, служит средством для завладения имуществом потерпевшего и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать хищению.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Исследованными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения грабежа Жаровым и В. ИИ в отношении Н. РН, явились корыстные побуждения с целью безнаказанно завладеть чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Жарова Юрия Анатольевича по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Жарову, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное Жаровым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жарову в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он неоднократно в ходе предварительного следствия давал по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе не известных сотрудникам правоохранительных органов, участвовал при проведении следственных действий (п. «и»). На основании ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жарову, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Жаров совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы.

В полном объёме учтены судом и сведения, характеризующие Жарова, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, состоит на учете у врача ... с диагнозом «...», состоял на учете у врача ...».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.10.2021 года № 1095, ... (т.1 л.д.190-192).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Жарова о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения, составленного судебно-психиатрической комиссии экспертов и наличии противоречий в выводах экспертов не усматривается, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, при проведении экспертизы использованы медицинские документы, материалы уголовного дела, проводились клинико-психопатологические исследования в сочетании с неврологическим и психологическим состоянием обследуемого, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения и проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу, осужденный не представил.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступления).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого Жарова, обоснованно пришел к однозначному выводу о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного.

Местом отбывания наказания осужденному Жарову обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Жарову уголовное наказание справедливым, соответствующим содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано, судебной коллегией, не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по основаниям, указанным в жалобе осужденного Жарова, при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Жарова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2022 года в отношении Жарова Юрия Анатольевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жарова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Гавриков В.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Жаров Ю.А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.