Гражданский кодекс часть 1

М, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> мкр.Октябрьский <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

У с т а н о в и л а:

М признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Данное преступление М. совершил в <адрес> административного района, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный М вину по предъявленному ему обвинению не признал, показав, что с <Дата> он исполнял обязанности генерального директора ОАО «Черновский овощевод». За время его руководства он провел реконструкцию предприятия, сократил задолженность по зарплате перед работниками и некоторыми кредиторами, было разработано положение о премировании работников ОАО. Поскольку предприятие выполнило хозяйственные планы, он обратился к председателю совета директоров ОАО «<данные изъяты>» Г с вопросом о его премировании, спросил : « как это можно сделать?», на что получил ответ от нее и Л – заместителя министра сельского хозяйства: «если есть финансы и работа выполнена, то нет никаких препятствий». Примерно <Дата> он увез письмо на согласование премии, которое было подготовлено инспектором отдела кадров П в министерство, которое отдал лично Г, однако на это письмо ответа не получил. В начале <Дата> года он по этому поводу позвонил Г и спросил: «можно ли ему выписать премию?», на что она ответила, что ранее Советом директоров никакие документы на премию не выдавались, если есть финансы - выписывай. Данный разговор слышала бухгалтер ОАО Ц. После этого инспектор отдела кадров П подняла приказы о премировании предыдущих директоров, в которых не было указания о согласовании данного вопроса с Советом директоров, поэтому по их образцу им были изданы приказы от <Дата> на выплату премии в размере 2-х окладов за выполнение финансово-хозяйственной деятельности и от <Дата> на выплату премии в размере 3-х окладов за ремонт и ввод новых объектов. Считает, что данные премии он честно заработал, однако нарушил порядок ее выплаты. В <Дата>, когда на предприятие назначили нового генерального директора, его назначили заместителем, однако поскольку его не устраивала работа директора, он уволился <Дата>. Перед ним за предприятием образовалась задолженность по заработной плате в размере № рублей, которая была взыскана судом, однако данную задолженность получать не стал, поскольку к нему были предъявлены претензии по необоснованному получению премий, он написал заявление об отказе в получении задолженности по зарплате в счет погашения ущерба, который он причинил предприятию.

В апелляционной жалобе адвокат Вакина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при составлении обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущены грубые нарушения закона. Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М первоначально указано, что обвиняемый совершил растрату, а не присвоение, что, по мнению автора жалобы, нельзя считать технической ошибкой либо опечаткой, так как указание на состав преступления, тесно граничащий с окончательным обвинением имеет существенное значение, при построении линии защиты. Далее указывает, что в обвинительном заключении указано в начале, что совершена растрата, а не присвоение, не расписано, вопреки какому положению была выписана премия, так как в начале указано, что вторая премия выписана вопреки п.2.3.7. трудового договора за выполнение плана финансово хозяйственной деятельности, однако премия была назначена за ввод в эксплуатацию новых объектов строительства и внедрение новых технологий. Органы предварительного следствия не конкретизировали в чём же конкретно выразилось противоправное действие ее подзащитного. В деле не содержится сведений и не представлены документы, подтверждающие финансовое состояние ОАО на момент якобы совершённого преступления. Считает, что ее подзащитный был лишён права на защиту, ввиду отсутствия конкретизированного обвинения. Далее указывает, что исходя из имеющейся в материалах дела справки проверки от <Дата>, подписанной главным контролёром-ревизором отдела контроля за расходованием средств краевого бюджета управления государственного финансового контроля Министерства финансов <адрес>ПЛ невозможно установить действительное финансовое состояние общества ввиду того, что как усматривается из данной справки, в проведенном исследовании не проведена проверка раздельно по каждому периоду работы генеральных директоров на каждом отдельном этапе работы каждого из директоров, невозможно установить сумму задолженностей на тот или иной период времени. Предъявленное обвинение содержит сведения об установленных следователем фактах нарушения ее подзащитным порядка премирования себя как директора предприятия, без указания предмета преступления, содержит неопределенность в указании предмета по каждому действию по получению премии и описании субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение в совершении преступление не конкретизировано и влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие, значение для уголовного дела обстоятельства. По мнению автора жалобы, суд, признавая ее подзащитного виновным и ссылаясь на условия трудового договора, в приговоре фактически указал лишь о нарушении ее подзащитным установленного порядка утверждения премий, так как премирован он мог быть лишь по двум видам - за выполнение показателей плана финансово-хозяйственной деятельности, причем по данной премии только её размер должен быть утвержден советом директоров т.е. процедуры вынесения вопроса о возможности её выдачи на голосование не предусмотрено, а единовременное поощрение уже происходит по решению совета директоров по показателю за ввод в эксплуатацию объектов строительства и внедрения новой техники, между тем обращает на себя внимание тот факт, что судом не приведено доказательств, подтверждающих незаконное изъятие ее подзащитным денежных средств предприятия. Далее указывает, что в приговоре суд, ссылаясь на показания допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетелей, не дает анализ противоречиям и дополнениям в показаниях, не приводит мотивы, по которым одни из них приняты во внимание, а другие отвергнуты. Далее указывает, что в приговоре суд исказил показания свидетеля Ц (О), где указано, что данный свидетель при телефонном разговоре Г с М якобы слышала, что Г пояснила «не видит препятствий в выдаче премии, однако для этого нужно обращаться в Совет директоров», данный факт также подтверждается изложенными судом показаниями данного свидетеля О, которая пояснила, что слышала как Г в устной форме сказала фразу примерно следующего содержания: «есть средства – выписывайте, никогда такие премии не согласовываются в совете директоров». Далее указывает, что в приговоре судом не дано критической оценки тому факту, что свидетели Г, ГО, Л, С говорили о четком алгоритме действий генерального директора по согласованию премии, при этом ссылаясь только на трудовой договор, в котором ничего подобного не прописано, более того суд берёт за основу показаниях, данных свидетелей, хотя они полностью опровергнуты отсутствием документов. Далее указывает, что в приговоре суда не дано оценки тому обстоятельству, что как пояснили свидетели стороны обвинения, протоколы заседания совета директоров общества никогда не велись, они составлялись со слов какого-либо участника заседания, что уже говорит о невозможности признания данных доказательств в качестве допустимых. Обращает внимание, что в исследованном в судебном заседании журнале входящей корреспонденции отсутствуют сведения о поступающих на предприятие протоколов. Указывает, что ее подзащитный отрицает факты участия в данных заседаниях совета директоров, так как они не проводились, протоколы могли просто быть формально составлены, также данные протоколы не имеют четкой нумерации, не прошиты и не пронумерованы, не заверены соответствующими печатями, а полномочия генерального директора М прекратил в <Дата>, однако до <Дата> он числился как член совета директоров, что, по мнению автора жалобы, само по себе указывает на возможность искажения протоколов заседаний совета директоров, так как ее подзащитный после увольнения с предприятия не мог быть членом данного совета. По мнению автора жалобы, данные протоколы заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» подлежат исключению из объема доказательств как недопустимые. Указывает, что по формулировке обвинения усматривается отсутствие состава преступления, предусмотренном ст.160 УК РФ в действиях М Приводя текст п.п.19, 20, 28 постановления Пленума ВС РФ от <Дата>№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращает внимание, что органами предварительного расследования вменено, что ее подзащитный, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>», достоверно зная, что для получения премии необходимо разрешение Совета директоров, без получения последнего издал два приказа о его поощрении в размере 2 и 3 должностных окладов и получил денежные средства в кассе. Указывает, что для получений премии разрешения Совета директоров не нужно, что прямо указано в п. 2.3.7 трудового договора там указано лишь на утверждение размера премии советом. Лишь для получения единовременного поощрения требуется согласование Совета директоров. Какие-либо иные действия, направленные на хищение чужого имущества, М. не вменены. Указывает, что издание приказа о начислении премии, при имеющихся объективных данных об отсутствии; в трудовом и коллективном договоре, чёткого указания на получение разрешения в какой-то определённой форме от совета директоров на согласование премии, отсутствии положения о премировании генерального директора, отсутствие полномочий совета директоров по рассмотрению вопроса о премировании генерального директора, само по себе не является хищением и не образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что действия по хищению, а именно действия по изъятию денежных средств путем незаконного получения премии из кассы ОАО «<данные изъяты>» и обращению их в пользу М, не вменены. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что свою премию М согласовал с Г, так как она являлась председателем совета директоров, и она заключала с ним трудовой договор, также он согласовывал премию с первым заместителем министра сельского хозяйства Л. Данный факт, по мнению автора жалобы, подтверждён свидетельскими показаниями Н. Указывает, что все отчёты по финансово-хозяйственной деятельности сдавались в министерство сельского хозяйства по всем показателям, и данные отчеты приняты данным Министерством. Далее указывает, что М получил разрешение Г на выплату себе премии. Доказательством данного разговора, по мнению автора жалобы, служат показания, свидетеля Ц, П и Н. Обращает внимание на то, что приказ на выплату премий был зарегистрирован в установленном порядке, подшит согласно правилам делопроизводства, а также бухгалтерской отчётности, деньги выдавались официально через кассу под роспись, никаких мнимых начислений не производилось. При приеме на работу порядок, выплаты премий гендиректору не разъяснялся, в связи с чем, ее подзащитный предпринял все необходимые меры к получению сведений о таких выплатах. Указывает, что суд в обоснование доводов о невозможности получения такого рода выплат ссылается на показания свидетелей стороны обвинения, которые утверждали, что та работа, которая была проделана ее подзащитным была заложена в обоснование получения премии и единовременной выплаты и, по мнению автора жалобы, является его обычной обязанностью, однако объективно данные выводы опровергнуты показаниями стороны защиты Н и Р. Указывает, что в приговоре не отражен тот факт, что свидетель Г, ГО, Ц говорили о том, что предприятие является планово-убыточным, то есть, по мнению автора жалобы, само собой предполагается, что убытки всегда превышают доход. Не оценено при вынесении приговора и то, что задолженность на предприятии стала возрастать не от того, что М не гасил её, а из-за того, что при его работе наладились дела на предприятии, оно стало получать от производства денежные средства, ввиду чего кредиторы сразу же наложили арест на счёт предприятия, чтобы денежные средства уходили в полном объёме именно кредиторам, а не самому предприятию. Считает, что в действиях М отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, так как, ни одним доказательством его вина не была установлена. Указывает, что ничем не опровергнут довод М о том, что он добросовестно полагал, что обращается к Г как к надлежащему лицу и согласовывал с ней выдачу себе премии. Не опровергнут довод о том, что было получено устное согласие всех членов совета директоров, а это Г и Л. Стороной обвинения не приведено ни одного довода, согласно которого выписанная премия была бы незаслуженной и должна была согласовываться в обязательном порядке в письменном виде с советом директоров. Указывает, что ни в одном документе нет чёткого алгоритма действий генерального директора по разрешению вопроса о выписывании премии, генеральный директор является единоличным - исполнительным органом, который самостоятельно и независимо занимается распределением и движением денежных средств на предприятии, которое имеет форм ОАО и не является государственным учреждением. Обращает внимание, что из исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что в течение <Дата> все работники предприятия, получали премии в соответствии с условиями коллективного договора, согласно, которому, это возможно при наличии стабильной прибыли предприятия. Просит учесть, что положение о премировании, генерального директора отсутствует, в Уставе «<данные изъяты>» в главе 11 посвященной совету директоров нет ни одного слова о том, что, совет правомочен решать вопросы вознаграждения генерального директора по итогам работы. Есть п.11.10 который позволяет решать вопрос по вознаграждению за труд участников совета директоров за деятельность именно, в совете, то есть положение п.2.3.7 трудового договора в части согласования премии с советом директоров противоречат уставу и являются недействительными. Полагает, что отсутствие в ОАО «<данные изъяты>» положения о премировании генерального директора и полномочия Совета директоров по решению данного вопроса, делает неисполнимым положения трудового договора о возможности премирования, что, по мнению автора жалобы, существенно нарушает предусмотренное ст.37 Конституции РФ, право ее подзащитного на справедливое вознаграждение за труд. Указывает, что в действиях ее подзащитного всех обязательных признаков не содержится. Считает недоказанным, что при получении премиальных выплат за надлежащее выполнение им принятых на себя обязанностей по трудовому договору М стремился обогатиться и удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда. Считает, что директор является работником предприятия и на него распространяются все гарантии и льготы установленные для работников предприятия ТК РФ, Уставом предприятия и коллективным договором. Считает недоказанным основной признак состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а именно - безвозмездность изъятия имущества, поскольку ее подзащитный своим трудом, расплатился с работодателем за полученные им премии. Кроме того, указывает, что М пояснил, что осуществил возврат премии за счёт долга по его заработной плате предприятием по тому мотиву, чтобы его деловая репутация не пострадала из-за публикаций в СМИ данного материала, так как он всю жизнь проработал на руководящих должностях и никогда таких негативных ситуаций с ним не случалось. Просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный М. и его защитник-адвокат Вакина Ю.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, М оправдать, апелляционную жалобу на постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседании адвокатом отозвана.

Прокурор Суслова О.В. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенного М преступления, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защитника об отсутствии в действиях М признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ всесторонне проверены в судебном заседании и признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивов такого решения. Выводы суда о виновности М основаны на тщательном анализе допустимых доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Голышевой следует, что на основании решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от <Дата> она являлась председателем Совета директоров с <Дата> по <Дата>. Как указано в трудовом договоре заключенным между М и ОАО «<данные изъяты>» подписанным осужденным вопрос о начислении премии генеральному директору должен быть согласован с Советом директоров, который в случае положительного исхода должен был вынести соответствующее решение. М за ее период нахождения в должности председателя Совета директоров с вопросом о его премировании к ней не обращался. В период работы М на посту генерального директора «ОАО «<данные изъяты>» предприятие функционировало, получало прибыль, однако она была незначительной, предприятие выживало за счет государственных субсидий, которые ему предоставляются от министерства сельского хозяйства <адрес>, у предприятия имелась задолженность перед другими предприятиями, речь шла даже о банкротстве. Исходя из тяжелой финансовой ситуации предприятия, М в тот период не заслуживал, чтобы ему начислялись премии, самостоятельно начислять премии он не имел право.

Из показаний свидетеля Г, данных в суде, следует, что она являлась председателем Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» с <Дата> по <Дата>, а затем была просто членом Совета директоров данного предприятия, как и генеральный директор М. В <Дата>М ей звонил с вопросом о начислении премии, однако она сказала, что данный вопрос нужно решать с председателем Совета директоров, поскольку она уже не председатель. О разговоре с М она рассказала Л – заместителю министра сельского хозяйства края на одном из заседаний Совета директоров, но он оставил этот вопрос без внимания. Решение Совета директоров о начислении премии генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» М должно было быть в письменной форме в виде протокола собрания Совета директоров, но этот вопрос на заседаниях не обсуждался и никакого решения по данному вопросу не выносилось. Никакого письменного заявления от М ей по данному вопросу не передавалось, и она данное заявление не видела и не рассматривала. По регистрации входящих документов данное письмо к ней не поступало. Она также звонила в ОАО «<данные изъяты>», спрашивала номер исходящего по этому письму, но ей также ничего не сказали. М активно руководил предприятием, много что сделал, однако поскольку ОАО «<данные изъяты>» было убыточным, начисление премии генеральному директору М по ее мнению было нецелесообразным, поскольку у предприятия имелись большие задолженности перед энергоснабжающими предприятиями и пенсионным фондом и начислять премии М было бы не из чего.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, следует, что он работает первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес> с <Дата>. С <Дата> он является председателем Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», а до его избрания входил в состав Совета директоров данного предприятия. М был назначен на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» по рекомендации министерства сельского хозяйства и департамента земельных отношений <адрес>. Когда генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» в <Дата> года был назначен Стрельцов, после увольнения М, по инициативе министерства была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что М в нарушение п.2.3.7 Трудового договора самовольно издал приказы о получении премий в сумме № рублей за выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности за <Дата> и в сумме № рублей за ввод в эксплуатацию объектов строительства и внедрение новой техники. Данные премии им были выписаны без решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Возможность получения данных премий предусмотрена трудовым договором генерального директора с согласия и одобрения Совета директоров ОАО, однако такого согласия Совет директоров М не давал. Считает, что по итогам работы данного предприятия и его тяжелого финансово-экономического состояния, то есть убыточности, согласие на выплату премий от Совета директоров М не могло быть получено. К нему М с вопросом о согласовании премий не обращался, помнит, что Г ему об этом что-то говорила, но когда это было, не помнит, однако вопросы по премиям генеральному директору М должен был решать Совет директоров.

Из Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием акционеров ОАО следует, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества. Генеральный директор общества в своей деятельности подотчетен собранию акционеров и Совету директоров общества.

Согласно трудовому договору от <Дата>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя Совета директоров Г и М, последний был назначен генеральным директором ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2.3.7 Трудового договора, дополнительные выплаты генеральному директору включают в себя:

- премию за выполнение показателей плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденную Советом директоров общества, размер премии определяется решением Совета директоров общества;

- единовременное поощрение за ввод в эксплуатацию объектов строительства, внедрение новой техники и за выполнение особо важных заданий производится по решению Совета директоров общества в пределах 3-х должностных окладов.

Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей, Устава ОАО, трудового договора заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя Совета директоров Г и М, вопреки доводам жалобы адвоката суд, верно установил и определил порядок выплаты премий генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» М, согласно которым премии и поощрения генеральному директору выплачиваются на основании решения Совета директоров общества, которое принимается коллегиально.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей ГО, Г и Л видно, что вопрос о премировании М на Совете директоров ОАО «<данные изъяты>» не обсуждался, решения по нему не принималось, разрешения на выплату премий ни ГО – председателем Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» на тот период, ни Г, которая была просто членом Совета директоров, ни Л – членом Совета директоров на тот период М не давалось, ни устно, ни письменно.

Из оглашенных показаний осужденного М, данных в ходе предварительного следствия следует, что условия работы как генерального директора ОАО «Черновский <данные изъяты>» и положения трудового договора ему были известны и понятны, в том числе и то, что для получения премий ему было необходимо получить разрешение Совета директоров, которое, как он понимал, должно было быть оформлено в виде протокола, по результатам рассмотрения его письменного обращения в Совет директоров его членами.

Доводы жалобы о том, что свидетель Ц слышала, как Г дала устное разрешение на начисление премий М и его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Г, которая, как указано выше не подтвердила их, пояснив, что М она говорила о том, что вопрос о начислении премии нужно решать на Совете директоров. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Гладкова на период издания М приказов о своем премировании не являлась председателем Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», а являлась просто его членом, председателем Совета директоров данного предприятия являлась ГО, к которой М с данным вопросом не обращался.

Доводы жалобы о том, что пункт 2.3.7 Трудового договора от <Дата>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и М, противоречит Уставу, а поэтому является недействительным и незаконным судебная коллегия находит надуманными. Несмотря на то, что в Уставе ОАО «<данные изъяты>» в главе 11 посвященному Совету директоров нет положения о разрешении вопросов о премировании генерального директора предприятия, данный вопрос урегулирован в пунктах указанного выше Трудового договора от <Дата>, с которым М при подписании согласился, условия которого он понимал и обязан был выполнять.

С доводами стороны защиты о нарушении права на защиту ее подзащитного, поскольку в предъявленном обвинении органы следствия не конкретизировали, в чем выразилось его противоправное деяние, судебная коллегия также не может согласиться. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу и указал в приговоре, что М совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, при этом положения ст.252 УПК РФ судом нарушены не были. Допущенные неточности квалификации при изложении обвинения М не могут быть признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, данная ошибка была исправлена судом при вынесении приговора.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости представленных суду Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> протоколов Совета директоров ОАО «Черновский овощевод» судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было предоставлено доказательств о нестабильном финансово-экономическом положении предприятия ОАО «<данные изъяты>» опровергается исследованными в судебном заседании отчетом финансово-экономической деятельности предприятия за <Дата>, согласно которому план финансово-экономической деятельности предприятия за <Дата> выполнен не был, имелась кредиторская задолженность как перед работниками ОАО по выплате зарплаты, так и перед энергоснабжающими организациями, бюджетными фондами превышающая аналогичные показатели за предыдущие годы. Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела справка проверки от <Дата> за подписью Плюсниной не доказывает финансового состояния ОАО «<данные изъяты>», так как проверка проведена не по каждому периоду работы генеральных директоров на каждом этапе, судебная коллегия принять во внимание не может, в судебном заседании было установлено, что М издал приказы о своем премировании в нарушение установленного порядка.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист в области бухгалтерского учета Ермакова показала, что из представленного отчета финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» за <Дата> видно, что на предприятии имелась задолженность по зарплате работникам в размере № рублей, а также кредиторская задолженность в сумме № рублей. Оснований не доверять ее показаниям вопреки доводам адвоката у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о совершении М преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и правильно квалифицировал их.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, судебное решение соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

При назначении наказания М суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил справедливое наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении М оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вакиной Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи