Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными и дополнительными жалобами осужденных ФИО2 и ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пасичнюка В.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимый:

1) 14.03.2016 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.56 л.д. 121-154),

2) 18.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14.03.2016 года), ст. 71 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.58 л.д. 61-63),

28.04.2018 года освобожденный по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 17.04.2018 года об условно-досрочном освобождении на 05 месяцев 29 дней (т. 75 л.д. 90-91),

- оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ООО «ФИО6 «ФИО16» к 3 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года, принадлежащей ...» и денежных средств, принадлежащих ...» к 5 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...» и денежных средств, принадлежащих ... к 5 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...» к 5 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...» к 5 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей .... к 5 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 05.10.2011 года автомобильных шин ... к 5 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 6 лет 06 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 18.01.2017 года, к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

- взят под стражу из зала суда,

- срок наказания исчисляется со дня вынесения приговора, то есть со 02.09.2020 года,

- в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.03.2012 года по 25.02.2013 года и с 02.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 18.01.2017 года: с 16.06.2013 года по 14.02.2014 года, с 16.10.2015 года по 28.04.2018 года включительно,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... г.<адрес>, <адрес>, ранее судимый:

10.03.2004 года Первореченским районным судом г. Владивостока по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

27.05.2008 года освобожденный по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2008 года условно-досрочно на 2 года 02 месяца 28 дней,

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...» и денежных средств, принадлежащих ... к 5 годам 06 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...» к 5 годам 06 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ... к 5 годам 06 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 15 августа металлоконструкций, принадлежащих ...» к 5 годам 06 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... к 5 годам 06 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ...» и денежных средств, принадлежащих ...» к 5 годам 06 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... к 5 годам 06 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 05.10.2011 года автомобильных шин ...» к 5 годам 06 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется со дня вынесения приговора, то есть со 02.09.2020 года,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.06.2015 года (т. 72 л.д. 22) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года, рыбопродукции принадлежащей ...» и денежных средств, принадлежащих ... к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...» к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...» к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ... к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО175 к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ...» и денежных средств, принадлежащих ...» к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и ФИО176. к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

- взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчисляется со дня вынесения приговора, т.е. со 02.09.2020 года,

- в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.04.2012 года по 22.04.2012 года, и со 02.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ..., ...: <адрес><адрес> ранее не судимая

- оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ... к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года, принадлежащей ...» и денежных средств, принадлежащих ... к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...» и денежных средств, принадлежащих ... к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...» к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...» к 5 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ...» к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО177 к 5 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 годатовара, принадлежащего ...» и денежных средств, принадлежащих ...» к 5 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...» к 5 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...» и ФИО178 к 5 годам лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбытие назначенного наказания до достижения ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменена,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ...<адрес>, ...: <адрес>; ранее судимый:

1) 24.04.2002 года Хорольским районным судом Приморского края, с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 16.11.2005 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

2) 20.05.2002 года Ханкайским районным судом Приморского края, с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 17.11.2005 года, по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.04.2002 года) к 5 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.09.2006 года освобожденный на основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока условно досрочно на 06 месяцев 11 дней;

3) 05.07.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (25 эпизодов), за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 71 л.д. 69-106);

24.03.2020 года освобожденный по отбытию наказания;

- оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ... к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ... к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО179 к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ... и денежных средств, принадлежащих ... к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и ФИО180. к 4 годам 06 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 06 месяцев,

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.07.2017 года, к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

- взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчисляется со дня вынесения приговора, т.е. со 02.09.2020 года,

- в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.06.2012 года по 01.11.2013 года и с 02.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.07.2017 года: с 25.09.2015 года по 24.03.2020 года включительно.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ...<адрес>, ... <адрес>, <адрес> судимостей,

- оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...» и денежных средств, принадлежащих ... в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ... к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...» к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ... к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей .... к 3 годам лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с установлением испытательного срока 5 лет.

- обязан в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц,

- мера пресечения – подписка о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменена.

- гражданские иски потерпевших ... и их представителей, - оставлены без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства,

- после вступления приговора в законную силу отменены аресты, наложенные: постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока на денежные средства в сумме 49 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № в ...», принадлежащие ФИО10; на денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале «...», принадлежащие ФИО5, а также арест на счет №, открытый на имя ФИО5 в филиале «...»,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденных ФИО1 и ФИО2, в зале суда: осужденного ФИО4, адвокатов Моисееву О.П., Павлухину Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Гончаренко А.А., Майкова Г. А., Чебунину Ю.П., возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г.Владивостока ФИО2 и ФИО4 оправданы по ч.1 ст. 210 УК РФ, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 оправданы по ч.2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признаны виновными и осуждены:

ФИО5 и ФИО1 за совершение хищения рыбопродукции группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершенного с 11.11.2010 года по 12.11.2010 года, с причинением ... ущерба в крупном размере на общую сумму 695 172 рубля,

ФИО2 за организацию не позднее 28.07.2011 года, а в дальнейшем, не позднее чем, с 28.07.2011 года по 31.07.2011 года единоличное руководство организованной группой, созданной для совершения тяжких преступлений, и совершение ФИО5, ФИО1, под руководством ФИО2, в составе организованной группы до момента в ее вхождения ФИО31, ФИО4, ФИО9 и ФИО8 хищения путем обмана рыбопродукции, принадлежащей ... на сумму 1 061 060 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере, и денежных средств, принадлежащих ... в сумме 40 000 рублей, совершенное с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года,

ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО182ФИО4.С. и ФИО8 за хищение путем обмана, в составе организованной группы под общим руководством ФИО38, 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ..., на сумму 2522520 рублей, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, а также денежных средств в сумме 50000 рублей,

ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО181 за хищение путем обмана, в составе организованной группы под общим руководством ФИО38, 02.08.2011 года продукции, принадлежащей ..., с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 950 140 рублей 40 копеек,

ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО183ФИО4 и ФИО8 за хищение путем обмана, в составе организованной группы, под общим руководством ФИО38, 03.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ..., с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере на сумму 2302 300 рублей,

ФИО2, ФИО5, ФИО185ФИО4.С. и ФИО8 за хищение путем обмана, в составе организованной группы под общим руководством ФИО38, 15.08.2011 года металлических конструкций, принадлежащих ... с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 578420 рублей 58 копеек,

ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО184., ФИО4 и ФИО8 за хищение путем обмана, в составе организованной группы под общим руководством ФИО38, 01.09.2011 года рыбопродукции и денежных средств в сумме 62000 рублей, принадлежащих ФИО186., с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1699240 рублей,

ФИО2, ФИО5, ФИО4.С. и ФИО8 за хищение путем обмана, в составе организованной группы под общим руководством ФИО38, с 09.09.2011 года по 10.09.2011 года товара на общую сумму 893 709 рублей 78 копеек, принадлежащего ..., с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере на указанную сумму, а также денежных средств в сумме 55000 рублей, принадлежащих ..., совершенного с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено за смертью (далее по тексту «Б»),

ФИО2, ФИО5, ФИО187 и ФИО8 за хищение путем обмана, в составе организованной группы под общим ФИО38, с 23.09.2011 года по 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ..., с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 479 818рублей, совершенное с «Б»,

ФИО5, ФИО188ФИО8, ФИО189 за хищение путем обмана, в составе организованной группы под общим руководством ФИО38, 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ..., с причинением ущерба на общую сумму 905 810 рублей, и рыбопродукции, принадлежащей ФИО190 З.Ф. с причинением потерпевшей ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1688 190 рублей 40 копеек, совершенных с «Б»,

ФИО1 и ФИО2 за хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, 05.10.2011 года автошин грузовых, принадлежащих ...», с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 667 600 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, ФИО2 и ФИО4 – вину не признали, по обстоятельствам дали пояснения.

В апелляционной и дополнительной жалобе адвокат Пасичнюк В.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию. Так, суд не учел, что подзащитный в ходе судебного следствия возмещал потерпевшим имущественный ущерб, при том, что приговором суда гражданские иски оставлены без рассмотрения с сохранением права их предъявления в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, принятых судом, есть основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, его подзащитный оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем, необходимо признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный ФИО1 просит освободить его по отбытию срока наказания, так как подлежит зачету все время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку в колонию общего режима по приговору от 14.03.2016 года этапирован не был, содержался в ФКУ СИЗО-№. Кроме того, ему не разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ в связи с его оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ, просит применить к нему положения ч. 1 и ч.3 ст. 136 УПК РФ. Также указывает, что хищение автошин грузовой модели ...» совершил без участия ФИО2, и доказательств вины последнего в совершении данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что в приговоре и материалах уголовного дела имеется множество несоответствий и ошибок. Просит обратить внимание на сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении некоторых преступлений. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене, с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный, вынесенный с существенным нарушением норм УПК РФ, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что мошеннических действий не совершал, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его знакомство с ФИО38 и ФИО172 было связано с предпринимательской деятельностью, отношения к совершенным ими хищениям не имеет, невольно стал свидетелем одного из преступлений 15.08.2011 года. Полагает, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы процессуальные документы: постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.07.2015 года, которым увеличен объем обвинения, подделаны подписи следователя ФИО47 и руководителя следственного органа ФИО46 В ходе рассмотрения дела стороной защиты были представлены доказательства того, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что не позволяло на его основании вынести законный приговор, а в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору стороне защиты было отказано необоснованно. Так, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 27.07.2015 года, объявленном ему 27.07.2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО33, и в обвинительном заключении, в части описания преступления в отношении ФИО26 отсутствовал текст: «01.09.2014 по пути следования, на <адрес>), в районе моста через реку <адрес>ФИО9, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с руководителем преступного сообщества ФИО38, под предлогом осуществления транспортных услуг, получил от ФИО26, денежные средства в сумме 62 000 рублей - в качестве предоплаты за оказываемые услуги по автомобильной перевозке, не имея в действительности намерения оказывать данные услуги», и сумма ущерба, причиненного ФИО191ФИО26, была указана 1 637 240 рублей. Кроме того, преступление в отношении ФИО192ФИО26 было совершено 01.09.2011 года, и передача ею ФИО9 денежных средств 01.09.2014 года не имеет отношения к предъявленному обвинению. Указывает, что листы постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 27.07.2015 года, в части описания преступления в отношении ФИО26, имеют другой цвет и качество печати, что дает основания считать, что они были заменены после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. С учетом указанного полагает, что постановление суда от 23.11.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела необоснованно, так как вынесение итогового судебного решения, на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.07.2015 года, с измененным уже после его предъявления содержанием, является неправосудным и незаконным. Считает, что, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об истребовании материалов, приобщении копий постановлений и диска, в подтверждение доводов о несоответствии объявленного ему постановления и постановления, имеющегося в материалах дела, непосредственно после его заявления. Указывает, что поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено судом в совещательной комнате вместе с решением по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, то суду, еще до удаления в совещательную комнату, было известно, какое решение будет вынесено и отказ в истребовании материалов из Фрунзенского районного суда г.Владивостока и Приморского краевого суда позволил оставить без оценки существенные для дела обстоятельства. Также, судом не дана оценка копии постановления от 27.07.2015 года, полученной стороной защиты во Фрунзенском районном суде, несмотря на то, что эта копия была прошита и заверена. Данную копию, после вынесения постановления от 23.11.2017 года, суд вернул адвокату Моисеевой О.П., несмотря на ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела и его исследование в судебном заседании. Оценка доводам стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 27.07.2015 года судом не дана. Также полагает, что обвинительное заключение, в действительности, не было подписано следователем ФИО47, дело, фактически, в производстве у нее на 30.05.2017 года не находилось, так как в мае следователь выехал в <адрес> и ее подпись в обвинительном заключении и других процессуальных документах значительно отличается. 12.08.2019 года судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку достоверность подписи следователя ФИО47 вызывала сомнение, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи следователя в обвинительном заключении, в истребовании сведений о нахождении ФИО47 на 30.05.2017 года из УМВД России по Приморскому краю, сведений о приобретении ею авиа и железнодорожных билетов. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и 26.08.2019 года, при том, что постановление вынесено без удаления в совещательную комнату, а адвокат Моисеева О.П. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения данного ходатайства. Подлинность представленной суду выписки об отзыве ФИО47 из отпуска вызывала сомнения, поскольку не была заверена печатью следственного управления либо отдела кадров, отсутствовала дата заверения выписки. Считает, что 16.09.2019 года суд постановлением, вынесенным без удаления в совещательную комнату, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что необходимо было проведение почерковедческой экспертизы, назначенной судом, так как выводы суда о порочности заключения специалиста ФИО34, ссылка на получение его непроцессуальным путем, ненадлежащим лицом - являются необоснованными, а доводы о непредупреждении специалиста ФИО34 об уголовной ответственности несостоятельны, при том, что заключением эксперта № от 28.08.2020 года, выданным на основании постановления следователя Кимижука С.В. о назначении экспертизы, подтвержден факт подделки подписи ФИО47 в обвинительном заключении. Указывает, что на досудебной стадии допущены существенные нарушения норм УПК РФ, препятствующие не только рассмотрению дела судом, но и направлению его в суд. Кроме того суд, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, не признал за ним право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в хищении путем обмана автошин грузовой модели, принадлежащих ... группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, так как кроме показаний ФИО1, данных на первоначальном этапе следствия, которые тот не подтвердил в судебном заседании и при очной ставке, иных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению указанного преступления, не имеется, как и отсутствуют доказательства аренды им <адрес>, использования факсимильной связи, так как ФИО1 самостоятельно совершал все действия, связанные с хищением. Из приговора и обвинительного заключения не усматривается, каким образом были распределены роли в совершении преступления, в чем они заключались. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что было нарушено его право на защиту, так как он неоднократно заявлял отказ от адвоката Гройсберга Э.А., назначенного ему судом 21.09.2017 года, который участвовал в нескольких судебных заседаниях 2017 года - последний раз 23.11.2017 года. В связи с отказом от защитника ФИО28, 14.05.2020 года суд вновь назначил данного защитника, и тот 25.05.2020 года в судебном заседании пояснил, что ему необходимо время для согласования позиции и для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, разбирательство было отложено на 01.06.2020 года. Вместе с тем, адвокат его не посещал, позицию не согласовывал. 01.06.2020 года ФИО2 заявил отказ от адвоката, который судом принят не был. 15.06.2020 года суд перешел к прениям сторон, 20.06.2020 года в прениях было предоставлено слово адвокату Гройсбергу Э.А., который ни до прений, ни после в следственный изолятор к ФИО2 не приходил, консультаций о ходе прений не давал. В судебных прениях адвокат пересказал ранее заявленные осужденным и его адвокатом Моисеевой О.П. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, при этом, оценки доказательствам, представленным стороной обвинения не дал, в связи с чем, осужденный полагает, что защитник и не мог их дать, так как формально знакомился с материалами дела и, по сути, не владел информацией об объеме и существе доказательств. Гройсберг Э.А. просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, в связи с примечаниями к данной статье, то есть, высказал позицию по делу, противоречащую позиции осужденного, поскольку вину ФИО2 не признавал: ни в участии в преступной сообществе, ни в совершении преступлений, при этом, ни одного довода о его непричастности к совершению преступлений совместно с другими подсудимыми, адвокат в прениях не высказал.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный ФИО4 просит возвратить уголовное дело прокурору, приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, либо снизить ему размер наказания и изменить режим содержания, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что отношения к хищениям не имел. С 2011 года работал в ...» заместителем генерального директора по производству, следил за техническим состоянием большегрузных тягачей, сдавал их в аренду для перевозки грузов различным лицам, в том числе, ФИО38 и ФИО170. О том, что на арендованных автомобилях перевозились похищенные товары не знал, никакой прибыли от совершения преступлений не получал, денежные средства за аренду поступали в ...». Транспортные средства предоставлялись с водителями, плата рассчитывалась исходя из дальности расстояния по расценкам, установленным директором ФИО37 Кроме того, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, препятствующие вынесению законного судебного решения, так как было подменено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не было подписано следователем, но суд данным нарушениям, фактически, оценки не дал, осудил его на основании обвинения, которое ему не предъявлялось. Указывает, что в качестве доказательств его вины в совершении преступлений, суд сослался на показания ФИО38, уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседания ФИО38 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, суд не разъяснил ему положения ч.2 и ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ, позволил не давать показания и не отвечать на вопросы, чем нарушил право ФИО4 на защиту. Считает, что суд назначил ФИО38, в нарушение требований УПК РФ, адвоката ФИО39, который, видимо, и настроил того на такую позицию, противоречащую нормам уголовно-процессуального права, поскольку ФИО38 с адвокатом в суд не являлся, о вызове выбранного им адвоката не просил. Полагает, что очевидно, что ФИО38 воспринимался судом как обвиняемый, и его допрос в судебном заседании, оглашение его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, фактически, производилось по правилам ст.ст. 275, 276 УПК РФ, в нарушение положений постановления Конституционного Суда от 20.07.2016 года № 16-П и определения Конституционного Суда № 2823-О от 19.12.2017 года. В ходе судебного процесса ФИО38 демонстрировал негативное отношение ко всем подсудимым, за исключением ФИО8, что проявлялось в нежелании отвечать на вопросы всех защитников, за исключением защитника ФИО8 Такая позиция ФИО38, по мнению ФИО4, свидетельствует о неприязненном отношении к нему и другим подсудимым, за исключением ФИО8 Вместе с тем, суд данному обстоятельству оценки не дал. Указывает, что после заявления государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний ФИО38, суд не выслушивал мнение сторон по заявленному ходатайству, принял решение об его удовлетворении, несмотря на то, что оглашение показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого - не допускается. Кроме того полагает, что поскольку ФИО38 в судебном заседании 29.01.2018 года мотивировал отказ от дачи показаний тем, что не помнит многих обстоятельств, то его отказ от дачи показаний не был связан с реализацией права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Считает, что протокол допроса ФИО38 в качестве свидетеля от 16.02.2015 года, находящийся в томе 44 на л.д. 67-77, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку выполнен путем копирования, с небольшим редактированием, из текста объяснений ФИО5, данных ею 15.01.2013 года, находящихся в томе 27 на л.д. 117-131. Указывает, что суд необоснованно отказал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве об исключении указанного протокола и иных документов из числа доказательств. В связи с существенным нарушением требований УПК РФ, допущенных при допросе ФИО38 в судебном заседаний, при оглашении его показаний, при его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, просит исключить их из числа доказательств. Признавая ФИО4 виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, суд в приговоре не указал какова была его роль в данной группе, когда он в нее вошел, когда в нее вошли другие участники, не имеется данных и о том, кто вовлек в преступную группу самого ФИО38, ФИО8, ФИО9 и «Б», как были распределены роли, создавалась ли организованная группа в новом расширенном составе для совершения ряда преступления либо для каждого из них. Не указано, когда он был поставлен в известность о том, что ФИО38 совершаются преступления, что в их совершении принимают участие ФИО170, ФИО2 и ФИО8, при том, что преступления, согласно приговору, совершались разным составом участников. В приговоре не указаны ни правила конспирации, ни распределения денежных средств, нет данных о том, когда ФИО38 ввел эти правила, в чем они заключались. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора является противоречивой, поскольку суд, не указывая значимые обстоятельства для квалификации преступления, совершенного в составе организованной группы: места, времени вхождения в эту группу новых участников, распределение ролей, привел доказательства устойчивости организованной группы и ее преступных целей. Указывает, что никаких специальных телефонов не приобретал, пользовался одним номером, переговоров с потерпевшими ни вел, его целью была сдача в аренду транспортных средств, выполнение своих должностных обязанностей и прибыль предприятия, и руководил он действиями водителей, в силу своих должностных обязанностей, а не из умысла на совершение каких-либо преступлений. Распоряжения от ФИО38 передавал, будучи официальным руководителем, согласно штатному расписанию ...», а его доход и ФИО9 не зависел от реализации похищенного имущества, так как, согласно показаний ФИО38, деньги он получал за счет оплаты услуг автотранспорта и водителей. Также указывает, что суд не дал оценки тому, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, препятствующие вынесению законного приговора, а также было подменено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не было подписано следователем, то есть обвинение, на основании которого он осужден, ему не предъявлялось. Полагает, что протокол судебного заседания с 21.09.2017 года по 20.06.2018 года, где были допрошены ряд свидетелей, потерпевших, а также оглашены показания ряда свидетелей и потерпевших, рассмотрены ряд ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании доказательств, не был подписан секретарем судебного заседания ФИО40, которая летом 2018 года уволилась, так как содержащаяся в протоколах подпись резко отличается от оригинальной подписи секретаря Бушиной А.А., в связи с чем, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, после 20.06.2018 года подсудимый ФИО2 неоднократно просил ознакомить их с протоколом судебного заседания, но им отвечали, что протокол еще не готов. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, его роли в совершенных преступлениях. Полагает, что судом не взята во внимание его инвалидность, наличие гражданской жены и ее двоих детей, находящихся у него на иждивении, что он является единственным источником дохода в семье.

Письменные возражения на апелляционные и дополнительные жалобы не поступали.

Осужденные ФИО5, ФИО8, ФИО9 и их защитники приговор не обжаловали.

Осужденным ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе судебного заседания 29.01.2018 года отсутствуют слова председательствующего о том, что даже если адвокат ФИО38 не нужен, он все равно будет присутствовать. Не указано, что поступило ходатайства ФИО2 о возвращении дела прокурору и ФИО5 о допуске защитника, наряду с адвокатом, и решение председательствующего о том, что они будут рассмотрены после допроса ФИО38 В протоколе от 21.02.2018 года не занесено распоряжение председательствующего, после оглашения постановления, вернуть защитникам копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. 14.03.2018 года не верно указано, что явились адвокаты ФИО41 и ФИО42, не занесены слова председательствующего о том, что адвокаты скоро будут, судебное заседание было начато без них. Адвокаты явились после разъяснения прав свидетелю ФИО43, 20.03.2018 года не указано, что в судебное заседание не явились ФИО9, ФИО5, ФИО4, а ФИО8 не пожелал участвовать, 21.08.2018 года не занесено ходатайство адвоката Моисеевой О.П. о допросе явившегося свидетеля ФИО44 и постановление об отказе в удовлетворении.

Адвокатом Моисеевой О.П. также поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых она указывает на то, что 25.09.2019 года ФИО2 пояснял, что согласен, чтобы его защиту осуществляли два адвоката: Моисеева О.П. и Гройсберг Э.А., тогда как в протоколе отражено, что он не возражает, чтобы на период предъявления обвинения его защиту осуществлял Гройсберг Э.А. В судебном заседании 14.02.2019 года ФИО4 возражал против замены защитника Коптюк М.Я. на Мирошниченко А.Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы о том, что постановление от 23.11.2017 года (т.71 л.д. 214-217) об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору - необоснованно, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что содержание постановления от 27.07.2015 года (т. 53 л.д. 96) о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого было изменено. Так, сведения, указанные в постановлении, находящемся в материалах уголовного дела, соответствуют обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты об истребовании материалов, приобщении копий постановлений и диска в подтверждение доводов о несоответствии объявленного ФИО2 постановления от 27.07.2015 года и постановления, имеющегося в материалах дела от указанной даты, вынес по нему мотивированное решение, с которым соглашается судебная коллегия и то, что в постановлении суда от 23.11.2017 года изложено решение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов, приобщении копий постановлений и диска вместе с решением об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствует о том, что суду, еще до удаления в совещательную комнату, было известно, какое решение будет принято, не ставит под сомнение обоснованность и законность оспариваемого судебного решения.

Доводы о том, что судом не дана оценка копии постановления от 27.07.2015 года, полученной стороной защиты во Фрунзенском районном суде, что не дана оценка доводам стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 27.07.2015 года - противоречит указанному в постановлении от 23.11.2017 года, в связи с чем, являются не состоятельными, при том, что в оспариваемом постановлении имеются сведения о возвращении представленных суду документов защитнику ФИО2 – Моисеевой О.П. (т.71 л.д. 214-217).

Указание о том, что 12.08.2019 года судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку достоверность подписей следователя ФИО47 и руководителя следственного органа ФИО46 в обвинительном заключении вызывали сомнения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно этих же подписей, в истребовании сведений о нахождении ФИО47 на 30.05.2017 года из УМВД России по Приморскому краю, сведений о приобретении ею авиа и железнодорожных билетов – не состоятельно, так как данные ходатайства заявлялись неоднократно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним выносились мотивированные решения, с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что обвинительное заключение следователем ФИО47 и руководителем следственного органа ФИО46 не подписывалось.

Так, по данному факту в судебном заседании была допрошена руководитель следственного органа ФИО46, которая после ознакомления представленных ей адвокатом Моисеевой О.П. процессуальных документов, настаивала, что в них расписывалась именно она. Подтвердила, что 30.05.2017 года, на момент подписания обвинительного заключения, следователь Фролова Е.В. находилась на рабочем месте, подписала обвинительное заключение.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным УМВД РФ по Приморскому краю от 15.08.2019 года №, с выпиской приказа от 26.05.2017 года № л/с, следователь ФИО47 30.05.2017 года выполняла должностные обязанности по месту осуществления ее служебной деятельности (т.74 л.д. 45). Не доверять указанному в выписке, судебная коллегия оснований не усматривает, так как не представлены доказательства, опровергающие изложенное в приказе, выданном официальным органом – УМВД России по Приморскому краю. Отсутствие же печати следственного управления либо отдела кадров, даты заверения выписки не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в представленном суду документе.

Кроме того, нет оснований полагать, что судом немотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и 26.08.2019 года, так как подобные ходатайства, по повторяющимся основаниям, заявлялись многократно.

Судебная коллегия находит доводы о том, что 16.09.2019 года суд необоснованно, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору – не состоятельными, так как выводы о порочности заключения специалиста ФИО34, ссылка на получение его непроцессуальным путем, ненадлежащим лицом – являются правильными. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № от 28.08.2020 года, полученное на основании постановления следователя Кимижука С.В. о назначении экспертизы, в рамках доследственной проверки, свидетельствует о том, что подписи следователя ФИО47 в обвинительном заключении, представленном на исследование адвокатом Моисеевой О.П., выполнены ни следователем ФИО47 Вместе с тем, в рамках указанной доследствнной проверки не проверялась подлинность подписи следователя в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела, в связи с чем, нет оснований полагать о подложности оспариваемого процессуального документа.

Кроме того, доводы о том, что постановление от 27.07.2015 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, в части описания преступления в отношении ФИО26, имеют другой цвет и качество печати, что свидетельствует о том, что листы постановления были заменены после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены бесспорные доказательства в подтверждение изложенных доводов, при том, что постановление от 27.07.2015 года соответствует обвинению, предъявленному ФИО4, изложенному в обвинительном заключении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановления суда по разрешению заявленных ходатайств соответствуют требованиям ст. 256 УПК РФ, в них изложены доводы заявленных ходатайств, которым дана надлежащая оценка, мотивы принятых решений и сделанные судом выводы, которые являются правильными. При этом, в силу ч.2 ст. 256 УПК РФ, постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, об отводах, о назначении судебной экспертизы - выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные постановления, по усмотрению суда, выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Данные требования норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены, поскольку постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, об отказе в назначении судебной экспертизы, по усмотрению суда, могут быть вынесены в зале судебного заседания и были занесены в протокол, поскольку указанные постановления не относятся к постановлениям, выносимым в совещательной комнате, излагаемым в виде отдельного процессуального документа. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом неоднократно рассматривался вопрос об отводе председательствующего по делу судьи. Данные постановления выносились в совещательной комнате в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные перед судом ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, в связи с чем, доводы о том, что судом были нарушены требования ст. 121 УПК РФ, – не состоятельны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и процессуальных документов, о сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных, о применении незаконных методов как предварительного, так и судебного следствия.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, доводы ФИО2 о том, что было нарушено право на защиту, так как он неоднократно заявлял отказ от адвоката Гройсберга Э.А., назначенного ему судом 21.09.2017 года, который участвовал в нескольких судебных заседаниях в 2017 году, и с 14.05.2020 года, судебная коллегия находит не состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания, защитник занимал активную позицию, отстаивая в суде первой инстанции интересы подзащитного. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 заявлял ходатайства о необходимости дополнительного общения с адвокатом и согласования с ним позиции. Отказы же от защитника в связи с тем, что Гройсберг Э.А. не посещал ФИО2 по месту его содержания, судом первой инстанции обосновано оставлялись без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, так как непосещение адвокатом подзащитного по месту содержания ФИО2 само по себе не свидетельствует об их несогласованной позиции по делу. Доводы осужденного о том, что адвокат поверхностно ознакомился с материалами уголовного дела, в ходе судебного заседания пользовался телефон в личных целях, не связанных с осуществлением защиты ФИО2 – голословны и ничем не подтверждены. Так, судом создавались условия для реализации защитном права на ознакомление с делом, для чего судебное заседание откладывалось, адвокат не заявлял о том, что предоставленного времени ему было не достаточно. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что было нарушено право ФИО2 на защиту при выступлении адвоката в судебных прениях. Так, ФИО36 в полной мере реализовал право на выступление в прениях сторон, его позиция по делу не расходилась с позицией подзащитного. То, что адвокат просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, в связи с примечаниями к данной статье, не свидетельствует о том, что защитник высказал позицию, противоречащую позиции его подзащитного, поскольку вину ФИО2 не признавал: ни в участии в преступной сообществе, ни в совершении преступлений. При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в речи адвоката доводов о непричастности ФИО2 к совершению преступлений совместно с другими подсудимыми, является оценочным мнением осужденного. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не был лишен возможности выступить в прениях сторон самостоятельно, реализовал предоставленное ему право, отстаивая свои интересы наряду с защитником.

Также, не состоятельны доводы о том, что ФИО38, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании допрашивался как обвиняемый. Он являлся участником уголовного судопроизводства, привлекаемым к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступлений. При этом, в силу ч.2 ст. 56.1 УПК РФ, наделен правами, предусмотренными частью 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе, правом являться на допрос с адвокатом. Поскольку ФИО38 являлся осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, назначение ему судом защитника не нарушало в судебном заседании прав подсудимых. При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО38 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, выполняя условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, а доводы о том, что им были нарушены требования ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ - не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона. В судебном заседании были обоснованно оглашены его показания, данные на предварительном следствии, поскольку, в силу ч.4 ст. 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, так как эти показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ: допрашивался ФИО38 в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, последствия дачи показаний. При этом, судебная коллегия отмечает, что оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон, в случае неявки свидетеля, что предусмотрено ч.1 ст. 281 УПК РФ, тогда как показания ФИО38 были оглашены в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, что не требовало согласия участников судебного разбирательства на их оглашение, в связи с чем, оглашение показаний ФИО38 без обсуждения со сторонами, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда первой инстанции. Оглашенные показания ФИО38, в целом, подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к признанию протоколов его допроса недопустимыми доказательствами, при том, что они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, показания, изложенные в них, ФИО38 в судебном заседании подтвердил.

Оставление без рассмотрения отвода председательствующего по делу судьи на стадии судебных прений, судебная коллегия находит правильным, так как усматривается злоупотребление предоставленным законом права на отвод, при том, что отвод перед судом заявлялся неоднократно, данный вопрос ранее рассматривался в совещательной комнате, в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ, и новых оснований для отвода, суду представлено не было. Оставление без рассмотрения заявленного отвода на указанной стадии судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда первой инстанции.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, в этой части, противоречат изложенному в приговоре, являются не состоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются:

- по факту хищения ФИО5 и ФИО1 с 11.11.2010 года по 12.11.2010 года рыбопродукции, принадлежащей ... на сумму 695 172 рублей: показаниями представителя потерпевшего ...ФИО48, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 оглы, ФИО54, ФИО55 (т.38 л.д.20-24, 1-4, 62-64, 5-7, 133-136, 56-60, 103-105, 107-110, 69-71), письменными доказательствами: заявлениями ФИО49 и ФИО52 (т.37 л.д. 117, 133); рапортом (т.37 л.д.115); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2009 года (т.37 л.д.183-191); ответом на запрос из ФНС России по Приморскому краю за № от 17.11.2011 года (т.9 л.д.91-93), протоколами осмотров мест происшествий от 17.11.2010 года, от 12.02.2015 года (т.37 л.д. 125-126, 127-128, т. 43 л.д.122-125); выемок от 29.02.2012 года, от 07.02.2011 года, от 25.11.2013 года (т.11 л.д.24-27, 28-35, т.38 л.д.10-12, 13-19, 119-120, т.41 л.д.105-122), заключением эксперта № от 13.01.2014 года (т.36 л.д. 228-233),

- по факту совершения преступлений против чужой собственности в составе организованной группы ФИО56, ФИО5, ФИО1, ФИО57, ФИО9, ФИО8, совместно с «Б», уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи с его смертью: показаниями свидетелей ФИО58 (т.52 л.д. 241-243), ФИО59, ФИО60, ФИО37, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 (т.20 л.д. 67-71, т.11 л.д. 140-143, 93-95, 204-205, 104-106, т.35 л.д. 230-235, т.36 л.д. 77-81), письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий от 15.02.2014 года, от 22.03.2012 года, от 28.04.2012 года (т.36 л.д.82-84, т.18 л.д.19-21, т.20 л.д. 24-31); выемок (т.11 л.д.24-27, 28-35, т.7 л.д. 169-172, 173-182); осмотров предметов и документов от 17.12.2013 года, от 17.03.2013 года (т.52 л.д. 1-171, т. 9 л.д. 98-191), наложения ареста на денежные средства от 14.12.2011 года (т.8 л.д. 29-32, 39-42),

- по факту хищения с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года, путем обмана горбуши ПСГ мороженой, на сумму 1 061 060 рублей, принадлежащей ... а также денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ...: показаниями представителя потерпевшего ФИО73, ФИО74 (т.3 л.д.191-195), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО75 (т.3 л.д.108-113, 116-119, 121-124), ФИО194ФИО25ФИО193ФИО76, ФИО195ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 (т. 23 л.д.75-80, т.48 л.д.191-193, т.22 л.д. 84-86, т.24 л.д.13-15, т. 23 л.д. 214-216, т.21 л.д. 189-191, т.3 л.д. 141-143, 95-97), ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 (т.3 л.д. 43-45, 46-48, 49-51, 52-54), письменными доказательствами: сведениями, предоставленными: РОИО ГИБДД при УМВД России по Приморскому краю (т.8 л.д. 64-68), сотовой телефонной ФИО13 «......» за исх. №/№ от 27.09.2011 года и №/№ от 10.10.2011 года (т.7 л.д.203, 208, т.7 л.д.191-193, 195-201), протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 20.08.2012 года, от 24.10.2011 года (т.23 л.д. 83-86, 87-90, т.3 л.д.218-221), протоколами выемок, осмотра документов от 24.10.2011 года, 11.10.2011 года, от 06.10.2011 года, от 27.10.2011 года, от 22.08.2012 года, от 14.01.2013 года, 12.10.2011 года (т.17 л.д.155-168, т.41 л.д.105-122, т.3 л.д. 103-104, 105-107, 147-149, 150-165, т.7 л.д. 148-151, 152-163, т.22 л.д. 106-108, 109-112, т.23 л.д. 203-205, т. 41 л.д. 105-114, 115-122, т.7 л.д.51-54, 55-141), документами, полученными из ... (т.2 л.д.167-230), счетами (т.21 л.д. 228-238, 239-244), заключениями экспертов (т.24 л.д. 65-69, т.8 л.д.19-22), заявлениями ФИО85 от 05.08.2011 года, ФИО86 от 09.08.2011 года (т.2 л.д.161, т.3 л.д.230), протоколами осмотров мест происшествий от 05.08.2011 года, от 12.08.2011 года, от 16.08.2011 года (т.3 л.д. 4-7, 10-13, 15-34); справками регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД при УМВД России по Приморскому краю, начальника Управления специальных технических мероприятий УМВД России по Приморскому краю (т.8 л.д. 47-53, т.5 л.д.41); протоколом обыска от 29.02.2012 года т.10 л.д. 229-236, т.11 л.д.3-5); заключением эксперта №-№ от 18.01.2014 года (т. 36 л.д. 198-210),

- по факту хищения 01.08.2011 года, принадлежащей ..., рыбопродукции на сумму 2 522 520 рублей, а также денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих ... и по факту хищения 02.08.2011 принадлежащей ... печени говяжьей на сумму 1 950 140 рублей 40 копеек: показаниями свидетелей ФИО87, ФИО88, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 (т.48 л.д. 191-193, т.22 л.д. 196-199, т.36 л.д. 38-42, т.22 л.д. 88-90, 91-104, т.17 л.д. 207-210, т.36 л.д. 25-28, т.45 л.д. 34-35, т.7 л.д. 2-3, т.21 л.д. 147-149), исследованными судом документами, полученными из ...... (т.4 л.д. 52-64, 65-68, 76-78), письменными доказательствами: заключением эксперта № от 15.12.2011 года (т.24 л.д. 94-107), справкой регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД при УМВД России по Приморскому краю (т.8 л.д.47-53), протоколами выемок от 20.10.2011 года, от 13.10.2011 года, от 11.04.2012 года (т.4 л.д.121-122, 123-142, 152-155, 156-163, т.22 л.д.150-152, 153-173); протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2012 года (т.22 л.д. 174-183), документами, представленные ФИО96 (т.4 л.д. 28-30, 31-32), протоколами опознания по фотографии (т.5 л.д.176-180, 200-204, 167-171, 187-191, 192-196), выемок (т.5 л.д.124-125, 126-129, 132-133, 134-158, 101-103, 104-112, 113-118), заявлением ФИО97 (т.5 л.д. 15-16), справкой регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД при УМВД России по Приморскому краю (т.8 л.д.47-53); документами, полученными по запросу из ... и ... (т.2 л.д. 196, т.5 л.д. 70-71, 73-93, 94-98),

- по факту хищения 03.08.2011 года принадлежащей ... морепродукции (тушки мороженные кальмара) на сумму 2 422 420 рублей: показаниями представителя потерпевшего ...ФИО98, свидетелей ФИО99, ФИО100 (т.7 л.д.10-13), ФИО101 и ФИО102 (т.7 л.д. 15-18, 25-28), ФИО103 (т.32 л.д. 230-233), оглашенными, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО101, ФИО102, ФИО103 (т.6 л.д. 54-58, 154-156, 172-176, 186-192, 193-198, 177-180, т.23 л.д. 96-99, 104-107), документами, изъятыми в ходе выемок: от 26.09.2011 года в ...» (т.6 л.д. 214-217, 218-242), от 12.09.2011 года и 26.09.2011 года в кабинете заведующего холодильником ...ФИО99 (т.6 л.д.73-75, 76-91, 95-98, 99-132, 133-137), исследованными документами, полученными у ветеринарного врача ФИО109 (т.6 л.д. 20-23), полученными в ходе выемки 12.10.2011 года в кабинете начальника филиала ...» (т.6 л.д. 142-145, 146-150), опознанием лица по фотографии от 12.10.2011 года (т.6 л.д. 181-184), письменными доказательствами: заявлением ФИО97 (т.5 л.д.214-215), документами, полученными по запросу из ... (т.5 л.д. 232-239, 240-243),

- по факту хищения 15.08.2011 года принадлежащих ...» металлоконструкций на сумму 578 420 рублей 58 копеек: показаниями представителя потерпевшего ФИО110, свидетеля ФИО111, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 (т.32 л.д.193-195, т.20 л.д. 214-217, т.19 л.д. 248-251, 252-255, 256-258, 159-261, т.21 л.д.162-164, 150-153, т.10 л.д. 224-226), предъявлением лица для опознания по фотографии (т.20 л.д. 218-222), письменными доказательствами: заявлением представителя компании «... (т.19 л.д. 45); рапортом (т.19 л.д. 43); протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2012 года (т.20 л.д. 226-233, 239-242, 243-245), ответом из РОИО ГМБДД при УМВД России по Приморскому краю за № от 04.10.2011 года с приложением (т.19 л.д.154-160), рапортом врио начальника Восточного ЛПП ст.лейтенанта полиции ФИО121 от 31.08.2011 года (т.19 л.д.163-167), ответом (справкой) ...» от 28.11.2011 № года; детализацией телефонных звонков с 11.08.2011 года по 16.08.2011 года (т.19 л.д. 216-219, л.д.220-222), исследованными документами, предоставленными филиалом ... (т.19 л.д.70-130, 186-200, 203-212),

- по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции на сумму 1 699 240 рублей, принадлежащей ФИО197 Показаниями, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 (т.10 л.д. 48-51, 184-187, 181-183, 216-218, 221-223, т.53 л.д. 1-4, т.36 л.д. 13-15, 16-17, т.20 л.д. 113-115), протоколами предъявления для опознания по фотографии (т.10 л.д. 73-76, 134-137, т.37 л.д.1-4), осмотра местности от 14.08.2014 года (т.41 л.д. 58-63, т.53 л.д. 5-10), заявлениями ФИО26 от 12.09.2011 года и 30.10.2011 года (т.8 л.д.145-146, т.10 л.д.1), документами, приложенными к заявлению ФИО26 (т.8 л.д. 147-206), опознанием по фотографии от 27.09.2012 года (т.10 л.д.117-120), протоколом осмотра местности от 14.08.2014 года (т.41 л.д. 47-52), изъятыми в ходе выемки 27.09.2012 года у потерпевшей ФИО26 документами (т.10 л.д. 87-89, 90-114), ответами из сотовой телефонной компании ... (т.8 л.д. 246, т.9 л.д. 9, 96-97, т.41 л.д.115-122), сведениями, полученными из УФНС по Приморскому краю, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Приморского края (т.9 л.д.11-15).

- по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ... на сумму 893 709 руб. 80 копеек, а также, принадлежащих ...» денежных средств на сумму 55000 руб.: показаниями свидетеля ФИО127 (ФИО198), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО128, ФИО199 (т.36 л.д.74-76, т.11 л.д. 60-63, 78-80), осмотренными, признанными и приобщенными к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств, документами (т.14 л.д. 35-40, 161-163), протоколами осмотров (т.41 л.д. 75-80, т.11 л.д. 48-54, т.14 л.д. 35-37, 38-45, 137-150, 151-153), опознанием по фотографии 03.03.2012 года (т.11 л.д. 67-70, 81-84, 88-89) заявлениями ФИО129 (т.13 л.д. 190) и представителя ...ФИО130 (т.14 л.д.91); документами, представленными ... (т.14 л.д. 66-68),

- по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... на сумму 2 479 818 руб.: показаниями ФИО131, ранее представлявшего интересы в качестве представителя потерпевшего ...» по доверенности, свидетеля ФИО132, ФИО133, в том числе данные ею на предварительном следствии (т.15 л.д. 116-119), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 (т.15 л.д. 112-115, 120-123, т.36 л.д. 47-51, т.35 л.д. 247-249, т.21 л.д.165-167), протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 04.08.2014 года (т.41 л.д. 10-13), изъятыми в ходе выемки 25.12.2012 года в ...» у свидетеля ФИО139, и осмотренными документами (т.23 л.д. 126-128, 129-141, т.24 л.д.18-25), документами, изъятыми, согласно протоколу выемки от 15.01.2013 года у свидетеля ФИО140, осмотренными, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (т.24 л.д. 8-9, 10-12, 18-25), протоколом о принятии устного заявления о преступлении (т. 14 л.д. 202); заявлением директора ...» ФИО139 от 19.09.2012 года (т.15 л.д. 16); протоколом выемки от 07.12.2012 года (т.15 л.д. 132-136, 137-139), справкой от ..., копиями договоров поставок, ветеринарного сертификата; тальманской расписки, договора-заявки, договора №-№ от 12.08.2011 года; свидетельства о государственной регистрации юридического лица –...» от 18.02.2008 года, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ... устава ..., приказа №... от 18.02.2008 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации ФИО200. от 05.11.2001 года, расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО134 от 28.06.2006 года (т.15 л.д.21-51, 53-60, 81-88),

- по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащих ... на общую сумму 905 810 рублей, и ФИО201 рыбопродукции на сумму 1 688 190 рублей 40 копеек: показаниями свидетеля ФИО141 (т.17 л.д. 55-58), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО11, ФИО148, ФИО149ФИО150, ФИО151, ФИО152 (т.36 л.д.56-59, т.23 л.д.194-196,217-220, 221-224, т.16 л.д.73-76, 77-80, т.17 л.д. 59-61, т. 16 л.д. 85-88, 81-84, т.40 л.д. 72-74, т.32 л.д. 220-224, т.17 л.д. 62-65), опознанием по фотографии от 20.08.2012 (т.23 л.д. 67-70), протоколами выемок (т.23 л.д. 190-191, 227-228), заявлениями ФИО153 от 20.10.2011 года (т.15 л.д. 141); исполнительного директора ...ФИО154 (т.15 л.д. 201); ФИО141(т.16 л.д. 139-140, 224); справкой ... об ущербе от 26.12.2011 года (т.16 л.д.64), копиями: справки, карточки учетов транспортных средств, справки ...№ от 13.01.2012 года, агентского договора № от 01.09.2011 года, поручений, договора транспортной экспедиции № от 26.09.2011 года, корешка ветеринарного свидетельства №№ от 11.10.2011 года, доверенности № от 10.10.2011 года, товарно-транспортных накладных, договоров, фотографией пломбы с обозначением №, доверенностью № от 01.01.2011 года, счета № от 07.10.2011 года, платежных поручений, договора-заявки ... исх.№ от 10.10.2011 года; расчетным счетом ФИО11; доверенностями; письмами ..., рыболовецкой артели ..., фактурами, справкой РОИО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 17.11.2011 года (т.16 л.д. 6-22, 101-107, 111-117, 118-123, 148, 152-166, 167-185, 186-188, 232-249),

- по факту хищения ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 05.10.2011 автомобильных шин, принадлежащих ... на сумму 2 667 600 рублей: показаниями свидетелей ФИО155, ФИО156 (т.22 л.д. 72-74), оглашенными, основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160 (т.18 л.д. 212-217, т.23 л.д. 197-199, т. 35 л.д. 236-238, 239-241), протоколами предъявления лица для опознания по фотографии (т.18 л.д. 232-236, 227-231, 248-251), выемки от 29.02.2012 года и осмотра (т.11 л.д. 24-27, 28-30, 35), заявлением ФИО161 (т.18 л.д. 73), протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2011 года (т.18 л.д. 74-80), исследованными документами: копиями договора – заявки на перевозку по РФ (поручение экспедитору) № б/н от 03.10.2011 года; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об убытках ...; листами с рукописным обозначением «номера шин ввезенных 27.08.11 согласно инвайс №, серийные номера шин ввезенных 02.09.2011 из <адрес>, согласно инвайс №, свидетельства серии №№ о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации в отношении ... уставом ... со сведениями о решении № от 11.06.2010 года; приказом № от 02.04.2010 года (т.18 л.д.83-111).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений объективно подтверждаются показаниями ФИО38, в отношении которого Первомайским районным судом г.Владивостока 12.02.2015 постановлен приговор, вступивший в законную силу 30.04.2015 года, в связи с чем, указание в настоящем приговоре о его причастности к совершению преступлений обоснованно, при том, что оценку его действиям в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции не давал. В судебном заседании ФИО38 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, обоснованно были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.26 л.д. 237-246, т.30 л.д. 210-212, т.31 л.д. 16-22, т.32 л.д.190-191, т.44 л.д.67-77, т.51 л.д.136-145). Кроме того, суд обоснованно изучил протокол проверки показаний на месте, проведенной с его участием 20.11.2012 года (т.31 л.д.51-94).

Также, выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений объективно подтверждаются показаниями ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний (т. 27 л.д. 1-17, т. 28 л.д. 30-46, т. 29 л.д. 10-13, 143-147, 151-153, 160-163, т. 32 л.д. 177-185, т. 35 л.д. 242-246, т.46 л.д. 76-84, т. 51 л.д. 146-164), ее явкой с повинной от 17.11.2010 года, показаниями осужденного ФИО1, частично признавшего вину в предъявленном обвинении, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, его показаниями, данными на предварительном расследовании (т.26 л.д. 217-229, т.28 л.д. 94-97, т.29 л.д. 203-206, 212-220, 231-234, т.30 л.д. 1-3, 30-33, т.32 л.д. 174-176, т.34 л.д. 194-207, т. 35 л.д. 4-7, т. 40 л.д. 54-56, т. 50 л.д. 224-227, т.51 л.д. 165-179, т.55 л.д. 170-176), проверкой показаний на месте от 07.12.2012 года, проведенной с его участием (т.30 л.д. 95-116), показаниями осужденного ФИО9, частично признавшего вину, протоколом очной ставки, проведенной между ФИО38 и ФИО9 (т.21 л.д.105-108), показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенными судом, в связи с отказом от дачи показаний (т.31 л.д.196-206, т.45 л.д.224-229).

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281, 282 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденными преступных деяний, правильно положены в основу приговора, поскольку протоколы допросов оформлены в соответствии ст.ст. 174, 190 УПК РФ.

Также, в судебном заседании представлялись и исследовались доказательства стороны защиты: был допрошен свидетель ФИО162 оглашались его показания (т.58 л.д.73-79), исследовалась явка с повинной ФИО2 от 14.03.2012 (т.51 л.д.19), допрашивался свидетель ФИО163, исследовались заключения специалиста ФИО34 от 26.08.2019 года и 16.10.2019 года, специалист был допрошен. Указанным доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку, не согласиться с которой, судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют основания к переоценке данных доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной защиты, в лице адвоката Моисеевой О.П., представлялись и исследовались: объяснения ФИО5 (т.26 л.д.117-131); протоколы опознания по фотографиям (т.10 л.д.165-167, т.18 л.д.246-247, т.22 л.д.210-229, т.23 л.д.15-22, 27-34, 58-61, 71-74, 100-103, т.37. л.д.5-16, 23-42, 46-49, 54-64, 66-69); заключение судебно-психиатрического эксперта от 24.04.2013 (л.д.40-44). Суд первой инстанции расценил их, как не имеющие доказательственного значения, с чем, в полной мере, соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доводам осужденных об их невиновности в приговоре суда дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия пришла к убеждению, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО8, ФИО9 обвинительного приговора, так как достоверность показаний представителей потерпевших, свидетелей, ФИО164, соотнесенных между собой и с другими доказательствами по делу, не дают оснований им не доверять либо ставить их под сомнение. Показания указанных лиц логичны и последовательны, при дополнении друг другом, полностью согласованы между собой, изложены подробно и обстоятельно, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица. Их показания, при взаимном дополнении, объективно и убедительно подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденных в той части, в которой они признаны судом первой инстанции как доказательства по делу, протоколами осмотров мест происшествий, выемок, обысков, осмотров предметов, заключениями экспертиз, представленными потерпевшими документами.

Каких либо причин, в силу которых представители потерпевших, свидетели, ФИО164, показания которых судом первой инстанции были расценены как доказательства обвинения, могли бы быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденных, судебной коллегией установлено не было. Допрошенные, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции указанные выше лица отрицали наличия личных неприязненных отношений к ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО8, ФИО9 При этом, судебная коллегия отмечает, что все допрошенные лица, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, доводы о неприязненном отношении к осужденным со стороны ФИО38 - не состоятельны, поскольку, в силу ч.7 ст. 56.1 УПК РФ, он не подлежал предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отдельные противоречия в показаниях, данных свидетелями на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, были устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний и в результате анализа доказательств, собранных по уголовному делу. Показания, положенные в основу приговора, устанавливают и доказывают без каких-либо существенных противоречий события преступлений, то есть место, время, способы и другие обстоятельства их совершения, а также виновность лиц, их совершивших.

Также, судебная коллегия полагает не состоятельным довод о том, что протокол судебного заседания в части с 21.09.2017 года по 20.06.2018 года не был подписан секретарем судебного заседания ФИО40, так как данное утверждение опровергается протоколом, где имеется не только подпись секретаря судебного заседания, но протокол заверен и председательствующим по уголовному делу судьей. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнения подлинность имеющихся в протоколе подписей, при том, что не представлено доказательств, свидетельствующих обратное. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не принимал решения об изготовлении протокола по частям, в связи с чем, отказ в ознакомлении с частями протокола ФИО2, ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела не противоречит положениям ч.6 ст. 259 УПК РФ, не нарушает их прав, так как они непосредственно участвовали в судебных заседаниях, являлись постоянными участниками при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Касаясь поданных осужденным ФИО2 и адвокатом Моисеевой О.П. замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что они не рассмотрены исключительно по причине назначения судьи ФИО202 председательствующей по делу, судьей Приморского краевого суда и отчислением с должности судьи Первомайского районного суда г.Владивостока, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ. Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, секретарей судебного заседания, помощников судьи. Судебной коллегией проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям, у судебной коллегии не имеется, учитывая содержание поданных участниками процесса замечаний, в которых оспариваются, с точки зрения судебной коллегии, не существенные моменты, что свидетельствует о том, что суть и смысл сказанного допрошенными лицами не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса, нормы уголовно-процессуального закона не требуют. Проанализировав все представленные стороной защиты сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Имеющиеся в протоколах незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, так как выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона, при том, что суд не допускал каких-либо предположительных суждений, правильно квалифицировав их действия:

ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года, принадлежащей ...» и денежных средств, принадлежащих ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО203.,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 05.10.2011 года автомобильных шин ...,

ФИО2по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...» и денежных средств, принадлежащих ...,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 15 августа металлоконструкций, принадлежащих ...,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО204,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ... и денежных средств, принадлежащих ...»,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 05.10.2011 года автомобильных шин ...»,

ФИО4по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года, рыбопродукции принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...»;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...»;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ...»;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО205

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ... и денежных средств, принадлежащих ...»;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...»;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и ФИО206ФИО27;

ФИО5по:

- ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО207.;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 годатовара, принадлежащего ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...»;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...» и ФИО209.,

ФИО8по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...»;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ...;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО210.;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ... и денежных средств, принадлежащих ...;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и ИП ФИО27;

ФИО9по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ...;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО211.;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО212

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным оправдание ФИО2 и ФИО4 по ч.1 ст. 210 УК РФ, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 по ч.2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО213, ФИО4, ФИО8, ФИО9, а в дальнейшем «Б», объединились для совершения преступления в отношении предпринимателей в сфере оказания транспортных услуг транспортной экспедиции и планировали совершать такие преступления многократно, в течение длительного времени, предусмотрев меры конспирации и разработав схему совершения преступлений по одному и тому же сценарию. Для того, чтобы не было сбоев и все было слажено, ФИО38 были отведены каждому свои роли, выполнение которых приводило к достижению единого результата. Все решения принимались и действия координировались непосредственно ФИО2 и ФИО38, все вопросы с водителями обговаривал ФИО4 Желаемый результат достигался только путем четкого выполнения указаний ФИО2, который все действия согласовывал с ФИО38 Водители ФИО9 и «Б» выполняли указания ФИО4, который полностью руководил и контролировал их действия, а ФИО4 свои действия согласовывал с ФИО38ФИО8 подчинялся ФИО38, в силу сложившихся дружеских отношений, был его доверенным лицом и выполнял его отдельные поручения. После объединения указанных лиц, все знали, что основным руководителем является ФИО38, и именно к нему стекалась вся информация до и после совершения преступлений, он планировал всю деятельность, координировал действия всех участников, поддерживал дисциплину. Все подчинялись его требованиям, которые до ФИО5 и ФИО1 доводил ФИО2, а до водителей ФИО9 и «Б», – ФИО4, при том, что ФИО9 и «Б» ФИО4 были привлечены в группу, так как находились в его подчинении: были трудоустроены в ...», где ФИО4 являлся заместителем директора. Привлечение ФИО9 и «Б» было обусловлено тем, что ФИО4 был в дружеских отношениях с ФИО38, которые строились на их совместном общении, так как территории базы ФИО38 и ФИО4 находились по соседству, и они общались между собой. Привлечение ФИО8 было обусловлено их дружескими отношениями, возникшими в конце 2010 года. С ФИО2ФИО38 был знаком с 2010 года, их связывал совместный бизнес по автопрокату. ФИО5 и ФИО1 объединились с ФИО2 в группу для совершения преступлений, связанных с хищением путем обмана продукции у предпринимателей, примерно 28.07.2011, а ранее неоднократно брали у ФИО2 в ... автомобили и на этой почве находились с ним в дружеских отношениях. Все участники рассчитывали материально обогатиться путем хищений продукции у предпринимателей, распределив роли: ФИО5 и ФИО1 непосредственно совершали преступления, ФИО8 похищал автомобильные номера, ФИО214 и «Б» являлись водителями, ФИО215 непосредственно руководил действиями ФИО5 и ФИО1, обеспечивал, информировал ФИО38, ФИО4 руководил действиями ФИО9 и «Б». ФИО38 руководил всеми в общем, координировал действия всех. Каждый из входивших в объединенную группу понимал свою роль, в связи с четко разработанным планом действий, свое положение, то есть, непосредственные исполнители, ФИО5 и ФИО1 выполняли указания ФИО2, водители выполняли указания ФИО4 Все соблюдали правила поведения, установленные ФИО38: правила конспирации и распределения денежных средств.

Об устойчивости данной организованной группы свидетельствовал большой временной промежуток ее существования, совершение преступлений соучастниками путем совершения последовательных неоднократных действий, направленных на завладение имуществом потерпевших путем обмана, распределение функций между членами группы, согласно которым они действовали взаимосвязано и согласованно, а также техническая оснащенность группы – наличие у участников группы специально приобретенных мобильных телефонов для связи с потерпевшими, многочисленных сим-карт, использовавшихся в телефонных переговорах с потерпевшими. Действия участников группы подчинялись единому плану совместной преступной деятельности, также совместно подсудимые распоряжались денежными средствами, вырученными от продажи продукции, похищенной у потерпевших.

Действиями осужденных в составе организованной группы, направленными на достижение единого умысла – завладение продукции предпринимателей путем обмана, потерпевшим причинен материальный ущерб в крупном и особо крупном размере.

Незаконная деятельность организованной группы, связанная с хищением путем обмана продукции у предпринимателей под видом оказания услуг транспортной экспедиции, с целью незаконного обогащения, продолжалась с момента её создания с 31.07.2011 года и до 11.10.2011 года, и всего в указанный период участники организованной группы, многократно, повторяя разработанную схему совершения преступлений, совершили 9 преступлений по хищению путем обмана продукции у предпринимателей под видом оказания услуг транспортной экспедиции, а также денежных средств в качестве оплаты за услуги транспортной экспедиции.

Таким образом, незаконная деятельность данной организованной группы, руководителем которой первоначально являлся ФИО2, а затем ФИО38, посягала на собственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушала нормальное функционирование коммерческих структур, так как была направлена на совершение тяжких преступлений против собственности и общественной безопасности.

В суде первой инстанции нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки мошенничеств в «крупном размере» и «особо крупном размере», при совершении действий в отношении ... не только исследованными судом доказательствами, но и установленными в примечании к статье 158 УК РФ размеров похищенного имущества, соответственно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ). При этом, преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. Под структурированной организованной группой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений и групп (подгрупп, звеньев), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководителя, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). Объединение организованных преступных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения. Преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, сплоченность на конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности. Участники преступного сообщества осознают причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед преступным сообществом задач.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства и объективно проанализировав деятельность преступной группы, правомерно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, имела общую материальную базу, образованную из взносов от преступной и иной деятельности, обладала такими отличительными признаками преступного сообщества как иерархия, дисциплина, наличие установленных правил взаимоотношений и поведения - в материалах уголовного дела не имелось, при том, что при описании преступных деяний, вмененных осужденным органами предварительного следствия по ч.1,2 ст.210 УК РФ, согласно предъявленного обвинения, были приведены аналогичные квалифицирующие признаки по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде совершения преступлений в составе организованной группы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, а в действиях ФИО5, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ и их оправдании по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не признал за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 права на реабилитацию.

Так, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

При этом, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из них в совершении преступления, и по приговору суда они признаны виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении, при описании преступного деяния ФИО2, ни верно указан потерпевший (...), что явилось технической ошибкой, которая не исказила существа предъявленного обвинения, не явилась существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и для состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не имела значения, не подлежала доказыванию по данному составу преступления, и данное обстоятельство не являлось неустранимым в судебном производстве, не исключало возможности принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения. С мотивами принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия полностью соглашается.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных ФИО5, ФИО232ФИО8, ФИО233 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищений рыбопродукции, принадлежащей ... и ФИО216ФИО27 были объединены единым умыслом, направлены к общей цели получения наибольшего дохода от их преступной деятельности, в связи с чем, квалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ,с соответствующими квалифицирующими признаками, что не ухудшило положение осужденных и не нарушило их права на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личностей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, при анализе их поведения в судебном заседании, наличия в отношении ФИО4 заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.04.2013 года за № (т.25 л.д. 13-20), согласно которому, в момент совершения правонарушения и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое расстройство) в связи с эпилепсией, но, несмотря на имеющееся заболевание (эпилепсия) степень выраженности личностных изменений не достигает уровня патологической и соответственно не лишала и не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, при том, что данное расстройство в связи с эпилепсией не относится к категории временных, не лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, - суд первой инстанции обоснованно не усомнился в их психической полноценности, в отношении инкриминируемых им деяний, признал каждого вменяемым.

Как следует из приговора, при назначении наказаний, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с изучением их личностей:

ФИО5: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; не замужем, воспитывает двоих несовершеннолетних дочерей, 2008 и 2012 г.г. рождения. К обстоятельствам, смягчающим ей наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной по преступлению, совершенному 15.11.2010 года в отношении компании ФИО217»; наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих её наказание, не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия,

ФИО1: положительно характеризуется (т.58 л.д.60); на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; женат, на иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, к обстоятельствам, смягчающим ему наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери-пенсионерке и нетрудоспособному брату. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия,

ФИО2: имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учёте в ... не состоит; не женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь 2010 года рождения. К обстоятельствам, смягчающим ему наказание, суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого больного отца, что в период судебного следствия ФИО2 пережил смерть матери. При этом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство: на основании ст.18 УК РФ - опасный рецидив преступлений,

ФИО4: на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим ему наказание, суд первой инстанции признал, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетних детей 2008 года рождения и 2017 года рождения, состояние здоровья, вопреки доводам апелляционных жалоб - наличие инвалидности, положительные характеристики, совместное проживание с ФИО165, оказание не только материальной помощи, но и активное участие в воспитании её несовершеннолетних детей. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия,

ФИО9: положительно характеризуется; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; на иждивении имеет несовершеннолетнего сына 2007 года рождения, и малолетнюю дочь 2016 года рождения. К обстоятельствам, смягчающим ему наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 и ч.. 2 ст.61 УК РФ, признал наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

ФИО8: удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим ему наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, правомерно признал наличие у осужденного тяжелых заболеваний, совместное проживание с родителями-пенсионерами и оказание им материальной помощи. В действиях ФИО8, в соответствии со ст.18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений, что, в соответствии со ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из приговора, ФИО2совершил преступления, предусмотренные:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 15 августа металлоконструкций, принадлежащих ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО218

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ... и денежных средств, принадлежащих ...,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 05.10.2011 года автомобильных шин ....

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, на основании ч.3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам уголовного дела, в связи с уклонением ФИО2 от следствия, 19.04.2012 года он был объявлен в розыск (т.32 л.д. 40), на основании постановления от 21.11.2012 года находился в международном розыске, постановлением суда от 21.12.2012 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.51 л.д. 78), 10.06.2015 года был обнаружен на территории Королевства Таиланд (т.72 л.д. 22), 03.07.2015 года задержан в аэропорту ...<адрес> (т. 53 л.д. 60,61).

С учетом указанного выше, того, что ограничение прав ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию было допущено лишь в связи с его розыском как лица, обвиняемого в порядке, предусмотренном частью первой статьи 47 УПК Российской Федерации, нет оснований полагать, что сроки привлечения его к уголовной ответственности не подлежали приостановлению, при том, что в силу принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), постановления об объявлении розыска незаконными, необоснованными и немотивированными - не признавались. С учетом указанного, судебная коллегия признает сведения, изложенные в постановлениях о его розыске, достаточными для признания данных, указанных в статье 91 УПК Российской Федерации, о причастности ФИО2 к совершению преступлений, в связи с чем, полагает, что постановления следователя об объявлении ФИО2 в розыск в качестве обвиняемого по уголовному делу являются правомерными, так как тот уклонялся от явки по повестке в правоохранительный орган, не был обнаружен по его месту жительства и его место нахождения было неизвестно, что не позволяло провести с ним необходимые процессуальные действия.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что отсутствуют основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности, к освобождению его от отбывания наказания. Так, им совершены тяжкие преступления, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в течение десяти лет с момента совершения преступлений, с учетом приостановления течения данного срока с 19.04.2012 года до 10.06.2015 года, в связи с уклонением от следствия - не истекли.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается оснований считать назначенные наказания не справедливыми, подлежащими смягчению, так как решение о назначении ФИО2 наказаний, в приговоре суд первой инстанции должным образом мотивировал и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, с учетом фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия каждого из соучастников преступлений, сведения о личности ФИО2, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, ФИО2, за каждое совершенное им преступление будет наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к осужденному возможно применение ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, назначение ФИО2 условного наказания, не предусмотрено.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно определил, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшей оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенных им преступлений, его имущественного и семейного положения, социального статуса.

Отбывание наказания ФИО2, суд первой инстанции, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается оснований считать назначенные наказания не справедливыми, подлежащими смягчению, так как решение о назначении осужденному наказаний, в приговоре суд первой инстанции должным образом мотивировал и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, сведения о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, за каждое совершенное им преступление будет в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, количества совершенных преступных деяний, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшей оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенных им преступлений, его имущественного и семейного положения, социального статуса.

Отбывание наказания ФИО1, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил исправительную колонию общего режима, в связи с чем, отсутствуют основания к изменению меры пресечения.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО219

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 05.10.2011 года автомобильных шин ...

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 01.03.2012 года был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (т.29 л.д. 175), постановлением суда от 03.03.2012 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т.29 л.д. 192), 01.03.2013 года мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде (т.29 л.д. 123, 124).

В связи с его уклонением от следствия, 19.02.2015 года был объявлен в розыск (т.44 л.д. 171), 17.10.2015 года он был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю на основании постановления об объявлении его в розыск по уголовному делу, находившемуся в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока (т. 54 л.д. 3), то есть, по настоящему уголовному делу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по окончанию его розыска, не избиралась.

В силу принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), постановление об объявлении его в розыск незаконным, необоснованным и немотивированным - не признавалось, имеются основания к признанию сведений, изложенных в постановлении, достаточными для признания данных, указанных в статье 91 УПК Российской Федерации, о причастности ФИО1 к совершению преступлений.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что постановление следователя об объявлении ФИО1 в розыск в качестве обвиняемого по уголовному делу является правомерным, так как тот уклонялся от явки по повестке в правоохранительный орган, не был обнаружен по его месту жительства и его место нахождения было неизвестно, что не позволяло провести с ним необходимые процессуальные действия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ограничение прав ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства было допущено лишь в связи с его розыском как лица, обвиняемого в порядке, предусмотренном частью первой статьи 47 УПК Российской Федерации, есть основания полагать, что сроки привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения рыбопродукции ... - истекли.

Так, ФИО1 совершил указанное тяжкое преступление с 11.11.2010 года по 12.11.2010 года, с учетом приостановления течения срока давности с 19.02.2015 года до 17.10.2015 года, в связи с его уклонением от следствия, прошло более 10 лет.

С учетом указанного, в данной части обвинения, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение данного преступления, так как срок давности истек после вынесения приговора.

В остальной части, освобождению от назначенных приговором суда наказаний он не подлежит, за истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности, не подлежит освобождению от отбывания наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ... ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ... ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ..., ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...», ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО220ФИО26, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 05.10.2011 года автомобильных шин ... так как совершенные преступления относятся к тяжким, с момента их совершения до вступления приговора в законную силу, с учетом сроков нахождения ФИО1 в розыске, не истекли сроки его привлечения к уголовной ответственности в данной части.

С учетом освобождения ФИО1 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, размер наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника о зачете всего времени отбывания наказания в виде лишения свободы, в порядке ст. 72.1 УК РФ – не состоятельны.

Так, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.56 л.д. 121-154).

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 18.01.2017 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14.03.2016 года), ст. 71 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.58 л.д. 61-63).

28.04.2018 года от отбывания наказания он освобожден по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 17.04.2018 года об условно-досрочном освобождении на 05 месяцев 29 дней (т. 75 л.д. 90-91),

Постановлением по настоящему уголовному делу, от 19.07.2017 года, ФИО1, в порядке ст. 77.1 УИК РФ, оставлен для содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю до рассмотрения настоящего уголовного дела.

С учетом указанного выше, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не влечет за собой нарушения права на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судебного решения.

Так, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Суд правомерно зачел в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей, в порядке ст. 72 УК РФ, по всем приговорам. Однако, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежал зачету в срок назначенного наказания и срок отбытого наказания по указанным приговорам.

С учетом указанного выше, в срок назначенного наказания осужденному ФИО1 необходимо было зачесть время его содержания под стражей с 01.03.2012 года по 01.03.2013 года, со 02.09.2020 года до 14.12.2021 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 18.01.2017 года: отбытое в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу: с 16.06.2013 года по 14.02.2014 года, с 16.10.2015 года до 24.05.2016 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 24.05.2016 года по 28.04.2018 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как окончательное наказание по приговору от 18.01.2017 года было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.03.2016 года.

Кроме того, с учетом положений ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, а также, разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 31.07.2019 года, согласно которым, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение либо со дня задержания, в связи с чем, началом срока отбывания наказания осужденных ФИО1 и ФИО2 является день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал начало исчисления срока со дня вынесения приговора, то есть со 02.09.2020 года.

С учетом указанного выше, приговор надлежит изменить, считать началом срока отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 день вступления приговора в законную силу.

Назначенное осужденной ФИО5 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, не усматривается оснований считать назначенные наказания не справедливыми, подлежащими смягчению, так как решение о назначении осужденной наказаний, в приговоре суд первой инстанции должным образом мотивировал и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия ФИО5 в совершении преступлений, сведения о ее личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обоснованно пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание за каждое совершенное ею преступление - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к осужденной возможно применение ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, количества совершенных преступных деяний, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции ФИО5 определил правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшей оснований для назначения осужденной дополнительных видов наказания, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенных ею преступлений, ее имущественного и семейного положения, социального статуса.

Отбывание наказания ФИО5, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно - исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит обоснованным применение в отношении ФИО5 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, в связи с нахождением на иждивении осужденной несовершеннолетних дочерей: ФИО170ФИО221ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО5 добросовестно занимается их воспитанием, с учетом возраста младшей дочери, привязанности детей к матери,наличия у осужденной необходимых условий для осуществления ухода и воспитания дочерей, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО5 подлежит изменению.

Как следует из приговора, ФИО5 совершила преступления, предусмотренные:

- ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО222

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 годатовара, принадлежащего ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и ФИО223

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 - 07.11.2011 года, в связи с уклонением от следствия, была объявлена в розыск (т.28 л.д. 237, 246), 01.03.2012 года задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ (т.29 л.д. 14), постановлением суда от 03.03.2012 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т. 29 л.д.30), 04.10.2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 29 л.д. 148).

С учетом указанного выше, того, что ограничение прав ФИО5 на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства было допущено лишь в связи с ее розыском как лица, обвиняемого в порядке, предусмотренном частью первой статьи 47 УПК Российской Федерации, есть основания полагать, что сроки привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ... ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года - истекли, так как с момента совершения преступлений до вступления приговора в законную силу, с учетом времени приостановления срока давности за совершение преступлений с 07.11.2011 года до 01.03.2012 года, прошло более десяти лет, в связи с чем, в данной части обвинения, ФИО5 подлежит освобождению от отбывания наказания, так как преступления ею были совершены с 11.11.2010 года по 15.08.2011 года. В остальной части, она освобождению от назначенных наказаний не подлежит, поскольку, в силу принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), постановление об объявлении ее в розыск незаконным, необоснованным и немотивированным - не признавалось, имеются основания к признанию сведений, изложенных в постановлении, достаточными для признания данных, указанных в статье 91 УПК Российской Федерации, о причастности ФИО5 к совершению преступлений.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что постановление следователя об объявлении ФИО5 в розыск в качестве обвиняемой по уголовному делу является правомерным, так как та уклонялась от явки по повестке в правоохранительный орган, не была обнаружена по ее месту жительства и ее место нахождения было неизвестно, что не позволяло провести с нею необходимые процессуальные действия.

В связи с изложенным, отсутствуют основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО170. ФИО224 по остальным эпизодам обвинения за истечением срока давности ее привлечения к уголовной ответственности, к освобождению от отбывания наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года.

С учетом освобождения ФИО231 от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренныхх ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ООО ... ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года размер наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Касаясь совершения преступлений ФИО4по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года, рыбопродукции принадлежащей ... денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО225

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и ФИО226

Орешкиным Д.А. по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО227

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года товара, принадлежащего ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ...»;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и ФИО228

ФИО9по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ... и денежных средств, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года печени говяжьей, принадлежащей ...;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года морепродукции, принадлежащей ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года металлоконструкций, принадлежащих ...

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО229

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года рыбопродукции, принадлежащей ФИО230

судебная коллегия принимает во внимание, что совершенные ими преступления относятся к категории тяжких преступлений, срок давности за которые составляет 10 лет после совершения преступлений.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, с учетом нахождения ФИО8 в розыске с 08.06.2012 года (т.31 л.д. 132) до его задержания 15.06.2012 года (т.31 л.д. 155) - не установлено, так как материалы уголовного дела не содержатся иных сведений о том, что ФИО4, ФИО8 и ФИО9 уклонялись от следствия и суда.

Поскольку сроки давности уголовного преследования за указанные выше преступления, в отношении указанных выше лиц, истекли уже после постановления в отношении них обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой освобождение ФИО1 и ФИО5 от назначенных наказаний в указанной выше части, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 за совершение всех вмененных им преступлений, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших ... и их представителей, - правомерно оставлены без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства,

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения,

в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1 – изменить:

ФИО9на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, освободить от назначенных наказаний по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 3 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 в виде лишения свободы сроком 3 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 3 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года в виде 3 лет лишения свободы.

- ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет.

- ст.73 УК РФ в виде испытательного срока в 5 (пять) лет.

ФИО8 на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, освободить от назначенных наказаний по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 06 месяцев,

- ч.5 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

ФИО4, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, освободить от назначенных наказаний по:

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 4 года 06 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет.

ФИО5, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, освободить от назначенных наказаний по:

- ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ... в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года в виде 5 лет лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 15.08.2011 года в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО5 назначить окончательное наказание путем частичного сложения, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 10.09.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 24.09.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 11.10.2011 года - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, освободить от назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения рыбопродукции ... с 11.11.2010 года по 12.11.2010 года наказания в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения с 28.07.2011 года по 01.08.2011 года, ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 02.08.2011 года, ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 03.08.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 01.09.2011 года; ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 05.10.2011 года - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 03 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 18.01.2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания осужденному ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 01.03.2012 года по 01.03.2013 года, со 02.09.2020 года до 14.12.2021 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 18.01.2017 года: отбытое в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу: с 16.06.2013 года по 14.02.2014 года, с 16.10.2015 года до 24.05.2016 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 24.05.2016 года по 28.04.2018 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9, ФИО5, ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части приговор в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО1 и его защитника адвоката Пасичнюка В.Н – удовлетворить частично, осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш