Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Резникова П. М. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года, которым:

Резников Павел Михайлович, «данные изъяты», не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения лома черного металла) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения трактора) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Взыскано в пользу АО ««данные изъяты»» в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 958 088 рублей.

Взыскано в пользу АО ««данные изъяты»» в качестве возмещения процессуальных издержек связанных с участием представителя - 200 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Резников П. М. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере, когда осужденный, занимая должность генерального директора АО ««данные изъяты»», в период времени с 08.08.2018 до 22.08.2018 дал устное указание главному инженеру Д. Н.Н. о незаконной и реализации с территории предприятия лома черного металла, не осведомив последнего о своих преступных намерениях, после чего Д. Н.Н., заключив устный договор с Ч. С.А. в период с 22.08.2018 по 29.10.2018 реализовал лом черного металла общей массой 65 640 кг., а денежные средства, полученные от продажи, передал Резникову П. М., который их в кассу предприятия не внес, использовал в личных целях, чем причинил АО ««данные изъяты»» имущественный вред на сумму 969 488 рублей, что является крупным размером.

Также Резников П. М. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, когда он, занимая должность генерального директора АО ««данные изъяты»», 05.02.2019 незаконно реализовал А. В.А. принадлежащий АО ««данные изъяты»» трактор марки Т150К, стоимостью 196 600 рублей, денежные средства, полученные от реализации в кассу предприятия не внес, использовал в личных целях, чем причинил АО ««данные изъяты»» имущественный вред в размере 196 600 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Резников П. М. не соглашается с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По его мнению, по эпизоду реализации лома черного металла суд ошибочно квалифицировал действия как преступление и неверно определил размер ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности лома черного металла АО ««данные изъяты» на балансе которого металлолом не числился, на территории находился, как минимум с 1986 года, то есть еще до образования данного акционерного общества и какой-либо законный собственник или владелец металлолома установлен не был. В материалах уголовного дела заключения специалиста или эксперта о стоимости вывезенного металлолома отсутствуют. Суд необоснованно взял за основу письмо ООО «Феникс-С» от 15.11.2019, но не принял во внимание справку ИП Драповой Е. И. о стоимости лома черного металла меньшей, чем определено следователем. Не доказано, что именно Резников П.М. причастен к вывозу металлолома и что он получал деньги от его продажи. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на детализацию оказанных услуг по принадлежащего ему абонентскому номеру «данные изъяты … 62», на сведения об операциях с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ПАО НК «РОСНЕФТЬ», и показания свидетеля, подтверждающих его нахождение за пределами Ставропольского края. К показаниям главного инженера Д. Н.Н. и начальник охраны Д. А.И. просит относится критически так как они имеют ряд противоречий, при учете того, что присутствовавшие на планерках предприятия главный энергетик В. О.В. и главный механик Х. Н.И. в своих показаниях не сообщали, что на планерках объявлялось о вывозе лома.

Также осужденный указывает и об отсутствии у него прямого умысла и корыстной цели при продаже трактора, поскольку он заведомо знал, что договор и денежные средства за трактор он передаст в бухгалтерию АО ««данные изъяты»» и намеревался это сделать. Покупатель Апанасенко открыто посещали территорию элеватора в рабочее время, и также открыто вывез трактор, письменный договор был заключен Резниковым П.М. от имени АО ««данные изъяты»» в котором была указана действительная сумма сделки, денежные средства были получены Резниковым П.М. в своем рабочем кабинете в присутствии Х. Н.Н. и сына покупателя, и хранились в кабинете в сейфе. Списание и продажа трактора были согласованы с операционным директором К., поскольку обратного не установлено, в том числе и потому, что в АО ««данные изъяты»» отсутствует установленный порядок согласования продажи имущества, соответственно нарушить его осужденный не мог. К показаниям свидетеля К. суду надлежало отнестись критически, поскольку Резников владел определённой информацией о намерениях последнего совместно с Ш. совершить противоправные действия с хранившимся на элеваторе с зерном. Считает, что указание о невнесении денег в кассу предприятия бухгалтеру дал Ш. Д.Г. Вывод суда о незаконности списания транспортного средства с баланса предприятия также не нашел своего подтверждение, так как срок нормативного использования трактора 1991 года выпуска к 05.02.2019 был превышен в 3 раза и он подлежал списанию в связи с физическим и моральным износом, а стоимость трактора Т-150К полностью погашена посредством начисления амортизации, следовательно, трактор был списан законно и обоснованно. Выводы суда о доказанности вины Резникова П.М. основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых осужденный относит изъятые 11.09.2019 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» копии кассовой книги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.09.2019 с 11 ч. 30 м. до 13 ч. 10 м. материальные пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей, журнал, с надписью ««данные изъяты»», «Акт приемки денежных средств», копии паспорта самоходной машины, договор купли продажи транспортного средства 05.02.2019, акт осмотра от 04.02.2019, акт о списании автотранспортных средств от 05.02.2019, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора от 07.02.2019, приказ «О списании транспортного средства» от 05.02.2019, лист формата А4 со сведениями о металлоломе, якобы, приобщенный 06.09.2019 свидетелем Ч. А.С. к своим объяснениям, поскольку указанные ОРМ были проведены до регистрации заявления представителя потерпевшего в КУСП ОМВД России по Петровскому ГО 12.09.2019.

Судом также не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что ряд доказательств не соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ, а именно: скриншот с СМС сообщениями, выполненный на листе бумаги формата А4 (том 3 л.д. 130), поскольку отсутствуют достаточные и достоверные данные, что данные СМС сообщения отправлены с номера телефона Резникова П.М., журнал «Регистрации въезда и выезда автотранспорта», поскольку он не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью и подписями ответственных лиц; журнал с надписью на обложке «Металл», так как на его последней странице имеется рукописная запись «Ген. директор», напротив которой отсутствует какая-либо подпись, отсутствует дата, когда был пронумерован, прошнурован и сшит данный журнал, в самом журнале напротив записей о количестве вывезенного металл отсутствуют подписи и указание на лиц, выполнивших указанные записи; протокол осмотра документов от 16.12.2019 листов формата А4 с рукописными записями Ч. С.А., поскольку согласно показаниям Ч. С.А. у себя он сводный учет металлолома, вывезенного с территории «данные изъяты» элеватора, не вел, только каждый раз после вывоза металлолома делал записи каждый раз на отдельном листке. К материалам дела приобщен не лист формата А4 со сведениями о металлоломе, а его светокопия. В объяснениях Ч. С.А. от 06.09.2019 отсутствует отметка о том, что им к данным объяснениям был приобщен лист с записями, и в уголовном деле отсутствуют сведения об источнике, времени и месте получения данного листа формата А4. Резников П. М. просит постановленный в отношении него обвинительный приговор районного суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнениях к ним адвокат Калинин В.В., действующий в интересах потерпевшего АО ««данные изъяты»», считает доводы Резникова П.М. не обоснованными, полагает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что похищенный лом черного металла принадлежал АО ««данные изъяты»», стоимость похищенного имущества была достоверно установлена судом по материалам уголовного дела. Доводы жалобы о том, что Резников П.М. не причастен к хищению металлолома, и что в дни, когда с территории предприятия вывозился металл, он находился в командировке, либо отлучался по личным делам, являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, полученными по уголовному делу. Адвокат находит несостоятельными и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денег от продажи трактора. В ходе судебного следствия было установлено, что понуждение членов комиссии к составлению подложного акта осмотра трактора было направлено на то, чтобы, создав видимость непригодности к дальнейшей эксплуатации, обеспечить благоприятные условия для его последующей продажи под видом непригодного, и присвоения вырученных денежных средств. Вина Резникова П.М. в хищении трактора подтверждается совокупностью полученных по уголовному делу доказательств: показаниями свидетелей и специалиста, заключением эксперта о стоимости похищенного трактора, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами. Является правильным и вывод суда о незаконности списания транспортного средства с баланса предприятия. Не соглашается адвокат и с доводами осужденного о недопустимости, как доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они поступили к следователю в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об ОРД», а потому, могут быть использованы для доказывания вины Резникова П.М. Несостоятельными считает адвокат и доводы жалобы о порочности вещественных доказательств - журнала «Металл», журнала выезда транспортных средств и скриншота с электронной перепиской между Д. А.И. и Р. П.М., поскольку они также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Адвокат Калинин В.В. просит приговор Апанасенковского районного Ставропольского края от 24.07.2020 в отношении Резникова П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина Резникова П. М. в совершении хищения путем растраты, как металлолома, так и трактора Т-150К, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. Д.В. о том, что в ходе инвентаризации, проведенной в АО ««данные изъяты»», установлено, что отсутствует трактор Т150К, который был реализован через механика Х. директором АО Резниковым П.М., а также на территории отсутствует металлолом, который вывезли и продали по 10 рублей за 1 кг., но деньги в кассу не внесли, Резников П.М. пояснил, что полученные деньги потрачены на нужды организации, достал из сейфа 208000 рублей и в присутствии главного бухгалтера и А., сказал, что это все что осталось, а остальное им потрачено, о чем составили расписку;

- показаниями свидетеля Р. К.Я., которая работает в АО ««данные изъяты»» главным бухгалтером, и показала, что договор о продаже трактора она увидела только в сентябре 2019 года, в его осмотре она участия не принимала, также ей известно, что с территории предприятия реализован металлолом ИП Черноволенко, денежные средства от продажи за металлолом и трактор на предприятие не поступили, в июле 2019 года, в кабинете генерального директора ею были получены денежные средства в размере 208000 рублей от Резникова П.М. Металлолом хранился на территории предприятия, как основные средства не оприходован, но в случае реализации денежные средства учитываются на 10-счете (доход от реализации имущества предприятия);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019 г., в ходе которого было осмотрено помещение кабинета главного бухгалтера расположенного в АО ««данные изъяты»» расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 208 000 рублей (том 1 л. д. 170-174), которые протоколом от 31.10.2019 г., были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 147-153, 154-158);

- показаниями свидетеля Д. Н.Н., что когда Резников П.М. приступил к своим должностным обязанностям директора АО ««данные изъяты»» в августе 2018 года, он попросил его показать территорию, дал указание очистить ее от металлолома, в связи с чем, он обратился к ИП Черноволенко, и по указанию директора, реализовал ему металлолом по 10 рублей за 1 кг., было реализовано более 60 т. за 8 рейсов, расчет производился за каждый рейс, денежные средства передавались лично ему, а он передавал их Резникову П.М.;

- показаниями свидетеля П. И.В., который сообщил, что по распоряжению Д., на основании указания директора Резникова П.М., он осуществлял резку металла, совместно с Х., который потом вывезли;

- показаниями свидетеля Л. В.В. установлено, что осенью 2018 года, на территорию АО ««данные изъяты»», приезжала техника ИП Черноволенко, для погрузки металлолома, который при вывозе прошел через весовую, был взвешен и зарегистрирован в журнале «Металл»;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019 г., в ходе которого была осмотрена территория АО ««данные изъяты»» расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», и установлено место погрузки и взвешивания металлолома (том 2 л.д. 137-139, 140, 141); протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019 г. с территории АО ««данные изъяты»» было изъято газовое оборудование в виде пропанового металлического баллона, газового резака состоящего из резинового шланга размером около 15 метров и металлического резака, 4-х кислородных металлических баллонов (том 2 л.д. 142-144, 145, 146, 147-148);

- показаниями свидетеля Ч. А.Н., согласно которым установлено, что к нему на базу для приема металлолома приехал Д. Н.Н., и предложил приобрести металлолом без документов, который забрал его сын Ч. С.А, на элеваторе по цене 10 рублей за 1 кг;

- показаниями свидетеля Ч. С.А., что в 2018 году ему поступило предложение приобрести металлолом у АО ««данные изъяты»», он приобрел металлолом по цене 10 рублей за 1 кг., договор не составляли, металл резали на элеваторе, вывозили на а/м КАМАЗ, вес определяли на весовой, для проезда на территорию ему выписывали пропуск, денежные средства передавал Д. Н.Н., после каждой погрузки, было вывезено 65640 кг., расчет произведен полностью;

- протоколом выемки от 31.10.2019 г., в ходе которого у свидетеля Черноволенко С.А., было изъято транспортное средство КАМАЗ р/з «данные изъяты … 197» в кузове синего цвета, с манипулятором., на котором последний осуществлял погрузку и вывоз металлолома с территории АО ««данные изъяты» (т. 3 л.д. 173-178, 179), которое протоколом осмотра предметов от 31.10.2019 г., было осмотрено признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 180-185, 186-187);

-протоколом осмотра предметов от 16.12.2019 г., в ходе которого был осмотрен лист формата А4 со сведениями о металлоломе, предоставленный Ч. А.С. (т. 5 л.д. 23-24);

- протоколом выемки от 26.11.2019 г. у свидетеля Д. С.В., был изъят журнал «Регистрации въезда и выезда автотранспорта АО «данные изъяты» в обложке зеленого цвета по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты» (т. 4 л.д. 87-92, 93); который впоследствии протоколом от 26.11.2019 г., осмотрен в прошитом и пронумерованном виде. (т. 4 л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля Д. А.А. - начальника охраны АО ««данные изъяты»», о том, что в сентябре-октябре 2018 года, с территории предприятия по указанию директора Резникова П.М., вывозился металлолом ИП Черноволенко, на весовой оформляли пропуск, все регистрировалось в журнале, денежные средства получал инженер и передавал директору Резникову П.М., в его присутствии, трактор также был реализован по приказу директора Резникова П.М. фермеру А., с распоряжения Х.;

- показаниями свидетеля Х. Н.И., который работает в АО ««данные изъяты»» главным механиком установлено, что директор Резниковым П.М. поручил ему найти покупателя трактора Т-150К 1991 года выпуска, он предложил главе КФХ А., который приехал, он его проводил в кабинет Резникова П.М., где они договорились о продаже за 100000 рублей, Резников П.М. отдал распоряжение привести трактор в порядок и подготовить к списанию, для списания была создана комиссия, им был составлен акт и передан Резникову П.М, который его отредактировал. А. забрал трактор, он проводил его в кабинет директора, где тот передал Резникову П.М. 100000 рублей;

- показаниями свидетеля В. О.В. – главного энергетика АО ««данные изъяты»» о том, что от директора Резникова П.М. поступило указание о списании трактора, создали комиссию, составили акт, Резников П.М., сказал внести изменения в акт в части неисправностей головки блока, турбокомпрессора, верхней крышки, где повреждения отсутствовали и списать в металлолом, осознавал, что исполняет незаконный приказ, но боялся увольнения;

- показаниями свидетеля О. А.И., осуществлявшего контроль за исполнением технического бюджета деятельности предприятий в том числе и АО «Дивенский элеватор» о том, что в конце августа 2019 года, в ходе проверки основных средств АО ««данные изъяты»», было установлено отсутствие трактора, так же было установлено, что металлолом находящийся на территории предприятии оставшийся после реконструкции ж/д отгрузки, с территории пропал, в качестве основных средств не числился;

- показаниями свидетеля К. И.Ю. о том, что он осуществляет руководство 10 элеваторов, в том числе АО ««данные изъяты»», и стало известно, что происходят действия по присвоению и хищению директором Резниковым П.М. имущества предприятия, не согласующиеся с политикой компании;

- показаниями свидетеля А. А.В. о факте приобретения его отцом трактора;

- показаниями свидетеля А.В.А., о том, что ему позвонили и предложили приобрести трактор в АО ««данные изъяты»», за который денежные средства он передал в кабинете директора в присутствии сына и механика, о чем составили договор купли-продажи, данные показания подтвердили свидетели А. А.В. и Г. А.В.;

- протоколом выемки от 19.11.2019 г., в ходе которого у свидетеля А. В.А., было изъято транспортное средство трактор Т 150 К, 1991 года выпуска, красного цвета заводской номер рамы «данные изъяты …1» (т. 4 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2019 г., в ходе которого было осмотрено транспортное средство трактор Т 150 К, 1991 года выпуска, красного цвета заводской номер рамы «данные изъяты … 1» (т. 4 л.д. 53-57, 58-59);

- заключением эксперта № 3419/6-1 от 22.11.2019, из которого следует, что рыночная стоимость трактора Т-150К, р/з «данные изъяты … 26», 1991 года выпуска, заводской № машины (рамы) «данные изъяты … 1», на 05.02.2019 составляет 196600, 00 руб. (том 4 л.д. 11-22);

- показаниями свидетеля В. Г.В., охранника АО ««данные изъяты»», который подтвердил, что в его смены приезжал Ч. С.А. на а/м КАМАЗ и вывозил металлолом, а также отец и сын А. с трактористом вывезли трактор, указания о чем давал начальник службы безопасности и лично руководитель Резников П.М.

- показаниями свидетеля К. А.М., - государственного инженера инспектора государственного технического надзора отдела государственного технического надзора государственной инспекции по надзору за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края о том, что 07.02.2019 было подано заявление представителя АО ««данные изъяты»», элеватор» на списание трактора Т 150 К «данные изъяты … 26», по которому транспортное средство было списано и изъяты документы;

- протоколом выемки от 16.12.2019 г., в ходе которого в Государственной инспекции Гостехнадзора СК в Апанасенковском районе у свидетеля К. А.М., были изъяты: свидетельство о регистрации трактора Т 150 К- ВМ 342567, паспорт самоходной машины АА №076921, заявление от 07.02.2019 года, по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты» (т. 5 л.д. 3-8, 9-10);

-протоколом осмотра предметов от 16.12.2019 г., в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации трактора Т 150 К- ВМ 342567, паспорт самоходной машины АА № 076921, заявление от 07.02.2019 года, по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты» (т. 5 л.д. 11-13, 14-17);

- справкой № 679 об исследовании документов АО ««данные изъяты»» ИНН «данные изъяты … 28» от 24.09.2019 согласно которой в период руководства директора АО ««данные изъяты»» Резникова П.М. было осуществлено списание. А затем и реализация трактора Т-150К на сумму 100 000 рублей, которые в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете», не были внесены в кассу и на расчетный счет АО ««данные изъяты»» не производилось (том 1 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2019 г., в ходе которого были осмотрены: - материальный пропуск №1 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 22 августа 2018 г., материальный пропуск №2 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 30 августа 2018 г., материальный пропуск №3 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 30 августа 2018 г., материальный пропуск №4 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 06 сентября 2018 г., материальный пропуск №5 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 11 сентября 2018 г., материальный пропуск №6 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 11 сентября 2018 г., материальный пропуск №7 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 16 октября 2018 г., материальный пропуск №8 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 11 сентября 2018 г., Журнал, на обложке которого, в верхней части печатными буквами имеется надпись: ««данные изъяты»», «Акт приемки денежных средств» от 10.07.2019 г., копия паспорта самоходной машины серии АА №076921, копия свидетельства о регистрации машины серии ВМ 342567, договор купли продажи транспортного средства от 05.02.2019 г., акт осмотра от 04.02.2019, акт о списании автотранспортных средств от 05.02.2019, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора СК (Апанасенковский) от АО «данные изъяты» от 07.02.2019 года, приказ №92 «О списании транспортного средства» от 05.02.2019 г., должностная инструкция генерального директора от 08.08.2018 г., приказ №237 от 08.08.2018 г., Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 08.08.2018 г., Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.10.2019 г., копия кассовой книги за период с 1 августа 2018 г по 31 января 2019 г., на 54 листах, копия кассовой книги за период с 1 февраля 2019 г по 11 сентября 2019 г., на 70 листах (т. 3 л.д. 67-73, 74-76);

- протоколом выемки от 23.10.2019 г., в ходе которого у свидетеля Б. А.В., были изъяты должностная инструкция генерального директора от 08.08.2018 г., приказ №237 от 08.08.2018 г., Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 08.08.2018 г., Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.10.2019 (т. 3 л.д. 60-65, 66);

Вышеизложенные доказательства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия все допрошенные свидетели подтвердили факт растраты Резниковым П. М. вверенного имущества путем продажи его сторонним лицам. Свидетели давали подробные и последовательные показания, об обстоятельствах совершенных хищений, как металлолома, так и трактора. Свои показания свидетели В. О.В., Х. Н.И., Д. Н.Н., Р. К.Я., Д. А.И., Ш. Д.Г. и О. А.И. подтвердили при проведении очных ставок с осужденным. Суд проанализировал показаниях свидетелей и обоснованно признал их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что свидетели обвинения оговаривают осужденного вследствие корпоративного конфликта, его обращений о фактах хищения зерна, не могут быть приняты во внимание, так как исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что осужденный с корыстной целью похитил вверенное ему имущество в крупном размере, используя свое служебное положение.

Судом достоверно установлено, что занимая должность генерального директора АО ««данные изъяты»», выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, будучи осведомленным о своей обязанности в силу своих должностных полномочий обеспечивать сохранность вверенного имущества, в том числе имущества имеющего материальную ценность, Резников П. М. завладел денежными средствами, вырученными от продажи лома черного металла находящегося на территории АО ««данные изъяты»», являющегося собственностью предприятия и образовавшегося от ведения хозяйственной деятельности в результате реконструкций устаревших частей и объектов, и именно его служебным положением обусловлен, в том числе, и тот факт, что вышеуказанный металлолом не был поставлен на баланс предприятия в порядке, предусмотренном правилами ведения бухгалтерского учета, о чем сторона защиты указывает в апелляционных жалобах.

Указанными действиями Резникова П.М. АО ««данные изъяты»» был причинен материальный вред в размере, соответствующем стоимости похищенного имущества 969488 рублей, которая определена правильно, на основании данных предоставленных ООО «Феникс-С» от 15.11.2019 исх. № 329 которые содержат сведения о стоимости лома черного металла в рассматриваемый период и именно данную сумму могло бы получить АО ««данные изъяты»» в случае реализации металлолома в порядке, предусмотренном законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре, исследованы на основании ст. 240 УПК РФ. Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отклонений в заявленных ходатайствах не имеется.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного следствия допущено не было. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе требований ст. 73 УПК РФ.

Версия осужденного и его защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по каждому из инкриминируемых преступлений, в ходе апелляционного производства по уголовному делу своего подтверждения не нашла, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Согласно требованиям законодательства, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из чего следует, что действия Резника П. М., как по эпизоду хищения металлолома, так и по эпизоду хищения трактора, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд обоснованно отнес добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учел положительные характеристики и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, судебная коллегия не находит причин не согласится с районным судом в данной части.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года в отношении Резникова Павла Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи