Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бусова С.В., апелляционным жалобам осужденного Кожевникова И.А., адвоката Атаманчука Н.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

Кожевников Игорь Александрович, родившийся дата в ****,

осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 408 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 816 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 126 000 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 252 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 434 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 868 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 200 000 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 805 000 рублей) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 610 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 550 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 618 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 236 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 11 000 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 25 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 34 000 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере в размере 68 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 350 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 1 000 000 рублей) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 116 000 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 232 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 173 000 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 346 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 299 000 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 598 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 31 000 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 62 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 845 400 рублей) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 690 800 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 105 000 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 210 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 148 000 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 296 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 60 000 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 81 500 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 163 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 129 000 рублей) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 258 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 23 000 рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 46 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 600 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 445 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 890 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 560 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 760 000 рублей) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 520 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 590 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 180 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина - государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 630 000 рублей в марте 2018 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 260 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 500 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 724 000 рублей) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 448 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 642 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 284 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 605 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 210 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 505 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 010 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 510 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 020 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 630 000 рублей в апреле 2018 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 260 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 480 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 960 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 615 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 230 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (сумма взятки 630 000 рублей в июне 2018 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 260 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в силу чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет, с лишением классного чина – государственный советник юстиции 2 класса,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 июля 2019 года по 21 января 2021 года, с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о возврате Кожевникову И.А. по принадлежности ПТС № ** на автомобиль ***;

снят арест и обращено взыскание в счет уплаты штрафа на имущество, арестованное в ходе предварительного расследования:

автомобиль *** идентификационный номер – **,

1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

снят арест с расчетных счетов Кожевникова И.А. в ПАО ***, ПАО ***, земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** здания (назначение жилое) с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бусова С.В., апелляционных жалоб осужденного Кожевникова И.А., адвоката Атаманчука Н.Н., поступившего возражения государственного обвинителя Бусова С.В., выступление прокурора Соболева Ю.Ю. по доводам представления и об оставлении жалоб без удовлетворения, объяснения осужденного Кожевникова И.А. и адвоката Атаманчука Н.Н. по доводам жалоб и об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников И.А. признан виновным:

в получении в должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по 9 преступлениям, эпизоды № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 14, 16);

в получении в должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по 6 преступлениям, эпизоды № 2, 17, 18, 19, 20, 21);

в получении в должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по 3 преступлениям, эпизоды № 9, 12, 15);

в получении в должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по 7 преступлениям, эпизоды № 23, 24, 25, 34, 35, 37, 38);

в получении в должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по 9 преступлениям, эпизоды № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36);

в организации мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бусов С.В., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда в части квалификации, обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также применения положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное из иной личной заинтересованности», а также совершение преступления организованной группой, при этом исключение последнего повлекло необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством по указанной статье «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Обращает внимание, что хотя по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, Кожевникову И.А. не вменен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», вместе с тем, это не свидетельствует об отсутствии признака организованной группы при совершении Кожевниковым И.А., М1. и П1. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак и совершение преступления организованной группой нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку созданная под руководством Кожевникова И.А. организованная группа характеризовалась устойчивостью, объединением участников единой целью, для достижения которой она была создана, незаконным извлечением максимальной выгоды и обогащением ее участников, сплоченностью и организованностью, наличием у создателя и руководителя организованной группы и участников данной группы общего умысла на совершение злоупотребления должностными полномочиями, а также осознание ими общих целей функционирования организованной группы и своей принадлежности к данной группе, предварительным согласованием деятельности, наличием единого руководителя, четким распределением ролей при совершении преступления между участниками. Отмечает, что участников организованной группы объединяла единая корыстная цель, а согласно показаниям М1. оплата труда являлась категорией исполнительных производств, которая находилась на еженедельном контроле прокуратуры, при этом Кожевников И.А. ей неоднократно указывал о необходимости наращивания объема удостоверений от имени комиссий по трудовым спорам (далее по тексту удостоверения КТС, КТС), что влекло увеличение показателя для прокуратуры, то есть показателя взыскания данного вида категории исполнительных производств, что, по мнению автора представления, свидетельствует о признаках иной личной заинтересованности в действиях Кожевникова И.А., выразившихся в желании приукрасить действительное положение дел в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту МОСП по ИПРД). Просит квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с чем, просит признать совершение Кожевниковым И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в составе организованной группы, и отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления организованной группой. Кроме того, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) находит необоснованным вывод суда об исключении из обвинения Кожевникова И.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», поскольку П1., на исполнении которой находилось исполнительное производство в отношении должника Ч5. о взыскании задолженности в сумме 19 800 000 рублей в пользу Ч1., находясь в подчинении у М1., будучи неосведомленной о преступном умысле Кожевникова И.А. и М1., выполнила незаконные указания непосредственного руководителя М1. о возбуждении в отношении якобы должников ООО «№1» и ООО «№2» 6 исполнительных производств на сумму 3 036 394 рублей о якобы имеющейся задолженности по выплате заработной платы физическим лицам. При этом П1. являлась лицом, уполномоченным принимать решения о передаче денежных средств, принадлежащих Ч1., третьим лицам, и принимала непосредственное участие в незаконной схеме хищения денежных средств потерпевшего с лицевого счета МОСП по ИПРД, доверяя М1., как своему непосредственному руководителю. В связи с чем, полагает, что оба квалифицирующих признака «путем обмана» и «злоупотребления доверием» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Просит внести изменение в приговор и квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как организация мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, поскольку предметом взяток являлись денежные средства в общем размере 15 972 900 рублей, которыми после их получения Кожевников И.А. и М1. распорядились по своему усмотрению, и изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ просит принять решение о конфискации у осужденного в собственность государства денежной суммы в размере 15 972 900 рублей, соответствующей общему размеру денежных средств, полученных в виде взяток, в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции адвокат Атаманчук Н.Н. в защиту интересов осужденного Кожевникова И.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. При этом суд необоснованно критически оценил показания подсудимого и ряда свидетелей, давших показания в пользу Кожевникова И.А., письменным доказательствам, предвзято отнесся к иным доказательствам защиты, что повлияло на исход дела. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств виновности его подзащитного в предъявленном обвинении и, напротив, судом исследованы доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о невиновности Кожевникова И.А. Обвинительный приговор основан исключительно на показаниях М1., которые не подтверждаются объективными доказательствами, при этом показания свидетелей А1., В1., А2., П2. и П1. производны от показаний М1. и сводятся к тому, что они слышали от нее информацию о причастности Кожевникова И.А. к преступлениям, однако сами их очевидцами не являлись. Полагает, что М1. могла намеренно сообщать свидетелям информацию о причастности Кожевникова И.А. к совершению преступлений, преследуя корыстную цель увеличения процента за незаконные действия, а также оказания психологического воздействия на своих подчиненных, которые неоднократно высказывали свои опасения относительно совершения незаконных действий по просьбе М1.. Оговор М1. осужденного связывает с ее желанием минимизировать свою ответственность за совершенные преступления, возложив основную роль в преступлениях на Кожевникова И.А. Считает, что М1., изначально признавая вину, изобличая Кожевникова И.А. и указывая, что являлась лишь посредником в получении взяток, пыталась уйти от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Недопустимыми считает показания свидетеля П9. – брата М1., являющегося единственным свидетелем передачи М1. взятки Кожевникову И.А., поскольку свидетель является заинтересованным лицом, показания его противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля Н1., детализацией телефонных соединений, исключивших возможность встречи и передачи М1. взятки Кожевникову И.А. в указанном месте и время. Помимо этого, ссылаясь на сведения из аэропорта «Большое Савино» от 1 февраля 2023 года, что самолет, выполнявший 26 января 2018 года рейс S7-303, на котором прибыл А1., зарулил на место стоянки воздушного судна в 19:07, пассажиры высажены в здание аэровокзала с 19:08 до 19:20; данные детализации телефонных соединений А1. и М1. в тот день; расстояния от аэропорта до места встречи последних, указывает, что часть взятки в сумме 95 000 рублей А1. не мог передать М1. в указанном месте и время - возле Городской клинической больницы «***» по ул. **** в г. Перми около 19:00. Аналогичная ситуация и по другим эпизодам обвинения. Кроме того, автор жалобы не согласен с приговором суда в части обращения взыскания на автомобиль ***, принадлежащий супруге Кожевникова И.А. на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кожевников И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что основан на предположениях и догадках, а уголовное дело сфабриковано. Это связано, как он считает, с тем, что именно он «вскрыл» в Пермском крае все схемы незаконного обналичивания денежных средств через службу судебных приставов. Заявляет, что его уголовное дело направлено на защиту интересов лиц, занимающихся обналичиванием денежных средств. В обоснование указывает, что его доводы о непричастности к преступлениям не получили надлежащей оценки как в речи прокурора, так и в приговоре суда, ни один из них не опровергнут, а мотивировка приведена судом только по эпизоду № 11. Указывает на неверную оценку судом доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное изложение в приговоре доказательств, содержание которых противоречит их изложению в протоколе судебного заседания. Утверждает, что приговор построен на «фоновых» показаниях свидетелей, чем нарушен принцип равенства сторон. Предварительное следствие велось неполно и необъективно, заинтересованным в исходе дела следователем, что было нарушено его право на защиту, в связи с отклонением заявленных ходатайств. Все документы, имеющие существенное значение для дела, в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждает, что вина его в инкриминируемых деяниях не доказана. Вывод о его причастности к обналичиванию денежных средств сделан судом исключительно на непоследовательных и противоречивых показаниях М1. и других причастных к этому лиц, показания которых носят «договорной» характер. Это же следует из показаний свидетелей М3. и Н2., давших «нужные» следователю показания, а также якобы записями М1. (т. 71 л.д. 117-130).

Считает, что фигуранты уголовного дела, в их числе М1. и А1., а также свидетели между собой договорились, дали ложные показания, при этом суд в приговоре не привел и не опроверг его доводы о несостоятельности версии следствия в получении взяток, не оценил доказательства в их совокупности, ограничившись общими формулировками. Полагает, что показания фигурантов по делу в ходе его расследования «подгонялись» под версию следователя. М1. его оговорила в том, что он контролировал М1., а она П1. по распределению денежных средств по исполнительным производствам.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь представил суду недостоверную информацию о его доходах. В суде государственный обвинитель ни по одному эпизоду предъявленного обвинения не представил объективных доказательств его вины, делая общую ссылку лишь на материалы уголовного дела, а после прений ни опроверг ни одного из его доводов о непричастности. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства судом необоснованно отклонялись, чем нарушено его право на защиту. Так, суд отказал ему в ходатайстве об истребовании документов в ГУ ФССП, об оглашении протоколов допросов лиц, заключивших досудебные соглашения и др. Полагает, что при рассмотрении дела суд утратил беспристрастность, заняв позицию обвинения, а председательствующий судья прямо заинтересована в вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Полагает, что ему незаконно постановлением суда первой инстанции от 15 ноября 2022 года была изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. Вопреки доводам прокурора и суда, он условия меры пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, никакого влияния на Ч2. и других свидетелей не оказывал, о смене показаний не просил, за пределы РФ скрыться не планировал. Избрав столь суровую меру пресечения, суд лишил его права на защиту, поскольку под стражей он не мог пользоваться ноутбуком, в котором в электронном виде содержались обвинительное заключение, материалы уголовного дела и другие важные для него документы. При этом в судебном заседании суд неоднократно отклонял его ходатайства о пользовании ноутбуком и мышкой, он не имел обвинительного заключения, испытывал при защите трудности, поскольку пользуется очками, вынужден был с помощью адвоката в судебном заседании просматривать документы на ноутбуке, на поверхности экрана были блики, он плохо видел. Ссылка суда на Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым не предусмотрена возможность использования технических средств лицами, находящимися под стражей, не обоснована. Обращает внимание на нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

Явка с повинной М1. от 8 июля 2019 года сфальсифицирована, поскольку следователем оформлено два протокола явки с повинной, которые отличаются по содержанию. Один протокол явки с повинной в материалах уголовного дела, а второй в судебном материале по мере пресечения. В первом протоколе явки с повинной указан размер взятки 2%, а во втором через запятую - 5%, с сентября 2017 года. Доводы М1. и следователя, что явку переписали из-за ошибок, считает ложными, расценивает их как фальсификацию, что подтверждается видеозаписью. В первой и второй части видеозаписи от 8 июля 2019 года речь идет о 2%, а в 3 и 4 части о 5%, но дата видеозаписи - 9 июля 2019 года. Это опровергает доводы следователя, что протоколы первой и второй явки с повинной оформлены и видеозаписи сделаны в один день 8 июля 2019 года.

Также считает, что в судебном заседании допрос свидетелей М1. и П1. произведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку последние пользовались записями (заметками), читая с листа.

Указывает, что не все исследованные в судебном заседании доказательства, а также его доводы в свою защиту, в том числе подробный анализ всех исследованных судом доказательств, были приняты судом во внимание и получили оценку в приговоре. Не дал суд оценки показаниям свидетелей Д1., Ш1., К1., Ш2., Ф1., Л1., К2., опровергающих показания М1. При этом оценку суда показаний свидетеля Г1. находит неверной. Считает, что имеющиеся в деле противоречия судом не устранены и не оценены. Кроме того, не допрошены судебные приставы - исполнители М4. (ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6»), Ч3. (ООО «№7», ООО «№8»), Т19. (ООО «№9», ООО «№10», ООО «№11»), перечислявшие деньги.

В противовес обвинению указывает, что бенефициары, выводящие денежные средства, не нуждались в «ускорении», «быстроте» перечисления денег с депозитного счета МОСП по ИПРД, поскольку после возбуждения исполнительного производства практически всегда деньги на расчетные счета организаций приходили по истечении, как минимум, 2-х недель, в основном от 1-го до 3 - 4 месяцев, был случай - до 6 месяцев. При этом за должников напрямую на депозит межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - МОСП по ИПРД), денежные средства перечисляли третьи лица «фирмы-однодневки». Отмечает, что в обвинительном заключении указаны даты распределения денежных средств, тогда как в эти даты деньги не распределены, а перечислены, что подтверждается файлом «Расход 2017-2019». В материалах уголовного дела отсутствуют постановления о распределении денежных средств, фамилии судебных приставов-исполнителей их распределивших.

Суд, ссылаясь в приговоре на должностной регламент М1., Федеральные законы от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 декабря 1997 года № 118 - ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не указал конкретно, в чем выразилось нарушение ею норм указанных законов и должностного регламента.

Отмечает, что судебный пристав - исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если указан адрес должника - юридического лица на территории Пермского края либо на этой территории находится его имущество. При этом вмененные ему организации - должники находились на территории Пермского края. Перед возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан выходить на адрес должника, тем более в случае принудительного исполнения за счет денежных средств. Обращает внимание, что исполнительные листы, по которым должники (27 организаций) зарегистрированы не на территории Пермского края, выданы судами общей юрисдикции Пермского края и арбитражным судом Пермского края, что подтверждает наличие у должников филиалов и представительств на территории Пермского края. При этом из 27 организаций только у 5 организаций указан ИНН другого субъекта РФ - ООО «№12», ООО «№13», ООО «№14», ООО «№15», ООО «№16». В обвинительном заключении и материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявлениях не был указан фактический, юридический адрес организации, а также нет показаний свидетелей, подтвердивших, что М1. давала незаконные указания возбуждать исполнительные производства в нарушение закона. Судебным приставам-исполнителям вопросы в этой части не задавались. Заключает, что обвинение в части того, что М1. давала своим подчиненным незаконные указания возбуждать исполнительные производства, голословно.

Указывает, что не владел навыками и крайне редко пользовался базой ПК АИС УФССП России, за 2017 год в общей сложности около 7 часов, в остальное время, в том числе, в его отсутствие, под его учетной записью работала помощникБ1., давшая ложные показания о том, что в 2017-2018 годах она не работала в базе ПК АИС под его логином и паролем, что опровергается его показаниями, а также свидетелей Л1. и П15. Поскольку с базой ПК АИС УФССП России работал редко, поэтому не мог контролировать по ней количество возбужденных исполнительных производств в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ИП), обращение, распределение и перечисление денежных средств взыскателям, а также общий объем обналиченных денежных средств через лицевой счет МОСП по ИПРД, поэтому выводы следствия и суда считает надуманными. Органом предварительного следствия не изучен журнал ПК АИС УФССП России по Пермскому краю на предмет установления, с какого компьютера велась работа, и под какой учетной записью.

Обращает внимание, что последовательно в ходе предварительного и судебного следствия не признавал вину по всем инкриминируемым деяниям, однако суд в приговоре не дал оценки его выступлению в прениях, доводам о его непричастности к инкриминируемым деяниям, не указал в приговоре основания, по которым признал его показания ложными, а также не проверил его показания в качестве свидетеля от 4 июня 2019 года (т. 80 л.д. 1-6), в качестве подозреваемого от 24 июля 2019 года (т. 80 л.д. 30-33), а следователь не осмотрел информацию из ГУ ФССП на диске, свидетельствующую о его невиновности (т. 53 л.д. 218-237), при этом при осмотре данного диска в судебном заседании вся информация на нем была уничтожена (протокол судебного заседания стр. 855), а его ходатайство о повторном запросе данной информации было судом отклонено, как и ходатайство об исключении протокола осмотра от 25 мая 2020 года (т. 53 л.д. 218-237). Написание явки с повинной от 23 июля 2019 года, которая составлена «задним числом», и показаний в качестве обвиняемого от 29 сентября, 10 октября 2019 года связывает с самооговором по причине эмоционального и психологического состояния, суицидальной попытки 21 сентября 2019 года при нахождении под стражей в СИЗО, чему суд соответствующей оценки не дал.

Утверждает, что свои должностные полномочия исполнял в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом руководителя судебных приставов Пермского края, должностным регламентом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее УФССП России по Пермскому краю), а также требованиями Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.. При этом приведение в приговоре норм указанных федеральных законов и положений должностных регламентов не доказывают его вину. Принудительное исполнение по исполнительным производствам, в том числе по удостоверениям КТС и исполнительным листам, осуществлялось в соответствии с требованиями закона, а исполнение по фиктивным удостоверениям КТС ничем не отличается от обычного. Отмечает, что проверка подлинности удостоверений КТС не входила в его должностные обязанности, при этом алгоритм действий при их поступлении на исполнение был разработан и передан на исполнение лишь в феврале 2018 года. При этом его ходатайства о запросе письма ФССП от 19 декабря 2017 года, что удостоверения КТС в 2017 году массово поступали на исполнение в территориальные органы ФССП, судом неоднократно незаконно отклонялись.

Ссылается на письмо в адрес и.о. начальника Управления Минюста России по Пермскому краю от 15 октября 2017 года за его (Кожевникова И.А.) подписью, не исследованное в судебном заседании, которое явилось первым актом реагирования Центрального аппарата на ситуацию с фиктивными удостоверениями КТС. Отмечает, что в его неоднократных ходатайствах о приобщении названного письма было отказано, при этом оно опровергает ложные показания Н2.

В приговоре суд не сослался на документы и нормы закона, регламентирующие мероприятия по противодействию схемам обналичивания денежных средств в 2017 - 2018 году, которыми он должен был руководствоваться, при этом УФССП России по Пермскому краю в соответствии с законом, не могло применять какие-либо действия по удостоверениям КТС, имеющим признаки поддельности по их форме и содержанию, соответствующих Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указал, что активно боролся с обналичиванием денежных средств в Пермском крае. Так, им издан приказ от 27 декабря 2017 года № 628/01-у (т. 99 л.д. 4-5) по которому М1. должна была провести проверку неоконченных исполнительных производств на предмет выявления признаков подделок, незаконного вывода и обналичивания денежных средств, а также на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, незамедлительно приостановить перечисления денежных средств до завершения проверки. По его указанию 31 января 2018 года был подготовлен алгоритм выявления фальсифицированных удостоверений КТС, дано указание о вынесении 122 постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые впоследствии были изъяты и переданы в ФСБ. Кроме того, в отдел полиции было направлено около 20 материалов КУСП. По рапорту М9. (т. 1 л.д. 52 - 54) зарегистрирован КУСП № 68 в отношении П1., который 16 апреля 2018 года направлен в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) г. Перми, впоследствии возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом большинство КУСПов направлены в правоохранительные органы до рапорта по П1. и раньше прокурорской проверки, проведенной в период с 10 по 12 апреля 2018 года в МОСП по ИПРД, по итогам которой нарушений не выявлено (т. 80 л.д. 12). Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела в отношении П1., по его распоряжению была проведена проверка МОСП по ИПРД, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе обнаружены исполнительные листы, зарегистрированные в базе ПК АИС ФССП, однако не существующие на бумажном носителе. По ее результатам зарегистрировано восемь КУСПов, четыре из которых в отношении должностного лица П2. по ст. 286 УК РФ (т. 144 л.д. 216-251). 11 и 18 октября 2018 года КУСПы направлены в следственный отдел по Ленинскому району г. Перми. Он же дал указание о проведении проверки в отношении М1., по результатам которой им было принято решение о вынесении М1. дисциплинарного взыскания, которое снято впоследствии на законных основаниях.

Не получили оценки суда и результаты еженедельных проверок прокуратуры г. Перми, Пермского края на предмет законности исполнения удостоверений КТС, имеющих признаки поддельности. Между тем по результатам этих проверок актов прокурорского реагирования в УФССП России по Пермскому краю не поступало. Приходит к выводу, что все исполнялось в соответствии с законом. На это указывают и результаты проверки Управления и МОСП по ИПРД в апреле 2018 года прокуратурой Пермского края по исполнению удостоверений КТС за период 2017- 2018 года, по ее результатам нарушений не выявлено (т. 80 л.д. 12-15).

Указывает, что в 2017-2018 году удостоверения КТС исполняли все отделы судебных приставов по всему Пермскому краю, поэтому необходимости в привлечении именно М1. и «своих людей», если бы он хотел таким способом получать взятки, не было.

Указал, что до его прихода в УФССП России по Пермскому краю межрайонный отдел курировал бывший руководитель Х1., приступив к обязанностям, он данный приказ переписал и с января 2016 года курировал этот отдел сам. Показал, что условия для ухода М14. не создавал, а та не соответствовала квалификационным требованиям. Должность начальника МОСП по ИПРД предложил М1. занять из-за отсутствия других кандидатур, а также с учетом ее деловых и профессиональных качеств, а не по иным причинам. Ее кандидатура была одобрена вышестоящим руководством. При этом не обещал ей передать в МОСП по ИПРД все исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений и решений КТС, а также в перспективе занять ей более высокую должность в структуре УФССП России по Пермскому краю. В этом она и свидетели, знающие это с ее слов, его оговаривают.

Отрицает наличие предварительного сговора с М1. на получение взяток от заинтересованных лиц в виде денег в размере 2% и 5% от суммы взысканных денежных средств, полученных путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений от имени КТС о взыскании задолженности по заработной плате перед номинальными работниками организаций и ИП, и вывода денежных средств с их расчетных счетов путем перечисления денежных средств через лицевой счет МОСП по ИПРД на банковские счета физических лиц, а также по исполнительным листам, выданным судами; организацию мошенничества в отношении денежных средств Ч1.; злоупотребление должностными полномочиями.

Указал, что в объяснении М1. на его имя, о чем указано в протоколе выемки от 31 января 2020 года (т. 71 л.д. 82-85), содержатся ложные сведения, а письма, указанные в этом протоколе, он никогда не составлял и не направлял.

Утверждает, что М1. и А1. занимались обналичиванием денежных средств через отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в 2016 году, и до 6 сентября 2017 года, то есть до передачи на исполнение в МОСП по ИПРД всех исполнительных производств по «зарплате», то есть до первой, якобы полученной им взятки 7 июня 2017 года (эпизод №1).

Отмечает, что назначая М1. на должность начальника межрайонного отдела, у него не было умысла на обогащение, поскольку передача КТС в МОСП по ИПРД произошла только 6 сентября 2017 года, то есть спустя 9 месяцев после якобы «посвящения» им М1. в декабре 2016 года, в свои планы, а также после поступления письма Росфинмониторинга от 29 августа 2017 года (т. 73 л.д. 139-141).

По его мнению, уголовное дело сфабриковано, в том числе на непоследовательных и ложных явках с повинной от 8 июля 2019 года (т. 98 л.д. 222-224), 19 апреля 2020 года (т. 70 л.д. 101-108) и показаниях М1. на предварительном следствии и в судебном заседании. Это связывает с заключением ею досудебного соглашения по делу, а также желанием переложить вину на другое лицо. Суд не дал должной оценки доказательствам по делу, как в отдельности, так и в совокупности, а положил в основу приговора выборочно показания М1., оговорившей его, не дав оценки их правдивости и достоверности, ограничившись голословным выводом об отсутствии в них существенных противоречий.

Находит показания М1. противоречивыми, как в общем, так и по отдельным преступлениям, за которые он осужден, в том числе в части версий использования банковских карт О1., Ш3. и П3. (т. 98 л.д. 211-216, т. 68 л.д. 47-55). Так первоначально М1. называла причиной использования карт подконтрольных ей О1., Ш3. и П3. необходимость перевода долга от третьих лиц. Затем появилась версия о его якобы требовании срочной передачи ему денег.

Обращает внимание, что практически во всех осмотрах исполнительных производств отсутствует информация о судебных приставах, вынесших постановление о распределении денежных средств, на что, в свою очередь, имеется ссылка в обвинительном заключении, а также доказательства перечисления денежных средств взыскателям.

Указывает, что М1. с ним, либо с кем-то еще посредством мессенджеров не общалась, он, в свою очередь, использовал мессенджер WhatsApp в 2021 году, тогда как ему вменяются события 2017-2018 года. Считает, что суд не дал оценки прослушанным в судебном заседании аудиозаписям, из которых следует, что М1. консультировала по телефону начальника Кировского отдела судебных приставов по вопросам, связанным с выявлением обналичивания денежных средств, а также детализации соединений М1. в части пользования мессенджерами в 2017-2018 годах, которая до октября – ноября 2017 года не содержит GPRS – соединений, тогда как по версии М1. о встречах с А2. и М2. она договаривалась посредством интернет-мессенджеров.

Полагает, что противоречивым показаниям А1. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд также не дал соответствующей оценки. Так, на предварительном следствии причину перевода денег на банковские карты лиц, подконтрольных М1., тот объяснял ее просьбой это сделать, что «шеф» требует деньги. В судебном заседании тот стал указывать, что М1. деньги не требовала, что все было на доверии. Кроме того, А1., вопреки версии следствия, что взятки передавал после вывода всех денежных средств, указывал, что передавал деньги еще до возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений КТС.

Необоснованно суд отверг показания свидетеля А1. на предварительном следствии, а учел лишь его показания в качестве свидетеля и в судебном заседании. При этом с А1. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он предупреждался о последствиях несоблюдения его условий. Обращает внимание на освобождение А1. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, что законом не предусмотрено, при этом тот не утратил статус адвоката (т. 145 л.д. 93-102).

Указывает на «синхронность» показаний М1. и А1., что та допрашивалась в день допросов А1., либо на следующий день и давала показания, аналогичные показаниям А1., что, как он полагает, свидетельствует о сговоре последних и его оговоре при «режиссуре следователя». При этом, исходя из специфики обстоятельств по уголовному делу, связанных с большим количеством цифр, дат, сумм, перечнем организаций и ИП, давностью событий, утверждения стороны обвинения и фигурантов, что те давали показания самостоятельно, не пользуясь сведениями из данных телефонных соединений, базы ПК АИС ФССП России, иных источников, являются ложными. Полагает также, что суд не устранил противоречия в показаниях М1. и А1. относительно процентов 2% либо 5% от обналиченной суммы по удостоверениям КТС. Кроме того, обращает внимание на существенные противоречия, несоответствие текста стенограмм содержанию протоколов допросов А1. (т. 62 л.д. 217-242, 209-216), М1. (т. 68 л.д. 56-78, 47-55). Там, в том числе «появились» банковские карты О1., Ш3. и П3., хотя речь шла только о карте Л2.. Противоречия судом не устранены.

Ссылаясь на показания А1. (т. 62 л.д. 188 - 194, 209 - 216) указывает, что первую взятку тот передал М1. в первой декаде апреля 2017 года в сумме 40 000 рублей около ДК «***», в том же месте вторую - в середине апреля 2017 года, затем в мае 2017 года. При этом ему первую взятку вменяют в июне 2017 года за обналичивание денежных средств по удостоверениям КТС, поступившим 29 марта 2017 года. Отмечает, что удостоверения КТС до 28 марта 2017 года в МОСП по ИПРД не исполнялись, а исполнялись только в ОСП Ленинского и Индустриального районов г. Перми, где М1. была руководителем до 1 марта 2017 года. Первое удостоверение КТС поступило в МОСП по ИПРД 28 марта 2017 года в отношении ООО «№17» о взыскании 10 500 000 рублей (эпизод № 1).

Отмечает, что в опровержение его доводов о том, что он не брал взяток, в том числе 2 сентября 2017 года (эпизод № 3), 11 ноября 2017 года (эпизод № 5), 8 января 2018 года (эпизод № 11), суд положил показания свидетеля Н1., которым наряду с вещественными доказательствами суд дал одностороннюю оценку. Указывает, что Н1. является сотрудником ПАО «МТС», тогда как А1. пользовался услугами оператора ПАО «МегаФон». При этом Н1. в исследовании детализации телефонных соединений А1. участия не принимал, а детализацию телефонных соединений М1. за 26 января 2018 года (эпизод № 14) тот не осматривал. Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове специалиста ПАО «МегаФон» для пояснений по детализации телефонных соединений А1.

В обоснование своей непричастности к получению взяток 2 сентября, 11 ноября 2017 года, 1 февраля 2018 года ссылается на показания А1., согласно которым тому была предоставлена оперативная информация, в том числе, детализация телефонных переговоров фигурантов дела, на основании которой А1. восстановил все события, в том числе, даты и места передачи взяток М1.

Утверждает, что М1. и А1. занимались обналичиванием денежных средств еще до перехода М1. на работу в МОСП по ИПРД, что подтверждается, в том числе протоколом обыска от 15 июня 2019 года у судебного-пристава исполнителя П1., которая до 16 февраля 2017 года также занималась исполнением фиктивных удостоверений КТС, однако эти обстоятельства оценки суда не получили. Не дал суд также оценки показаниямА1. и М1. на предварительном следствии о том, что обналичиванием денежных средств они занимались с февраля-марта 2017 года. При этом указывает, что после того, как в январе 2017 года М1. стала исполнять обязанности начальника МОСП по ИПРД, А1. передавал ей деньги до отъезда в г. Москву, то есть до 14 апреля 2017 года, тогда как в тот период в МОСП по ИПРД исполнительные производства по «зарплате» не исполнялись.

Также М1. и В1. обналичивали денежные средства еще до сентября 2017 года, а В1. также в ОСП Мотовилихинского и Свердловского районов г. Перми.

Обращает внимание, что В1., заключивший досудебное соглашение 5 ноября 2019 года (т. 63 л.д. 159-160) по факту мошенничества, был допрошен только спустя год - 11 ноября 2020 года (т. 98 л.д. 170-182) по всем эпизодам, вмененным ему (Кожевникову И.А.). При этом В1. в показаниях от 8 августа 2019 года (т. 63 л.д. 89-100) не ссылается на него (Кожевникова И.А.), а говорит, что М1. своим решением установила 4% за услугу по обналичиванию, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым деяниям.

Считает, что его ответ от 6 июля 2018 года (т. 73 л.д. 155-156), направленный руководителю МУФС по Приволжскому Федеральному округу во исполнение протокола заседания межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям в ПФО, из которого следует, что он скрывал количество незаконно возбужденных исполнительных производств на основании удостоверений КТС, а также протоколы выемки от 17 января 2020 года (т. 53 л.д. 200-202), осмотра предметов (документов) от 24 марта 2020 года (т. 53 л.д. 203-211), от 19 ноября 2020 года (т. 54 л.д. 146-155) не являются доказательством его вины, поскольку ответ подписанегозаместителем Н2.,ив нем отражены объективные сведения, изъятые у К2., а осмотренные документы свидетельствуют о том, что он просил последнюю проверить взыскания по исполнительскому сбору. При этом протокол осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2020 года (т. 54 л.д. 146-155) не отражает фактической ситуации.

Считает, что во все протоколы осмотра следователем Ч4. (т. 71 л.д. 82-85, 85-91) внесена ложная, либо неполная информация с целью создания видимости его причастности к преступлениям.При этом информация на диске (т. 53 л.д. 213-214), содержащаяся в протоколе осмотра от 19 ноября 2020 года (т. 53 л.д. 218-235), следователем уничтожена.

Также на фальсификацию следователем доказательств указывают и обстоятельства изъятия им записей М1. Зная о их наличии, следователь их сразу не изъял и не осмотрел, а сделал этот только через год (т. 71 л.д. 117-130), когда установил даты и места передач взяток, их размер. Наличие в записях большого количества нестыковок подтверждает их фальсификацию.

Выемка и осмотр женской сумки М1. (т. 71 л.д. 106-109), якобы использованной ею для передачи взяток, доказательством не является, поскольку ничего не подтверждает, как и показания многочисленных сотрудников УФССП России по Пермскому краю и МОСП по ИПРД, которые приведены судом в приговоре в качестве «фона».

По мнению автора жалобы, следователь внес в обвинительное заключение заведомо ложные сведения, в том числе о лицах, ведущих исполнительные производства по эпизодам с М2. и А2., указавП1., П2. иС5., тогда как по объективной информации деньги распределялись другими приставами, в их числе - М4., Ч3., Т19.

Находит показания М1. о быстром перечислении денег с депозита МОСП по ИПРД взыскателям в течение 5-7 дней, то есть в установленный законом срок, не соответствующими действительности. Утверждает, что М1. перепутала диски с базой ПК АИС ФССП России, изъятые в МОСП по ИПРД (т. 52 л.д. 58-59) за период с 6 сентября 2017 года до 1 июня 2018 года. Давая показания, она использовала данные с этого диска, в то время как есть диск с базой 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года. При этом на диске с базы за период с 6 сентября 2017 года до 1 июня 2018 года нет информации о поступлении денег на депозит МОСП по ИПРД с расчетных счетов третьих лиц за должника, поэтому нельзя сделать объективный вывод о сроках перечисления денег с депозита МОСП по ИПРД. То, что М1. использовала именно этот диск, то есть с 6 сентября 2017 года, подтверждается и тем, что ему не вменили во взятки денежные средства, перечисленные до 6 сентября 2017 года, с 14 августа по 12 сентября 2017 года в сумме 405 000 рублей по ООО «№9» (эпизод № 34, приложение № 15), с 21 августа по 14 сентября 2017 года в сумме 309 581 рубль 88 копеек по ООО «№18» (эпизод № 30, приложение № 14), с 17 августа по 13 сентября 2017 года в сумме 5 000 рублей по ООО «№19» (эпизод № 34, приложение № 17), с 20 июня по 15 сентября 2017 года в сумме 19 848 106 рублей 89 копеек по ООО «№20» (эпизод № 30). Обращает внимание, что в показаниях М1. фигурирует ООО «№11», которую ему не вменили по той же причине, - наличие на диске информации только до 1 июня 2018 года, тогда как денежные средства ООО «№11» поступили на депозитный счет МОСП по ИПРД 13 августа 2018 года.

Кроме того, сумму взятки от обналиченной суммы по удостоверениям КТС по должнику ООО «№7» ему вменили дважды по эпизоду от А1. и от М2.

Полагает, что протокол осмотра от 3 октября 2020 года (т. 58 л.д. 26-34) - детализации М1. и В1. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку диск не был исследован в судебном заседании, так как следователь не указал пароль доступа и диск не открылся.

Никаких указаний М1. о приостановлении операций по перечислению денежных средств в мае-июне 2017 года по эпизодам взяток, вменяемых ему при участии А2. и М2., не давал. Просто у бенефициаров в тот период не было денег и нечего было выводить. В этой части в показаниях от 21 апреля 2020 года (т. 70 л.д. 171-187), от 3 февраля 2021 года (т. 71 л.д. 4-36) М1. его оговорила, что он давал указание о приостановлении перечислений. Его доводы подтверждаются показаниями П1. (т. 66 л.д. 83-88), где та не говорила, что ей самой, либо со слов М1. известно, что Кожевников И.А. давал указание о приостановлении перечислений. Вместе с тем, в этих показаниях П1. «забыла» сообщить о перечислении денежных средств по должникам ООО «№18» и «№20» на сумму более 5 000 000 рублей после прихода А2., который воспользовался законной возможностью обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Последующее изменение П1. показаний считает ложным. Поскольку приостановлений перечислений денежных средств не было, то и бенефициарам незачем было платить ему 2% от суммы выведенных денег.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела и в приговоре конкретных дат передач взяток М1. при участии А2. и М2., где указан только период, определяемый декадой либо месяцем. При этом нет доказательств его причастности к обналичиванию денежных средств по исполнительным листам.

Считает ложными показания М1. об особом порядке исполнения исполнительных листов по организациям, подконтрольным М2. и А2., а также при допросе (т. 70 л.д. 101-108 (л.д. 103)), что та выполняла требования М2. (эпизоды № 23-29), поскольку боялась негативных для себя последствий. Однако 1 июня 2017 года в МОСП по ИПРД было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «№21» на сумму 100 000 000 рублей, и М1. здесь ничего не боялась. Кроме того, М1. в присутствии Н2. докладывала ему о еженедельном поступлении денежных средств в размере 300 - 400 000 рублей, и Н2. заверила, что все законно.

Про организации, подконтрольные М2. (эпизоды № 23-29), М1. впервые сообщила в явке с повинной 19 апреля 2020 года (т. 70 л.д. 101-108). При этом следователь за 3 месяца до этого, то есть 28 января 2020 года уже осмотрел исполнительные производства по этим организациям (т. 53 л.д. 2-58). Полагает, что это подтверждает, что уголовное дело «сфабриковано».

Кроме того, следователь Ч4. «убедил» М1., которая давала противоречивые показания по своему и по его уголовному делу, признать преступления, которые та не совершала, чтобы та «осталась» на досудебном соглашении и получила для себя все льготы. А2., как лицо отбывавшее наказание в виде лишения свободы, говорил что «требовалось» следователю. При этом показания М1. и А2. подтверждают, что по исполнительным листам денег от А2. никто не получал.

Ссылаясь на показания А2. в качестве обвиняемого от 2 июля 2020 года (т. 64 л.д. 66-71) указывает, что тот о передаче взяток М1. не сообщал, а последующие показания А2. от 11 июля 2021 года (т. 64 л.д. 98-107), в которых тот указал, что имел с ней договоренность по обналичиванию денежных средств юридических лиц и ИП за 2% от суммы, даны под давлением следствия.

Исполнительные производства в отношении ООО «№4», ООО «№3» были исполнены до встречи М1. с М2. в июне 2017 года, а именно, 11 мая 2017 года денежные средства перечислены взыскателю, приостановлений по перечислению денежных средств ООО «№4» не было (т. 46 л.д. 175-202).

Относительно ООО «№3» никакой закономерности в скорости перечисления денежных средств нет, в апреле-мае 2017 года, то есть до договоренности по взяткам в июне 2017 года, деньги перечислены в срок до 29 мая 2017 года. До 13 октября 2017 года денег на депозит не поступало, а они поступили 25 октября 2017 года и затем перечислены взыскателю (т. 46 л.д. 1-25).

По ООО «№5», ООО «№22» и ООО «№23» аналогичная ситуация, где исполнительное производство по ООО «№5» возбуждено 1 июня 2017 года, до встречи М1. с М2., постановление об обращении вынесено 6 июня 2017 года (т. 47 л.д. 103-132), деньги на счет МОСП по ИПРД поступили 10 июля 2017 года. По ООО «№22» исполнительное производство возбуждено 30 мая 2017 года, постановление об обращении на счет должника вынесено 7 июня 2017 года (т. 47 л.д. 183-199). По ООО «№23» исполнительное производство возбуждено 4 сентября 2017 года (т. 48 л.д. 155-166), постановление об обращении вынесено 20 сентября 2017 года, а денежные средства поступили на депозит только через 70 дней после направления постановления об обращении. Это подтверждает, что повода для обращения к М1., показания которой не подтверждаются объективными данными, для быстрого исполнения исполнительных производств у взяткодателей не было. Отмечает, что хотя ему вменяется, что он дал указание о приостановлении операций, однако в обвинительном заключении и приговоре отсутствует информация о конкретных датах приостановления перечислений, в том числе по ООО «№4», ООО «№3» и ООО «№22».

Ссылаясь на выписку из протокола заседания межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям в Приволжском федеральном округе от 12 октября 2017 года (т. 73 л.д. 135-137) отмечает, что УФССП с целью борьбы с незаконными схемами обналичивания предписывалось только предоставлять информацию.

Суд не дал оценки его активным действиям по противодействию обналичивания денежных средств через возглавляемую им службу судебных приставов в Пермском крае, что именно он «вскрыл» все схемы обналичивания в крае. При этом ссылается на стенограмму переговоров М1. с ним, а также с П1. (т. 54 л.д. 121-134), содержащую сведения о направлении им К2. на проверку фиктивных удостоверений КТС, в том числе по ООО «№24», якобы подконтрольного В1. (КУСП от 7 декабря 2017 года). Также им направлена информация в УФСБ России по Пермскому краю в 2018 году (т. 145 л.д. 1-5) по схемам обналичивания денежных средств, а также в ГУ МВД России по Пермскому краю 6 марта 2018 года, в том числе, по организации ООО «№20» (т. 53 л.д. 218-237). Кроме того, издан приказ от 19 сентября 2018 года № 441 «О проведении внеплановой целевой проверки в МОСП по ИПРД» (т. 99 л.д. 52-54).

Отмечает, что по результатам проверки УФССП России по Пермскому краю было зарегистрировано 4 материала КУСП по ст. 286 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя П2. (т. 144 л.д. 216-237), в том числе, по ООО «№20» и ООО «№25», направленные впоследствии в СО по Ленинскому району г. Перми. При этом М1. на допросе от 21 июля 2020 года (т. 70 л.д. 4-17) не называя номеров исполнительного производства, даты их возбуждения, реквизитов исполнительного листа скрыла, что исполнительный лист в отношении ООО «№20» не существует, а денежные средства в сумме 198 151 рубль 44 копейки перечислены по исполнительному листу №**-ИП, возбужденному на основании несуществующего исполнительного листа (т. 99 л.д. 8-18), из чего делает вывод, что денежные средства ООО «№20» (эпизод № 36), как и ООО «№26» (эпизод по ст. 285 УК РФ) были похищены со счета МРОСП.

Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона, поскольку он составлен неполно, в нем не отражен в полном объеме весь ход судебного заседания, все показания допрошенных лиц, содержание исследованных в судебном заседании письменных доказательств, прослушанных стенограмм телефонных переговоров, просмотренных записей видео и СД-дисков. Не отражены все его показания и пояснения, которые он давал в судебном заседании, «вырваны» целые абзацы показаний его и других свидетелей, в том числе которые «не подпадают» под версию следствия. В протоколе судебного заседания должным образом не отражены исследованные в судебном заседании вещественные доказательства из коробок, в частности, отсутствует конкретное указание оглашенных документов и их краткое содержание. Полагает, что это повлияло на исход дела. По изложенным доводам просит приговор суда отменить, а его оправдать по всем составам преступлений.

В возражении государственный обвинитель Бусов С.В. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката Атаманчука Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По делу соблюден порядок привлечения Кожевникова И.А. в качестве обвиняемого, при этом составленное по итогам расследования уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключало возможности постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного заключения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Кожевникова И.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд указал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой отверг, оценив их критически, в том числе доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Кожевникова И.А. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а вина осужденного в преступлениях, за которые он осужден, не доказана, не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного, что в уголовном деле нет ни одного доказательства его виновности ни по одному преступлению, что он «вскрыл» в Пермском крае схемы обналичивания денежных средств, что уголовное дело в отношении него носит «заказной характер», следователем сфабриковано, расследовано с многочисленными нарушениями требований УПК РФ, доказательства сфальсифицированы, в том числе многочисленные протоколы явки с повинной М1., что потерпевший и свидетели его оговорили, на досудебной стадии производства по делу со стороны следователя к нему применены недозволенные методы ведения следствия, на него оказано психологическое давление, в связи с чем, с его стороны он вынужденного себя оговорил, признав частично вину по ряду преступлений - судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допрос в качестве свидетелей следователей в судебном заседании по вопросам процедуры производства следственных действий, вопросам соблюдения прав участников уголовного судопроизводства во время следствия не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, проверяя доводы Кожевникова И.А., в том числе о фальсификации доказательств, об оказанном со стороны следователя давлении на обвиняемого и на других фигурантов уголовного дела, свидетелей, суд исследовал обстоятельства, в том числе связанные с расследованием уголовного дела, регистрацией следователем второй явки с повинной М1., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допросил следователя Ч4., из показаний которого следует, что в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ при расследовании уголовного дела, как должностное лицо он самостоятельно направляет ход следствия, какого-либо давления физического или психологического в ходе расследования уголовного дела на Кожевникова И.А., других фигурантов и свидетелей им не оказывалось, в заблуждение они не вводились, все следственные действия проводились с участием, в том числе адвокатов. При расследовании уголовного дела 8 июля 2019 года М1. в присутствии защитников С4. и Ф3. дала явку с повинной. После прочтения протокола явки с повинной он ее зарегистрировал. После повторного прочтения текста протокола явки с повинной М1. и ее защитниками, обнаружив недочеты в части указания паспортных данных и по тексту, были внесены коррективы, не затрагивающие обстоятельств дела. Протокол явки с повинной вновь был передан на подпись адвокатам и обвиняемой М1., после чего повторно зарегистрирован. Указал, что обстоятельства дачи М1. первой и второй явки с повинной, в каждой из которых она изобличала себя и Кожевникова И.А., одни и те же. После этого он допросил М1., в присутствии адвоката та дала подробные показания по факту совершения противоправных действий, инкриминируемых Кожевникову И.А. Допрос М1. от 8 июля 2019 года был произведен в один день, с записью видеозаписи и ведением стенограммы. Первая явка с повинной была приложена к материалам, направленным в Дзержинский районный суд г. Перми 26 июля 2019 года. В связи с регистрацией этих двух явок с повинной, заявлением Кожевникова И.А. о фальсификации, была проведена проверка, по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо обещаний М1., в том числе минимального наказания, и другим участникам уголовного дела, в числе которых П2. и П1., он не давал и не мог дать, поскольку это не в его компетенции. Показал, что при расследовании уголовного дела, по полученным оперативным данным осматривались все организации, а затем в ходе следствия разбирались и устанавливали от кого, когда и за какие организации Кожевников И.А. получал взятки, сопутствовал возбуждению исполнительных производств на основании фиктивных исполнительных документов. В ходе расследования уголовного дела от М1. ему стало известно об обстоятельствах передачи ею денег Кожевникову И.А. и наличии у нее записей фактов передачи тому денежных средств. Эти записи М1. были изъяты 2 марта 2021 года и приобщены к уголовному делу как доказательство, изобличающее Кожевникова И.А. в совершении преступлений. Показал, что М1. к даче определенных показаний не склонял. Детализацию телефонных соединений перед явкой с повинной или допросом, в том числе А1. и М1., не предоставлял. К материалам уголовного дела приобщены аудиозаписи телефонных переговоров М1., которые были представлены оперативным сотрудником. При этом к материалам уголовного дела приобщена детализация телефонных переговоров А1. с 6 сентября 2017 года, а не за весь 2017 год, поскольку он так посчитал. По прослушиванию телефонных переговоров Кожевникова И.А. приобщено все, что было предоставлено сотрудником ОСБ, с учетом того, что по истечении длительного времени, записи были уничтожены. Чеки, изъятые из кабинета Кожевникова И.А. на 190 000 и 100 000 рублей, перечисленные им с его расчетного счета, были приобщены к материалам уголовного дела, поскольку он посчитал это нужным. Проверку показаний В1. на месте не проводил, поскольку не усмотрел такой необходимости. Изменения в протоколы допросов «задним числом» он не вносил, показания из одного протокола допроса в другой, не копировал. Показал, что по ООО «№1» и ООО «№2» Кожевников И.А. не получил свою взятку и эти Общества прошли регистрацию в КУСП, тогда как все те организации, которые ему вменены, регистрацию в КУСП не прошли, их впоследствии зарегистрировала Н2., которая докладывала Кожевникову И.А. об обналичивании денежных средств, на что тот «закрывал глаза», давая добро на дальнейшее незаконное возбуждение исполнительных производств и выведение денежных средств со счетов организаций. От Н2. и Ч2. ему известно, что Кожевников И.А. просил их поменять показания. Отрицает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Помимо этого, исходя из предъявленного обвинения, суд исследовал обстоятельства, связанные с организацией Кожевниковым И.А. работы УФССП России по Пермскому краю в пределах его компетенции, проверил доводы осужденного о законном списании денежных средств по исполнительным производствам, что исполнительные документы, в том числе удостоверения КТС и исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, соответствовали требованиям действующего законодательства, что до осени 2017 года он не знал, что осуществляется обналичивание денежных средств, поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям федерального законодательства, он редко пользовался базой ПК АИС и ничего не контролировал.

Кроме того, судом проверены обстоятельства назначения М1. на должность руководителя МОСП по ИПРД, осуществлением ею должностных полномочий в данном структурном подразделении; какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Кожевникова И.А. и М1. как должностных лиц; обстоятельства по незаконному обналичиванию денежных средств через депозит МОСП по ИПРД под видом законной деятельности в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, вопреки интересам службы; обстоятельства, связанные с получением взяток лично и через посредников в значительном и крупном размере; степень отрицательного влияния противоправных деяний вышеуказанных лиц на нормальную работу УФССП России по Пермскому краю, МОСП по ИПРД, как государственного органа исполнительной власти и должностных лиц этих органов, и наступивших последствий.

Отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на показания как фигурантов уголовного дела, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, так и многочисленных сотрудников УФССП России по Пермскому краю, МОСП по ИПРД, иных свидетелей, как очевидцев, так и лиц, которым о совершении Кожевниковым И.А. и М1. преступлений стало известно, как со слов М1., других фигурантов, очевидцев, иных лиц, в их числе непосредственно причастных к преступлениям.

Так, из показаний свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, усматривается, что в службе судебных приставов работала с 2010 года, до 2014 года в ОСП по г. Краснокамск, затем начальником ОСП по Ленинскому району г. Перми, а с 2015 года начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Подтвердила совместную работу в ОСП по г. Краснокамск и знакомство с П1. с 2013 года, наличие дружеских отношений, а также знакомство с П2. в течение более 10 лет, которая до 2017 года проживала с ее братом. Показала, что судебные приставы-исполнители, а также руководители отделов службы судебных приставов, сотрудники УФССП России по Пермскому краю осуществляют свою деятельность, в том числе с использованием компьютера. Вход в ПК АИС каждым сотрудником осуществлялся с помощью логина и пароля, выданного Управлением, у каждого свой доступ. Судебный пристав-исполнитель имеет доступ к исполнительным производствам, находящимся в его исполнении, а также к производствам коллеги, в случае замещения. На своих компьютерах начальник отдела и его заместитель видят все исполнительные производства отдела и действия по ним. Руководитель УФССП России по Пермскому краю со своего компьютера видит все исполнительные производства по субъекту и действия по ним. Подтвердила, что с января 2016 года Кожевников И.А. исполнял обязанности руководителя УФССП России по Пермскому краю, на своем рабочем месте имел компьютер, на котором работал. Указала на сохранение на сервере всей информации о входе в систему. В конце декабря 2016 года по вызову прибыла в служебный кабинет Кожевникова И.А. по адресу: ****, где тот предложил ей возглавить МОСП по ИПРД на его условиях. При этом от нее требовалось быстро возбуждать исполнительные производства на основании фиктивных удостоверений, выданных от имени комиссий по трудовым спорам (далее по тексту удостоверений КТС), перечислять денежные средства через лицевой счет отдела в адрес, якобы взыскателей, а затем передавать ему денежное вознаграждение в размере 2% от суммы взыскания. Обещал за это увеличить размер квартальной премии, премирование с третьей группы до первой, то есть увеличение премии на 20-25 тысяч рублей, с последующим назначением ее на должность своего заместителя по истечении 1-2 лет работы. Она дала согласие. Также подтвердила издание Кожевниковым И.А. 6 сентября 2017 года приказа № 375 о передаче всех исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС в МОСП по ИПРД. Помимо этого, в этот же период он увеличил процент вознаграждения (взятки) с 2% до 5% от взысканной суммы. Указала, что в первом квартале 2017 года при исполнении обязанностей начальника МОСП по ИПРД обнаружила по ряду исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, еженедельное неоднократное поступление денежных средств в счет погашения задолженности значительными суммами по 200 000 – 300 000 рублей и более, в то время как по месту нахождения должника отсутствовала организация, указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства, кроме постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, никаких действий судебные приставы-исполнители, ведущие исполнительные производства, не предпринимали, а денежные средства, предназначенные взыскателю, не всегда перечислялись ему, а переводились третьим лицам на основании доверенностей, выданных нотариусом. Об этом она доложила Кожевникову И.А.. Сообщила о 20 - 30 исполнительных листах с признаками обналичивания денежных средств, по которым в 2016 году было взыскано и перечислено в адрес взыскателей около 352 000 000 рублей. Кожевников И.А. подтвердил, что Управление об этих исполнительных производствах знает, что исполнение требований исполнительных листов не противоречит действующему законодательству, сказал ей: «Не лезь, потеряешь голову». Предложил продолжать работать, что она делает плохо, не занимаясь обналичиванием. Также показала, что Кожевников И.А. удовлетворил ее просьбу о переводе в МОСП по ИПРД П2. и П1.. Во исполнение указаний Кожевникова И.А. она поручила обеим исполнять фиктивные удостоверения КТС. По устному указанию Кожевникова И.А. она еженедельно, начиная с января 2017 года, докладывала ему в его служебном кабинете о работе ее отдела по основным направлениям деятельности. Видела на его рабочем столе реестры с информацией по должникам, суммам взысканий, номерами исполнительных производств, по которым производились взыскания. Кожевников И.А. контролировал исполнение исполнительных документов в МОСП по ИПРД, в том числе по исполнительным листам и удостоверениям КТС, поскольку в ее присутствии неоднократно в базе ПК АИС просматривал исполнительные производства и указывал на те, по которым произведены взыскания, однако причитающиеся ему денежные средства еще не переданы. В 2017 году реестры Кожевникову И.А. готовили его заместитель по вопросам организации исполнительного производства Н2. и куратор МОСП по ИПРД У1. По его указанию с июля 2017 года она должна была доводить до него все указания Н2., и исполнять их лишь после устного согласования с ним. Все вопросы по приему и увольнению сотрудников в МОСП по ИПРД решал лично Кожевников И.А.. В мае-июне 2017 года в своем служебном кабинете сообщил ей о необходимости прекращения перечисления денежных средств, находящихся на лицевом счете МОСП по ИПРД, поскольку «хочет переключить все денежные потоки на себя». При этом передал ей лист бумаги с реестром исполнительных производств, выгруженный из ПК АИС ФССП России, порядка 15-20, по ряду юридических лиц, в том числе ООО «№4», ООО «№18» и ООО «№3». О своих указаниях просил никому не говорить, при отказе от исполнения пригрозил тюрьмой. Также сказал, что после прекращения распределения денежных средств, взысканных с указанных организаций, к ней обратится прокурор Индустриального района г. Перми для решения вопроса, связанного с распределением денежных средств, о чем она должна ему сообщить. Указания Кожевникова И.А. она выполнила, распределение денежных средств взыскателям по данным исполнительным производствам было приостановлено. После перехода на работу в МОСП по ИПРД и выполнения требований Кожевникова И.А. ее материальное положение улучшилось, чаще и в большем размере выдавались премии. Показала, что передачу денежных средств она изначально фиксировала, указывая когда, от кого и в каком размере переданы денежные средства, но затем их стало много и там, где взыскатели и получатели средств повторялись, запоминала. Денежные средства, предназначенные Кожевникову И.А., передавались разными способами, как наличными, так и перечислялись на карты иных лиц, в их числе Л2., Ш3., О1. и П3. Показала, что в один день денежные средства от разных заинтересованных лиц Кожевникову И.А. не передавала. При поступлении денег ему об этом сообщала, тот назначал ей встречу. Указала, что в тот период использовала 2 телефона и 3 сим-карты с разными номерами, в том числе оканчивающиеся (№…282), (№…921). Удостоверения КТС, по которым не было предварительной договоренности, исполнялись в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть возбуждалось исполнительное производство, постановление направлялось сторонам, при поступлении уведомления о получении по истечении 1-2 месяцев, когда поступали ответы на все запросы, применялись меры принудительного исполнения. При наличии денежных средств на счете, выносилось постановление об обращении взыскания, однако, как правило, к тому моменту денежных средств на счете уже не было, производство оканчивалось актом о невозможности взыскания. По удостоверениям КТС, где была договоренность, исполнительное производство возбуждалось в тот же, либо на следующий день, списание денежных средств производилось незамедлительно и в течение трех дней денежные средства поступали взыскателю, что подразумевало под собой «быстрое перечисление». Незаконные действия по возбуждению исполнительных производств в МОСП по ИПРД на основании заведомо фиктивных удостоверений и решений КТС, а также возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения происходили в период 2017-2018 года (т. 68 л.д. 47-55, 82-86, 90-92, 99-102, 112-121, 132-142, 146-159, 163-185, 191-193; т. 69 л.д.4-20, 24-26, 30-34, 67-78, 82-97, 101-120, 124-128, 133-136, 140-155, 164-181, 182-190, 205-240, 244-248; т. 70 л.д. 4-17, 18-22, 26-56, 60-86, 123-167, 171-187, 198-200, 204-207, 211-219, 223-245; т.71 л.д.4-36, 40-45, 49-51, 55-59, 63-65);

в отношении М1. уголовное дело выделено в отдельное производство 23 сентября 2021 года (т. 98 л.д. 160-169) в связи с заключением досудебного соглашения;

М1. осуждена 20 апреля 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года) по пп «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (27 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в силу чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 6 лет, с лишением классного чина – советник юстиции 3 класса;

свидетеля Т1. – сотрудника Ленинского и Индустриального отдела ССП, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 46 л.д. 135-140), что стал очевидцем разговора между М1. и руководителем Управления Кожевниковым И.А., в ходе которого последний предложил М1. должность начальника МОСП по ИПРД, начальником которого на тот момент являлась М14. Кожевниковым И.А. 6 сентября 2017 года был издан приказ о передаче всех исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС, в МОСП по ИПРД. А1. знает как бывшего сотрудника службы судебных приставов, тот часто был в МОСП по ИПРД, где с М1. и П1. обсуждал какие-то вопросы. Летом 2018 года ездил в г. Оса с М1., чтобы забрать у П1., у которой был обыск, телефон, поскольку в нем содержалось много информации. После того, как М1. забрала телефон П1., они уехали. Со слов М1. это было указание «шефа». Понимал, что М1. подразумевает Кожевникова И.А.;

свидетеля П6., подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 43 л.д. 107-110), знающей от М1., являющейся начальником МОСП по ИПРД, о проведении у той частых проверок с изъятием исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС, что на М1. наложено дисциплинарное взыскание, которое та хотела обжаловать, поскольку все указания получала от руководителя, что сама она ничего не решала. Говорила, что если не снимут дисциплинарное взыскание, то обратится в полицию и сообщит, чем те занимаются по поступающим на исполнение удостоверениям КТС. Через некоторое время М1. ей сказала: «Я все, что знала, ему высказала и сказала, если не уберут дисциплинарное взыскание, то пойду в полицию». О задержании М1. она узнала из новостей и поняла, что у той в отделе происходило незаконное возбуждение исполнительных производств;

свидетеля П1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердившей факт длительного знакомства и работы с М1. в службе судебных приставов г. Краснокамска и г. Перми, в том числе под ее руководством в МОСП по ИПРД, а также являлась заместителем М1. Признала, что возбуждала исполнительные производства по поддельным удостоверениям КТС, о чем ей было известно от М1., от нее знала, что нужно деньги быстро вывести со счетов организаций, поскольку это быстрее чем идти в суд или к нотариусам. Удостоверения КТС приносили А1., В1. и А2. в канцелярию и после регистрации передавали ей, либо их передавала М1.. На обороте удостоверений КТС ставили буквы: «И» - А1., «Д» – В1., «О» - М35., «Б» – А2. По фиктивным удостоверениям КТС она незамедлительно, в том числе, в ночное время, возбуждала исполнительные производства, выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направляла в банк, а после поступления денежных средств, их распределяла и оканчивала исполнительное производство. По просьбе В1. производилась замена реквизитов по организациям. За действия по обналичиванию денежных средств она, как и П2., получала от М1. «премию» в размере двух, пяти и десяти тысяч рублей в месяц. От М1. знает, что та получала от В1., А1., А2. и М35. денежные средства за фиктивные КТС. В1. мог заходить в кабинет М1. в ее отсутствие. С А1.М1. встречалась на нейтральной территории, а к А2. ездили на дачу на ул. ****, в г. Перми. От М1. знает, что та делилась полученными денежными средствами с Кожевниковым И.А., которого называла «шеф» и «Кожева», а также тот пообещал ей должность заместителя руководителя. Показала, что несколько раз забирала М1. от дома Кожевникова И.А. На ее вопросы по удостоверениям КТС М1. заверила, что Кожевников И.А. в курсе, что они выполняют свои обязанности, предусмотренные законодательством. Иногда получала от М1. указание о запрете перечисления денежных средств по определенным организациям с большими суммами. По исполнительным производствам, где деньги поступали еженедельно, она докладывала М1., та приостанавливала перечисление, в том числе по организациям ООО «№1» и ООО «№2», где взыскателем выступал Ч5. Она по указанию М1. направляла запросы по этим Обществам, писала служебную записку о проверке их финансовой деятельности, а также ООО «№27». После признания судом ее бездействия, ею была подготовлена служебная записка «задним числом». О хищении денежных средств ООО «№1» и ООО «№2» узнала от М1., давшей указание предоставить В1. реквизиты данных организаций. По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, было приостановлено перечисление денежных средств, чтобы получить проценты от обналиченной суммы. Конкретно разговоров по каждому исполнительному производству не было, а были в общем и целом, при этом М1. ссылалась на Кожевникова И.А. Она же дала указание продолжить действия по исполнительным листам А2., где было приостановление перечислений денежных средств. Иногда она по указанию М1. перечисляла денежные средства по исполнительным листам судов общей юрисдикции и Арбитражных судов за других приставов. В любом исполнительном производстве она могла выносить документы, как под своей учетной записью, так и под учетной записью начальника отдела. М1. периодически сообщала, что повезла деньги «шефу», говорила, что в дружеских отношениях с прокурором Индустриального района М2. По указанию М1. она незаконно окончила исполнительное производство друга М2.;

свидетеля П2., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, осужденной в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, подтвердившей факт длительного знакомства с М1., еще по совместной работе в ОСП г. Краснокамск, затем в ОСП Ленинского района г. Перми. Кроме того, длительное время проживала с братом М1.. Имела с ней дружеские отношения. Подтвердила переход на работу в 2017 году в МОСП по ИПРД, где М1. исполняла обязанности начальника отдела, а затем была назначена руководителем. По устному указанию М1. срочно возбуждала исполнительные производства на основании фиктивных удостоверений КТС, арестовывала счета, указанные в заявлении от имени взыскателя. Возбудила таких исполнительных производств 10-12 штук, где должниками выступали Общества, а взыскателями физические лица. По этим исполнительным документам денежные средства списывались со счетов, она оканчивала исполнительные производства, снимала арест со счетов. Выход по месту нахождения должника не осуществляла, запросы в банки автоматически уходили после возбуждения исполнительного производства. К удостоверениям КТС подкреплялся листок бумаги с подписью и резолюцией М1. «возбудить П2.», на обороте листка П1. карандашом проставляла буквы, кому принадлежат эти КТС. Удостоверений КТС было много, поступали пачками на большие суммы, по ним необходимо было незамедлительно наложить арест, тогда как по закону в адрес должника необходимо направить постановление и предоставить срок добровольного исполнения. О том, что удостоверения КТС фиктивные узнала от М1., от нее же узнала схему обналичивания денежных средств по удостоверениям КТС через службу судебных приставов и то, что та получает процент с денежных средств по удостоверениям КТС за их быстрое списание и перечисление. Выполняя действия по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС в МОСП по ИПРД, понимала, что это незаконно. Лишних вопросов она М1. не задавала, поскольку та сообщила, что руководство в курсе, что ничего не будет. В период 2017 - 2018 годов руководителем УФССП России по Пермскому краю был Кожевников И.А.. В конце 2017 года от М1. слышала, что большую часть денег та отдает «шефу», немного берет себе и дает ей (П2.). Предположила, что под словом «шеф» М1. подразумевает Кожевникова И.А., поскольку та говорила, что по распоряжению «шефа» с сентября 2017 года все удостоверения КТС будут в производстве МОСП по ИПРД. За выполнение указаний М1. та передавала ей денежные средства в размере от 5 000 до 15 000 рублей один раз в 10 дней, эти деньги расценивала как премию за исполнение устных указаний М1., знала, что М1. приобрела себе 2 шубы за 150 000 рублей. Все удостоверения КТС были переданы на исполнение П1.. Исполнительные производства по фиктивным удостоверениям КТС исполнялись в течение недели, в частности, когда на счет МОСП по ИПРД поступали денежные средства, П1. тут же переводила их взыскателям. Показала, что при выполнении исполнительных действий пользовалась базой АИС ФССП, куда заносила документы под своим логином и паролем. По исполнительным листам, находящимся в ее производстве, адреса должников находились в Ленинском и Индустриальном районах, которые она не проверяла. Организации ООО «№18», «№21», «№6», «№8», «№3», «№7», ООО «№28» ей знакомы, находились на ее исполнении, она возбуждала исполнительные производства, арестовывала счета, перечисляла деньги взыскателям. Знакома с В1. и А2. Первый приходил к М1. либо П1. один раз в две недели, а к А2. домой ездили по инициативе М1. втроем с П1. Там М1. с ним что-то обсуждала, а на обратном пути неоднократно передавала ей по 5 000 рублей. Лично она передачу А2. документов либо денег М1., а последней Кожевникову И.А. не видела. Показала, что в один из выходных дней была очевидцем разговора М1. по телефону, та сказала, что «шеф» психует, надо ему подкинуть денег, и он успокоится, но с кем та говорила, не знает. Подтвердила, что в 2018 году по просьбе М1. брала у знакомого Л2. банковскую карту ПАО «Сбербанк». С этой карты она снимала деньги в банкомате по ул. ****, а М1. находилась в машине. Также с М1. брали банковскую карту у Ш3.. После снятия денежных средств М1. ей ничего не передавала. Показала, что денежные средства снимали в разных банкоматах в несколько приемов. Она сама и при ней М1. у О1. банковскую карту не брали. Не помнит разговора по телефону, в ходе которого М1. говорила: «Игорь, не кричи». По приказу Кожевникова И.А. от 17 сентября 2018 года она была отстранена от должности в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, уволилась по собственному желанию 2 ноября 2018 года. Уголовные дела были возбуждены также в отношении П1. и М1.

свидетеля С5., работавшей судебным приставом-исполнителем в МОСП по ИПРД в 2016-2017 год, где в 2017 году руководителем была М1., а ее заместителем П1. Кожевников И.А. являлся руководителем УФССП России по Пермскому краю. Документы с визой М1., контролировавшей отдел даже в отпуске, в базу заводили помощники. По указанию М1. всеми удостоверениями КТС занималась П1.. От нее знает, что по указанию М1. та в ночное время на работе возбуждала исполнительные производства на основании удостоверений КТС. В их отделе под ее учетной записью, которую знали, в том числе М1., П2. и П1., мог другой пристав возбудить исполнительные производства. Лично она исполнительные производства по фиктивным удостоверениям КТС не возбуждала. От М1. знает, что та общалась с Кожевниковым И.А. После увольнения П1. в мае 2018 года ей было передано по данным базы 20 штук исполнительных производств, из которых фактически в наличии было 4 штуки. Н2. вынесла распоряжение об отказе в возбуждении исполнительных производств, ввиду их отсутствия;

свидетеля Н2. - заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю по вопросам организации исполнительного производства, организации информационной безопасности, что после неисполнения либо ненадлежащего исполнения указаний по исполнительному производству, находящемуся на контроле в г. Москве, Кожевников И.А. предложил М14. покинуть должность руководителя МОСП по ИПРД, назначив в начале 2017 года на ее место М1., а М11. на ее место – начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Показала, что в 2017 году в Правительстве Пермского края проходило совещание в присутствии главного финансового инспектора, представителя по Приволжскому Федеральному округу, РосФинМониторинга, налоговой инспекции, прокуратуры Пермского края по вопросу обналичивания денежных средств разными способами через банки, службу судебных приставов на основании фиктивных КТС, судебных приказов и иных документов. Также поступило письмо из РосФинМониторинга. Ранее исполнительные документы по КТС исполнялись в структурных подразделениях по территориальному признаку, после совещания и этого письма было принято решение в целях обеспечения надлежащего контроля передать их исполнение в МОСП по ИПРД. В сентябре 2017 года Кожевников И.А. издал приказ, по которому все исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений КТС, передавались в МОСП по ИПРД из городских структурных подразделений. Отдел организации исполнительного производства стал предоставлять Кожевникову И.А. в виде реестров исполнительных производств со служебными записками в рамках исполнительных документов информацию о количестве поступивших документов, суммам по исполнительным производствам. При этом Кожевников И.А. хорошо владел и пользовался базой ПК АИС и мог мониторить поступление таких документов. Показала, что были случаи, когда он разворачивал ей монитор, показывал и говорил: «Вот смотрите», это такая-то организация. При помощи ПК АИС, задав фильтры, можно выгрузить любую категорию исполнительных производств. Кожевников И.А. хорошо владел этой базой и мог поставить нужные фильтры. Указала, что куратором МОСП по ИПРД был Кожевников И.А., затем по приказу «задним числом» эту обязанность возложил на нее. Несмотря на то, что она была куратором, а также имелось большое количество вопросов к работе МОСП по ИПРД, помимо исполнительных производств, возбужденных по удостоверениям КТС (далее по тексту также «заработная плата»), М1. ее игнорировала и не посещала. При этом, находясь в Управлении, в обязательном порядке заходила к Кожевникову И.А. В ходе плановой проверки МОСП по ИПРД было выявлено нарушение с использованием удостоверений КТС по ООО «№29», информация передана в отдел противодействия коррупции, а отделом организации исполнительного производства разработан алгоритм действий, пресекающий возможность поступления фиктивных документов. Ее отделом подготавливались материалы служебных проверок в отношении сотрудников МОСП по ИПРД П2., П1., С5., которые пролежали у Кожевникова И.А. 3 - 4 месяца. На ее вопросы начальник отдела противодействия коррупции Ч2. сообщал, что руководитель их не подписывает. Ход им был дан только после ухода Кожевникова И.А. в отпуск. Подтвердила, что в его отсутствии пользовалась всей полнотой власти, ограничений не было, но важные вопросы решала с Кожевниковым И.А. по телефону. Указала, что при проверке базы с К2. выявили поступление на депозит денежных средств по организациям, в отношении которых поступили удостоверения КТС. Она доложила Кожевникову И.А. о поступлении крупной суммы по КТС. Он предложил ей, как заместителю руководителя, поехать в МОСП по ИПРД и дать устное указание М1. не перечислять эти деньги. Она выехала в отдел, о чем запись имеется в журнале учета проверяющих лиц, но М1. не было. Ее заместителям П1. и К6. передала устное указание Кожевникова И.А. не перечислять деньги, вручила реестр и вернулась в Управление, о чем доложила Кожевникову И.А.. На следующий день в базе по депозиту увидела, что эти денежные средства были перечислены. По данному факту была проверка, в отношении М1. был составлен акт, но материал не был зарегистрирован в КУСП. Указала на «особое» отношение Кожевникова И.А. к М1., что он ее «оберегал» от проверок. Основные показатели МОСП по ИПРД не выполнялись и на совещаниях ею задавались вопросы М1. по работе ее отдела, но они Кожевниковым И.А. пресекались или совещание очень быстро заканчивалось. Она докладывала Кожевникову И.А. о том, что М1. не отчитывается перед ней, как куратором, по результатам своей деятельности, но реакции с его стороны не было. Ей известно, что Кожевников И.А. планировал назначить М1. на должность заместителя руководителя УФССП. Показала, что понимала, что если что-то в ее работе пойдет не так, то ее заменят на М1., которой Кожевников И.А. покровительствовал. Когда по М1. стали инициировать проверки, было возбуждено дело по факту взятки или подарка, Кожевников И.А. неоднократно говорил при всех заместителях, что М1. защитит, «отобьет» от всех проверок, речи об ее увольнении быть не может. По ее с К2. сообщению была инициирована проверка исполнительных производств по взысканию «заработной платы», в ходе которой краевая прокуратура пыталась провести выемку, однако у них ничего не получилось, поскольку все документы были спрятаны либо вывезены. По результатам проверки в адрес Управления в отношении М1. было вынесено представление о необходимости отстранения ее от должности, однако представление исполнено не было, руководитель Кожевников И.А. заверил, что в Центральном аппарате решит все вопросы, и М1. будет продолжать работать. По материалам в отношении П1. и П2., зарегистрированных в КУСП, она и Ч2. докладывали на совещании в краевой прокуратуре осенью 2017 года, однако эти материалы были утрачены. На предмет обналичивания мониторинги не проводились, проверялась «заработная плата» в целом и все исполнительные производства по ней, которые были на контроле у прокуратуры, а структурные подразделения представляли отчеты, в том числе в прокуратуру своего района. Программный комплекс на предмет каждого исполнительного документа по «заработной плате», она не изучала. Кожевникову И.А. неоднократно докладывала про П1., говорила, что они не просто так работают, «там ОПГ и эту лавочку надо прикрывать», что при нормальной работе судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, как минимум неделя, уходит на возбуждение исполнительного производства, формирование запросов и получение ответов на них. В то время как по производствам, возбужденным по КТС, сроки были существенно сокращены, порядок нарушен. При проведении проверки в 2018 году нарушений выявлено не было, поскольку действовал алгоритм, пресекающий возможность возбуждения фиктивных исполнительных документов по взысканию заработной платы. Поручение о назначении исполнителя удостоверений КТС, М1. не выполнила, «заработной платой» в МОСП по ИПРД занимались П1., П2. и сама М1., которая посещала Кожевникова И.А. еженедельно. В части премирования сотрудников показала, что премия сотрудникам ССП выписывалась при выполнении показателей, при этом сотрудник, получивший дисциплинарное взыскание, мог получить премию по служебной записке. О том, что Кожевников И.А. брал взятки, ей неизвестно. Ее увольнение из УФССП было в связи с утратой доверия. Дать ложные либо изменить показания Кожевников И.А. ее не просил, взывал к совести, считая, что она дала показания под давлением, в то время как это не соответствует действительности, причин для его оговора не имеет;

свидетеля К2. - заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю, давшей аналогичные показания по изданию 6 сентября 2017 года руководителем УФССП России по Пермскому краю Кожевниковым И.А. приказа № 375 «О внесении изменений в Положение о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества», согласно которому все структурные подразделения должны передать исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений КТС, в МОСП по ИПРД, начальником которого была М1. 12 января 2018 года М1. была представлена служебная записка о проведении в МОСП по ИПРД проверки всех неоконченных исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС, по итогам которой нарушений не выявлено, указано, что удостоверения КТС соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, признаки подделки отсутствуют, направлены запросы в ИФНС о предоставлении выписки ЕГРЮЛ и бухгалтерского баланса предприятий, производятся выходы по адресам должников. Исполнителем документа указана П1. В январе 2018 года в ходе проверки МОСП по ИПРД ею и Н2. было установлено, что сведения, указанные в служебной записке М1., не соответствуют действительности. В ее присутствии в МОСП по ИПРД представитель юридического лица ругался с П1., которой предъявлял претензии по факту незаконного списания денежных средств со счета организации по задолженности по заработной плате на основании удостоверений КТС. На ее вопрос М1. относительно служебной записки, та ответила, что не в первый раз так делает, поскольку удостоверения КТС поступают в большом количестве, являются законными, а они обязаны их исполнять. Об этом было доложено Кожевникову И.А., но тот никак не отреагировал. В феврале 2018 года они стали запрашивать удостоверения КТС для проверки подлинности. На это сотрудники МОСП по ИПРД П1., С5. и П2. стали проставлять в базе отметки об окончании исполнительных производств в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, либо с актом о невозможности взыскания в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», внося, таким образом, недостоверные сведения, чтобы было невозможно запросить необходимые документы, ссылаясь на то, что исполнительные документы возвращены взыскателям. По некоторым исполнительным производствам в базе не размещали постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, изготавливая его на компьютере отдельным файлом, а затем направляя в банк. О всех случаях незаконных действий в МОСП по ИПРД Н2., как заместитель Кожевникова И.А., ему докладывала, в том числе о несоответствии расходов М1. ее доходам, но реакции от Кожевникова И.А. не последовало. На совещаниях с руководителями отделов М1. в присутствии других сотрудников Управления могла себе позволить «панибратское» общение с Кожевниковым И.А. После задержания М1., Кожевников И.А. дал ей и П7. указание поднять исполнительные производства по конкретным номерам и принести ему, что было сделано. Информацию в соответствии с письмом из РосФинМониторинга по схеме обналичивания денежных средств готовил ее отдел, при этом Кожевников И.А. какие-либо указания предоставить недостоверную информацию относительно удостоверений КТС, ей не давал. После выявления поддельных приказов в адрес приставов Кожевников И.А. дал указание проверять судебные приказы с суммой задолженности свыше 500 000 рублей, чего до этого не было. Показала, что базой ПК АИС ФССП Кожевников И.А. пользовался плохо, поскольку работу руководителя Управления с базой мониторила г. Москва и постоянно ругали, что он не пользуется своей учетной записью;

свидетеля М14. - начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 46 л.д. 56-59), что по указанию руководителя УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. в январе 2017 года переведена на эту должность с должности начальника МОСП по ИПРД, а на ее место назначена М1. Из ее показаний видно, что Кожевников И.А. покровительствовал М1., претензий не предъявлял. Допускает, что перемещение ее с должности начальника МОСП по ИПРД было связано с тем, что Кожевникову И.А. был нужен управляемый человек, каким для него, судя по всему, была М1., у которой была своя команда: П1., П2., К6.;

свидетеля К1. - начальника отдела государственной службы и кадров о назначении М1. на должность начальника МОСП по ИПРД в соответствии с законодательством. Участие в конкурсе управления ФССП России по Пермскому краю на вакантные должности начальника отдела без соответствующих квалификационных требований невозможно. Приказ о курировании структурных подразделений аппарата Управления, издаваемый отделом кадров «задним числом» издан быть не может, поскольку регистрируется в отделе документационного обеспечения. Приказы по личному составу регистрирует отдел документационного обеспечения, руководителем которого была О5.;

свидетеля К7., подтвердившей в суде свои показания на предварительном следствии (т. 45 л.д.25-29), что исполняла обязанности заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю – начальника отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, уволилась с должности в январе 2015 года, что после ее ухода руководителем УФССП России по Пермскому краю стал Кожевников И.А. Ей известна схема обналичивания денежных средств через службу судебных приставов посредством возбуждения исполнительных производств на основании поддельных удостоверений КТС. Ранее по таким удостоверениям исполнительные производства возбуждались в разных районах города, где было самостоятельное распределение. Кожевников И.А. издал приказ об исполнении всех удостоверений КТС в МОСП по ИПРД, считает, что для удобства контроля одного отдела, который возглавила М1., была «своим человеком», имела «свою команду»: П2., П1., К6., С5.. Со слов других сотрудников знает, что эти лица находились в привилегированном положении, вели себя высокомерно как «хозяева службы». Другим сотрудникам это не нравилось и между собой они обсуждали появление у тех дорогих и красивых вещей, автомобиля, шуб, золотых изделий. Она у М1., не скрывавшей, что может себе позволить 2-3 раза съездить в отпуск за границу, видела не менее четырех разных дорогих шуб, а фотографии М1. в социальных сетях не соответствовали ее официальному доходу по должности. Приближенные М1. ночевали в отделе и «колотили» удостоверения КТС, о чем знали практически все сотрудники ССП и обсуждали между собой. М1. «метила» на должность заместителя руководителя Управления, куда ее «проталкивал» на повышение Кожевников И.А. В Ленинском и Индустриальном отделах от П1. и М1. она слышала фразу: «Ночью начинаем работать», «Начинаем колотить», понимая, что это будет изготовление незаконных документов по «заработной плате», ни для кого это не было секретом. Офисы МОСП находились по адресам на ул. ****, затем на ул. ****. М1. не скрывала, что имеет свободный вход в Управление, куда без необходимости не пускали. В офисе МОСП по ИПРД на столах судебных приставов видела документы по «заработной плате» стопками, чего обычно не бывает в рамках правового поля. При замене предприятия два-три листа удостоверений КТС могло быть, и то их «просуживали» через суд в случае обращения с требованием о взыскании заработной платы, с налогообложением не работали. Со слов сотрудников знает, что при поступлении жалобы в Управление игнорировалось все, что было связано с МОСП по ИПРД, Кожевников И.А. благосклонно относился к этому отделу. На личном приеме М1. ей заявила: «Идите и пишите куда хотите, нам все равно». МОСП по ИПРД имел большие суммы производства и социально-значимые производства, по распоряжению г. Москвы был подконтролен руководителю Управления, который являлся также его куратором (т. 45 л.д. 25-29);

свидетеля Ф2. - начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Пермскому краю, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 45 л.д. 213-218), что в конце 2018 года в МОСП по ИПРД сотрудниками КРО Б2. и К5. проводилась ежегодная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой М1. игнорировала требования, не предоставляла запрашиваемые исполнительные производства, а также платежные поручения по ним. Кожевников И.А. интересовался у нее причиной проверки сотрудниками КРО отдела М1.. По окончании проверки был составлен акт, разработан план по устранению выявленных нарушений, М1. направлена служебная записка о предоставлении недостающих исполнительных производств для осуществления проверки, однако к установленному сроку производства предоставлены не были. Ей была направлена вторая служебная записка с предупреждением о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников в случае не предоставления исполнительных производств. В марте 2019 года М1. представила часть запрашиваемых исполнительных производств в количестве 16 штук, а затем ушла на больничный. В апреле-мае 2019 года после проверки центрального аппарата ФССП России был составлен акт, в котором отражены признаки обналичивания денежных средств. Впоследствии от коллег из центрального аппарата она узнала о способе обналичивания денежных средств путем предоставления поддельных удостоверений КТС и судебных приказов. После ознакомления с актом, по базе АИС ФССП России она обнаружила, что взыскатели, получавшие большие денежные суммы по исполнительным листам, фигурировали в разных исполнительных производствах. В 2020 году в ходе совместной с сотрудником КРО С2. проверки МРОСП за 2019 год было выявлено множество нарушений, в том числе хищения денежных средств, неправомерные выплаты, двойная регистрация исполнительных документов;

свидетелей К5. и Б2. – сотрудников контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Пермскому краю, подтвердивших в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 45 л.д. 197-200, 205-208), что в 2018 году осуществляли проверку МОСП по ИПРД. М1. им были представлены исполнительные производства, но не в полном объеме. С ее слов узнали, что большая часть исполнительных производств изъята следственными органами, однако документов, подтверждающих данный факт, представлено не было. По исполнительным производствам, представленным для проверки, каких-либо нарушений установлено не было, однако выявлены разногласия по разнице прихода и расхода по депозиту, что ими было указано в справке;

исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С24. - начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Пермскому краю, что получив в ноябре-декабре 2017 года от начальника МОСП по ИПРД М1. служебную записку о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа в отношении Ч1., где за должника третьими лицами (юридическими лицами) перечислены денежные средства, зарегистрировала рапорт в КУСП и направила сведения в ОЭБ и ПК. Никакого процессуального решения по данному рапорту в их отдел не поступало. В Управлении имеется профильный отдел по организации исполнительного производства, в должностные обязанности которых входит осуществление контроля за исполнением исполнительных производств, а также выявление фактов незаконного возбуждения и ведения исполнительных производств, распределения денежных средств по исполнительным производствам. Большая часть незаконно возбужденных исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений КТС была выявлена в МОСП по ИПРД, где начальником являлась М1., о чем Кожевникову И.А. докладывалось, однако тот никаких мер не предпринимал, покровительствовал М1. (т. 44 л.д. 143-145; т. 45 л.д. 161-166);

свидетеля Д2. подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 45 л.д. 81-83, 86-91), что, будучи главным специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции, по указанию своего непосредственного начальника С24. обнаружил в кабинете № 309 здания УФССП России по Пермскому краю, расположенного по адресу: **** оригинал исполнительного производства № **, возбужденного судебным приставом - исполнителем П2. в отношении должника ООО «№30» по заявлению взыскателя Е1. о взыскании заработной платы в сумме 9 876 027 рублей. Осуществляя мониторинг исполнительных производств, находившихся в производстве МОСП по ИПРД, обратил внимание, что часть должников, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, были зарегистрированы за пределами Пермского края, сами исполнительные листы выдавались судами не Пермского края, денежные средства большими суммами взыскивались с должника очень быстро, в течение 2-3 дней, а взыскатели часто повторялись, что указывало на обналичивание денежных средств через службу судебных приставов в больших объемах. Подозрительными исполнительными производствами в МОСП по ИПРД занимались М1., П2., П1. и К6. По исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС, также возникали большие вопросы, поскольку в качестве взыскателей, в пользу которых взыскивались большие суммы денежных средств с разных должников, выступали одни и те же лица, имел место общий стиль написания документов. После возбуждения уголовного дела в отношении П2., в октябре 2018 года началась проверка деятельности МОСП по ИПРД, по результатам которой выявлены факты незаконного возбуждения исполнительных производств в отношении должников, в том числе ООО «№25», ООО «№20», ООО «№31». Материалы были направлены в правоохранительные органы. Нарушения были выявлены по заявлению ООО «№26», располагавшегося в Тульской области о хищении денежных средств со счета, им было установлено, что МОСП по ИПРД был предъявлен поддельный исполнительный лист, что денежные средства сняты П1. На имя Кожевникова И.А. был оформлен рапорт. Также им были выявлены еще ряд аналогичных исполнительных производств, по которым замечал, что сотрудники работают в базе с данными исполнительными производствами в нерабочее время, в том числе, ночное. Все производства с признаками подделки М1. расписывала П1., П2. либо С5. После его выезда в МОСП Кожевников И.А. запретил туда выезд без его согласия. Подозрительные исполнительные производства впоследствии были выявлены в Ленинском, Дзержинском, Свердловском, Кировском районах г. Перми, в г. Краснокамск. Показала, что Кожевников И.А. как руководитель Управления имел возможность обозревать базу ПК АИС в полном объеме на своем рабочем месте. Считает, что деятельность по обналичиванию денежных средств не пресекалась;

свидетеля М8., - прикомандированной в отдел противодействия коррупции УФССП России по Пермскому краю, подтвердившей факт проверки сотрудником Д2. МОСП по ИПРД, после которой их вызвал руководитель Управления Кожевников И.А., интересовался зачем и с какой целью Д2. выезжал. Указала, что специалист отдела противодействия коррупции вправе самостоятельно с уведомления начальника своего отдела выезжать на проверку;

свидетеля М9. - старшего специалиста отдела противодействия коррупции УФССП России по Пермскому краю, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 44 л.д. 124-129, т. 45 л.д. 144-149), что в августе 2017 года в ОСП по Мотовилихинскому, Дзержинскому, Ленинскому, Индустриальному и Свердловскому районам поступил большой объем удостоверений КТС для регистрации, в связи с чем, они были направлены в Управление для проверки. Было очевидно, что удостоверения КТС поддельные, их предоставление в службу судебных приставов носило системный характер, что свидетельствовало об обналичивании денежных средств через УФССП по Пермскому краю. До лета 2018 года им было зарегистрировано около 20 материалов по поддельным удостоверениям КТС. В 2018 году он неоднократно выезжал в МОСП по ИПРД с проверкой, о чем докладывал непосредственному начальнику Ч2., а также Кожевникову И.А., который на его выезды в МОСП по ИПРД реагировал крайне нервно, напоминал, что он перед проведением проверки обязан ему докладывать, при этом запретов на проведение проверки не налагал. О выявлении фиктивных удостоверений КТС сотрудниками МОСП по ИПРД те были обязаны докладывать в Управление, которое далее взаимодействовало с другими органами власти. Кожевников И.А. на совещаниях к М1. претензий не предъявлял, при любых проверках МОСП по ИПРД, М1. сразу звонила Кожевникову И.А. с жалобами;

свидетеля Ж1., работавшего главным специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что после назначения в 2017 году на должность начальника МОСП по ИПРД М1. привела в отдел «своих людей» - П2., П1., К6. и С5., назначив на ключевые посты. В начале 2018 года по поступавшим в Управление жалобам на действия судебных приставов МОСП по ИПРД по необоснованному списанию денежных средств, иные незаконные действия, в обязательном порядке проводились проверки, по результатам которых направлялись материалы об обнаружении в действиях приставов признаков преступления. Проверки в МОСП по ИПРД проводились с согласия руководителя Управления Кожевникова И.А., который препятствий по проведению проверок, не чинил;

положенные судом в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии свидетеля Г1. – специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП России по Пермскому краю, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 45 л.д. 179 - 183), что на сотрудников МОСП по ИПРД, в том числе, М1., неоднократно поступали жалобы, проверки проводили М9., Ч2. и Ж1., при выявлении нарушений составлялись рапорты, однако М1. ни разу к ответственности не привлекалась. В сентябре 2017 года Кожевников И.А. издал приказ № 375 «О внесении изменений в Положение о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества», в соответствии с которым структурными подразделениями переданы все исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений КТС, в МОСП по ИПРД. Весной 2018 года после проверки МОСП по ИПРД сотрудниками контрольно-ревизионного отдела, Кожевников И.А. запретил его отделу без его разрешения осуществлять какие-либо проверки МОСП по ИПРД. Ему известно, что П1. без регистрации документов осуществляла выплаты физическим лицам по подложным удостоверениям КТС, к чему также были причастны М1. и Кожевников И.А., который брал денежные средства (взятки) за покровительство М1., осведомленной о том, что удостоверения КТС, на основании которых осуществлялись выплаты, являются подложными;

свидетеля П7. - начальника отдела организации исполнительного производства в УФССП России по Пермскому краю, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 45 л.д. 6-12), указавшей на непосредственное подчинение МОСП по ИПРД, начальником которого являлась М1., руководителю Управления Кожевникову И.А., а также издание последним 6 сентября 2017 года приказа № 375 «О внесении изменений в Положение о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества» в части организации принудительного исполнения удостоверений КТС, по которому осуществлена передача всех исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС, в МОСП по ИПРД. Кто был инициатором приказа и причины его вынесений ей неизвестны. В начале 2018 года в УФССП России по Пермскому краю стали поступать жалобы от представителей юридических лиц о необоснованном возбуждении исполнительных производств в отношении юридических лиц на основании удостоверений КТС. С февраля 2018 года удостоверения КТС начали поступать в их отдел для проведения проверки с целью выявления подделки, после чего по некоторым удостоверениям КТС выносились рекомендации об отказе в возбуждении исполнительных производств. Однако, такая рекомендация не являлась обязательной для пристава-исполнителя, поскольку он является процессуально независимым лицом. По указанию Кожевникова И.А. куратор М7. еженедельно готовила служебные записки с указанием количества поступивших удостоверений КТС, наименования организаций и сумм по ним. В период ее работы велась борьба с поддельными удостоверениями КТС, чему Кожевников И.А. содействовал. В соответствии с регламентом руководитель Управления Кожевников И.А. обязан был пользоваться базой ПК АИС ФССП;

свидетелей У1. - заместителя начальника отдела организации исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, М7. - главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, Т3. - заместителя главного судебного пристава, З1. - прикомандированной в отдел противодействия коррупции, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т. 45 л.д. 155-158), М3. - заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т. 46 л.д. 87-91), из показаний которых следует, что в 2017 году руководителем Управления Кожевниковым И.А. был издан приказ № 375 о передаче в МОСП по ИПРД на исполнение всех исполнительных производств по удостоверениям КТС. Этот отдел возглавляла М1. и напрямую подчинялась Кожевникову И.А. Без ведома Кожевникова И.А. по его устному распоряжению отделу противодействия коррупции было запрещено проводить проверки МОСП по ИПРД. Свидетель М3. положительно охарактеризовала Кожевникова И.А. с профессиональной точки зрения, что тот владел и пользовался базой ПК АИС ФССП. Про обналичивание в МОСП по ИПРД денежных средств через фиктивные исполнительные документы, им стало известно после задержания М1. и Кожевникова И.А., после чего стало понятно, почему М1. не наказывали;

работников МОСП по ИПРД свидетелей Г2., работавшей в 2016 -2018 год старшим специалистом, Л3. – судебного пристава исполнителя, подтвердившей в суде свои показания на следствии (т. 45 л.д. 44-47), что до января 2017 года начальником их отдела была М14., а с января 2017 года стала М1., которую назначил руководитель УФССП России по Пермскому краю Кожевников И.А. В их отделе работали П1., П2., К6., У2., С3., М13. Считают, что работа при М14. и М1. ничем не отличалась. В период отпуска М1. ее кабинет в основном был закрыт, ключи были у заместителя. В какой-то период времени удостоверений КТС, по которым возбуждались исполнительные производства, в их отделе стало очень много. Их исполнением по указанию М1. занималась П1., которой М1. также лично передавала документы. К М1. и П1. постоянно приходили какие-то люди. Также в отдел приходили люди и предъявляли претензии по факту незаконного списания денежных средств с банковских счетов организаций, поскольку задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала, просили предъявить документ, на основании которого списаны деньги, после чего сообщали, что документ поддельный, указывали на несоответствие подписей и печатей. Впоследствии М1. запретила регистрировать поступающие удостоверения КТС в общем порядке, поручив их регистрацию П1., к которой приходили мужчины, приносившие удостоверения КТС, а иногда М1. приводила человека к П1., поручив совершение исполнительных действий. П1. и П2. часто оставались после рабочего времени на рабочих местах. На совещаниях Кожевников И.А. заступался за их отдел. По М1. было видно, что она жила не по доходам, поскольку имела предметы роскоши, носила несколько шуб, имела дорогой парфюм;

свидетеля О3. - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 45 л.д. 124-131), что после назначения М1. начальником их отдела, к ним перевелись П2., П1., К6. и Т1. За время работы у него сложилось мнение, что Кожевников И.А. покровительствовал М1., которая безукоризненно выполняла все его требования. После своего увольнения он узнал, что вышеназванные лица занимались фиктивными удостоверениями КТС, посредством которых выводились денежные средства якобы должников. Кожевников И.А. как руководитель Управления знал о том, что на исполнении у П1. находились исполнительные производства, возбужденные на основании фиктивных удостоверений КТС, поэтому со стороны Управления проверки не проводились. Перед прокурорской проверкой Кожевников И.А. приезжал в Межрайонный отдел с целью сокрытия незаконных исполнительных производств. На ежеквартальных заслушиваниях Кожевников И.А., которого М1. называла «шеф», всегда ее защищал, даже в том случае, когда Н2., заместитель Кожевникова И.А., указывала ей на недостатки в работе. Со слов других сотрудников отдела ему известно, что Кожевников И.А. знал об обналичивании денег через фиктивные удостоверения КТС, поэтому издал приказ об аккумулировании всех исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС, в МОСП по ИПРД, а также был в курсе, что денежные средства выводились с юридических лиц по исполнительным листам о якобы имевшейся задолженности. Кожевников И.А. как руководитель имел доступ ко всем исполнительным производствам посредством базы ПК АИС ФССП России. А2. являлся взыскателем по одному из производств, находящихся у него на исполнении, при этом он А2. никогда не видел, тот к нему на прием не приходил;

свидетеля К8. - специалист третьего разряда МОСП по ИПРД, где руководителем была М1., что когда та отсутствовала, то доступ в ее кабинет имели П1. и К6. Также она знает В1., который в 2018 году приходил к М1.;

свидетеля М10. - старшего специалиста МОСП по ИПРД, что ее руководителем была М1., также в отделе работали судебные приставы-исполнители П2. и П1. Весной 2018 года она обнаружила, что с ее компьютера в базу входили П2., П1. и С5., при этом их компьютеры не ломались, они имеют свои персональные компьютеры для работы. Считает, что те могли внести в базу исполнительные листы, зарегистрировать их, а со своих компьютеров затем работать дальше по документам. После осмотра компьютера О2., ей стало известно, что посредством ее компьютера эти приставы-исполнители оканчивали исполнительные производства, о чем она сообщила М1., которая сказала, что разберется. После чего эти действия со стороны П1., П2. и С5. прекратились;

свидетеля О2. - судебного пристава–исполнителя МОСП по ИПРД, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 44 л.д. 148-151), что к нему обращались сотрудники МОСП по ИПРД с вопросом, что кто-то заходит в их базы. Просмотрев более 200 исполнительных производств, имеющихся в базе, и не прошедших регистрацию при поступлении, он обнаружил, что данные производства возбуждены и окончены П1., при этом предметом исполнения являлись удостоверения КТС, а основная часть исполнительных производств возбуждена в вечернее и ночное время, в том числе под паролем начальника отдела М1. В базы других сотрудников службы судебных приставов со своего рабочего компьютера входила П1. под логином и паролем М1., у которой как и у П2. и С5., был доступ к логину и паролю М1..

Суд первой инстанции, проверяя доводы Кожевникова И.А., что он не умел и очень редко пользовался базой данных АИС ФССП России, поэтому ничего не контролировал; что в базе за него работали его помощники, регистрируя документы, что Б1. его оговорила, помимо вышеприведенных доказательств, а также исходя из предъявленного Кожевникову И.А. обвинения, занимаемой им должности – главного судебного пристава Пермского края, положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что главный судебный пристав субъекта РФ возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту РФ, организует его работу, осуществляет функции координации и контроля, что в пределах своей компетенции осуществляет функцию контроля, в том числе путем мониторинга базы данных АИС ФССП России, исследовал также доказательства, в их числе:

вызван и допрошен в судебном заседании 13 марта 2023 года по ходатайству стороны защиты начальник отдела информатизации обеспечения информационной безопасности ГУ УФССП России по Пермскому краю свидетель Л1. (т. 146 л.д.242 оборот - 245 оборот), подписка свидетеля (т. 144 л.д. 51) (в приговоре ошибочно указан как К1.) из показаний которого видно, что в базу ПК АИС ФССП под учетной записью Кожевникова И.А. из сотрудников Управления мог входить тот, кому последний предоставлял доступ. Было установлено, что входы в базу АИС под учетной записью Кожевникова И.А. были только с его компьютера. Вход двум пользователям под одной учетной записью в базу, если вход осуществляется в одно и то же время с разных компьютеров, заблокирован. Работа под одной учетной записью с разных IP-адресов одновременно технически невозможна. В ответе, подготовленном следователю Ч4., перечислены IP-адреса, с которых осуществлялся вход в базу ПК АИС ФССП, в том числе, не тот, который в конечном итоге был у Кожевникова И.А. IP-адрес у компьютера руководителя «6.21» был зафиксирован в 2017 году, но некоторое время была ситуация, что формально вход был осуществлен с разных IP-адресов, но по факту это был один и тот же компьютер. Представлена выгрузка сессий входа с компьютера Кожевникова И.А., начиная с 19 сентября 2017 года по 24 июля 2019 года –фиксация входа Кожевникова И.А. в базу данных. При этом отражены IP-адреса и по ним видно, что до 8 апреля 2019 года IP-адрес менялся, адреса были разные, далее с апреля 2019 года IP-адрес был постоянный «6.21». При этом подтвердить, что до этого периода входы были именно с одного и того же компьютера, невозможно. Все IP-адреса, представленные по запросу, это адреса компьютеров, с которых осуществлялся вход под учетной записью Кожевникова И.А., при этом это мог быть и тот же самый компьютер и другой. Динамический IP-адрес менялся при каждой перезагрузке компьютера, при этом никакой закономерности нет, система сама определяет, сменить ей IP-адрес адрес или нет. До установления постоянных IP-адресов (апрель 2019 года) проконтролировать компьютер, с которого осуществлен вход в базу ПК АИС ФССП, невозможно. Центральный аппарат требовал, чтобы руководитель чаще пользовался базой ПК АИС ФССП, тестировал все время, поэтому Кожевников И.А. был обязан и вынужден в ней работать. Исходя из журнала, представленного ему на обозрение, сделать вывод о том, что именно Кожевников И.А., а не его секретарь, либо помощник находились в базе ПК АИС ФССП в указанное время, нельзя. Во избежание претензий со стороны центрального аппарата с согласия Кожевникова И.А. был организован удаленный доступ у секретаря, которому тот, кроме секретаря, свою учетную запись не давал.

Допущенная судом в приговоре техническая описка при указании фамилии и инициалов свидетеля является очевидной, не влияющей на существо принятого решения, не требующей устранения.

Помимо этого, суд сослался на показания:

свидетеля Б1. - помощника главного судебного пристава Кожевникова И.А. до своего увольнения в период с 2017 года до октября 2018 год. Из ее показаний видно, что по просьбе Кожевникова И.А. часто соединяла его по телефону с начальником МОСП по ИПРД М1., которая также часто приходила к нему по вызову, в том числе после рабочего времени. С другими начальниками отделов такого не было, те лишь приезжали на личные приемы или общие совещания. Как помощник она принимала документы, их распечатывала, передавала на регистрацию или подпись. В базе на компьютере могла посмотреть, что это исполнительное производство и его зарегистрировать. Кожевников И.А. сам подписывал документы, при его отсутствии назначался исполняющий обязанности, который подписывал документы. У Кожевникова И.А. на компьютере была установлена база ПК АИС, которой тот пользовался. Во время ее работы возможности удаленно работать с компьютера помощника или секретаря на компьютере Кожевникова И.А. не было, такого удаленного доступа не имелось. После нее с Кожевниковым И.А. стала работать П15.;

свидетель П15. - помощник главного судебного пристава Кожевникова И.А. подтвердила в суде свои показания, данные на предварительном следствии (т. 45 л.д. 100-102), что в должности работала с сентября 2018 года. Характеризует осужденного исключительно с положительной стороны. В ее обязанности входило ведение календаря встреч и совещаний руководителя, ответы на телефонные звонки, обработка входящей корреспонденции, передача руководителю документов на подпись, затем в отдел документационного обеспечения для передачи исполнителям. Документы в центральный аппарат, массовая рассылка в структурные подразделения уходили по системе электронного документооборота, все подписывались электронной цифровой подписью (ЭЦФ), без нее регистрация была невозможна. Показала, что для этого звонила Кожевникову И.А., говорила, что есть документы для подписи ЭЦФ, направляла запрос, он должен был зайти на рабочем столе монитора своего компьютера в папку с буквой «А», что разрешает ей работать, после чего она удаленно заходила в его базу ПК АИС ФССП и подписывала документы. Это все он мог просмотреть на своем мониторе. По окончании работы докладывала ему, что все подписано. Показала, что в период ее работы у Кожевникова И.А. регулярно – не реже 1 раза в неделю была начальник МОСП по ИПРД М1., находилась у него 20-30 минут, в это время она никого к нему не впускала. При приезде к нему с докладом руководителей других структурных подразделений также никого не впускала без его разрешения;

а также протокол осмотра от 24 марта 2021 года, согласно которому в период с 19 сентября 2017 года по 24 июля 2019 года Кожевников И.А. регулярно осуществлял вход и продолжительное время работал с информационной базой ПК ОСП АИС ФССП России по Пермскому краю, при помощи учетной записи I.KOZHEVNIKOV@59 (т. 78 л.д. 187-190).

Оценивая показаний свидетелей, суд сделал правильный вывод о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом выявленные судом незначительные противоречия судом устранялись путем оглашения показаний на предварительном следствии по ходатайству сторон, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели их в суде подтвердили. Дополнительно сообщенные ими сведения, как при последующих допросах следователем, так и в суде, носили характер уточнений. При этом суд тщательно исследовал причины, по которым произошли изменения в показаниях свидетеля Г1. и принял обоснованное и мотивированное решение о том, почему он положил в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии и отверг его показания в суде, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Что касается доводов осужденного о нарушении в суде первой инстанции требований УПК РФ при допросе свидетелей М1. и П1. по причине пользования последними записями (заметками), то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно чч. 1, 2 ст. 279 УПК РФ потерпевший и свидетель могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Потерпевшему и свидетелю разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к их показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела.

При таком положении, доводы осужденного о нарушении в суде первой инстанции требований УПК РФ при допросе свидетелей М1. и П1. являются несостоятельными.

Доводы осужденного об отсутствии показаний свидетелей, подтвердивших, что М1. давала указания возбуждать исполнительные производства в нарушении закона, опровергаются доказательствами.

Из показаний свидетеля П2. следует, что по устному распоряжению руководителя М1. на основании фиктивных удостоверений КТС срочно, в течение дня (по закону установлено три дня) возбуждала исполнительные производства, по ее же указанию арестовывала счета, выносила постановления о наложении ареста на счета, увозила в банк сама либо отправляла помощника. Всего таких производств ею было возбуждено около 10-12. Выход на адрес должника не производила, запросы в банки автоматически уходили после возбуждения исполнительного производства. Лишних вопросов М1. она не задавала, а когда они собирались компанией, М1. говорила, что «руководство» в курсе и ничего не будет. За выполнение этих указаний М1. передавала ей деньги, от 5 000 до 15 000 рублей.

Свидетель П1. показала, что работая в МОСП по ИПРД, возбуждала исполнительные производства на основании поддельных удостоверений КТС, о чем знала от М1., пояснившей, что нужно вывести деньги со счетов, поэтому печатают удостоверения КТС, так быстрее чем идти в суд или к нотариусам. Иногда фиктивные удостоверения КТС поступали через канцелярию МОСП по ИПРД, иногда М1. передавала ей лично в руки, а она в свою очередь, заводила их в базу ПК АИС. Фиктивные удостоверения КТС приносили А1., В1. и А2., поэтому на обороте удостоверений ставили буквы: «И» - А1., «Д» - В1., «О» - М35., «Б» - А2. По исполнительным производствам, возбужденным на основании поддельных удостоверений КТС она выносила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направляла его в банк, а когда деньги приходили, распределяла их, постановления утверждала М1., а она оканчивала производство.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные и изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного в указанной части.

Относительно показаний свидетелей Д1., Ш1., К1., Ш2., Ф1., Л1., К2., то они оценены ссудом в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Следует отметить, что эти показания не опровергают показания М1. в части получения ею взяток и передачи их Кожевникову И.А.

Вопреки доводам осужденного, оценка судом показаний свидетеля защиты Н1. (ведущий инженер ПАО «МТС»), допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, дана в целом, с учетом его показаний за все дни допроса, при ответе на вопросы сторон и суда по эпизодам № 5, 6, 9, 11, 12, 13, 15, 16 (ст. 290 УК РФ), № 39 (ст. 159 УК РФ). В то время как осужденный, фактически приводит в свою защиту первоначальные показания данного свидетеля лишь в той части, которая соответствует его линии защиты. В судебном заседании при допросе свидетеля государственным обвинителем и судом, какого-либо влияния на свидетеля не оказывалось, к даче тех или иных показаний, он не склонялся, в связи с чем, доводы осужденного в суде после допроса свидетеля о том, что в последний день свидетель «переобулся», дал показания, как «хочет прокурор», а также в судебном заседании о неверном изложении, анализе и выводам суда по показаниям данного свидетеля, не соответствуют протоколу судебного заседания, и являются лишь способом нивелировать показания свидетеля, в той части, в которой они не соответствуют позиции защиты. В приговоре суд привел и проанализировал показания данного свидетеля, не исказив их.

Из показаний свидетеля Н1. видно, что им произведен анализ биллинговых записей мобильных устройств, которыми пользовались М1. (№ …282,№ …395) и Кожевников И.А. (№ …962), содержащих сведения об абоненте, собеседнике, типе соединения, его дате, времени и продолжительности, азимуте, положению приемопередающих базовых станций оператора связи, исходя из двух видов трафика - голосовой (звонки, СМС) (в реальном времени) и передача данных (Интернет, включая любой месснеджер, аудиозвонок, видеозвонок) (ко времени не привязаны), что в биллинговой записи аудиозвонок и видеозвонок в мессенджере будет отображен как передача данных, и при этом нельзя определить, кто и с кем в мессенджере разговаривает, а также то, что если передача данных в мобильном устройстве начата в одном месте, после чего абонент с мобильным устройством начал движение и переместился в другую часть города, то в биллинговой записи будет отражена лишь первая запись без учета перемещения мобильного устройства и выбытия из зоны покрытия приемопередающей базовой станции в зону другой (других) базовых станций. При ответах на вопросы сторон и суда по результатам исследования биллинговых записей в разные дни и месяцы 2017 и 2018 года (в их числе 10 и 24 ноября, 13 декабря 2017 года, с 8 по 11, 18 января, 2 апреля, 2 июня 2018 года) вышеуказанных абонентов (включая анализ от 5 - 6 дней подряд до 15 дней), обнаружив множество нестыковок по времени, перемешивание записей передачи данных (с учетом интернет-активности пользователя) и звонков, всех приемопередающих базовых станций, на которые переключались мобильные устройства, в том числе находящихся в разных населенных пунктах, в течение короткого промежутка времени, за которое физически абонент переместиться не мог, свидетель констатировал, что биллинговые записи, хотя и являются документом, в котором отражено то, что было на самом деле, вместе с тем они сформированы не совсем корректно, отметив, что они создавались не для того, чтобы с их помощью реализовать точную геолокацию абонента, с большой точностью привязки к физическому нахождению его и еще к точному времени в короткий промежуток времени, а для иных целей. Исходя из данных биллинговых записей, учитывая, что адреса находятся близко в условиях плотности городской застройки и рельефа местности, свидетель исключил возможность точно ответить на вопрос о точном месте пребывания абонента в определенное время, его маршруте передвижения, продолжительности пребывания в данном месте, возможности одновременного пребывания вышеуказанных абонентов в одном месте в одно время.

При оценке достоверности показаний свидетеля суд учел, что его ответы были связаны с той или иной точкой отчета. В первый день допроса он отвечал на вопросы подсудимого, в той их редакции, в которой они были сформулированы последним, то есть относительно передвижений абонента по одной линии с юга на север и обратно, точкой отчета избрана одна базовая станция ул. ****, то есть с работы (УФССП России по Пермскому краю ул. ****) – находится севернее базовой станции, и до его дома (ул. **** - южнее. Свидетель указывал, что в одно время абонент находился с одной стороны станции, в другое время – с другой. При этом не ставился вопрос о физическом перемещении Кожевникова И.А. Из последующих показаний свидетеля видно, что из данных биллинга, а также с учетом вопросов относительно новой базовой станции по ул. ****, при условии близкого расстояния между базовыми станциями на ул. **** и ул. ****, свидетель указал, что при таких данных и отсутствии в биллинге сведений о передвижении абонента, он не смог ответить на вопросы по передвижению абонента. При этом свидетель настаивал на постановке ему вопросов относительно той или иной точки отчета, времени указанного в биллинге (московское или местное).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что биллинговая запись не предназначена для определения точного местонахождения абонента, по ней нельзя сделать однозначный вывод относительно местонахождения абонента и месте пересечения двух абонентских устройств, и тому, кто с кем связывался по мессенджеру, поскольку все мессенджеры и интернет-соединения не привязаны ко времени, не противоречит показаниям свидетеля Н1. Как и вывод о возможности встречи абонентов М1. и Кожевникова И.А. 8 января 2018 года на ул. **** в момент, не отраженный в биллинговых записях, с учетом того, что последние содержат нестыковки по времени, перемешивание записей передачи данных и звонков.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы подсудимого о его непричастности к преступлениям со ссылкой на детализацию телефонных переговоров, которая, по его мнению, достоверно отображает местонахождение абонентов, а ее анализ позволяет сделать вывод, как о точном перемещении абонентов во времени и в пространстве, так и работе мобильного устройства всегда с ближайшей базовой станцией.

При оценке достоверности в этой части показаний Кожевникова И.А. и свидетеля Н1., несмотря на наличие у Кожевникова И.А. диплома с отличием об окончании в 1990 году Тамбовского высшего военного авиационного училища летчиков имени М.М. Расковой по специальности командная тактическая авиация (летчик-инженер), суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля защиты Н1., являющегося квалифицированным сотрудником - ведущим инженером ПАО «МТС», обладающим необходимым образовательным уровнем, опытом, сведениями, специальными познаниями в области особенностей функционирования мобильных сетей.

Иная оценка показаний свидетеля не свидетельствует о неправосудности приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оспаривая выводы суда о виновности, Кожевников И.А. указывает, что ссылки суда в приговоре на приказы о назначении на должность, служебные контракты, должностные регламенты, положения Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении него и лица 1, а также Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю и другие нормативные акты – необоснованы, поскольку не содержат доказательств его причастности к преступлениям, за которые он осужден.

С этими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в главе 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.

В соответствии с положениями пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года (в ред. от 24.12.2019 г. № 59, от 11.06.2020 № 7) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 2 - 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24, следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.

При этом способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела Кожевников И.А. приказом ФССП России от 24 декабря 2015 года № 2628-к временно переведен с 18 января по 17 февраля 2016 года на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края. Продолжал исполнять обязанности по данной должности в период с 18 февраля по 25 декабря 2016 года на основании приказов, указанных в приговоре, изданных в период с 11 февраля по 6 декабря 2016 года. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1771-лс, назначен руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главным судебным приставом Пермского края (т. 73 л.д. 162);

с ним заключен служебный контракт № 4 на срок 5 лет, подписанный Кожевниковым И.А. 26 декабря 2016 года и директором ФССП России П5. 18 января 2017 года, в соответствии с п. 5 государственно-служебные отношения между ФССП России и Кожевниковым И.А. по замещению им указанной должности, в том числе по исполнению Кожевниковым И.А. обязанностей по данной должности, начались с 26 декабря 2016 года (т.73 л.д. 163-168);

объем прав и обязанностей Кожевникова И.А., в юридически значимый период, конкретизирован в должностных регламентах №№ 4, 50 от 18 января, 28 марта 2017 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, согласно которым:

Кожевников И.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной службы Российской Федерации, обязан был исполнять должностные обязанности по должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, имел права, предусмотренные ст. 14 и другими положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также обязан был:

исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации предусмотренные ст.ст. 15 и 18 данного федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами;

возглавив Управление, организовать деятельность Управления на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, правовых актов ФССП России;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

организовывать выполнение основных задач, возложенных на Управление: обеспечение установленного порядка деятельности судов, охраны зданий и помещений судов, а также пропускного режима в зданиях и помещениях судов, находящихся на территории Пермского края;

организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, управление районными, межрайонными и специализированными отделами;

был вправе:

осуществлять организацию и руководство деятельностью Управления, в том числе по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

распределять обязанности между своими заместителями, устанавливать полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа;

издавать в пределах своей компетенции приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Управления;

совершать в случае необходимости отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

осуществлять организацию и контроль за работой отделов аппарата управления территориального органа ФССП России, подчиненных работников с использованием подсистем АИС ФССП России;

давать в пределах своей компетенции работникам возглавляемого Управления указания, поручения и обеспечивать контроль за их исполнением;

решать в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе, в том числе: назначать на должность и освобождать от должности гражданских служащих и работников территориального органа, заключать и расторгать служебные контракты (трудовые договоры) с ними, организовать их профессиональную подготовку; устанавливать государственным служащим и работникам территориального органа в соответствии с законодательством Российской Федерации надбавки, премии, иные вознаграждения и дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание территориального органа; решать в пределах своей компетенции вопросы о присвоении классных чинов государственным служащим территориального органа; обеспечивать мероприятия по проведению аттестации государственных служащих территориального органа, участвовать в работе аттестационной комиссии; в пределах полномочий формирует кадровый резерв для замещения должностей в территориальном органе; применять к государственным служащим и работникам территориального органа меры поощрения и дисциплинарного взыскания;

заключать договоры и соглашения по вопросам деятельности территориального органа, финансово-хозяйственные договоры, а также распределять бюджетные ассигнования, выделенные на содержание территориального органа (т. 73 л.д. 175-220).

Суд, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность Кожевникова И.А., обоснованно указал, что, будучи работником органа принудительного исполнения, уполномоченного осуществлять контроль и надзор за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, он был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в независимости от их ведомственной принадлежности, то есть являлся представителем власти.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Кожевников И.А. в юридически значимый период времени постоянно осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе принудительного исполнения, то есть являлся должностным лицом, что отвечает критериям, указанным в законе (примечание 1 ст. 285 УК РФ).

Выводы суда по указанному вопросу подтверждаются:

положениями ст.ст. 6.1-6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения. Территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. Руководитель территориального органа принудительного исполнения является главным судебным приставом субъекта Российской Федерации;

положениями ст. 9 этого же закона, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту, при этом: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в юридически значимый период времени Кожевников И.А. обладал необходимым объемом полномочий должностного лица в государственном органе принудительного исполнения, свидетельствующим о возможности совершения им действий, обусловленных передачами взяток.

По результатам судебного следствия суд установил, что преступления, за которые Кожевников И.А. осужден, он совершил по предварительному сговору с М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, в подтверждение выводов о фактических обстоятельствах дела, суд правильно сослался на письменные доказательства, в их числе:

приказ УФССП России по Пермскому краю от 10 января 2017 года № 18-к М1. с 16.01.2017 переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю (МОСП по ИПРД); приказ УФССП России по Пермскому краю от 14 февраля 2017 года № 279-к она продолжила выполнять обязанности по указанной должности по 15.03.2017; приказ УФССП России по Пермскому краю от 28 февраля 2017 № 426-к М1. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, с 1 марта 2017 года заключен служебный контракт № 106/2017 на неопределенный срок (т. 74 л.д. 109-110, 124-128);

должностные регламенты № 09-80/14, № 09-80/36 от 28 апреля 2015 года, 19 октября 2016 года начальника отдела – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, согласно которым на лицо 1 возложены, в том числе обязанности: п. 3.4.1, 3.4. 2, 3.4.4, 3.4.12, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.8, 3.5.10, 3.5.13, 3.5.17, 3.5.26, 3.5.32, 3.5.39, 3.5.44, 3.5.50, 3.5.51, 3.5.52, 3.5.53, 3.5.76, 3.5.78, 3.5.83, 3.6:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов;

обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела;

утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, исполнительно-розыскных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, уголовных дел, розыскных дел, производств по делам об административных правонарушениях и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФССП России;

отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица вверенного структурного подразделения;

проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивать сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств;

распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела;

осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

корректировать сведения, содержащиеся в базах данных автоматизированной информационной системы ФССП России (внесение исправлений по оконченным исполнительным производствам, внесение изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, исправление ошибок и недостоверно указанных данных);

проводить работу по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции в Управлении, предупреждению вовлечения его работников в противоправную деятельность;

в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами;

обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

осуществлять ввод данных в подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) достоверно в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем;

осуществлять контроль за достоверностью ввода данных об исполнительных документах;

обеспечивать контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России, поручать судебному приставу-исполнителю исполнение указаний, устанавливать контрольный срок и обеспечивать непосредственный контроль за своевременностью и полнотой исполнения указаний;

в случаях выявления фактов коррупционных проявлений при рассмотрении жалоб и обращений граждан и юридических лиц уведомлять отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности территориального органа ФССП России о выявленных фактах (т. 74 л.д. 111-123, 129-143);

приказ Управления ФССП России по Пермскому краю от 16 января 2017 года № 14 «Об утверждении Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю», Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю», утвержденные Кожевниковым И.А., в которых отражены обязанности начальника отдела, а также полномочия указного отдела, что МОСП по ИПРД является структурным подразделением УФССП России по Пермскому краю, действующим на территории Пермского края; МОСП по ИПРД возглавляет, осуществляет его организацию, непосредственное руководство и контроль за деятельностью начальник отдела – старший судебный пристав, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; начальник отдела выполняет обязанности в соответствии с должностным регламентом, осуществляя полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами; начальник отдела распределяет обязанности между своими заместителями и судебными приставами, назначает ответственных из числа должностных лиц МОСП по ИПРД за решение оперативных, организационных и иных вопросов в пределах своей компетенции; начальник отдела издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности МОСП по ИПРД; начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на МОСП по ИПРД задач; в полномочия МОСП по ИПРД входит, помимо прочего: исполнение исполнительных производств, отнесенных к категории особых; принудительное исполнение наиболее сложных, имеющих значительные суммы к взысканию исполнительных производств; организация принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности свыше 1 000 000 рублей с юридических лиц, находящихся в г. Перми и Пермском районе; организация принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с физических лиц, проживающих на территории г. Перми и Пермского района, свыше 2 250 000 рублей; организация принудительного исполнения удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам (т. 74 л.д. 144-154);

приказ Управления ФССП России по Пермскому краю от 6 сентября 2017 года № 375 «О внесении изменений в Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю» за подписью Кожевникова И.А., которым раздел II дополнен пунктом: «2.1.42 Организация принудительного исполнения удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам». В соответствии с приказом начальникам структурных подразделений надлежит обеспечить в срок до 11 сентября 2017 года передачу исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам, в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, а начальнику МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в срок до 15 сентября 2017 года обеспечить прием и дальнейшее исполнение производств, возбужденных на основании удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам (т. 74 л.д. 253-254).

Суд, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность М1., обоснованно указал, что, будучи работником органа принудительного исполнения, уполномоченного осуществлять контроль и надзор за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в независимости от их ведомственной принадлежности, то есть являлась представителем власти.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что М1. в юридически значимый период времени постоянно осуществляла функции представителя власти, а также выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе принудительного исполнения, то есть являлось должностным лицом, что отвечает критериям, указанным в законе (примечание 1 ст. 285 УК РФ).

Выводы суда по указанному вопросу подтверждаются:

ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доводы осужденного о том, что суд безосновательно сослался на нормы Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что они не доказывают его вину, являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений в органах принудительного исполнения РФ – службе судебных приставов, связанных с незаконными операциями по обналичиванию денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей через структурное подразделение УФССП России по Пермскому краю – МОСП по ИПРД, в том числе путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений КТС, суд первой инстанции обоснованно исследовал в судебном заседании и в приговоре сослался на нормы федерального законодательства в этой сфере. Судом установлено, что в силу служебного положения Кожевников И.А. и М1. обладали сведениями:

о том, что в силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций;

ст. 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень информации и реквизитов, которые должны быть указаны в исполнительном документе;

а также статьи этого же Федерального закона:

ст. 30 регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства, содержит перечень и требования, предъявляемые к исполнительным документам, заявлению взыскателя (представителя), сроки подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, определено подразделение службы судебных приставов, в которое может быть предъявлен исполнительный документ для исполнения в соответствии со ст. 33 этого же закона, что установлен трехдневный срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и участники, которым его копии направляются, порядок вынесения и оформления документа в электронном виде;

ст. 31 регламентирует процедуру отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 закона; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 закона; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

ст. 33 определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала;

ст. 64 содержит понятие и определяет перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем;

ст. 68 регламентирует обращение взыскания на имущество должника, т.е. применение меры принудительного исполнения, что если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом;

ст. 70 определен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, т.е. на имущество должника, на которое в соответствии с ч. 3 ст. 69 этого закона взыскание обращается в первую очередь, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов;

ст. 110 регламентирует распределение взысканных с должника денежных средств, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной чч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Согласно п. 4.4.7, 11.25.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом от 10.12.2010 года № 682 в редакции, действующей в инкриминируемый период), каждое исполнительное производство имеет регистрационный номер, который включает: порядковый номер документа в пределах календарного года, две последние цифры года, пятизначный код подразделения Службы (по ведомственному классификатору структурных подразделений ФССП России), которым зарегистрирован документ, через дефис добавлены литеры из прописных букв русского алфавита «ИП» - исполнительное производство, «СД» - сводное исполнительное производство (пример: № **-ИП, где «046» - код подразделения МОСП по ИПРД структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю).

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела также подтверждаются доказательствами, в их числе:

приказ Управления ФССП России по Пермскому краю от 16 февраля 2017 года № 315-к о назначении П1. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (т. 74 л.д. 162);

приказ Управления ФССП России по Пермскому краю от 16 февраля 2017 года № 316-к о назначении П2. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (т. 74 л.д. 209-210);

должностной регламент от 12 декабря 2016 года № 09-80/42 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, в котором отражены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (т.74 л.д.187-208);

а также данные:

о том, что в отношении М1. уголовное дело выделено в отдельное производство 23 сентября 2021 года, в связи с заключением досудебного соглашения (т. 98 л.д. 160-169);

М1. осуждена 20 апреля 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года) по пп «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (27 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в силу чч. 3, 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 6 лет, с лишением классного чина – советник юстиции 3 класса;

16 мая 2019 года с П1. заключено досудебное соглашение (т. 66 л.д. 161-162);

П1.в связи с заключением досудебного соглашенияосуждена приговором Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре; вступил в законную силу 18 февраля 2021 года (т. 63 л.д. 171-177);

в отношении П2. постановлением следователя от 28 апреля 2021 года материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 65 л.д. 113-115);

П2. осуждена в особом порядке судебного разбирательства приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; вступил в законную силу 10 августа 2021 года (т. 65 л.д. 117- 127);

протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года, что здание МОСП по ИПРД находится по адресу: ****, осмотрены кабинеты сотрудников, в том числе П1. и К6., а также начальника отдела М1., где зафиксирована обстановка, наличие мебели, в том числе в ее кабинете 2-х шкафов для одежды с верхней полкой, оргтехники на рабочих столах сотрудников и начальника отдела (т. 51 л.д. 1 - 3);

протоколы осмотра от 19 ноября 2020 года документов, поступивших в адрес УФССП России по Пермскому краю, содержащих информацию из УФНС об отсутствии работников в организациях (должниках); координация деятельности МОСП по ИПРД осуществлялась: Кожевниковым И.А. с 15 июня 2016 года по 30 ноября 2017 года, Н2. с 30 ноября 2017 года по 5 марта 2019 года, К2. с 9 апреля по 16 августа 2019 года (т. 54 л.д. 146 - 155, 158 - 169);

протоколы выемки от 15 августа 2019 года, осмотра от 23 августа 2020 года - сопроводительных писем МОСП по ИОИП РР и ИИУФССП по Пермскому краю, журнала учета выездов и проверок МОСП по ИПРД и ИИ УФССП по Пермскому краю, что Кожевников И.А. в период с 27 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года выезжал в МОСП по ИПРД с целью проверки организации работы (т. 53 л.д. 102 – 103, 104 - 120);

протоколы выемки от 17 января 2020 года, осмотра от 24 марта 2020 года - 15 листов бумаги с собственноручными записями Кожевникова И.А., копии указания № 628/01-у от 27 декабря 2017 года, служебная записка М1. от 12 января 2018 года, копия ответа из ИФНС от 2 февраля 2018 года у К2., указания Кожевникова И.А. М1. «О принятии комплекса мер по исполнительным производствам о взыскании заработной платы, возбужденным на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам», информационное письмо М1. о том, что в ходе проведения проверки неоконченных исполнительных производств, признаков подделок обнаружено не было (т. 53 л.д. 200 - 202, 203 - 211);

протоколы выемки, осмотра от 2 марта 2021 года женской сумки, изъятой у М1. (т. 71 л.д. 103 – 105, 106 - 111);

протоколы выемки у М1., осмотра от 26 марта 2021 года - 4 листов бумаги формата А-4, содержащих сведения по фактам передачи взяток Кожевникову И.А. (т. 71 л.д. 114 – 116, 117 - 130);

протоколы выемки от 27 октября 2020 года, осмотра от 28 октября 2020 года - аудиозаписи телефонных разговоров М1. и О2. на 4-х оптических носителях, что Кожевников И.А. посещал М1. в межрайонном отделе 13 ноября 2017 года, М1. посещала Кожевникова И.А. в Управлении 24 ноября 2017 года в 12:00, а также контролировала осуществляемое П1. распределение денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС, Кожевников И.А. контролировал М1. (т. 54 л.д. 105 - 109, 121 - 134);

протоколы осмотра и дополнительного осмотра от 31 марта, 18 ноября 2020 года - детализации электронных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании М1. (№..282,№..395) и Кожевникова И.А. (№…962), о наличии многочисленных электронных соединений указанных абонентских номеров в инкриминируемый период совершения преступлений; при этом информация оператора сотовой связи о географическом положении абонентских номеров, которыми пользовались указанные лица, подтверждает показания М1. о местах их встреч, в том числе в инкриминируемый период времени (т. 57 л.д. 49 - 72, т. 58 л.д. 47 - 66);

протоколы осмотра от 1 и 7 апреля 2020 года детализации электронных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании М1. (№..282,.. 395) и П1. (№…061); М1. (№..282,№.. 395) и Кожевникова И.А. (№…962); П1. (№…061) с М1. (№..282, №..395), К4. (№…236) и А1. (№…361), указывающие на наличие многочисленных электронных соединений указанных абонентских номеров в инкриминируемый период совершения преступлений (т. 57 л.д. 77 - 118, 127 - 157);

протокол осмотра от 1 июня 2020 года детализации электронных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Кожевникова И.А. (№…962), М1. (№…282, №…395), П1. (№…061), А1. (№…361), Т2. (№…271), К4. (№ …236), Л4. (№..791), В1. (№…260), где по результатам анализа представлены схемы многочисленных электронных соединений указанных абонентских номеров между собой в инкриминируемый период совершения преступлений, данные о географическом положении абонентов в районе действия базовых станций в момент соединения (т. 57 л.д. 236 - 255);

протокол осмотра от 25 мая 2020 года ответа УФССП России по Пермскому краю исх. № 59912/20/28851-СМ от 3 апреля 2020 года за подписью и.о. руководителя Н3., что на основании удостоверений КТС за период с 1 сентября 2017 года по 1 августа 2019 года возбуждено 2 303 исполнительных производства, общая сумма взысканий превышает 445 000 000 рублей, средняя сумма задолженности по одному производству составляет 193 665 рублей, наличие возбужденных производств контролировалось Кожевниковым И.А. (т. 53 л.д. 218 - 237) и др.

Исходя из предъявленного обвинения и осуждения Кожевникова И.А. по многоэпизодному уголовному делу, о совершении многочисленных преступлений по предварительному сговору с М1., что действуя в рамках достигнутой между ними договоренности на получение взяток в виде денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, по обналичиванию денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по возбужденным исполнительным производствам на основании фиктивных удостоверений КТС, а также исполнительных листов, выданных различными судами, о взыскании задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, интересы которых представляли в МОСП по ИПРД - А1., уголовное дело и уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием; В1., осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года; М2., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; А2., уголовное дело в отношении которого по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено 19 ноября 2021 года на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, а также с учетом многочисленных доводов осужденного Кожевникова И.А. о несогласии с приговором, что взяток не получал, и по службе действовал в строгом соответствии с законом, суд апелляционной инстанции находит целесообразным проверить и изложить эпизоды преступной деятельности осужденного в хронологическом порядке по времени совершения преступных действий, а также по фактам получения взяток с участием А1., В1., М2., А2., обстоятельства совершения злоупотребления должностными полномочиями и по организации мошенничества.

При этом конкретно позиция осужденного по каждому преступлению о его непричастности была проверена судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла, опровергается совокупностью доказательств.

По фактам получения взяток с участием А1.

(эпизоды № 1 – 16)

Из материалов дела следует и судом установлено, что по указанным преступлениям обналичивание денежных средств осуществлялось с использованием фиктивных удостоверений и решений от имени КТС о взыскании, якобы имевшейся задолженности по заработной плате перед мнимыми работниками различных юридических лиц путем производства исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями, где А1. выступал в качестве взяткодателя, по ряду преступлений – посредником в передаче взяток.

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 44 л.д. 46-68, 76-79, т. 98 л.д. 225-227) о том, что по работе в 2013 году познакомился с судебными приставами-исполнителями ОСП г. Краснокамск М1. и П1., с которыми сложились рабочие отношения. В феврале 2017 года Т2., как представитель взыскателя, попросил его переговорить с руководителем МОСП по ИПРД М1. по исполнительному производству этого взыскателя, где с организации в пользу взыскателя взысканы денежные средства, но не перечислены. В разговоре М1. подтвердила свою осведомленность, что это «обналиченные» деньги, но отказалась оказывать помощь. На следующий день от нее узнал, что та готова оказывать услуги по выводу с расчетных счетов организаций (фирм-однодневок) денежных средств, заблокированных банками и налоговыми органами за вознаграждение в размере 4% от перечисленной взыскателю денежной суммы, с использованием якобы имевшейся задолженности по заработной плате (удостоверения КТС), что предоставит образцы таких документов, предупредила, что в случае нахождения организации должника не в г. Перми, в заявлении о возбуждении исполнительного производства нужно указывать г. Пермь, иначе МОСП по ИПРД не сможет исполнять эти документы. Об этом разговоре он сообщил Т2., тот согласился на выплату 3%, включая его (А1.) вознаграждение посредника в размере 1% от взысканной суммы. Об этом сообщил М1., забирая у нее образцы удостоверений КТС, где от нее узнал порядок заполнения этих документов, а также та сказала, что 2% от взысканной суммы он должен будет отдавать ей наличными. Он понимал, что указанные в качестве взыскателей физические лица будут номинальными, а организации должники - «фирмы - однодневки». Так, по просьбе Т2. при его участии по этой схеме за взятки были незаконно списаны деньги с расчетных счетов ООО «№66», ООО «№67», ООО «№60», ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48», ООО «№68», ООО «№50», ООО «№136», ООО «№51», ООО «№49», ООО «№54». В конце февраля-начале марта 2017 года об этом способе вывода денежных средств с заблокированных налоговым органом расчетных счетов организаций он рассказал своим знакомым по имени «Р5.» и «А.», предложил им свои услуги за 3% от взысканной суммы. При согласии передал им образцы удостоверений и решений КТС, полученные от М1., и впоследствии регулярно помогал им таким способом обналичивать заблокированные денежные средства со счетов «фирм-однодневок», передавая фиктивные документы в МОСП по ИПРД. В сентябре 2017 года узнал от М1., что по согласованию с ее шефом удостоверения КТС со всего Пермского края, независимо от суммы, будут исполняться приставами ее Межрайонного отдела, поэтому размер взятки с использованием фиктивных удостоверений КТС увеличивается до 6% из-за появления рисков и усилением контроля со стороны прокуратуры, и «шеф» хочет получать больше денег. Он попросил снизить процент вознаграждения (взятки) до 5%, чтобы получить свой 1% за услуги посредника. После согласования М1. с шефом этого вопроса размер взятки стал составлять 5% от взысканной суммы за исполнение фиктивных удостоверений КТС. Ссылки М1. в разговорах на «шеф» и «кожа», понимал, что та ведет речь о своем руководителе Кожевникове И.А., понимал, что неоднократно передавал взятки и ему за совершение действий, в том числе, входивших в его полномочия как руководителя. Наличные денежные средства М1. он обычно передавал в пятницу вечером, либо в воскресенье вечером, поскольку с апреля 2017 года до декабря 2018 года в будние дни он находился в г. Москве. Иногда М1. звонила ему на неделе до его возвращения в г. Пермь, указывала, что ей срочно нужны деньги, которые требует «шеф». В таких случаях денежные средства он перечислял безналичным расчетом на банковские карты лиц, подконтрольных М1.: Л2., Ш3., П3. и О1. У них с М1. сложились доверительные отношения и о поступлении денежных средств он ее уведомлял по телефону либо через мессенджеры, сообщал размер поступившей суммы и за какую организацию. Место встречи для передачи денег определяли по согласованию, встречались в разных местах. О том, что удостоверения КТС переданы в МОСП по ИПРД он узнавал при поступлении ему по сети «Интернет» названий организаций и сумм. Эти сведения передавал М1., а через 2-3 дня писал П1., и та это подтверждала или нет;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А3., что ранее муж А1. работал в службе судебных приставов, а в октябре 2014 года получил статус адвоката. С весны 2017 года по работе до декабря 2018 года проживал в г. Москве. В июне 2019 года он был задержан в аэропорту г. Перми по подозрению в совершении преступления, подробности не знает (т. 44 л.д. 13-16);

свидетеля Т2., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии от 20 января и 30 апреля 2021 года (т. 44 л.д. 89-97, т. 46 л.д. 154-157), что знаком по совместной работе в службе судебных приставов с А1.. В феврале 2017 года от него узнал о возможности обналичивания через депозитный счет МОСП по ИПРД, где руководителем была М1., денежных средств с заблокированных налоговыми органами счетов юридических лиц, путем возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений КТС в пользу номинальных взыскателей, за 3% от взыскиваемой суммы, где 1% тот оставит себе, а 2% от суммы нужно отдать М1. С сентября 2017 года размер вырос до 5%, с учетом услуг посредников в целом до 8%. А1. ему сказал, а также он сам знал, что по федеральному законодательству судебные приставы одного субъекта не могут возбудить исполнительные производства по должнику другого субъекта РФ. В связи с чем, в документах должников других субъектов нужно было указывать адреса Пермского края. Эту информацию довел до знакомого К3., который в октябре-ноябре 2017 года дал согласие. Он помогал ему до весны 2018 года обналичивать денежные средства разных должников. Часть подложных удостоверений КТС он изготавливал самостоятельно по представленным К3. сведениям на должников и взыскателей, либо тот приносил готовые удостоверения КТС. Денежные средства были выведены с расчетных счетов должников ООО «№60», ООО «№66», ООО «№67», ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48», ООО «№120», ООО «№136», ООО «№51», ООО «№49», ООО «№54», ООО «№26». В решениях и удостоверениях КТС были указаны адреса Пермского края, которые не соответствовали действительности. А1. ему сообщал о перечислении денег взыскателем, и он доводил это до К3., который передавал ему 8 % от обналиченной суммы, понимал, что часть денег будет передана в качестве взятки должностным лицам УФССП России по Пермскому краю. Полученные от К3. денежные средства, за вычетом его вознаграждения в виде 2 % от суммы обналиченных денежных средств, он передавал А1.. Слышал, что Кожевникова И.А. между собой называют «кожа»;

свидетеля М5., являющегося адвокатом, что в 2016 - 2017 году арендовал с А1. офисы на ул. ****, а также на ул. **** в г. Перми. Знает о наличии дружеских отношений между Т2. и А1..

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела также подтверждаются:

протоколом осмотра от 21 июля 2019 года выписок о передвижении А1. авиа и железнодорожным транспортом, полученных из баз данных «Экспресс» и «Сирена» (т. 53 л.д. 183 - 197);

постановлением о прекращении в отношении А1. 30 сентября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (т. 145 л.д. 93-102);

данными, что в связи с заключением досудебного соглашения Т2. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно -хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; вступил в законную силу 24 февраля 2021 года (т. 65 л.д. 9-17);

а также осуждены:

в связи с заключением досудебного соглашения К3. приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021 года (т. 65 л.д. 18-22);

М15. приговором Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; приговор вступил в законную силу 23 декабря 2020 года (т.64 л.д. 3 - 21);

С1. приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; вступил в законную силу 22 декабря 2020 года (т. 64 л.д. 22-36);

в связи с заключением досудебного соглашения П4. приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 64 л.д. 38-43) и др.

Эпизод № 1

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№17» в размере 10 500 000 рублей, ООО «№30» 4 455 133 рубля 79 копеек, всего на общую сумму 14 955 133 рубля 79 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 408 000 рублей нашла свое подтверждение.

Подсудимый Кожевников И.А. вину не признал, указал, что в декабре 2016 года в сговор с М1. на получение взяток в виде денег в размере 2% от суммы обналиченных денежных средств по фиктивным удостоверениям КТС с перечислением денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с расчетных счетов юридических лиц и ИП, не вступал. Должность начальника МОСП по ИПРД, с последующим назначением своим заместителем не предлагал. Взятку в сумме 408 000 рублей от М1. не получал, что та его в этом оговаривает. Утверждает, что до передачи им в сентябре 2017 года на исполнение в МОСП по ИПРД всей «зарплаты», исполнительные производства этой категории там не исполнялись. Указывает, что в период возбуждения исполнительных производств на основании удостоверений КТС по ООО «№17» на 28 марта и 29 апреля 2017 года находился в отпуске с выездом за пределы Пермского края. Ему вменяется исполнительное производство по ООО «№30», возбуждено 25 апреля 2017 года по удостоверению КТС судебным приставом-исполнителем К6. Однако, по тем же должнику и взыскателю, на ту же сумму исполнительное производство уже было возбуждено 3 апреля 2017 года в Ленинском и Индустриальном ОСП, где М1. ранее была начальником. Это подтверждено представленным им в суд первой инстанции постановлением о возбуждении исполнительного производства (т. 142 л.д. 205-207), чему суд оценки не дал. Настаивает, что М1. и ранее, работая в Ленинском и Индустриальном ОСП, совместно с А1. занимались незаконным обналичиванием денежных средств, что следователем и судом оставлено без внимания. Находит показания А1. (т. 63 л.д. 1-4) и М1. (т. 68 л.д. 103-108, 112-121) ложными и «договорными», что те пошли на «соглашение» со следствием, желая переложить вину на него, а М1. приуменьшить свою роль и получить минимальное наказание. Находит прекращение уголовного дела в отношении А1. незаконным, как и сохранение статуса адвоката. Ссылки А1. и М1. об их общении посредством сети «Интернет» ложны, поскольку до октября 2017 года М1. интернетом не пользовалась, что следует из протокола осмотра от 1 апреля 2020 года (т. 57 л.д. 77-117), где между ними с января 2017 года указаны только телефонные соединения по обычной связи. Также обращает внимание, что ему необоснованно вменено ООО «№30». Указал, что при наличии желания совершать преступления, за которые он осужден, он сделал бы это единолично, без М1.

Проверив изложенную версию Кожевникова И.А., суд обоснованно пришел к выводу о его виновности, что подтверждается доказательствами, в их числе показания:

свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что согласно ранее достигнутой договоренности с Кожевниковым И.А. и А1. по обналичиванию денежных средств с использованием фиктивных решений и удостоверений КТС, с выплатой вознаграждения в размере 2% от суммы выведенных денежных средств, А1. представил в период с марта по апрель 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД фиктивные заявления номинальных взыскателей физических лиц, решения и удостоверения КТС в отношении должников ООО «№17» на сумму 21 349 450 рублей 11 копеек, ООО «№30» на сумму 25 581 917 рублей 45 копеек. Она проставила визы «П2. и К6. к исполнению». Возбудили исполнительные производства судебные приставы К6. № **-ИП в отношении должника ООО «№17» на сумму 10 500 000 рублей, П2. № **-ИП, **-ИП в отношении ООО «№30» на общую сумму 12 735 914 рублей. Они же обратили взыскание на счета должников, по которым денежные средства перечислены на лицевой счет МОСП по ИПРД и распределены с депозитного счета МОСП по ИПРД: ООО «№17» в период с 31 марта по 10 мая 2017 года перечислив с 12 апреля по 16 мая 2017 года номинальному взыскателю 10 500 000 рублей; ООО «№30» в период с 25 апреля по 17 мая 2017 года перечислив с 4 по 22 мая 2017 года номинальным взыскателям 4 455 133 рубля 79 копеек, всего сумма выведенных средств составила 14 955 133 рубля 79 копеек. При этом до К6. информацию о том, что удостоверения КТС фиктивные, не доводила. Подтвердила, что за обналичивание указанной суммы получила от А1. с 1 по 7 июня 2017 года в г. Краснокамск, ул. **** взятку в виде наличных денежных средств в сумме 408 000 рублей, об этом сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. Во второй половине дня 7 июня 2017 года передала ему эти деньги в его служебном кабинете в здании УФССП России по Пермскому краю по адресу: ****. Примерно через месяц, после выхода из отпуска Кожевникова И.А. передал ей 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей она отдала П2. и П1., которым не сообщала откуда деньги, а 5 000 рублей оставила себе;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего, что в связи с договоренностью с М1. за взятку в виде денег ей и Кожевникову И.А. за помощь по выводу денежных средств с расчетных счетов юридических лиц заблокированных банками и налоговыми органами, через лицевой счет МОСП по ИПРД, с использованием фиктивных решений и удостоверений КТС, в размере 2% от общей суммы выведенных денежных средств, организовал передачу в период с марта по май 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД в отношении должников ООО «№17» и ООО «№30» фиктивных решений и удостоверений КТС, заявлений от имени физических лиц о взыскании якобы задолженности по заработной плате. Об этом сообщил М1. В отношении должников были возбуждены исполнительные производства, обращено взыскание на их денежные средства, которые распределены и перечислены на счета номинальных физических лиц, обналичено 14 955 133 рублей 79 копеек. От неустановленного лица получил 612 000 рублей. Из них 204 000 рублей оставил себе, а взятку в виде наличных денег в размере 408 000 рублей М1. и Кожевникову И.А. с 1 по 7 июня 2017 года передал М1. возле ее дома в г. Краснокамск;

письменные доказательства, в их числе:

протоколы осмотра от 26 января, 19 февраля 2020 года - регистрационного дела ООО «№17» ИНН ** о регистрации 16 мая 2018 года в г. Перми юридического лица, которое не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации; исполнительного производства № **-ИП возбужденного 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем К6. должник ООО «№17» взыскатель Р1. невыплаченная заработная плата 10 500 000 рублей, постановление от 31 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, сводка о перечислении Р1. 10 500 000 рублей (т. 6 л.д. 176-182, 187-189);

протоколы выемки от 7 апреля 2020 года, осмотра от 1 декабря 2019 года, 13 января, 8 апреля 2020 года - регистрационного дела ООО «№30» ИНН ** о регистрации 16 июня 2015 года в г. Москве; исполнительных производств по этому должнику: № **-ИП возбуждено 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем П2. взыскатель П12. невыплаченная заработная плата 2 859 887 рублей, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему указанной суммы, постановления от 27 и 28 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, постановления от 28 апреля, 4 мая 2017 года этого же судебного пристава о распределении денежных средств П12. в сумме 2 859 887 рублей; № ** возбуждено 10 мая 2017 года тем же судебным приставом – исполнителем, взыскатель Е1. невыплаченная заработная плата 9 876 027 рублей, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему указанной суммы, постановление от 10 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, два постановления от 17 мая 2017 года этого же судебного пристава о распределении Е1. 96 696 рублей 76 копеек и 1 498 550 рублей (т. 6 л.д. 92-101, 107-109, 110-114, 121-125);

протокол осмотра от 8 октября 2020 года приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№30», что применялись меры налогового реагирования, в период с 29 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года ИФНС России № 25 по г. Москве вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам в связи с признаками номинальности и отсутствием работников (т. 6 л.д. 126-130);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление в период с 4 апреля по 16 мая 2017 года денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017 году:

ООО «№17» поступило от должника 4 апреля – 960 580 рублей, 539 420 рублей, перечислено взыскателю Р1. 12 апреля – 1 500 000 рублей; поступило 12 апреля – 4 354 900 рублей, перечислено Р1. в этот же день; поступило 2 мая – 998 600 рублей, 3 мая – 997 450 рублей, перечислено Р1. 10 мая – 1 996 050 рублей; поступило 4 мая – 996 720 рублей, которые перечислены Р1. – 11 мая; поступило 5 мая – 995 334 рубля, перечислено Р1. – 12 мая; поступило 10 мая – 656 996 рублей, перечислено Р1. – 16 мая;

ООО «№30» поступило от должника 26 апреля - 2 589 887 рублей, 2 мая – 270 000 рублей, эти суммы перечислены взыскателю П12. - 4 и 10 мая; поступило от должника 15 мая – 96 696 рублей 79 копеек, 16 мая – 1 498 550 рублей, перечислено взыскателю Е1. 22 мая - 1 595 246 рублей 79 копеек (т. 55 л.д. 1-61);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года – DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 12 апреля по 22 мая 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 14 955 133 рубля 79 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№17» № **-ИП взыскатель Р1., денежные средства распределены судебным приставом К6., перечислено в 2017 году: 12 апреля – 1 500 000 рублей, 19 апреля – 4 354 900 рублей, 10 мая – 1 996 050 рублей, 11 мая – 996 720 рублей, 12 мая – 995 334 рубля, 16 мая – 656 996 рублей, всего 10 500 000 рублей;

ООО «№30» № **-ИП взыскатель П12., № **-ИП Е1., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислено в 2017 году: П12. 4 мая – 2 589 887 рублей, 10 мая – 270 000 рублей, всего 2 859 887 рублей; Е1. 22 мая – 1 595 246 рублей 79 копеек, общая сумма 4 455 133 рубля 79 копеек (т. 56 л.д. 105-146),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих вину Кожевникова И.А. в получении от А1. незаконного вознаграждения в виде денег в размере 408 000 рублей, а представленные стороной защиты доказательства, их не опровергают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд в числе прочих сослался как на доказательство вины осужденного на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т. 44 л.д. 70-75), который в судебном заседании не исследовал.

Следовательно, ссылка на указанный документ как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора, а судебное решение в данной части изменению.

Также подлежит исключению из числа доказательств протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63) поскольку суд, ссылаясь на данный протокол выемки, не раскрыл содержание данного доказательства, не указал причины, по которым привел это доказательство по данному эпизоду при том положении, что по нему вменен другой период. Более того в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) имеется другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из приговора данных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Кожевникова И.А. по данному эпизоду, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемых деяний суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, получивших всестороннюю оценку суда, данный вывод суд подробно изложил в приговоре и надлежаще мотивировал.

Из материалов дела следует, что в отношении М1. уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, по настоящему делу она была допрошена, где дала показания в отношении Кожевникова И.А., обвиняемого в соучастии в тех же преступлениях. В силу заключенного ею досудебного соглашения о сотрудничестве связанного с обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, была допрошена в судебном заседании по правилам ст. 281.1 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт заключения с М1. досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе относительно обстоятельств получения ею взяток совместно с Кожевниковым И.А. по этому, и всем последующим преступлениям.

Суд первой инстанции обоснованно разъяснил ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и обязанность исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве без предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом ее показания в судебном заседании, изобличающие Кожевникова И.А. в получении взяток по настоящему делу, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждены другим доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о нарушении М1. обязательств по заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве не относятся к предмету данного судебного разбирательства и проверке этих доводов в суде апелляционной инстанции, поскольку обоснованность заключения указанного соглашения с М1., выполнение ею обязательств, предусмотренных соглашением, являлась предметом проверки суда первой инстанции, рассматривавшего в отношении нее уголовное дело в качестве суда первой инстанции.

Что касается ссылки осужденного на ложность показаний М1. (т. 68 л.д.103-108), то следует отметить, что суд в основу приговора их не принял, приведя соответствующие доводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, а повода для переоценки вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами стороны защиты о ложности показаний свидетелей М1. и А1., положенными судом в основу обвинительного приговора суда, согласиться нельзя. Они являются последовательными и конкретными. Исходя из большого объема совершенных преступлений, длительного периода времени и большого количества юридических лиц, ИП, значительного количества дат и сумм, имеющиеся пробелы и неточности в некоторых деталях первоначальных и последующих показаниях этих свидетелей, обусловлено давностью событий и большим объемом данных. Между тем, показания данных лиц о существенных обстоятельствах дела являются логичными и убедительными, они последовательно утверждали, что деньги передавались Кожевникову И.А. и М1. в связи с их служебной деятельностью, а не по иным причинам.

Оснований сомневаться в этих показаниях не имеется, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, отражающих всю последовательность и взаимосвязь событий, начиная с периода предварительной договоренности, до передачи осужденному взятки в виде денег.

При этом доводы Кожевникова И.А., что до сентября 2017 года исполнительные производства по «зарплате» в МОСП по ИПРД не исполнялись, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также:

содержанием изложенного выше «Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю (в редакции, действующей на момент инкриминируемых событий)», что в его полномочия, помимо прочего входили: принудительное исполнение наиболее сложных, имеющих значительные суммы к взысканию исполнительных производств; организация принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности свыше 1 000 000 рублей с юридических лиц, находящихся в г. Перми и Пермском районе; организация принудительного исполнения удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам (т. 74 л.д. 144-154);

показаниями Н2., что в ПК АИС не указывались в качестве оснований взыскания - удостоверения КТС, а содержалась формулировка – задолженность по заработной плате. Следовательно, МОСП по ИПРД несмотря на Положение мог и фактически занимался исполнением удостоверений КТС;

а также структурой регистрационного номера исполнительных производств по данному преступлению, где указан пятизначный код подразделения Службы по ведомственному классификатору структурных подразделений ФССП России, которым зарегистрирован документ, где МОСП по ИПРД обозначен – «59046», а именно: № **-ИП возбуждено 28 марта 2017 года должник ООО «№17» взыскатель Р1. задолженность по заработной плате 10 500 000 рублей; по должнику ООО «№30» с 25 апреля по 10 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате №**-ИП взыскатель П12., № **-ИП взыскатель Е1. общая сумма 12 735 914 рублей;

согласованными с ними сведениями, содержащимися в протоколах осмотра регистрационных дел вышеуказанных юридических лиц; исполнительных производств, возбужденных в отношении этих должников; заключения специалиста УФНС России по Пермскому краю в отношении (ООО «№30»); платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям, а также с базой ПК АИС ФССП России, в инкриминируемый период по данному преступлению.

При этом отсутствие в заключении специалиста УФНС России по Пермскому краю сведений в отношении ООО «№17», а также данных по исполнительным производствам по этому преступлению, на объем обвинения не влияет, право осужденного на защиту не нарушает, а лишь указывает на отсутствие у специалиста таких сведений. Отсутствие этих сведений на объем обвинения и выводы суда о виновности Кожевникова И.А. не влияет.

Следует отметить, что следователем в протоколе от 8 октября 2020 года осмотрено приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю по ООО «№30», имеющиеся сведения занесены следователем в протокол. Повода считать, что занесены не те сведения, или это сделано неполно, не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, ч. 1 ст. 176, чч. 1- 4, 6 ст. 177 УПК РФ, согласно ч.1.1 ст. 170 УК РФ без понятых с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата) (т. 6 л.д. 126-130).

По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных незаконных действий (бездействие), в интересах взяткодателя.

Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездествие) по службе в пользу передававшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление при этом принается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в группу должностных лиц. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Кожевников И.А., как это видно по делу, исполняющий в период с 18 января по 25 декабря 2016 года обязанности по должности руководителя УФССП России по Пермскому краю, назначенный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1771-лс на должность руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края в период до 8 октября 2019 года являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, и в силу занимаемой должности осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Суд установил, что М1. в декабре 2016 года приняла предложение Кожевникова И.А. на получение взяток в виде денежных средств в размере 2% от суммы взысканных денежных средств, полученных в результате незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений от имени КТС о взыскании задолженности перед мнимыми работниками, и вывода денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и ИП, в том числе по которым расходные операции были приостановлены, с последующим перечислением денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с расчетных счетов юридических лиц и ИП на банковские счета физических лиц – взыскателей по исполнительным производствам, с целью обналичивания, за совершение ими указанных незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими юридических лиц и ИП по незаконному обналичиванию денежных средств юридических лиц и ИП через депозит МОСП по ИПРД.

При этом, как следует из показаний М1. для мотивации последней на осуществление совместной преступной деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств через депозит МОСП по ИПРД вышеуказанным способом, Кожевников И.А. предложил ей занять должность начальника МОСП по ИПРД, с последующей передачей в этот отдел всех исполнительных производств, возбужденных на основании решений и удостоверений от имени КТС с целью контроля за незаконным обналичиванием денежных средств, с обещанием в последующем занять более высокую должность в структуре УФССП России по Пермскому краю, при условии соблюдения ею всех условий договоренности.

О реализации достигнутого между ними соглашения свидетельствуют доказательства:

приказ Кожевникова И.А. № 18-к от 10 января 2017 года о временном переводе с 16 января 2017 года М1. на должность начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, с последующим продлением исполнения обязанностей по приказу № 279-к от 14 февраля 2017 года, с назначением с 1 марта 2017 года на должность приказом № 426-к от 28 февраля 2017 года, с заключением служебного контракта № 106/2017 на неопределенный срок (т. 74 л.д.101-110, 124-128);

приказ № 375 от 6 сентября 2017 года Кожевникова И.А. «О внесении изменений в Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю» по которому переданы все исполнительные производства, возбужденные на основании решений, удостоверений от имени КТС, в МОСП по ИПРД, с возложением на начальников отделов – старших судебных приставов структурных подразделений УФССП России по Пермскому краю обязанности по их передаче в срок до 11 сентября 2017 года, а на начальника МОСП по ИПРД М1. обязанность в срок до 15 сентября 2017 года по их приему и дальнейшему исполнению (т. 74 л.д. 253-254),

а также эти обстоятельства подтверждаются согласованными показаниями свидетелей Т1., П1., П2., П10., П11., а также многочисленных сотрудников УФССП России, приведенными выше.

Исходя из вышеприведенных положений Должностного регламента начальника отдела МОСП по ИПРД, Положения о МОСП по ИПРД, ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», М1., исполняя в период с 16 января 2017 года обязанности по должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, а с 1 марта 2017 года до 28 мая 2019 года занимая должность начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, постоянно осуществляла функции представителя власти, а также выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе принудительного исполнения, то есть являлась должностным лицом.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что А1., действуя в интересах неустановленного лица, обратился к М1., как к должностному лицу, руководителю МОСП по ИПРД, через депозит которого и намеревались выводить денежные средства организаций с использованием фиктивных решений и удостоверений КТС, номинальных взыскателей физических лиц.

При этом доводы Кожевникова И.А. об оспаривании выводов суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, со ссылкой на возможность, при наличии у него такого желания, совершения преступлений единолично, были судом первой и второй инстанций проверены, но своего подтверждения не нашли.

Вопреки этим заявлениям осужденного, учитывая способ и фактические обстоятельства совершения преступлений, единолично совершить указанные преступления Кожевников И.А. не мог, исходя из занимаемой должности и полномочий, связанных с организацией и руководством деятельностью территориального органа, который он возглавлял. Для реализации преступных намерений требовалось структурное подразделение территориального органа, где осуществлялось возбуждение исполнительных производств, применялись судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения. В качестве такого им был избран МОСП по ИПРД, куда в соответствии с достигнутой договоренностью в качестве руководителя он назначил М1., то есть оба являлись должностными лицами. При этом последняя, в соответствии с занимаемой должностью и достигнутой между ними договоренностью, должна была находить лиц, заинтересованных за денежное вознаграждение – взятку в виде денег, обналичивать денежные средства через депозит МОСП по ИПРД, с использованием фиктивных решений и удостоверений КТС, согласовывать с ним и передавать заинтересованным лицам условия вывода денежных средств, размер вознаграждения, принимать и регистрировать документы, передавать их на исполнение судебным приставам-исполнителям, как осведомленным об этих преступных действиях, так и нет, контролировать поступление денежных средств, их распределение номинальным взыскателям (физическим лицам) с последующим перечислением на банковские счета последних. После вывода денежных средств получать от взяткодателей денежные средства и передавать Кожевникову И.А.

По настоящему преступлению взятка, как установлено судом в приговоре, была лично получена Кожевниковым И.А. в виде денег в размере 408 000 рублей от М1. во второй половине дня 7 июня 2017 года в своем служебном кабинете, за незаконные действия в пользу взяткодателя – за незаконное возбуждение исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений от имени КТС о взыскании, якобы имевшейся задолженности по заработной плате перед мнимыми работниками ООО «№17» Р1. на сумму 10 500 000 рублей и ООО «№30» П12. на сумму 2 589 887 рублей, Е1. на сумму 9 876 027 рублей незаконное быстрое и беспрепятственное взыскание денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц, незаконное быстрое и беспрепятственное перечисление денежных средств с депозита МОСП по ИПРД на банковские счета вышеуказанных физических лиц - номинальных взыскателей, перечислено: ООО «№30» П12. – 2 859 887 рублей, Е1. – 1 595 246 рублей 79 копеек; ООО «№17» Р1. – 10 500 000 рублей, подконтрольным неустановленным лицам и А1.. Общая сумма выведенных денежных средств составила 14 955 133 рубля 79 копеек. Получение взятки имело место в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ - в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц. Это подтверждает квалификацию действий Кожевникова И.А. по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Кожевникова И.А. и М1. умысла на получение денежных средств от А1. В противном случае, при реальном совершении им и М1. действий, входящих в их служебные полномочия, связанные с выявлением фиктивных решений и удостоверений КТС, влекущие отказ в возбуждении исполнительных производств, М1. и Кожевников И.А. не смогли бы рассчитывать на получение вознаграждения за свои незаконные действия.

При этом судом установлено, что при передаче А1. взятки Кожевникову И.А. и М1. в виде денег, каждый из них рассчитывал на выгодные для себя последствия: Кожевников И.А. и М1. на материальное обогащение, а А1. на получение денежного вознаграждения за оказанное содействие неустановленному следствием лицу в обналичивании денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц через депозит МОСП по ИПРД, путем передачи в МОСП по ИПРД заведомо фиктивных документов для возбуждения исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников.

Вопреки доводам осужденного факт нахождения его в отпуске, согласно кадровой справки с 24 по 31 марта 2017 года, с 25 апреля по 3 мая 2017 года (т. 78 л.д. 173), то есть в дни 28 марта и 25 апреля 2017 года, когда были возбуждены исполнительные производства № **-ИП взыскатель Р1., № **-ИП взыскатель П12., о непричастности Кожевникова И.А. к преступлению не свидетельствует, поскольку согласно имевшейся между ним и М1. договоренностью о распределении ролей, она непосредственно, используя свои служебные полномочия начальника МОСП по ИПРД, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, поручила подчиненным сотрудникам принять к исполнению вышеуказанные фиктивные документы, переданные А1., дав незаконные указания возбудить исполнительные производства на основании фиктивных решений и удостоверений КТС вышеуказанных Обществ о взыскании задолженности по заработной плате перед мнимыми работниками, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должников, обеспечить быстрое и беспрепятственное исполнение этих исполнительных производств, быстрое и беспрепятственное перечисление взысканных по данным исполнительным производствам денежных средств с банковских счетов указанных Обществ на банковские счета физических лиц через депозит МОСП по ИПРД. Согласно своей роли М1. также утверждала постановления о распределении денежных средств указанным взыскателям. При этом по возбужденным исполнительным производствам денежные средства со счетов должников перечислены на депозит МОСП по ИПРД и затем на счета взыскателей в период с 4 апреля по 22 мая 2017 года, то есть в том числе в периоды, когда Кожевников И.А. в отпуске не находился, а в силу должностных полномочий в его обязанности входило осуществление постоянного контроля за работой не только аппарата Управления, но и структурных подразделений УФССП России по Пермскому краю, в том числе путем осуществления контроля и надзора за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе в МОСП по ИПРД, с использованием ППК АИС ФССП России, к которому имел доступ в соответствии с занимаемой должностью, и использовал, как это усматривается из материалов дела и показаний свидетелей.

При этом суммы задолженности по заработной плате Обществ перед физическими лицами, на которые были возбуждены исполнительные производства: ООО «№17» (г. Пермь) Р1. – 10 500 000 рублей, ООО «№30» (г. Москва) – П12. – 2 859 887 рублей, Е1. – 9 876 027 рублей, а также короткие сроки перечисления должниками денежных средств на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям: ООО «№17» Р1. – с 4 апреля по 10 мая 2017 года, ООО «№30» - П12. с 26 апреля по 10 мая 2017 года, Е1. с 15 по 22 мая 2017 года, позволяли Кожевникову И.А. при выявлении этих фактов принять меры в соответствии с должностными полномочиями, в том числе с учетом положений ст.ст.13, 31, ч.1 ст. 64 (требования, предъявляемые к исполнительным документам; перечень основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; исполнительные действия) Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чего им сделано не было. Это бездействие связано не с тем, что он находился в отпусках, либо, как утверждает осужденный, не умел и не пользовался ППК АИС ФССП России, а обусловлено его ролью в совершении данного преступления по предварительному сговору группой лиц с М1., где он являлся руководителем территориального органа – главным судебным приставом Пермского края, и по его инициативе это преступление совершалось.

Что касается исполнительного производства № **-ИП, то оно о непричастности Кожевникова И.А. к данному преступлению, а также о «двойном» обвинении не свидетельствует. Из материалов дела видно, что оно возбуждено в другом структурном подразделении ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 3 апреля 2017 года в отношении должника ООО «№30» взыскатель П12. недополученная заработная плата - 1 859 887 рублей, судебный пристав-исполнитель Ж2. (т.142 л.д. 205-207). Хотя по этому производству те же должник и взыскатель, что и вменяется осужденному, вместе с тем это разные исполнительные производства, возбуждены в разных структурных подразделениях, на разные суммы. Более того, приводя эти доводы, осужденный просит их учесть как доказательство причастности М1. к обналичиванию денежных средств по предыдущему месту ее работы, до назначения в МОСП по ИПР. Вместе с тем, исходя из установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разирательства, исполнительное производство, на которое ссылается осужденный, в объем обвинения Кожевникова С.А. не входит, как и его ссылки на получение взятки в сумме 40 000 рублей в первой декаде апреля 2017 года, второй – в середине апреля 2017 года, затем в мае 2017 года (не вменяется), как и не могут быть предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции доводы о причастности М1. к иным преступлениям, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 9 июня 2022 года (т. 114 (л.д. 2-250) – т. 120 (л.д.1-49)), обвинительного заключения (т.120-141) и приговора суда по данному преступлению Кожевникову И.А. вменяется, а также он осужден за совершение преступления, где в качестве должника указано ООО «№30», в связи с чем, доводы осужденного, что ему вменено иное юридическое лицо, необоснованы.

С доводами Кожевникова И.А. о ложности показаний А1. и М1. об общении между собой, М1. об общении с ним (Кожевниковым И.А.) посредством сети «Интернет», со ссылкой на протокол осмотра от 1 апреля 2020 года (т. 57 л.д. 77-117), что у М1. до октября 2017 года нет GPRS – соединений, то есть она сетью «Интернет» не пользовалась, согласиться нельзя.

В этой части доводы осужденного были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с целью конспирации своей преступной деятельности, соучастники, как это следует из последовательных и согласованных показаний М1., А1., В1. и А2., использовали мобильные приложения, в их числе Viber, WhatsApp и сеть «Интернет» для связи между собой в инкриминируемый период. При этом связь между собой поддерживали посредством мобильных телефонов, приобретали новые телефоны и сим-карты, используя, в том числе несколько сим-карт, как это следует из показаний М1., А2. Эти обстоятельства фактически не оспариваются и самим Кожевниковым И.А., признавшим наличие у М1. третьей сим-карты (№ …921) по которой он с ней поддерживал связь, и что в уголовном деле нет детализации по этой сим-карте. Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой. Более того, суд первой инстанции установил, что М1. и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи, о чем указано в приговоре суда.

Отсутствие в приговоре ссылки на купюры и их количество, что предмет взятки (деньги) не обнаружен и не осмотрен (изъят), а, следовательно, не представлены доказательства подлинности денежных средств, не свидетельствует о том, что факт передачи-получения взятки не имел место по каждому из эпизодов, за которые Кожевников И.А. осужден. Эти фактические данные установлены из показаний соучастника преступления М1., взяткодателей и посредников по всем эпизодам преступной деятельности, а не оформлены при взятии «с поличным». Учитывая значительный разрыв по времени с даты получения осужденным первой взятки - 7 июня 2017 года по данному преступлению и всем последующим (по 3 августа 2018 года), за которые он осужден, и его задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ - 24 июля 2019 года, он имел реальную возможность и фактически распорядился денежными средствами по своему усмотрени. При этом из показаний М1. не следует, что Кожевников И.А. после передачи взятки предъявлял ей претензии на предмет подлинности купюр, размера переданной суммы. Наоборот, из ее показаний видно, что Кожевников И.А. контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю незаконное возбуждение исполнительных производств по фиктивным удостоверениям КТС, порядком совершения незаконных исполнительных действий и применение незаконных мер принудительного исполнения, а также за общим объемом обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств. При этом она вела записи полученных и переданных денежных средств, чтобы избежать претензий с его стороны, и со стороны взяткодателей.

Доводы Кожевникова И.А., которые фактически сводятся к нарушению прокурором порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с М1. не относятся к предмету данного судебного разбирательства и проверке этих доводов в суде апелляционной инстанции, поскольку обоснованность заключения указанного соглашения как с М1., так и другими фигурантами по настоящему уголовному делу, выполнение ими обязательств, предусмотренных соглашением, являлись предметом проверки суда первой инстанции, рассматривавших в отношении каждого из них уголовного дела.

Нельзя согласиться и сдоводами осужденного о незаконности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении А1. в связи с деятельным раскаянием.

Согласно чч. 1,2 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности, в том числе за дачу взятки (ст.ст. 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Как видно из материалов дела, А1. обвинялся в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

В ходе предварительного следствия А1. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях до возбуждения в отношении него уголовных дел, при том положении, что органам предварительного следствия не было достоверно известно о фактах дачи им взяток, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, то есть совершил активные действия, направленные на изобличение причастных к совершенным преступлениям лиц, обнаружению имущества, переданного в качестве взятки.

Постановление следователя от 30 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении А1. вынесено с согласия руководителя следственного органа (т. 145 л.д. 93-102).

При таком положении, доводы Кожевникова И.А. о незаконности принятого в отношении А1. решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается вопроса о сохранении А1. статуса адвоката, с чем осужденный Кожевников И.А. не согласен, то он не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, а рассматривается в ином порядке.

Эпизод № 2

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№118» в размере 6 285 619 рублей 61 копейка), а также по факту получения взятки в сумме 126 000 рублей, нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 126 000 рублей во второй половине дня 10 июля 2017 года в своем кабинете М1. ему не передавала, оба с А1. его оговорили по тем же причинам. Ссылаясь на схему № 1 (т. 144 л.д. 196) указывает, что 10 июля 2017 года интернет-соединений у М1. не было, та пользовалась обычной телефонной связью; были «подтянуты» биллинговые записи М1. из протокола осмотра (т. 58 л.д. 47-66); при этом детализация по А1. сделана неполно, что лишило его возможности опровергнуть обвинение. Полагает, что детализация в полном объеме показала бы, что он и М1., а также последняя с А1. не могли встретиться, в том числе М1. передать ему взятку в его служебном кабинете. Считает, что 89 500 рублей, перечисленные 27 июня 2017 года А1. на счет Ш3., подконтрольного М1., для взятки ему не предназначались, необходимости в их перечислении не было, поскольку он находился в отпуске, а также А1. приезжал в г. Пермь и мог передать деньги М1. Обвинение в этой части противоречит показаниям А1. и М1., что денежные средства, предназначенные в качестве взятки, передавались только после перечисления со счета МОСП по ИПРД на счета взыскателей и их снятия, тогда как на депозит МОСП по ИПРД деньги поступили только 27 июня 2017 года. Обращает внимание, что в приговоре в качестве доказательств по данному преступлению суд сослался на показания А1. по эпизоду № 4, а доказательства по данному преступлению не привел. Помимо этого, прокурор в судебном заседании отказался от допроса свидетеля Ш3.

Судом версия осужденного была проверена и отвергнута, как ненашедшая подтверждения в судебном заседании, вывод о его виновности подтверждается доказательствами, в числе которых показания:

свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что по ранее достигнутой договоренности с Кожевниковым И.А. и А1. по обналичиванию денежных средств, в июне 2017 года А1. сообщил ей, что передал в МОСП по ИПРД фиктивное заявление номинального взыскателя, решение и удостоверение КТС о взыскании с ООО «№118» якобы имевшейся задолженности по зарплате в сумме 10 184 070 рублей. По ее поручению подчиненная ей судебный пристав-исполнитель приняла документы к исполнению, возбудила исполнительное производство № **-ИП, по которому вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, распределила и перечислила денежные средства Д3., обналичив по ООО «№118» 6 285 619 рублей 61 копейку. Взятку в виде денег получила от А1. с 27 июня по 10 июля 2017 года. Часть тот перевел на банковскую карту, а оставшуюся сумму наличиными при личной встрече. 27 июня 2017 года от А1. на карту Ш3., который является знакомым П2., поступило 89 500 рублей суммами по 60 000 рублей, 12 000 рублей и 17 500 рублей. О таком способе передачи денег попросил сам Кожевников И.А., поскольку А1. часто находился за пределами Пермского края, а также с соблюдением мер конспирации. Используя карту Ш3., в течение нескольких дней вместе с П2. сняла 89 500 рублей в банкоматах г. Краснокамск. При личной встрече в первой половине дня 10 июля 2017 года у ПАО «Сбербанк России» в г. Пермь, ул. ****, А1. передал ей вторую часть наличиными - 36 500 рублей. Она сообщила Кожевникову И.А. об этом через интернет-мессенджер WhatsApp, и в тот же день во второй половине дня передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете в г. Пермь, ул. ****, наличиные денежные средства в сумме 126 000 рублей. На рабочем столе Кожевникова И.А. видела распечатки из базы ПК АИС ФССП России, и сам Кожевников И.А. говорил ей, что контролирует суммы взысканных денежных средств в МОСП по ИПРД;

свидетеля А1. уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего, что по договоренности с М1. за взятку в виде денег ей и Кожевникову И.А. за помощь по выводу денежных средств с расчетных счетов организаций заблокированных банками и налоговыми органами, через депозит МОСП по ИПРД, с использованием фиктивных решений и удостоверений КТС, организовал передаче в июне 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД в отношении должника ООО «№118» фиктивных заявления, решений и удостоверений КТС от имени Д3. о взыскании якобы задолженности по заработной плате. Об этом сообщил М1. По этому должнику было выведено 6 285 600 рублей. В июне от клиента по имени «Р5.» он получил вознаграждение в сумме 188 600 рублей, из которых себе оставил 62 600 рублей, остальные 126 000 рублей должен был по ставке 2% передать М1. По договоренности, часть денег 89 500 рублей с банковской карты ПАО «***» (№ ** на его имя перевел 27 июня 2017 года клиенту того же банка Ш3., подконтрольному М1. Данные этой карты ему дала М1., а 36 500 рублей он передал М1. наличными при личной встрече в один из дней в первой половине июля 2017 года у здания ПАО «***» в г. Пермь, ул. **** (т. 44 л.д. 46-62);

исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш3., что летом 2016-2017 года знакомая П2., работающая судебным приставом, познакомила его со своим руководителем М1., с которой у него сложились дружеские отношения. Со слов П2. узнал, что к нему обратится М1. с просьбой воспользоваться его банковской картой, на которую будут поступать деньги, она их снимет и ему вернет карту. Летом 2017 года по просьбе М1. он передал ей свою карту. По СМС-извещениям увидел поступившие на его счет деньги, суммы не помнит, карту ему та вернула после снятия денег, объяснив, что таким образом ей возвращают долги, которые на ее карту перевести не могут, так как она госслужащая. Он ей передавал свою карту 5-7 раз, последний раз летом 2018 года, поступали суммы по 10 000 рублей и 200 000 рублей (т. 43 л.д. 90-91);

письменными доказательствами, в их числе:

протоколы осмотра от 14 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 12 апреля 2021 года - копии регистрационного дела ООО «№118» ИНН ** о регистрации 23 ноября 2016 года юридического лица в г. Перми, что офис не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации; копии исполнительного производства № **-ИП по этому должнику на сумму 10 184 070 рублей взыскатель Д3., возбуждено 13 июня 2017 года судебным приставом П1., постановление от 22 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, платежные поручения от 26, 27 июня 2017 года о перечислении ООО «№118» на счет МОСП по ИПРД - 6 285 619 рублей 61 копейка, 29 и 30 июня 2017 года эта сумма перечислена на расчетный счет Д3. (т. 14 л.д. 84-88, 94-98, т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО «№118» на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателю Д3. - 26 июня 2017 года от должника поступило 980 741 рубль 20 копеек, 4 985 400 рублей 87 копеек, перечислено взыскателю 29 июня 2017 года – 5 966 142 рубля 07 копеек; поступило 27 июня 2017 года – 319 477 рублей 54 копейки, перечислено Д3. - 30 июня 2017 года (т. 55 л.д. л.д. 1-61);

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 11 ноября 2019 года - диска с базой данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД, согласно которым по исполнительному производству № ** судебным приставом К6. на счет Д3. 29 июня 2017 года перечислено - 5 966 142 рубля 07 копеек, 30 июня 2017 года - 319 477рублей 54 копейки (т. 52 л.д. 58-59, 221-252);

протокол осмотра от 15 июля 2019 года трех банковских карт ПАО «***», изъятых в ходе обыска 11 июня 2019 года у А1., среди них дебетовая карта на имя А1. № **, срок действия 04/21 (т. 53 л.д. 125-127);

протокол выемки от 16 июля 2019 года у А1. банковских выписок по вышеуказанной дебетовой карте ПАО «***» (номер счета **) за периоды с 1 февраля по 31 декабря 2017 года, с 1 января по 31 июля 2018 года (т. 53 л.д.130-132);

протокол дополнительного осмотра от 30 ноября 2019 года выписки по вышеуказанному банковскому счету (№…6986) А1. с 1 февраля по 31 декабря 2017 года, с этого счета перечислено на счет Ш3. 27 июня 2017 года – 60 000 рублей, 12 000 рублей 17 500 рублей (т. 53 л.д. 133-142);

протокол осмотра от 10 августа 2021 года ответа ПАО «***» о движении денежных средств по счету Ш3. (№…8555) о зачислении 27 июня 2017 года денежных средств в размере 60 000 рублей, 17 500 рублей, 12 000 рублей, всего 89 500 рублей; в этот же день выдача наличных на сумму 89 500 рублей (т. 71 л.д. 151-156),

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей А1., Ш3. предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Отсутствует такой повод и при оценке показаний М1., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и она допрошена в суде по правилам ст. 281.1 УПК РФ. Имеющиеся противоречия судом устранены путем оглашения ее показаний на досудебной стадии производства по делу, которые М1. подтвердила и ответила на все поставленные сторонами вопросы, подробно поясняя об обстоятельствах совершения ею преступления совместно с Кожевниковым И.А. и роли в этом каждого из них.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на принятие судом исчерпывающих мер для вызова и допроса Ш3. его местонахождение не было установлено, сторона защиты возражала огласить его показания, в связи с чем, в судебном заседании показания свидетеля исследованы не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции показания свидетеля оглашены по ходатайству осужденного, при этом сторона обвинения возражений не имела.

Показания вышеуказанных свидетелей отражают всю последовательность и взаимосвязь событий, начиная с периода предварительной договоренности, до передачи осужденному взятки в виде денег.

Показания указанных лиц согласуются с вышеприведенными показаниями приставов–исполнителей МОСП по ИПРД, а также сотрудников УФССП России по Пермскому краю, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается, и в этой части доводы осужденного голословны.

Показания свидетелей согласуются и со сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах протоколах осмотра регистрационного дела вышеуказанного юридического лица; исполнительного производства, возбужденного в отношении этого должника; платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателю, а также с базой ПК АИС ФССП России, в инкриминируемый период по данному преступлению.

Из них усматривается, что 13 июня 2017 года было возбуждено в отношении должника исполнительное производство, задолженность по заработной плате перед Д3. составила 10 184 070 рублей. Денежные средства поступили на депозит МОСП по ИПРД от должника 26 и 27 июня 2017 года, перечислено 29 и 30 июня 2017 года Д3. - 6 285 619 рублей 61 копейка. Эти данные опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» перечисления.

При этом судом установлено, что часть денег для взятки по просьбе М1. были перечислены А1. 27 июня 2017 года на банковскую карту Ш3., подконтрольного М1., а часть он передал ей лично при встрече в первой половине дня 10 июля 2017 года. Как следует из показаний М1., о таком способе передачи денег попросил сам Кожевников И.А., поскольку А1. часто находился за пределами Пермского края, а также с соблюдением мер конспирации. Нахождение А1. часто за пределами Пермского края, в том числе в г. Москве, подтвердила его жена А3., на это указывают и сведения о передвижении А1. авиа и железнодорожным транспортом из базы «Экспресс» и «Сирена».

Показания М1. и А1. о перечислении 27 июня 2017 года части денег для взятки в сумме 89 500 рублей на банковскую карту Ш3., подтверждается не только показаниями Ш3., но и сведениями из банковских выписок по движению денежных средств по банковским картам А1. и Ш3. в указанный период, где отражены сведения о дате и времени поступления, суммах, расходовании.

При этом доводы осужденного, что эти денежные средства были переведены на банковскую карту не для взятки, а предназначались для иных лиц и на другие цели, что необходимости в переводе не было, поскольку он находился за пределами Пермского края в отпуске с 13 июня по 7 июля 2017 года, не опровергают доказательства, положенные судом в основу обвинения, поскольку являются его предположением и расцениваются судом апелляционной инстанции, как осуществление своего права на защиту.

Что касается обстоятельств личной встречи А1. и М1. в первой половине дня 10 июля 2017 года у здания ПАО «***» в г. Пермь, ул. ****, где он передал ей вторую часть взятки наличиными денежными средствами в сумме 36 500 рублей, то в этой части осужденный отрицает возможность их встречи, ссылаясь на детализацию, приводя те же доводы об отсутствии у М1. интернет-соединений.

Вместе с тем из показаний А1. и М1. следует и судом установлено, что эти лица, а также Кожевников И.А. и М1. связь между собой поддерживали не только путем непосредственных встреч, телефонной и сотовой связи, но и действовали в условиях конспирации, с использованием сети «Интернет», в том числе в мессенджерах Viber, WhatsApp, использовали условные фразы и слова, несколько сим-карт, мобильных телефонов, а также банковские счета, в т.ч. на других лиц.

Оценив доказательства по делу, суд установил, что схема совершения преступления по незаконному выводу денежных средств была аналогичной, что и по предыдущему преступлению – путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных решений и удостоверений от имени КТС, что в результате выведено 6 285 619 рублей 61 копейка. Объем участия в преступлении каждого из соучастников подробно описан в приговоре, выводы суда мотивированы. Из показаний А1. и М1. следует, что в некоторых случаях А1., переводил денежные средства на банковскую карту лиц, подконтрольных М1., а также передавал деньги для взятки до вывода всей суммы денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. При таких обстоятельствах, перевод А1. первой части взятки в 89 500 рублей 27 июня 2017 года на банковскую карту Ш3., подконтрольного М1., то есть в дату поступления денежных средств от ООО «№118» на депозит МОСП по ИПРД и до перечисления их Д3.(29, 30 июня 2017 года), вопреки доводам осужденного о его непричастности к преступлению не свидетельствет, а лишь соотносится с показаниями А1. и М1. При этом вторая часть взятки в виде денег в сумме 36 500 рублей переданы А1. лично М1. в первой половине дня 10 июля 2017 года при встрече. При таких обстоятельствах, М1. имела реальную возможность и фактически передала взятку в виде денег в сумме 126 000 рублей Кожевникову И.А. во второй половине дня 10 июля 2017 года, соответственно после перечисления должником ООО «№118» денежные средств на счета МОСП по ИПРД, с последующим перечислением взыскателю Д3.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих вину Кожевникова И.А. в получении от А1. незаконного вознаграждения в виде денег в размере 126 000 рублей, а представленные стороной защиты доказательства, их не опровергают.

Вместе с тем, исходя из положений чч.1, 3 ст. 240 УУПК РФ судебная коллегия полагает необходимым по аналогичным основаниям, изложенным по предыдущему преступлению (эпизод №1) исключить из приговора из числа доказательств по данному эпизоду ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т.44 л.д.70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Однако данное обстоятельство, с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, не влияет на вывод о виновности Кожевникова И.А. в преступлении, за совершение которого он осужден.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по настоящему преступлению следователем установлены, а судом проверены.

Что касается неполноты сведений в дополнительном протоколе детализации телефонных номеров между М1. и Кожевниковым И.А. (т. 58 л.д.47-66), а также отсутствие в материалах дела детализации А1. за июль 2017 года, на которую ссылается осужденный, то судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок проведения тех или иных следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела определяет следователь как процессуально самостоятельное лицо (ст. 38 УПК РФ). При этом истребование тех или иных документов, имеющих значение для дела, отражение, в том числе в протоколах осмотра данных, обусловлено теми фактическими данными, которые установлены или устанавливаются следователем при осмотре тех или иных предметов (документов), которые осматриваются и имеют значение для расследования уголовного дела. При этом следователь руководствуется требованиями, предусмотренными УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности доказательств по уголовному делу.

Из содержания оспариваемого протокола дополнительного осмотра видно, что следователем 18 ноября 2020 года осматривалась детализация телефонных соединений вышеуказанных абонентов, и в протоколе отражались данные электронных соединений этих абонентов, с указанием номера абонента, дат, времени суток, адреса базовых станций при этих соединениях, относительно дат, мест встреч абонентов при передачи взяток. Отражение именно этих сведений обусловлено не фальсификацией доказательств, как об этом указывает осужденный, или их неполнотой, а исходя из тех фактических данных, которыми располагало следствие на тот период расследования уголовного дела по датам, времени и местам встреч абонентов при передаче взяток по многочисленным преступлениям. Из протокола осмотра детализации электронных соединений М1. и Кожевникова И.А. от 10 июля 2017 года видно, что до 14:50:40 абоненты М1. (№…282) и Кожевников И.А. (№…962) находились в зоне действия базовых станций, расположенных в Индустриальном районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. **** (аз. 280, 200, 60), г. Пермь, ул. **** (аз. 230).

При этом из протокола осмотра от 1 апреля 2020 года детализации телефонных соединений абонентов М1. и А1. усматривается, что связь между ними поддерживалась, в том числе в период с января по июнь 2017 года, затем отражены сведения о телефонных соединениях с октября 2017 года по январь 2018 год (т. 57 л.д. 77-117).

При этом отсутствие телефонных соединений за июль 2017 года свидетельствует не о фальсификации следователем доказательств, либо желания «скрыть» доказательства непричастности осужденного к преступлению, как указывает Кожевников И.А., а обусловлено наличием данных, представленных по запросу следователя, исходя из его процессуального статуса. При этом следует учесть и принятие фигурантами мер конспирации путем использования, в том числе интернет-мессенджеров, и неустановленных в ходе следствия сим-карт.

Также следует отметить, что эти доводы осужденного были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает противоречий и неполноты в данном протоколе осмотра, он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, ч. 1 ст. 176, чч. 1- 4, 6 ст. 177 УПК РФ, согласно ч.1.1 ст. 170 УК РФ без понятых, производилась фотосъемка. Данных о получении доказательства с нарушением уголовно-процессуального закона, а, следовательно, и о наличии оснований для исключения данного протокола осмотра из числа доказательств по мотиву его недопустимости, не имеется.

В этой части субъективное мнение осужденного, является его личным мнением, расценивается как осуществление им в полной мере своего права на защиту.

Доводы защиты о наличии у осужденного алиби по данному преступлению в получении взятки были проверены судом первой инстанции, в том числе о нахождении его в отпуске и признаны необоснованными. Согласно кадровой справки Кожевников И.А. находился в отпуске с 13 июня по 7 июля 2017 года (т. 78 л.д. 173), в то время как взятка в виде денег ему передана во второй половине дня 10 июля 2017 года в его служебном кабинете.

Доводы осужденного о приведении судом в приговоре при изложении доказательств по данному преступлению показаний А1. из другого преступления (эпизод № 4), не являются существенным нарушением закона и основанием для изменения или отмены приговора, поскольку явная техническая ошибка суда первой инстанции обусловлена большим объемом уголовного дела (148 томов) и приговора (1 217 страниц), что не повлияло на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Кожевникова И.А. по данному преступлению, на юридическую оценку содеянного им и назначенное наказание. При этом свидетель А1. был допрошен в суде первой инстанции с участием сторон, в том числе по данному преступлению, а также дал показания по всем эпизодам преступной деятельности с его участием, при этом стороны имели возможность и воспользовались своим правом задать все интересующие их вопросы. Неприведение в приговоре по данному преступлению показаний свидетеля не влияет на правильность выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, проверке доводов сторон, данный недостаток устранил.

Суд обоснованно установил и признал, что Кожевников И.А., состоя в должности руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, М1. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органов принудительного исполнения, при этом осужденный на уровне субъекта РФ, а М1. – структурного подразделения территориального органа ФССП России по Пермскому краю, то есть являлись должностными лицами, указанными в Примечании к ст. 285 УК РФ.

Получение взятки имело место лично, по предварительному сговору между М1. и Кожевниковым И.А., в соответствии с подробно описанным в приговоре суда распределением ролей при совершении преступления, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ - в значительном размере.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Эпизод № 3

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№17» в размере 4 841 750 рублей 89 копеек, ООО «№30» 16 846 362 рубля 12 копеек, всего на общую сумму 21 688 113 рублей 01 копейка), а также по факту получения взятки в сумме 434 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, указал, что преступление не совершал, доказательства по делу, в том числе показания А1. и М1. следствием сфальсифицированы. В приговоре суд указал, что 1 сентября 2017 года с 17:00 до 20:00 М1. получила от А1. взятку в виде денег в сумме 434 000 рубля около «***» в г. Перми по ул. ****, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что это было с 17:00 до 18:00 (т. 25 л.д. 231-232). Обращает внимание на показания М1. (т. 68 л.д. 112-121) в точности повторившей показания А1. (т. 63 л.д. 1-4) об обстоятельствах передачи ей взятки, что указывает на фальсификацию. Считает, что первоначально версию следствие и свидетели о времени встречи и передачи взятки выдвинули исходя из протокола осмотра от 21 июля 2019 года (т. 53 л.д. 183-197) базы «Сирена». По нему рейс «594-RT» в г. Пермь в аэропорт «Большое Савино» на борту которого был А1., прибыл в 16:05, а взятка передана с 17:00 до 18:00. Однако, при фальсификации дела те не учли, что в документе указано московское время. Позже, с целью сокрытия этого факта, стали утверждать, что встреча произошла с 17:00 до 20:00, и в подтверждение ссылались на протокол осмотра от 10 октября 2020 года (т. 58 л.д. 19-25) биллинговых записей А1., что в указанный день в 18:04 (местное время) приземлился в аэропорту «Большое Савино». Между тем, иных биллинговых записей за этот день в Кировском районе г. Перми у А1. нет. При этом из справки аэропорта «Большое Савино» (т. 144 л.д. 150) самолет А1. в тот день произвел посадку в 17:45 (местное время), высадка пассажиров с 17:49 до 17:55 (местное время). Утверждает, что если бы А1. сразу из аэропорта поехал на встречу с М1., то прибыл бы на ул. **** не ранее 18:35 (схема № 8, т. 144 л.д. 197), поскольку время следования от аэропорта «Большое Савино» до ул. **** составляет 40 минут (37 км.), однако, тот на встречу с М1. не поехал. При этом по детализации М1. 1 сентября 2017 года в 18:29 находилась в г. Краснокамск (базовая станция ул. ****), а где та находилась с 18:00 до 18:29 по детализации не просматривается, хотя в суде сказала, что ехала домой. Приходит к выводу, что их встреча не могла состояться. Также Кожевников И.А. приводит второй возможный вариант развития событий в тот день. Ссылаясь на представленную им схему № 13 (т. 144 л.д. 202) указывает, что 1 сентября 2017 года в 17:57 А1. вызвал «яндекс–такси» и из аэропорта поехал домой на ул. Стахановская, куда прибыл в 18:25. По детализации его телефон с 18:25 до 18:45 работал с базовой станцией ПАО «Мегафон» по адресу: г. Пермь, ул. ****, а в 18:35 по ул. **** г. Перми. До 19:35 в тот день он был дома, а в 19:37 выехал в сторону Свердловского и Ленинского районов г. Перми, где активно перемещался и вернулся домой в 21:05. Из чего делает вывод, что 1 сентября 2017 года А1. не мог встречаться с М1., что подтверждается схемой № 14 «а» (т. 144 л.д. 203). Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове специалиста ПАО «Мегафон» для постановки вопросов и получения ответов по детализации А1., при этом Н1. - специалист ПАО «МТС» не мог быть допрошен по этим обстоятельствам. Хотя 1 сентября 2017 года в 17:45 у А1. есть данные о связи с базовой станцией по адресу: г. Пермь, ул. **** и ****, вместе с тем, М1. в 18:29 была уже в г. Краснокамске, оттуда никуда не выезжала. Отмечает, что по детализации до октября 2017 года у М1. не было интернет-соединений, мессенджером WhatsApp та не пользовалась, следовательно, не могла по мессенджеру позвонить 1 сентября 2017 года А1., а 2 сентября 2017 года ему. По детализации 2 сентября 2017 года с 12:00 до 13:14 он находился на работе (базовая станция ул. ****), в 13:15 ушел домой (базовая станция ул. ****). М1. в это время находилась в г. Краснокамск. Приходит к выводу, что 2 сентября 2017 года с 13:00 до 14:00 он с М1. возле здания «***» на ул. **** в г. Перми не встречался и встретиться не мог. Взятку в виде денег от нее не получал, что та его в этом оговаривает. Суд отказал в судебном заседании предоставить свидетелю Н1. для допроса «Яндекс-карты» из сети «Интернет», что повлияло на исход дела.

Судом версия осужденного была проверена, но своего подтверждения не нашла, вывод о его виновности подтверждается доказательствами, в числе которых показания:

свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что по ранее достигнутой договоренности с Кожевниковым И.А. и А1. по обналичиванию денежных средств, с марта по июнь 2017 года А1. представил в МОСП по ИПРД фиктивные заявления от двух номинальных взыскателей, решения и удостоверения КТС о взыскании с ООО «№17» якобы имевшейся задолженности по заработной плате на общую сумму 21 349 450 рублей 01 копейка; от имени трех номинальных взыскателей заявления, решения и удостоверения КТС о взыскании с ООО «№30» якобы имевшейся задолженности по заработной плате на общую сумму 25 581 917 рублей 45 копеек. По ее поручению подчиненные работники приняли документы к исполнению, возбудили исполнительные производства, по которым вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, распределили и перечислили денежные средства этим физическим лицам, обналичив по ООО «№17» 4 841 750 рублей 89 копеек, по ООО «№30» 16 846 362 рубля 12 копеек. По договоренности 1 сентября 2017 года около 17:00-18:00, точное время она не помнит, встретилась с А1. в г. Перми у дома № ** по ул. ****, возле «***», где тот передал ей 434 000 рублей, то есть вторую часть взятки в виде денег по ООО «№30» и ООО «№17», о чем она аналогично через интернет-мессенджер WhatsApp сообщила Кожевникову И.А. 2 сентября 2017 года около 13:00-14:00 передала ему взятку в виде денег в сумме 434 000 рублей возле здания «***» на ул. **** в г. Перми, напротив ТРК «***». Указала, что Кожевников И.А. по этой взятке также дал ей 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей она отдала П2. и П1., а 5 000 рублей оставила себе;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, из показаний которого видно, что в соответствии с ранее достигнутой с М1. договоренностью, с марта по июнь 2017 года организовал передачу в МОСП по ИПРД фиктивных заявлений от имени физических лиц, решений и удостоверений КТС о взыскании с ООО «№17» якобы имевшейся задолженности по заработной плате на общую сумму 21 349 450 рублей 01 копейка, а также о взыскании с ООО «№30» якобы имевшшейся задолженности по заработной плате на общую сумму 25 581 917 рублей 45 копеек. Об этом сообщил М1. За незаконное возбуждение исполнительных производств на основании вышеуказанных документов, быстрое и беспрепятственное взыскание денежных средств с расчетных счетов указанных юридических лиц на лицевой счет МОСП по ИПРД, с последующим перечислением денежных средств на счета номинальных взыскателей, в первой декаде июня 2017 года от «А.» получил вторую часть денег по ООО «№30» и ООО «№17» - 651 000 рублей, из которых оставил себе 217 000 рублей. По договоренности о встрече 434 000 рублей передал М1. 1 сентября 2017 года в период с 17:00 до 20:00 на ул. ****, в г. Перми возле «***»;

а также письменные доказательства:

протоколы осмотра от 26 января, 19 февраля 2020 года - регистрационного дела ООО «№17» ИНН ** о регистрации 16 мая 2018 года юридического лица в г. Перми, которое не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации; исполнительного производства по этому должнику № **-ИП возбужденного 25 мая 2017 года судебным приставом К6., взыскатель А4. невыплаченная заработная плата 10 849 450 рублей 11 копеек, постановление от 29 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, с 31 мая по 1 августа 2017 года деньги поступили на счет МОСП по ИПРД, два постановления от 1 июня и 7 августа 2017 года о рапределении денежных средств А4., которые утверждены М1., в общей сумме 4 841 750 рублей 89 копеек; с 5 июня по 9 августа 2017 года данная сумма ему перечислена (т. 6 л.д. 176-182, 187-189);

протоколы выемки от 7 апреля 2020 года, осмотра от 1 декабря 2019 года, 13 января, 8 апреля 2020 года - регистрационного дела ООО «№30» ИНН ** о регистрации 16 июня 2015 года в г. Москве; по этому должнику исполнительных производств: № **-ИП, постановления от 31 мая, 6, 13, 16, 19 июня, 5 июля 2017 года о распределении Е1. общей суммы 8 280 780 рублей 21 копейки, которые утверждены М1. и деньги перечислены Е1. в период со 2 июня по 9 августа 2017 года; № **-ИП возбуждено 22 июня 2017 года взыскатель М12. невыплаченная заработная плата 12 846 003 рубля 45 копеек, постановление от 29 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, постановления от 14 июля, 7 августа 2017 года о распределении денежных средств М12. в сумме 8 565 581 рубль 91 копейку, которые утверждены М1., деньги перечислены М12. в период с 14 июля по 9 августа 2017 года (т. 6 л.д. 92-101, 107-109, 110-114, 121-125);

протокол осмотра от 8 октября 2020 года - заключения специалиста № 1 от 29 января 2020 года УФНС России по Пермскому краю, что в отношении ООО «№30» в период с 29 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года ИФНС России № 25 по г. Москве вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам в связи с признаками номинальности и отсутствием работников. В период с 4 июля по 4 августа 2017 года с расчетного счета ООО «№30» списаны денежные средства в сумме 8 565 581 рубль 91 копейка, в период с 14 июля по 9 августа 2017 года перечислены на счет взыскателей (т. 6 л.д. 126-130);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств: с расчетного счета ООО «№17» на депозит МОСП по ИПРД 31 мая 2017 года – 1 341 750 рублей 89 копеек, перечислены взыскателю А4. – 5 июня 2017 года; поступило 1 августа 2017 года - 3 500 000 рублей, перечислено взыскателю А4. - 9 августа 2017 года;

с расчетного счета ООО «№30» перечислено в 2017 году на депозит МОСП по ИПРД:

30 мая – 3 287 500 рублей, перечислено взыскателю Е1., поступило 2 июня - 1 261 000 рублей, взыскателю перечислено 8 июня, поступило 9 июня – 1 528 644 рубля 91 копейка, Е1. перечислено 15 июня, поступило 13 июня - 940 195 рублей 85 копеек, 700 211 рублей 45 копеек, 50 000 рублей, всего 1 690 407 рублей 30 копеек, эти деньги перечислены взыскателю 20 июня, поступило 16 июня – 100 000 рублей, Е1. перечислено 21 июня, поступило 4 июля - 41 763 рубля 38 копеек и 371 464 рубля 62 копейки, всего 413 228 рублей, которые перечислены взыскателю - 7 июля, всего Е1. перечислено 8 280 780 рублей 21 копейка;

поступило 4 июля – 0, 11 копеек перечислено взыскателю М12., поступило 12 июля – 4 258 530 рублей 87 копеек и 41 763 рубля 49 копеек, 13 июля – 1 258 357 рублей 30 копеек и 1 004 474 рубля 73 копейки, всего 6 563 126 рублей 39 копеек, которые перечислены взыскателю - 18 июля, поступило 4 августа - 1 960 691 рубль 92 копейки и 41 763 рубля 49 копеек, всего 2 002 455 рублей 41 копейка, которые М12. перечислены - 9 августа, всего ей перечислено 8 565 581 рубль 91 копейка (т. 55 л.д. 1-61);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, расчетного счета МОСП по ИПРД, согласно которым по исполнительным производствам распределены денежные средства судебными приставами – исполнителями и перечислены:

ООО «№30» приставом П2. по № **-ИП в период со 2 июня по 7 июля 2017 года - 8 280 780 рублей 21 копейка Е1.; № **-ИП 22 июня 2017 года - 8 565 581 рубль 91 копейка М12.;

ООО «№17» приставом К6. по № **-ИП 5 июня и 9 августа 2017 года - 4 841 750 рублей 89 копеек А4. (т. 56 л.д. 105-146);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 10 апреля 2020 года, что М12. не является исполнителем подписи от имени М12. в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «№30» (т. 60 л.д. 82-90),

В соответствии с требованиями УПК РФ судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.ст. 87, 88 УПК РФ).

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей А1. и М1., с последней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она допрошена в суде по правилам ст. 281.1 УПК РФ, суд не установил. Имеющиеся противоречия судом устранены путем оглашения ее показаний на досудебной стадии производства по делу, которые М1. подтвердила и ответила на все поставленные сторонами вопросы, подробно поясняя об обстоятельствах совершения ею преступления совместно с Кожевниковым И.А. и роли в этом каждого из них. Реализовано также сторонами право задать все интересующие их вопросы А1.

Вопреки доводам защиты закон не устанавливает, чем могут быть вызваны противоречия в показаниях, поэтому оглашение показаний по причине запамятования событий в виду их давности, не противоречит положениям закона.

При этом оба свидетеля подтвердили их встречу 1 сентября 2017 года в г. Перми у дома № ** по ул. ****, возле «***». Указали время встречи, примерно с 18:00 до 20:00. М1. показала, что прибыла туда по дороге домой, примерно с 17:00 до 18:00, что точно время не помнит. При этом обвинение предъявлено и судом установлено, что их встреча состоялась в вышеуказаном месте 1 сентября 2017 года с 17:00 до 20:00. В связи с чем, никаких существенных противоречий, на которые указывает осужденный и его защитник, нет. Таким образом, с учетом показаний М1. и А1., которые согласуются между собой, обвинение нашло подтверждение.

При этом показания данных свидетелей отражают всю последовательность и взаимосвязь событий, начиная с периода предварительной договоренности, до передачи осужденному взятки в виде денег.

Совпадение в деталях их показаний свидетельствует не о какой-либо фальсификации, а о том, что оба давали показания об одних и тех же известных им обстоятельствах. Допрашивались они одним и тем же следователем, который и зафиксировал суть их показаний.

При этом вопреки доводам осужденного, показания А1. (т. 63 л.д.1-4) в основу обвинительного приговора не положены.

Что касается времени, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела по данному преступлению, то, как видно из материалов дела, данные о месте времени и способое совершения преступления в ходе предварительного следствия подлежали установлению и доказыванию. Это было осуществлено следователем, который установил время встречи с 17:00 до 20:00, и оно нашло подтверждение в суде.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного, о его оговоре М1. и А1. со ссылкой на личный анализ им биллинга телефонных соединений указанных лиц, а также его и М1., но подтверждения не нашли. Анализируя биллинговые записи телефонных соединений А1. и М1., сведения о прилете самолета, на котором прибыл А1., расстояние от аэропорта до «***» на ул. **** г. Перми, и до дома А1., осужденный исключил возможность встречи 1 сентября 2017 года М1. и А1., где последний передал ей взятку в виде денег в сумме 434 000 рублей. При этом указал, что если А1. из аэропорта сразу поехал к месту встречи, то ко времени его прибытия, М1. уже была в г. Краснокамск, откуда не выезжала. Если А1. из аэропорта поехал к себе домой на ул. **** в г. Перми, то весь вечер находился дома и выезжал только в центр г. Перми. При этом осужденный не отрицает наличие у А1. 1 сентября 2017 года, в 18:04 биллинга по ул. ****.

При оценке достоверности показаний свидетелей суд сослался, в том числе на показания свидетеля Н1. из которых усматривается, что сами по себе биллинги не являются истиной, не содержат исчерпывающей и достаточной информации о передвижениях и местонахождении абонентов, не позволяют установить или опровергнуть их встречу. Помимо этого, любые выводы по биллингам носят вероятностный характер, не исключил свидетель ошибочные и некорректные сведения при указании компьютером конкретных базовых станций, времени, даты и т.п.

В связи с чем, доводы Кожевникова И.А., что в биллинговых записях содержатся точные данные, необоснованы. Судебная коллегия отмечает, что как любое доказательство по настоящему делу они требуют проверки и оценки, сопостовления с другими доказательствами, что судом и было сделано.

При этом ходатайство стороны защиты о предоставлении свидетелю Н1. для допроса «Яндекс-карты» из сети «Интернет», судом рассмотрены в установленной законом процедуре и обоснованно отклонены, мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств изложено в протоколе судебного заседания от 29 марта 2023 года. Поскольку эти документы не были представлены суду, не приобщены к материалам уголовного дела, то есть не являлись доказательствами и не соответствовали требованиям, предъявляемым ст.ст. 87, 88 УПК РФ, потому не могли быть использованы. Вместе с тем, это не ограничило право Кожевникова И.А. на защиту путем предоставления иных документов, и, как следствие на исход дела.

Показания указанных лиц согласуются с вышеприведенными показаниями приставов–исполнителей МОСП по ИПРД, а также сотрудников УФССП Росии по Пермскому краю, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается, и в этой части доводы осужденного голословны.

Согласуются показания свидетелей и со сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах, - протоколах осмотра регистрационных дел вышеуказанных юридических лиц; исполнительных производств, возбужденного в отношении этих должников; платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям; с базой ПК АИС ФССП России, в инкриминируемый период по данному преступлению, а также выводами эксперта.

Из них усматривается, что по ООО «№17» 25 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, задолженность по заработной плате перед А4. составила 10 849 450 рублей 11 копеек. Денежные средства поступили на депозит МОСП по ИПРД от должника 31 мая и 1 августа 2017 года, перечислено 5 июня и 9 августа 2017 года А4. – 4 841 750 рублей 89 копеек; по ООО «№30» по ранее возбужденному исполнительному производству № **-ИП от должника поступили денежные средства 30 мая, 2, 9, 13, 14, 15, 16 июня, 4 июля 2017 года перечислены взыскателю 30 мая, 8, 15, 20, 21 июня, 7 июля 2017 года, всего Е1. перечислено - 8 280 780 рублей 21 копейка; по № **-ИП возбужденному 22 июня 2017 года взыскатель М12. от должника деньги поступили на депозит МОСП по ИПРД 4, 12, 13 июля, 4 августа 2017 года, перечислены взыскателю 4, 18 июля, 9 августа 2017 года, всего 8 565 581 рубль 91 копейка.

Эти данные опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» перечисления, что до сентября 2017 года в МОСП по ИПРД «зарплата» не исполнялась, а также, что про вывод денежных средств через МОСП по ИПРД с использованием фиктивных решений и удостоверений КТС он узнал только в сентябре 2017 года.

Так, из материалов дела следует, что после отпуска 8 июля 2017 года Кожевников И.А. вышел на службу. В период исполнения им должностных обязанностей до ухода в очередной отпуск 21 августа 2017 года в МОСП по ИПРД только по исполнительному производству № **-ИП (возбуждено 25 июня 2017 года) взыскатель М12., задолженность по заработной плате 12 846 003 рубля 45 копеек, было выведено 8 565 581 рубль 91 копейка, о чем с очевидностью свидетельствуют не только размер задолженности по заработной плате, а также периодичность и размер поступивших денежных средств от должника 12, 13 июля 2017 года – 6 521 462 рубля 90 копеек, перечисление взыскателю 18 июля 2017 года, поступление 4 августа – 2 002 455 рублей 41 копейка, перечисление - 9 августа 2017 года. Безусловно, при надлежащем и добросовестном исполнении должностных обязанностей, возложенных на Кожевникова И.А. служебным контрактом, должностным регламентом руководителя УФССП Росии по Пермскому краю, вышеприведенными нормами Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» идр., а также длительной службой в органах принудительного исполнения, более 20 лет, как указывает сам осужденный, для него был очевиден фиктивный характер решений и удостоверений КТС, влекущий незаконный вывод денежных средств через депозит подчиненного ему структурного подразделения - МОСП по ИПРД, который он в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями должен был выявить и пресечь.

При этом бездействие с его стороны свидетельствует не только о ненадлежащем выполнении им возложенных на него должностных обязанностей, а также обусловлено обстоятельствами совершения преступлений по незаконному выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных решений и удостовернеий КТС, инициатором которых он являлся, действуя по предварительному сговору группой лиц с подчиненной – начальником МОСП по ИПРД М1.. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Кожевникова И.А. умысла на получение денежных средств от А1. и неустановленного лица, в противном случае, при реальном совершении им возложенных на него должностных обязанностей по пресечению противоправной деятельности по незаконному выводу денежных средств, Кожевников И.А. и М1. не смогди бы рассчитывать на получение вознаграждения.

Были проверены, но не наши подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного о невозможности его встречи с М1. 2 сентября 2017 года в период с 13:00 до 14:00 возле здания «***» на ул. **** в г. Перми.

Из показаний М1. следует, что взятку в сумме 434 000 рублей, полученнуе ею накануне от А1., по договоренности о времени и месте встрече, она лично передала Кожевникову И.В. 2 сентября 2017 года в период с 13:00 до 14:00 у вышеуказанного колледжа. В этой части ее показания согласуются с данными детализации, по которым 2 сентября 2017 года с 13:00 до 14:00 абонентское устройство Кожевникова И.А. неоднократно фиксировалось базовыми станциями на ул. **** и на ул. **** (т. 58 л.д. 47-66).

При этом фиксация абонентского устройства М1. в этот день в г. Краснокамск, вопреки доводам Кожевникова А.С., не опровергает показания М1. о времени и месте встречи, в ходе которой она передала осужденному взятку.

Совокупность исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств явилась достаточной для осуждения Кожевникова И.А.. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, в том числе не имеется неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые бы подлежали истолкованию в его пользу.

По аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), суд апелляционной инстанции исключет из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т. 44 л.д. 70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове и допросе специалиста ПАО «Мегафон» по детализации А1., о неполноте судебного следствия не свидетельствует, и на правильность выводов суда не влияет. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, мотивированно отклонив это ходатайство. При этом, как видно из протокола судебного заседания свидетель защиты Н1. (ведущий инженер ПАО «МТС») был подробно допрошен сторонами в течение нескольких дней, при этом изложил принципы и особенности функционирования мобильных сетей, в том числе по биллинговым данным. В связи с чем, суд не нашел оснований для вызова и допроса свидетеля по функционированию мобильных сетей, в том числе по биллинговым данным, другого оператора сотовой связи - ПАО «Мегафон». При таких обстоятельствах, решение суда не нарушает принципа состязательности, не свидетельствует само по себе о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку суд в данном случае действовал, исходя из предоставленных ему УПК РФ полномочий, с учетом оценки степени ясности представленных по делу доказательств. По данному делу суд оснований для удовлетворения ходатайства не нашел, процессуально правильно рассмотрев заявленное ходатайство.

Эпизод № 4

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№28» в размере 10 120 934 рубля 10 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 200 000 рублей (перечислено взыскателю 10 004 872 рублей 03 копейки) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, указал, что взятку в сумме 200 000 рублей 11 сентября 2017 года около 11:00 возле ПАО «***» на ул. **** в г. Перми А1.М1. не передавал и передать не мог, поскольку те не могли встретиться. Поэтому та не могла передать ему взятку на следующий день 12 сентября 2017 года в районе обеда в его служебном кабинете. При этом ссылается на данные телефонных соединений М1., которая в тот день не имела GPRS – соединений, находилась на работе, пользовалась обычной связью. Находит неполной детализацию в протоколе осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66), где нет биллинга с 13:11 до 14:12, что он находится дома на обеде. При этом по биллингу видно, что М1. в МОСП по ИПРД на ул. ****, следовательно, они не встречались и та ему взятку не передавала. Ссылаясь на протокол осмотра от 28 октября 2020 года (т. 54 л.д. 121-132) указывает на отсутствие у М1. детализации за 11 сентября 2017 года по (№…921). Утверждает, что следствие в протоколах осмотра детализаций его и М1. от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66), М1. и А1. от 10 октября 2020 года (т. 58 л.д. 19-25) отразило только выборочные сведения, «подтягивая» биллинговые записи к обвинению, то есть там фактически не отражены объктивные данные. Указал, что 12 сентября 2017 года в 09:30 выехал в Орджоникидзевский район г.Перми, где проводил личный прием, вернулся домой на обед в 13:10, где был до 14:10, что подтверждено «южными биллингами», разговаривал с женой в 13:27, ушел на работу в 14:12, то есть в районе обеда не мог получить взятку. Наличие многочисленных телефонных соединений между ним и М1. объясняет тем, что он и М1. не пользовались интернет-мессенджерами, а по обычной связи о встрече не договаривались. Если общение связано с передачей взятки, то после ее передачи необходимости в звонках не было.

Судом первой инстанции версия Кожевникова И.А. была проверена, но не нашла подтверждения, вывод суда о его виновности подтверждается доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что согласно ранее достигнутой договоренности с Кожевниковым И.А. и А1. по обналичиванию денежных средств с использованием фиктивных решений и удостоверений КТС, получив от А1. информацию о сдаче в августе 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС в отношении должника ООО «№28», дала указание и судебный пристав П2. возбудила исполнительное производство № **-ИП в отношении этого должника о взыскании якобы имевшейся задолженности по зарплате перед Б13. на сумму 10 004 872 рублей 03 копейки; 17 августа 2017 года судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, с 18 по 29 августа денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены со счета должника на лицевой счет МОСП по ИПРД; 21 и 30 августа 2017 года судебный пристав П1. распределила деньги Б13., которому они перечислены 23 августа, 1 сентября 2017 года. Также 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель А4., задолженность по заработной плате 10 157 000 рублей, 30 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, денежные средства в сумме 116 062 рубля 07 копеек поступили по платежному поручению 4 сентября 2017 года от должника на депозит МОСП по ИПРД, распределены 6 сентября 2017 года взыскателю и ему перечислены 8 сентября 2017 года. Всего по этому должнику перечислено на депозит МОСП по ИПРД 10 120 934 рубля 10 копеек. За действия, связанные с обналичиванием денежных средств, А1. передал ей 11 сентября 2017 года около 11:00 у здания ПАО «***» на ул. **** в г. Перми взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, о чем она сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. 12 сентября 2017 года в районе обеда передала ему эти деньги в его кабинете по ул. ****;

письменными доказательствами, в числе которых:

протоколы выемки от 23 июля 2019 года, осмотра от 17 ноября 2019 года, 25 января 2020 года - регистрационного дела ООО «№28» ИНН ** о регистрации 3 декабря 2015 года в г. Перми, прекращении 19 июля 2019 года деятельности юридического лица, которое не располагалось по адресу, указанному при государственной регистрации; копий исполнительных производств:

№ **-ИП взыскатель Б13. задолженность по заработной плате 10 004 872 рубля 03 копейки, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему указанной суммы, постановления от 15 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, от 17 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 18 августа 2017 года - 620 934 рублей 10 копеек, 1 сентября 2017 года – 9 383 937 рублей 93 копеек, постановления от 21, 30 августа 2017 года о распределении Б13. поступивших сумм;

протокол осмотра от 1 июля 2020 года - информации, представленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№28», что в период с 9 августа 2017 года по 27 февраля 2019 года принимались меры налогового реагирования, вынесено 22 решения о приостановлении операций по счетам; содержатся сведения о перечислении, в том числе в период с 23 августа по 1 сентября 2017 года по исполнительному производству № **-ИП Б13. 10 004 872 рубля 03 копейки, 8 сентября 2017 года № **-ИП взыскателю А4. – 116 062 рубля 07 копеек (т. 4 л.д. 63-67);

протоколы выемки от 19 апреля 2019 года, осмотра от 5 ноября 2019 года - диска с базой данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД, о перечислении взысканных с ООО «№28» на счет Б13. 23 августа 2017 года - 620 934 рублей 10 копеек, 1 сентября 2017 года – 9 383 937 рублей 93 копеек, А4. – 8 сентября 2017 года 116 062 рубля 07 копеек (т. 52 л.д. 58-59, 193-220);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «№28» на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателю Б13. в 2017 году: поступило от должника 18 августа 2017 года - 620 934 рубля 10 копеек, 29 августа 2017 года – 9 383 937 рублей 93 копейки, перечислено Б13. 23 августа 2017 года - 620 934 рубля 10 копеек, 1 сентября 2017 года - 9 383 937 рублей 93 копейки, всего – 10 004 872 рубля 03 копейки; поступило от должника 4 сентября 2017 года - 116 062 рубля 07 копеек, перечислено А4. – 8 сентября 2017 года (т. 55 л.д. 1-61);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года – DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 21 августа по 1 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРД П1. в адрес взыскателя Б13. распределены поступившие денежные средства, перечислено 23 августа 2017 года - 620 934 рублей 10 копеек, 1 сентября 2017 года – 9 383 937 рублей 93 копейки, всего 10 004 872 рубля 03 копейки; этим же судебным приставом распределено и перечислено взыскателю А4. 8 сентября 2017 года – 116 062 рубля 07 копеек (т. 56 л.д. 105-146),

Суд обоснованно нашел вину осужденного установленной на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств. При этом установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС. Из доказательств следует, что исполнительные производства возбуждены в МОСП по ИПРД и задолженность по заработной плате перед Б13. составила 10 004 872 рубля 03 копейки, А4. – 10 157 000 рублей. При этом по Б13. исполнительное производство возбуждено 15 августа 2017 года, взыскано с должника и перечислено взыскателю 23 августа, 1 сентября 2017 года с депозита МОСП - 10 004 872 рубля 03 копейки; по А4. возбуждено 25 августа 2017 года, поступило от должника 4 сентября 2017 года – 116 062 рубля 07 копеек, которые перечислены взыскателю 8 сентября 2017 года. Эти данные опровергают доводы Кожевникова И.А. об отсутствии «скорости» перечисления, что «зарплата» в МОСП по ИПРД не исполнялась, а также то, что про вывод денежных средств через МОСП по ИПРД с использованием фиктивных решений и удостоверений КТС он узнал только в сентябре 2017 года.

В этот период осужденный в отпуске находился 21, 22 августа 2017 года, все остальное время он исполнял должностные обязанности.

При добросовестном исполнении должностных обязанностей, возложенных на Кожевникова И.А. как на лицо, являющееся представителем исполнительной власти РФ в Пермском крае, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего, правильного и своевременного осуществления установленных вышеуказанными федеральными законами и нормативными актами полномочий по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при наличии достаточного профессионального и практического опыта в данной сфере деятельности, безусловно, исходя из размера задолженности по заработной плате физических лиц, а также периодичности и размера поступивших денежных средств от должника и перечисленных взыскателю – Б13. (с даты возбуждения исполнительного производства 15 августа 2017 года и перчисления взыскателю 1 сентября 2017 года общей суммы 10 004 872 рубля 03 копейки) для него был очевиден фиктивный характер решений и удостоверений КТС, влекущий незаконный вывод денежных средств через депозит подчиненного ему структурного подразделения - МОСП по ИПРД, который он в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями должен был выявить и пресечь.

При этом бездействие с его стороны указывает не только на ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей, а обусловлено обстоятельствами совершения преступлений по незаконному выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных решений и удостовернеий КТС, инициатором которых он являлся, действуя по предварительному сговору группой лиц с подчиненной – начальником МОСП по ИПРД М1.. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Кожевникова И.А. умысла на получение денежных средств от А1. и неустановленного лица, в противном случае, при реальном совершении им возложенных на него должностных обязанностей по пресечению противоправной деятельности по незаконному выводу денежных средств, Кожевников И.А. и М1. не смогли бы рассчитывать на получение вознаграждения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей А1. и М1., с последней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она допрошена в суде по правилам ст. 281.1 УПК РФ, суд не установил. Имеющиеся противоречия судом устранены путем оглашения ее показаний на досудебной стадии производства по делу, которые М1. подтвердила и ответила на все поставленные сторонами вопросы, подробно поясняя об обстоятельствах совершения ею преступления совместно с Кожевниковым И.А. и роли в этом каждого из них. При этом суд указал, какие показания он положил в основу приговора, а какие отверг, каких-либо противоречий в выводах суда нет. В судебном заседании стороны реализовали свое право задать все интересующие их вопросы А1.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Доводы Кожевникова И.А. об оговоре судом проверены, но своего подтверждения не нашли, подвергать выводы суда сомнению повода не имеется.

При этом оба свидетеля подтвердили их встречу около 11:00, 11 сентября 2017 года в г. Перми у дома № ** по ул. ****, возле ПАО «***», передачу М1.А1. денег в качестве взятки в сумме 200 000 рублей; М1. подтвердила передачу в районе обеда 12 сентября 2017 года этой суммы в качестве взятки Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

Их показания согласуются с вышеприведенными показаниями приставов–исполнителей МОСП по ИПРД, а также сотрудников УФССП Росии по Пермскому краю, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается, и в этой части доводы осужденного голословны.

Показания свидетелей согласуются и со сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах, - протоколе осмотра регистрационного дела вышеуказанного юридического лица; исполнительных производств, возбужденных в отношении этого должника; платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям; с базой ПК АИС ФССП России, в инкриминируемый период по данному преступлению.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного, о недопустимости протоколов осмотра детализации телефонных переговоров от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66), 10 октября 2020 года (т. 58 л.д. 19-25), что они не отражают все сведения, что орган следствия выборочно «подтягивал» биллинговые записи М1. и А1., но они подтверждения не нашли. Протоколы осмотра составлены надлежащим должностным лицом следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю (прикомандированным 2 ОРОВД СУ СК России по Пермскому краю) Т6. с соблюдением положений ст.ст. 164, ч. 1 ст. 176, чч. 1- 4, 6 ст. 177 УПК РФ, согласно ч.1.1 ст. 170 УК РФ без понятых с использованием технических средств, требований ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности должностного лица, а также с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установленных следователем по уголовному делу на досудебной стадии в период производства этих следственных действий.

Отсутствие в детализации М1. сведений GPRS – соединений, (использование сети «Интернет») вопреки доводам осужденного о его непричастности к преступлению не свидетельствует, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, с целью конспирации своей преступной деятельности, соучастники, как это следует из последовательных и согласованных показаний М1. и А1. использовали мобильные приложения, в их числе Viber, WhatsApp и сеть «Интернет» для связи между собой, а также М1. с Кожевниковым И.А. в инкриминируемый период. При этом в уголовном деле нет детализации всех сим-карт, использованных осужденным и этими свидетелями в инкриминируемый период. Сам Кожевников И.А. признал наличие у М1. третьей сим-карты (№ …921), что по ней они поддерживали связь, и что в уголовном деле нет детализации по этой сим-карте. Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции установил наличие неустановленного средства связи при общении М1. и М2. в инкриминируемый период.

Доводы осужденного о невозможности его встречи в районе обеда 12 сентября 2017 года с М1. в его служебном кабинете, где та передала ему взятку, были судом проверены, но своего подтверждения не нашли.

Сам Кожевников И.А. указал, что с 13:10 до 14:12 находился у себя дома ул. ****, Индустриальный район г. Перми, затем пошел на работу на ул. ****.

Из протокола дополнительного осмотра от 18 ноября 2020 года – диска, содержащего детализацию электронных соединений М1. и Кожевникова И.А. усматривается, что 12 сентября 2017 года абоненты М1. (№..282) и Кожевников И.А. (№..962) в период с 13:10:54 до 14:12:42 находились в зоне одной базовой станции по адресу: **** (аз. 200, 220, 340, 280) (т. 58 л.д. 47-66 (л.д. 51)). Следовательно, оба абонента находились в зоне действия одной базовой станции, которая находится между домой Кожевникова И.А. и его работой. При этом, как указывает сам осужденный, при нахождении М1. по месту ее работы в МОСП по ИПРД на ул. ****, ее абонентский номер работал с базовой станцией на ул. ****.

Как следует из обвинения, приговора суда и показаний М1., взятка была передана в районе обеда, что не исключает ее передачу как до 13:10, так и после 14:10, при условии, и это следует из показаний свидетеля защиты Н1. (специалист ПАО «МТС»), что на основании биллинговых записей нельзя точно определить фактическое местоположение абонентских устройств М1. и Кожевникова И.А. и их самих, что данные биллингов носят предположительный характер. В связи с чем, доводы Кожевникова И.А., что в биллинговых записях содержатся точные данные, и что он не мог встретиться с М1., необоснованы.

При этом своя оценка осужденным доказательств по делу, отличная от оценки суда, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом, в том числе общими принципами оценки доказательств.

Что касается заявления Кожевникова И.А., что после передачи взятки в тот день необходимости М1. ему звонить по так называемой «открытой» телефонной связи, не было, то следует отметить следующее.

Телефонные переговоры Кожевникова И.А. и М1., которые те вели со своих служебных телефонов по так называемой «открытой» телефонной связи, то их количество, частота в течение рабочего дня, на которые осужденный ссылается, обусловлены, в том числе исполнением ими служебных полномочий, поскольку Кожевников И.А. являлся непосредственным руководителем М1. То, что при общении по этой связи они не вели речь о взятках в виде денег, то, как следует из показаний М1., о таких вещах они открыто не говорили, соблюдали конспирацию, общаясь по сети «Интернет» в приложении WhatsApp.

По аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), суд апелляционной инстанции исключет из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т.44 л.д.70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Однако данное обстоятельство, с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, не влияет на вывод виновности Кожевникова И.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден по данному эпизоду.

Учитывая, что в результате незаконных действий Кожевникова И.А. и М1. с 17 августа по 4 сентября 2017 года с расчетного счета ООО «№28» перечислено на депозит МОСП по ИПРД - 10 120 934 рублей 10 копеек, то данная сумма обоснованно вошла в размер ущерба, установленного судом по ч.1 ст. 285 УК РФ (общая сумма 222 107 736 рублей 99 копеек).

При этом, исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, установленных приговором, перечислено Б13. только 10 004 872 рубля 03 копейки. Именно она фактически была выведена по этому преступлению путем перечисления с депозита МОСП по ИПРД на счет этого номинального взыскателя, и обналичена неустановленными лицами с использованием банковских карт и банкоматов. Сумма взятки имела процентное соотношение от суммы обналиченных денежных средств, и составила на тот период 2%, или 200 097 рублей 44 копейки. Судом установлено, что Кожевникову И.А. и М1. передана взятка в виде денег в сумме 200 000 рублей.

Эпизод № 5

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО ТД «№11» 16 097 833 рубля 28 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 805 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 805 000 рублей 10 ноября 2017 года с 11:30 до 12:00 возле дома № ** по ул. ****, в г. Перми А1.М1. не передавал, и передать не мог, поскольку те не могли встретиться, следовательно, М1. не могла передать и ему 11 ноября 2017 года во второй половине дня взятку в вышеуказанном размере возле дома № ** по ул. **** в г. Перми. Указывает, что 11 ноября 2017 года прибыл из г. Тамбов, в дороге устал, ему было не до встреч и получения взяток, а М1. по детализации до вечера была на работе в МОСП по ИПРД и потом уехала домой в г. Краснокамск. Отмечает, что суд необоснованно отклонил неоднократно заявленное стороной защиты ходатайство об оглашении показаний А1. от 1 октября 2019 года (т. 63 л.д.15-20) о передаче тем 11 ноября 2017 года взятки в виде денег в размере 805 000 рублей М1. за обналичивание денег ООО ТД «№11», поскольку в показаниях А1. от этой даты, его явке с повинной от 16 сентября 2019 года (т. 63 л.д. 1-4), допросе А1. от 16 сентября 2019 года (т. 63 л.д. 5-9) имеются существенные противоречия относительно даты и места передачи взятки. Не дал суд оценки показаниям М1. в суде, что с А1. та никогда не встречалась на ул. ****. Отмечает, что согласно данным детализации в период с 12 по 17 ноября 2017 года А1. находился за пределами г. Перми, а именно, в г. Салехард, что подтверждается протоколом осмотра от 10 октября 2020 года (т. 58 л.д. 19-25), который, по его мнению, необоснованно исключен судом из перечня доказательств. Считает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку в протоколах допросов А1. от 1 октября 2019 года (т. 63 л.д. 15-20), а также М1. (т. 68 л.д. 132-142) сведения о передаче денег не 16, а 10 ноября 2017 года внесены «задним числом». Более того, 11 ноября 2017 года согласно детализации его телефона он находился дома в Индустриальном районе г. Перми, а М1. в Ленинском районе г. Перми, ну а поскольку они оба пользуются услугами одного оператора – ПАО «МТС», то в случае их встречи телефоны работали бы с базовыми станциями ПАО «МТС» Индустриального района г. Перми, при этом суд данному обстоятельству оценки не дал. Кроме того, осужденный приводит одновременно доводы о том, что следователем отражены не все данные в детализации за 10, 11 ноября 2017 года М1. и А1., а также указывает, что следователь вообще детализацию не осматривал. Ссылаясь на детализацию А1., указывает, что тот не мог встретиться с М1. 10 ноября 2017 года, поскольку его телефон работал с базовой станцией в течение 1 минуты в 150-200 м. от ее отдела, где тот не задерживался. Подверг сомнению протокол осмотра от 18 ноября 2020 года детализации его и М1. (т. 58 л.д. 47-66), где приведены данные о нахождении абонента М1. относительно базовых станций за 17 ноября 2017 года (т. 58 л.д. 52), в то время, как из ее показаний в 2019 году следует, что она получила взятку от А1. 16 ноября 2019 года. Поскольку протокол следователем составлен в 2020 году, то это, по его мнению, подтверждает фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу. Проводя анализ показаний свидетелей по данному преступлению, указывает, что А1. дал показания 16 сентября 2019 года в явке с повинной (т. 63 л.д.1-4) и допросе (т. 63 л.д. 5-9), что деньги передал М1. 16 ноября 2017 года. На следующий день аналогичные показания дала М1.. Затем 1 октября 2019 года А1. показания изменил, указав, что передал деньги М1. не 16, а 10 ноября 2017 года, и не у «***», как он говорил ранее, а возле МОСП по ИПРД по ул. **** (т.63 л.д.15-20). Аналогичные показания впоследствии дала и М1. Считает, что А1., предварительно изучив базу данных «Магистраль», в которой содержатся сведения по приобретению билетов на самолет, поезд и иной транспорт, дал 16 сентября 2019 года ложные показания, «смоделировав» эпизод передачи денег М1. 16 ноября 2017 года. При этом, по мнению осужденного, сведения, представленные ОУР ПЛО МВД России на транспорте (т. 53 л.д. 183-195), содержат некорректную информацию.

Все доводы осужденного о его непричастности были судом первой инстанции проверены, своего подтверждения не нашли, вывод суда о его виновности подтверждается доказательствами, в их числе:

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что по приказу Кожевникова И.А. от 6 сентября 2017 года все исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений КТС, на исполнение были переданы в МОСП по ИПРД, Кожевников И.А. увеличил процент вознаграждения (взятки) с 2 до 5%, о чем она предварительно сообщила А1., после согласования, получив согласие, сообщила об этом Кожевникову И.А., после чего продолжилось обналичивание денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. В октябре 2017 года получив от А1. информацию о сдаче в канцелярию МОСП по ИПРД фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС в отношении должника ООО ТД «№11» по 7 физическим лицам, дала указание подчиненным сотрудникам принять их к исполнению. Судебный пристав П1. 19 октября 2017 года возбудила 13 исполнительных производств в отношении этого должника о взыскании якобы имевшейся задолженности по зарплате перед П13., П8., Ф4., Ч6., М6., П17. и Б3. на общую сумму 17 155 627 рублей 86 копеек, объединив в одно сводное исполнительное производство № **-СД. 25 октября 2017 года судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, с 1 ноября по 8 декабря 2017 года 16 097 833 рубля 28 копеек перечислено со счета должника на лицевой счет МОСП по ИПРД; 2 ноября и 11 декабря 2017 года судебным приставом П1. вынесены постановления о распределении денежных средств вышеуказанным взыскателям по сводному производству № **-СД; с 7 ноября по 23 декабря 2017 года взыскателям были перечислены денежные средства на общую сумму 16 097 833 рубля 28 копеек. За действия, связанные с обналичиванием денежных средств, А1. передал ей 10 ноября 2017 года в период с 11:30 до 12:00 возле дома № ** по ул. **** в г. Перми взятку в виде денег в сумме 805 000 рублей. Она об этом сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. 11 ноября 2017 года во второй половине дня передала ему эту сумму у дома № ** по ул. **** в г. Перми;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего, что по договоренности с М1. за взятку в виде денег ей и Кожевникову И.А. за помощь по выводу денежных средств с расчетных счетов организаций, заблокированных банками и налоговыми органами, через лицевой счет МОСП по ИПРД, с использованием фиктивных заявлений физических лиц, решений и удостоверений КТС, размер которой в сентябре 2017 года те увеличили с 2 до 5 % от общей суммы выведенных денежных средств, и данный вопрос он предварительного согласовал с лицами, интересы которых представлял. Полученное согласие передал М1. Когда вопрос был согласован, организовал передачу в октябре 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД в отношении должника ООО ТД «№11» фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС по 7 физическим лицам, о взыскании якобы имевшейся задолженности по заработной плате на сумму 17 155 627 рублей 86 копеек. Об этом сообщил М1.. Через лицевой счет МОСП по ИПРД было выведено 16 097 833 рубля 28 копеек, после чего в ноябре 2017 года неустановленное лицо передало ему 966 000 рублей. За услуги он оставил себе 161 000 рублей, а взятку в виде денег в сумме 805 000 рублей передал М1. при встрече 10 ноября 2017 года с 11:30 до 12:00 возле парикмахерской «№45» по ул. **** в г. Перми;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 10 ноября 2019 года, 3 сентября 2020 года - копий документов регистрационного дела ООО ТД «№11» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств по этому должнику о взыскании задолженности по заработной плате взыскателям на суммы: № **-ИП Б3. - 1 209 052 рубля 84 копейки; № **-ИП, **-ИП П17. – 1 296 752 рубля 63 копейки и 1 398 563 рубля 44 копейки; № **-ИП, **-ИП М6. – 1 267 987 рублей 87 копеек и 1 319 263 рубля 98 копеек; № **-ИП, **-ИП Ч6. – 1 299 600 рублей 76 копеек и 1 267 499 рублей 36 копеек; № **-ИП, **-ИП Ф4. – 1 266 119 рублей 50 копеек и 1 317 580 рублей 29 копеек; № **-ИП, **-ИП П8. – 1 279 700 рублей 15 копеек и 1 302 630 рублей 40 копеек; № **-ИП, **-ИП П13. - 1 369 128 рублей 47 копеек и 1 482 300 рублей 85 копеек; постановления от 19 октября 2017 года о возбуждении исполнительных производств и объединение в сводное № **-СД, постановления от 25 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 1 ноября 2017 года - 16 079 556 рублей 80 копеек, 8 декабря 2017 года - 18 276 рублей 48 копеек; платежные поручения о перечислении взыскателям с депозита МОСП по ИПРД: 7 ноября 2017 года - Б3. 1 207 680 рублей 16 копеек, П17. –1 215 415 рублей и 1 310 839 рублей 82 копейки, М6. – 1 188 454 рубля 50 копеек и 1 236 514 рублей 36 копеек, Ч6. – 1 218 084 рубля 50 копеек и 1 187 996 рублей 63 копейки, П8. – 1 199 432 рубля 12 копеек и 1 220 924 рубля 10 копеек; П13. – 1 283 251 рубль 13 копеек и 1 389 324 рубля 88 копеек; 10 ноября 2017 года: Ф4. – 1 186 703 рубля 32 копейки и 1 234 936 рублей 28 копеек; 13 декабря 2017 года Б3. – 1 372 рубля 68 копеек, П17. – 1 381 рубля 47 копеек и 1 489 рублей 93 копейки, М6. – 1 350 рублей 84 копейки и 1 405 рублей 46 копеек, Ч6. - 1 384 рубля 51 копейка и 1 350 рублей 32 копейки, Ф4. - 1 348 рублей 85 копеек и 1 403 рубля 67 копеек, П8. – 1 348 рублей 85 копеек и 1 403 рубля 67 копеек, П13. – 1 458 рублей 57 копеек и 1 579 рублей 14 копеек, сводки о перечисленни взыскателям: Б3. – 1 209 052 рубля 84 копейки, П17. – 1 216 796 рублей 47 копеек и 1 312 329 рублей 75 копеек, М6. – 1 189 805 рублей 34 копейки и 1 237 919 рублей 82 копейки, Ч6. - 1 219 469 рублей 01 копейка и 1 189 346 рублей 95 копеек, Ф4. – 1 188 052 рубля 17 копеек и 1 236 339 рублей 95 копеек, П8. - 1 200 795 рублей 43 копейки и 1 222 311 рублей 83 копейки, П13. 1 284 709 рублей 70 копеек и 1 390 904 рубля 02 копейки (т. 8 л.д. 168-187, 190-195);

протокол осмотра от 1 июля 2020 года - информации, представленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО ТД «№11», что в период с 8 апреля 2015 по 19 ноября 2018 года приняты меры налогового реагирования, вынесено 28 решений о приостановлении операций по счетам. В рамках исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИИ, **-ИП, **-ИП, **-ИП в период с 1 ноября по 8 декабря 2017 года с расчетного счета ООО ТД «№11» списаны денежные средства в сумме 16 097 833 рубля 28 копеек на депозитный счет МОСП по ИПРД; в период с 7 ноября по 13 декабря 2017 года данная сумма перечислена на счета 7 взыскателей: П13. – 2 675 613 рублей 72 копейки, П17. – 2 529 126 рублей 22 копейки, М6. – 2 427 725 рублей 16 копеек, Ф4. – 2 424 392 рубля 12 копеек, П8. – 2 423 107 рублей 26 копеек (с учетом возвращенных 14 декабря 2017 года - 2 751 рубля 04 копеек, которые 23 декабря 2017 года распределены и ему перечислены), Ч6. – 2 408 815 рублей 96 копеек, Б3. – 1 209 052 рубля 84 копейки (т. 8 л.д. 203-209);

протокол осмотра от 12 апреля 2021 года - исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП в отношении ООО ТД «№11», возбужденных 19 октября 2017 года П1. на основании заявлений Б3., П17., М6., Ч6., Ф4., П8. и П13., решений и удостоверений КТС о имевшейся задолженности по заработной плате на общую сумму 17 155 627 рублей 86 копеек; в этот же день объединены в одно сводное производство №**-СД; 25 октября 2017 года этот же судебный пристав вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на вышеуказанную сумму (т. 52 л.д. 1-39);

протоколы выемки от 19 апреля 2019 года, 24 июня 2019 года, осмотра от 5 ноября 2019 года - диска с базой данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД, что на счета вышеуказанных взыскателей судебным приставом П1. перечислены денежные средства, взысканные с ООО ТД «№11»: каждому из вышеуказанных взыскателях в указанных выше суммах всего 7 ноября 2017 года – 13 657 917 рублей 20 копеек, 10 ноября 2017 года – 2 421 639 рублей 60 копеек (т. 52 л.д. 58-59, 161-162, 193-219);

протокол осмотра от 29 января 2021 года платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «№11» на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017 году: поступило от должника 1 ноября 2017 года – 16 079 556 рублей 80 копеек, перечислено 7 ноября 2017 года взыскателям: М6. – 1 188 454 рубля 50 копеек, 1 236 514 рублей 36 копеек, П8. – 1 220 924 рубля 10 копеек, 1 199 432 рубля 12 копеек, П13. – 1 389 324 рубля 88 копеек, 1 283 251 рубль 13 копеек, П17. – 1 310 839 рублей 82 копейки, 1 215 415 рублей, Ч6. – 1 218 084 рубля 50 копеек, 1 187 996 рублей 63 копейки, Б3. – 1 207 680 рублей 16 копеек; перечислено 10 ноября 2017 года Ф4. – 1 234 936 рублей 28 копеек, 1 186 703 рубля 32 копейки; поступило от должника 8 декабря 2017 года – 18 276 рублей 48 копеек, перечислено 13 декабря 2017 года взыскателям: П17. – 1 489 рублей 93 копейки, 1 381 рубль 47 копеек, Ф4. – 1 403 рубля 67 копеек, 1 348 рублей 85 копеек, П13. – 1 579 рублей 14 копеек, 1 458 рублей 57 копеек, М6. – 1 350 рублей 84 копейки, 1 405 рублей 46 копеек, Ч6. – 1 350 рублей 32 копейки, 1 384 рубля 51 копейка, П8. – 1 387 рублей 73 копейки, 1 363 рубля 31 копейка, Б3. – 1 372 рубля 68 копеек(т. 55 л.д. 1-61);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года – DVD – дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которой 2 и 11 ноября 2017 года распределены денежные средства судебным приставом-исполнителем П1. и перечислено 1, 10 ноября и 13 декабря 2017 года каждому из 7 вышеуказанных взыскателей Б3., П17., М6., Ч6., Ф4., П8. и П13. в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего 16 097 833 рубля 28 копеек (т. 56 л.д. 105-146);

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом деянии.

Суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных решений и удостоверений КТС. Из материалов дела видно и судом установлено, что по должнику ООО ТД «№11» в МОСП по ИПРД поступили фиктивные решения и удостоверения КТС о взыскании 17 155 627 рублей 86 копеек. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 19 октября 2017 года, то есть после поступления в УФССП по Пермскому краю 4 сентября 2017 года письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29 августа 2017 года (о предоставлении в срок до 8 сентября 2017 года к совещанию, запланированному на начало октября 2017 года, сведений за 2016-2017 год об исполнительных производствах, возбужденных на основании удостоверений КТС, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя) (т. 75 л.д. 139-141).

Это письмо поступило УФССП по Пермскому краю на имя руководителя Кожевникова И.А., что им не оспаривается. Он утверждает, что с этого времени вел мониторинг данной категории исполнительных производств, что «вскрыл» в Пермском крае все схемы обналичивания денежных средств через службу судебных приставов. Судебная коллегия отмечает, что о наличии данного письма и запрашиваемой информации по этой категории производств, при условии, как это следует из показаний Кожевникова И.А., в МОСП по ИПРД, где руководителем была М1., «зарплата» не исполнялась, и Управление сведения у нее по данной категории производств не запрашивало, и та их не подавала, следовательно, знать о наличии письма, что на контроль МРУ Росфинмониторинга по ПФО взяты исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений КТС, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя, не могла.

Если она, как указывает осужденный, была инициатором и обналичивала денежные средства с использованием фиктивных КТС через свой отдел, и за это брала взятки в виде денег, а он непричастен, то никакой необходимости в дроблении суммы подлежащей взысканию с одной организации–должника в пользу нескольких номинальных взыскателей задолженности по заработной плате, что, соответственно, увеличивало количество исполнительных производств, и, как следствие объем работы судебных приставов-исполнителей, которые выполняли незаконные указания М1. по возбуждению производств, совершали исполнительные действия и применяли меры принудительного исполнения в отношении должника, не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что если по предыдущим преступлениям в пользу одного номинального взыскателя (физического лица) представлялись фиктивные удостоврения КТС о взыскании якобы имевшейся задолженности по заработной плате, суммы превышали, в том числе 10 000 000 рублей, и взыскивались с должника и перечислялись номинальному взыскателю одномоментно более 6 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, при этом по одному должнику было 1-2 взыскателя, то по этому преступлению фактические обстоятельства иные.

Именно Кожевников И.А., осознавая, что период, в который контролирующие и правоохранительные органы «закрывали глаза» на объем денежных средств, выводимых из легального оборота путем обналичивания, в том числе с зарплатной схемой (использование КТС на суммы 500 000 рублей и более в пользу одного взыскателя) заканчивается, что, безусловно, приведет к сокращению «обнальных» площадок и пресечению вывода денежных средств на территории федерального округа, и, как следствие возможности получения им взяток в виде денежных средств в определенном размере от суммы обналиченных денежных средств, принял меры к сокрытию явно незаконной деятельности по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, под видом законной деятельности в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку как руководитель территориального органа ФССП России нес персональную ответственность за достоверность представляемых статистических данных.

Судом установлено, что имено он, выступая инициатором преступлений, в которые вовлек М1. за часть взятки в виде денег, как руководитель территориального органа ФССП России в Пермском крае, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя совместный с ней умысел, направленный на дальнейшее получение взяток, 6 сентября 2017 года издал приказ № 375 «О внесении изменений в Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю», которым все исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений КТС, передавались для исполнения в МОСП по ИПРД. Этим, в том числе реализовал обещание, данное М1. в конце 2016 года, передать на исполнение в МОСП по ИПРД «всю зарплату». С этого времени, как указывает М1., «возросли риски», и как следствие увеличился процент взятки с 2 до 5% от выведенной суммы, что подтвердили, в том числе А1., В1., А2. и др. Кроме того, независимо от общей суммы взыскания с одного юридического лица, были внесены коррективны в размер сумм, на которые заинтересованные лица должны были предоставлять в МОСП по ИПРД фиктивные удостоверения КТС - менее 500 000 рублей по одному взыскателю, что, соответственно, увеличило количество номинальных взыскателей, как это усматривается по данному и последующим преступлениям, так и существенно увеличило объем работы сотрудников МОСП по ИПРД. На это указывают согласованные показания свидетелей не только МОСП по ИПРД, но и УФССП России по Пермскому краю, осуществляющих кураторство и контроль за работой этого структурного подразделения, что «приближенные» М1. ночевали в отделе и «колотили» удостоверения КТС, о чем знали практически все сотрудники ССП и обсуждали между собой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Кожевникова И.А., что до сентября 2017 года он не знал о способе обналичивания денежных средств с использованием фиктивных КТС, что перенос исполнения «зарплаты» в МОСП по ИПРД был связан исключительно с удобством контроля этой категории производств, близким расположением к Управлению для выхода с проверками. Между тем, из показаний многочисленных сотрудников МОСП по ИПРД, УФССП России по Пермскому краю следует, что об этой проблеме многие сотрудники знали, что она была в 2016 году и ранее. Имеющаяся в УФССП России по Пермскому краю база ПК АИС позволяла контролировать данную категорию исполнительных производств без выхода в МОСП по ИПРД, что следует из показаний сотрудников Н2., К2.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что передача Кожевниковым И.А. для исполнения «зарплаты» в МОСП по ИПРД обусловлена корыстным мотивом, а ссылки осужденного на иные обстоятельства, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

О реализации Кожевниковым И.А. и М1. преступных намерений, с учетом вышеприведенных обстоятельств, согласно своей роли в преступлении, М1. довела до А1. новые условия обналичивания денежных средств через МОСП по ИПРД, как это следует из их согласованных показаний. Это касалось сумм, на которые необходимо предоставлять фиктивные решения и удостоверений КТС на одно физическое лицо, а количество взыскателей зависело от общей суммы выводимых денежных средств через лицевой счет должника, с учетом вышеуказанных ограничений по максимальной сумме. Поскольку увеличивалось количество таких физических лиц и соответственно количество исполнительных производств, то это значительно увеличивало количество работы со стороны судебных приставов-исполнителей, а также увеличивались риски по причине ужесточения контроля со стороны государства за этой категорией исполнительных производств. Это повлекло увеличение размера взятки с 2 до 5% от общей суммы выведенных денежных средств.

Лишь после согласования всех этих условий, достигнув соглашения с А1., Кожевников И.А. и М1. продолжили совершать преступления.

По данному преступлению в отношении должника ООО ТД «№11» в МОСП по ИПРД поступили фиктивные решения и удостоверения КТС о взыскании якобы имевшейся задолженности по заработной плате на общую сумму 17 155 627 рублей 86 копеек, где уже 7 номинальных взыскателей. После регистрации, М1., именно во исполнение указаний Кожевникова И.М., действуя с ним по предварительному сговору, исполняя свою роль в совершении преступления, дала указание подчиненным ей сотрудникам МОСП по ИПРД возбужать исполнительные производства, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника. При этом только по Б3. возбуждено одно испольнительное производство, по остальным шести: П17., М6., Ч6., Ф4., П8. и П13. – по 2 производства, всего 13 производств. Размер взыскания по каждому не превышает 1 500 000 рублей, в сумме на одно физическое лицо от 2 500 000 рублей до 2 900 000 рублей. Все производства возбуждены 19 октября 2017 года, 25 октября 2017 года по ним обращено взыскание, 1 ноября 2017 года от должника поступила основная сумма – 16 079 556 рублей 80 копеек, деньги распределены взыскателям 2 ноября 2017 года и перечислены 7, 10 ноября 2017 года всем взыскателям. То есть основная масса денежных средств была выведена, поступила на счета номинальных взыскателей, с которых неустановленными лицами денежные средства были сняты. При этом не выведено было только 18 276 рублей 48 копеек, которые поступили 8 декабря 2017 года, распределены взыскателям 11 числа, а 13 декабря 2017 года им перечислены.

При этом суд правильно положил в основу приговора согласованные показания А1. и М1., что А1., получив от неустановленного лица 966 000 рублей за свои услуги и для передачи взятки должностным лицам УФССП по ИПРД, часть оставил себе, а взятку в виде денег в сумме 805 000 рублей передал при встрече 10 ноября 2017 года в период с 11:30 до 12:00 М1. у дома № ** по ул. **** в г. Перми. Эта сумма соответствует 5% от общей суммы выведенных денежных средств. Эти деньги та передала на следующий день во второй половине дня Кожевникову И.А. у дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей А1. и М1., с последней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, она допрошена в суде по правилам ст. 281.1 УПК РФ, суд не установил. Имеющиеся противоречия судом устранены путем оглашения ее показаний на досудебной стадии производства по делу, которые М1. подтвердила и ответила на все поставленные сторонами вопросы, подробно поясняя об обстоятельствах совершения ею преступления совместно с Кожевниковым И.А. и роли в этом каждого из них. При этом в судебном заседании были исследованы показания свидетелей, которые их подтвердили, суд положил их в основу приговора. Суд указал, какие показания он отверг, каких-либо противоречий в выводах суда нет. В судебном заседании стороны реализовали свое право задать все интересующие их вопросы А1..

Причины изменения показаний были объяснены свидетелями в судебном заседании, в том числе М1. относительно получения взятки на ул. ****, и установлено, что они обусловлены давностью произошедших событий, что в период следствия, вспоминая обстоятельства, сопоставляли детали, в том числе А1. о своих перемещениях, учитывая, что в указанный период проживал в г. Перми и в г. Москве, выезжал в иные регионы РФ, а также большим объемом документов по юридическим и физическим лицам, по которым производилось обналичивание денежных средств. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них оказано не было.

Доводы осужденного о ложности и фабриковании А1. преступлений по местам передач М1. взяток в виде денег голословны, и правильно расценены судом как осуществление права на защиту. При оценке достоверности показаний этих свидетелей, положенных судом в основу обвинения, суд правильно принял во внимание их пояснения о том, что они запамятовали некоторые детали происшедшего в связи с давностью событий.

Вопреки доводам Кожевникова И.А. совпадение содержания протоколов допросов свидетелей обусловлено лишь тем, что указанные лица были участниками одних и тех же событий, а не иными причинами, на которые ссылается осужденный.

При этом показания А1. в явке с повинной и при допросе от 16 сентября 2017 года (т. 63 л.д. 1-4, 5-9), М1. от 17 сентября 2017 года в явке с повинной (т. 68 л.д. 103-108) судом в основу приговора не приняты, по основаниям в нем указанным, подвергать которые сомнению повода не имеется.

Заявленное стороной защиты ходатайство об оглашении показаний А1. от 1 октября 2019 года (т. 63 л.д.15-20) в качестве обвиняемого, было судом рассмотрено, мнения сторон выслушаны, оно судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на процессуальный статус А1., что тот об уголовной ответственности не предупреждался, при этом сторона защиты не лишена возможности устранить противоречия иным способом (т. 146 л.д. 56 оборот).

Оставление судом ходатайства стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Поскольку вышеуказанный протокол допроса А1. от 1 октября 2019 года в качестве доказательства судом в основу приговора не положен, то доводы осужденного о внесении в него «задним числом» сведенеий о передаче денег не 16, а 10 ноября 2017 года, не могут был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания М1. (т. 68 л.д. 112-121), данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Ссылка осужденного на исключение судом из перечня доказательств протокола осмотра детализации телефонных переговоров (т.58 л.д. 19-25) необоснована, поскольку по данному преступлению суд на это доказательство сослался (ст. 869 приговор). Относительно доводов жалобы, что с 12 по 17 ноября 2017 года А1. выезжал в г. Салехард, как утверждает осужденный, ссылаясь на указанный протокол детализации, то данный факт значения не имеет. Из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что взятку в виде денег А1. передал М1. 10 ноября 2017 года с 11:30 до 12:00.

Из протокола осмотра от 2 июня 2020 года детализации телефонных соединений видно, что 10 ноября 2017 года абонент А1. (№…361), согласно адресов базовых станций абонента находился в г. Перми, и имел электросоединения с абонентом Т2. (№ …271), интересы которого он (А1.) представлял (т. 58 л.д. 9-18).

Доводы Кожевникова И.А. об оговоре судом проверены, но своего подтверждения не нашли, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Показания этих свидетелей согласуются с вышеприведенными показаниями приставов–исполнителей МОСП по ИПРД, а также сотрудников УФССП России по Пермскому краю, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Показания свидетелей согласуются и со сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах протоколе осмотра регистрационного дела вышеуказанного юридического лица; исполнительных производств, возбужденных в отношении этого должника по вышеуказанным взыскателям; платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям; с базой ПК АИС ФССП России, в инкриминируемый период по данному преступлению.

При этом отсутствие на диске с базы данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД (т. 52 л.д. 193-219) сведений о перечислении 13 декабря 2017 года каждому из 7 взыскателей с указанием конкретной суммы поступивших от должника ООО ТД «№11» 8 декабря 2017 года денежных средств в сумме 18 276 рублей 48 копеек, не влияет на объем обвинения, поскольку сведения о поступлении от должника этой суммы в указанный день, распределение ее судебным приставом - исполнителем П1. и перечисление каждому из указанных лиц, содержатся в иных доказательствах – исполнительных производствах, данных, представленных специалистом налогового органа, платежных документах, DVD – дисках с копией базы ПК АИС ФССП России, совокупность которых является достаточной, подтверждающей всю сумму выведенных денежных средств по данному должнику в размере 16 097 833 рубля 28 копеек.

Как и не влияет на объем обвинения возврат 14 декабря 2017 года на депозит МОСП по ИПРД 2 752 рубля 52 копеек, - денежных средств, перечисленных Ф4., поскольку эти деньги ему впоследствии были вновь распределены 23 декабря 2017 года на основании распоряжений и перечислены на счет в АО «***» г. Москвы.

Доводы осужденного о невозможности встречи 10 ноября 2017 года М1. и А1. возле дома № ** по ул. **** в г. Перми в период с 11:30 до 12:00, поскольку телефон последнего был зарегистрирован базовой станцией хотя и вблизи этого места встречи, но не более 1 минуты, были проверены судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

Так, из содержания протокола дополнительного осмотра от 24 апреля 2022 года (т. 99 л.д. 10-133) данных детализации телефонных соединений абонента (№…361), принадлежащего А1., следует, что этот номер зафиксирован 10 ноября 2017 года в 11:42 в зоне действия базовой станции по ул. ****, в г. Перми в 146 м. от здания МОСП по ИПРД по ул. ****.

В связи с чем, утверждение осужденного о том, что детализация А1. за 10 ноября 2017 года не осматривалась, необосновано.

Что касается детализации М1. по этой дате, то Кожевниковым И.А. не оспаривается факт нахождения ее в указанные день и время на службе на ул. **** в г. Перми.

Таким образом, оба абонента М1. и А1. находились в зоне действия одной базовой станции, в одно время, что, вопреки доводам осужденного, как их встречу, так и возможность передачи взятки в виде денег не исключает. При этом продолжительность фиксации базовой станцией абонента А1., значения не имеет, а выводы Кожевникова И.А., что А1. был проездом, к М1. не заезжал, является его субъективным мнением и правильно расценено судом как осуществление своего права на защиту.

Из материалов дела следует, что первоначально обвинение (эпизоды № 6, 11) Кожевникову И.А. предъявлено 24 июля 2019 года (т.80 л.д.35-39). Второе обвинение, в том числе по данному преступлению (№5) - 11 августа 2021 года (т. 80 л.д. 130-250, т. 81-85).

При этом оспариваемый осужденным протокол осмотра детализации телефонных соединений Кожевникова И.А. и М1., составлен 18 ноября 2020 года, то есть до предъявления первоначального обвинения по данному преступлению.

По существу из доводов осужденного усматривается, что если при допросе 1 октября 2019 года А1. изменил показания по дате передачи им взятки М1. указывая не 16, а 10 ноября 2017 года, и М1. также изменила показания в этой части, а также указала, что передала Кожевникову И.А. взятку не 17, а 11 ноября 2017 года, следовательно, как считает осужденный, следователь уже в 2019 году установив новые даты передачи-получения взятки, и не мог в оспариваемом протоколе от 18 ноября 2020 года вновь указывать, что М1. передала осужденному взятку 17 ноября 2017 года, а также фиксировать ее электронные соединения в этот день и адреса базовых станций на ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми («***»). В указанной части осужденный расценивает действия следователя как фальсификацию.

С данным утверждением согласиться нельзя.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом.

При этом в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу работала следственная группа, которой на дату составления протокола осмотра детализации телефонных соединений - 18 ноября 2020 года производился активный сбор доказательств и их оценка, осуществлялись следственные и процессуальные действия, устанавливались обстоятельства всех преступлений, с учетом количества фигурантов, длительного периода преступной деятельности. Из дела видно, что на вышеуказанную дату Кожевникову И.А. было предъявлено лишь первоначальное обвинение. При таких обстоятельствах повода считать, что следователь на вышеуказанную дату уже установил, что передача-получение взятки по этому преступлению были не 16 и 17, а 10 и 11 ноября 2017 года, не имеется, из материалов дела это не следует.

В этой связи, доводы Кожевникова И.А. основаны на его субъективном мнении и неверном толковании им норм УПК РФ, поэтому не могу быть приняты во внимание.

Оспариваемые осужденным протоколы осмотра: детализации телефонных переговоров от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66), выписок с данными по БД «Экспресс» о железнодорожных отправлениях и прибытиях А1. и БД «Сирена» об авиационных отправлениях и прибытиях А1. за период с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года (т. 53 л.д. 183-195) составлены уполномоченными должностными лицами, первый протокол – следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю (прикомандированным 2 ОРОВД СУ СК России по Пермскому краю) Т6., второй – следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ч4.. По каждому из документов соблюдены положения ст.ст. 164, ч. 1 ст. 176, чч. 1- 4, 6 ст. 177 УПК РФ, согласно ч.1.1 ст. 170 УК РФ без понятых с использованием технических средств, положений ст. 164, ч. 1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ. В каждом протоколе описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и имело значения для уголовного дела на тот период его расследования.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов осмотра недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным осужденным, не имеется.

Доводы осужденного, что в случае встречи с М1. во второй половине дня 11 ноября 2017 года у дома № ** по ул. **** в г. Перми, где та передала ему взятку, их телефоны работали бы только с базовыми станциями ПАО «МТС», и только Индустриального района г. Перми, были судом проверены, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты, как основанные на предположении.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из показаний свидетеля защиты Н1. (специалист ПАО «МТС») следует, что на основании биллинговых записей нельзя точно определить фактическое местоположение абонентских устройств М1. и Кожевникова И.А. и их самих, что данные биллингов носят предположительный характер. В связи с чем, доводы Кожевникова И.А., что в биллинговых записях содержатся точные данные, и что он не мог встретиться во второй половине дня 11 ноября 2017 года с М1., необоснованы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в уголовном деле нет детализации всех сим-карт, использованных М1., иными фигурантами и осужденным в инкриминируемый период. Сам Кожевников И.А. признал наличие у М1. третьей сим-карты (№ …921), что по ней они поддерживали связь, и что в уголовном деле нет детализации по этой сим-карте.

Кроме того, как следует из показаний М1., со слов Кожевникова И.А. ей известно, что иногда на встречи для получения взятки в виде денег, тот не брал свой телефон.

Однако данное обстоятельство, с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, не влияет на вывод виновности Кожевникова И.А. в преступлении, за совершение которого он осужден по данному эпизоду.

Эпизод № 6

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№28» в размере 5 000 000 рублей, ООО «№69» 5 940 625 рублей 89 копеек, всего на общую сумму рублей 10 940 625 рублей 89 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 550 000 рублей (перечислено взыскателю 11 056 687 рублей 87 копеек) нашла свое подтверждение.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал все показания осужденного Кожевникова И.А. в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого) и судебного разбирательства и установил, что на первоначальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 июля 2019 года (т.80 л.д.30-35, 40) он не признавал причастность к преступлениям (обвинение предъявлено 24 июля 2019 года по эпизодам № 6, 11). Затем свою позицию поменял. 27 сентября 2019 года следователем удовлетворено его письменное ходатайство о допросе (т. 80 л.д. 46,47). При допросе в качестве обвиняемого 29 сентября 2019 года в присутствии адвоката по соглашению Б5. дал частично признательные показания, указал, что в связи со сложившимися между ним и М1. личными отношениями, она могла рассчитывать на его поддержку, в том числе по служебным вопросам. Во второй декаде ноября 2017 года принял предложение М1. получать денежное вознаграждение за незаконное исполнение исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС по разным юридическим лицам, в размере 5% от перечисленной взыскателю суммы. Договорились общаться по этим вопросам через интернет-мессенджер WhatsApp. Примерно в третьей декаде ноября 2017 года получив от нее сообщение, на своем автомобиле прибыл к ТЦ «***» в г. Перми, где она передала ему в пакете из под лекарств часть денежного вознаграждения в сумме 250 000 рублей, не говоря за какие организации. Впоследствии продолжал получать вознаграждение, всего получил взятку около 2 000 000 рублей. На своих показаниях настаивает, желает оказать содействие следствию в изобличении других лиц, с его слов напечатано верно, им прочитано, замечаний нет. Протокол подписан всеми участниками без замечаний (т.80 л.д.43-49).

В последующий период предварительного следствия он вновь изменил свою позицию по делу, обратившись 16 декабря 2019 года и 14 января 2020 года к следователю с ходатайствами о допросе по причине самооговора, которые в этот же день следователем были удовлетворены (т. 80 л.д.64, 65). При допросе в качестве обвиняемого 14 января 2020 года Кожевников И.А. вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 80 л.д. 67-69). Аналогичной позиции придерживался в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в суде апелляционной инстанции Кожевников И.А. указал, что на предварительном следствии в показаниях от 27 сентября 2019 года себя оговорил по причине эмоционального и тяжелого психологического состояния, суицидальной попытки 21 сентября 2019 года, оказанного на него со стороны следователя психологического давления, убеждения в необходимости «перебить» М1. с досудебного соглашения, а также обещания изменить меру пресечения на более мягкую. Его непричастность подтверждается заключением профессора психологии, специалиста полиграфолога Б7. от 17 июня 2021 года, которому суд не дал оценки в совокупности с другими доказательствами, а также не исследовал его показания в качестве свидетеля (т. 80 л.д. 1-6). В действительности в декабре 2016 года в сговор с М1. на получение взяток в виде денег в размере 2%, а с сентября 2017 года 5% от суммы обналиченных денежных средств по фиктивным КТС с перечислением денежных средств через депозитный счет МОСП по ИПРД с расчетных счетов юридических лиц и ИП, не вступал. Взятку в сумме 550 000 рублей 20 ноября 2017 года в период с 12:00 до 13:00 А1.М1. передать не мог, так как в указанный день и время те не могли встретиться. 24 ноября 2017 года в период с 13:00 по 14:00 возле ТЦ «***» по ул. **** в г. Перми он с М1. также не встречался, взятку в виде денег в вышеуказанной сумме от нее не получал. Находит противоречивыми показания А1. относительно лица, передавшего тому денежные средства ООО «№28», в одних показаниях - Т2. (т. 68 л.д. 188-194), в других - «Р5.» и «А.» (т. 62 л.д. 243-245). Также противоречивы показания М1. на следствии и в суде. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям этих свидетелей. Отмечает, что М1. имела 2 телефона, - с интернетом и без, при этом до октября 2017 года в ее телефоне интернета не было. Деньги в сумме 550 000 рублей 20 ноября 2017 года М1. получить от А1. не могла, поскольку телефоны оставила в отделе, а сама к 11:00 убыла в Следственный комитет в Индустриальном районе г. Перми, где пробыла до самого вечера, обратно не возвращалась. Обращает внимание, что его показания о том, что в этот день он не встречался с М1. у ТЦ «***» в Кировском районе г. Перми подтверждаются показаниями свидетеля Н1., который указал, что абонентское устройство (Кожевникова И.А.) 24 ноября 2017 года с 12:00 до 14:00 не могло находиться в Кировском районе г. Перми, абонент Кожевников И.А. с 12:19 до 16:00 находился в зоне УФССП по ул. **** и **** г. Перми. При этом М1. в этот день с 11:00 до 12:24 не могла быть в районе ТРЦ «***» по ул. **** г. Перми, поскольку с 12:36 до 12:51, находилась в зоне действия базовой станции ул. **** г. Перми, где расположен (ТЦ «***»), затем уехала в г. Краснокамск, а он после 12:24 находился дома на ул. ****. Поскольку время в пути на автомобиле от его дома до ТЦ «***» - 23 минуты, то добраться за 10-11 минут до места встречи он не мог. Ссылаясь на детализацию (т. 54 л.д. 121-134) указывает, что в Кировском районе г. Перми в тот день он не был. При этом у М1. в 12:30:47 был разговор с мужем, из его содержания следует, что та не собиралась ехать к ТЦ «***» для передачи ему (Кожевникову И.А.) взятки, напротив, сообщила, что поедет через «Закамск», чтобы посмотреть вещи. Считает, что стенограмма телефонных переговоров (т. 54 л.д. 126) подтверждает, что никаких звонков посредством интернет-мессенджера WatsApp не было. Хотя стенограмма аудиозаписи от 24 ноября 2017 года между ним и М1. (т. 54 л.д. 121-134), подтверждает, что та была в Управлении, но без денежных средств. Кроме того, М1. имела возможность передать ему взятку не 24, а 22 ноября 2017 года, поскольку была на совещении в Управлении. Считает, что версия следствия опровергнута доказательствами, которые подтверждают его невиновность.

Вышеприведенные доводы осужденного были проверены судом первой и апелляционной инстанции, однако оснований для их удовлетворения не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признал факт получения взятки в сумме 550 000 рублей за незаконные действия по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные по делу показания осужденного, которым дал надлежащую оценку, проверил доводы стороны защиты, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, при этом суд мотивировал в приговоре, почему принял в основу приговора признательные показания Кожевникова И.А. в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых и достоверных, указав, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах осужденного участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. При этом его первоначальные показания и последующие в ходе предварительного следствия, в судебном разбирательстве, где он отрицал причастность к преступлениям, что себя оговорил по причине эмоциального и психологического состояния, суицидальной попытки 21 сентября 2019 года, суд отверг, расценив как осуществление своего права на защиту. Оснований для несогласия суд апелляционной инстанции не находит.

При этом исключение судом из числа доказательств протокола явки с повинной от 23 июля 2019 года (т. 80 л.д. 45) не влияет на правильные выводы суда о виновности Кожевникова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение. Кроме того, исключение явки с повинной и заявления о явке с повинной в качестве доказательств не является препятствием для их учета при решении вопроса о наказании, данные требования закона судом соблюдены.

Поскольку исследование с использованием полиграфа не является экспертизой, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ, то доводы стороны защиты, как о принятии в качестве доказательства заключения специалиста полиграфолога Б7. от 17 июня 2021 года, проведении такого исследования, а также о назначении комиссионного исследования с использованием полиграфа, не основаны на законе.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечислены источники доказательств, в числе которых показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

В ст.ст. 76 - 81 УПК РФ дано определение понятий каждого из доказательств.

В соответствии с ч.7 ст. 42, ч. 8 ст. 56 УПК РФ потерпевший и свидетель перед началом допроса должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Глава 7 УПК РФ (ст.ст. 46, 47 УПК РФ) содержит общие нормы, в том числе определяющие понятие подозреваемого и обвиняемого, закрепляющие их права.

При этом ст.ст. 46, 47, 76, 77, ч.4 ст. 92, 173, 174 УПК РФ не содержат норм, которые бы обязывали следователя предупреждать подозреваемого, обвиняемого об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Из материалов уголовного дела видно, что сначала Кожевников И.А. был допрошен 4 июня 2019 года в качестве свидетеля (т.80 л.д. 1-6) (эти показания исследованы в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного), где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Затем Кожевников И.А. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, неисследование судом первой инстанции показаний Кожевникова И.А. при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля нарушением закона не является, так как к судебному заседанию изменился его процессуальный статус.

В судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого, а не в качестве свидетеля. Из текста протокола допроса Кожевникова И.А. от 4 июня 2019 года, где он допрошен в качестве свидетеля следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в то время как указанные нормы закона не могли быть применены при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, из этого протокола допроса в качестве свидетеля видно, что его допрашивали по тем обстоятельствам, которые впоследствии фактически были положены в основу его обвинения по данному делу.

Эти показания Кожевникова И.А., данные им в статусе свидетеля, при принятии решения о виновности в приговоре не учитывались, и учитываться не могли, исходя из требований ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, неисследование их в суде первой инстанции нельзя считать нарушением УПК РФ.

Показания Кожевникова И.А., положенные судом в основу обвинителного приговора по данному преступлению, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного его вина подтверждается доказательствами, в их числе:

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что получив от А1. информацию о сдаче в период с августа по октябрь 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС в отношении должников ООО «№28», ООО ТД «№69», дала указание подчиненным сотрудникам принять их к исполнению. Судебный пристав П2. 25 августа 2017 года возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «№28» о взыскании якобы имевшейся задолженности по зарплате перед А4. на сумму 10 157 000 рублей; 30 августа 2017 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 4 сентября 2017 года взыскано с должника 116 062 рубля 07 копеек, 6 сентября 2017 года пристав распределила взыскателю, она утвердила постановления и 8 сентября 2017 года деньги перечислены. Судебный пристав П1. по этому же должнику 20 сентября 2017 года возбудила 10 исполнительных производств о взыскании Д4. 4 984 905 рублей 82 копейки; объединила все производства в сводное 26 сентября 2017 года; 26 и 27 сентября 2017 года этот же судебный пристав вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 27 и 28 сентября 2017 года поступило от должника 5 000 000 рублей; 29 сентября, 10 октября 2017 года этим же приставом они распределены взыскателю и с 3 по 12 октября 2017 года ему перечислены. Эта же судебный пристав с 3 по 9 октября 2017 года возбудила в отношении должника ООО ТД «№69» 7 исполнительных производств о взыскании якобы имевшейся задолженности по зарплате перед К15. и П8. на общую сумму 5 940 625 рублей 89 копеек; производства 3 и 9 октября 2017 года объединены в сводное и присоединены; 6 октября 2017 года этим же приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, с 10 по 17 октября 2017 года на лицевой счет МОСП по ИПРД поступило от должника 5 940 625 рублей 89 копеек; П1. 12, 17, 19 октября 2017 года деньги распределены вышеуказанным взыскателям, эти постановления она утвердила и взыскателям перечислено 16 и 23 октября 2017 года. После вывода денежных средств А1. передал ей 20 ноября 2017 года в период с 12:00 до 13:00 около здания МОСП по ИПРД по адресу: **** взятку в виде денег в сумме 550 000 рублей, о чем сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. Деньги ему передала 24 ноября 2017 года около 13:00-14:00 в районе ТЦ «***» на ул. **** в г. Перми. Объяснила место хранения денег для взятки в своем автомобиле и поездку в тот день на такси в г. Пермь - мерами предосторожности и удобством, что автомобиль стоял у ТРК «***»; слова, что она за рулем – психологическим приемом, используемым в разговоре, когда она не хотела поддерживать беседу; деньги передавала Кожевникову И.А. только по его требованию, что сама их передачу не инициировала, поскольку тот накануне и 22 ноября 2017 года деньги не просил, поэтому их не передала, хотя была в Управлении, а также из-за опасения быть задержанной с «поличным» в его кабинете; 24 ноября 2017 года не стала ждать Кожевникова И.А. возле его кабинета, поскольку тот не просил, у него были посетители, а на звонки тот не отвечал, из-за недомогания поехала домой. По дороге Кожевников И.А. перезвонил по интернет-мессенджеру WhatsApp, договорились встретиться у ТЦ «***», поэтому в детализации нет данных о телефонных звонках;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего, что по договоренности с М1. за взятку в виде денег ей и Кожевникову И.А. за помощь по выводу денежных средств организовал передачу в период с августа по октябрь 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД в отношении должников ООО «№28» и ООО ТД «№69» фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС, о взыскании якобы имевшейся задолженности по заработной плате, о чем сообщил М1. После вывода денежных средств в период с сентября по октябрь 2017 года от клиента по имени «А.» получил 660 000 рублей. За услуги оставил себе 110 000 рублей, а взятку в виде денег в сумме 550 000 рублей передал М1. при встрече 20 ноября 2017 года с 12:00 до 13:00 возле здания по ул. **** в г. Перми;

письменные доказательства, в числе которых:

протокол выемки от 23 июля 2019 года в МОСП по ИПРД документов по исполнительным производствам в отношении ООО «№28», ООО ТД «№69» (т. 4 л.д. 32-36);

протоколы осмотра от 17 ноября 2019 года, 6 января 2020 года - регистрационного дела о регистрации 3 декабря 2015 года и прекращении деятельности 19 июля 2019 года ООО «№28» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, не располагается по адресу, указанному при регистрации; исполнительных производств, взыскатель Д4.: № **-ИП на сумму 498 500 рублей 60 копеек, № **-ИП на сумму 497 000 рублей 09 копеек, № **-ИП на сумму 498 100 рублей 90 копеек, № **-ИП на сумму 498 300 рублей 06 копеек, № **-ИП на сумму 499 800 рублей 60 копеек, № **-ИП на сумму 497 500 рублей 99 копеек, № **-ИП на сумму 499 000 рублей 09 копеек, № **-ИП на сумму 499 500 рублей 99 копеек, постановления о возбуждении исполнительных производств от 20 сентября 2017 года, об объединении в сводное 26 сентября 2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26, 27 сентября 2017 года на сумму 4 984 905 рублей 82 копейки;

№ **-ИП взыскатель А4., задолженность по заработной плате 10 157 000 рублей, постановление от 25 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, 30 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, денежные средства в сумме 116 062 рубля 07 копеек поступили по платежному поручению 4 сентября 2017 года от должника на депозит МОСП по ИПРД, распределены 6 сентября 2017 года взыскателю, заявление взыскателя от 18 сентября 2017 года об окончании производства в связи с полным погашением, постановления от 21 сентября 2017 года об удовлетворении заявления, об отмене мер по обращению взыскания (т. 3 л.д. 232-235, 238-243, т. 4 л.д. 32-36, 37-45, 50-53);

протокол осмотра от 29 декабря 2019 года – сводное исполнительное производство № **-СД в отношении ООО «№28» взыскатель Д4. задолженность по заработной плате в сумме 4 984 905 рублей 82 копейки, возбуждено 20 сентября 2017 года, содержит заявления взыскателя Д4. решения и удостоверения КТС ООО «№28» (т. 4 л.д. 18-26);

протокол осмотра от 1 июля 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№28», что в период с 9 августа 2017 года по 27 февраля 2019 года ИФНС России по Ленинскому району г. Перми применялись меры налогового реагирования, вынесено 22 решения о приостановлении операций по счетам. На депозит МОСП по ИПРД от должника поступило с 27 по 28 сентября 2017 года 5 000 000 рублей, в период с 3 по 12 октября 2017 года перечислены на счет взыскателя Д4.; перечислено 8 сентября 2017 года № **-ИП взыскателю А4. – 116 062 рубля 07 копеек (т. 4 л.д. 63-67);

протоколы выемки от 19 апреля 2019 года, осмотра от 5 ноября 2019 года - диска с базой данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД за период с 6 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года, содержатся сведения о наличии в отношении должников:

ООО «№28» 10 исполнительных производств, взыскатель Д4., по каждому производству указаны суммы взыскания задолженности по заработной плате в размере (аналогично описанному выше), общая сумма задолженности по заработной плате по всем производствам - 4 984 905 рублей 82 копейки; о перечислении по исполнительному производству А4. 8 сентября 2017 года - 116 062 рубля 07 копеек (т. 52 л.д. 58-59, 109-122, 193-220);

протоколы выемки от 23 июля 2019 года в МОСП по ИПРД сшивки документов по ООО «№28», ООО ТД «№69», осмотра от 8 января 2020 года – 7 исполнительных производств в отношении должника ООО ТД «№69», возбуждены 3 октября 2017 года взыскатели: К15. № **-ИП сумма 438 108 рублей 24 копейки, № **-ИП - 492 333 рубля 38 копеек; П8.: № **-ИП на сумму 494 100 рубля 18 копеек, № **-ИП - 499 600 рублей 60 копеек; 9 октября 2017 года взыскатели: К15. № **-ИП на сумму 1 496 632 рубля 80 копеек; № **-ИП - 1 502 438 рублей 14 копеек; П8.: № **-ИП на сумму 1 017 412 рублей 55 копеек; 3 и 9 октября 2017 года объединены в сводное № **-СД; 6 октября 2017 года вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника (т. 4 л.д. 80-99);

протокол осмотра от 26 декабря 2019 года, ответа МИФНС России № 31 по Свердловской области от 10.02.2020 года - копий документов регистрационного дела ООО ТД «№69» ИНН ** зарегистрировано 14 февраля 2012 года в Свердловской области, деятельность прекращена 25 сентября 2019 года, установлено отсутствие работников (т. 4 л.д. 95-99, 106-109);

протокол осмотра от 1 июля 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО ТД «№69», что в период с 22 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года МИФНС России № 31 по Свердловской области предпринимались меры налогового реагирования, вынесено 11 решений о приостановлении операций по счетам. По сводному исполнительному производству № **-СД в период с 10 октября по 28 ноября 2017 года с расчетного счета ООО «ТД №69» на депозит МОСП по ИПРД поступило 13 627 329 рублей 26 копеек, эта сумма списана с депозита МОСП по ИПРД с 16 октября по 1 декабря 2017 года перечислена на счета взыскателей К15. – 6 855 233 рубля 95 копеек (куда вошла сумма 3 964 479 рублей 92 копейки) и П8. 6 772 095 рублей 31 копейка (куда вошла сумма 1 976 145 рублей 97 копеек) (т. 4 л.д. 110-114);

протокол осмотра от 12 апреля 2021 года - копии исполнительных производств, которые возбуждены судебным приставом П1. - 3 и 9 октября 2017 года в отношении должника ООО ТД «№69» № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП (только шесть производств из семи), заявления, решения и удостоверения КТС о взыскании задолженности по заработной плате К15. и П8. на вышеуказанные суммы, всего 5 502 517 рублей 65 копеек, 3 и 10 октября 2017 года ею же исполнительные производства объединены в сводное № **-СД; этим же приставом 6 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника (т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 5 ноября 2019 года – диска, содержащего сведения о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, денежные средства, взысканные с ООО «ТД №69» перечислены на счета взыскателей П8. и К15.: 16 октября 2017 года - 1 924 142 рубля 40 копеек, 19 октября 2017 года – 3 497 217 рублей 12 копеек, 23 октября 2017 года – 519 266 рублей 37 копеек, всего 5 940 625 рублей 89 копеек (т. 52 л.д. 193-219);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017 году:

поступило от ООО ТД «№69» 10 октября - 1 924 142 рубля 40 копеек, 16 октября – 3 497 217 рублей 12 копеек, 17 октября -519 266 рублей 37 копеек, всего 5 940 625 рублей 89 копеек; перечислено взыскателям: 16 октября - П8. 329 535 рублей 42 копейки, 160 036 рублей 85 копеек, 161 818 рублей 42 копейки, К15. – 486 633 рубля 06 копеек, 484 752 рубля 74 копейки, 159 464 рубля 60 копеек, 141 901 рубль 31 копейка; 19 октября - К15. 884 477 рублей 92 копейки, 881 060 рублей 34 копейки, 289 834 рубля 22 копейки, 257 912 рублей 15 копеек, П8. – 598 945 рублей 75 копеек, 294 112 рублей 41 копейка, 290 874 рубля 33 копейки; 23 октября - П8. – 34 598 рублей 03 копейки, 71 241 рубль 58 копеек, 34 983 рубля 18 копеек, К15. – 30 677 рублей 35 копеек, 34 474 рубля 32 копейки, 34 703 рубля 10 копеек, 105 204 рубля 19 копеек, 104 797 рублей 68 копеек, 34 808 рублей 11 копеек, 33 778 рублей 83 копейки;

поступило от ООО «№28» 4 сентября 2017 года - 116 062 рубля 07 копеек, перечислено А4. – 8 сентября 2017 года; 27 сентября – 1 394 500 рублей, 809 600 рублей, 28 сентября - 1 625 200 рублей, 1 170 700 рублей, всего 5 000 000 рублей, которые перечислены Д4. 3 октября – 383 321 рубль 38 копеек, 382 937 рублей 71 копейка, 382 553 рубля 83 копейки, 383 706 рублей 16 копеек, 382 630 рублей 67 копеек, 383 936 рублей 32 копейки, 383 475 рублей 44 копейки, 382 783 рубля 64 копейки, 381 785 рублей 05 копеек, 382 169 рублей 80 копеек; 12 октября – 115 562 рубля 89 копеек, 115 794 рубля 83 копейки, 115 516 рублей 42 копейки, 115 470 рублей 23 копейки, 115 331 рубль 19 копеек, 115 678 рублей 71 копейка, 115 215 рублей 04 копейки, 115 864 рубля 28 копеек, 115 447 рублей 07 копейку, 115 725 рублей 16 копеек, 15 094 рубля 18 копеек (т.55 л.д.1-61),

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой:

ООО «№28» судебным приставом-исполнителем П1. по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП 29 сентября, 10 октября 2017 года в адрес взыскателя Д4. распределены поступившие 5 000 000 рублей, и ему перечислены в вышеуказанные даты и в суммах; по исполнительному производству **-ИП распределено и перечислено взыскателю А4. 8 сентября 2017 года – 116 062 рубля 07 копеек;

ООО ТД «№69» этим же судебным приставом по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП 12, 17 и 19 октября 2017 года в адрес взыскателей К15. и П8. распределены поступившие 5 940 625 рублей 89 копеек, перечислено каждому из них в вышеуказанные даты и в суммах, всего П8. – 1 976 145 рублей 97 копеек, К15. – 3 964 479 рублей 92 копейки (т. 56 л.д.105-146),

Из материалов дела видно и судом установлено, что по должнику ООО «№28» в МОСП по ИПРД возбуждено 25 августа 2017 года исполнительное производство № **-ИП взыскатель А4., задолженность по заработной плате 10 157 000 рублей, обращено взыскание на денежные средства должника 30 августа 2017 года, на депозит МОСП по ИПРД 4 сентября 2017 года поступило 116 062 рубля 07 копеек, распределено взыскателю 6 сентября 2017 года и перечислено 8 сентября 2017 года.

Вместе с тем, содержание сведений в этом исполнительном произведстве и других по этому преступлению и последующим, в совокупности с иными доказательствами по делу опровергают доводы Кожевникова И.А. о его непричастности.

Судебная коллегия отмечает, что после поступления в УФССП по Пермскому краю 4 сентября 2017 года на имя Кожевникова И.А. письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29 августа 2017 года (о предоставлении в срок до 8 сентября 2017 года к совещанию, запланированному на начало октября 2017 года, сведений за 2016-2017 год об исполнительных производствах, возбужденных на основании удостоверений КТС, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя) им, как руководителем территориального органа, несущим непосредственно ответственность за достоверность предоставляемых статистических данных, не желающего прекращать преступную деятельность по незаконному выводу денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС, были приняты экстренно меры прикрытия незаконной деятельности, под видом законной деятельности в рамках принудительного исполнения актов других органов путем снижения количества таких производств, как способом прекращения по ним производства, так и искуственного снижения по одному производству суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, по вновь поступившим фиктивным удостоверениям КТС, чтобы не включать эти исполнительные производства в запрашиваемые МРУ Росфинмониторинга по ПФО статистические данные.

Поскольку непосредственно вопросами поиска лиц, заинтересованных в обналичивании денежных средств, общения с ними, получения от них фиктивных документов для вывода денежных средств, а также вопросами незаконного возбуждения исполнительных производств, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должников, согласно распределению ролей занималась М1., то она непосредственно и выполняла указания Кожевникова И.А., давая подчиненным ей сотрудникам незаконные указания.

Факт реализации совместных преступных намерений Кожевникова И.А. и М1. усматривается из содержания исполнительного производства №**-ИП по взыскателю А4.. Это производство возбуждено 25 августа 2017 года, то есть до поступления в УФССП по Пермскому краю 4 сентября 2017 года на имя Кожевникова И.А. письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29 августа 2017 года. Сумма задолженности по заработной плате по этому производству 10 157 000 рублей. В рамках исполнительного производства МОСП по ИПРД с должника ООО «№28» в пользу взыскателя из 10 157 000 рублей подлежащих взысканию взыскано только 116 062 рубля 07 копеек и перечислено А4. 8 сентября 2017 года, то есть незначительная сумма от подлежащей взысканию. Вместе с тем, 18 сентября 2017 года появляется заявление взыскателя об окончании производства в связи с полным погашением, постановлением от 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем заявление удовлетворяется, отменяются меры по обращению взыскания, производство прекращается.

Поскольку по эпизоду № 4 (ст. 290 УК РФ) период распределения денежных средств с депозита МОСП по ИПРД на банковские счета номинальных взыскателей окончен 30 августа 2017 года, а сумма 116 062 рубля 07 копеек по исполнительному производству №**-ИП поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД 4 сентября 2017 года, распределена А4. 6 сентября 2017 года и перечислена 8 сентября 2017 года, то суд правильно установил, что денежные средства выведены в сентябре 2017 года. Согласно предъявленному обвинению эта сумма входит в объем обвинения по данному преступлению, при этом общая сумма выведенных денежных средств по данному преступлению (ст. 290 УК РФ) составила 11 056 687 рублей 87 копеек.

Помимо этого, по этому же должнику ООО «№28», но по исполнительным производствам, которые возбуждены в сентябре 2017 года, то есть уже после вышеуказанного письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29 августа 2017 года, поступившего в УФССП России по Пермскому краю 4 сентября 2017 года, а также передачи по приказу Кожевникова И.А. от 6 сентября 2017 года № 375 на исполнение в МОСП по ИПРД всех исполнительных производств по «зарплате», усматривается следующее.

Так, по поступившим в МОСП по ИПРД фиктивным решениям и удостоверениям КТС, где взыскатель одно физическое лицо Д4., общая сумма взыскания задолженности по заработной плате составила 4 984 905 рублей 82 копейки. При этом возбуждается 20 сентября 2017 года уже не одно, а десять исполнительных производств, которые 26 сентября 2017 года объединяются в сводное. При этом фактически сумма взыскания по одному производству менее 500 000 рублей, минимальная - 497 000 рублей 09 копеек, максимальная - 499 800 рублей 60 копеек.

Анализ дат, в которые производится принудительное исполнение, опровергает доводы Кожевникова И.А. об отсутствии «скорости» взыскания.

Видно, что обращено взыскание на денежные средства должника 26, 27 сентября 2017 года, на депозит МОСП по ИПРД поступило 27, 28 сентября 2019 года – 5 000 000 рублей, эти деньги распределяются Д4. путем вынесения 29 сентября, 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем 21 постановления о распределении денежных средств, деньги перечисляются на счета взыскателя с 3 по 12 октября 2017 года.

Аналогичная ситуация по должнику ООО ТД «№69» (зарегистрировано в Свердловской области). Документы в МОСП по ИПРД поступили на К15. и П8., общая сумма задолженности по заработной плате 5 940 625 рублей 89 копеек. При этом возбуждается семь исполнительных производств 3 и 9 октября 2017 года: в первый день – по два производства в отношении каждого взыскателя, сумма взыскания по каждому производству менее 500 000 рублей в переделах от 438 108 рублей 24 копейки и до 499 600 рублей 60 копеек, а 9 октября 2017 года возбуждено по К15. – два производства, по П8. – одно. Хотя в этот день суммы взыскания по каждому производству свыше 500 000 рублей, по К15.– 1 496 632 рубля 80 копеек и 1 502 438 рублейь 14 копеек, а по П8. - 1 017 412 рублей 55 копеек, вместе с тем, это обусловлено явно завуалированным характером преступных действий, и подтверждает тщательную подготовку преступлений, скоординированность действий Кожевникова И.А. и М1. На это указывает, в том числе то, что должник ООО ТД «№69» из другого субъекта РФ (Свердловская область). Кроме того, к 9 октября 2017 года прошло межведомственное совещание по Приволжскому федеральному округу, назначенное на начало октября 2017 года по проблеме вывода денежных средств по фиктивным удостоверениям КТС через службу судебных приставов. Его результаты до Кожевникова И.А., как руководителя территориального органа, безусловно, были доведены, и как заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, никаких конкретных способов «борьбы» разработано не было. Кроме того, полное исключение сведений о таких исполнительных производствах из статистических данных, представляемых им по запросу в МРУ Росфинмониторинга по ПФО, по этой категории исполнительных производств, могло вызвать подозрение со стороны контролирующего государственного органа, полагать, что сведения, предоставляемые Кожевниковым И.А., недостоверны. Это могло повлечь проверку данного направления работы территориального органа, им возглавляемого, и выявление правонарушений незаконного обналичивания денежных средств, что, безусловно, лишило бы его возможности в дальнейшем незаконно получать денежные средства в виде взяток.

Анализ дат, в которые производилось принудительное исполнение по этому должнику, также опровергает доводы Кожевникова И.А. об отсутствии «скорости» взыскания.

Производства возбуждены 3 и 9 октября 2017 года, в эти же даты объединены в сводное, и присоединены. 6 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника. На депозит МОСП по ИПРД поступило 10, 16 и 17 октября 2017 года - 5 940 625 рублей 89 копеек, которые распределены 12, 17 и 19 октября 2017 года и перечислены взыскателям 16, 19 и 23 октября 2017 года. Всего К15. – 3 964 479 рублей 92 копейки, П8. – 1 976 145 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, по данному преступлению незаконно выведено по ООО «№28» 5 000 000 рублей, по ООО ТД «№69» - 5 940 625 рублей 89 копеек, всего в рамках ч.1 ст. 285 УК РФ - 10 940 625 рублей 89 копеек (эта сумма вошла в общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек).

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность Кожевникова И.А., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них присутствуют необходимые фактические данные о событии и обстоятельствах преступления, а также о причастности осужденного к его совершению.

При этом суд проверил не только права и обязанности Кожевникова И.А. и М1. в соответствии с занимаемыми ими должностями, но и связь инкриминируемого деяния с конкретными должностными полномочиями каждого, поскольку эти обстоятельства влияли на решение правового вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Суд обоснованно признал наличие между Кожевниковым И.А. и М1. предварительного сговора на получение взятки, указав на обоюдный, согласованный характер их действий, чему предшествовал именно сговор. На это указывают их согласованные показания, а также показания А1. по обстоятельствам дела, сумме выведенных незаконным путем денежных средств и размеру полученной осужденным взятки.

Из показаний М1. и А1., принятых судом в основу приговора, следует, что в момент проведения следственных действий с их участием не обнаруживалось никаких отклонений, и их физическое и психологическое здоровье сомнений не вызывало. Они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением каждому из них процессуальных прав, М1. в присутствии адвоката. Ни в ходе проведения следственных действий, ни после ознакомления с соответствующими протоколами никто из них не заявлял о каких-либо нарушениях закона и имеющихся замечаниях, а своими подписями они удостоверили правильность изложения их показаний в протоколах.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти лица давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что показания этих лиц сфабрикованы, суд обоснованно учел, что М1. и А1. разъяснялись, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом они изобличали не только Кожевникова И.А., но и самих себя, что подчеркивало объективность их показаний. О наличии у них каких-либо оснований для оговора осужденного ничто объективно не свидетельствовало и из доводов стороны защиты такое не вытекает.

При этом оба свидетеля подтвердили их встречу 20 ноября 2017 года в период 12:00 – 13:00 возле здания по ул. **** в г. Перми, где А1. передал М1. взятку в виде денег в сумме 550 000 рублей. О получении денег та сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp, и передала деньги в указанной сумме по договоренности 24 ноября 2017 года около 13:00-14:00 в районе ТЦ «***» на ул. **** в г. Перми.

Из протокола судебного разбирательства видно, что оба свидетеля были подробно допрошены сторонами по делу, в том числе, при активном участии осужденного и его защитника. Показания М1. и А1. оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суда, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент их допросов на следствии и в суде.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Алиби осужденного о его непричастности к преступлению было судом проверено. Его доводы о невозможности встречи А1. и М1. 20 ноября 2017 года, а также его с М1. 24 ноября 2017 года были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Так, из протокола дополнительного осмотра детализации от 10 октября 2020 года (т. 58 л.д. 19-25(20)) усматривается, что 20 ноября 2017 года, в период с 11:43:18 до 15:25:15 абонентское устройство М1. (№…282) фиксировалось в зоне действия базовой станции г. Пермь, ул. **** (аз.40) (Ленинский район г. Перми), то есть в том же районе города, где располагалось место ее работы г. Пермь, ул. ****. Судом установлено, что А1. передал ей взятку с 12:00 до 13:00 у дома по ул. ****. При этом работа абонентского устройства А1. в этот же день с 13:02 до 13:03 зафиксирована базовой станцией, расположенной в Ленинском районе г. Перми, ул. ****.

Таким образом, оба абонента М1. и А1. находились в зоне действия базовых станций одного района г. Перми, в одно время, что, вопреки доводам осужденного, как их встречу, так и возможность передачи взятки в виде денег не исключает. При этом продолжительность фиксации базовой станцией абонента А1., значения не имеет.

Что касается доводов осужденного о невозможности его встречи с М1. 24 ноября 2017 года, то с ними также согласиться нельзя.

Согласно стенограммы переговоров между М1. и Кожевниковым И.А. (т. 54 л.д. 121-132 (124)), 24 ноября 2017 года в 12:01 М1. посещала Кожевникова И.А. в Управлении, что не исключает возможность передачи ею взятки в виде денег Кожевникову И.А. в тот же день около 13:00 -14:00 около ТЦ «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****. Из стенограммы видно, что та сообщает о прибытии к Управлению и спрашивает разрешения войти, тот дает согласие. Хотя в разговоре речь о деньгах не идет, между тем, как это следует из показаний М1., в целях конспирации они о деньгах по «открытой» телефонной связи не говорили. Кроме того, дав согласией ей войти, он не интересуется причиной ее прихода, что указывает на то, что цель ее прихода ему известна.

Кроме того, из исследованной судом детализации телефонных соединений видно, что 24 ноября 2017 года около 12:00 зафиксирована работа телефона (№ …282) М1. с базовой станцией на ул. **** (аз. 340) то есть в районе ТРК «***» и УФССП России в Пермском крае. В 13:23 этот абонентский номер зафиксирован базовой станцией на ул. ****, в районе ТЦ «***». Эти данные согласуются с показаниями М1.

При этом, утверждения осужденного, со ссылкой на детализацию, что в это время 24 ноября 2017 года он находился дома по ул. **** и не мог встретиться с М1. опровергаются доказательствами.

Из показаний свидетеля защиты Н1. (специалист ПАО «МТС») в суде усматривается, что 24 ноября 2017 года с 12:39 до 14:21 абонент (№…962) Кожевников И.А. фиксировался на ****, и ****, но в этот период не было телефонных звонков, а шла только передача данных, что работала какая-то программа или приложение в телефоне, которая часто использовала трафик (например, музыка, геолокация, ютуб и тп.). Пришел к выводу, что только одно это обстоятельство не позволяет достоверно определить фактическое местоположение абонента и его устройства. Из его показаний видно, что более достоверным для определения местонахождения являются только телефонные звонки.

Суд установил, что на абонентский номер (№…962) Кожевникова И.А. 24 ноября 2017 года с 12:39 до 14:21 телефонных звонков не было. При этом время его встречи с М1. у ТЦ «***», где та передала ему взятку в размере 550 000 рублей с 13:00 до 14:00. При таких обстоятельствах с 12:39 до 14:21 по телефону Кожевников И.А. не разговаривал, на работе не был и достоверных данных о его нахождении дома в этот период стороной защиты суду не представлено.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в его пользу, не имеется, поэтому доводы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда судебная коллегия расценивает как осуществление права на защиту.

Показания А1. и М1. согласуются с вышеприведенными показаниями приставов–исполнителей МОСП по ИПРД, а также сотрудников УФССП Росии по Пермскому краю, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается, и в этой части доводы осужденного нельзя признать обоснованными.

Показания свидетелей согласуются и со сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах протоколах осмотра регистрационных дел вышеуказанных юридических лиц; исполнительных производств, возбужденных в отношении этих должников; сведений в приложении к заключению специалиста налогового органа; платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должников на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям; с базой ПК АИС ФССП России, в инкриминируемый период по данному преступлению.

Отсутствие при осмотре исполнительных производств и их копий по должникам: ООО «№28» взыскатель Д4. данных о взыскании с должника денежных средств и поступлении их на депозит МОСП по ИПРД, распределении их и перечислении взыскателю, а также сведений по ряду исполнительных производств; ООО ТД «№69» взыскатели К15., П8. данных о взыскании с должника денежных средств и поступлении их на депозит МОСП по ИПРД, распределении их и перечислении взыскателям, а также сведений по ряду исполнительных производств - не влияет на объем обвинения, поскольку в целом сведения о датах возбуждения исполнительных производств по этим должникам, объединении их в сводное производство, с указанием конкретных взыскателей, сумм задолженности по заработной плате, датах вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, датах поступления от должников на депозит МОСП по ИПРД денежных средств и их размер, датах вынесения постановлений о распределении денежных средств конкретному взыскателю с указанием размера суммы, личных данных судебного пристава-исполнителя их вынесших, датах перечисления и размере денежных средств на банковские счета конкретных взыскателей содержатся в иных доказательствах – данных, представленных специалистом налогового органа, платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетных счетов должников на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям, DVD – дисках с копией базы ПК АИС ФССП России, совокупность которых является достаточной, подтверждающей всю сумму выведенных денежных средств по этим должникам по данному преступлению в размере 11 056 687 рублей 87 копеек.

По аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), суд апелляционной инстанции исключает из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т.44 л.д.70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Эпизод № 7

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№64» в размере 9 720 504 рубля 74 копейки, «ТК №63» 528 614 рублей 28 копеек, ООО «№62» 303 278 рублей 46 копеек, ООО «№61» 171 630 рублей, ООО «№15» 499 800 рублей 06 копеек, ООО «№65» 1 045 531 рубль 32 копейки, всего на общую сумму 12 269 358 рублей 86 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 618 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, в сговор с М1. на получение взятки в виде денег по выводу денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС по ООО «№64», «ТК №63», ООО «№62», ООО «№61», ООО «№15» и ООО «№65» не вступал. В своем кабинете взятку в сумме 618 000 рублей двумя частями 4 декабря 2017 года в сумме 161 500 рублей и 18 декабря 2017 года – 456 500 рублей он от М1. не получал и получить не мог, поскольку они не встречались и встретиться не могли. М1. 4 декабря 2017 года согласно детализации не посещала Индустриальный район г. Перми, была на своей работе в Ленинском районе, а он на своей в Индустриальном районе г. Перми. При этом 161 500 рублей, перечисленные А1. 30 ноября 2017 года на банковскую карту Ш3. для взятки не предназначались, а расходовались М1. по своему усмотрению. Ссылаясь на протокол осмотра от 10 августа 2021 года (т. 71 л.д. 150-158 (156)) указывает, что 161 500 рублей поступили на карту Ш3. 30 ноября 2017 года, снято в тот же день 120 000 рублей. Это противоречит версии следствия о том, что М1. с П2. снимали эти деньги вдвоем. При этом П2. показала, что с карты Ш3. деньги снимали один раз, при этом не установлено кто снимал 1 и 2 декабря 2017 года остальные суммы: 500 и 200 рублей, 40 000 рублей, 1 000 рублей. До 3 декабря 2017 года М1. отдыхала в «***» и снять деньги не могла. Следовательно, М1. могла передать ему только 120 000 рублей, которые сняла с карты Ш3. Вторую часть взятки А1.М1. также не мог передать 15 декабря 2017 года у своего дома по ул. **** в г. Перми, поскольку те не могли встретиться. По детализации в этот день с 10:45 до 11:30 М1. была на работе на ул. **** (имеется исходящий GPRS на ул. ****, аз. 80), в 11:50 М1. находилась в зоне действия базовой станции на ул. ****, то есть она не была у дома А1.

Версия Кожевникова о его непричастности, судом первой инстанции была проверена, своего подтверждения не нашла, вывод суда о его виновности подтверждается доказательствами, в их числе:

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что получив от А1. по сети интернет информацию о сдаче в канцелярию МОСП по ИПРД фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС, где в качестве взыскателей выступало по одному физическому лицу в отношении должников ООО «№61» сумма взыскания 10 968 209 рублей 29 копеек, ООО «№62» - 310 000 рублей, ООО «ТК №63» - 950 000 рублей, по два физических лица - ООО «№15» - 2 473 800 рублей 06 копеек, ООО «№64» - 10 017 877 рублей 03 копейки, ООО «№65» - 3 118 410 рублей 90 копеек. По ее указанию судебный пристав П1. приняла их к исполнению. В отношении должника ООО «№15» с 20 сентября по 3 октября 2017 года возбуждено 3 исполнительных производства, объединены в одно сводное, 27 сентября и 3 октября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, 5 октября 2017 года с расчетного счета должника взыскано 499 800 рублей 06 копеек, 6 октября 2017 года вынесено 3 постановления о распределении денежных средств, которые она утвердила, 11 октября 2017 года перечислено О4. 169 173 рубля 33 копейки, С11. 330 626 рублей 73 копейки. В отношении должника ООО «№61» 26 сентября 2017 года возбуждено 20 исполнительных производств, 3 октября 2017 года объединены в одно сводное, 3 и 11 октября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, 11 октября 2017 года с расчетного счета должника взыскано 171 530 рублей, 16 октября 2017 года вынесено 2 постановления о распределении денежных средств, которые ею утверждены, 18 октября 2017 года эта сумма перечислена С6. В отношении должников ООО «№62» и ООО «ТК №63» по фиктивным документам исполнительные производства возбуждались в МОСП по ИПРД и в ОСП по г. Краснокамск. Неустановленные лица представили судебным приставам исполнителям в ОСП по г. Краснокамск фиктивные заявления, решения и удостоверения КТС, по которым судебный пристав-исполнитель того отдела 28 сентября 2017 года возбудила исполнительное производство в отношении ООО «№62» о взыскании 310 000 рублей в пользу С6., по ООО «ТК №63» - 950 000 рублей в пользу Ю. 4, 6 и 7 октября 2017 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, с 16 по 18 октября 2017 года денежные средства взысканы с ООО «№62» - 303 278 рублей 46 копеек, ООО «ТК №63» - 528 614 рублей 28 копеек и поступили на счет ОСП по г. Краснокамск. 17 октября 2017 года начальником ОСП по г. Краснокамск в соответствии с приказом № 375 от 6 сентября 2017 года, изданным Кожевниковым И.А., вынесены акты об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче этих исполнительных производств в другое ОСП. Оба исполнительных производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ИПРД, приняты к производству с присвоением регистрационных номеров, а взысканные деньги по обеим организациям перечислены с 23 по 27 октября 2017 года с лицевого счета ОСП по г. Краснокамск на лицевой счет МОСП по ИПРД. При этом в МОСП по ИПРД на основании представленных А1. фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС от этих же физических лиц в отношении этих же должников ООО «№62», ООО «ТК №63», судебным приставом П1. 5 октября 2017 года возбуждено по одному исполнительному производству в отношении каждого должника, которые в тот же день объединены в сводное. 11 октября 2017 года этим же приставом вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, а 28, 30 октября, 21 ноября 2017 года ею же распределены денежные средства, поступившие на лицевой счет МОСП по ИПРД из ОСП по г. Краснокамск, вышеуказанным физическим лицам, эти постановления она (М1.) утвердила. В период с 31 октября по 23 ноября 2017 года перечислено 831 892 рублей 74 копейки, из них Ю. - 528 614 рублей 28 копеек, С6. - 303 278 рублей 46 копеек. В отношении должника ООО «№64» из представленных в МОСП по ИПРД А1. фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС в отношении двух физических лиц, 3 ноября 2017 года П1. возбуждено 7 исполнительных производств на сумму 10 017 877 рублей 03 копейки, в этот же день объединены в одно сводное. 14 ноября 2017 года этим же приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 21 ноября 2017 года с расчетного счета должника взыскано 9 720 504 рубля 74 копейки. 23 ноября 2017 года этим же приставом вынесено 7 постановлений о распределении денежных средств этим физическим лицам, которые ею (М1.) утверждены. 27 ноября 2017 года всего перечислено С10. – 3 869 435 рублей 38 копеек, Л6. – 5 851 069 рублей 36 копеек. В отношении должника ООО «№65» из представленных в МОСП по ИПРД А1. фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС в отношении двух физических лиц, 7 ноября 2017 года П1. возбуждено 2 исполнительных производств на сумму 3 118 410 рублей 90 копеек, в этот же день объединены в одно сводное. 14 ноября 2017 года этим же приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 21 ноября 2017 года с расчетного счета должника взыскано 1 045 531 рубль 32 копейки. 23 ноября 2017 года этим же приставом вынесено 2 постановления о распределении денежных средств этим физическим лицам, которые ею (М1.) утверждены. 27 ноября 2017 года данная сумма перечислена: Б6. – 50 621 рубль 21 копейка, С11. - 535 910 рублей 11 копеек. За действия, связанные с обналичиванием денежных средств, А1. передал ей взятку двумя частями, перечислением на карту и наличиными. 30 ноября 2017 года он 161 500 рублей перевел на карту Ш3., которые они с П2. сняли через банкоматы, деньги хранила у себя и 4 декабря 2017 года передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете. Вторую часть – 456 500 рублей А1. передал ей наличными при личной встрече 15 декабря 2017 года около 11:00 возле дома № ** по ул. **** в г. Перми. Эти деньги передала Кожевникову И.А. 18 декабря 2017 года в его служебном кабинете, всего передала ему взятку в размере 618 000 рублей. Каждый раз о получении денег от А1. сообщала Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp, который ей сам назначал дату, время и место встречи, где она передвала ему взятку в виде денег;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего, что по договоренности с М1. за взятку в виде денег ей и Кожевникову И.А. за помощь по выводу денежных средств с расчетных счетов юридических лиц заблокированных банками и налоговыми органами, через лицевой счет МОСП по ИПРД, с использованием фиктивных заявлений физических лиц, решений и удостоверений КТС, организовал передачу в периоод с сентября по ноябрь 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД в отношении должников ООО «№64», «ТК №63», ООО «№62», ООО «№61», ООО «№15», ООО «№65» фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС по физическим лицам, о взыскании якобы имевшейся задолженности по заработной плате. В этот период Кожевников И.А. повысил ставку до 5 %, данный вопрос предварительно был согласован с лицами, интересы которых представлял. О передаче документов сообщил М1. Через лицевой счет МОСП по ИПРД были выведены денежные средства, после чего в ноябре 2017 года от «Р5.» получил 742 000 рублей. За услуги он оставил себе 124 000 рублей, а взятку в виде денежных средств в сумме 618 000 рублей передал М1. По договоренности одну часть перевел на банковскую карту лица, ей подконтрольного, а вторую – наличными отдал при встрече. 30 ноября 2017 года со своего счета в ПАО «***» перевел 161 500 рублей на банковскую карту Ш3., а 15 декабря 2017 года около 11:00 возле своего дома № ** по ул. **** в г. Перми передал наличиными 456 500 рублей М1. при встрече;

исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш3., что летом 2016-2017 года знакомая П2., работающая судебным приставом, познакомила его со своим руководителем М1., с которой у него сложились дружеские отношения. Со слов П2. узнал, что к нему обратится М1. с просьбой воспользоваться его банковской картой, на которую будут поступать деньги, она их снимет и ему вернет карту. Летом 2017 года по просьбе М1. он передал ей свою карту. По СМС-извещениям увидел поступившие на его счет деньги, суммы не помнит, карта ему та вернула после снятия денег, объяснив, что таким образом ей возвращают долги, которые на ее карту перевести не могут, так как она госслужащая. Он ей передавал свою карту 5-7 раз, последний раз летом 2018 года, поступали суммы по 10 000 рублей и 200 000 рублей (т.43 л.д.90-91);

письменными доказательствами, в числе которых:

протоколы осмотра от 12, 13 января 2020 года, 12 апреля 2021 года - копий документов регистрационного дела о регистрации 7 июня 2017 года ООО «№15» ИНН ** в г. Москве, 18 ноября 2019 года принято решение о предостоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; сводного исполнительного производства № **-СД взыскатели О4., С11. общая сумма 1 476 592 рубля 67 копеек, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя П1., ею вынесены постановления от 20 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № **-ИП взыскатель О4. сумма 499 800 рублей 06 копеек, 3 октября 2017 года взыскатель С11. два производства: № **-ИП сумма 493 518 рублей 10 копеек, № **-ИП – 483 274 рублей 51 копейки, вынесены 27 сентября 2017 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, акты от 29 декабря 2017 года, что невозможно установить местонахождение ООО «№15», в связи с чем исполнительные документы возвращены взыскателям, производство 29 декабря 2017 года прекращено (т. 13 л.д. 172-176, 184-186, т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№15», что работники отсутствуют, меры налогового реагирования к ООО «№15» не применялись, признаки номинальности - транзит. В рамках исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, возбужденных 20 сентября и 3 октября 2017 года, списаны 5 октября 2017 года с расчетного счета должника, распределены и 11 октября 2017 года перечислены денежные средства в сумме 499 800 рублей 06 копеек на счета взыскателей: О4. – 169 173 рубля 33 копейки, С11. – 330 626 рублей 73 копейки (т. 13 л.д. 240-244);

протоколы осмотра от 26 декабря 2019 года, 12 января 2020 года, 12 апреля 2021 года - копий документов регистрационного дела о регистрации 16 июня 2017 года ООО «№61» ИНН ** в г. Москве; сводное исполнительное производство № **-СД по этому должнику, взыскатель С6., 20 исполнительных производств, возбуждены 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем П1.: № **-ИП на сумму 499 400 рублей 55 копеек, № **-ИП - 496 900 рублей 43 копейки, № **-ИП - 499 200 рублей 09 копеек, № **-ИП - 497 100 рублей 51 копейка, № **-ИП - 498 800 рублей 90 копеек, № **-ИП - 498 900 рублей 08 копеек, № **-ИП - 499 100 рублей 20 копеек, № **-ИП - 499 300 рублей 46 копеек, № **-ИП - 497 800 рублей 92 копейки, № **-ИП - 497 700 рублей 08 копеек, № **-ИП - 497 600 рублей 33 копейки, № **-ИП - 497 500 рублей 23 копейки, № **-ИП - 497 400 рублей 56 копеек, № **-ИП - 497 300 рублей 10 копеек, № **-ИП - 499 600 рублей 06 копеек, № **-ИП - 499 600 рублей 06 копеек, № **-ИП - 499 800 рублей 09 копеек, № **-ИП - 499 800 рублей 09 копеек, № **-ИП - 497 500 рублей 60 копеек, № **-ИП - 497 200 рублей 66 копеек, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 октября 2017 года, платежные поручения от 10 и 11 октября 2017 года о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника 168 630 рублей и 3 000 рублей, всего 171 630 рублей, постановлениями от 29 сентября 2017 года окончено производство по 18 исполнительным производствам за исключением двух - № **-ИП и № **-ИП, по которым, как видно из актов от 29 декабря 2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника документы возращены взыскателю, производство окончено в этот же день (т. 13 л.д. 58-66, 71-75, т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 3 июня 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№61», что в период с 19 апреля по 21 декабря 2018 года ИФНС России № 36 по г. Москва применялись меры налогового реагирования, вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам. По исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП в период с 10 по 11 октября 2017 года с расчетного счета ООО «№61» списано 171 630 рублей, 18 октября 2017 года перечислено на счет взыскателя (т. 13 л.д. 85-89);

протоколы осмотра от 14 декабря 2019 года, 12 января 2020 года,– регистрационного дела о регистрации 23 сентября 2015 года ООО «ТК №63» ИНН ** в г. Перми, ликвидировано 28 марта 2019 года; исполнительных производств по этому должнику, возбуждены 5 октября 2017 года в МОСП по ИПРД № **-ИП на сумму 950 000 рублей, взыскатель Ю., № **-ИП - 310 000 рублей взыскатель С6., постановления от 11 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, заявки на кассовый расход от 23, 27 октября 2017 года на суммы 296 556 рублей 91 копейка и 6 721 рубль 54 копейки, от 23, 26 октября 2017 года на 107 228 рублей 56 копеек и 421 385 рублей 72 копейки, платежные поручения от 1 ноября 2017 года о перечислении по № **-ИП Ю. - 528 614 рублей 28 копеек № **-ИП С6. 31 октября и 23 ноября 2017 года - 296 556 рублей 92 копейки и 6 721 рубль 54 копейки, всего 303 278 рублей 46 копеек, постановление МОСП по ИПРД от 24 ноября 2017 года о принятии исполнительных производств из Краснокамского ОСП (т. 13 л.д.143-146, 153-155);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «ТК №63», что в период с 24 мая 2017 года по 16 ноября 2018 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми применялись меры налогового реагирования, вынесено 7 решений о приостановлении операций по счетам. В рамках исполнительного производства № **-ИП в период с 23 по 26 октября 2017 года с расчетного счета ООО «ТК №63» списано 528 614 рублей 28 копеек, 1 ноября 2017 года перечислены на счет Ю. (т. 13 л.д. 158-162);

протокол осмотра от 12 апреля 2021 года - исполнительных производств № **-ИП, **-ИП в отношении должника ООО «№62» возбужденных судебным приставом П1. на основании заявлений С6. и Ю. о взыскании перед ними задолженности по заработной плате по решениям и удостояверениям КТС на общую сумму 1 260 000 рублей, ею же обращено взыскание на денежные средства должника, и 1 ноября 2017 года они распределены взыскателям (т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - DVD дисков с копией базы ПК АИС о движении денежных средств по расчетному счету МОСП по ИПРД, что судебным приставом П1. в отношении должников: ООО «ТК №63» по исполнительному производству № **-ИП Ю. распределено 528 614 рублей 28 копеек, перечислено 1 ноября 2017 года; ООО «№62» по исполнительному производству № **-ИП С6. распределено 296 556 рублей 92 копейки, перечислено 31 октября 2017 года, и по исполнительному производству № **-ИП (производство перерегистрировано после передачи в МОСП по ИПРД из ОСП по г. Краснокамск (№ 231714)) С6. распределено 6 721 рубль 54 копейки, перечислено 23 ноября 2017 года, общая сумма 303 278 рублей 46 копеек (т. 56 л.д. 105-146);

протоколы осмотра от 13, 15 января 2020 года, 12 апреля 2021 года -регистрационного дела о регистрации 14 марта 2016 года ООО «№64» ИНН ** в г. Москве, работники отсутствуют; сводного исполнительного производства № **-СД по этому должнику, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава П1. 3 ноября 2017 года возбуждено 7 исполнительных производств взыскатель С10.: № **-ИП на сумму 1 441 598 рублей 44 копейки, № **-ИП - 1 472 075 рублей 23 копейки, № **-ИП - 955 761 рубль 71 копейка; взыскатель Л6.: № **-ИП на сумму 1 467 103 рубля 71 копейка, № **-ИП - 1 427 529 рублей 05 копеек, №**-ИП - 1 580 140 рублей 19 копеек, №**-ИП - 1 466 740 рублей 50 копеек; постановлением от 14 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 10 017 877 рублей 03 копейки, платежное поручение о поступлении 21 ноября 2017 года от должника 9 720 504 рубля 74 копейки, 27 ноября 2017 года по платежным поручениям перечислено: С10. – 1 441 598 рублей 44 копейки, 1 472 075 рублей 23 копейки, 955 761 рубль 71 копейка, всего 3 869 435 рублей 38 копеек; Л6. – 1 467 103 рубля, 71 копейка, 1 427 529 рублей 05 копеек, 1 533 235 рублей 06 копеек, 1 423 201 рубль 54 копейки, всего 5 851 069 рублей 36 копеек, акт о невозможности установления местонахождения должника и постановления от 29 декабря 2017 года о прекращении производства по всем исполнительным производствам (т. 13 л.д. 99-105, 112-114, т. 52 л.д.1-39);

протокол осмотра от 8 октября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№64», что с 23 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования ИФНС России № 43 по г. Москва, вынесено 2 решения о приостановлении операций по счетам. В рамках исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП с расчетного счета ООО «№64» 21 ноября 2017 года списано 9 720 504 рубля 74 копейки, 27 ноября 2017 года перечислено на счета взыскателей С10. - 3 869 435 рублей 38 копеек, Л6. - 5 851 069 рублей 36 копеек (т. 13 л.д. 126-132);

протоколы осмотра от 13, 15 января 2020 года, 12 апреля 2021 года – регистрационного дела о регистрации 28 августа 2017 года ООО «№65» ИНН ** в г. Москве, работники отсутствуют; сводного исполнительного производства № **-СД, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава П1. 7 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства: № **-ИП взыскатель Б6. на сумму 1 520 000 рублей 70 копеек, № **-ИП взыскатель С11. на сумму 1 598 410 рублей 20 копеек, объединены в сводное производство, постановлением от 14 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 118 410 рублей 90 копеек, 21 ноября 2017 года взыскано со счета должника 1 045 531 рубль 32 копейки, ею же 23 ноября 2017 года распределены взыскателям, 27 ноября 2017 года по платежным поручениям перечислено: Б6. - 509 621 рубль 20 копеек, С11. – 535 910 рублей 11 копеек, всего 1 045 531 рубль 32 копейки, постановления от 24 января 2018 года об отложении исполнительных действий, от 5 февраля 2018 года о возобновлении производства, и в этот же день об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как работники, являющиеся взыскателями, за предприятием не числятся, а также об отказе в возбуждении исполнительных производств по указанным взыскателям (т. 12 л.д.135-140, 145-147, т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 4 августа 2020 года – информации, представленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№65», что с 30 января по 22 августа 2018 года ИФНС России № 25 по г. Москва применялись меры налогового реагирования, вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам. В рамках исполнительных производств № **-ИП, **-ИП 21 ноября 2017 года с расчетного счета ООО «№65» списаны денежные средства в сумме 1 045 531 рубль 32 копейки, 27 ноября 2017 года перечислены на счета взыскателей: Б6. - 509 621 рубль 20 копеек, С11. – 535 910 рублей 11 копеек (т. 12 л.д. 150-154);

протокол выемки от 24 июня 2019 года - базы данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД (т. 52 л.д. 161-162);

протокол осмотра от 11 ноября 2019 года - DVD диска с базой исполнительных производств, находящихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД, где содержатся сведения за 2017 год по должникам ООО «№15», ООО «№61», ООО «№62», ООО «ТК №63», ООО «№64», ООО «№65», с указанием ИНН, даты возбуждения и номера всех исполнительных производств, в отношении каждого взыскателя – физического лица, с указанием его личных данных и суммы долга (т. 52 л.д. 124-145);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - дисков DVD с копией базы ПК АИС ФССП России с выписками о движении денежных средств по расчетному счету МОСП по ИПРД, что судебным приставом-исполнителем П1. распределены денежные средства: ООО «№15» в сумме 499 800 рублей 06 копеек; ООО «№61» - 171 630 рублей; ООО «№62» - 303 278 рублей 46 копеек; ООО «ТК №63» - 528 614 рублей 28 копеек; ООО «№64» - 9 720 504 рубля 74 копейки, ООО «№65» - 1 045 522 рубля 32 копейки (т. 56 л.д. 105-146);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов, подтверждающих распределение и перечисление в период с 5 октября по 27 ноября 2017 года денежных средств с расчетных счетов ООО «№15», ООО «№61», ООО «№62», ООО «№64», ООО «№65» на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017 году:

ООО «№15» поступило от должника 5 октября 2017 года – 499 800 рублей 06 копеек, 11 октября 2017 года перечислено взыскателям: О4. – 169 173 рубля 33 копейки, С11. – 163 579 рублей 73 копейки, 167 047 рублей,

ООО «№61» поступило от должника 10 октября 2017 года – 168 630 рублей, 11 октября 2017 года – 3 000 рублей, перечислено взыскателю С6. 18 октября 2017 года – 171 630 рублей,

ООО «№62» поступило с депозитного счета ОСП по г. Краснокамск УФССП России по Пермскому краю 23 октября 2017 года – 296 556 рублей 92 копейки, 31 октября 2017 года перечислено взыскателю С6. – 296 556 рублей 92 копейки, 23 ноября 2017 года – 6 721 рубль 54 копейки,

ООО «№64» поступило от должника 21 ноября 2017 года – 9 720 504 рубля 74 копейки, 27 ноября 2017 года перечислены взыскателям: С10. – 3 869 435 рублей 38 копеек, Л6. – 5 851 069 рублей 36 копеек,

ООО «№65» поступило от должника 21 ноября 2017 года – 1 045 531 рубль 32 копейки, 27 ноября 2017 года перечислено взыскателям: С11. – 535 910 рублей 11 копеек, Б6. – 509 621 рубль 21 копейка, (т. 55 л.д. 1-61);

протокол выемки от 16 июля 2019 года у А1. банковских выписок по вышеуказанной дебетовой карте ПАО «***» (№ **) за периоды с 1 февраля по 31 декабря 2017 года, с 1 января по 31 июля 2018 года (т. 53 л.д.130-132);

протокол дополнительного осмотра от 30 ноября 2019 года выписки по вышеуказанному банковскому счету (№…6986) А1. с 1 февраля по 31 декабря 2017 года, с этого счета перечислено на счет Ш3. 30 ноября 2017 года – 161 500 рублей (т. 53 л.д.133-142);

протокол осмотра от 10 августа 2021 года ответа ПАО «***» о движении денежных средств по счету Ш3. (№…8555) о зачислении 30 ноября 2017 года – 161 500 рублей; в период с 30 ноября по 2 декабря 2017 года выданы наличными (т. 71 л.д. 151-156),

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно нашел вину осужденного установленной на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств. При этом установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС.

Суд обоснованно признал наличие между Кожевниковым И.А. и М1. предварительного сговора на получение взятки, указав на обоюдный, согласованный характер их действий, чему предшествовал именно сговор. На это указывают согласованные показания М1. и А1., по обстоятельствам дела, сумме выводенных незаконным путем денежных средств и размера полученной осужденным взятки.

При этом оба свидетеля подтвердили, что передача взятки осуществлена в два приема – перевод на банковскую карту и передача денег при личной встрече. Оба указали, что 161 500 рублей 30 ноября 2017 года А1. со своей карты перевел на карту Ш3., которые М1. с 30 ноября по 2 декабря 2017 года сняла через банкоматы, и 4 декабря 2017 года передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете. Вторую часть – 456 500 рублей А1. передал ей наличными при личной встрече 15 декабря 2017 года около 11:00 возле своего дома № ** по ул. **** в г. Перми. Эти деньги М1. передала Кожевникову И.А. 18 декабря 2017 года в его служебном кабинете, всего 618 000 рублей.

Из протокола судебного разбирательства видно, что оба свидетеля были подробно допрошены сторонами по делу, в том числе, при активном участии стороны защиты. Показания М1. и А1. оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент их допросов на следствии и в суде.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного совокупность доказательств прямо указывает на его активную роль в преступлении и заитересованность в незаконном получении денежных средств в результате совершения незаконных действий в подконтрольном ему структурном подразделении – МОСП по ИПРД, под видом законной деятельности в рамках принудительного исполнения актов других органов, действующему по предварительному сговору с М1., действующей под его руководством и выполняющей его указания, в ходе его совершения выполняющую свою роль в преступлении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств свидетельствует, что их действия в период совершения преступления были прямо обусловлены наличием письма, поступившего в УФССП по Пермскому краю 4 сентября 2017 года на имя Кожевникова И.А. из МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29 августа 2017 года (о предоставлении в срок до 8 сентября 2017 года к совещанию, запланированному на начало октября 2017 года, сведений за 2016-2017 год об исполнительных производствах, возбужденных на основании удостоверений КТС, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя), а также занимаемой должностью Кожевникова И.А., являющегося руководителем территориального органа, что он нес непосредственную ответственность за достоверность предоставляемых статистических данных по данной категории исполнительных производств, и, в тоже время не желавшего прекращать преступную деятельность по незаконному выводу денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС.

По данному преступлению денежные средства выводятся только по организациям Пермского края - ООО «№62» и ООО ТК «№63», остальные 4 организации зарегистрированы в г. Москве.

Из доказательств усматривается, что по исполнительным производствам, возбужденным в сентябре 2017 года и начале октября 2017 года, то есть после поступления вышеуказанного письма из МРУ Росфинмониторинга по ПФО и до проведения совещания, назначенного на начало октября, при задолженности по заработной плате конкретного физического лица на сумму более 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, каждое производство возбуждается на сумму менее 500 000 рублей. Это повлекло значительное увеличение количества этих производств. По ряду возбужденных производств видно, что через 2 дня без каких-либо причин производство прекращается. Таким образом, доказательства опровергают доводы осужденного о его непричастности, что М1. одна, без него, совершала преступления. Вопреки этим утверждениям анализ доказательств подтверждает руководящую роль Кожевникова И.А. в этом и других преступлениях, усматривается как тщательная их подготовка, так и корректировка противоправных действий в процессе совершения.

Так, по ООО «№15» (г. Москва) возбуждено 3 исполнительных производства, из них одно 20 сентября 2017 года взыскатель О4. и два производства 3 октября 2017 года взыскатель С11., общая сумма взыскания с должника 1 476 592 рубля 67 копеек. Сумма взыскания по каждому производству менее 500 000 рублей. 27 сентября 2017 года по первому производству выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступило 5 октября 2017 года - 499 800 рублей 06 копеек. Деньги распределены между указанными взыскателями и 11 октября 2017 года им перечислены. После того, как денежные средства выведены, по акту от 29 декабря 2017 года производство прекращается с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника.

По ООО «№61» (г. Москва) в отношении одного взыскателя С6. 26 сентября 2017 года возбуждается 20 исполнительных производств, сумма взыскания по каждому также менее 500 000 рублей, общая сумма 9 969 708 рублей 74 копейки. При этом уже 29 сентября 2017 года, то есть через 2 дня после возбуждения исполнительных производств, прекращается производство по 18 исполнительным производствам, продолжается исполнение только по двум № **-ИП, **-ИП. 3 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, 10 и 11 октября 2017 года по двум платежам поступило 171 5630 рублей, деньги распределены взыскателю, перечислены 18 октября 2017 года. Хотя суммы подлежащие взысканию взысканы не в полном объеме, но по этим двум исполнительным производствам прекращено производство 29 декабря 2017 года с той же формулировкой -невозможно установить местонахождение должника.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что по ООО «№62» и ООО ТК «№63» ему вменены лишние денежные суммы; сумму взятки от обналиченной суммы по удостоверениям КТС по ООО «№7» вменили дважды по эпизоду с А1. (эпизод № 7) и по эпизодам с М2. (эпизоды №№ 25, 26, 29) со ссылкой на явку с повинной А1. (т. 63 л.д. 10-14), где А1. указывает о передаче взятки за организации ООО «№15», ООО «№61», ООО «№62», ООО «№7», ООО «№64», ООО «№65».

Следует отметить, что протокол явки с повинной А1. в основу обвинительного приговора в отношении осужденного не положен.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции этот протокол был исследован.

Из текста протокола явки с повинной А1. (т. 63 л.д. 10-14) видно, что взятка в виде денег в сумме 629 000 рублей была передана им за шесть Обществ по данному эпизоду (618 000 рублей) и за одно Общество по эпизоду № 8 (ООО «№60» в сумме 11 000 рублей), то есть всего за семь Обществ. В этой связи, в тексте явки с повинной А1. имеет место явная оговорка при указании наименований Общества, где вместо ООО «ТК №63» он указал ООО «№7». При этом, никаких иных доводов осужденным в данной части о повторном предъявлении ему обвинения и осуждения за ООО «№7» по эпизоду №7, не приведено.

Из постановления о предъявлении обвинения, обвинительного заключения и приговора суда, видно, что по эпизоду с А1. (эпизод № 7) Кожевникову И.А. вменено, и он осужден за незаконные действия по должникам ООО «№15», ООО «№61», ООО «№62», ООО «ТК №63», ООО «№64», ООО «№65».

ООО «№62» и ООО ТК «№63» зарегистрированы в Пермском крае.

При этом фиктивные заявления от имени С6. (ООО «№62») и Ю. (ООО «ТК №63»), решения и удостоверения КТС были предъвлены неустановленным лицом не позднее 28 сентября 2017 года в ОСП г. Краснокамск, где были возбуждены исполнительные производства: ООО ТК «№63» взыскатель Ю. - 950 000 рублей, ООО «№62» С6. – 310 000 рублей, общая сумма 1 260 000 рублей. 4, 6, 7 октября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. От должника поступило 16 - 18 октября 2017 года ООО «№62» - 303 278 рублей, ООО ТК «№63» - 528 614 рублей 28 копеек. 17 октября 2017 года на основании приказа Кожевникова И.А. от 6 сентября 2017 года № 375 исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ИПРД, которые судебным приставом П1. были зарегистрированы. Денежные средства из ОСП г. Краснокамск поступили в МОСП по ИПРД с 23 по 27 октября 2017 года. Помимо этого, по этим же должникам и взыскателям, на те же суммы А1. представил в МОСП по ИПРД фиктивные документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель П1. 5 октября 2017 года возбудила 2 исполнительных производства, 11 октября 2017 года обратила взыскание на денежные средства должника, 28, 30 октября 2017 года распределила обоим взыскателям, поступившие из ОСП г. Краснокамск - 825 171 рублей 20 копеек и перечислила 31 октября 2017 года. То есть основная часть денежных средств была выведена. Оставшаяся сумма 6 721 рубль 54 копейки была распределена 21 ноября 2017 года взыскателю С6. и перечислена ему 23 ноября 2017 года. Всего выведено 831 892 рублей 74 копейки.

Таким образом, никаких лишних денежных средств осужденному по ООО «№62» и ООО ТК «№63» не вменялось, и он не осуждался.

Что касается доводов осужденного об одновременнном предоставлении фиктивных документов в ОСП г. Краснокамска и МОСП по ИПРД, то эти обстоятельства не вляют ни на объем обвинения, ни на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительные производства из ОСП г. Краснокамск переданы в МОСП по ИПРД вместе с взысканными денежными средствами. После регистрации исполнительных производств в МОСП по ИПРД денежные средства, поступившие из ОСП г. Краснокамск судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД распределены взыскателям и им перечислены.

При этом не имеют значения причины предоставления заинтересованными неустановленными лицами фиктивных удостоверений в ОСП г. Краснокамск, и А1. в МОСП по ИПРД, как и наличие, либо отсутствие согласованности в их действиях, поскольку эти лица достигли поставленной цели – незаконный вывод денежных средств. Выведено 831 892 рублей 74 копейки через депозит МОСП по ИПРД при участии осужденного и М1. Денежными средствами заинтересованные лица распорядились по своему усмотрению, а осужденный и М1. получили за свои незаконные действия незаконное вознаграждение.

Вместе с тем, по исполнительным производствам, возбужденным в ноябре 2017 года в отношении должников ООО «№64» и ООО «№65» (г.Москвы) обстоятельства совершения преступления несколько иные.

По этим должникам к взысканию также заявлены большие суммы ООО «№64» - 10 017 877 рублей 03 копейки, ООО «№65» - 3 118 410 рублей 90 копеек. Они также дробятся по исполнительным производствам на более мелкие, но сумма взыскания практически по каждому производству уже превышает 500 000 рублей, но менее 1 600 000 рублей.

Следут отметить, что к этому времени уже прошло совещание, назначенное на начало октября 2017 года, организованное МРУ Росфинмониторинга по ПФО по вопросу незаконного вывода денежных средств, и, как следует из показаний Кожевникова И.А., по результатам его проведения никаких конкретных мероприятий, препятствующих этому, разработано не было. Кроме того, Кожевниковым И.А. уже представлены статистические данные по этой категории исполнительных производств, запрашиваемые ежеквартально, а до предоставления следующих, имеется реальная возможность продолжить незаконный вывод денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС. При этом к дате предоставления статистических данных, денежные средства уже будут выведены через депозит МОСП по ИПРД, и он получит незаконное вознаграждение. Полное же исключение из статистических данных сведений об исполнительных производствах, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя, могло вызвать подозрение со стороны контролирующего государственного органа, что сведения, предоставляемые Кожевниковым И.А., недостоверны, и соответственно повлечь проверку этого участка работы.

Данные выводы подтверждаются анализом исполнительных производств по должнику ООО «№64». Фиктивные документы представлены на 2 физических лица, общая сумма взыскания 10 017 877 рублей 03 копейки. Возбуждено 3 ноября 2017 года по С10. – 3 исполнительных производства, по Л6. – 4, на суммы от 985 000 рублей 63 копеек до 1 580 140 рублей 19 копеек. Производства объединены в сводное. 14 ноября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 21 ноября 2017 года поступило на депозит МОСП по ИПРД - 9 720 504 рубля 74 копейки, судебный пристав П1. распределила 23 ноября 2017 года С10. – в общей сумме 3 869 435 рублей 38 копеек и Л6. – 5 851 069 рублей 36 копеек, которые им перечислены 27 ноября 2017 года.

А также по ООО «№65», где фиктивные документы представлены на 2 физических лица, общая сумма взыскания 3 118 410 рублей 90 копеек. Возбуждено 7 ноября 2017 года по одному исполнительному производству на каждого взыскателя, суммы 1 520 000 рублей 70 копеек и 1 598 410 рублей 20 копеек, объединены в сводное производство. 14 ноября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 21 ноября 2017 года поступило на депозит МОСП по ИПРД – 1 045 531 рубль 32 копейки, судебный пристав П1. распределила 23 ноября 2017 года С11. – 535 910 рублей 11 копеек, Б6. 509 621 рубль 20 копеек, денежные средства им перечислены 27 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах из предъявленного обвинения следует и суд первой инстанции установил, что по данному преступлению незаконно выведены денежные средства ООО «№64» в размере 9 720 504 рубля 74 копейки, ООО «ТК №63» 528 614 рублей 28 копеек, ООО «№62» 303 278 рублей 46 копеек, ООО «№61» 171 630 рублей, ООО «№15» 499 800 рублей 06 копеек, ООО «№65» 1 045 531 рубль 32 копейки, всего на общую сумму 12 269 358 рублей 86 копеек.

Оснований считать, что Кожевникову И.А. предъявлялось окончательное обвинение по данному преступлению или он осужден за незаконный вывод денежных средств по ООО «№7», не имеется. Доводы осужденного, что организацию убрали, а деньги остались, являются голословными, ничем не подтверждены. В этой части суд расценивает доводы осужденного как добросовестное заблуждение, а данное заявление как осуществление им таким способом своего права на защиту.

Доводы осужденного о том, что М1. не могла снять все деньги с карты Ш3. и ему передать; не установлено кто снимал остальные денежные средства с карты; не могли состояться встречи 15 декабря 2017 года А1. и М1., 18 декабря 2017 года его с М1. для передачи-получения взятки, со ссылкой на детализацию телефонных переговоров, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Факт перевода А1. первой части взятки в сумме 161 500 рублей на карту Ш3. подтверждается показаниями А1. о дате и сумме перевода. Они согласуются с выписками по банковскому счету А1. и Ш3. о зачислении на карту последнего 30 ноября 2017 года – 161 500 рублей. Эта сумма с 30 ноября по 2 декабря 2017 года выдана наличными: 30 ноября 2017 года - 120 000 рублей (три операции по 40 000 рублей), 1 декабря 2017 года - 500 рублей, 2 декабря 2017 года – 1 000 рублей, 40 000 рублей (протокол осмотра от 10 августа 2021 года (т. 71 л.д. 150-158 (л.д. 156)). Из показаний Ш3. следует, что 5-7 раз передавал свою карту П2. и М1., на которую поступали денежные средства, после снятия карту ему возвращали, конкретно даты и суммы назвать не может.

Эти доказательства согласуются с показаниями М1., положенными судом в основу приговора, что деньги с карты Ш3. она снимала с П2.. Из-за лимита по карте деньги снимали в несколько приемов. Подтвердила снятие 30 ноября 2017 года 120 000 рублей, что с 1 декабря по дневное время 3 декабря 2017 года отдыхала в «***». Не помнит, кто снял 41 500 рублей с 1 по 2 декабря 2017 года, допускает, что П2., но вся сумма 161 500 рублей была снята с карты Ш3. и хранилась у нее. Эти деньги в качестве 1-й части взятки она передала 4 декабря 2017 года Кожевникову И.А. в его кабинете, претензий от него не было.

Показания П2. согласуются с показаниями М1. и Ш3., что у последнего по просьбе М1. брали несколько раз банковскую карту. На карту переводились деньги, которые она с М1. снимали несколько раз через банкоматы в г. Краснокамск, из-за лимита по карте в несколько приемов. Указала, что одна без М1. деньги с карты не снимала.

Таким образом, суд установил, что поступившие 30 ноября 2017 года 161 500 рублей на карту Ш3., были полностью сняты уже 2 декабря 2017 года и до 4 декабря 2017 года хранились у М1. Именно эту сумму она передала Кожевникову И.А. при встрече 4 декабря 2017 года. Как следует из показаний А1. и М1. размер первой части взятки составлял 161 500 рублей. Именно эта сумма была перечислена на карту Ш3., подконтрольного М1. Полностью деньги с карты сняты с 30 ноября по 2 декабря 2017 года, то есть М1., как лицо, действующее по предварительному сговору группой лиц с Кожевниковым И.А., получила первую часть взятки в указанном размере. При этом из показаний А1. и М1. следует, что никаких претензий по размеру переданной первой части взятки со стороны М1. к А1., и со стороны Кожевникова И.А. к М1. не было.

Следует отметить, что Кожевниковым И.А. сам факт перевода первой части взятки на карту Ш3. в сумме 161 500 рублей, и что вся сумма была снята с карты до ее передачи ему 4 декабря 2017 года, фактически не оспаривается. Он лишь указывает, что М1. могла снять только 120 000 рублей и ему передать, а кто снял 41 500 рублей с 1 по 2 декабря 2017 года следствие и суд не установили, следовательно, вся сумма не может быть ему вменена.

Вместе с тем, суд установил, что первая часть взятки составляла 161 500 рублей, деньги переведены на банковскую карту и с нее полностью сняты М1. - одним из соучастников группы, действующей по предварительному сговору, после чего переданы второму соучастнику Кожевникову И.А. в вышеуказанном размере. При этом для квалификации действий Кожевникова И.А., совершившего преступление по предварительному сговору с М1., не имеет значения кто и когда снял через банкоматы 41 500 рублей. Суд установил, что вся сумма первой части взятки в размере 161 500 рублей, была снята и передана Кожевникову И.А. в полном объеме за совершение незаконных действий по выводу денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС.

Не влияют на объем обвинения и квалификацию также доводы осужденного о том, что после получения взятки в виде денег или ее части, до передачи ему денег, М1. часть из этой суммы расходовала на свои нужды. Судом установлено, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, при этом М1., как соучастник, получив взятку или часть взятки в виде денег, в некоторых случаях расходовала на свои нужды. Из ее показаний на следствии и в суде усматривается, что эти факты ею не оспаривались. Она указывала, что израсходованные ею денежные средства из суммы взятки или ее части, затем восполняла из собственных денежных средств и передавала Кожевникову И.А. всю сумму, которую получала от взяткодателей. При этом вела учет сумм, чтобы исключить предъявление к ней претензий со стороны взяткодателей, посредников и взяткополучателя Кожевникова И.А.. Показала, что никаких претензий к ней по данному вопросу не было.

Доводы осужденного о невозможности его встречи с М1. в его служебном кабинете 4 декабря 2017 года, что та не могла передать ему взятку в сумме 161 500 рублей, были также проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Осужденный ссылается на прослушанные в судебном заседании диски № 1422, № 122 телефонных соединений за 4 декабря 2017 года, в том числе его и М1. (№… 282), что телефон последней работал с базовой станцией на ул. ****, то есть по месту ее работы по ул. ****. Указывает, что в 10:29:50 та разговаривала с сотрудником Управления М9., от него узнала, что ее ищет С24., М1. сообщила, что до 13:00 не будет брать трубку, так как будет у стоматолога. На его (Кожевникова И.А.) звонки М1. не ответила в 11:12, 11:13, что указывает на то, что по мессенджерам они не общались. В 12:28 по телефону М1. ему ответила К6. и сообщила, что М1. у стоматолога и оставила ей свой телефон. В 14:13 М1. сама вела разговор с работником прокуратуры, а в 15:04 с заместителем начальника отдела противодействия коррупции С24., которая ее искала. Кожевников И.А. делает вывод, что если бы М1. была в Управлении, где передала ему взятку, то обязательно зашла бы в отдел противодействия коррупции, что исключило бы звонок С24.. Полагает, что это доказывает его непричастность.

С данными доводами осужденного согласиться нельзя.

Суд установил, что первую часть взятки в сумме 161 500 рублей М1. передала Кожевникову И.А. 4 декабря 2017 года в его служебном кабинете.

Из протокола осмотра от 31 марта 2020 года (т. 57 л.д. 49-71 (55)) 4 декабря 2017 года в период с 08:43:03 до 12:28:58 Кожевников И.А. и М1. имели между собой неоднократные телефонные соединения, абонентские устройства работали, в том числе, в зоне действия базовой станции в Индустриальном районе г. Перми по ул. **** (аз. 60), то есть в том же районе, где произошла передача М1. взятки Кожевникову И.А., в его служебном кабинете.

Из приведенных осужденным доводов усматривается, что телефон с сим-картой (№…282) М1. оставила на работе по ул. ****, поскольку с 10:29:50 до 14:13:41 по нему не отвечала, в том числе Кожевникову И.А., а в 12:28 на его звонок ответила К6., которая сообщила, что М1. оставила телефон ей для ответов по служебным вопросам. То есть с 10:29:50 до 14:13:41 М1. по месту работы на ул. **** не находилась. Это не исключает возможность ее прибытия, в том числе в этот период времени в Управление и передачи Кожевникову И.А. взятки.

Нельзя согласиться с доводами Кожевникова И.А., что его звонки в тот день на телефон (№…282) М1. исключают использование ими для общения интернет-мессенджеры.

Вопреки этим утверждениям, из материалов дела следует и судом установлено, что М1. имела еще, как минимум, две сим-карты (№…395,№ …921) по которым Кожевников И.А. с ней общался. Кроме того, суд установил, что она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой.

При этом доводы Кожевникова И.А., что прибыв в Управление, М1. обязательно бы зашла к заместителю начальника отдела противодействия коррупции С24., и та бы не стала М1. перезванивать, являются лишь предположением осужденнного.

Наоборот, эти доводы опровергаются показаниями сотрудников Управления Н2., К2., С24. и других. Из их показаний следует, что М1. часто была в Управлении, но заходила только к Кожевникову И.А., других сотрудников Управления игнорировала, в том числе своего куратора Н2. При этом к М1. у них было большое количество вопросов помимо исполнения производств по «зарплате», а также по другим вопросам, касающимся работы МОСП по ИПРД. При этом М1. о своей работе не отчитывалась, находилась под покровительством Кожевникова И.А., который, несмотря на многочисленные доклады, требования принять к той меры, не реагировал, говорил, что ее защитит, «отобъет» от всех проверок, что не может быть речи о ее увольнении.

Кроме того, суд установил, что вторую часть взятки в виде денег в сумме 456 500 рублей А1. передал М1. при личной встрече у своего дома около 11:00, по ул. **** в г. Перми.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о невозможности встречи в этот день А1. и М1..

В ходе предварительного следствия и судом установлено, что время встречи А1. и М1. не совсем точно помнили, но ориентировочно, приблизительно называли время встречи и передачи взятки 15 декабря 2017 года, около 11:00. Это выражение используется в повседневной жизни, означает, что время как незадолго до этого часа, так и больше этого часа.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы суд правильно установил время встречи и передачи взятки 15 декабря 2017 года, около 11:00.

Личную встречу и передачу денег в указанном месте, и время А1. и М1. подтвердили в суде.

Согласно протоколу дополнительного осмотра детализации от 13 мая 2020 года телефон А1. (№.. 361) 15 декабря 2017 года с 04:24 до 10:56 работал с базовой станцией по ул. ****, Индустриальный район г. Перми (т. 58 л.д. 1-8).

Несостоятельны доводы осужденного, что сведения в детализации телефонных соединений М1. исключают возможность ее встречи с А1., поскольку с 10:45 до 11:30 ее телефон работал с базовой станцией по ул. ****, а в 11:50 - ул. ****.

Суд установил, что М1. в пользовании имела не менее трех сим-карт (№…282,№…395,№…921), а также она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Кроме того, М1. не всегда брала с собой все телефоны. Так, 4 декабря 2017 года М1. свой телефон с сим-картой (№..282) оставляла на работе, чтобы по нему за нее отвечала подчиненный ей сотрудник, что не оспаривает сам осужденный. Из показаний Н1. следует, что биллинговые записи лишь указывают на работу абонентского устройства с определенной базовой станцией в определенный промежуток времени, а не определяют точное местоположение абонента.

При таких обстоятельствах полагать, что М1. точно находилась около 11:00, 15 декабря 2017 года по месту своей работы на ул. **** и не могла встретиться в это время с А1. у дома по ул. ****, и получить от него взятку не имеется.

Суд установил, что М1. передала вторую часть взятки в виде денег в сумме 456 500 рублей Кожевникову И.А. в его кабинете 18 декабря 2017 года. В этой части М1. в суде подтвердила свои показания.

Осужденный данный факт отрицает, но конкретных доводов не приводит о не возможности такой встречи.

Между тем из детализации телефонных соединений видно, что 18 декабря 2017 года, 11:41:43 между М1. и Кожевниковым И.А. имелось электронное соединение в зоне действия базовой станции по адресу: г. Пермь, ул. **** (аз.120) (Дзержинский район) (т. 57 л.д. 49-71 (56), л.д. 77-117 (114)).

Согласно данных электронных соединений М1. и Кожевникова И.А., содержащихся в протоколе дополнительного осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66 (54-55)) 18 декабря 2017 года с 11:45:37 до 20:51:34 абонентские устройства М1. (№…282) и Кожевникова И.А. (№…962) работали в зоне действия одной базовой станции Индустриального района по адресу: г. Пермь, ул. **** (аз. 0, 340, 90, 200, 220).

Эти обстоятельства подтверждают работу абонентских устройств Кожевникова И.А. и М1. 18 декабря 2017 года в зоне действия одной базовой станции, что не исключает возможность их встречи в его служебном кабинете, где М1. передала ему вторую часть взятки в виде денег в вышеуказанном размере.

Показания А1. и М1., П2., Ш3., сотрудников УФССП России по Пермскому краю, МОСП по ИПРД согласуются и со сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах протоколах осмотра регистрационных дел вышеуказанных юридических лиц; исполнительных производств, возбужденных в отношении этих должников; сведений в приложении к заключению специалиста налогового органа; платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должников на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям; с базой ПК АИС ФССП России, в инкриминируемый период по данному преступлению и др..

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены фактические обстоятельства получения осужденным взятки, в том числе, время место, способ и ее размер, о чем указано в приговоре. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ. Судом установлено, что Кожевников И.А. состоя в должности руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, М1. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органов принудительного исполнения, при этом осужденный на уровне субъекта РФ, а М1. – структурного подразделения территориального органа ФССП России по Пермскому краю, то есть являлись должностными лицами, указанными в Примечании к ст. 285 УК РФ.

Эпизод № 8

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№60» в размере 214 615 рублей), а также по факту получения взятки в сумме 11 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, в сговор с М1. на получение взятки в виде денег по выводу денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС по ООО «№60» не вступал. Не согласен с осуждением за взятку в сумме 11 000 рублей якобы переданную ему М1. 18 декабря 2017 года в его кабинете вместе с деньгами за ООО «№15», ООО «№61», ООО «ТК №63», ООО «№62», ООО «№64», ООО «№65» (эпизод №7 в сумме 456 500 рублей). На самом деле этого не было, он с ней не встречался, и встретиться не мог. Также не могли встретиться 15 декабря 2017 года М1. и А1. у дома последнего для передачи-получения взятки. При этом ссылается на детализацию телефонных переговоров свою, М1. и А1. (в этой части доводы приведены по эпизоду № 7). Также указывает, что ложность показаний М1. и А1. подтверждается также тем, что в ходе очной ставки 10 июля 2019 года (т. 71 л.д. 169 -175) Т2. не подтвердил показания А1., что судом при вынесении приговора учтено не было.

Несмотря на позицию осужденного о его непричастности, судом первой инстанции были проверены его доводы, но своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом. Вывод суда о его виновности подтверждается доказательствами, в их числе:

показаниями свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в ноябре 2017 года, получив предложение от А1. по обналичиванию через МОСП по ИПРД денежных средств по ООО «№60» за взятку в сумме 5% от выведенной суммы, сообщила Кожевникову И.А., полученное согласие последнего, передала А1. В ноябре 2017 года, узнав от А1. о поступлении в канцелярию МОСП по ИПРД фиктивных заявления, решения и удостоверения КТС в отношении должника ООО «№60» по физическому лицу, дала указание подчиненной ей П1., являющейся ее заместителем, принять их к исполнению. П1. 13 ноября 2017 года возбудила исполнительное производство на сумму 214 615 рублей, 25 ноября 2017 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 28 ноября 2017 года поступило от должника 214 615 рублей на депозит МОСП по ИПРД, эта же пристав 29 ноября 2017 года распределила денежные средства взыскателю, а она утвердила постановление, 1 декабря 2017 года деньги перечислены на банковский счет взыскателя. По требованию Кожевникова И.А. взятку в виде денег передавала сразу за 7 организаций ООО «№15», ООО «№61», ООО «ТК №63», ООО «№62», ООО «№64», ООО «№65» и ООО «№60». Дала аналогичные показания по передаче А1. первой части взятки путем перечисления 30 ноября 2017 года на банковскую карту Ш3. 161 500 рублей, которые она и П2. сняли через банкоматы г. Краснокамск. Деньги передала Кожевникову И.А. 4 декабря 2017 года в его служебном кабинете, согласно предварительной договоренности с ним через интернет-мессенджер WhatsApp. Остальные денежные средства в размере 467 500 рублей (куда вошли 456 500 рублей по предыдущему эпизоду и 11 000 рублей по данному эпизоду) А1. передал ей 15 декабря 2017 года около 11:00 наличными у дома № ** по ул. **** в г. Перми. Об этом сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. Деньги хранила у себя и 18 декабря 2017 года в первой половине дня передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете, при этом он ей никаких денежных средств не передавал;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего факт обращения к нему в ноябре 2017 года Т2. с просьбой помочь обналичить деньги ООО «№60» с использованием фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС через МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, с передачей должностным лицам этого государственного органа взятки в виде денег в размере 5% от суммы выведенных средств. Это предложение он передал М1.. После согласования с «шефом» та дала согласие. Он передал это Т2. Лично сам вышеуказанные фиктивные документы по этому Обществу в канцелярию МОСП по ИПРД не представлял. Выступил только посредником, договорился с М1. и затем передал взятку. 15 декабря 2021 года с 08:00 до 09:00 по сети «Интернет» ему позвонил Т2., сообщив, что через курьера за помощь в выводе денежных средств ООО «№60» передаст его вознаграждение за оказанные услуги и взятку в виде денег для должностных лиц. От Т2. 13 000 рублей в конверте он получил возле своего подъезда дома № ** по ул. **** в г. Перми через курьера Л11. получении денег сообщил через сеть «Интернет» Т2., а также М1., которая подъехала около 11:00 к его дому. Он передал ей эти деньги, а также деньги за ООО «№15», ООО «№61», ООО «ТК №63», ООО «№62», ООО «№64», ООО «№65»;

свидетеля Т2., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии от 20 января 2021 года (т. 44 л.д. 89-97), что в ноябре 2017 года к нему обратился К3. по обналичиванию 214 615 рублей ООО «№60», передав, либо готовые удостоверения КТС на эту организацию, либо данные для их изготовления. После согласования условий с А1., который сам договаривался с начальником МОСП по ИПРД М1., документы передали в МОСП по ИПРД. В декабре 2017 года тот сообщил о перечислении денег взыскателю и эту информацию он довел до К3., с которым встретился в это же время либо у своего дома, либо в офисе, где тот передал ему 17 000 рублей, то есть 8% от выведенной суммы. Он оставил себе свою долю и через несколько дней через курьера передал А1. 13 000 рублей у дома по ул. ****, где 11 000 рублей взятка для М1.;

свидетеля К4. в ходе очной ставки 21 июля 2020 года с обвиняемым Т2. (т. 72 л.д. 67-84), что примерно в конце ноября – начале декабря 2017 года в офис к К18. пришел Л5., с их слов узнала о блокировке денег на счете их знакомых. Л5. знал, что деньги можно вывести через исполнительные документы о взыскании заработной платы, что банк обязан их исполнить, а обращение в суд займет много времени. По указанию Главного судебного пристава края Кожевникова И.А. в тот период все удостоверения КТС исполнялись в МОСП по ИПРД, которым руководила М1., и КТС та лично контролировала. Нужен был человек, имевший с ней хорошие отношения, а они с К18. таких отношений не имели. Посредником стал Т2., который контролировал сдачу документов и вывод денег, а документы М1., за вознаграждение в размере 6% от выведенной суммы, представлял человек, которого он им не назвал. Она понимала и осознавала, что сюда входит и вознаграждание судебных приставов. Знала, что ранее услуга по быстрому выводу денег составляла 2-3%, а затем М1. увеличила до 5%. В ходе очной ставки обвиняемый Т2. отрицал свою причастность к выводу денежных средств через МОСП по ИПРД с использованием фиктивных КТС,

письменными доказательствами, в числе которых:

протоколы осмотра от 15 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 12 апреля 2021 года - регистрационного дела ООО «№60» ИНН **, зарегистрировано 14 апреля 2017 года в Ростовской области, ликвидировано 12 марта 2019 года, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП, возбуждено по постановлению заместителя начальника отдела П1. 13 ноября 2017 года в отношении ООО «№60», долг в пользу взыскателя М18. 214 615 рублей, ее же постановлением от 25 ноября 2017 года обращено взыскание на указанную сумму на денежные средства должника, по платежному поручению от 28 ноября 2017 года списано со счета должника 214 615 рублей и поступило на лицевой счет МОСП по ИПРД, платежным поручением от 1 декабря 2017 года со счета МОСП по ИПРД деньги в вышеуказанной сумме перечислены на счет М18. (т. 12 л.д. 62-64, 70-72, т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№60», что с 25 августа 2017 года по 14 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области применялись меры налогового реагирования, вынесено 11 решений о приостановлении операций по счетам. В рамках исполнительного производства № **-ИП 28 ноября 2017 года с расчетного счета ООО «№60» списаны денежные средства в сумме 214 615 рублей, 1 декабря 2017 года перечислены на счет взыскателя М18. (т. 12 л.д. 81-85);

протокол выемки от 19 апреля 2019 года - DVD диска с базой данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД за период с 6 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года (т. 52 л.д. 58-59);

протокол осмотра от 11 ноября 2019 года - DVD диска с вышеуказанной базы данных, содержащего сведения о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, что по исполнительному производству № ** в отношении ООО «№60» судебным приставом П1. 1 декабря 2017 года на счет М18. перечислено 214 615 рублей (т. 52 л.д. 221-252);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - дисков DVD с копией базы ПК АИС ФССП России с выписками о движении денежных средств по расчетному счету МОСП по ИПРД, что судебным приставом-исполнителем П1. 214 615 рублей распределены по производству № ** в отношении должника ООО «№60» в пользу взыскателя М18. и 1 декабря 2017 года ему перечислены (т. 56 л.д. 105-146);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов по исполнительному производству № ** в отношении ООО «№60», подтверждающих перечисление 28 ноября 2017 года должником 214 615 рублей на лицевойй счет МОСП по ИПРД, с последующим перечислением указанной суммы 1 декабря 2017 года взыскателю М18. (т. 55 л.д. 1-63),

протоколы выемки от 22 октября 2018 года - журнала регистрации граждан, проходящих в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, по адресам: г. Пермь, ул. ****, ул. **** (т. 50 л.д. 223-224);

протокол осмотра от 23 августа 2020 года изъятого журнала учета посетителей Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г. Перми (№ 59056-60 часть 10 том 1, период с 8 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года), что 21 ноября 2017 года Т2. посещал данный отдел (т. 50 л.д. 225-227);

в связи с заключением досудебного соглашения Т2. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно -хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; вступил в законную силу 24 февраля 2021 года (т. 65 л.д. 9-17);

в связи с заключением досудебного соглашения К3. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021 года (т. 65 л.д. 18-22),

Выводы суда о виновности Кожевникова И.А., действующего по предварительному сговору группой лиц с М1., в получении через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

При этом совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС, при этом в качестве юридического лица привлечено ООО «№60» зарегистрированное в другом субъекте РФ - Ростовской области, расчетные операции которого были заблокированы налоговым органом.

При этом суд также проверил не только права и обязанности Кожевникова И.А. и М1. в соответствии с занимаемыми ими должностями, но и связь инкриминируемого деяния с конкретными должностными полномочиями каждого, поскольку эти обстоятельства влияли на решение правового вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

На это указывают согласованные показания М1. и А1. по обстоятельствам дела, сумме выведенных незаконным путем денежных средств и размеру полученной осужденным взятки, которые согласуются с показаниями Т2. от 20 января и 30 апреля 2021 года, положенными судом в основу приговора (т. 44 л.д. 89-97, т. 46 л.д. 154-157), где он допрошен в качестве лица, заключившего досудебное соглашение, а также с показаниями свидетеля К4., допрошенной в соответствии стребованиями УПК РФ.

При этом отрицание Т2. своей причастности в ходе очных ставок с обвиняемым А1. 10 июля 2019 года (т. 71 л.д. 169-175) и свидетелем К4. 21 июля 2020 года (т.72 л.д. 67-84), обусловлено избранной им позицией защиты в тот период предварительного следствия, исходя из его процессуального статуса, где он допрашивался в качестве обвиняемого и пользовался правами, предусмотренными ст.ст. 46, 47 УПК РФ. А1. же был допрошен в качестве обвиняемого, но как лицо, заключившее досудебное соглашение. Свидетель К4. при допросе предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Суд установил, что неустановленное лицо, заинтересованное в обналичивании денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных заявления, решения и удостоверения КТС в отношении номинального лица М18. о имевшейся якобы задолженности по заработной плате ООО «№60» в сумме 214 615 рублей, расходные операции по расчетному счету которого были приостановлены, решило обналичить вышеуказанную сумму, путем дачи взятки через посредника должностным лицам УФССП России по Пермскому краю. В качестве посредников выступили заключившие досудебное соглашение осужденные по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года К3., от 9 февраля 2021 года Т2., а также А1., в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с его деятельным раскаянием. При этом каждое из указанных лиц действовало за вознаграждение, согласно договоренности, осознавало, что действуя по поручению неустановленного лица взяткодателя, способствует своими преступными действиями взяткодателю и взяткополучателям (М1. и Кожевникову И.А.) в реализации преступных намерений, за вознаграждение. А1., как лицо знакомое с М1., которому та доверяла, согласовывал непосредственно все договоренности от имени неустановленного следствием лица через посредников Т2. и К17., по выводу денежных средств, размере взятки и условиях ее передачи за незаконные действий с должностными лицами М1. и Кожевникова И.А. по незаконному возбуждению на основании вышеуказанных фиктивных документов исполнительного производства, принудительного исполнения, взыскания с заблокированного расчетного счета должника ООО «№60» вышеуказанной суммы на депозит МОСП по ИПРД, распределение судебным приставом-исполнителем П1. вышеуказанной суммы в пользу М18. с последующим перечислением ему 214 615 рублей. После вывода денежных средств неустановленным лицом – взяткодателем, через посредников К3., Т2. и А1. была передана взятка в виде денег в сумме 11 000 рублей М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими незаконных действий.

Кроме того, после достигнутой договоренности, неустановленное следствием лицо, являющееся взяткодателем, совместно с К3. и Т2. организовало передачу в ноябре 2017 года в МОСП по ИПРД вышеуказанных заведомо фиктивных документов, о чем известили М1. через А1. Достоверно зная, что документы фиктивные и содержат заведомо ложные сведения, вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия начальника МОСП по ИПРД, М1., из корыстных побуждений, за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, в нарушение положений ст.ст. 13, 30, 31, 33, 70, 110 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пп. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.12, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.8, 3.5.10, 3.5.13, 3.5.17, 3.5.26, 3.5.32, 3.5.39, 3.5.44, 3.5.50, 3.5.51, 3.5.52, 3.5.53, 3.5.76, 3.5.78, 3.5.83, 3.5.85, 3.5.86, 3.5.88, 3.6 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 19 октября 2016 года № 09-80/36, дала незаконное указание П1. принять к исполнению вышеуказанные фиктивные документы, возбудить исполнительное производство, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника, обеспечив быстрое и беспрепятственное исполнение исполнительного производства, быстрое и беспрепятственное перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств с банковского счета указанного должника на счет номинального физического лица через депозит МОСП по ИПРД.

Из согласованных показаний М1., П1., а также совокупности приведенных выше и в приговоре письменных доказательств следует, что последняя выполнила незаконные указания М1. - 13 ноября 2017 года возбудила исполнительное производство, постановлением от 25 ноября 2017 года обратила взыскание на денежные средства должника, от него на депозит МОСП по ИПРД 28 ноября 2017 года поступило 214 615 рублей. Эта сумма 29 ноября 2017 года была ею распределена М18.. При этом М1., выполняя свою роль в преступлении, утвердила данное постановление о распределении, 1 декабря 2017 года денежные средства перечислены взыскателю на банковский счет.

Эти данные опровергают выводы Кожевникова И.А. об отсутствии «скорости» принудительного исполнения по данному преступлению.

После вывода денежных средств неустановленное лицо в один из дней декабря 2017 года передало взятку в виде денег через курьера, не знавшего о его преступных намерениях, который возле ТЦ «***» по ул. **** в г. Перми, передал посреднику К3. 17 000 рублей, предназначенные в качестве вознаграждения посредникам во взяточничестве Т2. и А1., а также в качестве взятки должностным лицам М1. и Кожевникову И.А.. В указанный период на территории г. Перми К3. получил от неустановленного следствием лица вознаграждение в сумме 30 000 рублей за услуги посредника во взяточничестве. К3., выполняя свою роль посредника во взяточничестве, передал в один из дней декабря 2017 года 17 000 рублей Т2., куда вошли вознаграждение его и А1., а также взятка в сумме 11 000 рублей, предназначенная М1. и Кожевникову И.А.. Т2., оставив себе вознаграждение, выполняя свою роль посредника во взяточничестве, передал через курьера, не знавшего о преступных намерениях, у дома № ** по ул. ****, в г. Перми А1. 13 000 рублей, из которых 11 000 рублей в качестве взятки предназначены М1. и Кожевникову И.А., остальные ему за услуги посредника. После чего А1., выполняя свою роль посредника во взяточничестве, передал 15 декабря 2017 года около 11:00 у вышеуказанного дома взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей М1., а также 456 500 рублей (по эпизоду № 7). М1., как один из соучастников, действующих по предварительному сговору группой лиц, хранила у себя данные денежные средства до 18 декабря 2017 года, когда по договоренности с Кожевниковым И.А. все деньги в размере 456 500 рублей и 11 000 рублей передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

Таким образом, А1. и М1. подтвердили в суде дату, время и место встречи, что взятка в виде денег была передана сразу по двум преступлениям.

Оба свидетеля были подробно допрошены в судебном заседании с участием сторон, противоречия в показаниях, устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения их же показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые оба подтвердили. Суд указал, какие показания каждого из них он положил в основу приговора, а какие отверг, подробно изложив причины этого. Повода не согласиться с выводом суда не имеется.

В настоящем апелляционном определении приведен (по эпизоду № 7) подробный анализ доказательств, подтверждающих встречу 15 декабря 2017 года А1. с одиним из соучастников получения взятки - М1., где последняя получила взятку в виде денег сразу по двум преступлениям (эпизод № 7 и № 8). Эти деньги хранила у себя, а также встречу ее со вторым соучастником получения взятки – Кожевниковым И.А. в его служебном кабинете 18 декабря 2017 года, где та передала ему взятку в виде денег сразу по указанным двум преступлениям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кожевникова И.А. и непричастности к преступлению, за которое он осужден.

По аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), суд апелляционной инстанции исключает из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т. 44 л.д. 70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом установлено, что Кожевников И.А. состоя в должности руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, М1. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органов принудительного исполнения, при этом осужденный на уровне субъекта РФ, а М1. – структурного подразделения территориального органа ФССП России по Пермскому краю, то есть являлись должностными лицами, указанными в Примечании к ст. 285 УК РФ.

Получение взятки имело место через посредника, по предварительному сговору между М1. и Кожевниковым И.А., в соответствии с подробно описанным в приговоре суда распределением ролей при совершении преступления,

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод № 9

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№66» в размере 346 900 рублей, ООО «№67» 342 395 рублей, всего на общую сумму 689 295 рублей), а также по факту получения взятки в сумме 34 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, указал, что М1. и А1. его оговорили. Взятку в сумме 34 000 рублей 13 декабря 2017 года около 13:00 А1. передать М1. возле ДК «***» по ул. ****, не мог, поскольку те не могли встретиться. Следовательно, она не могла передать эти деньги ему в тот же день в качестве взятки, а также их встреча не могла состояться в его служебном кабинете, так как М1. в г. Пермь не приезжала. Его непричастность подтверждается показаниями свидетеля Н1., который показал, что с 12:00 до 14:15, 13 декабря 2017 года М1. находилась в г. Краснокамск, пользовалась телефоном, имеющим интернет, в г. Перми не была, в том числе в Индустриальном районе г. Перми. В 12:22:34, 13 декабря 2017 года она ему звонила, телефон работал в зоне действия сети по ул. **** г. Краснокамск, а он был в г. Перми. Все исходящие и входящие звонки до 14:15, 13 декабря 2017 года М1. совершала из г. Краснокамск, поэтому не могла встретиться с А1., и соответственно с ним (Кожевниковым И.А.). Считает, что орган следствия предоставил А1. «отчет» и сфабриковал взятки. Отмечает, что по биллингу в 13:00, 13 декабря 2017 года А1. находился проездом в зоне базовой станции по адресу: г. Пермь, ул. ****, в 13:30 был в аэропорту, а после 14:15 М1. не могла получить денежные средства от А1.. Отмечает, что за 30 минут последняя не имела возможности приехать из г. Краснокамск в г. Пермь, получить деньги и передать ему, затем вернуться обратно в г. Краснокамск. Поэтому данный эпизод сфабрикован. Обращает внимание, что в явке с повинной от 16 февраля 2020 года (т. 63 л.д. 31-32) спустя несколько лет после рассматриваемых событий, А1. называет точные суммы обналиченных денежных средств, а также полученных лично. При этом М1. после допросов А1. дает аналогичные показания. Считает, что протоколы допросов фигурантов уголовного дела были изготовлены «по шаблону». При проверке показаний на месте 24 февраля 2020 года М1. указала время передачи ему взятки 13 декабря 2017 года «около 14:00» (т. 72 л.д. 190 - 206), а в судебном заседании суда первой инстанции «около 13:00».

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в конце октября – начале ноября 2017 года к ней обратился А1. по обналичиванияю денежных средств ООО «№66», ООО «№67» за взятку в размере 5% от обналиченной суммы денежнывх средств. Она согласовала предложение с Кожевниковым И.А. и его согласие передала А1. Посредством сети «Интернет» А1. сообщил ей о сдаче документов по этим Обществам в канцелярию МОСП по ИПРД, она их расписала для исполнения П1., впоследствии утвердила постановления о распределении денежных средств. ООО «№66» перечислено 346 900 рублей, ООО «№67» 342 395 рублей. По договоренности встретились с А1. 13 декабря 2017 года около 13:00 у ДК «***» по ул. **** в г. Перми, где тот передал ей взятку в виде наличных денег в сумме 34 000 рублей, о чем она сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. В тот же день передала деньги Кожевникову И.А. в его служебном кабинете;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего обращение к нему в конце октября – начале ноября 2017 года знакомого Т2. с просьбой оказать содействие в выводе денежных средств по ООО «№66» и ООО «№67» за денежное вознаграждение и взятку в виде денег в размере 5% от выведенной суммы должностным лицам МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. С данным предложением он обратился к М1., согласовав данный вопрос, она дала согласие, он эту информацию довел до Т2. После поступления фиктивных документов в канцелярию МОСП по ИПРД сообщил об этом М1. После выводы денег по договоренности встретился 13 декабря 2017 года в период с 10:00 - 11:00 в офисе по ул. **** в г. Перми, где получил от Т2. 41 000 рублей, из которых оставил себе за оказанные услуги 7 000 рублей, остальные 34 000 рублей в качестве взятки в виде наличных денежных средств передал М1. при встрече в тот же день около 13:00 возле ДК «***» по ул. **** в г. Перми;

свидетеля Т2., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии от 20 января 2021 года (т.44 л.д.89-97), что в конце октября - начале ноября 2017 года к нему обратился К3. по обналичиванию 689 295 рублей ООО «№66», ООО «№67», передав либо готовые удостоверения КТС на организации, либо данные для их изготовления. После согласования условий, А1. передал согласие, затем подготовленные документы сдали в МОСП по ИПРД. В конце ноября 2017 года тот сообщил о перечислении денег взыскателям и эту информацию он довел до К3., с которым встретился в один из дней декабря 2017 года либо у своего дома, либо в офисе, где тот передал ему 55 000 рублей, то есть 8% от выведенной суммы. Он оставил себе свою долю и через несколько дней при встрече с А1. на ул. **** в г. Перми передал тому 41 000 рублей, из которых 34 000 рублей - взятка должностным лицам службы судебных приставов, а 7 000 рублей - оплата услуг А1.;

свидетеля К4. из показаний которой в ходе очной ставки 21 июля 2020 года с обвиняемым Т2. (т. 72 л.д. 67-84) следует, что примерно в конце ноября – начале декабря 2017 года к ним в офис обратился Л5., просил помочь знакомым вывести деньги с заблокированных счетов юридических лиц через исполнительные документы о взыскании заработной платы в МОСП по ИПРД, где руководителем была М1., куда по указанию Кожевникова И.А. были переданы на исполнение все удостоверения КТС и последняя их лично контролировала. Нужен был человек, имевший с ней хорошие отношения. Посредником стал Т2., который контролировал сдачу документов и вывод денег, а документы М1., за вознаграждение в размере 6% от выведенной суммы, представлял человек, которого он им не назвал. Также стало известно, что ранее эта услуга была 2-3%. В ходе очной ставки обвиняемый Т2. отрицал свою причастность к выводу денежных средств через МОСП по ИПРД с использованием фиктивных КТС,

письменными доказательствами, в числе которых:

протоколы осмотра от 23 ноября 2019 года, 20 января 2020 года – копии регистрационного дела ООО «№66» ИНН **, зарегистрировано 12 декабря 2013 года в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП по этому должнику взыскатель В2. сумма долга 352 890 рублей 19 копеек, возбуждено 2 ноября 2017 года, денежные средства взыскателю перечислены 28 ноября 2017 года, постановлением от 26 января 2018 года производство окончено (т. 3 л.д. 116-118, 124-127);

протокол осмотра от 24 октября 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№66», что в период с 16 декабря 2017 года по 25 февраля 2019 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми принимались меры налогового реагирования, вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам. По исполнительному производству № **-ИП 23 ноября 2017 года 346 900 рублей списаны со счета ООО «№66» по постановлению от 22 ноября 2017 года об обращении взыскания и перечислены на счет МОСП по ИПРД, 28 ноября 2017 года списаны с депозита МОСП по ИПРД и перечислены В2. (т. 3 л.д. 139-143);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - DVD дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету МОСП по ИПРД, что денежные средства ООО «№66» 346 900 рублей распределены судебным приставом П1. перечислены 28 ноября 2017 года В2. (т. 56 л.д. 105-146);

протоколы осмотра от 28 марта, 8 апреля 2020 года - копии регистрационного дела ООО «№67» ИНН **, зарегистрировано 21 января 2016 года в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП по этому должнику взыскатель В2. сумма долга 349 890 рублей 15 копеек, возбуждено судебным приставом-исполнителем П1. 7 ноября 2017 года, постановлением от 14 ноября 2017 года ею же обращено взыскание на денежные средства должника, в этот же день взыскано 342 395 рублей и перечислено на депозит МОСП по ИПРД, постановлением от 16 ноября 2017 года П1. распределила денежные средства В2., по платежному поручению от 20 ноября 2017 года указанная сумма перечислена взыскателю (т. 16 л.д. 73-76, 82-85);

протокол осмотра от 24 октября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№67», что с 1 сентября 2017 года по 20 декабря 2018 года ИФНС России по Ленинскому району г. Перми принимались меры налогового реагирования, вынесено 11 решений о приостановлении операций по счетам. По исполнительному производству № **-ИП с расчетного счета ООО «№67» 14 ноября 2017 года списаны денежные средства в сумме 342 395 рублей и перечислены на счет МОСП по ИПРД, 20 ноября 2017 года денежные средства перечислены с депозита МОСП по ИПРД и перечислены В2. (т. 16 л.д. 88-92);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - DVD дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету МОСП по ИПРД, что денежные средства ООО «№67» 342 395 рублей распределены судебным приставом П1. перечислены 20 ноября 2017 года В2. (т. 56 л.д. 105-146);

протокол осмотра от 12 апреля 2021 года – копий исполнительных производств, что производство по ним осуществляла заместитель начальника отдела МОСП по ИПРД П1. в отношении: ООО «№66» № **-ИП возбуждено 2 ноября 2017 года взыскатель В2., сумма долга 352 890 рублей 19 копеек; ООО «№67» № **-ИП возбуждено 7 ноября 2017 года взыскатель В2., сумма долга 349 890 рублей 15 рублей, 14 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 16 ноября 2017 года ею же распределено 342 395 рублей В2. (т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «№66», ООО «№67» на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017 году:

ООО «№66» поступило от должника 23 ноября – 346 900 рублей, перечислено взыскателю В2. - 28 ноября,

ООО «№67» поступило от должника 14 ноября – 342 395 рублей, перечислено взыскателю В2. - 20 ноября (т. 55 л.д. 1-61);

в связи с заключением досудебного соглашения К3. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021 года (т. 65 л.д. 18-22),

Совокупность исследованных судом первой инстанции, и положенных в основу приговора доказательств, явилась достаточной для признания Кожевникова И.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Содержание доказательств раскрыто в судебном решении, при этом указано, какие доказательства суд положил в основу приговора, а какие отверг, указав причины принятия такого решения, которое в достаточной степени мотивировано.

Суд правильно установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС, при этом денежные средства в сумме 689 295 рублей выводятся взяткодателем – неустановленным следствием лицом с использованием расчетных счетов ООО «№66», ООО «№67», а также номинального взыскателя В2., через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед В2. на вышеуказанную сумму. Данное неустановленное лицо действует не лично, а через тех же посредников, что и по предыдущему эпизоду – К3., Т2. и А1. При этом последний, как лицо, ранее работавшее в службе судебных приставов и знающее специфику работы, а также знакомое с должностным лицом – начальником МОСП по ИПРД М1., непосредственно согласовывает с ней все условия незаконного вывода денежных средств указанным способом, которая действует не единолично, как утверждает осужденный, а по предварительному сговору с ним, являющимся также должностным лицом - руководителем территориального органа УФССП России по Пермскому краю. При этом все участники взяткодатель, посредники и взяткополучатели осознают противоправный характер своих действий. При этом взяткодатель преследует цель незаконного вывода денежных средств, для чего незаконно изготавливаются фиктивные документы - заявления, решения и удостоверения КТС, впоследствии передаются в МОСП по ИПРД, где на их основании незаконно возбуждаются исполнительные производства, по результатам принудительного исполнения денежные средства выводятся через депозит МОСП по ИПРД на счета номинального физического лица. Посредники осознают свое участие в этих незаконных действиях по организации незаконной передачи этих фиктивных документов, после вывода денежных средств, передают взятку вышеуказанным должностным лицам, а также каждый из них получает вознаграждение за свои услуги посредника. При этом Кожевников И.А. и М1. осознают, что в момент совершения преступления обладают в необходимом объеме полномочиями должностных лиц по осуществлению принудительного исполнения решений иных органов, осознают, что могут совершить незаконные действия и получить за это незаконное вознаграждение. При совершении преступления действуют в нарушение вышеприведенных норм федеральных законов и должностных регламентов, предписывающих им, как должностным лицам действовать в соответствии с этими нормами.

Действуя по предварительному сговору с распределением ролей, М1., как соучастник преступления до выполнения объективной стороны преступления, непосредственно осуществляет переговоры по всем условиям незаконного вывода денежных средств, в том числе о виде взятки (деньги) и ее размере (5% от общей суммы выведенных денежных средств) между Кожевниковым И.А. и взяткодателем – неустановленным следствием лицом, через посредников А1., Т2. и К3.. После достигнутой договоренности по всем условиям, взяткодатель – неустановленное следствием лицо организует изготовление и передачу через посредников А1., Т2. и К3. вышеуказанных фиктивных документов в МОСП по ИПРД, где его начальник М1., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, поручает подчиненной П1. принять к исполнению эти фиктивные документы, на их основании незаконно возбудить исполнительные производства совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Суд установил, что это незаконное указание было выполнено. Так, исполнительные производства возбуждаются по двум разным должникам, но где указан один номинальный взыскатель В2., при этом суммы взыскания не превышают 500 000 рублей.

Так, 2 ноября 2017 года по ООО «№66» на сумму 352 890 рублей 19 копеек, 22 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, на следующий день поступило 346 900 рублей, этим же приставом 24 ноября 2017 года деньги распределены взыскателю, постановление утверждено М1. и 28 ноября 2017 года ему деньги перечислены.

Аналогичные обстоятельства по ООО «№67». Исполнительное производство возбуждено 7 ноября 2017 года на сумму 349 890 рублей 15 копеек, 14 ноября 2017 года тем же судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, в этот же день поступило 342 395 рублей, 16 ноября 2017 года тот же судебный пристав-исполнитель распределил взыскателю эту сумму, которая ему перечислена 20 ноября 2017 года.

Эти данные подтверждают доводы А1. и М1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3-х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

После незаконного вывода денежных средств в общей сумме 689 295 рублей взяткодатель - неустановленное следствием лицо, передает через посредников К3., Т2. и А1. взятку в виде денег должностным лицам Кожевникову И.А. и М1. за совершение ими незаконных действий по выводу денежных средств в сумме 34 000 рублей, то есть в значительном размере, а также вознаграждение вышеуказанным посредникам за их услуги.

При этом в приговоре подробно указаны обстоятельства по передаче взятки через посредников.

Доводы осужденного, что Т2. не подтвердил показания А1. о том, что Т2. передал ему взятку в виде денег для передачи руководству УФССП Росии по Пермскому краю, о невозможности встречи 13 декабря 2017 года М1. и А1. в указанные день, время и месте, а также его и М1., - были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли и обоснованно расценены, как осуществление им своего права на защиту.

Из вышеприведенных показаний Т2., К4. и А1. усматривается, что именно к Т2. обратился К3., представлявший интересы неустановленного лица по вопросу вывода денежных средст, что Т2. согласился помочь, но из-за того, что они не имели прямого выхода на начальника МОСП по ИПРД М1., где со всего края исполнялась «зарплата» и та этот вопрос контролировала, то был найден А1., имеющий непосредственно с ней прямое общение, который выступил посредником передачи-получения взятки.

Факт встречи 13 декабря 2017 года в период с 10:00 до 11:00 А1. с Т2. в офисе по ул. **** в г. Перми, где А1. получил от последнего взятку в виде денег для передачи М1. и Кожевникову И.А., подтвердили А1. и Т2. в своих согласованных показаниях. Детализацией сим-карты А1. подтверждено, что с 11:08 по 12:21 сим-карта в телефоне работала с базовой станцией по ул. **** в г. Перми. Хотя у Т2. имеются в период 10:54 до 11:39 только входящие СМС, вместе с тем, это не исключает возможность их встречи в указанное ими время, поскольку для связи они могли использовать иные сим-карты общаясь через интеренет-мессенджеры соблюдая меры конспирации.

При этом факт самооговора указанными лицами, а также оговора ими Кожевникова И.А. и М1. не установлен.

Что касается показаний Т2. о его непричастности в ходе очных ставок с обвиняемым А1. 10 июля 2019 года (т. 71 л.д. 169-175) и свидетелем К4. 21 июля 2020 года (т.72 л.д. 67-84), то эти показания обусловлены избранной им позицией защиты в тот период предварительного следствия, исходя из его процессуального статуса, где он допрашивался в качестве обвиняемого и пользовался правами, предусмотренными ст.ст. 46, 47 УПК РФ. А1. же был допрошен в качестве обвиняемого, но как лицо, заключившее досудебное соглашение. Свидетель К4. при допросе предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В своих согласованных показаниях в суде А1. и М1. подтвердили их встречу 13 декабря 2017 года около 13:00 у ДК «***» по ул. **** в г. Перми, где тот передал ей взятку в виде денег в сумме 34 000 рублей, о чем та сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp, и в тот же день передала деньги Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

В основу приговора суд положил признательные показания А1. и М1. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом суд сослался конкретно на тома и листы дела, которые положил в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного протокол явки с повинной А1. от 16 февраля 2020 года (т.63 л.д.31-32), и проверка показаний М1. от 24 февраля 2020 года (т.72 л.д.190-106) в основу приговора не положены, поэтому доводы осужденного в этой части не могут быть предметом рассмотрения, а кроме того в подтверждение выводов о виновности суд на эти доказательства не сослался.

В то же время показания А1. и М1., положенные в основу приговора, по дате, времени, месту и обстоятельствам встречи 13 декабря 2017 года касаются одних и тех же обстоятельств, в связи с чем, являются идентичными лишь по этой причине, а не по каким-то иным, на которые ссылается осужденный. При этом оба свидетеля сообщают в этих показаниях сведения, известные лишь непосредственным участникам происходивших событий, показания получены в установленном законом порядке, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия, при этом М1. допрошена в присутствии защитника, обоим разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и о возможности использования показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Повода для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы осужденного в данной части расцениваются судом как осуществление свого права на защиту.

При этом осужденный не оспаривает, что по биллингу сим-карта в телефоне А1. 13 декабря 2017 года в 13:00 работала с базовой станцией по адресу: г. Пермь ул. ****.

В то же время, опровергая обвинение, осужденный ссылается на показания Н1. (специалиста ПАО «МТС»), что, якобы в судебном заседании тот показал, что 13 декабря 2017 года М1. перемещалась по г. Краснокамск, откуда вела телефонные переговоры, в г. Пермь не приезжала, следовательно, не могла встретиться с А1., а также с ним. Кроме того, за 30 минут, из-за большого расстояния между городами не смогла бы приехать в г. Пермь, встретиться с А1., получить взятку и передать ему, затем вернуться обратно.

С данным утверждением осужденного, согласиться нельзя.

Из показаний свидетеля защиты Н1., подробно допрошенного сторонами в судебном заседании в течение нескольких дней видно (т. 147 л.д.40 -51, 58 оброт - 67 оборот), что при анализе детализаций абонентов Кожевникова И.А. (№…962) и М1. (№..282), в том числе за 13 декабря 2017 года он указал, что если бы биллинговые записи были истиной, то, наверно, можно было бы точно ответить на вопрос о местонахождении абонента, но биллинговые записи истиной не являются, поскольку имеются нестыковски по времени, перемешивание записей передачи данных (интеренет) и звонков. Из-за того, что адреса находятся близко в городе в условиях плотной застройки, ответить на вопрос, где конкретно находился абонент, он не может. Показал, что из-за наличия большого количества нестыковок, при том, что ему задаются вопросы в узких временных рамках, он на них ответить не может, даже при анализе детализации за 5-6 дней. Указал, что может лишь сказать в течение дня абонент был там-то, а также в течение 15 дней, но конкретно по временным рамкам сказать не может.

Кроме того, из показаний этого же свидетеля видно, что абонент Кожевников И.А. (№…962) 13 декабря 2017 года с 11:00 до 23:00 находился в зоне действия базовых станций в г. Перми ул. ****, ул. **** и ул. ****, то есть в районе своего места работы и дома, где проживал. На его (№…962) в 12:22:34 (находится в районе базовой станции на ул. ****) поступил входящий звонок от М1. (№..282) (по биллингу г. Краснокамск). В то же время свидетель указал, что в этот день в краткий период времени по этому абоненту по биллинговым записям с 11:34:10 до 11:40:18 - г. Пермь, ул. ****, затем в 11:49:47 уже Краснокамский район ул. ****, затем АО «***» ТЭЦ-**, в 16:02:55 опять ул. **** (аз.80) и в 16:12 Краснокамский район ул. ****, затем опять АО «***» ТЭЦ-**, в 16:12:59 ул. ****. Свидетель пришел к выводу отвечая на вопрос, где был абонент, что абонент находился в зоне действия базовых станций по ул.****, а не в г. Краснокамск, потому что это голосовые вызовы и биллинги правильные.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, биллинговые записи точными не являются.

Более того, данный свидетель указал, что М1. находилась не только в г. Краснокамск, но и в г. Перми в районе расположения места ее работы по ул. ****. Следовательно, могла встретиться в г. Перми, как с А1. на ул. ****, так и с осужденным на ул. **** в его кабинете.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, что М1. не приезжала 13 декабря 2017 года в г. Пермь необоснованы, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела следует и судом установлено, что М1. имела еще, как минимум, две сим-карты (№…395,№…921) по которым Кожевников И.А. с ней общался. Кроме того, суд установил, что она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств обоснованно пришел к выводу о возможности встречи 13 декабря 2017 года около 13:00 А1. с М1., и в этот же день последней с Кожевниковым И.А., в том числе в период времени, не отраженный в биллинговых записях, поскольку данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях.

По аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), суд апелляционной инстанции исключает из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т. 44 л.д. 70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Эпизод № 10

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№69» в размере 7 686 703 рубля 37 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 350 000 рублей нашла свое подтверждение.

Несмотря на занятую Кожевниковым И.А. в суде позицию о непризнании вины, суд в соответствии стребованиями ст. 276 УПК РФ исследовал его показания на досудебной стадии производства по делу (допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого). При этом учел их непоследовательность.

На первоначальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 июля 2019 года (т. 80 л.д. 30-35, 40) не признавал причастность к преступлениям (обвинение предъявлено по эпизодам № 6, 11). Затем свою позицию изменил. 10 октября 2017 года следователем удовлетворено его письменное ходатайство о допросе от этой же даты (т. 80 л.д.54, 55). При допросе в качестве обвиняемого 10 октября 2019 года в присутствии адвоката по соглашению Б5. дал частично признательные показания, указав на получение им взяток за исполнение исполнительных производств, возбужденных на основании фиктивных удостоверений КТС и распредление денежных средств якобы взыскателям. Примерно 25 декабря 2017 года в вечернее время М1. пришла к нему в служебный кабинет, в комнате отдыха передала ему в бумажном конверте или в пакете из-под лекарств взятку в виде денег в сумме 170-180 000 рублей, не говорила за какие организации. На своих показаниях настаивает, желает оказать содействие следствию в изобличении других лиц, с его слов напечатано верно, им прочитано, замечаний нет. Протокол подписан всеми участниками без замечаний (т. 80 л.д. 57-60). Затем позицию поменял, обратившись 16 декабря 2019 года и 14 января 2020 года к следователю с ходатайствами о допросе по причине самооговора, которые в этот же день следователем были удовлетворены (т. 80 л.д. 64, 65). При допросе в качестве обвиняемого 14 января 2020 года Кожевников И.А. вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 80 л.д. 67-69). Аналогичной позиции придерживался в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

Аналогичную позицию изложил в жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, сослался на детализацию, согласно которой 24 и 25 декабря 2017 года интернета у М1. не было, поэтому он не мог назначить ей встречу посредством интернет-мессенджеров. Обращает внимание на «синхронность» показаний М1. от 17 сентября 2019 года (т.68 л.д.103-108), поскольку та допрошена на следующий день после допроса А1. (т. 63 л.д. 1-4).

Суд первой инстанции обоснованно показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признал факт получения взятки по данному преступлению за незаконные действия по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При этом исключение судом из числа доказательств протокола явки с повинной от 23 июля 2019 года (т.80 л.д. 45) не влияет на правильные выводы суда о виновности Кожевникова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение. Кроме того, исключение явки с повинной и заявления о явке с повинной в качестве доказательств не является препятствием для их учета при решении вопроса о наказании, данные требования закона судом соблюдены.

Суд обоснованно исходил из того, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, как и показания Кожевникова И.А., данные им в статусе свидетеля, не могут учитываться в приговоре при принятии решения о виновности исходя из требований ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, неисследование их в суде первой инстанции нельзя считать нарушением УПК РФ.

В этой части подробное обоснование судебной коллегией приведено в настоящем определении (эпизод № 6).

Показания Кожевникова И.А., положенные судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного его вина подтверждается доказательствами, в их числе:

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в сентябре 2017 года она довела до А1. информацию об увеличении размера взятки за обналичивание денежных средств с использованием решений и удостоверений КТС с 2% до 5%, получила его согласие. После согласования вопроса между А1. и Кожевниковым И.А. по выводу денежных средств ООО ТД «№69» в октябре 2017 года, по сети «Интернет» получила от А1. информацию о поступлении фиктивных документов в канцелярию МОСП по ИПРД по этому должнику от двух физических лиц на 7 321 837 рублей 27 копеек (по этому же должнику по фиктивным удостоверениям КТС на этих же 2-х физических лиц 3 и 9 октября 2017 года было возбуждено 7 исполнительных производств, было выведено 5 940 625 рублей 89 копеек, эпизод № 6), после чего дала указание подчиненной П1. возбудить исполнительные производства и осуществить по ним исполнительные действия. П1. возбудила 15 исполнительных производств: взыскатель К15. 16 октября 2017 года 3 производства: № **-ИП на сумму 495 600 рублей 49 копеек, № **-ИП на сумму 497 100 рублей 27 копеек, № **-ИП на сумму 482 400 рублей 90 копеек; 18 октября 2017 года 3 производства: № **-ИП на сумму 499 900 рублей 81 копейка, № **-ИП на сумму 497 490 рублей 77 копеек, № **-ИП на сумму 491 547 рублей 81 копейка; 1 ноября 2017 года взыскатель П8. 9 производств: № **-ИП на сумму 482 197 рублей 22 копейки, № **-ИП на сумму 475 623 рубля 91 копейка, № **-ИП на сумму 493 411 рублей 27 копеек, № **-ИП на сумму 496 206 рублей 91 копейка, № **-ИП на сумму 459 854 рубля 11 копеек, № **-ИП на сумму 477 200 рублей 45 копеек, № **-ИП на сумму 481 900 рублей 74 копейки, № **-ИП на сумму 498 900 рублей 88 копеек, № **-ИП на сумму 492 500 рублей 73 копейки. Общая сумма взыскания 7 321 837 рублей 27 копеек. Производства 16, 18 октября 2017 года и 1 ноября 2017 года объединены в сводное № **-СД и присоединены к сформированному 3 октября 2017 года путем объединения в отношении этих же взыскателей 4-х исполнительных производств. По сводному производству 6 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в период с 9 по 28 ноября 2017 года с расчетного счета должника перечислено на депозит МОСП по ИПРД - 7 686 703 рубля 37 копеек. Судебным приставом-исполнителем П1. вынесены 14, 21 и 29 ноября 2017 года 53 постановления о распределении денежных средств этим двум взыскателям, которые она утвердила, деньги перечислены 15, 23 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года, всего К15. – 2 890 754 рубля 38 копеек, П8. – 4 795 949 рублей 34 копейки. По договоренности в сети «Интернет» 24 декабря 2017 года около 20:00 - 21:00 они встретились с А1. у дома №** по ул. ****, в г. Перми, где тот передал ей взятку в виде наличных денег в сумме 350 000 рублей, о чем через интернет-мессенджер WhatsApp сообщила Кожевникову И.А., а 25 декабря 2017 года около 17:00 передала ему эту взятку в его служебном кабинете. Тот передал ей 15 000 рублей, из них 10 000 рублей она передала П2. и П1., а 5 000 рублей оставила себе;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, что в сентябре 2017 года согласился с предложением М1. об увеличении размера взятки с 2% до 5%, желая получить 1% от обналиченной суммы, довел информацию до «А.», что за обналичивание размер взятки составит 6%, с чем тот был согласен. В октябре 2017 года по ООО ТД «№69» организовал передачу фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС по двум взыскателям на сумму 7 321 837 рублей 27 копеек, о чем сообщил М1.. Аналогичным способом было выведено с 15 ноября по 7 декабря 2017 года 7 686 703 рублей 37 копеек. В декабре 2017 года он получил от «Артура» 426 000 рублей, из них 76 000 рублей оставил себе, и по договоренности встретился с М1. 24 декабря 2017 года около 21:00 у дома № ** по ул. **** в г. Перми, где передал ей взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей,

а также письменными доказательствами, в числе которых:

протоколы осмотра от 26 декабря 2019 года, 8 января 2020 года, 12 апреля 2021 года - регистрационного дела о регистрации 14 февраля 2012 года ООО ТД «№69», ИНН ** в г. Екатеринбург, работники отсутствуют; копии исполнительных производств, постановление от 3 октября 2017 года об объединении в сводное № **-СД (т. 4 л.д. 84-88, 95-97);

протокол осмотра от 1 июля 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО ТД «№69», что с 22 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года МИФНС России № 31 по Свердловской области применялись меры налогового реагирования, вынесено 11 решений о приостановлении операций по счетам. По исполнительному производству № **-ИП в период с 10 октября по 28 ноября 2017 года списано с расчетного счета ООО «ТД №69» 13 627 329 рублей 26 копеек и перечислено на депозитный счет МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. В период с 16 октября по 1 декабря 2017 года эта сумма перечислена на счета взыскателей К15. и П8. (куда вошла общая сумма обналичинных денежных средств по данному эпизоду 7 686 703 рубля 37 копеек) (т. 4 л.д. 110-114);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - DVD дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, расчетного счета МОСП по ИПРД, что судебным приставом-исполнителем П1. по сводному исполнительному производству № **-СД распределены денежные средства должника ООО «ТД №69» взыскателю П8.: 14 ноября 2017 года - 8 590 рублей 97 копеек, 8 590 рублей 97 копеек, 8 686 рублей 59 копеек, 17 689 рублей 80 копеек, 177 344 рубля 29 копеек, 175 282 рубля 51 копейка, 180 861 рубль 67 копеек, 181 738 рублей 54 копейки, 170 336 рублей 17 копеек, 175 777 рублей, 177 251 рубль 29 копеек, 172 709 рублей 10 копеек, 182 583 рубля 54 копейки, 180 576 рублей 07 копеек, всего на сумму 1 809 427 рублей 54 копейки; 21 ноября 2017 года - 150 515 рублей 18 копеек, 148 463 ркбля 36 копеек, 154 015 рублей 60 копеек, 154 888 рублей 24 копейки, 143 540 рублей 91 копейка, 148 955 рублей 48 копеек, 150 422 рубля 65 копеек, 145 902 рубля 37 копеек, 155 729 рублей 14 копеек, 153 731 рубль 37 копеек, всего на сумму 1 506 164 рубля 30 копеек; 29 ноября 2017 года -147 936 рублей 89 копеек, 145 933 рубля 44 копейки, 151 354 рябля 77 копеек, 152 206 рублей 86 копеек, 141 127 рублей 04 копейки, 146 413 рублей 96 копеек, 147 846 рублей 54 копейки, 143 432 рубля 82 копейки, 153 027 рублей 93 копейки, 151 077 рублей 25 копеек, всего на сумму 1 480 357 рублей 50 копеек, общая сумма 4 795 949 рублей 34 копейки;

К15. 14 ноября 2017 года - 26 022 рублей 04 копейки, 26 122 рубля 97 копеек, 181 548 рублей 33 копейки, 182 018 рублей 75 копеек, 177 408 рублей 17 копеек, 182 897 рублей 16 копеек, 182 141 рубль 24 копейки, 180 277 рублей 18 копеек, всего на сумму 1 138 435 рублей 84 копейки; 21 ноября 2017 года - 154 698 рублей 94 копейки, 155 167 рублей 09 копеек, 150 578 рублей 76 копеек, 156 041 рубль 26 копеек, 155 288 рублей 98 копеек, 153 433 рубля 92 копейки, всего на сумму 925 208 рублей 95 копеек; 29 ноября 2017 года - 124 650 рублей 12 копеек, 125 106 рублей 32 копейки, 120 635 рублей 14 копеек, 153 332 рубля 70 копеек, 152 598 рублей 14 копеек, 150 786 рублей 82 копейки, всего на сумму 827 109 рублей 24 копейки, на общую сумму 2 890 754 рубля 03 копейки; по обоим взыскателям распределено – 7 686 703 рубля 37 копеек (т. 56 л.д. 105-146);

протоколы выемки от 19 апреля 2019 года - двух дисков, содержащих базу данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД за период с 6 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года; осмотра от 5 ноября 2019 года – сведений по движению денежных средств в МОСП по ИПРД, что вышеуказанные денежные средства ООО «ТД №69» в вышеуказанные даты распределены по 15 исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем П1., перечислены по исполнительным производствам П8. (№**-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, всего 9 штук), К15. (№**-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, всего 6 штук): 15 ноября 2017 года П8. - на общую сумму 1 809 427 рублей 54 копейки; К15. – на общую сумму 1 138 435 рублей 84 копейки, 23 ноября 2017 года П8. - на общую сумму 1 506 164 рубля 30 копеек; К15. – на общую сумму 925 208 рублей 95 копеек, 1 декабря 2017 года П8. - на общую сумму 1 480 357 рублей 50 копеек, К15. – на общую сумму 827 109 рублей 03 копейки; в целом сумма по обоим взыскателям составила 7 686 703 рубля 37 копеек; возвращено 4 декабря 2017 года 827 109 рублей 24 копейки со счета в Приволжском филиале ПАО «КБ «***» г. Нижний Новгород на имя К15. на депозитный счет МОСП по ИПРД, эта же сумма перечислена 11 декабря 2017 года взыскателю К15. (т. 52 л.д. 58-59, 193-219);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «№69» на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017 году:

поступило от должника 9 ноября - 2 947 863 рубля 38 копеек, перечислено взыскателям 15 ноября - К15. 26 122 рубля 97 копеек, 26 022 рубля 04 копейки, 180 277 рублей 18 копеек, 181 548 рублей 33 копейки, 177 408 рублей 17 копеек, 182 018 рублей 75 копеек, 182 141 рубль 24 копейки, 182 897 рублей 16 копеек; П8. – 181 738 рублей 54 копейки, 177 251 рубль 29 копеек, 177 344 рубля 29 копеек, 175 282 рубля 51 копейка, 180 861 рубль 67 копеек, 180 576 рублей 07 копеек, 182 583 рубля 54 копейки, 172 709 рублей 10 копеек, 8 590 рублей 97 копеек, 170 336 рублей 17 копеек, 17 689 рублей 80 копеек, 8 686 рублей 59 копеек, 175 777 рублей;

поступило от должника 20 ноября – 2 431 373 рубля 25 копеек, перечислено взыскателям: 23 ноября - К15. 155 167 рублей 09 копеек, 150 578 рублей 76 копеек, 156 041 рубль 26 копеек, 154 698 рублей 94 копейки, 155 288 рублей 98 копеек, 153 433 рубля 92 копейки; П8. – 150 422 рубля 65 копеек, 154 888 рублей 24 копейки, 154 015 рублей 60 копеек, 148 463 рубля 36 копеек, 153 731 рубль 37 копеек, 145 902 рубля 37 копеек, 148 955 рублей 48 копеек, 155 729 рублей 14 копеек, 143 540 рублей 91 копейка, 150 515 рублей 18 копеек;

поступило от должника 28 ноября - 2 307 466 рублей 74 копейки, перечислено взыскателям: 1 декабря - П8. 143 432 рубля 82 копейки, 151 354 рубля 77 копеек, 146 413 рублей 96 копеек, 141 127 рублей 04 копейки, 147 846 рублей 54 копейки, 151 077 рублей 25 копеек, 145 933 рубля 44 копейки, 147 936 рублей 89 копеек, 152 206 рублей 86 копеек, 153 027 рублей 93 копейки; К15. – 153 332 рубля 70 копеек, 120 635 рублей 14 копеек, 125 106 рублей 32 копейки, 150 786 рублей 82 копейки, 124 650 рублей 12 копеек, 152 598 рублей 14 копеек (деньги в сумме 827 109 рублей 24 копейки со счета в Приволжском филиале ПАО «КБ «***» г. Нижний Новгород на имя К15., 4 декабря 2017 года возвращены на депозитный счет МОСП по ИПРД, 11 декабря 20178 года - перечислено взыскателю К15. (т. 55 л.д. 1-61),

Суд правильно установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС. При этом денежные средства выведены по тому же должнику ООО «№69» (г. Екатеринбург), где в качестве номинальных взыскателей выступают те же два физических лица К15. и П8., что и по эпизоду № 6. При этом умыслом неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, охватывался вывод за взятку в виде денег в размере 5% от общей суммы выведенных денежных средств, то есть в крупном размере, должностными лицами УФССП России по Пермскому краю через депозит МОСП по ИПРД - 7 321 837 рублей 27 копеек, для чего обратился к А1., который за вознаграждение подтвердил свою готовность оказать содействие. Реализуя преступные намерения, выступая в качестве взяткодателя А1., сообщил об этом М1., а та Кожевникову И.А. При этом Кожевников И.А. и М1. осознавали, что в момент совершения преступления обладали в необходимом объеме полномочиями должностных лиц по осуществлению принудительного исполнения решений иных органов, осознавали, что могут совершить незаконные действия и получить за это незаконное вознаграждение. При совершении преступления действовали в нарушение вышеприведенных норм федеральных законов и должностных регламентов, предписывающих им, как должностным лицам действовать в соответствии с этими нормами. После согласования с Кожевниковым И.А., его согласие передала А1.. В октябре 2017 года тот организовал передачу в МОСП по ИПРД фиктивных удостоверений КТС на К15. и П8. с общей суммой взыскания 7 321 837 рублей 27 копеек. М1. используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, поручила подчиненной П1. принять к исполнению эти фиктивные документы, на их основании незаконно возбудить исполнительные производства совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. П1. незаконное указание было выполнено, ею возбуждено 15 исполнительных производств. Из них по взыскателю К15. 16 и 18 октября 2017 года – по 3 производства, по взыскателю П15. 1 ноября 2017 года - 9 производств.

Следует отметить, что в результате искусственного снижения, сумма взыскания по каждому из 15 производств составила менее 500 000 рублей. Это свидетельствует о том, что таким способом осуществлялось прикрытие преступной деятельности, позволяющее под видом законной деятельности по осуществлению принудительного исполнения решений иных органов, организовывать Кожевникову И.А. и М1. незаконный вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. Соответственно это увеличивало значительно объем работы судебных приставов-исполнителей по этой категории производств, что соотносится с показаниями М1. о вынесении только по этому должнику 53 постановлений о распределении денежных средств этим двум взыскателям. Это опровергает доводы Кожевникова И.А. о его непричастности к преступлению. Наоборот, эти обстоятельства указывают на его заинтересованность именно, в том числе таким способом осуществить прикрытие преступной деятельности, а также подтверждают, что именно под его руководством осуществлялось данное преступление, через ПК АИС ФССП России он осуществлял контроль за незаконным возбуждением исполнительных производств, совершением незаконных исполнительных действий по ним и применение незаконных мер принудительного исполнения, а также за общим объемом обналиченных денежных средств через лицевой счет МОСП по ИПРД. При этом с М1. они действовали по предварительному сговору с распределением ролей, она непосредственно контактировала с взяткодателем А1. и взяткополучателем Кожевниковым И.А., согласовывала условия незаконного вывода денежных средств, размер взятки в виде денег, правильность оформления фиктивных документов, полученное согласие Кожевникова И.А. передавала А1.. После поступления в МОСП по ИПРД фиктивных документов и данных ею подчиненной П1. незаконных указаний по принятию к исполнению этих фиктивные документы, последняя незаконно возбудила 15 исполнительных производств, по которым совершила исполнительные действия и применила меры принудительного исполнения, в результате чего было незаконно выведено через депозит МОСП по ИПРД - 7 686 703 рубля 37 копеек, а М1. получила от А1. лично для себя и Кожевникова И.А. за свои незаконные действия взятку в крупном размере 350 000 рублей, которую передала Кожевникову И.А.

Из вышеприведенных доказательств видно, что исполнительные производства возбуждены 16, 18 октября 2017 года и 1 ноября 2017 года, объединены и присоединены к сводному производству. От должника денежные средства поступили 9, 20 и 28 ноября 2017 года, всего 7 686 703 рубля 37 копеек, которые распределены взыскателям П8. и К15. 14, 21 и 29 ноября 2017 года, перечислены им 15, 23 ноября 2017 года и 1 декабря 2017 года. При этом перечислено П8. – 4 795 949 рублей 34 копейки, К15. – 2 890 754 рубля 03 копейки, всего 7 686 703 рубля 37 копеек.

Эти данные подтверждают доводы А1. и М1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

При этом отсутствие в копиях исполнительных производств по должнику ООО «№69» всех сведений по возбужденным 15 исполнительным производствам по данному преступлению, не влияет ни на объем обвинения, ни на его доказанность, поскольку эта неполнота обусловлена тем, что принудительное исполнение осуществлялось при совершении преступления, а в рамках предварительного следствия была изъята лишь часть исполнительных производств и (или) их копий. В то же время неполнота следствием восполнена путем допроса свидетеля М1., которой непосредственно в этой части даны полные и подробные показания по каждому исполнительному производству, с указанием личных данных судебного пристава-исполнителя, номера и даты возбуждения производства, данных взыскателя и суммы, подлежащей взысканию, даты обращения взыскания, поступления от должника денежных средств и их распределение взыскателю с последующим перечислением. Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах, - протоколе осмотра регистрационного дела вышеуказанного юридического лица; платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям; с базой ПК АИС ФССП России в инкриминируемый период по данному преступлению, где указаны перечисленная сумма, номер исполнительного производства, наименование должника, данные взыскателя, судебного пристава-исполнителя, наименование банка и пр.

Совокупность этих доказательств явилась достаточной для признания Кожевникова И.А. виновным. При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также вмененные осужденному суммы – незаконно выведенные по данному преступлению, никаких лишних сумм нет.

При этом М1. и А1. подтвердили, что после вывода денежных средств они встретились 24 декабря 2017 года около 21:00 возле дома № ** по ул. ****, в г. Перми, где А1. передал М1. взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей. О получении денег та сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp, и передала деньги в указанной сумме по договоренности 25 декабря 2017 года около 17:00 в его служебном кабинете.

Из протокола судебного разбирательства видно, что оба свидетеля были подробно допрошены сторонами по делу, в том числе, при активном участии осужденного и его защитника. Показания М1. и А1. оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент их допросов на следствии и в суде.

Относительно доводов осужденного о «синхронности» показаний М1. от 17 сентября 2019 года (т. 68 л.д. 103-108) и А1. (т. 63 л.д. 1-4) от 16 сентября 2019 года, то следует отметить, что эти показания судом в основу обвинительного приговора не положены, поэтому доводы осужденного в этой части не могут быть предметом рассмотрения.

При этом осужденным конкретных доводов о том, что 24 декабря 2017 года около 21:00 возле дома № ** по ул. ****, в г. Перми, не могла состояться встреча А1. и М1. в ходе которой произошла передача-получение взятки в сумме 350 000 рублей, не приведено.

Что касается детализации, на которую ссылается осужденный, что 24 и 25 декабря 2017 года интернета у М1. не было, поэтому он не мог назначить ей встречу посредством интернет-мессенджеров, то она доказательством его непричастности не является. Из материалов дела следует и судом установлено, что М1. имела в пользовании три сим-карты (№…282,№…395,№…921) по которым Кожевников И.А. с ней общался. Кроме того, суд установил, что она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что встреча 24 декабря 2017 года около 21:00 возле дома № ** по ул. ****, в г. Перми, состоялась, и А1. передал М1. взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей. По договоренности о встрече через интернет-мессенджер WhatsApp, последняя 25 декабря 2017 года около 17:00 передала эти деньги Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

Эпизод № 11

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№68» в размере 20 603 974 рубля 50 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 1 000 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, указал, что взятку в сумме 1 000 000 рублей тремя частями (наличными - 350 000 рублей и 400 000 рублей, всего 750 000 рублей, и перевод 250 000 рублей на банковский счет П3.) А1.М1. не передавал, они не могли встретиться у ДК «***» по ул. **** в г. Перми, 28 декабря 2017 года около 20:00, и 10 января 2018 года около 11:30. Также А1. не переводил 250 000 рублей на банковский счет П3. 31 декабря 2017 года, и М1. их в этот день через банкоматы не снимала. Поскольку М1. деньги не получила, то и не передавала ему 600 000 рублей 8 января 2018 года у дома по ул. **** в г. Перми, и 10 января 2018 года 400 000 рублей в его служебном кабинете. Ссылаясь на показания свидетелей Ф1., Н1., «Яндекс-карты» (т. 144 л.д. 188), и детализацию (т. 58 л.д. 47-66) указывает, что 8 января 2018 года с 10:53 до 15:38 находился на службе, работал под своей учетной записью в программном коплексе (т. 78 л.д. 174-186 (184)), поэтому не мог встретиться с М1.

Протокол осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66) подтверждает отсутствие между ним и М1. в этот день телефонных соединений. Хотя по детализации М1. с 14:33 до 15:12, 8 января 2018 года была с ним в зоне действия одной базовой станции по ул. **** (аз.60, 280), но это не свидетельствует о его виновности. Считает, что его оговорили. Во вменяемое ему время он с М1. и ее братом на ул. **** г. Перми не встречался. По детализации (т. 58 л.д. 47-66) М1. в 15:20 выехала в г. Краснокамск, поэтому встретиться с ней в тот день на ул. **** г. Перми в указанное в приговоре время, он не мог. Отмечает, что к показаниям свидетелей П9., П11. следовало отнестись критически, учитывая их близкое родство с М1. и заинтересованность в исходе дела. При этом П9., детализацию которого органы следствия не запросили, 8 января 2018 года вообще не находился в г. Перми. Показания М1. в явках с повинной от 8 июля 2019 года (т. 98 л.д. 222-224, т. 142 д.д. 84-86) считает противоречивыми. Отмечает, что явки с повинной имеют разное содержание и сфальсифицированы следователем. В первой явке с повинной (т. 142 л.д. 84-86) М1. сообщала о 2% вознаграждения с обналиченных сумм. Во второй явке с повинной, составленной этой же датой, уже указала, что с сентября 2017 года - 5% (т. 98 л.д. 222-224). Ложность показаний М1. подтверждается и тем, что в стенограмме (т. 68 л.д. 56-78) к протоколу дополнительного допроса от 8 июля 2019 года, М1. показала, что получила 400 000 рублей на карту Ш3., а в самом протоколе допроса это не зафиксировано (т.68 л.д.47-55). Впоследствии сумму изменила на 250 000 рублей, и вместо Ш3. стал – П3. Находит данный эпизод полностью сфальсифицированным.

Версия Кожевникова И.А. о его непричастности, судом первой инстанции была проверена, своего подтверждения не нашла, вывод суда о его виновности подтверждается доказательствами, в их числе:

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что об обналичивании денежных средств по ООО «№68» узнала от Кожевникова И.А., затем в ноябре - декабре 2017 года, но не позднее 20 декабря 2017 года к ней обратился А1. по обналичиванию денежных средств по этому Обществу за взятку в размере 5% от обналичнной суммы денежных средств. Она согласовала предложение с Кожевниковым И.А. и его согласие передала А1. В указанный период времени, узнав о поступлении фиктивных заявлений решений и удостоверений КТС от 14 физических лиц в канцелярию МОСП по ИПРД, расписала для исполнения П1. 20 декабря 2017 года та возбудила 14 исполнительных производств и объединила в сводное № **-СД. После обращения взыскания на денежные средства должника 26 декабря 2017 года списано со счета должника 20 603 974 рублей 50 копеек, эта же пристав вынесла 28 декабря 2017 года 14 постановлений о распределении денежных средства 14 физическим лицам, которые она утвердила. Эта сумма ООО «№68» перечислена указанным физическим лицам с 29 декабря 2017 года по 23 января 2018 года. По договоренности взятку в виде денег в общей сумме 1 000 000 рублей от А1. получила для Кожевникова И.А. до перечисления всей суммы выведенных денежных средств, в три приема наличными и переводом на банковский счет. Наличными возле ДК «***» по ул. **** в г. Перми 28 декабря 2017 года около 20:00 – 350 000 рублей и 10 января 2018 года около 11:30 – 400 000 рублей, переводом на карту П3. 31 декабря 2017 года – 250 000 рублей, которые в тот же день сняла через банкоматы. О получени денег сообщала Кожевникову И.А. в тот же день через интернет-мессенджер WhatsApp, он назначал дату, время и место встречи. Первую часть 600 000 рублей передала ему 8 января 2018 года около 15:00 возле дома по ул. **** в г. Перми, вторую 10 января 2018 года в сумме 400 000 рублей в его служебном кабинете;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, что в ноябре - декабре 2017 года, но не позднее 20 декабря 2017 года принял предложение Т2. обратиться к должностным лицам МОСП по ИПРД УФССР России по Пермскому краю вывести денежные средства ООО «№68» с использованием фиктивных документов за взятку в виде денег в размере 5% от общей суммы. В этот же период встретился с начальником МОСП по ИПРД М1. и согласовал свои действия по выводу денежных средств через эту организацию, что взятка составит 1 000 000 рублей. Получив согласие, в декабре 2017 года сообщил Т2. От последнего узнал, что тот организовал передачу фиктивных документов в МОСП по ИПРД, об этом сам сообщил М1. До вывода всей суммы в период 20-28 декабря 2017 года договорились с Т2., что частично в сумму взятки он (А1.) вложит свои личные деньги, которые затем возместит из полученных для передачи взятки, поскольку тому доверял. Деньги для передачи взятки в сумме 1 000 000 рублей, а также его вознаграждение в сумме 200 000 рублей он получил двумя частями от К4..: 31 декабря 2017 года в г. Кунгур по ул. **** - 300 000 рублей и 9 января 2018 года около 21:00 около дома № ** по ул. **** в г. Перми – 900 000 рублей. Деньги М1. передал тремя частями – наличными и перевод на банковскую карту. Наличными: 350 000 рублей возле ДК «***» по ул. **** в г. Перми 28 декабря 2017 года около 20:00; 10 января 2018 года около 11:30 – 400 000 рублей. Перевел на банковскую карту ПАО «***» П3. 31 декабря 2017 года - 250 000 рублей.

свидетеля К4. в ходе очной ставки 21 июля 2020 года с обвиняемым Т2. (т. 72 л.д. 67-84), что в конце ноября – начале декабря 2017 года в офис к К18. пришел Л5.. От них узнала о блокировке денег на счете их знакомых. Л5. знал, что деньги можно вывести через исполнительные документы о взыскании заработной платы, что банк обязан их исполнить, а обращение в суд займет много времени. По указанию Главного судебного пристава края Кожевникова И.А. в тот период все удостоверения КТС исполнялись в МОСП по ИПРД, которым руководила М1., и КТС та лично контролировала. Нужен был человек, имевший с ней хорошие отношения, а они с К18. таких отношений не имели. Посредником стал Т2., который контролировал сдачу документов и вывод денег, а документы М1., за вознаграждение в размере 6% от выведенной суммы, представлял человек, которого он им не назвал. Она понимала, что в сумму входит и вознаграждание судебных приставов. С его слов знала, что ранее за услугу по быстрому выводу денег брали 2-3%, а затем М1. увеличила до 5%. Во второй половине декабря 2017 года Л5. принес документы и она решила помочь подготовить документы по ООО «№68» по имеющимся образцам. Необходимые документы (копии паспортов физических лиц и банковские реквизиты, суммы подлежащие взысканию, печать Общества) предоставил Л5.. Она напечатала решения, удостоверения КТС и заявления физических лиц в службу судебных приставов, не знала, что документы поддельные. Документы оставила Л5., тот их вернул с подписями и печатями. О готовности сообщила Т2., и документы ему доставил их общий знакомый Л11.. О передаче документов в МОСП по ИПРД сообщила Т2.. 29 декабря 2017 года от него узнала, что деньги взыскателям перечислены, что представитель просит рассчитаться до конца года. Она передала информацию Л5. от которого узнала, что до Нового года передадут 500 000 рублей, остальные позднее. Она с ним встретилась вечером 30 декабря 2017 года в районе гипермаркета «***» на ул. ****, куда ее привез Л11., но их встречу не видел. В своем автомобиле Л4. передал ей вышеуказанную сумму. Из нее она взяла себе 200 000 рублей, а 300 000 рублей в конверте отдала Л11. для передачи представителю. Об этом сообщила Т2. По указанному им адресу деньги доставил Л11. Вторую часть 900 000 рублей в том же месте вечером 9 января 2018 года ей передал Л5. и деньги также Т2. отвез Л11. ходе очной ставки обвиняемый Т2. свою причастность к выводу денежных средств через МОСП по ИПРД с использованием фиктивных КТС, отрицал;

свидетеля Т2., заключившего досудебное соглашение и осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, подтвердившего в суде первой инстанции совершение им преступления, в том числе по незаконному обналичиванию денежных средств по ООО «№68» в сумме 20 603 974 рубля 50 копеек, при обстоятельствах, указанных в постановленном в отношении него приговоре,

свидетеля К18., подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 43 л.д. 195-201), что Т2. ранее работал с ней в фирме по оказанию юридической помощи. Осенью 2017 года к ней обратился ее знакомый Л5. по вопросу вывода заблокированных денежных средств ООО «№68», на что она ответила ему отказом. В декабре 2017 года ей стало известно, что К4., работавшая с ней, помогла решить Л5. его вопрос в части изготовления удостоверений КТС, которые исполнялись сотрудниками МОСП по ИПРД, поскольку когда К4. не смогла дозвониться до Л5., обратилась к ней, сообщив, что последний должен ей деньги за решение своего вопроса. На ее вопрос, зачем связался с выводом денег, Л5. пояснил, что хотел помочь своему товарищу П4.;

свидетелей П16. (т. 44 л.д. 86-88) и П3., подтвердивших в суде свои показания на предварительном следствии, что 31 декабря 2017 года в гостях у (П9., П10., П11.) слышали разговор их дочери М1. по телефону с мужчиной. После него та нервничала, сказала, что ее «шеф» просит привезти деньги, которые нужно у кого-то забрать. По ее просьбе П3. сообщил ей номер его банковской карты ПАО «***», на которую, с ее слов, должник, находящийся за пределами г. Перми, переведет деньги. Через пару часов на карту П3. поступило 250 000 рублей. По просьбе М1. тот снял с карты 120 000 рублей, а 130 000 рублей перевел на свою другую карту и тоже снял, отдав все деньги М1.;

свидетель П9. – брат М1. подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, что в разговоре сестра называла своего руководителя Кожевникова И.А. «шеф». 7 - 8 января 2018 года после разговора сестры с мужчиной, отвез ее к дому № ** по ул. **** в г. Перми, где та передала Кожевникову И.А., что вопоследствии подтвердила, более 500 000 рублей, которые пересчитала по дороге. После передачи денег он сразу отвез сестру домой;

свои показания П9. подтвердил на месте (т. 73 л.д. 1-4);

свидетель Ф1. - работавший начальником отдела дознания УФССП по Пермскому краю, что с Кожевниковым И.А. были рабочие отношения, 8 января 2018 года был в Управлении у Кожевникова И.А. с 14:00 и примерно до 15:30, после чего они разошлись. До его дома идти 20-25 минут, дома он был после 16:00;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 17 января, 9 апреля 2020 года - регистрационного дела о регистрации 21 апреля 2017 года и прекращении деятельности 19 марта 2020 года ООО «№68» ИНН **, зарегистрировано в г. Набережные Челны Республика Татарстан, работники отсутствуют; 14 исполнительных производств возбуждены 20 декабря 2017 года о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП Л10. 1 496 467 рублей 50 копеек, № **-ИП В4. 1 447 873 рубля, № **-ИП З2. 1 447 873 рубля, № **-ИП З2. 1 487 795 рублей, № **-ИП Ш4. 1 492 691 рубль, № **-ИП Б12. 1 498 983 рубля, № **-ИП У3. 1 498 983 рубля, №**-ИП С8. 1 417 166 рублей, № **-ИП Т4. 1 452 458 рублей, № **-ИП Ш5. 1 498 983 рубля, № **-ИП С7. 1 458 308 рублей, № **-ИП Ф5. 1 471 484 рубля, № **-ИП Р4. 1 498 983 рубля, № **-ИП Ш7. 1 435 927 рублей, постановления о возбуждении исполнительных производств в указанную выше дату, постановление от 21 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 20 603 974 рубля 50 копеек (т. 16 л.д. 14-18, 39-45);

протокол осмотра от 25 февраля 2020 года - исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу В4. 1 447 873 рублей, его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы, копия паспорта, реквизиты банка для перевода, постановление от 20 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, резолюция М1. о принятии П1. к производству, постановление от 29 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 16 л.д. 29-32);

протокол осмотра от 8 октября 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№68», что в период с 31 июля 2017 по 8 декабря 2018 года ИФНС России по г. Набережные Челны принимались меры налогового реагирования, вынесено 10 решений о приостановлении операций по счетам; 20 декабря 2017 года возбуждено 14 исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, производство по ним окончено 29 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 20 603 974 рубля 50 копеек, данная сумма 26 декабря 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 29 декабря 2017 года эта сумма списана со счета МОСП по ИПРД и перечислена на счета вышеуказанных физических лиц (14) в указанном выше размере (каждому из них) на общую сумму 20 603 974 рубля 50 копеек (т. 16 л.д. 48-56);

протоколы выемки от 19 апреля 2019 года - двух дисков, содержащих базу данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД за период с 6 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года; осмотра от 5 ноября 2019 года – содержатся сведения о нахождении в производстве МОСП по ИПРД по должнику ООО «№68» - 14 исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, в качестве взыскателей указаны вышеуказанные лица, сумма долга по каждому производству в пользу взыскателя в указанном выше размере (т. 52 л.д. 58-59, 109-122);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету МОСП по ИПРД, согласно которым судебным приставом - исполнителем П1. денежные средства в общей сумме 20 603 974 рубля 50 копеек по должнику ООО «№68» распределены и перечислены 29 декабря 2017 года по исполнительным производствам на счета взыскателей: № **-ИП Л10. - 1 496 467 рублей 50 копеек, № **-ИП В4. - 1 447 873 рубля, № **-ИП З2. - 1 447 873 рубля, № **-ИП З2. - 1 487 795 рублей, № **-ИП Ш4. - 1 492 691 рубль, № **-ИП Б12. - 1 498 983 рубля, № **-ИП У3. - 1 498 983 рубля, № **-ИП С8. - 1 417 166 рублей, № **-ИП Т4. - 1 452 458 рублей, № **-ИП Ш5. - 1 498 983 рубля, № **-ИП С7. - 1 458 308 рублей, № **-ИП Ф5. - 1 471 484 рубля, № **-ИП Р4. - 1 498 983 рубля, № **-ИП Ш7. - 1 435 927 рублей;

в связи с возвратом денежных средств 29 декабря 2017 года по Ф5., 15 января 2018 года по В4., денежные средства вновь были распределены П1. распоряжением от 23 января 2018 года и перечислены 25 января 2018 года: № **-ИП Ф5. 1 471 484 рубля, № **-ИП В4. 1 447 873 рубля (т. 56 л.д. 105-146);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов по исполнительным производствам, подтверждающих движение денежных средств ООО «№68», по депозитному счету МОСП по ИПРД, денежные средства, взысканные 26 декабря 2017 года с ООО «№68» в общей сумме 20 603 974 рубля 50 копеек перечислены 29 декабря 2017 года на счета взыскателей: Л10. - 1 496 467 рублей 50 копеек, В4. - 1 447 873 рубля, З2. - 1 447 873 рубля, З2. - 1 487 795 рублей, Ш4. - 1 492 691 рубль, Б12. - 1 498 983 рубля, У3. - 1 498 983 рубля, С8. - 1 417 166 рублей, Т4. - 1 452 458 рублей, Ш5. - 1 498 983 рубля, С7. - 1 458 308 рублей, Ф5. - 1 471 484 рубля, Р4. - 1 498 983 рубля, Ш7. - 1 435 927 рублей (т. 55 л.д. 1-61);

протокол дополнительного осмотра от 30 ноября 2019 года - выписки по вышеуказанному банковскому счету (…6986) А1. с 1 февраля по 31 декабря 2017 года, с этого счета перечислено на счет П3. 31 декабря 2017 года - 250 000 рублей (т. 53 л.д. 133-142);

протоколы выемки от 19 августа 2019 года, осмотра от 5 сентября 2019 года – выписки по счету П3. (счет..166) в отделении № ** ПАО «***», с карты А1. зачислено на счет П3. 31 декабря 2017 года - 250 000 рублей, снято в тот же день через банкомат 120 000 рублей, переведено с этого счета на счет (..940) - 310 000 рублей, снято через банкомат 2 января 2018 года - 130 000 рублей (т. 53 л.д. 165 – 175, 178),

в связи с заключением досудебного соглашения П4. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 64 л.д. 38-43);

С1. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; вступил в законную силу 22 декабря 2020 года (т. 64 л.д. 22-36);

М15. осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2020 года по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; приговор вступил в законную силу 23 декабря 2020 года (т.64 л.д. 3 - 21),

Из материалов дела видно, что П9. – брат М1. допрашивался следователем и судом с соблюдением требований УПК РФ, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны и подписаны им без каких-либо замечаний. При этом он дал показания об известных ему обстоятельствах, очевидцем которых был, уличая Кожевникова И.А. в преступлении, он при этом уличал и свою сестру М1. в совершении преступления, при этом факт оговора им того и другого не установлен. Из протоколов допросов свидетеля и протокола судебного заседания видно, что при допросах он понимал существо проводимых следственных действий, задаваемых ему вопросов, на которые давал адекватные ответы, в том числе при допросе в суде. Сведений о том, что его показания сфальсифицированы, материалы дела не содержат. При этом его показания не являются единственным доказательством вины осужденного по данному преступлению, а оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд правильно установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС, при этом денежные средства в сумме 20 603 974 рубля 50 копеек выводятся с использованием расчетного счета ООО «№68», зарегистрированного в другом субъекте РФ - Республика Татарстан, взяткодателем – П4., осужденным приговором от 27 августа 2020 года, действующим в интересах директора вышеуказанного юридического лица Г3., интересы которого представлял Н4., через посредников - осужденных приговорами М15. от 12 декабря 2020 года, С1. от 10 декабря 2020 года, а также Л5., К4., осужденного приговором от 9 февраля 2021 года Т2., и А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием. При этом последний, как лицо, ранее работавшее в службе судебных приставов и знающее специфику работы, а также знакомое с должностным лицом – начальником МОСП по ИПРД М1., непосредственно согласовывает с ней в период ноября-декабря 2017 года, но не позднее 20 декабря 2017 года, все условия незаконного вывода денежных средств указанным способом, которая действует не единолично, как утверждает осужденный, а по предварительному сговору с ним, являющимся также должностным лицом - руководителем территориального органа УФССП России по Пермскому краю. При этом все участники - взяткодатель, посредники и взяткополучатели осознают противоправный характер своих действий. Взяткодатель П4., содействуя Н4. и директору вышеуказанного юридического лица Г3., действующих через посредников С1. и М15., а также Л5., К4., Т2. и А1., преследуя цель незаконного вывода денежных средств, действуя через посредника Т2., организовавшего передачу в МОСП по ИПРД вышеуказанных фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС от 14 номинальных взыскателей, на основании которых по указанию М1., выполняющей свою роль в преступлению, судебный пристав-исполнитель П1. незаконно возбуждает 14 исполнительных производств, по результатам принудительного исполнения денежные средства в сумме 20 603 974 рубля 50 копеек выводятся через депозит МОСП по ИПРД на счета номинальных физических лиц. Посредники осознают свое участие в этих незаконных действиях по организации незаконной передачи этих фиктивных документов, после вывода денежных средств, передают взятку вышеуказанным должностным лицам, а также каждый из них получает вознаграждение за свои услуги посредника. При этом Кожевников И.А. и М1. осознают, что в момент совершения преступления обладают в необходимом объеме полномочиями должностных лиц по осуществлению принудительного исполнения решений иных органов, осознают, что могут совершить незаконные действия и получить за это незаконное вознаграждение. При совершении преступления действуют в нарушение вышеприведенных норм федеральных законов и должностных регламентов, предписывающих им, как должностным лицам действовать в соответствии с этими нормами. При этом Кожевников И.А., согласно своей роли, с использованием ПК АИС ФССП России осуществляет контроль за незаконным возбуждением исполнительных производств по этому должнику, совершением незаконных исполнительных действий по ним и применением незаконных мер принудительного исполнения, а также за общим объемом обналиченных денежных средств через лицевой счет МОСП по ИПРД.

Действуя по предварительному сговору с распределением ролей, М1., как соучастник преступления до выполнения объективной стороны преступления, непосредственно осуществляет переговоры по всем условиям незаконного вывода денежных средств, в том числе о виде взятки (деньги) и ее размере (5% от общей суммы выведенных денежных средств) между Кожевниковым И.А. и взяткодателем П4., содействовавшем Н4. и директору вышеуказанного юридического лица Г3., через многочисленных посредников С1., М15., Л5., К4., Т2. и А1. После достигнутой договоренности по всем условиям, взяткодатель – П4., организует изготовление и передачу через посредников А1., Т2. и К3. вышеуказанных фиктивных документов в МОСП по ИПРД, где начальник отдела М1., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, поручает подчиненной П1. принять к исполнению эти фиктивные документы, на их основании незаконно возбудить исполнительные производства, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. В процессе совершения незаконных действий в рамках сводного производства утверждает постановление о распределении денежных средств вышеуказанным номинальным взыскателям. Суд установил, что по результатам выполнения незаконных действий через депозит МОСП по ИПРД выведено 20 603 974 рубля 50 копеек на банковские счета номинальных физических лиц.

Анализ доказательств по этому преступлению показал, что для незаконного вывода денежных средств использованы данные уже 14 номинальных взыскателей: Л10., В4., З2., З2., Ш4., Б12., У3., С8., Т4., Ш5., С7., Ф5., Р4., Ш7. Выводится в короткий промежуток времени (возбуждены исполнительные производства 20 декабря 2017 года, распределены денежные средства взыскателям 28 декабря 2017 года) значительная сумма 20 603 974 рубля 50 копеек, исполнительные производства на одного взыскателя (физическое лицо) возбуждаются на сумму более 1 400 000 рублей, но менее 1 500 000 рублей.

Изложенное укладывается в избранную осужденным схему совершения преступлений, когда по ряду преступлений при выводе денежных средств значительное количество исполнительных производств данной категории возбуждалось на сумму менее 500 000 рублей, остальные – на сумму, превышающую этот размер. Это обусловлено занимаемой Кожевниковым И.А. должностью руководителя территориального органа ФССП России, несущим персональную ответственность за достоверность представляемых статистических данных, в том числе по данной категории исполнительных производств, а полное исключение из статистических данных сведений об исполнительных производствах, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя, могло вызвать подозрение со стороны контролирующего государственного органа, что сведения, предоставляемые Кожевниковым И.А., недостоверны, и соответственно повлечь проверку этого участка работы. Учитывает судебная коллегия и доводы Кожевникова И.А. в суде первой и апелляционной инстанции, что в конце 2017 года конкретных мер по исключению схем обналичивания и несанкционированного вывода денежных средств со счетов юридических лиц Минтруд России, Минюст России при участии Росфинмониторинга, еще разработано не было, предписывалось только направлять запрашиваемые сведения по этой категории исполнительных производств. Безусловно осужденный этим пользовался, совершая данные преступления, понимая, что период, в который контролирующие и правоохранительные органы «закрывали глаза» на объем денежных средств, выводимых из легального оборота путем обналичивания, в том числе с зарплатной схемой (использование КТС на суммы более 500 000 рублей в пользу одного взыскателя) заканчивается, в связи с чем он лишится возможности получения взяток в виде денежных средств в определенном размере от суммы обналиченных денежных средств.

При этом видно, что распределив 20 603 974 рубля 50 копеек номинальным взыскателям 28 декабря 2017 года, М1. и Кожевниковым И.А. эти денежные средства фактически незаконно выведены через депозит МОСП по ИПРД до конца календарного года. На это же указывает и прекращение производства по исполнительным производствам - 29 декабря 2017 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Наличием корыстной заинтересованности М1. и Кожевникова И.А. в получении в крупном размере незаконного денежного вознаграждения объясняется и «ускоренное» (с 20 по 28 декабря 2017 года) совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника. Это подтверждается фактом получения ими взятки в виде денег в общей сумме 1 000 000 рублей в период с 28 декабря 2017 года по 10 января 2018 года.

Эти данные подтверждают доводы А1. и М1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

При этом наличие в материалах дела данных только одного исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу В4. 1 447 873 рублей, и отсутствие остальных 13 исполнительных производств по данному преступлению, не влияет ни на объем обвинения, ни на его доказанность, поскольку эта неполнота обусловлена тем, что принудительное исполнение осуществлялось при совершении преступления, а в рамках предварительного следствия была изъята лишь часть исполнительных производств и (или) их копий. В то же время неполнота следствием восполнена путем допроса свидетеля М1., которой непосредственно в этой части даны полные и подробные показания по каждому исполнительному производству, с указанием личных данных судебного пристава-исполнителя, номера и даты возбуждения производства, данных взыскателя и суммы, подлежащей взысканию, даты обращения взыскания, поступления от должника денежных средств и их распределение взыскателю с последующим перечислением. Содержание этих показаний приведено в приговоре суда. Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах протоколе осмотра регистрационного дела вышеуказанного юридического лица; платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета должника на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям; с базой ПК АИС ФССП России в инкриминируемый период по данному преступлению, где указаны перечисленная сумма, номер исполнительного производства, наименование должника, данные взыскателя, судебного пристава-исполнителя, наименование банка и пр.

Получение денежных средств именно в качестве взятки осужденным Кожевниковым И.А., действующим по предварительному сговору с М1., подтверждается не только показаниями соучастницы М1., принятыми судом в основу приговора, но и посредников во взяточничестве А1., Т2., К4.; свидетелей К18., которой об этих обстоятельствах стало известно со слов Л5., а также К4.; очевидцев П9., П16., П3.

При этом свидетель К4. в ходе очной ставки, подробно рассказала об обстоятельствах вывода денежных средств ООО «№68», которые соответствуют требованиям ст.ст. 73, 74, 79 УПК РФ и получены в установленном законом порядке, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем стоит ее подпись, протокол ею и ее адвокатом подписан без замечаний (т.72 л.д. 67-84).

Ее показания по обстоятельствам совершения преступления согласуются с заключившими досудебное соглашение показаниями свидетелей А1., М1., Т2., и сведеними, содержащимися в обвинительных приговорах суда, вступивших в законную силу в отношении М1., Т2., М15. (досудебное соглашение), С1. (общий порядок принятия судебного решения), и взяткодателя П4. (особый порядок принятия судебного решения), постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении А1. Данные доказательства, в свою очередь, согласуются со всей совокупностью доказательств по данному эпизоду, и соответствуют требованиям допустимости.

При этом отрицание Т2. своей причастности в ходе очных ставок с обвиняемым А1. 10 июля 2019 года (т. 71 л.д. 169-175) и свидетелем К4. 21 июля 2020 года (т. 72 л.д. 67-84), явно обусловлено избранной им позицией защиты в тот период предварительного следствия, исходя из его процессуального статуса, где он допрашивался в качестве обвиняемого, что соотносится с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ. А1. же был допрошен в качестве обвиняемого, но как лицо, заключившее досудебное соглашение. Свидетель К4. при допросе предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Из показаний вышеуказанных лиц усматриваются обстоятельства как договоренностей посредников с взяткодателем и взяткополучателями через посредников, передачи для исполнения в МОСП по ИПРД фиктивных удостоверений КТС, так и передачи предмета взятки – денег, как наличными, так и переводом на банковскую карут с последующим снятием через банкомат, и передача наличными, которые изобличили осужденного в получении взятки от П4.

Эти доказательства также согласуются с данными осмотра банковских карт и выписок по счету по А1. и П3., где указаны конкретные даты перечисления с одной карты и зачисления на другую банковскую карту денежных средств, даты снятия через банкомат, суммы.

При этом суд, установив, что взяткодателем по данному преступлению является П4., осужденный приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года, вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, однократно допустил явную техническую описку, указав в качестве взяткодателя А1. В целях устранения правововой неопределенности данный недостаток подлежит устранению путем исключения из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на фамилию А1. в указанной части. При этом устранение данного недостка не влияет на характер и объем предъявленного Кожевникову И.А. обвинения и не является основанием для вмешательства в приговор в части квалификации и назначенного наказания.

При этом из согласованных показаний М1. и А1., положенных судом в основу приговора следует, что до вывода всей суммы А1. договорился с Т2., что частично в сумму взятки он (А1.) вложит свои личные деньги, которые затем возместит из полученных для передачи взятки, поскольку тому доверял. Деньги для передачи взятки в сумме 1 000 000 рублей, а также свое вознаграждение в сумме 200 000 рублей А1. получил двумя частями от К4. Так, 31 декабря 2017 года в г. Кунгур по ул. **** - 300 000 рублей и 9 января 2018 года около 21:00 около дома № ** по ул. **** в г. Перми – 900 000 рублей. Деньги М1. передал тремя частями – наличными и перевод на банковскую карту. При этом А1. и М1. подтвердили, что он ей передал наличными: 350 000 рублей возле ДК «***» по ул. **** в г. Перми 28 декабря 2017 года около 20:00; 10 января 2018 года около 11:30 – 400 000 рублей. Перевел на банковскую карту ПАО «***» П3. 31 декабря 2017 года - 250 000 рублей. М1. показала, что о получени денег сообщала Кожевникову И.А. в тот же день через интернет-мессенджер WhatsApp, он назначал дату, время и место встречи. Первую часть 600 000 рублей передала ему 8 января 2018 года около 15:00 возле дома по ул. **** в г. Перми, вторую 10 января 2018 года в сумме 400 000 рублей в его служебном кабинете.

Приведенное содержание показаний М1. и А1., положенных судом в основу приговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом суд сослался конкретно на тома и листы дела, которые положил в основу приговора.

Доводы осужденного о фальсификации следователем доказательств по настоящему уголовному делу были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе о несоответствии текста стенограммы (т. 68 л.д. 56-78) содержанию протокола дополнительного допроса обвиняемой М1. от 8 июля 2019 года (т. 68 л.д. 47-55), в части фамилии лица и размера перечисленной ему суммы (часть взятки по эпизоду №11), но своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела видно, что вышеуказанный допрос М1. следователем был произведен 8 июля 2019 года, приложен текст стенограммы допроса. М1. допрошена в присутствии двух адвокатов Ф3. и С4., ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, что исключало оказание на нее незаконного воздействия. Протокол допроса участниками подписан без замечаний. Что касается пояснений М1. при допросе, что часть взятки была переведена А1. на карту Ш3. в сумме 400 000 рублей, а в последующих показаниях М1. стала указывать, что на карту П3. - 250 000 рублей, то вопреки доводам осужденного это указывает не на фальсификацию доказательств, а связано с давностью событий, большим количеством совершенных преступлений, длительным периодом их совершения, большим количеством юридических лиц, ИП, а также привлечением банковских карт нескольких лиц, подконтрольных М1., на которые выводились денежные средства, значительного количества дат и сумм, о чем последняя указывала, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции. В этой связи имеющиеся пробелы и неточности в некоторых деталях первоначальных и последующих показаниях М1., обусловлено давностью событий и большим объемом данных. При расследовании уголовного дела, сборе доказательств и их анализе, следователем фактические обстоятельства дела устанавливались, имеющиеся неточности устранялись, путем дополнительных допросов, проведения очных ставок. Между тем, показания М1. в целом о существенных обстоятельствах дела являются логичными и убедительными, она последовательно утверждала, что часть взятки переводилась на банковскую карту подконтрольного ей лица, с которой ею деньги снимались и передавались Кожевникову И.А. в связи с его служебной деятельностью, а не по иным причинам.

При этом достоверность проведения данного следственного действия – протокола допроса М1. подтверждается сведениями, зафиксированными на видеозаписи и аудиозаписи, с приложениями в виде стенограмм. Стенограмма следственного действия является лишь дополнительным средством (гарантией) фиксирования данных, она и протокол следственного действия имеют свои, отличные друг от друга способы фиксации хода следственного действия, а поэтому не могут совпадать буквально.

То, что деньги были перечислены именно на карту П3. в сумме 250 000 рублей, подтверждается также согласованными показаниями А1., П3., П16., а также вышеприведенными письменными доказательствами.

Что касается двух протоколов явки с повинной М1. от 8 июля 2019 года (т. 98 л.д. 222-224, т. 142 л.д. 84-86), то доводы осужденного о их фальсификации были подробно исследованы судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя Ч4., М1., данный факт установлен не был. Следователь Ч4. пояснил, что после изготовления протокола первой явки с повинной, он отдал ее на прочтение М1. и ее защитникам, после чего зарегистрировал. После повторного прочтения адвокатами и М1. этого протокола явки с повинной, те обнаружили недочеты в части указания паспортных данных и по тексту, были внесены коррективы, не затрагивающие обстоятельств дела. Протокол явки с повинной вновь был передан на подпись адвокатам и обвиняемой М1., после чего повторно зарегистрирован. Указал, что обстоятельства дачи М1. первой и второй явки с повинной, в каждой из которых она изобличала себя и Кожевникова И.А., одни и те же. После этого он допросил М1., в присутствии адвоката та дала подробные показания по факту совершения противоправных действий, инкриминируемых Кожевникову И.А..

Суд первой инстанции нарушений требований УПК РФ при составлении протоколов явки с повинной не установил. Также следует отметить, что в основу приговора эти протоколы явки с повинной судом положены не были.

Вышеприведенные доказательства подтверждают передачу первой части взятки А1. одному из соучастников - М1. при встрече 28 декабря 2017 года около 20:00 возле ДК «***» по ул. **** в г. Перми, второй части взятки 250 000 рублей – путем перевода на банковскую карту 31 декабря 2017 года П3., подконтролького М1., которые ею были сняты, всего в общей сумме 600 000 рублей. Эти денежные средства хранились у М1., которые она передала Кожевникову И.А., как установил суд 8 января 2018 года около 15:00 возле дома по ул. **** в г. Перми, куда прибыла на автомобиле с братом П9.

Доводы осужденного о невозможности его встречи 8 января 2018 года с М1. у дома по ул. ****, были также проверены, но своего подтверждения не нашли.

Из согласованных показаний М1. и П9. следует, что П9. повез сестру в г. Пермь по ее просьбе для передачи денег, что в дороге та деньги пересчитывала. Оба подтвердили, что встреча и передача денег состоялись. Из показаний М1. следует, что встреча с Кожевниковым И.А. была около15:00.

Факт приезда М1. в г. Пермь осужденным не оспаривается. При этом он, ссылаясь на детализацию (т. 58 л.д. 47-66) утверждает, что находился на работе в УФССП России по Пермскому краю с 10:53 до 15:38, с 11:50 до 13:22 зафиксирован его вход в базу ПК АИС. При этом свидетель Ф1. подтверждает, что был у него в кабинете примерно с 14:30 по 15:30, после чего ушел домой. Перед этим около 14:00 Ф1. позвонил Кожевникову И.А., тот ответил, что занят, просил подождать около 15 минут, зайти позже.

Следовательно, встреча Кожевникова И.А. с М1. могла состояться либо до его встречи с Ф1., либо позже.

В 13:22 Кожевников И.А. вышел из ПК АИС, и, следовательно, с 13:22 до 14:15 (время прихода Ф1.) осужденный мог на улице встретиться с М1..

То, что встреча Кожевникова И.А. с М1. произошла после ухода Ф1., то есть после 15:30, подтверждается тем, что в период с 15:38 и до 16:38 его абонентское устройство работало уже с базовой станцией ул. **** (аз. 200) (т. 58 л.д. 59).

Из показаний свидетеля Н1. следует, что к зоне действия этой станции относятся ул. **** и ул. **** (путь к дому Кожевникова И.А. с места службы). Эти показания согласуются с показаниями осужденного, который подтвердил, что после ухода Ф1. в 15:38 сразу с работы пошел домой, а также данными детализации (аз. 220).

В 15:39, то есть через 10 минут, после ухода Ф1., по пути домой на ул. **** Кожевников И.А. встретился с М1. и, забрал у нее денежные средства. Кроме согласованных показаний М1. и очевидца П9., что встреча была короткой, это подтверждается и детализацией Кожевникова И.А., что его сим-карта в 15:39 работала с базовой станцией (аз. 200).

Из показаний свидетеля Н1. следует, что около 10 минут в начале 16-го часа абонентское устройство М1. работало как в районе здания УФСПП России по Пермскому краю, так и на ул. ****, то есть она перемещалась, ехала на автомобиле к месту встречи. Сим-карта М1. (№…282) фиксировалась на ул. **** в 15:23, 15:33. Следовательно, не исключена их встреча и передача взятки в период 15:38-15:39, поскольку оба абонента находятся в зоне действия одной базовой станции, что не противоречит показаниям М1., которая приблизительно называет время около 15:00, то есть как до этого часа, так и в начале следующего.

При этом суд не установил точно время передачи взятки 8 января 2018 года, следовательно, показания М1. и П9. не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отсутствие данных об электронных соединениях между осужденным и М1. в протоколе осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66) не свидетельствут о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и приведенных в приговоре.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля П9. у суда не имелось (в этой части обоснование приведено в апелляционном определении выше). Судебная коллегия находит их последовательными, они согласуются с показаниями М1. и другими доказательствами. Свои показания он подтвердил при проверке на месте.

Утверждение осужденного о том, что 8 января 2018 года П9. не был в г. Перми является голословным и ничем не подтверждено.

Отсутствие детализации П9. в материалах дела о неполноте предварительного и судебного следствия не свидетельствует, поскольку следователь, как лицо процессуально самостоятельное, исходя из положений ст. 38 УПК РФ такой необходимости не усмотрел. При этом суд, обоснованно посчитал показания данного свидетеля последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, что совокупность доказательств, явилась достаточной для признания Кожевникова И.А. виновным по данному преступлению, не посчитал необходимым истребовать детализацию. Повода не согласиться с судом не имеется.

Суд установил, что третья часть взятки в сумме 400 000 рублей была передана А1. одному из соучастников - М1. при встрече 10 января 2018 года около 11:30 возле ДК «***» по ул. **** в г. Перми, которые в тот же день М1. передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

В этой части осужденным конкретных доводов о невозможности его встречи с М1. и получения от нее взятки не приведено. Вместе с тем, эти обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, содержание которых в приговоре изложено, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В то же время, по аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), суд апелляционной инстанции исключает из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т. 44 л.д. 70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Получение взятки имело место через посредников, по предварительному сговору между М1. и Кожевниковым И.А., в соответствии с подробно описанным в приговоре суда распределением ролей при совершении преступления, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ - в крупном размере.

Эпизод № 12

Вина осужденного Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№47» в размере 345 276 рублей 31 копейка, ООО «№46» 350 967 рублей 28 копеек, ООО «№48» 1 620 333 рубля 34 копейки, всего на общую сумму 2 316 576 рублей 93 копейки), а также по факту получения взятки в сумме 116 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 116 000 рублей за вывод денежных средств по ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48» (по данному эпизоду) и 173 000 рублей за ООО «№49», ООО «№50», ООО «№51» и ООО «№136» (эпизод № 13), всего 289 000 рублей 11 января 2018 года в период с 10:45 до 11:30 на ул. **** в г. Перми А1. не мог передать М1., поскольку их встреча не могла состояться, в связи с чем, последняя не могла и ему передать в этот день во второй половине дня в его кабинете взятку в указанной сумме. Обращает внимание, что суд в приговоре в числе доказательств сослался на показания М1. (из эпизода №11 по ООО «№68»), скопированные из обвинительного заключения. Ему вменяют, что 30 декабря 2017 года около 15:00 Т2. передал А1. денежные средства около ПАО «***» на ул. ****. В качестве доказательств суд сослался на показания А1., которые тот на предварительном следствии не давал, протоколы его очных ставок с иными лицами не исследовались, не оглашались. В приговоре (стр. 921) суд привел показания А1., что передача денег – взятки 116 000 рублей посредством курьера Л11. произошла в его офисе по ул. ****, а не на ул. **** как установил суд. Показания А1. по месту передачи 30 декабря 2017 года денежных средств противоречивы (т. 63 л.д. 39-47) и (т. 73 л.д. 90-94). В деле нет очных ставок, в ходе которых Т2. подтвердил бы показания А1. В явке с повинной А1. (т. 63 л.д. 10-14) и в показаниях М1. (т. 68 л.д. 122-128) указали обстоятельства, которых не было. М1. не могла получить деньги от А1. 11 января 2018 года в период с 10:45 до 11:30 по ул. ****, поскольку согласно детализации находилась в г. Краснокамск (азимуты не менялись). При этом детализация и диск с детализацией, который был испорчен, не совпадают, в детализации отражено на 200 звонков меньше. Полагает, что эти факты подтверждают его невиновность.

исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с нею досудебного соглашения о сотрудничестве, что в декабре 2017 года к ней обратился А1. по обналичиванияю денежных средств ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48» за взятку в размере 5% от обналичнной суммы денежных средств. Она согласовала предложение с Кожевниковым И.А. и его согласие передала А1.А1. посредством сети «Интернет» сообщил ей о сдаче документов по этим Обществам в канцелярию МОСП по ИПРД, она их расписала для исполнения П1., впоследствии утвердила постановления о распределении денежных средств. Было перечислено 22 декабря 2017 года ООО «№47» 345 276 рублей 31 копейка, 27 декабря 2017 года ООО «№46» 350 967 рублей 28 копеек, 29 декабря 2017 года ООО «№48» 1 620 333 рубля 34 копейки, всего 2 316 576 рублей 93 копейки. С А1. по договоренности встретились 11 января 2018 года с 10:45 до 11:30 в офисе по ул. ****, где он передал ей взятку в виде денег в сумме 289 000 рублей (116 000 рублей за вывод денежных средств по ООО «№47» ООО «№46» ООО «№48» и 173 000 рублей за ООО «№49», ООО «№50», ООО «№51», ООО «№136», поскольку в этот же период были выведены денежные средства также по этим Обществам (эпизод № 13)). Всего по 7 Обществам выведено 5 781 788 рублей 01 копейка, 5% составило 289 000 рублей и эти деньги получила от А1.. Об этом сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. В тот же день во второй половине дня передала все деньги Кожевникову И.А. в его служебном кабинете (т. 68 л.д. 132-142, 146-159, 163-185);

свидетеля А1. уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего обращение к нему в декабре 2017 года знакомого Т2. с просьбой оказать содействие в выводе денежных средств по ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48» за денежное вознаграждение и взятку в виде денег в размере 5% от выведенной суммы должностным лицам МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. Данный вопрос он согласовал с М1., после полученного согласия информацию передал Т2.. Затем сообщил М1. о поступлении фиктивных документов в канцелярию МОСП по ИПРД.. После выводы денежных средств, он получил по договоренности от Т2. деньги за свои услуги посредника, и взятку для передачи М1. наличиными 139 000 рублей, из них 23 000 рублей оставил себе за услуги, а взятку в сумме 116 000 рублей передал в период с 10:45 до 11:30, 11 января 2018 года в офисе по ул. **** в г. Перми М1., а также ей передал взятку в сумме 173 000 рублей – деньги, полученные им в январе 2018 года от Т2. за вывод денежных средств также по ООО «№50», ООО «№136», ООО «№49» и ООО «№51» (эпизод № 13);

свидетеля Т2., заключившего досудебное соглашение, оосужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии от 20 января 2021 года (т. 44 л.д.89-97), что в декабре 2017 года к нему обратился К3. по обналичиванию 2 316 576 рублей 93 копеек ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48, передав либо готовые удостоверения КТС на Общество, либо данные для их изготовления. После согласования условий с А1., документы передали в МОСП по ИПРД. В один из дней декабря 2017 года тот сообщил о перечислении денег взыскателям и эту информацию он довел до К3.. С последним встретился в один из дней декабря 2017 года либо у своего дома, либо в офисе, где тот передал ему 185 000 рублей, то есть 8% от выведенной суммы. Он оставил себе свою долю и договорился с А1. о встрече. 139 000 рублей последнему передал курьер у ПАО «***» на ул. **** в г. Перми, из них 23 000 рублей предназначались А1., а 116 000 рублей М1.;

свидетеля К4. из показаний которой в ходе очной ставки 21 июля 2020 года с обвиняемым Т2. (т.72 л.д. 67-84) следует, что в конце ноября – начале декабря 2017 года к ним в офис обратился Л5., просил помочь знакомым вывести деньги с заблокированных счетов юридических лиц через исполнительные документы о взыскании заработной платы в МОСП по ИПРД, где руководителем была М1., куда по указанию Кожевникова И.А. были переданы на исполнение все удостоверения КТС и последняя их лично контролировала. Нужен был человек, имевший с ней хорошие отношения. Посредником стал Т2., который контролировал сдачу документов и вывод денег, а документы М1., за вознаграждение в размере 6% от выведенной суммы, представлял человек, которого он им не назвал. Также стало известно, что ранее эта услуга была 2-3%. В ходе очной ставки обвиняемый Т2. отрицал свою причастность к выводу денежных средств через МОСП по ИПРД с использованием фиктивных КТС,

письменными доказательствами, в числе которых:

протоколы осмотра от 10, 13 января 2020 года - регистрационного дела о регистрации 11 октября 2017 года и прекращении деятельности 16 октября 2019 года ООО «№47» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП в отношении ООО «№47» о взыскании в пользу взыскателя Б11. задолженности по заработной плате в сумме 352 890 рублей 54 копеек, возбуждено 11 декабря 2017 года, содержит заявления взыскателя Б11., решения и удостоверения КТС ООО «№47», постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 декабря 2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2017 года, в пользу взыскателя Б11. перечислены денежные средства в сумме 345 276 рублей 31 копейка (т. 14 л.д. 10-12, 19-21);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№47», что в период с 27 апреля по 24 мая 2018 года ИФНС России № 21 по г. Москва применялись меры налогового реагирования, вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам. По исполнительному производству № **-ИП с расчетного счета ООО «№47» 19 декабря 2017 года списаны денежные средства в сумме 345 276 рублей 31 копейка, 22 декабря 2017 года перечислены на счет взыскателя Б11. (т. 14 л.д. 30-34);

протоколы осмотра от 14 декабря 2019 года, 15 января 2020 года - регистрационного дела о регистрации 8 декабря 2015 года и прекращении деятельности 24 июня 2019 года ООО «№46» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП в отношении ООО «№46» о взыскании в пользу взыскателя К20. задолженности по заработной плате в сумме 359 896 рублей 81 копейки, возбуждено 20 декабря 2017 года, содержит заявления взыскателя К20., решения и удостоверения КТС ООО «№46» о выплате вышеуказанной суммы, платежное поручение от 22 декабря 2017 года о перечислении со счета ООО «№46» на лицевой счет МОСП по ИПРД - 350 967 рублей 28 копеек на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 декабря 2017 года, платежное поручение от 27 декабря 2017 года о перечислении с лицевого счета МОСП по ИПРД на счет взыскателя К20. - 350 967 рублей 28 копеек (т. 13 л.д. 20-22, 30-32);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№46», что с 20 апреля 2016 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 35 решений о приостановлении операций по счетам. В отношении должника ООО «№46» возбуждено 20 декабря 2017 года исполнительное производство № **-ИП, прекращено производство 26 января 2018 года, с расчетного счета Общества 22 декабря 2017 года списаны денежные средства в сумме 350 967 рублей 28 копеек, 27 декабря 2017 года перечислены на счет взыскателя К20. (т. 13 л.д. 43-47);

протоколы осмотра от 23 декабря 2019 года, 15 января 2020 года – регистрационного дела о регистрации 14 августа 2015 годаООО «№48» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-СД в отношении ООО «№48» по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате № **-ИП в пользу К12. 1 143 740 рублей 17 копеек, № **-ИП в пользу П14. – 756 260 рублей, возбуждены 20 декабря 2017 года, содержат заявления вышеуказанных взыскателей, решения и удостоверения КТС ООО «№48», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 и 22 декабря 2017 года по указанным взыскателям на сумму долга, платежное поручение о перечислении со счета ООО «№48» на лицевой счет МОСП по ИПРД 1 620 333 рубля 34 копейки, платежные поручения о перечислении с лицевого счета МОСП по ИПРД в пользу взыскателей К12. - 975 389 рублей 55 копеек, П14. - 644 943 рубля 79 копеек (т. 12 л.д. 96-99, 106-109);

протокол осмотра от 29 июля 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№48», что с 8 июня 2018 года по 22 марта 2019 года ИФНС России № 15 по г. Москва принимались меры налогового реагирования, вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам. Исполнительные производства возбуждены 20 декабря 2017 года № **-ИП, **-ИП, окончено производство 5 февраля 2018 года, 26 декабря 2017 года со счета должника ООО «№48» списано 1 620 333 рубля 34 копейки, 29 декабря 2017 перечислены на счета взыскателей К12. - 975 389 рублей 55 копеек, П14. - 644 943 рубля 79 копеек (т. 12 л.д. 120-124);

протоколы выемки от 19 апреля 2019 года - двух дисков, содержащих базу данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД за период с 6 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года; осмотра от 12 апреля 2021 года – содержатся сведения о нахождении в производстве МОСП по ИПРД у П1. исполнительных производств о взыскании с должников: ООО «№47» №**-ИП в пользу Б11. 352 890 рублей 54 копеек, возбуждено 11 декабря 2017 года; ООО «№46» №**-ИП в пользу К20. 359 896 рублей 81 копейки, возбуждено 20 декабря 2017 года; ООО «№48» №**-ИП в пользу К12. – 1 143 740 рублей 17 копеек, П14. – 756 260 рублей, оба производства возбуждены 20 декабря 2017 года (т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету МОСП по ИПРД, согласно которым судебным приставом - исполнителем П1. денежные средства распределены: ООО «№47» - 345 276 рублей 31 копейка в пользу Б11., ООО «№46» - 350 967 рублей 28 копеек в пользу К20., ООО «№48» - 975 389 рублей 55 копеек в пользу К12., 644 943 рубля 79 копеек в пользу П14., всего 1 620 333 рубля 34 копейки ( в общей сумме по ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48» 2 316 576 рублей 93 копейки) (т. 56 л.д. 105-146);

протоколы выемки от 19 апреля 2019 года - двух дисков, содержащих базу данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД за период с 6 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года; осмотра от 11 ноября 2019 года, 29 января 2021 года – диска DVD, содержащего сведения о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, платежных документов по исполнительным производствам о перечислении денежных средств: 19 декабря 2017 года со счета ООО «№47» по исполнительному производству № **-ИП - 345 276 рублей 31 копейка на лицевой счет МОСП по ИПРД, которые 22 декабря 2017 года перечислены взыскателю Б11.; 22 декабря 2017 года со счета ООО «№46» по исполнительному производству № **-ИП - 350 967 рублей 28 копеек на лицевой счет МОСП по ИПРД, которые 27 декабря 2017 года перечислены взыскателю К20., 26 декабря со счета ООО «№48» по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП – 1 620 333 рубля 34 копейки, которые 29 декабря перечислены П14. - 644 943 рубля 79 копеек, К12. – 975 389 рублей 55 копеек (т. 52 л.д. 58-59, 124-140, т. 55 л.д. 1-63),

протокол дополнительного осмотра от 13 мая 2020 года, где зафиксированы многочисленные электронные соединения 30 декабря 2017 года абонентов А1. (№…361) и Л11. (№…979) в период с 14:35 до 15:16. При этом абонент Л11. (№…979) находился в зоне действия базвой станции по адресу: **** (аз.270) (т. 58 л.д. 1-8);

Суд правильно установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС, при этом денежные средства в сумме 2 316 576 рублей 93 копейки выводятся взяткодателем – неустановленным следствием лицом с использованием расчетных счетов ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48», а также номинальных взыскателей Б11., К20., К12.П14., через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед номинальными взыскателями на вышеуказанную сумму. Данное неустановленное лицо действует не лично, а через тех же посредников, что и по предыдущим эпизодам – К3., Т2. и А1. При этом последний, как лицо, ранее работавшее в службе судебных приставов и знающее специфику работы, а также знакомое с должностным лицом – начальником МОСП по ИПРД М1., непосредственно согласовывает с ней все условия незаконного вывода денежных средств указанным способом, которая действует не единолично, как утверждает осужденный, а по предварительному сговору с ним, являющимся также должностным лицом - руководителем территориального органа УФССП России по Пермскому краю. При этом все участники взяткодатель, посредники и взяткополучатели осознают противоправный характер своих действий. При этом взяткодатель преследует цель незаконного вывода денежных средств, для чего незаконно изготавливаются фиктивные документы заявления, решения и удостоверения КТС, впоследствии передаются в МОСП по ИПРД, где на их основании незаконно возбуждаются исполнительные производства, по результатам принудительного исполнения денежные средства выводятся через депозит МОСП по ИПРД на счета номинальных физических лиц. Посредники осознают свое участие в этих незаконных действиях по организации незаконной передачи этих фиктивных документов, после вывода денежных средств, передают взятку вышеуказанным должностным лицам, а также каждый из них получает вознаграждение за свои услуги посредника. При этом Кожевников И.А. и М1. осознают, что в момент совершения преступления обладают в необходимом объеме полномочиями должностных лиц по осуществлению принудительного исполнения решений иных органов, осознают, что могут совершить незаконные действия и получить за это незаконное вознаграждение. При совершении преступления действуют в нарушение вышеприведенных норм федеральных законов и должностных регламентов, предписывающих им, как должностным лицам действовать в соответствии с этими нормами.

Суд установил, что это незаконное указание было выполнено. Исполнительные производства возбуждаются по трем разным должникам, из которых два зарегистрированы в г. Москве - ООО «№47», ООО «№48», один в г. Перми - ООО «№46». При этом участвуют 4 номинальных физических лица, по двум производствам суммы взыскания не превышают 500 000 рублей, по остальным двум свыше этой суммы, но не выше 1 500 000 рублей.

Так, по ООО «№47» возбуждено на сумму 352 890 рублей 54 копейки, обращено взыскание 18 декабря 2017 года, деньги взысканы с должника 19 декабря 2017 года, на следующий день распределены и перечислены Б11. 22 декабря 2017 года;

ООО «№46» возбуждено на сумму 349 890 рублей 15 копеек, обращено взыскание 21 декабря 2017 года, деньги взысканы с должника 22 декабря 2017 года, распределены 26 декабря 2017 года и перечислены К20. 27 декабря 2017 года;

ООО «№48» возбуждено 2 производства 20 декабря 2017 года на суммы 1 143 740 рублей 17 копеек и 756 260 рублей, обращено взыскание 22 декабря 2017 года, поступило от должника 26 декабря 2017 года 1 620 333 рубля 34 копейки, 28 декабря 2017 года распределны взыскателям, 29 декабря 2017 года перечислено К9. 975 389 рублей 55 копеек, П14. – 644 943 рубля 79 копеек.

При этом видно, что распределив денежные средства 20, 26 и 28 декабря 2017 года номинальным взыскателям, перечислив их 19, 27 и 29 декабря 2017 года, М1. и Кожевниковым И.А. эти денежные средства фактически незаконно выведены через депозит МОСП по ИПРД до конца календарного года. Наличием корыстной заинтересованности М1. и Кожевникова И.А. в получении в значительном размере незаконного денежного вознаграждения объясняется и «ускоренное» (с 20 по 29 декабря 2017 года) по трем производствам (выведено 1 963 686 рублей 39 копеек) совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должников; по четверому производству этот период составил с 11 по 22 декабря 2017 года. Это подтверждается фактом получения ими взятки в виде денег в общей сумме 116 000 рублей уже 11 января 2018 года.

Эти данные подтверждают доводы А1. и М1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

После незаконного вывода денежных средств в общей сумме 2 316 576 рублей 93 копейки взяткодатель - неустановленное следствием лицо, передает через посредников К3., Т2. и А1. взятку в виде денег должностным лицам Кожевникову И.А. и М1. за совершение ими незаконных действий по выводу денежных средств в сумме 116 000 рублей, то есть в значительном размере, а также вознаграждение вышеуказанным посредникам за их услуги.

В приговоре подробно указаны обстоятельства по передаче взятки через посредников.

При этом А1. был допрошен по данному преступлению в судебном заседании с участием сторон, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, суд в основу приговора положил его показания в качестве свидетеля, в том числе (т. 44 л.д. 46-62). Из них усматривается, что после вывода денежных средств по этим организациям, в один из дней декабря 2017 года по договоренности от Т2. получил деньги за свои услуги посредника, и взятку для передачи М1. наличиными 139 000 рублей. Из них 23 000 рублей оставил себе за услуги, а взятку в сумме 116 000 рублей передал М1. с 10:45 до 11:30, 11 января 2018 года в офисе по ул. **** в г. Перми.

Вместе с тем, излагая в приговоре показания А1. по данному преступлению суд указал, что деньги в вышеуказанной сумме от Т2. он получил в своем офисе по ул. ****. В этой части суд допустил явную техническую описку, не влияющую на выводы суда.

Из совокупности письменных доказательств: исполнительных производств, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетных счетов должников на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям, сведений из базы ПК АИС ФССП России, усматривается, что фактически денежные средства номинальным взыскателям по этим должникам были перечислены 22, 27 и 29 декабря 2017 года, что согласуется с показаниями М1. и А1..

Суд установил, что данное преступление совершено с участием нескольких посредников, при этом полученную от М1. информацию о перечислении денежных средств взыскателям А1. передал следующему посреднику Т2., который довел эти данные до К3., а тот непосредственно взяткодателю - неустановленному лицу.

При этом Т2. непосредственно договаривался с А1., который имел «выход» на М1., а также Т2. организовывал передачу документов в МОСП по ИПРД, после вывода денежных средств передавал деньги А1. за его услуги и взятку должностным лицам.

Эти обстоятельства Т2. признал, а также указал, что с К3. встретился в один из дней декабря 2017 года либо у своего дома, либо в офисе, где тот передал ему 185 000 рублей, то есть 8% от выведенной суммы. Он оставил себе свою долю и договорился с А1. о встрече. 139 000 рублей последнему передал курьер у ПАО «***» на ул. **** в г. Перми, из них 23 000 рублей предназначались А1., а 116 000 рублей М1..

Из показаний А1. и Т2. следует, что в качестве курьера, в том числе выступал Л11., который не был посвящен в их противоправные действия.

В протоколе дополнительного осмотра от 13 мая 2020 года (т. 58 л.д. 1-8 (2-3)) имеются данные о многочисленных электронных соединениях 30 декабря 2017 года абонентов А1. (№…361) и Л11. (№…979) в период с 14:35 до 15:16. Абонент Л11. (№…979) находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Пермь, ул. **** (аз.270), то есть в том же районе, где произошла, как установил суд, передача денег от Т2.А1. – г. Пермь, ул. ****, около 15:00, 30 декабря 2017 года.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд фактически установил, что после перечисления 29 декабря 2017 года денег на счета взыскателей, взяткодатель - неустановленное следствием лицо, передало в один из дней декабря 2017 года через посредников К3. и Т2. посреднику А1. взятку в сумме 116 000 рублей для передачи М1. и Кожевникову И.А., а также вознаграждение каждому из них за оказанные услуги посредника. От К3. эти деньги Т2. получил также в один из дней декабря 2017 года, а передавал А1. через курьера – Л11. Поскольку по детализации многочисленные соединения между А1. и Л11. имели место 30 декабря 2017 года в период с 14:35 до 15:16, при этом телефон, которым пользовался Л11., работал в зоне действия базовой станции по адресу: г. Пермь, ул. **** (аз.270), то есть в районе ул. ****, то суд правильно установил, что от Т2.А1. получил свое вознаграждение и взятку в сумме 116 000 рублей для передачи М1. и Кожевникову И.А., 30 декабря 2017 года, около 15:00, по ул. **** в г. Перми.

Факт участия Т2. в качестве посредника, кроме его показаний, а также показаний А1., подтвердила и свидетель К4., указав, что посредником стал Т2., который контролировал сдачу документов и вывод денег, а документы М1., за вознаграждение в размере 6% от выведенной суммы, представлял человек, которого он им не назвал.

При этом отсутствие в материалах уголовного очных ставок, в ходе которых Т2., как считает осужденный, признал бы свою причастность к данному преступлению, вопреки доводам осужденного о неполноте предварительного следствия не свидетельствует и на выводы суда о виновности Кожевникова И.А. не влияет. Объем и порядок проведения необходимых следственных действий следователь определяет исходя из процессуальной самостоятельности, предоставленной ему ст. 38 УПК РФ. При этом совокупность доказательств по этому преступлению, предоставленную стороной обвинения, суд посчитал достаточной для признания Кожевникова И.А. виновным в данном преступлении. Следует отметить, что неполнота предварительного следствия не является основанием к отмене судебного решения.

Что касается анализа Кожевниковым И.А. явки с повинной А1. (т.68 л.д.122-128), показаний А1. (т. 63 л.д. 39-47, т.73 л.д. 90-94), М1. (т. 68 л.д. 122-128), его утверждения о противоречивости показаний этих лиц, оговоре, что его вина не установлена, то, все эти доводы осужденного были предметом проверки суда первой инстанции, который оснований для их удовлетворения не нашел. В то же время, эти, оспариваемые осужденным явка с повинной и показания М1. и А1. в основу обвинительного приговора не положены, в этой части свое решение суд достаточно мотививировал, оснований для несогласия не имеется. При этом повода для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При этом изложение по данному преступлению показаний М1. из эпизода №11 является явной технической опиской, по существу не влияющей на выводы суда. М1. по данному преступлению (эпизод № 12) подробно допрашивалась сторонами, а также оглашались ее показания на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, о чем в судебном решении указано, при этом имеются ссылки на конкретные тома и листы дела. Данный недостаток устранен судом апелляционной инстанции, путем приведения ее показаний по эпизоду № 12.

Доводы осужденного, что М1. с А1. не встречались с 10:45 до 11:30, 11 января 2018 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, где тот передал ей взятку в сумме 116 000 рублей, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

В своих согласованных показаниях М1. и А1. указывают, что по договоренности их встреча состоялась с 10:45 до 11:30, 11 января 2018 года в офисе А1. в г. Перми по ул. ****. При этом деньги были переданы одному из соучастников – М1., она их хранила при себе и передала во второй половине дня Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

Опровергая их показания, осужденный ссылается на детелизацию М1. и показания свидетеля Н1., что телефон М1. во время встречи А1. и М1., а также во второй половине дня 11 января 2018 года работал с базовыми станциями г. Краснокамск. В тот день в г. Перми М1. не была.

Вместе с тем осужденный ссылается на детализацию телефонных соединений М1. за этот день, и показания свидетеля Н1. только по сим-карте (№..395), в то время как суд установил, что М1. в пользовании имела еще не менее двух сим-карт (№…282, …921), что осужденным не оспаривается. Кроме того, она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Помимо этого, М1. не всегда брала с собой все телефоны. Так, 4 декабря 2017 года М1. свой телефон с сим-картой (№..282) оставляла на работе, чтобы по нему за нее отвечала подчиненный ей сотрудник, что не оспаривает сам осужденный. Из показаний Н1. следует, что биллинговые записи лишь указывают на работу абонентского устройства с определнной базовой станцией в определенный промежуток времени, а не определяют точное местоположение абонента.

При таких обстоятельствах оснований считать, что М1. находилась в г. Краснокамск в период с 10:45 до 11:30, 11 января 2018 года, и не могла в это время встретиться с А1. в его офисе в г. Пермь, ул. ****, и получить взятку в сумме 116 000 рублей, не имеется.

Что касается передачи М1. полученной от А1. взятки в вышеуказанной сумме и передачи ее во второй половине дня Кожевникову И.А., то эти обстоятельства судом установлены правильно.

В протоколе осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66 (55)) детализации М1. (№…395) и Кожевникова И.А. (№…962) от 11 января 2018 года следует, что абоненты имели неоднократные электронные соединения с 15:59:21 до 17:02:10, при этом находились в зоне действия базовых станций, расположенных в Индустриальном районе г. Перми по адресам: г. Пермь, ул. **** (аз. 280), ул. **** (аз.95), то есть в районе расположения места службы Кожевникова И.А. - УФССП России по Пермскому краю.

Эти данные согласуются с показаниями свидетеля Н1., который подтвердил, что телефон с сим-картой (№…395) М1. 11 января 2018 года в 16:26:13, 16:26:39 и 16:42:25 работал с базовой станцией по ул. ****, д.1 (аз.95) (Индустриальный район г. Перми).

При этом показания свидетеля Н1., который не смог ответить на вопрос, где фактически находится сам абонент в момент, когда абонентское устройство связывается с базовой станцией, не противоречат доказательствам по делу, положенным судом в основу приговора. Свидетель указал, что биллинговые записи лишь указывают на работу абонентского устройства с определенной базовой станцией в определенный промежуток времени, а не определяют точное местоположение абонента.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что М1. и Кожевников И.В. могли встретиться во время, не отраженное в биллинговой записи, является правильным.

То, что полученная от посредника А1. взятка в виде денег в сумме 116 000 рублей была передана М1. полностью Кожевникову И.А., подтверждается их показаниями, что никаких претензий по сумме взятки со стороны М1. к А1., и со стороны Кожевникова И.А. к М1. за незаконный вывод денежных средств по этим должникам, не было.

Оснований считать, что в детализациях, имеющихся в материалах дела, в том числе, М1. и Кожевникова И.А., отражены недостоверные сведения, в том числе на 200 звонков меньше, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного детализация по группе телефонов, в том числе М1., А1. была исследована в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме, в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года (т. 147 л.д. 82-84).

Фактически осужденный находит показания вышеуказанных свидетелей и исследованные материалы дела, которым дает свою оценку, как доказательство его невиновности только по тому, что не согласен с их оценкой судом. Однако несогласие осужденного с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Эпизод № 13

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№49» в размере 642 772 рубля 53 копейки, ООО «№50» 529 100 рублей, ООО «№51» 2 179 974 рубля, ООО «№136» 113 364 рубля 55 копеек, всего на общую сумму 3 465 211 рублей 08 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 173 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, по данному эпизоду привел доводы, аналогичные доводам по эпизоду №12, также исключил возможность передачи А1. взятки в сумме 116 000 рублей за вывод денежных средств по ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48» (эпизод № 12) и 173 000 рублей за ООО «№49», ООО «№50», ООО «№51» и ООО «№136» (по настоящему эпизоду), всего 289 000 рублей 11 января 2018 года в период с 10:45 до 11:30 на ул. **** в г. Перми М1., поскольку те не могли встретиться, в связи с чем, последняя не могла ему передать во второй половине дня в его кабинете взятку в указанной сумме. Обращает внимание, что суд в приговоре в числе доказательств сослался на показания М1. (из эпизода №11 по ООО «№68»), скопированные из обвинительного заключения. М1. не могла получить деньги от А1. в указанное время, поскольку согласно детализации находилась в г. Краснокамск (азимуты не менялись). При этом детализация и диск с детализацией, который был испорчен, не совпадают, в детализации отражено на 200 звонков меньше. Полагает, что вина его не доказана.

исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в декабре 2017 года к ней обратился А1. по обналичиванияю денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС по ООО «№49», ООО «№50», ООО «№51», ООО «№136» за взятку в размере 5% от обналичнной суммы денежных средств. Она согласовала предложение с Кожевниковым И.А., его согласие передала А1. Посредством сети «Интернет» А1. сообщил ей о сдаче документов по этим Обществам в канцелярию МОСП по ИПРД, она их расписала для исполнения П1., впоследствии утвердила постановления от 9 января 2018 года о распределении денежных средств о чем сообщила А1.. Было перечислено 11 января 2018 года ООО «№49» - 642 772 рубля 53 копейки, ООО «№50» - 529 100 рублей, ООО «№51» - 2 179 974 рубля, ООО «№136» 113 364 рубля 55 копеек, всего 3 465 211 рублей 08 копеек. С А1. по договоренности встретились 11 января 2018 года с 10:45 до 11:30 в офисе по ул. ****, где он передал ей взятку в виде денег в сумме 289 000 рублей (173 000 рублей за ООО «№49», ООО «№50», ООО «№51», ООО «№136» и 116 000 рублей за вывод денежных средств по ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48», поскольку в этот же период были выведены денежные средства также по этим Обществам (эпизод № 12)). Всего по 7 Обществам выведено 5 781 788 рублей 01 копейка, 5% составило 289 000 рублей, и эти деньги получила от А1. Об этом сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. В тот же день во второй половине дня передала все деньги Кожевникову И.А. в его служебном кабинете (т. 63 л.д. 132-142, 146-159, 163-185);

свидетеля А1. уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего обращение к нему в декабре 2017 года знакомого Т2. с просьбой оказать содействие в выводе денежных средств по ООО «№49», ООО «№50», ООО «№51», ООО «№136» за денежное вознаграждение и взятку в виде денег в размере 5% от выведенной суммы должностным лицам МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. Информацию довел до М1., которая после согласования дала согласие, передал это Т2. После поступления фиктивных документов в канцелярию МОСП по ИПРД сообщил об этом М1.. Всего по 7 организациям ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48» (эпизод №12) и ООО «№49», ООО «№50», ООО «№51», ООО «№136» (эпизод № 13) было выведено 5 781 788 рублей 01 копейка. Свое вознаграждение в сумме 57 800 рублей и деньги для передачи взятки в общей сумме 289 000 рублей он получил от Т2. Списался с М1. по WhatsApp, по договоренности встретилися с ней с 10:45 до 11:30, 11 января 2018 года в офисе по ул. **** в г. Перми, где передал ей взятку в сумме 116 000 рублей за ООО «№47», ООО «№46», ООО «№48» (эпизод № 12) и 173 000 рублей за ООО «№49», ООО «№50», ООО «№51», ООО «№136» (эпизод № 13);

свидетеля Т2., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии от 20 января 2021 года (т.44 л.д.89-97), что в декабре 2017 года к нему обратился К3. по обналичиванию 3 465 211 рублей 08 копеек ООО «№120», ООО «№136», ООО «№51», ООО «№49», передав либо готовые удостоверения КТС на Общество, либо данные для их изготовления. После согласования условий с А1., который решил этот вопрос по выводу денежных средств через МОСП по ИПРД с М1., документы были сданы в МОСП по ИПРД. В январе 2018 года от А1. узнал о распределении и выводе денежных средств на счета номинальных взыскателей, информацию довел до К3., с которым встретился в один из дней января 2018 года либо у своего дома, либо в офисе, где тот передал ему 277 000 рублей, то есть 8% от выведенной суммы. Он оставил себе свою долю, а 208 000 рублей, куда вошло вознаграждение А1. в сумме 35 000 рублей и взятка в сумме 173 000 рублей для передачи М1., передал А1. при встрече;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 19 апреля, 26 декабря 2019 года, 15 января 2020 года – регистрационного дела о регистрации 1 июля 2014 года и прекращении деятельности 1 октября 2018 года ООО «№49» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП в отношении ООО «№49» о взыскании в пользу взыскателя С9. задолженности по заработной плате в сумме 642 772 рубля 53 копейки, возбуждено 23 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем П1., содержит заявления взыскателя С9., решения и удостоверения КТС должника, постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 декабря 2017 года в пользу С9. на вышеуказанную сумму (т. 12 л.д. 203-205, 212-214, т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 1 августа 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№49», о применении в период с 5 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года мер налогового реагирования. ИФНС России № 13 по г. Москве вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам. В рамках исполнительного производства № **-ИП 26 декабря 2017 года с расчетного счета ООО «№49» списаны денежные средства в сумме 642 772 рубля 53 копейки, 11 января 2018 года перечислены на счет взыскателя С9. (т. 12 л.д. 224-228);

протоколы осмотра от 26 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 12 апреля 2021 года – регистрационного дела о регистрации 20 июля 2016 года и прекращении деятельности 17 сентября 2018 года ООО «№50» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП по этому должнику взыскатель П18. сумма 529 100 рублей, возбуждено судебным приставом - исполнителем П1. 23 декабря 2017 года, содержит заявление взыскателя, решение и удостоверение КТС должника, этим же приставом – исполнителем 26 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, платежными поручениями подтверждено перечисление со счета ООО «№50» на лицевой счет МОСП по ИПРД 529 100 рублей, которые 11 января 2018 года перечислены взыскателю П18. (т. 12 л.д. 238-242, т. 13 л.д. 1-3, т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№50», что в рамках исполнительного производства № **-ИП 26 декабря 2017 года с расчетного счета ООО «№50» списаны денежные средства в сумме 529 100 рублей, 11 января 2018 года перечислены на счет взыскателя П18. (т. 13 л.д. 6-10);

протоколы осмотра от 15 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 12 апреля 2021 года – регистрационного дела о регистрации 17 марта 2017 ООО «№51» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств №№ **-СД, **-ИП в отношении должника, судебным приставом – исполнителем П1. 23 декабря 2017 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № **-ИП на сумму 680 340 рублей взыскатель Г4., № **-ИП на сумму 1 499 634 рубля взыскатель А8., платежное поручение о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника 2 179 974 рубля на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 декабря 2017 года, платежные поручения от 11 января 2018 года о перечислении с депозита МОСП по ИПРД взыскателям А8. - 1 499 634 рубля, Г4. - 680 340 рублей, производство окончено 30 января 2018 года (т. 12 л.д. 165-168, 175-178);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года - приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№51», в период с 12 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года ИФНС России № 30 по г. Москве применены меры налогового реагирования вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам. В рамках исполнительных производств № **-ИП, **-ИП 27 декабря 2017 года с расчетного счета ООО «№51» списаны денежные средства в размере 2 179 974 рубля, в период с 28 ноября 2017 года по 11 января 2018 года списаны с депозита МОСП по ИПРД и перечислены взыскателю А8. - 1 499 634 рубля, Г4. - 680 340 000 рублей (т. 12 л.д. 189-193);

протоколы осмотра от 14 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 12 апреля 2021 года – регистрационного дела о регистрации 27 марта 2012 года и прекращении деятельности 28 декабря 2018 года ООО «№136» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП по этому должнику взыскатель П21. сумма 127 520 рублей 30 копеек, возбуждено заместителем начальника отдела П1. 25 декабря 2017 года, содержит заявления взыскателя П21., решения и удостоверения КТС должника, платежные поручения о перечислении 26 декабря 2017 года со счета должника на депозит МОСП по ИПРД - 127 520 рублей 30 копеек, которые 11 января 2018 года перечислены взыскателю П21. (т. 14 л.д. 44-46, 56-58, т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№136», что в период с 15 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вынесено 18 решений о приостановлении операций по счетам. 25 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производства № **-ИП в отношении должника ООО «№136», окончено производство 5 февраля 2018 года, 26 декабря 2017 года с расчетного счета ООО «№136» списаны денежные средства в сумме 113 364 рубля 55 копеек и перечислены на депозитный счет МОСП по ИПРД, 11 января 2018 года перечислены на счет взыскателя П21. (т. 14 л.д. 70-74);

протоколы осмотра от 17 июня 2021 года, 11 ноября 2019 года - дисков DVD с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которым судебный пристав-исполнитель П1. вынесла постановления о распределении денежных средств ООО «№50», ООО «№136», ООО «№49» и ООО «№51», перечислив в адрес взыскателей по исполнительным производствам: № **-ИП в отношении ООО «№50» П18. - 529 100 рублей, № **-ИП в отношении ООО «№136» П21. - 113 364 рубля 55 копеек, № **-ИП в отношении ООО «№49» С9. - 642 772 рубля 53 копейки, № **-ИП в отношении ООО «№51» А8. - 1 499 634 рубля, № **-ИП в отношении ООО «№51» Г4. - 680 340 рублей (всего по ООО «№51» в сумме 2 179 974 рубля) (т. 52 л.д. 221-252, т. 56 л.д. 105-146);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов по исполнительным производствам: № **-СД в отношении ООО «№49» 26 декабря 2017 года с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 642 772 рубля 53 копейки, 11 января 2018 года перечислены на счет взыскателя С9.; № **-ИП в отношении ООО «№120» 26 декабря 2017 года с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 529 100 рублей, 11 января 2018 года перечислены на счет взыскателя П18.; в отношении ООО «№51» № **-ИП и № **-ИП 27 декабря 2017 года с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 2 179 974 рубля, 11 января 2018 года перечислены на счета взыскателей Г4. – 680 340 рублей, А8. – 1 499 634 рубля; № **-ИП в отношении ООО «№136» 26 декабря 2017 года с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 113 364 рубля 55 копеек, 11 января 2018 года перечислены на счет взыскателя П21. (т. 55 л.д. 1-63),

постановление о прекращении в отношении А1. 30 сентября 2020 года уголовного дела и уголовного преследования по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (т. 145 л.д. 93-102),

Суд правильно установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС, при этом денежные средства в сумме 3 465 211 рублей 08 копеек выводятся взяткодателем – неустановленным следствием лицом с использованием расчетных счетов ООО «№120», ООО «№51», ООО «№49», ООО «№136», а также номинальных взыскателей С9., П18., А8., Г4., П21., через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед номинальными взыскателями на вышеуказанную сумму. Данное неустановленное лицо действует не лично, а через тех же посредников, что и по предыдущим эпизодам – К3., Т2. и А1.. При этом последний, как лицо, ранее работавшее в службе судебных приставов и знающее специфику работы, а также знакомое с должностным лицом – начальником МОСП по ИПРД М1., непосредственно согласовывает с ней все условия незаконного вывода денежных средств указанным способом, которая действует не единолично, как утверждает осужденный, а по предварительному сговору с ним, являющимся также должностным лицом - руководителем территориального органа УФССП России по Пермскому краю. При этом все участники взяткодатель, посредники и взяткополучатели осознают противоправный характер своих действий. При этом взяткодатель преследует цель незаконного вывода денежных средств, для чего незаконно изготавливаются фиктивные документы заявления, решения и удостоверения КТС, впоследствии передаются в МОСП по ИПРД, где на их основании незаконно возбуждаются исполнительные производства, по результатам принудительного исполнения денежные средства выводятся через депозит МОСП по ИПРД на счета вышеуказанных номинальных физических лиц. Посредники осознают свое участие в этих незаконных действиях по орагнизации незаконной передачи этих фиктивных документов, после вывода денежных средств, передают взятку вышеуказанным должностным лицам, а также каждый из них получает вознаграждение за свои услуги посредника. При этом Кожевников И.А. и М1. осознают, что в момент совершения преступления обладают в необходимом объеме полномочиями должностных лиц по осуществлению принудительного исполнения решений иных органов, осознают, что могут совершить незаконные действия и получить за это незаконное вознаграждение. При совершении преступления действуют в нарушение вышеприведенных норм федеральных законов и должностных регламентов, предписывающих им, как должностным лицам действовать в соответствии с этими нормами.

Действуя по предварительному сговору с распределением ролей, М1., как соучастник преступления до выполнения объективной стороны преступления, непосредственно осуществляет переговоры по всем условиям незаконного вывода денежных средств, в том числе о виде взятки (деньги) и ее размере (5% от общей суммы выведенных денежных средств) между Кожевниковым И.А. и взяткодателем – неустановленным следствием лицом, через посредников А1., Т2. и К3.. После достигнутой договоренности по всем условиям, взяткодатель (неустановленное следствием лицо) организует изготовление и передачу через посредников А1., Т2. и К3. этих фиктивных документов в МОСП по ИПРД, где его начальник М1., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, поручает подчиненной П1. принять к исполнению эти фиктивные документы, на их основании незаконно возбудить исполнительные производства совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Суд установил, что это незаконное указание было выполнено. Исполнительные производства возбуждены по 4 разным должникам, из них один ООО «№136» зарегистрирован в Пермском крае, остальные – в г. Москве, взыскатели - 5 номинальных физических лиц. Только по ООО «№136» исполнительное производство возбуждается на сумму 127 520 рублей 30 копеек, по остальным должникам свыше 500 000 рублей, но менее 1 500 000 рублей.

При этом по всем организациям, зарегистрированным в г. Москве - ООО «№120», ООО «№51», ООО «№49», исполнительные производства возбуждены 25 декабря 2017 года, обращено взыскание на денежные средства этих должников 25 и 26 декабря 2017 года, с должников денежные средства взысканы 25 и 26 декабря 2017 года, по всем трем организациям судебным приставом - исполнителем П1. денежные средства распределены 9 января 2018 года в пользу С9. – 642 772 рубля 53 копейки, П18. – 529 100 рублей, А8. – 1 499 634 рубля, Г4. – 680 340 рублей, перечислены взыскателям 11 января 2018 года;

по ООО «№136» исполнительное проитзводство возбуждено 25 декабря 2017 года, в этот же день обращено взыскание на денежные средства должника, с него взыскано 26 декабря 2017 года 113 364 рубля 55 копеек, эта сумма распределена взыскателю 9 января 2018 года и ему перечислена 11 января 2018 года.

Изложенные фактические данные укладывается в избранную осужденным схему совершения преступлений, когда по ряду преступлений при выводе денежных средств исполнительные производства данной категории возбуждаются на сумму менее 500 000 рублей, остальные – на сумму, превышающую этот размер, но не более 1 500 000 рублей. Это обусловлено, в том числе занимаемой Кожевниковым И.А. должностью руководителя территориального органа ФССП России, несущего персональную ответственность за достоверность представляемых статистических данных, в том числе по данной категории исполнительных производств, а полное исключение из статистических данных сведений об исполнительных производствах, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя, могло вызвать подозрение со стороны контролирующего государственного органа, что сведения, предоставляемые Кожевниковым И.А., недостоверны, и соответственно повлечь проверку этого участка работы. Учитывает судебная коллегия и доводы Кожевникова И.А. в суде первой и апелляционной инстанции, что в конце 2017 года конкретных мер по исключению схем обналичивания и несанкционированного вывода денежных средств со счетов юридических лиц Минтруд России, Минюст России при участии Росфинмониторинга, еще разработано не было, предписывалось только направлять запрашиваемые сведения по этой категории исполнительных производств. Безусловно осужденный этим пользовался, совершая данные преступления, понимая, что период, в который контролирующие и правоохранительные органы «закрывали глаза» на объем денежных средств, выводимых из легального оборота путем обналичивания, в том числе с зарплатной схемой (использование КТС на суммы более 500 000 рублей в пользу одного взыскателя) заканчивается, в связи с чем он лишится возможности получения взяток в виде денежных средств в определенном размере от суммы обналиченных денежных средств.

При этом видно, что исполнительные производства возбуждаются в последней декаде декабря 2017 года, в этот же период взыскиваются с должника на депозит МОСП по ИПРД. Непосредственно сразу же после новогодних праздников 9 января 2018 года денежные средства распределяются номинальным взыскателям и 11 января 2018 года им перечисляются. То есть М1. и Кожевниковым И.А. эти денежные средства фактически незаконно выведены через депозит МОСП по ИПРД сразу же в первые рабочие дни календарного года.

Наличием корыстной заинтересованности М1. и Кожевникова И.А. в получении в крупном размере незаконного денежного вознаграждения объясняется и «ускоренное» (с 23 декабря 2017 года по 9 января 2018 года) по пяти производствам (выведено 3 465 211 рублей 08 копеек) совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должников. Это подтверждается фактом получения ими взятки в виде денег в общей сумме 173 000 рублей уже 11 января 2018 года.

Эти данные подтверждают доводы А1. и М1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

После незаконного вывода денежных средств в общей сумме 3 465 211 рублей 08 копеек взяткодатель - неустановленное следствием лицо, передает через посредников К3., Т2. и А1. взятку в виде денег должностным лицам Кожевникову И.А. и М1. за совершение ими незаконных действий по выводу денежных средств в сумме 173 000 рублей, то есть в крупном размере, а также вознаграждение вышеуказанным посредникам за их услуги.

В приговоре подробно указаны обстоятельства по передаче взятки через посредников.

При этом изложение по данному преступлению показаний М1. из эпизода №11 является явной технической опиской, по существу не влияющей на выводы суда. М1. по данному преступлению (эпизод №13) подробно допрашивалась сторонами, а также оглашались ее показания на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, о чем в судебном решении указано, при этом имеются ссылки на конкретные тома и листы дела. Данный недостаток устранен судом апелляционной инстанции, путем приведения ее показаний по эпизоду №13.

Из согласованных показаний М1., А1., Т2., содержания постановления от 30 сентября 2020 года о прекращении в отношении А1. уголовного дела и уголовного преследования по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, обвинительного приговора от 20 апреля 2023 года Мотовилихинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года) в отношении М1., следует, что после распределения денежных средств взякателям (9 января 2018 года) по ООО «№120», ООО «№51», ООО «№49», ООО «№136» на общую сумму 3 465 211 рублей 08 копеек, взяткодатель (неустановленное лицо), через посредников был об этом извещен. В один из дней начала января 2018 года посредник К3. получил от взяткодателя (неустановленного лица) через курьера около ТЦ «***» 277 000 рублей, куда вошла взятка 173 000 рублей для М1. и Кожевникова И.А. за эти организации, а также вознаграждение посредникам. В этот же период К3. передал Т2. его вознаграждение и взятку в указанном выше размере для передачи М1. и Кожевникову И.А., а тот, в свою очередь, передал А1. у дома последнего по ул. **** в г. Перми. Последний, оставив себе вознаграждение в сумме 35 000 рублей, и договорившись с М1. через мессенджер о встрече, передал ей, как одному из соучастников получения взятки, в период с 10:45 до 11:30, 11 января 2018 года в офисе А1. в г. Перми по ул. ****, взятку в виде денег в сумме 173 000 рублей. Эти деньги она хранила при себе и передала во второй половине дня Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

То, что полученная от посредника А1. взятка в виде денег в сумме 173 000 рублей была передана М1. полностью Кожевникову И.А., подтверждается их показаниями, что никаких претензий по сумме взятки со стороны М1. к А1., и со стороны Кожевникова И.А. к М1. за незаконный вывод денежных средств по этим должникам, не было.

При этом фактические обстоятельства дела, установленные судом по передаче от взяткодателя (неустановленного лица) взятки для должностных лиц УФССП России по Пермскому краю и вознаграждения посредникам К3., Т2. и А1. по времени, месту и обстоятельствам осужденным Кожевниковым И.А. фактически не оспариваются.

Что касается доводов осужденного, оспаривающего обстоятельства передачи взятки в сумме 173 000 рублей от посредника А1.М1., что те не могли встретиться с 10:45 до 11:30, 11 января 2018 года в офисе А1. в г. Перми по ул. ****, и, соответственно, та не передавала ему взятку во второй половине дня в тот же день в его служебном кабинете, то судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование доводов осужденный ссылается на данные детализации электронных соединений абонентов, показания свидетеля Н1., отсутствие очных ставок, в ходе которых Т2. подтвердил бы показания А1., на наличие противоречий в явке с повинной А1. (т. 63 л.д. 10-14) и в показаниях М1. (т. 68 л.д. 122-128), на несоответствие данных на диске сведениям в протоколе его осмотра по детализации, что отражено на 200 звонков меньше, диск испорчен, - то они аналогичны доводам, приведенным осужденным по эпизоду №12. Эти доводы подробно проанализированы и изложены при обосновании вывода о виновности по эпизоду №12 (А1. передал М1. взятку сразу по двум эпизодам №12, 13). Как следует из смысла закона, поскольку одни и те же доводы стороны защиты относятся сразу к нескольким преступлениям, то, в дальнейшем достаточно лишь ссылки на них.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что А1. при встрече передал взятку М1., а та эти деньги Кожевникову И.В., что эти встречи могли состояться во время, не отраженное в биллиноговой записи, является правильным.

В то же время, по аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), суд апелляционной инстанции исключает из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т.44 л.д.70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Эпизод № 14

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№52» в размере 2 988 500 рублей 04 копейки, ООО «№53» 3 000 000 рублей, всего на общую сумму 5 988 500 рублей 04 копейки), а также по факту получения взятки в сумме 299 000 рублей нашла свое подтверждение.

На первоначальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 июля 2019 года (т.80 л.д.30-35, 40) не признавал причастность к преступлениям (обвинение предъявлено по эпизодам №6, 11). Затем свою позицию изменил. 10 октября 2017 года следователем удовлетворено его письменное ходатайство о допросе от этой же даты (т. 80 л.д.54,55). При допросе в качестве обвиняемого 10 октября 2019 года в присутствии адвоката по соглашению Б5. дал частично признательные показания, указав на получение им взяток за исполнение исполнительных производств, возбужденных на основании фиктивных удостоверений КТС и распредление денежных средств якобы взыскателям. Примерно 1 февраля 2018 года около 10:00 он прибыл в МОСП по ИПРД на ул. **** для осуществления личного приема граждан в кабинете начальника отдела М1., последняя была на рабочем месте. После приема граждан она передала ему в своем кабинете в бумажном пакете или в пакете из под лекарств взятку в виде денег в сумме около 150 000 рублей, не говорила за какие организации. На своих показаниях настаивает, желает оказать содействие следствию в изобличении других лиц, с его слов напечатано верно, им прочитано, замечаний нет. Протокол подписан всеми участниками без замечаний (т. 80 л.д.57-60). Затем позицию поменял, обратившись 16 декабря 2019 года и 14 января 2020 года к следователю с ходатайствами о допросе по причине самооговора, которые в этот же день следователем были удовлетворены (т. 80 л.д. 64, 65). При допросе в качестве обвиняемого 14 января 2020 года Кожевников И.А. вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 80 л.д.67-69). Аналогичной позиции придерживался в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

В суде первой инстанции указал, что на предварительном следствии в показаниях от 10 октября 2019 года себя оговорил по причине эмоциального и психологического состояния, суицидальной попытки 21 сентября 2019 года, оказанного на него со стороны следователя психологического давления, убеждения в необходимости «перебить» М1. с досудебного соглашения, а также обещания изменить меру пресечения на более мягкую. В действительности в декабре 2016 года в сговор с М1. на получение взяток в виде денег в размере 2%, а с сентября 2017 года 5% от суммы обналиченных денежных средств по фиктивным КТС с перечислением денежных средств через депозитный счет МОСП по ИПРД с расчетных счетов юридических лиц и ИП, не вступал. Взятку в виде денег в сумме 299 000 рублей от М1., переданную в два приема, в сумме 204 000 рублей и 95 000 рублей не получал. Сведения в протоколе осмотра от 10 августа 2021 года – ответа ПАО «***», что на счет Ш3. 24 января 2018 года зачислены денежные средства в сумме 204 000 рублей, после чего обналичены, не соответствуют фототаблице к этому протоколу (т. 71 л.д. 151-158 (156)), а также информации в электронном виде, из которых видно, что с банкоматов снято 103 500 рублей, остальные денежные средства в сумме 100 000 рублей и 500 рублей списаны со счета Ш3. на другую карту через мобильный банк, в связи с чем, ставил вопрос об исключении из числа доказательств протокола осмотра от 10 августа 2021 года. Утверждал, что перечисленные А1. 24 января 2018 года 204 000 рублей на банковский счет Ш3. не предназначались для взятки. Полагал, что 26 января 2018 года А1. и М1. не могли встретиться для передачи ему 1 февраля 2018 года взятки в сумме 299 000 рублей, поскольку самолет рейса S7-303 с пассажиром А1. приземлился в аэропорт «Большое Савино» в 19:03 (время местное), высадка пассажиров осуществлена с 19:08 до 19:20, тогда как по версии обвинения передача денежных средств А1.М1. произошла в 19:00, в г. Перми по ул. ****, при этом М1., согласно данным телефонных соединений, в 19:36 находилась в г. Краснокамск. Указывал, что показания А1. по данному эпизоду противоречивы, нелогичны, и как следствие ложны.

Аналогичную позицию изложил в жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того считает, что суд не дал оценки сведениям базы данных «Магистраль» (т. 53 л.д. 183-195), что после приземления самолета А1. в аэропорту «Большое Савино» его телефон в 19:08 (местное время) работал с базовой станцией по ул. **** г. Перми. При входе А1. в здание аэропорта в 19:20, тот не успел бы на встречу с М1., которая в 19:36, 26 января 2018 года согласно детализации, находилась у себя дома в г. Краснокамск. Отмечает, что время следования в пути от аэропорта до места встречи А1. с М1. ГБУЗ ПК «***» составляет 30 минут, поэтому А1. мог быть на месте встречи не ранее 19:50, либо позднее, тогда как время следования М1. с работы домой составило 36 минут. Делает вывод, что та никуда не заезжала, с А1. не встречалась, оговорила его, что подтверждается схемами № 9 «а», № 11 (т. 144 л.д. 198, 200), указывающими расположение базовых станций по ул. ****, ул. **** г. Перми и аэропорт.

При этом исключение судом из числа доказательств протокола явки с повинной от 23 июля 2019 года (т.80 л.д. 45) не влияет на правильные выводы суда о виновности Кожевникова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение. Кроме того, исключение явки с повинной и заявления о явке с повинной в качестве доказательств не является препятствием для их учета при решении вопроса о наказании, данные требования закона судом соблюдены.

В этой части подробное обоснование судебной коллегией приведено в настоящем определении (эпизод № 6).

Вопреки доводам осужденного его вина подтверждается доказательствами, в их числе:

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в декабре 2017 года к ней обратился А1. по обналичиванияю денежных средств ООО «№52», ООО «№53» за взятку в размере 5% от обналичнной суммы денежных средств. Она согласовала предложение с Кожевниковым И.А. и его согласие передала А1.. Посредством сети «Интернет» А1. сообщил ей о сдаче документов по этим Обществам в канцелярию МОСП по ИПРД, она их расписала для исполнения П1. В отношении должника ООО «№53» было возбуждено 16 декабря 2017 года 2 исполнительных производства, взыскатели 2 физических лица, производства объединены в сводное № **-СД, окончено 29 декабря 2017 года. Общая сумма взыскания 3 013 510 рублей 31 копейка, перечислено П17. и П13. 3 000 000 рублей. В отношении должника ООО «№52» возбуждено 13 декабря 2017 года 2 исполнительных производства, взыскатели 2 физических лица, производства объединенны в сводное № **-СД, окончено 26 декабря 2017 года. Сумма взыскания по должнику 2 988 500 рублей 04 копейки, с должника данная сумма взыскана и перечислена взыскателям Ч6. и Ф4.. Ею были утверждены постановления о распределении денежных средств указанным физическим лицам, всего было выведено 5 988 500 рублей 04 копейки. По договоренности взятку в виде денег в сумме 299 000 рублей за вывод денежных средств А1. передал двумя частями переводом на банковскую карту и наличиными. 24 января 2018 года А1. перечислил на карту Ш3. 204 000 рублей, которые были сняты в банкоматах г. Краснокамск. Вторую часть 95 000 рублей он передал ей наличными при встрече 26 января 2018 года около 19:00 в районе больницы «***» в Кировском районе г. Перми, о чем она сообщила Кожевникову И.А. посредством сети интернет WhatsApp, не говорила за какие организации. Всю сумму 299 000 рублей для передачи Кожевникову И.А. она положила на полку шкафа перед входом в ее кабинет, расположенный в здании по ул. **** в г. Перми, откуда тот их забрал 1 февраля 2018 года в период 10:00-12:00. После его ухода обнаружила на полке шкафа 15 000 рублей. На ее вопрос тот ответил, что деньги для приставов. 5 000 рублей оставила себе, а 10 000 рублей передала П2. и П1., которым не сообщала откуда деньги;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего обращение к нему в декабре 2017 года «А.» за помощью в обналичивании денежных средств ООО «№52» и ООО «№53» через МОСП по ИПРД с передачей взятки в виде денег в размере 5% от выведенной суммы должностным лицам МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. Данный вопрос он согласовал с М1., получив ее согласие, в этот же период он организовал передачу в МОСП по ИПРД фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС от двух физических лиц по ООО «№52» на сумму 2 988 500 рублей 04 копейки и двух физических лиц ООО «№53» на сумму 3 000 000 рублей, о чем по интернет - связи сообщил М1.. Было выведено 5 988 500 рублей 04 копейки. В третьей декаде января 2018 года «А.» передал ему 359 000 рублей, из которых он 60 000 рублей оставил себе, а взятку в размере 299 000 рублей передал М1. путем перевода денег на банковский счет и наличными. 24 января 2018 года перевел со своего счета в ПАО «***» 204 000 рублей на карту Ш3., а 26 января 2018 года около 19:00 при личной встрече у больницы «им. Г5.» по ул. **** в г. Перми передал М1. наличиными 95 000 рублей, куда он прибыл из аэропорта, прилетев компанией S-7 Airlines. Указал, что самолет приземлился раньше времени, указанного в расписании 19:35, допускает, что встреча состоялась позднее 19:00;

исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш3., что летом 2016-2017 года знакомая П2., работающая судебным приставом, познакомила его со своим руководителем М1., с которой у него сложились дружеские отношения. Со слов П2. узнал, что к нему обратится М1. с просьбой воспользоваться его банковской картой, на которую будут поступать деньги, она их снимет и ему вернет карту. Летом 2017 года по просьбе М1. он передал ей свою карту. По СМС-извещениям увидел поступившие на его счет деньги, суммы не помнит, карта ему та вернула после снятия денег, объяснив, что таким образом ей возвращают долги, которые на ее карту перевести не могут, так как она госслужащая. Он ей передавал свою карту 5-7 раз, последний раз летом 2018 года, поступали суммы по 10 000 рублей и 200 000 рублей (т. 43 л.д. 90-91),

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 30 октября, 12 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 15 августа 2017 года ООО «№52» ИНН **, зарегистрировано в г. Москва, работники отсутствуют; исполнительных производств в отношении ООО «№52» ИНН **, адрес нахождения должника в г. Пермь, ул. ****, о взыскании задолженности по заработной плате: № **-ИП взыскатель Ф4. сумма 1 499 777 рублей 63 копейки, № **-ИП Ч6. 1 488 722 рубля 41 копейка, оба производства возбуждены 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем П1., в этот же день объединены в сводное № **-СД, постановлением от 26 декабря 2017 года об окончании исполнительных производств в связи с полным выполнением требований исполнительных документов, платежными поручениями от 21 и 25 декабря 2017 года подтвержден факт перечисления со счета должника на депозитный счет МОСП по ИПРД - 1 906 748 рублей 67 копеек и 1 081 7512 рубля 37 копеек с последующим перечислением их вышеуказанным взыскателям, в общей сумме 2 988 500 рублей 04 копейки (т. 9 л.д. 91-94, 99-102);

протоколы осмотра от 10 апреля, 30 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 15 августа 2017 года ООО «№53» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств в отношении ООО «№53» ИНН **, адрес нахождения должника в г. Пермь, ул. ****, о взыскании задолженности по заработной плате: № **-ИП взыскатель П17. сумма 1 502 100 рублей 22 копейки, № **-ИП П13. 1 511 410 рублей 09 копеек, оба производства возбуждены 16 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем П1., в этот же день объединены в сводное **-СД, платежными поручениями от 25 и 26 декабря 2017 года подтвержден факт перечисления со счета должника на депозитный счет МОСП по ИПРД – 362 920 рублей 90 копеек и 2 637 079 рублей 10 копеек с последующим перечислением взыскателям П13. - 1 504 634 рубля 07 копеек, П17. - 1 495 365 рублей 93 копейки (в общей сумме 3 000 000 рублей) (т. 9 л.д. 118-123, 130-139);

протокол осмотра от 1 июля 2020 года - информации, представленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении «№53», что в период с 12 февраля по 10 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования. Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам. В рамках исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, возбужденных 16 декабря 2017 года, окончено производство 5 февраля 2018 года, в период с 25 по 26 декабря 2017 года с расчетного счета ООО «№53» списаны денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и перечислены на депозитный счет МРО по ИПРД, 28 и 29 декабря 2017 года перечислены взыскателям П13. - 1 504 634 рубля 07 копеек, П17. в сумме 1 495 365 рублей 93 копейки (т. 9 л.д. 142-146);

протокол осмотра от 5 ноября 2019 года - дисков DVD с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которым в производстве МОСП по ИПРД находились исполнительные производства по ООО «№52» от 13 декабря 2017 года №**-ИП на сумму 1 499 777 рублей 63 копейки взыскатель Ф4., № **-ИП на сумму 1 488 722 рубля 41 копейка взыскатель Ч6.; по ООО «№53» от 16 декабря 2017 года №**-ИП на сумму 1 511 410 рублей 09 копеек взыскатель П13., № **-ИП на сумму 1 502 100 рублей 22 копейки взыскатель П17. (т. 52 л.д. 109-122);

протокол осмотра от 12 апреля 2021 года – заместителем начальника отдела П1. вынесены постановления: 13 декабря 2017 года о возбуждении исполнительных производств № **-ИП, **-ИП по заявлениям Ф4. и Ч6. о взыскании перед ними задолженности по заработной плате в общей сумме 2 988 500 рублей 04 копейки, удостоверениям КТС от имени должника ООО «№52» о признании за взыскателями права на взыскание, производства в этот же день объединены в сводное **-СД; 16 декабря 2017 года о возбуждении исполнительных производств № **-ИП, **-ИП по заявлениям П17. и П13. о взыскании перед ними задолженности по заработной плате в общей сумме 3 013 510 рублей 31 копейка, удостоверениям КТС от имени должника ООО «№53» о признании за взыскателями права на взыскание, производства в этот же день объединены в сводное **-СД (т.52 л.д. 1-39);

протоколы осмотра от 29 января 2021 года, 17 июня 2021 года - платежных документов по исполнительным производствам, свидетельствующих о движении денежных средств ООО «№52», ООО «№53» по базе ПК АИС ФССП России, что судебным приставом-исполнителем П1. распределены денежные средства: ООО «№52» 23 декабря 2017 года Ф4. - 956 901 рубль 10 копеек, Ч6. - 949 847 рублей 57 копеек, которые перечислены этим взыскателям 26 декабря 2017 года; 26 декабря 2017 года Ф4. – 542 876 рублей 53 копейки, Ч6. – 538 874 рубля 84 копейки, которые перечислены этим взыскателям 28 декабря 2017 года; ООО «№53» 26 декабря 2017 года П17. – 189 899 рублей 85 копеек, П13. – 182 021 рублей 05 копеек, которые перечислены этим взыскателям 28 декабря 2017 года; 28 декабря 2017 года П17. – 1 314 466 рублей 08 копеек, П13. – 1 322 613 рублей 02 копейки, которые перечислены этим взыскателям 29 декабря 2017 года; всего по ООО «№52» - 2 988 500 рублей 04 копейки, ООО «№53» - 3 000 000 рублей (т. 55 л.д. 1-61, т. 56 л.д. 105-146),

протокол осмотра от 10 августа 2021 года ответа ПАО «***» о движении денежных средств по счету Ш3. (№…8555) о зачислении 24 января 2018 года - 204 000 рублей; 24, 25 января 2018 года вся сумма выдана наличными через банкомат (т. 71 л.д. 151-156),

протоколы выемки у М1., осмотра от 26 марта 2021 года - 4 листов бумаги формата А-4, содержащих сведения о передаче взяток Кожевникову И.А.: «24.01.2018 А стрелка карта Ш 204 т.р.», «26.01.2018, 19ч. А стрелка М 95 т.р. больница Грин», «01. 02. 2018 Я стрелка К 299 т.р. МОСП» (т. 71 л.д. 114 – 116, 117 - 130),

На это указывают согласованные показания М1. и А1. по обстоятельствам дела, сумме выведенных незаконным путем денежных средств и размеру полученной осужденным взятки.

При этом оба свидетеля подтвердили, что передача взятки осуществлена в два приема – перевод на банковскую карту и передача денег при личной встрече. Оба указали, что 204 000 рублей 24 января 2018 года А1. со своей карты перевел на карту Ш3., которые М1. с 24 по 25 января 2018 года сняла через банкоматы. Вторую часть – 95 000 рублей А1. передал ей наличными при личной встрече 26 января 2018 года около 19:00 возле больницы «им. Г5.» по ул. **** в г. Перми. Эти деньги М1. хранила у себя и передала Кожевникову И.А. 1 февраля 2018 года в период с 10:00 до 12:00 в своем служебном кабинете по ул. **** в г. Перми, оставив на полке шкафа, расположенном перед входом в ее служебный кабинет. Кожевников И.А. их забрал, всего 299 000 рублей.

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что оба свидетеля были подробно допрошены сторонами по делу, в том числе, при активном участии стороны защиты. Показания М1. и А1. оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент их допросов на следствии и в суде.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного совокупность доказательств прямо указывает на его активную роль в преступлении и заинтересованность в незаконном получении денежных средств в результате совершения незаконных действий в подконтрольном ему структурном подразделении – МОСП по ИПРД, под видом законной деятельности в рамках принудительного исполнения актов других органов, действующему по предварительному сговору с М1., действующей под его руководством и выполняющей его указания, в ходе его совершения выполняющую свою роль в преступлении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По данному преступлению денежные средства выводятся по двум организациям, зарегистрированным в г. Москве, возбуждено 4 исполнительных производства, в пользу 4 номинальных взыскателей, общая сумма взыскания 6 002 010 рублей 35 копеек. По должнику ООО «№52» по каждому из 2-х взыскателей исполнительные производства возбуждены на сумму более 500 000 рублей, но менее 1 500 000 рублей, по ООО «№53» общая сумма взыскания 3 013 510 рублей 31 копейка каждое возбуждено на сумму незначительно превышающую 1 500 000 рублей.

При этом по ООО «№52» исполнительные производства возбуждены 13 декабря 2017 года и объединены в сводное, 18 декабря 2017 года обращено взыскание, 21 и 25 декабря 2017 года поступило от должника 2 988 500 рублей 04 копейки, деньги распределены взыскателям 23 и 26 декабря 2017 года, производство прекращено 26 декабря 2017 года, 26 и 28 декабря 2017 года перечислено Ф4. - 1 499 777 рублей 63 копейки, Ч6. - 1 488 722 рубля 41 копейка;

ООО «№53» исполнительные производства возбуждены 16 декабря 2017 года и объединены в сводное, 21 декабря 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, на депозит МОСП по ИПРД 25 и 26 декабря 2017 года поступило 3 000 000 рублей, которые распределены 26 и 28 декабря 2017 года взыскателям, перечислено 28 и 29 декабря 2017 года П13. - 1 504 634 рубля 07 копеек, П17. - 1 495 365 рублей 93 копейки.

Изложенное укладывается в избранную осужденным схему совершения преступлений, когда по ряду преступлений при выводе денежных средств определенное количество исполнительных производств данной категории возбуждалось на сумму свыше 500 000 рублей. Это обусловлено, в том числе занимаемой Кожевниковым И.А. должностью руководителя территориального органа ФССП России, несущим персональную ответственность за достоверность представляемых статистических данных, в том числе по данной категории исполнительных производств, а полное исключение из статистических данных сведений об исполнительных производствах, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя, могло вызвать подозрение со стороны контролирующего государственного органа, что сведения, предоставляемые Кожевниковым И.А., недостоверны, и соответственно повлечь проверку этого участка работы. Учитывает судебная коллегия и доводы Кожевникова И.А. в суде первой и апелляционной инстанции, что в конце 2017 года конкретных мер по исключению схем обналичивания и несанкционированного вывода денежных средств со счетов юридических лиц Минтруд России, Минюст России при участии Росфинмониторинга, еще разработано не было, предписывалось только направлять запрашиваемые сведения по этой категории исполнительных производств. Безусловно осужденный этим пользовался, совершая данные преступления, понимая, что период, в который контролирующие и правоохранительные органы «закрывали глаза» на объем денежных средств, выводимых из легального оборота путем обналичивания, в том числе с зарплатной схемой (использование КТС на суммы более 500 000 рублей в пользу одного взыскателя) заканчивается, в связи с чем он лишится возможности получения взяток в виде денежных средств в определенном размере от суммы обналиченных денежных средств.

При этом видно, что распределив денежные средства 23, 26 и 28 декабря 2017 года номинальным взыскателям, перечислив их с 26 по 29 декабря 2017 года, М1. и Кожевниковым И.А. эти денежные средства фактически незаконно выведены через депозит МОСП по ИПРД до конца календарного года. Наличием корыстной заинтересованности М1. и Кожевникова И.А. в получении в крупном размере незаконного денежного вознаграждения объясняется и «ускоренное» (с 13 по 28 декабря 2017 года) по четырем производствам (выведено 5 988 500 рублей 04 копейки) совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должников.

При этом сроки по передаче-получению взятки соучастнику М1. 24, 26 января 2018 года, и передача Кожевникову И.А. 1 февраля 2018 года обусловлено исключительно действиями взяткодателя, представляющего интересы неустановленного лица, поскольку незаконные действия по выводу денежных средств со стороны М1. и Кожевникова И.А. были выполнены в полном объеме еще в конце 2017 года.

Эти данные подтверждают доводы А1. и М1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

Доводы осужденного о том, что М1. не могла снять все деньги в сумме 204 000 рублей с карты Ш3. и ему передать, а сняла только 103 500 рублей; признания недопустимым доказательством протокола осмотра от 10 августа 2021 года - выписки банка ПАО «***», поскольку в нем указано, что все деньги сняты через банкомат, в то время как по фототаблице и на электронном носителе указано о снятии 103 500 рублей, остальные деньги списаны на другую карту через мобильный банк; не могла состояться встреча 26 января 2018 года А1. и М1.; 1 февраля 2018 года М1. ему взятку в своем кабинете не передавала, со ссылкой на детализацию телефонных переговоров, данные базы «Магистраль», справки из аэропорта «Большое Савино», данные «Яндекс-карты» были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Факт перевода А1. первой части взятки в сумме 204 000 рублей на карту Ш3. подтверждается показаниями А1. о дате и сумме перевода. Они согласуются с выписками по банковскому счету А1. и Ш3. о зачислении на карту последнего 24 января 2018 года – 204 000 рублей. Эта сумма 24 и 25 января 2018 года обналичена с помощью банкомата. При этом сняты суммы: 2 раза по 40 000 рублей, 21 000 рублей, 2 500 рублей, а также переведены с карты на карту через мобильный банк суммами 500 рублей, 100 000 рублей.

При этом оснований для признания протокола осмотра от 10 августа 2021 года ответа ПАО «***» недопустимым доказательств, суд обоснованно не усмотрел. Повода считать, что занесены не те сведения, или это сделано неполно, не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, ч. 1 ст. 176, чч. 1- 4, 6 ст. 177 УПК РФ, согласно ч.1.1 ст. 170 УК РФ без понятых с использованием технических средств, приложена фототаблица, СД-диск упакован и приобщен к материалам дела (т. 71 л.д. 151-158).

Также судебная коллегия отмечает, что не имеет значения сразу вся сумма 204 000 рублей снята через банкоматы, или только 103 500 рублей, а 100 500 рублей переведены с карты на карту через мобильный банк и сняты позднее. Из доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинения видно, что вся сумма 204 000 рублей одним из соучастников - М1. была снята через банкоматы 24, 25 января 2018 года и хранилась у нее до 1 февраля 2018 года, когда была передана Кожевникову И.А.

Факт перевода на банковский счет Ш3. 24 января 2018 года денежных средств в сумме 204 000 рублей подтвердили в своих показаниях, как на досудебной стадии производства, так и в суде первой инстанции свидетели М1. и А1.. При этом по показаниям М1. для обналичивания денежных средств, предназначенных для взяток она сообщила А1. счета банковских карт, в том числе Ш3. О поступлении 24 января 2018 года за ООО «№53» и ООО «№52» денежных средств в размере 204 000 рублей на карту Ш3. она сообщила П2., попросив последнюю забрать у Ш3. банковскую карту, что та и сделала, после чего они совместно сняли деньги с карты Ш3. (т. 68 л.д. 112-121).

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями Ш3., что 5-7 раз он передавал свою карту П2. и М1., на которую поступали денежные средства, после снятия карту ему возвращали, конкретно даты и суммы назвать не может.

Вопреки доводам осужденного оснований считать, что часть переведенных на карту через мобильный банк денежных средств в сумме 100 500 рублей не была снята через банкоматы, не имеется. Доводы Кожевникова И.А., что деньги, переведенные А1. на карту Ш3., не были предназначены для взятки, являются надуманными, противоречат доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным судом.

Подробно в судебном заседании были исследованы обстоятельства передачи А1. второй части взятки наличиными денежными средствами в сумме 95 000 рублей 26 января 2018 года около 19:00 возле больницы «***» по ул. **** в г. Перми М1., в том числе проверялись доводы защиты о невозможности такой встречи, что А1. и М1. давали противоречивые показания, по времени встречи, транспортном средстве (такси, личный автомобиль) на котором передвигался А1. и др., все эти доводы судом отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В приговоре суд подробно изложил основания несостоятельности версии защиты, повода для несогласия не имеется.

Существо доводов стороны защиты сводятся к тому, что исходя из времени прибытия в аэропорт г. Перми самолета, на котором прилетел А1., времени высадки пассажиров в здание аэровокзала, расстояния до места встречи на ул. ****, времени следования туда на автомобиле, детализации А1. и М1., а также маршрута движения М1. с работы и времени ее прибытия домой в г. Краснокамск, А1. и М1. не могли встретиться, передача-получение второй части взятки не состоялось, и Кожевникову И.А. 1 февраля 2018 года взятка не передавалась.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о необоснованности осуждения, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу. Между тем, из доказательств, исследованных судом, усматривается следующее.

Согласно данным БД ПТК «Розыск-Магистраль» о передвижении на авиа и железнодорожном транспорте А1., данных баз «Экспресс» и «Сирена» прибытие рейса S7-303 из г. Москвы в г. Пермь (Большое Савино), на борту которого находился А1., состоялось 26 января 2018 года в 17:05 (время московское) (т. 53 л.д. 183-195 (л.д.187)).

Из сведений, представленных АО «Международный аэропорт «Пермь» самолет, выполнявший рейс S7-303 26 января 2018 года приземлился на аэродроме Пермь (Большое Савино) в 19:03 (время местное), зарулил на место стоянки воздушного судна в 19:07, высадка пассажиров рейса S7-303 из самолета в здание аэровокзала производилось с 19:08 до 19:20 (т. 142 л.д. 200).

Согласно протокола осмотра от 11 апреля 2022 года осмотрен посадочный талон на имя А1. на рейс S7-303 дата вылета самолета из г. Москвы «Домодедово» 26 января 2018 года, 15:05, время прилета в г. Пермь 19:05 (местное время) маршрут «Москва Домодедово-Пермь» (т. 98 л.д.228- 235).

Из показаний А1. на предварительном следствии (т. 98 л.д. 225-227) и в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, видно, что 26 января 2018 года самолет прилетел в г. Пермь, как обычно чуть раньше, примерно в 18:50 или 18:55. Он был без багажа, вышел из аэропорта, сел в припаркованный автомобиль, доехал до больницы «***» в «Закамске», при встрече передал М1. вторую часть взятки - 96 000 рублей. Допустил, что встреча состоялась не ровно в 19:00.

Факт прибытия А1. из г. Москвы на самолете осужденным не оспаривается, но не согласен, что тот прибыл без багажа.

При этом осужденный утверждает, что А1., находясь в аэропорту, включил свой телефон, и его абонентское устройство было зафиксировано с 19:02, в 19:10 работало с базовой станцией ул. ****, в 19:12 он вызвал «Яндекс.Такси», в 19:18 его телефон работал с базовой станцией на ул. **** (Кировский район г. Перми), с 19:21 до 19:33 телефона А1. в сети нет. Кроме того, анализируя даты прилета А1. в г. Пермь за 30 сентября, 1 октября, 17 ноября, 15 декабря 2017 года утверждает, что при его прилете в г. Пермь сотовый телефон А1. всегда работает с базовой станцией по ул. ****. Помимо этого, ссылаясь на «Яндекс. Карты» и приложенные им к уголовному делу схемы, при условии выезда А1. из аэропорта в 19:20, с учетом расстояния от аэропорта до места встречи у больницы, а также детализации телефона М1. (приложение к его апелляционной жалобе), выехавшей с работы в 18:59:26 и прибывшей домой в г. Краснокамск в 19:36, утверждает, что ко времени прибытия А1. к месту встречи у больницы в Кировском районе г. Перми, М1. была уже дома в г. Краснокамск, откуда не выезжала, следовательно, те не встречались и деньги не передавались.

Вместе с тем все эти доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Показания А1. о прибытии самолета 26 января 2018 года в 18:50 или 18:55, не противоречит сведениям, предоставленным АО «Международный аэропорт «***», что самолет приземлился в 19:03. При этом работа телефона А1. с базовой станцией ул. ****, зафиксирована в 19:02, затем в 19:10. При этом пассажиры высажены из самолета в 19:08. Доводы Кожевникова И.А. о том, что А1. вызывал такси и на нем поехал на встречу с М1., опровергаются показаниями А1., что на встречу он поехал на своем автомобиле, который был припаркован. В 19:18 телефон А1. работает уже с базовой станцией на ул. ****, расположенной на территории Кировского района или «Закамск» (это здание входит в комплекс зданий больницы «им. Г5.» по ул. ****, куда он едет на встречу с М1.). В период 19:21 до 19:33 телефона А1. в сети нет.

Из маршрутов, проложенных осужденным на схемах «Яндекс. Карта», приложенных к материалам уголовного дела (№11) (т.144 л.д.200), что расстояние 33 км. до места встречи, усматривается, что часть дороги к месту встречи у А1. проходит по трассе «Западный обход», при максимально разрешенной скорости движения легкового транспорта 110 км/ч.

Расстояние от места работы до дома М1. (маршруты проложены осужденным на схеме «Яндекс.Карта» № 4 – 38 км.), от больницы «***» до ее дома – 13, 9 км. (схема №6) (т. 144 л.д.193, 195). При этом видно, что часть дороги проходит по малонаселенным территориям, где имеются значительные участки дороги для движения с максимально разрешенной скоростью движения.

При этом утверждение Кожевникова И.А., что в 19:18-19:20 А1. все еще в аэропорту основано на его личном анализе детализации телефона А1., что когда тот в аэропорту, то его телефон всегда работает с базовой станцией ул. ****. Вместе с тем, это лишь предположение Кожевникова И.А., поскольку вопрос в ходе предварительного и судебного следствия о том, с какой базовой станцией работают сотовые телефоны граждан, после приземления и находящихся на территориии аэропорта г. Перми, не выяснялся.

Из согласованных показаний М1. и А1. следует, что их встреча состоялась 26 января 2018 года около 19:00 у больницы «***» (комплекс зданий расположен в Кировском районе г. Перми или «Закамск», адрес ул. **** и ул. ****), где М1. получила от А1. вторую часть взятки – 96 000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судом установлено, что точно время встречи А1. и М1. не совсем точно помнили, но ориентировочно, приблизительно называли время встречи и передачи взятки 26 января 2018 года около 19:00. Это выражение используется в повседневной жизни, означает, что время как незадолго до этого часа, так и больше этого часа.

Из показаний А1., данных БД ПТК «Розыск-Магистраль», сведений АО «Международный аэропорт «***», посадочного талона, детализации следует, что А1. прибыл рейсом S7-303 из г. Москвы в г. Пермь (Большое Савино) в период с 18:50 до 19:03, то есть не мог быть на встрече до 19:00 или ровно в 19:00, следовательно, встреча состоялась после этого времени.

Вместе с тем, это не противоречит установленному судом времени встречи около 19:00, поскольку это выражение используется в повседневной жизни и означает, что это время не только незадолго до 19:00, но и больше этого часа.

Судебная коллегия отмечает, что схемы «Яндекс.Карта» к материалам уголовного дела приобщены осужденным и маршруты движения на них как А1., так и М1. к месту встречи и домой, проложены самим осужденным, по его личному желанию, на его усмотрение, с учетом также лично им трактуемой детализации А1. и М1. при осуществлении им своего права на защиту.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия маршруты движения А1. и М1. к месту встречи и домой не устанавливались, расстояние не измерялось, расчет времени прибытия каждого из них к месту встречи не производился.

Помимо этого, утверждение Кожевникова И.А., что М1. в 19:36 была уже дома в г. Краснокамске, противоречит детализации. Из нее следует, что время, на которое ссылается осужденный - это время начала работы сим-карты (№…395) М1. с определенной базовой станцией г. Краснокамска (т.150 л.д.211 - 217). При этом на каком расстоянии от места встречи у больницы до дома М1. ее сим-карта начала работать с этой базовой станцией в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливалось.

Вместе с тем, все это не влияет на доказанность вины осужденного при наличии собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о недопустимости протоколов выемки у М1., осмотра от 26 марта 2021 года - 4 листов бумаги формата А-4, содержащих сведения о передаче взяток Кожевникову И.А. (т. 71 л.д. 114 - 130), поскольку следователь изъял их спустя год после допроса М1., когда та впервые о них сообщила, а также считает, что та их сфальсифицировала «под руководством» следствия.

Исходя из требований ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, время и необходимость в проведении тех или иных следственных действий следователь определяет самостоятельно. Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов тех или иных следственных действий, которые, по мнению осужденного, проведены не в то время, как он считает, не имеется, таких оснований для признания недопустимыми доказательствами нормы УПК РФ не содержат.

Что касается записей М1., которые та вела в тетради по датам, суммам и местам получения-передачи взяток, что тетрадь в процессе хранения пришла в негодность, записи ею были восстановлены на электронном носителе после освобождения из-под стражи, то более подробные показания она дала в качестве обвиняемой при допросе 30 января 2021 года в присутствии двух адвокатов Ф3. и С4. (т.68 л.д.216-219).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года адвокат Ф3., осуществляющий на основании ордера защиту интересов обвиняемой М1. обратился 18 февраля 2021 года к следователю с письменным ходатайством о приобщении к уголовному делу произведенного им опроса подзащитной от 17 февраля 2021 года, с фототаблицей, где М1. продемонстрировала место хранения записей, указала причины их повреждения (т. 71 л.д. 92-98).

Это ходатайство следователем было рассмотрено и 18 февраля 2021 года вынесено постановление об его удовлетворении (т.71 л.д.99).

Опрос не отвечает критерию допустимости, поскольку полученные адвокатом объяснения от лиц с их согласия, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, могут рассматриваться как доказательства лишь при условии, что следователь непосредственно в рамках предоставленных ему полномочий «легализует» это доказательство путем допроса лица и при необходимости проведения следственных действий, в числе которых вымки, осмотры и др..

В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательства признаются допустимыми, если они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

В целях легализации в рамках действующего УПК РФ данного опроса адвоката, а также проверки показаний М1. о наличии у нее и хранении записей содержащих сведения о получении и передаче взяток Кожевникову И.А., сумки, в которой она носила полученные взятки в виде денег и передавала Кожевникову И.А., то есть имеющих значение для дела, следователем были изъяты 2 и 26 марта 2021 года - сумка и 4 листа бумаги формата А-4, содержащие сведения о получении и передаче взяток Кожевникову И.А.; предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.71 л.д.101-130).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о фальсификации доказательств, что сумка и 4 листа бумаги формата А-4 приобщены к материалам дела с нарушением требований УПК РФ, что эти предметы не доказывают его причастность к преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, и расценивает как осуществление Кожевниковым И.А. своего права на защиту.

При этом из протокола дополнительного осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66 (53), содержащего данные о детализации следует, что абоненты М1. (№…282) и Кожевников И.А. (№…962) 1 февраля 2018 года в период с 09:58:10 до 12:02:29 имели неоднократные электронные соединения между собой и находились в зоне действия одной базовой станции по адресу: г. Пермь, ул. **** (аз. 80), расположенной в Ленинском районе г. Перми, то есть в том же районе, где как установил суд, 1 февраля 2018 года в период с 10:00 до 12:00 в здании МОСП по ИПРД по адресу: г. Пермь, ул. **** состоялась передача взятки от М1. Кожевникову И.А. в размере 299 000 рублей.

Изложенное опровергает доводы Кожевникова И.А. о его непричастности к преступлению.

В то же время по аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), суд апелляционной инстанции исключает из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т.44 л.д.70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Эпизод № 15

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№54»» в размере 618 276 рублей), а также по факту получения взятки в сумме 31 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, указал, что 2 апреля 2018 года около 10:30 встреча А1. и М1. возле здания Пермского краевого многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее МФЦ) на ул. **** в г. Перми, где тот якобы передал ей взятку в виде денег в сумме 31 000 рублей, состояться не могла. По биллинговой записи А1. 2 апреля 2018 года в 10:23 находился в зоне действия базовой станции по ул. ****, то есть в своем офисе по ул. ****, а М1. в межрайонном отделе (базовая станция ул. ****, аз. 80). Ссылаясь на показания свидетеля Н1., схему № 20 (т.144 л.д.209) о его передвижениях, указывает, что 2 апреля 2018 года он и М1. встретиться не могли. Считает, что орган следствия по обвинению в данной части не установил место и время передачи ему взятки М1.

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего обращение к нему в декабре 2017 года знакомого Т2. с просьбой оказать содействие в выводе денежных средств по ООО «№54» за денежное вознаграждение и взятку в виде денег в размере 5% от выведенной суммы должностным лицам МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. Согласовав вопрос М1. передала согласие и его он довел до Т2. После поступления фиктивных документов в канцелярию МОСП по ИПРД сообщил об этом М1.. После выводы денег по этому Обществу по договоренности 18 марта 2018 года в период 20:00-21:00 Т2. у дома № ** по ул. **** в г. Перми передал ему наличными 37 000 рублей, из них 6 000 рублей оставил себе за оказанные услуги, а взятку наличиными 31 000 рублей по договоренности передал М1. при встрече 2 апреля 2018 года около 10:30 у здания МФЦ в г. Перми по ул. ****;

свидетеля Т2., заключившего досудебное соглашение, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии от 20 января 2021 года (т.44 л.д.89-97), что в декабре 2017 года к нему обратился К3. по обналичиванию 618 276 рублей ООО «№54», передав либо готовые удостоверения КТС на Общество, либо данные для их изготовления. Условия вывода денег с М1. согласовывал А1. Получив согласие, подготовленные документы передали в МОСП по ИПРД. В январе 2018 года тот сообщил о перечислении денег взыскателям и эту информацию он довел до К3., с которым встретился в один из дней марта 2018 года либо у своего дома, либо в офисе, где тот передал ему 49 000 рублей, то есть 8% от выведенной суммы. Он оставил себе свою долю и через несколько дней при встрече с А1. на ул. **** в г. Перми передал тому 37 000 рублей, из которых 31 000 рублей взятка для М1., а 6 000 рублей услуги А1.;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 15 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 12 апреля 2021 года – регистрационного дела о регистрации 30 июня 2017 года и прекращении деятельности 21 февраля 2019 года ООО «№54» ИНН **, зарегистрировано в Ростовской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель З3. задолженности по заработной плате в сумме 618 276 рублей, возбуждено 11 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника отдела П1., содержит заявления взыскателя З3., решения и удостоверения КТС ООО «№54», ею же вынесены 26 декабря 2017 года и 15 января 2018 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 30 января 2018 года о перечислении вышеуказанной суммы на счет взыскателя (т. 14 л.д. 115-118, 125-127, т. 52 л.д. 1-39);

протокол выемки от 19 апреля 2019 года – диска с базой данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД (т. 52 л.д. 58-59);

протокол осмотра от 11 ноября 2019 года - диска, содержащего базу данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД за период с 6 сентября 2017 года по 1 июня 2018 года; сведений о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, что судебным приставом-исполнителем П1. 30 января 2018 года по исполнительному производству № ** плательщик ООО «№54» взыскатель З3. перечислено 618 276 рублей на счет взыскателя (т. 52 л.д. 221-252);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года - дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету МОСП по ИПРД, что денежные средства должника ООО «№54» в сумме 618 276 рублей распределены судебным приставом-исполнителем П1. по исполнительному производству № **-ИП в пользу взыскателя З3. и перечислены 30 января 2018 года (т. 56 л.д. 105-146);

протокол осмотра от 29 января 2021 года - платежных документов по исполнительным производствам, подтверждающих движение денежных средств по должнику ООО «№54», о поступлении от должника 16 января 2018 года на депозитный счет МОСП по ИПРД - 618 276 рублей, которые 30 января 2018 года перечислены взыскателю З3. (т. 55 л.д. 1-63),

Суд правильно установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС, при этом денежные средства в сумме 618 276 рублей выводятся взяткодателем – неустановленным следствием лицом с использованием расчетного счета ООО «№54» и номинального взыскателя З3., через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанного юридического лица перед номинальным взыскателем на вышеуказанную сумму. Данное неустановленное лицо действует не лично, а через тех же посредников, что и по предыдущим эпизодам – К3., Т2. и А1. При этом последний, как лицо, ранее работавшее в службе судебных приставов и знающее специфику работы, а также знакомое с должностным лицом – начальником МОСП по ИПРД М1., непосредственно согласовывает с ней все условия незаконного вывода денежных средств указанным способом, которая действует не единолично, как утверждает осужденный, а по предварительному сговору с ним, являющимся также должностным лицом - руководителем территориального органа УФССП России по Пермскому краю. При этом все участники взяткодатель, посредники и взяткополучатели осознают противоправный характер своих действий. При этом взяткодатель преследует цель незаконного вывода денежных средств, для чего незаконно изготавливаются фиктивные документы заявление, решение и удостоверение КТС, впоследствии передаются в МОСП по ИПРД, где на их основании незаконно возбуждается исполнительное производство, по результатам принудительного исполнения денежные средства выводятся через депозит МОСП по ИПРД на счет вышеуказанного номинального физического лица. Посредники осознают свое участие в этих незаконных действиях по организации незаконной передачи этих фиктивных документов, после вывода денежных средств, передают взятку вышеуказанным должностным лицам, а также каждый из них получает вознаграждение за свои услуги посредника. При этом Кожевников И.А. и М1. осознают, что в момент совершения преступления обладают в необходимом объеме полномочиями должностных лиц по осуществлению принудительного исполнения решений иных органов, осознают, что могут совершить незаконные действия и получить за это незаконное вознаграждение. При совершении преступления действуют в нарушение вышеприведенных норм федеральных законов и должностных регламентов, предписывающих им, как должностным лицам действовать в соответствии с этими нормами.

Действуя по предварительному сговору с распределением ролей, М1., как соучастник преступления до выполнения объективной стороны преступления, непосредственно осуществляет переговоры по всем условиям незаконного вывода денежных средств, в том числе о виде взятки (деньги) и ее размере (5% от общей суммы выведенных денежных средств) между Кожевниковым И.А. и взяткодателем – неустановленным следствием лицом, через посредников А1., Т2. и К3.. После достигнутой договоренности по всем условиям, взяткодатель (неустановленное следствием лицо) организует изготовление и передачу через посредников А1., Т2. и К3. этих фиктивных документов в МОСП по ИПРД, где его начальник М1., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, поручает подчиненной П1. принять к исполнению эти фиктивные документы, на их основании незаконно возбудить исполнительное производство совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Суд установил, что это незаконное указание было выполнено.

11 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство по должнику ООО «№54» зарегистрировано в Ростовской области, один взыскатель, сумма 618 276 рублей, обращено взыскание на денежные средства должника 26 декабря 2017 года и 15 января 2018 года, деньги от должника поступили 16 января 2018 года, распределены взыскателю 26 января 2018 года и перечислены 30 января 2018 года.

Эти фактические обстоятельства укладывается в избранную осужденным схему совершения преступлений, когда по ряду преступлений при выводе денежных средств исполнительные производства данной категории возбуждаются на сумму свыше 500 000 рублей. Это обусловлено, в том числе занимаемой Кожевниковым И.А. должностью руководителя территориального органа ФССП России, несущего персональную ответственность за достоверность представляемых статистических данных, в том числе по данной категории исполнительных производств, а полное исключение из статистических данных сведений об исполнительных производствах, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя, могло вызвать подозрение со стороны контролирующего государственного органа, что сведения, предоставляемые Кожевниковым И.А., недостоверны, и соответственно повлечь проверку этого участка работы. Учитывает судебная коллегия и доводы Кожевникова И.А. в суде первой и апелляционной инстанции, что в конце 2017 года конкретных мер по исключению схем обналичивания и несанкционированного вывода денежных средств со счетов юридических лиц Минтруд России, Минюст России при участии Росфинмониторинга, еще разработано не было, предписывалось только направлять запрашиваемые сведения по этой категории исполнительных производств. Безусловно осужденный этим пользовался, совершая данные преступления, понимая, что период, в который контролирующие и правоохранительные органы «закрывали глаза» на объем денежных средств, выводимых из легального оборота путем обналичивания, в том числе с зарплатной схемой (использование КТС на суммы более 500 000 рублей в пользу одного взыскателя) заканчивается, в связи с чем он лишится возможности получения взяток в виде денежных средств в определенном размере от суммы обналиченных денежных средств.

При этом согласно достигнутой договоренности М1. и Кожевников И.А. выполняют каждый свою роль в преступлении, Кожевников И.А. через ПК АИС ФССП России контролирует порядок незаконного возбуждения исполнительных производств, совершение незаконных исполнительных действий по ним и применением мер принудительного исполнения, а М1. непосредственно дает незаконное указание подчиненной П1. принять фиктивные документы к исполнению, что последней исполнено и 11 декабря 2017 года незаконно возбуждается исполнительное производство, при этом должник зарегистрирован в Ростовской области, а сведений о наличии на территории Пермского края его имущества в производстве не имеется. В рамках незаконно возбужденного производства производятся незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, которые поступают на депозит МОСП по ИПРД 16 января 2018 года. Последующее распределение 26 января 2018 года и перечисление взыскателю 30 января 2018 года (в течение 10 календарных дней со дня поступления денежные средства распределены взыскателю, перечислены ему в течение 14 календарных дней со дня взыскания с должника) также подтверждает показания М1. и А1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

Поскольку незаконным путем денежные средства были выведены через депозит МОСП по ИПРД, то есть взяткодатель (неустановленное следствием лицо) достигло поставленной цели, поскольку деньги были перечислены номинальному взыскателю уже 30 января 2018 года, то получение М1. и Кожевниковым И.А. взятки в сумме 31 000 рублей через ряд посредников только 2 апреля 2018 года не влияет на квалификацию.

Суд установил, что после незаконного вывода денежных средств в сумме 618 276 рублей взяткодатель - неустановленное следствием лицо передало через посредников К3., Т2. и А1. взятку в виде денег должностным лицам Кожевникову И.А. и М1. за совершение ими незаконных действий по выводу денежных средств в сумме 31 000 рублей, то есть в значительном размере, а также вознаграждение вышеуказанным посредникам за их услуги.

В приговоре подробно указаны обстоятельства по передаче взятки через посредников.

Суд установил, что А1., оставив себе вознаграждение в сумме 6 000 рублей, и договорившись с М1. через мессенджер о встрече, передал ей, как одному из соучастников получения взятки, около 10:30, 2 апреля 2018 года возле здания МФЦ по ул. **** в г. Перми, взятку в виде денег в сумме 31 000 рублей. Эти деньги она хранила при себе и передала в тот же день Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

То, что полученная от посредника А1. взятка в виде денег в сумме 31 000 рублей была передана М1. полностью Кожевникову И.А., подтверждается их показаниями, что никаких претензий по сумме взятки со стороны М1. к А1., и со стороны Кожевникова И.А. к М1. за незаконный вывод денежных средств по этим должникам, не было.

Что касается доводов осужденного о невозможности встречи А1. и М1. 2 апреля 2018 года возле здания МФЦ по адресу: г. Пермь, ул. ****, где тот передал ей взятку. Он также не мог встретиться с М1., и та ему взятку не передавала, то судом первой инстанции они были проверены, но подтверждения не нашли.

А1. и М1. подтвердили в суде встречу и передачу-получение взятки, М1. подтвердила, что полученные деньги передала в тот же день Кожевникову И.А..

По данным детализации абонентских номеров М1. (№…282, №…395) 2 апреля 2018 года с 09:02:14 до 22:21:21 оба абонентских устройства работали в зоне действия базовой станции в Индустриальном районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. **** (аз. 0, 120) (т. 57 л.д. 220-231 (226)).

Свидетель защиты Н1. показал, что 2 апреля 2018 года оба абонентских устройства М1. (№…282, №…395) с 09:30:32 до 11:21:25 находились в зоне действия базовых станций по ул. **** г. Перми (Ленинский, Дзержинский районы г. Перми), точнее сказать не может. Абонентское устройство М1. (№ …395) с 09:15 до 11:58 находилось в зоне действия базовой станции по адресу: г. Пермь, ул. **** (Ленинский район г. Перми). При этом абонентское устройство М1. (№…282) точно могло находиться в период с 09:15 до 11:52 по адресу: г. Пермь, ул. ****, то есть в том месте, где по показаниям М1. и А1. произошла передача-получение взятки. По нахождению второго абонентского устройства (№…395) свидетель такую уверенность высказал лишь на 70 %. Проведя анализ передвижений абонентов за 2 апреля 2018 года, свидетель высказал предположение, что (№…282, №…395) двигались не вместе, то есть физически находились не у одного человека. Так, абонент (№…395) 16:19-16:58 находится в Управлении, а абонент (№… 282) в 16:19 еще в Управлении, а в 16:37 уже у ТРЦ «***», то есть с 16:16 они не вместе, а вернулся абонент (№…282) к абоненту (№…395) в 19:36, после 21:56 оба абонента вместе. Помимо этого свидетель, проанализировав детализацию по абонентскому устройству Кожевникова И.А. (№…962), указал, что абонентское устройство с 15:40:21 до 16:01:2 и с 18:12 до 18:25 находилось в Управлении. В это время абонентское устройство М1. (№ …395) работает с базовой станцией на ул. **** (Ленинский район), но в 16:19:06 делает звонок и уже базовая станция на ул. **** (Индустриальный район). Помимо этого, свидетель привел еще несколько нестыковок по биллингу и пришел к выводу, что в детализациях имеются сдвоенные записи, то есть когда в одно и то же время указаны разные записи, то есть физически абонент не может находиться в разных местах на значительном расстоянии. Заключил, что биллинговые записи сформировались не совсем корректно, имеется много нестыковок, которые он объяснить не может. Отметил, что биллинговые записи создавались не для того, чтобы с их помощью реализовать точную геолокацию абонента, с большой точностью привязки к физическому нахождению его и еще к точному времени в короткий промежуток времени, а для иных целей. Исходя из данных биллинговых записей, учитывая, что адреса находятся близко в условиях плотности городской застройки и рельефа местности, свидетель исключил возможность точно ответить на вопрос о точном месте пребывания абонента в определенное время, его маршруте передвижения, продолжительности пребывания в данном месте, возможности одновременного пребывания вышеуказанных абонентов в одном месте в одно время (т. 147 л.д. 40-51, 58 обортот – 67 оборот).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что биллинговая запись не предназначена для определения точного местонахождения абонента, по ней нельзя сделать однозначный вывод относительно местонахождения абонента и месте пересечения двух абонентских устройств, и тому, кто с кем связывался по мессенджеру, поскольку все мессенджеры и интернет-соединения не привязаны ко времени, не противоречит показаниям свидетеля Н1.. Как и вывод о возможности встречи абонентов М1. и Кожевникова И.А. 2 апреля 2018 года в его служебном кабинете на ул. ****, в момент, не отраженный в биллинговых записях, с учетом того, что последние содержат нестыковки по времени, перемешивание записей передачи данных и звонков.

Более того, как следует из показаний свидетеля защиты Н1. абонентские устройства М1. (№…282) и (№…395) 2 апреля 2018 года в определенные промежутки времени двигались не вместе, то есть физически находились не у одного человека с 16:19 до 19:36, после 21:56 оба абонента вместе.

При таких обстоятельствах доводы осужденного со ссылкой на биллинговые записи, которые, по его мнению, являются точными и исключают возможность его встречи в тот день с М1. и получение от нее взятки, суд апелляционной инстанции расценивает как осуществление им своего права на защиту.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы подсудимого о его непричастности к преступлению со ссылкой на детализацию телефонных переговоров, которая, по его мнению, достоверно отображает местонахождение абонентов, а ее анализ позволяет сделать вывод, как о точном перемещении абонентов во времени и в пространстве, так и работе мобильного устройства всегда с ближайшей базовой станцией.

Доводы осужденного, что не установлено время совершения преступления (передачи ему взятки), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по итогам судебного следствия суд установил, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, передача посредником А1. взятки в сумме 31 000 рублей одному из соучастников – М1. имела место около 10:30, 2 апреля 2018 года, возле здания МФЦ по адресу: г. Пермь, ул. ****, которую она хранила при себе и в тот же день передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

При таких обстоятельствах время, место способ совершения преступления установлены и описаны в приговоре правильно, право на защиту осужденного не нарушено.

Между тем по аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), суд апелляционной инстанции исключает из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т.44 л.д.70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Эпизод № 16

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№55» в размере 19 812 967 рублей 31 копейка), а также по факту получения взятки в сумме 845 400 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, указал, что взятку в сумме 845 400 рублей в период с 15 марта по 3 августа 2018 года от М1. не получал, поскольку 2 апреля 2018 года у МФЦ на ул. **** в г. Перми их встреча с А1. произойти не могла и тот не мог ей передать наличными 68 500 рублей, а денежные средства, перечисленные А1. на счета: Ш3. 15 марта и 8 июля 2018 года, Л2. – 27, 28 марта, 17 апреля, 30, 31 мая 2018 года, О1. – 29 мая, 16 июня и 20 июля 2018 года для взятки не предназначались исходя из небольших сумм перечисления в апреле, июне, июле 2018 года, долгого периода их снятия и способа расходования. Обращает внимание на поступление денег за 2-3 недели до его выхода из отпуска при наличии у А1. возможности передать лично денежные средства М1. Делает вывод, что денежные средства, переведенные на карты О1., Ш3. и Л2. ему не предназначались. При этом М1. его оговаривает о передаче ему 29 апреля 2018 года взятки в сумме 185 500 рублей в его служебном кабинете, 2 июня 2018 года около 14:00 возле ТЦ «***» 376 100 рублей, во второй половине дня 26 июня 2018 года в доме ее родителей 89 500 рублей. Указал, что передача ему денежных средств М1. 29 апреля 2018 года опровергается детализацией и стенограммой телефонных переговоров М1. за 8 мая 2018 года (т. 54 л.д. 141), которая была исключена из числа доказательств. Между тем М1. там ведет речь ООО «№55» при этом о нем не упоминает, что подтверждает его непричастность к обналичиванию денежных средств по этой организации и получению взятки. Кроме того, 29 апреля 2018 года с 16:00 до 18:48 у него отсутствовала связь, поэтому позвонить М1. он не мог. Она же по детализации 29 апреля 2018 года находилась в г. Краснокамск и никуда не выезжала, что подтверждается входящим звонком в 19:48:51, во время которого та находилась в г. Краснокамск. При приезде ее к нему на работу в воскресенье 29 апреля 2018 года, ее бы запомнили кто-либо из дежурных в Управлении, поскольку допуск в выходной день производится с согласия руководителя. С 16 по 28 апреля 2018 года он находился в отпуске, поэтому требовать у М1. деньги не мог. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, указывает, что 2 июня 2018 года он с М1. у ТЦ «***» на ул. **** не встречался. Выезд М1. по выходным в ТЦ «***» был обычным делом, а он весь день, начиная с 10:30 находился дома. Обращает внимание на показания Л2., данные в судебном заседании о том, что банковскую карту у него забрали П1. и П2. 31 мая 2018 года, тогда как зачисление и снятие 75 000 рублей с карты Л2. произведено 30 мая 2018 года. Не выяснено, кто снял деньги с его карты 30 мая 2018 года. П2. в судебном заседании 18 апреля 2023 года не подтвердила показания М1., что 225 500 рублей с карты О1. 29 мая 2018 года те сняли вместе. П2. показала, что отношения к банковской карте О1. не имеет, за картой не ездила и ею не пользовалась. При этом следователь П2. по этим обстоятельствам не допросил. Ссылаясь на протокол осмотра от 5 сентября 2019 года (т. 53 л.д. 167-175) оптического диска со сведениями о движении денежных средств П3., О1., Ш3. и Л2. указывает, что из переданных, якобы, ему 2 июня 2018 года 376 100 рублей с карты О1. из поступивших на карту 29 мая 2018 года 225 000 рублей было снято через банкомат только 65 000 рублей, при этом М1. пользовалась картой О1. как своей, поскольку оплачивала ею свои покупки, из чего делает вывод, что М1. использовала свою взятку от А1. непонятно на что. Такой же вывод делает исходя из характера поступления и снятия денежных средств со счета О1. 16-17 июня 2018 года по факту передачи ему 26 июня 2018 года части взятки в размере 89 500 рублей. Показания О1. считает ложными, поскольку 20 июля 2018 года, в то время, когда якобы М1. забирала у О1. в присутствии П2. деньги, он с 5 июля по 3 августа 2018 года находился в очередном отпуске, и ему не было никакой необходимости требовать от М1. деньги, а затем их ждать. Одновременно указывает, что с 31 июля по 3 августа 2018 года находился в командировке в г. Тамбове. Отмечает, что показания О1. (т. 43 л.д. 78-80) П2. не подтвердила. Считает, что по данному обвинению перевод 50 000 рублей 8 июля 2018 года на банковскую карту Ш3. противоречит концепции следствия. Полагает, что в протоколе осмотра от 10 августа 2021 года (т. 71 л.д. 150-156) ответа ПАО «***» о движении денежных средств по счетам Ш3., следователем указаны недостоверные данные. Так, 8 июля 2018 года в 15:46 на карту Ш3. зачислено 50 000 рублей, в 17:00 снято 40 000 рублей, затем 8 500 рублей, всего снято 48 500 рублей, а не 50 000 рублей. Из чего делает вывод, что 1 500 рублей оставлены Ш3., поскольку 9 июля 2018 года посредством банкомата снято 100 рублей, 10 июля 2018 года 200 рублей и 600 рублей, всего 900 рублей. Вместе с тем, в инкриминируемую ему взятку в размере 845 000 рублей ему вменили и эти 900 рублей, которые не отражены в протоколе осмотра от 10 августа 2021 года (т. 71 л.д. 150-156). Отмечает, что перечисление 39 500 рублей на карту О1. было произведено не 20 июня, а 20 июля 2018 года, при этом первоначальное указание А1. и М1. даты перечисления на карту О1. 20 июня 2018 года подтверждает договорной характер их показаний. Приводит аналогичные доводы доводам, изложенным по эпизоду №15, что 2 апреля 2018 года у МФЦ А1.М1. деньги не передавал, поскольку те не могли встретиться. При этом ссылается на биллинговые записи А1., М1., показания Н1., схему № 20 (т.144 л.д. 209) о своих передвижениях. Утверждает, что он с М1. не встречался и деньги та ему не передавала. Указывает, что органы следствия и суд не установили место и время передачи ему взятки М1. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Л2. в совокупности с показаниями свидетеля П2., которая по обстоятельствам беседы М1. с «Игорем» не допрашивалась, а также показаниям свидетелей О1. (т. 78 л.д. 43).

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в декабре 2017 года к ней обратился А1. по обналичиванию денежных средств ООО «№55» за взятку в размере 5% от обналичнной суммы денежных средств. Она согласовала предложение с Кожевниковым И.А., его согласие передала А1.А1. посредством сети «Интернет» сообщил ей о сдаче документов по этому Обществу в канцелярию МОСП по ИПРД, она их расписала для исполнения П1. и та в период с 19 по 25 декабря 2017 года возбудила 14 исполнительных производств на основании фиктивных заявлений, решений и удостоверений КТС в отношении 7 физических лиц с общей суммой задолженности по заработной плате 20 829 989 рублей 64 копейки. 23 декабря 2017 года и 12 января 2018 года П1. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, с 10 января по 26 марта 2018 года с расчетного счета должника перечислено на депозитный счет МОСП по ИПРД 19 812 967 рублей 31 копейка, которые П1. распределила, вынеся 84 постановления 19 января, 7, 13 и 19 февраля, 6, 7 и 29 марта 2018 года этим 7 взыскателям, которые она (М1.) утвердила и с 19 января по 2 апреля 2018 года данная сумма была взыскателям перечислена. По договоренности с А1. взятку в общей сумме 845 400 рублей тот передавал ей в несколько этапов: один раз наличными, а остальные путем перевода на банковские карты Ш3., Л2. и О1. Перечисленные им: Ш3. 15 марта 2018 года - 40 000 рублей, 8 июля 2018 года – 50 000 рублей; Л2. 27, 28 марта 2018 года – 27 800 рублей и 8 500 рублей, 17 апреля – 185 500 рублей, 30, 31 мая 2018 года – 75 000 рублей и 75 600 рублей; О1. 29 мая 2018 года – 225 000 рублей, 16 июня 2018 года – 50 000 рублей, 20 июля 2018 года – 39 500 рублей, всего она сняла через банкоматы в г. Краснокамск 776 900 рублей. С А1. встретилась 2 апреля 2018 года около 10:30 возле МФЦ по ул. **** в г. Перми, где тот передал ей 68 500 рублей и 31 000 рублей (эпизод № 15), всего она получила 845 400 рублей. О получении денег сообщала Кожевникову И.А., он назначал ей время и место встречи для передачи взятки. Ему передала 29 апреля 2018 года в его кабинете 185 500 рублей; около 14:00, 2 июня 2018 года возле ТЦ «***» в г. Перми - 376 100 рублей; во второй половине дня 26 июня 2018 года в доме своих родителей в г. Краснокамск – 89 500 рублей;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего обращение к нему в декабре 2017 года «А.» по выводу денежных средств ООО «№55» с использованием фиктивных удостоверений КТС за взятку в виде денег в размере 5% от общей суммы. В этот же период встретился с начальником МОСП по ИПРД М1. и согласовал свои действия по выводу денежных средств через это Общестово, что взятка составит 845 400 рублей. Получив согласие, с декабря 2017 года по апрель 2018 года организовал передачу в МОСП по ИПРД фиктивных документов от 7 физических лиц по ООО «№55» на общую сумму 30 829 989 рублей 64 копейки, о чем ставил в известность М1.. Деньги вывели в период с 15 марта по 22 июля 2018 года. За это он передавал взятку в виде денег М1. в этот период наличными при встрече и перечислением со своей банковской карты ПАО «***» на банковские карты подконтрольных ей лиц. Подтвердил, что по сведениям из ПАО «***» перечислил: Ш3. 15 марта 2018 года - 40 000 рублей, 8 июля 2018 года – 50 000 рублей; Л2. 27, 28 марта 2018 года – 27 800 рублей и 8 500 рублей, 17 апреля – 185 500 рублей, 30, 31 мая 2018 года – 75 000 рублей и 75 600 рублей; О1. 29 мая 2018 года – 225 000 рублей, 16 июня 2018 года – 50 000 рублей, 20 июля 2018 года – 39 500 рублей, всего перечислил 776 900 рублей. По договоренности при личной встрече с М1. 2 апреля 2018 года около 10:30 возле МФЦ по ул. **** в г. Перми, передал ей 68 500 рублей (по данному эпизоду) и 31 000 рублей за ООО «№54» (эпизод №15);

свидетелей О1. и Л2., подтвердивших в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т. 43 л.д. 78-81, 92-95), что при допросе у следователя им предъявлялись выписки по движению денежных средств по их банковским картам. По просьбе П2. каждый из них сообщил ей номера своих банковских карт ПАО «***» при этом от И3. А. на карты поступали денежные средства. Л2. показал, что 28 марта 2018 года поступило три суммы 8 500, 12 800 и 15 000 рублей. В тот же день по просьбе П2. передал ей свою карту, назвал пин-код. Она вернула карту минут через 20. Через банкомат в г. Краснокамск снято 36 500 рублей. 17 апреля 2018 года от этого же лица на карту поступило 185 500 рублей. Он подтвердил П2., что деньги пришли. Та забрала карту на несколько дней. Через банкоматы г. Краснокамск в тот же день снято 100 000 рублей и 50 000 рублей, на следующий день 42 200 рублей. От этого же лица поступило 30 мая 2018 года 75 000 рублей, 31 мая 2018 года – 75 600 рублей, в этот же день он отдал карту П2., та приехала с его знакомой М1., которая была за рулем «Спортэдж». Знал, что обе работают в службе судебных приставов. Он подошел к машине. Видел, что при разговоре по телефону М1. нервничала, слышал, как та сказала: «Игорь, не кричи, я сейчас приеду». На его вопрос, что за деньги, обе ему ничего не ответили и уехали. Карту вернули через два-три дня, обе подъехали на той же машине. На его вопрос М1. просила не беспокоиться, что деньги – это долг «шефу». О1. показала, что в конце мая 2018 года на ее карту от А1. поступило 225 000 рублей. Через несколько дней П2. попросила снять деньги в банкомате. Она смогла снять только 50 000 рублей из-за установленного лимита. Деньги и карту отдала П2. По СМС-сообщениям видела, что деньги снимались с карты и совершались покупки, затем П2. вернула карту. Примерно в июле 2018 года на ее карту еще пришли деньги, П2. забрала карту и вновь поступили сообщения о расходовании денег, затем та карту вернула. Примерно через месяц поступило 39 500 рублей. Ее подруга, пользуясь в это время ее телефоном, сразу же перевела себе 8 000 рублей, посчитав, что пришли ошибочно. Затем деньги вернула. П2. приехала за картой со знакомой М1., та была взволнована, торопила П2., говорила, что срочно нужно вернуть деньги «шефу»;

исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш3., что летом 2016 - 2017 года знакомая П2., работающая судебным приставом, познакомила его со своим руководителем М1., с которой у него сложились дружеские отношения. Со слов П2. узнал, что к нему обратится М1. с просьбой воспользоваться его банковской картой, на которую будут поступать деньги, она их снимет и ему вернет карту. Летом 2017 года по просьбе М1. он передал ей свою карту. По СМС-извещениям увидел поступившие на его счет деньги, суммы не помнит, карта ему та вернула после снятия денег, объяснив, что таким образом ей возвращают долги, которые на ее карту перевести не могут, так как она госслужащая. Он ей передавал свою карту 5-7 раз, последний раз летом 2018 года, поступали суммы по 10 000 рублей и 200 000 рублей (т.43 л.д.90-91);

свидетеля П9. – брата М1., подтвердившего знакомство с О1. и Л2., что последний является его соседом;

свидетелей П11. и П10., подтвердивших в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, что в конце декабря 2016 года от дочери М1. узнали, что ее руководитель Кожевников И.А. - главный судебный пристав Пермского края, предложил ей должность начальника МОСП по ИПРД, и если она оправдает его ожидания и будет беспрекословно выполнять все его указания, то назначит ее своим заместителем. В 2017 году дочь была назначена на эту должность. П11. показала, что Кожевников И.А. часто звонил дочери, поскольку после его звонков та говорила, что звонил «шеф». Оба свидетеля указали, что в июне 2018 года дочь была у них в гостях с Кожевниковым И.А., по ее просьбе они составили ему компанию, пока дочь ходила домой за деньгами. Вернувшись, передала Кожевникову И.А. денежные купюры, перетянутые резинкой;

свидетеля П22. - судебного пристава-исполнителя, подтвердившего, что летом 2018 года по просьбе М1., забирал Кожевникова И.А. от дома ее родителей в г. Краснокамск и увозил домой по адресу: г. Пермь, ул. ****;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотров от 15 декабря 2019 года, 5 января 2020 года, 12 апреля 2021 года – регистрационного дела о регистрации 28 октября 2014 года и прекращении деятельности 28 марта 2019 года ООО «№55» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, не располагается по адресу, указанному при регистрации, работники отсутствуют; 14 исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем П1. на общую сумму 20 829 989 рублей 64 копейки, по которым ею же 23 декабря 2017 года, 12 января 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «№55» по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате возбуждены по заявлениям взыскателей 19 декабря 2017 года: К21. № **-ИП на сумму 1 459 198 рублей 63 копейки, № **-ИП - 1 599 332 рублей 08 копеек; Р3. № **-ИП - 1 516 199 рублей 35 копеек, № **-ИП - 1 508 900 рублей 71 копейка;

20 декабря 2017 года А5. № **-ИП на 1 436 090 рублей 12 копеек, № **-ИП - 1 317 499 рублей 79 копеек;

25 декабря 2017 года: М19. № **-ИП на сумму 1 468 200 рублей 91 копейка, № **-ИП - 1 536 015 рублей 11 копеек; К13. №**-ИП - 1 566 811рублей 07 копеек, № **-ИП - 1 473 800 рублей 87 копеек; Н5. № **-ИП - 1 509 631 рубль 08 копеек, № **-ИП - 1 433 400 рублей 76 копеек; К16. № **-ИП - 1 446 198 рублей 99 копеек, № **-ИП - 1 558 709 рублей 45 копеек (т. 12 л.д. 11-22, 30-33, т. 52 л.д. 1-39);

протокол осмотра от 1 июля 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№55», что в период с 27 января 2017 года по 4 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 27 решений о приостановлении операций по счетам. В рамках исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП в период с 10 января по 28 марта 2018 года с расчетного счета ООО «№55» списаны денежные средства в сумме 19 812 967 рублей 31 копейка и перечислены на депозитный счет МРО СП УФССП России по Пермскому краю; с 23 января по 2 апреля 2018 года взыскателям перечислено 19 812 967 рублей 31 копейка: К21. – 2 566 115 рублей 95 копеек и 492 415 рублей 48 копеек, всего 3 058 531 рубль 43 копейки; К13. 1 986 920 рублей 55 копеек и 564 161 рубль 14 копеек, всего 2 551 081 рубль 69 копеек; К16. 2 151 539 рублей 86 копеек, 369 586 рублей 50 копеек, 483 782 рубля 08 копеек, всего 3 004 908 рублей 44 копейки; М19. 2 520 545 рублей 29 копеек; Р3. 2 165 997 рублей 07 копеек и 815 281 рубль 64 копейки, всего 2 981 278 рублей 71 копейка; Н5. 2 469 211 рублей 73 копейки, 473 820 рублей 11 копеек, всего 2 943 031 рубль 84 копейки; А5. 2 310 269 рублей 22 копейки и 433 320 рублей 69 копеек, всего 2 753 589 рублей 91 копейка (т. 12 л.д. 45-52);

протокол осмотра от 11 ноября 2019 года (с приложениями № 1-4) – сведений о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, что судебным приставом-исполнителем П1. перечислены денежные средства, взысканные с ООО «№55» взыскателям по исполнительным производствам:

№ **-ИП, **-ИП К21. 2 апреля 2018 года - 257 488 рублей 35 копеек и 234 927 рублей 13 копеек, 13 марта 2018 года – 204 401 рублей 35 копеек, 12 марта 2018 года – 171 780 рублей 41 копейка, 21 февраля 2018 года – 146 833 рубля 05 копеек, 15 февраля 2018 года – 44 471 рубль 03 копейки, 9 февраля 2018 года – 4 404 рубля 98 копеек, 23 января 2018 года – 1 994 225 рублей 13 копеек, всего 3 058 531 рубль 43 копейки;

№ **-ИП, № **-ИП Р3. 23 января 2018 года - 1 972 427 рублей 20 копеек, 9 февраля 2018 года – 4 356 рублей 83 копейки, 15 февраля 2018 года – 43 984 рубля 94 копейки, 21 февраля 2018 года – 145 228 рублей 10 копеек, 4 356 рублей 83 копейки, 2 апреля 2018 года – 815 281 рубль 64 копейки, всего 2 981 278 рублей 71 копейка;

№ **-ИП, **-ИП А5. 23 января 2018 года – 1 795 397 рублей 02 копейки, 9 февраля 2018 года - 3 965 рублей 80 копеек, 15 февраля 2018 года – 40 037 рублей 18 копеек, 21 февраля 2018 года – 132 193 рубля 51 копейка, 12 марта 2018 года – 154 653 рубля 57 копеек, 13 марта 2018 года – 184 022 рубля 14 копеек, 2 апреля 2018 года – 443 320 рублей 69 копеек, всего 2 753 589 рублей 91 копейка;

№ **-ИП, **-ИП М19. 23 января 2018 года – 1 958 810 рублей 43 копейки, 9 февраля 2018 года – 4 326 рублей 76 копеек, 15 февраля 2018 года – 43 681 рубль 28 копеек, 21 февраля 2018 года – 144 225 рублей 53 копейки, 12 марта 2018 года – 168 729 рублей 82 копейки, 13 марта 2018 года – 200 771 рубль 47 копеек, всего 2 520 545 рублей 29 копеек,

№ **-ИП, **-ИП К13. 23 января 2018 года – 1 982 541 рубль 35 копеек, 9 февраля 2018 года – 4 379 рублей 20 копеек, 15 февраля 2018 года – 44 210 рублей 49 копеек, 21 февраля 2018 года – 145 972 рубля 82 копейки, 12 марта 2018 года – 170 774 рубля, 13 марта 2018 года – 203 203 рубля 83 копейки, всего 2 551 081 рубль 69 копеек;

№ **-ИП, **-ИП Н5. 2 апреля 2018 года – 473 820 рублей 11 копеек, 13 марта 2018 года – 196 682 рубля 57 копеек, 12 марта 2018 года – 165 293 рублей 47 копеек, 21 февраля 2018 года - 141 288 рублей 22 копейки, 15 февраля 2018 года – 42 791 рубль 69 копеек, 9 февраля 2018 года – 4 238 рублей 65 копеек, 23 января 2018 года – 1 918 917 рублей 13 копеек, всего 2 943 031 рубль 84 копейки;

№ **-ИП, **-ИП К16. 2 апреля 2018 года -483 782 рублей 08 копеек, 13 марта 2018 года – 200 817 рублей 77 копеек, 12 марта 2018 года – 168 768 рублей 73 копейки, 21 февраля 2018 года - 144 258 рублей 77 копеек, 15 февраля 2018 года – 43 691 рубль 36 копеек, 9 февраля 2018 года – 4 327 рублей 78 копеек, 23 января 2018 года – 1 959 261 рубль 95 копеек, всего 3 004 908 рублей 44 копейки.

Общая сумма по всем 7 взыскателям 19 812 967 рублей 31 копейка (т. 52 л.д. 221-252);

протокол осмотра от 17 июня 2021 года – DVD диска с базой данных исполнительных производств, находившихся на исполнении сотрудников МОСП по ИПРД, где соджержится информация о движении денежных средств по расчетному счету МОСП по ИПРД, что судебным приставом-исполнителем П1. распределены денежные средства ООО «№55» 19 812 967 рублей 31 копейка каждому взыскателю - К21., Р3., К16., Н5., А5., К13., М19. и перечислены на их счета в вышеуказанных суммах, и даты (т. 56 л.д. 105-146),

протокол осмотра от 15 июля 2019 года трех банковских карт ПАО «***», изъятых в ходе обыска 11 июня 2019 года у А1., среди них дебетовая карта на имя А1. № 4276 4900 1728 3666, срок действия 04/21 (т. 53 л.д.125-127);

протокол дополнительного осмотра от 30 ноября 2019 года выписки по вышеуказанному банковскому счету (№…6986) А1. с 1 января по 31 июля 2018 года, с этого счета перечислено на счет: Ш3. 15 марта 2018 года - 40 000 рублей, 8 июля 2018 года - 50 000 рублей; Л2. 27 марта 2018 года - 15 000 рублей и 12 800 рублей, всего 27 800 рублей, 28 марта 2018 года – 8 500 рублей, 17 апреля 2018 года – 185 500 рублей, 30 мая 2018 года – 75 000 рублей, 31 мая 2018 года – 75 600 рублей; О1. 29 мая 2018 года – 225 000 рублей, 16 июня 2018 года – 50 000 рублей, 20 июля 2018 года – 39 500 рублей. Общая сумма 776 900 рублей (т. 53 л.д.133-142);

протокол осмотра от 10 августа 2021 года ответа ПАО «***» о движении денежных средств по счету Ш3. (№…8555) о зачислении 15 марта 2018 года 40 000 рублей, выдача наличиными 15 и 16 марта 2018 года через банкомат; 8 июля 2018 года - 50 000 рублей, выдача наличиными с 8 по 12 июля 2018 года через банкомат (т. 71 л.д. 151-156),

протоколы выемки от 19 августа 2019 года, осмотра от 5 сентября 2019 года – выписок по счету О1. (счет..063) и Л2. (счет.. 145) в отделении № ** ПАО «***», что с карты А1. зачислено на счет и снято: Л2. зачислено 27 марта 2018 года – 12 800 рублей и 15 000 рублей, всего 27 800 рублей, 28 марта 2018 года – 8 500 рублей, снято 28 марта 2018 года – 36 500 рублей; зачислено 17 апреля 2018 года – 185 500 рублей, снято 17-18 апреля 2018 года – 192 200 рублей; зачислено 30 мая 2018 года – 75 000 рублей снято в тот же день; зачислено 31 мая 2018 года – 75 600 рублей снято в тот же день; О1. зачислено 29 мая 2018 года – 225 000 рублей, снято с 30 мая по 4 июня 2018 года - 125 500 рублей, с 30 мая по 9 июня 2018 года проведены платежи – 99 168 рублей 67 копеек; зачислено 16 июня 2018 года – 50 000 рублей, снято 16, 17 июня 2018 года – 31 000 рублей и в этот же период проведены платежи 18 445 рублей 90 копеек; зачислено 20 июля 2018 года – 39 500 рублей, снято с 20 по 25 июля 2018 года – 37 500 рублей (т. 53 л.д. 165 - 177, 179-181),

Из совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора видно, что должник ООО «№55» зарегистрирован в Пермском крае. По этому должнику в МОСП по ИПРД предъявлены фиктивные удостоверения КТС на 7 физических лиц с общей суммой взыскания 20 829 989 рублей 64 копейки. Согласно распределению ролей М1. дала незаконное указание своей подчиненной П1. принять к производству эти документы, возбудить исполнительные производства совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а Кожевников И.А., согласно своей роли, через ПК АИС ФССП России осуществлял контроль за незаконным возбуждением исполнительных производств, совершением незаконных исполнительных действий по ним и применение незаконных мер принудительного исполнения, а также за общим объемом обналиченных денежных средств через лицевой счет МОСП по ИПРД.

При этом 19, 20 и 25 декабря 2017 года на каждого из 7 взыскателей возбуждено по 2 исполнительных производства, всего 14. Суммы взыскания по каждому производству свыше 1 000 000 рублей, но менее 1 600 000 рублей. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены этим же приставом 13 декабря 2017 года и 12 января 2018 года, на депозит МОСП про ИПРД от должника поступило с 10 января по 28 марта 2018 года 19 812 967 рублей 31 копейка, которые распределены этим же приставом всем взыскателям 19 января, 7, 13, 19 февраля, 6, 7 и 29 марта 2018 года, им перечислены: 23 января, 9,15, 21 февраля, 12, 13 апреля, 2 апреля 2018 года.

Всего перечислено К21. – 3 058 531 рубль 43 копейки, Р3. – 2 981 278 рублей 71 копейка, А5. – 2 753 589 рублей 91 копейка, М19. – 2 520 545 рублей 29 копеек, К13. – 2 551 081 рубль 69 копеек, Н5. – 2 943 031 рубль 84 копейки, К16. – 3 004 908 рублей 44 копейки. Общая сумма выведенных денежных средств 19 812 967 рублей 31 копейка, сумма взятки - 845 400 рублей.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, укладывается в избранную осужденным схему совершения преступлений, когда по ряду преступлений при выводе денежных средств определенное количество исполнительных производств данной категории возбуждалось на сумму менее 500 000 рублей, а также свыше 500 000 рублей. При этом, если до поступления в УФССП по Пермскому краю 4 сентября 2017 года письма на имя Кожевникова И.А. из МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29 августа 2017 года с должников в пользу одного взыскателя взыскивались в течение двух недель суммы свыше 10 000 000 рублей, то после его поступления Кожевниковым И.А. были внесены коррективы в способ совершения преступлений, как по суммам взыскания по одному исполнительному производству, так и количеству взыскателей. Кроме того, денежные средства выводились в течение длительного периода, по этому преступлению перечислялись на депозит МОСП по ИПРД с 10 января по 28 марта 2018 года, распределены взыскателям с 19 января по 29 марта 2018 года, перечислены с 23 января по 2 апреля 2018 года. Это обусловлено, в том числе занимаемой Кожевниковым И.А. должностью руководителя территориального органа ФССП России, несущим персональную ответственность за достоверность представляемых статистических данных, в том числе по данной категории исполнительных производств, а полное исключение из статистических данных сведений об исполнительных производствах, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя, могло вызвать подозрение со стороны контролирующего государственного органа, что сведения, предоставляемые Кожевниковым И.А., недостоверны, и соответственно повлечь проверку этого участка работы. Учитывает судебная коллегия и доводы Кожевникова И.А. в суде первой и апелляционной инстанции, что в конце 2017 года конкретных мер по исключению схем обналичивания и несанкционированного вывода денежных средств со счетов юридических лиц Минтруд России, Минюст России при участии Росфинмониторинга, еще разработано не было, предписывалось только направлять запрашиваемые сведения по этой категории исполнительных производств. Безусловно осужденный этим пользовался, совершая данные преступления, понимая, что период, в который контролирующие и правоохранительные органы «закрывали глаза» на объем денежных средств, выводимых из легального оборота путем обналичивания, в том числе с зарплатной схемой (использование КТС на суммы более 500 000 рублей в пользу одного взыскателя) заканчивается, в связи с чем он лишится возможности получения взяток в виде денежных средств в определенном размере от суммы обналиченных денежных средств.

При этом из показаний свидетелей А1. и М1. следует, что передача взятки осуществлена в несколько этапов: один раз наличными 2 апреля 2018 года - 68 500 рублей, а остальные путем перевода с банковского счета А1. на банковские карты Ш3., Л2. и О1. в вышеуказанные даты и в указанных суммах. Всего перечислено на карты: Ш3. - 90 000 рублей, Л2. – 372 400 рублей, О1. – 314 500 рублей, общая сумма 776 900 рублей. Из показаний М1. видно, что все эти деньги были ею сняты с карт указанных лиц через банкоматы в период с 15 марта по 22 июля 2018 года, хранились у нее. Общая сумма взятки 845 400 рублей была передана ей Кожевникову И.А. в период с 15 марта по 3 августа 2018 года. Оба свидетеля указали, что никаких претензий по сумме взятки, что не все деньги переданы, со стороны М1. к А1., и со стороны Кожевникова И.А. к М1. за незаконный вывод денежных средств по этим должникам, не было.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей-картодержателей, подконтрольных М1. - О1., Л2., Ш3. по обстоятельствам передачи теми своих карт М1. и П2., что на карты поступали деньги, после снятия денег карты возвращали. Показания указанных лиц соотносятся по датам поступления и снятия денег с карт, суммам, что деньги на карты поступали от А1..

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, в том числе свидетелей О1., Л2., оснований для его оговора, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кожевникова И.А., судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля обвинения Ш3., при этом сторона защиты возражала против оглашения его показаний. В связи с чем, прокурор фактически отказался от представления данного доказательства, поскольку не представилось возможным стороне обвинения и суду обеспечить его явку и допрос в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты при отсутствии возражения стороны обвинения, исследовал протокол допроса свидетеля Ш3., показания которого приведены в апелляционном определении. Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 187, 189 и 190 УПК РФ, протокол подписан лицом, производившим допрос и самим допрашиваемым, который никаких замечаний ни по содержанию протокола, ни по процедуре проведения следственного действия не сделал. В тексте протокола изложены обстоятельства со слов допрашиваемого лица, с учетом того, что он помнил о событиях 2017-2018 года на момент допроса 17 июля 2019 года. Никаких сомнений в личности допрашиваемого у лица, производящего его допрос не возникло, с учетом того, что Ш3. был допрошен в помещении ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН РФ (т. 43 л.д. 90-91).

Оснований считать, что свидетель оговорил осужденного, не имеется.

Что касается даты перечисления 39 500 рублей на банковскую карту О1., то показания свидетелей в этой части следователем были проверены. При этом им произведен ряд следственных действий, в их числе выемка от 19 августа 2019 года и осмотр от 5 сентября 2019 года выписки по счету О1. (счет..063) в отделении № ** ПАО «***», установлена дата - 20 июля 2018 года (т. 53 л.д. 165 – 177, 179-181).

Именно эта дата указана в постановлении о предъявлении окончательного обвинения Кожевникову И.А., обвинительном заключении и в приговоре суда. Вопреки доводам осужденного, никаких расхождений в этой части нет.

При этом доводы осужденного об отсутствии у А1. необходимости в переводе большей части денежных средств на карты лиц, подконтрольных М1., что тот мог все деньги лично передать ей при встрече; размер сумм, перечисляемых на карты лиц, подконтрольных М1., даты и длительный период их перечисления, способ расходования указывают на то, что деньги для взятки не предназначались – были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Суд установил, что денежные средства со счета должника взыскивались в период с 10 января по 28 марта 2018 года, распределялись с 19 января по 29 марта 2018 года, перечислялись номинальным взыскателям на карты с 23 января по 2 апреля 2018 года. При этом анализ движения денежных средств по депозиту МОСП по ИПРД указывает, что взысканные с должника денежные средства распределялись П1. по 14 исполнительным производствам на 7 номинальных взыскателей и суммы составили от 3 965 рублей 80 копеек до 2 000 000 рублей.

При этом избранный взяткодателем А1. способ передачи взятки в виде денег частями – наличными и путем перевода на банковские карты лиц, подконтрольных М1., суммы, даты их перечисления, очевидно, были согласованы с взяткополучателями М1. и Кожевниковым И.С., действовавшим по предварительному сговору с распределением ролей. В подтверждение этого М1. предоставила А1. данные карт этих лиц, и впоследствии снимала деньги через банкоматы. Также М1. показала, что в целях конспирации на такой способ указал сам Кожевников И.А. В связи с чем, доводы осужденного, что А1. мог передать все деньги при личной встрече, необоснованы, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Для наличия состава преступления и доказанности вины Кожевникова И.А. не имеют значение даты и размер перечисленных денежных средств в качестве взятки на банковские счета номинальных взыскателей, размеры сумм, которые снимались в те или иные даты, случаи расходования части денежных средств М1. на свои нужды до передачи денег Кожевникову И.А. Приведенные в приговоре и в настоящем определении доказательства подтверждают, что в конечном итоге все эти денежные средства М1., как соучастником получения взятки, действовавшей по предварительному сговору с Кожевниковым И.А., были обналичены через банкоматы, хранились у нее и передавались ему. При этом она признавала, что после перечисления денег на карты лиц, подконтрольных ей, часть тратила на свои нужды, впоследствии вкладыва свои деньги и передавала Кожевникову И.А.

Доводы осужденного о невозможности личной встречи М1. и А1. 2 апреля 2018 года, когда она получила часть взятки наличными 68 500 рублей и 31 000 рублей (эпизод №15), были подробно рассмотрены в настоящем определении (эпизод №15), отклонены как необоснованные и повторного изложения не требуют.

При этом обстоятельства передачи М1. взятки в виде денег Кожевникову И.А., полученной ею как соучастником, подтвердили и родители М1. – (П9., П10., П11.), что в один из дней июня 2018 года у них гостил Кожевников И.А., которому дочь передала денежные купюры в пачке, перетянутой резинкой. Свидетель П22. подтвердил, что по просьбе М1. летом 2018 года забирал Кожевникова И.А. из дома ее родителей и увозил по месту жительства. Сам осужденный не оспраивает, что находился в гостях у родителей М1., но отрицает получение денег.

Факт оговора вышеуказанными свидетелями осужденного судом не установлен. Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66) электронных соединений Кожевникова И.А. и М1. 26 июня 2018 года абонентские устройства Кожевникова И.А. (№…962) и М1. (№…282) в период с 12:12:50 до 14:33:56 находились в зоне действия одних и тех же базовых станций по адресам: г. Краснокамск, ул. **** (аз. 70, 120, 200), Пермский край, Краснокамский район, с. Мысы, ул. **** (аз. 260, 350, 270).

Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что М1. в период с 15 марта по 22 июля 2018 года сняла часть взятки в сумме 776 900 рублей с банковских карт лиц, ей подконтрольных, и передала Кожевникову И.А., а также передала 68 500 рублей, полученные 2 апреля 2018 года при личной встрече от А1. Судом правильно установлен период передачи денег Кожевникову И.А. с 15 марта по 3 августа 2018 года.

Что касается показаний М1. на предварительном следствии и в судебном заседании, в части дат, местам встреч и суммам, которые она передавала Кожевникову И.А., то некоторые неточности и несовпадения, на которые обращает внимание осужденный, устранялись как при допросах на предварительном следствии, так и в суде, они не являются существенными, а обусловлены давностью произошедших событий, при этом не ставят под сомнение достоверность ее показаний и не влияют на вывод суда о виновности Кожевникова И.А. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не влияет на его выводы.

Согласно кадровой справке в инкриминируемый период Кожевников И.А. находился в отпуске с 16 по 28 апреля, с 5 июля по 3 августа 2018 года (т. 78 л.д. 173). Его доводы, что в период его нахождения в отпуске не было необходимости требовать деньги у М1., что за 2-3 недели до его выхода из отпуска также нецелесообразно перечислять деньги на банковские карты лиц, подконтрольных М1., являются его личным мнением, не влияющим на доказанность его вины. Решение по способу передачи части взятки – путем перечисления на карты, датам перечисления и суммам принимал взяткодатель А1., согласовав этот вопрос с М1., а она, в свою очередь, с Кожевниковым И.А., в том числе по сети «Интернет» посредством менеджера. По существу осужденным поставлен вопрос о целесообразности таких перечислений, что значения для квалификации не имеет.

При этом ссыла осужденного на выезд в командировку с 31 июля по 3 августа 2018 года необоснована, поскольку по данным кадровой справки в командировку в указанные даты он ездил в 2017 году, а не в 2018 году.

Оснований считать, что в протоколе осмотра от 10 августа 2021 года и приложений к нему (т. 71 л.д. 151-158) – ответа ПАО «***» о движении денежных средств по счетам Ш3. содержатся недостоверные данные, не имеется. Данный протокол оформлен надлежащим должностным лицом – следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю (прикомандированным к 2 ОРОВД СУ СК России по Пермскому краю М17.), с учетом требований ч. 1.1 ст. 170, ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. В протоколе отражено, что 8 июля 2018 года на карту Ш3. зачислено 50 000 рублей, которые обналичены в период с 8 по 10 июля 2018 года с использованием банковской карты и банкомата. В приложении к протоколу осмотра отражено зачисление 8 июля 2018 года 50 000 рублей, в тот же день выдано наличными 8 500 рублей, 40 000 рублей, 9 июля 2018 года - 100 рублей, 10 июля 2018 года – 200 рублей и 600 рублей. Вопреки доводам осужденного неуказание в тексте протокола осмотра всех дат и сумм снятия, а указание только периода и общей суммы о недопустимости протокола осмотра не свидетельствует, так как сам протокол и приложения к нему являются одним целым. Поскольку 9 и 10 июля 2018 года (снято 900 рублей) входят в период с 8 по 10 июля 2018 года, а 900 рублей в общую сумму 50 000 рублей, то повода считать, как утверждает осужденный, что 900 рублей ему вменены необоснованно, не имеется. Они правильно включены в общую сумму взятки, поскольку перечислялись в качестве таковых на карту, фактически были сняты М1. и переданы в общей сумме Кожевникову И.А.

В данной части доводы осужденного коллегий расцениваются как осуществление права на защиту.

Утверждения осужденного, что в выходной день 29 апреля 2018 года в УФССП России по Пермскому краю М1. не смогла бы к нему придти для передачи части взятки; в этот день с 16:00 до 18:48 у него отсутствовала связь и М1. не могла ему позвонить и договориться о встрече, а сама М1. по детализации находилась в г. Краснокамск – были судом первой инстанции проверены, но своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что М1. имела в пользовании не менее трех сим-карт (№…282,№…395,№… 921) по которым Кожевников И.А. с ней общался. Кроме того, суд установил, что она и М.С.В. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой, в том числе с использованием иных электронных устройств, помимо телефона.

Ссылка осужденного, что в выходной день 29 апреля 2018 года охрана не пустила бы М1. в здание УФССП России Пермского края без специального пропуска, опровергаются показаниями М1., которая последовательно утверждает, что после прибытия Кожевникова И.А. из отпуска, передала ему часть взятки в виде денег в его служебном кабинете.

Доводы осужденного, что стенограмма телефонных переговоров его с М1. за 8 мая 2018 года (т. 54 л.д. 141), которая исключена судом из числа доказательств, подтверждает его непричастность, по существу направлены

на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Что касается показаний М1. о передаче части взятки 2 июня 2018 года около 14:00 у ТЦ «***» в г. Перми, то из показаний свидетеля защиты Н1. видно, что по детализации в этот день абонентское устройство М1. (№…282) с 12:39:13 до 14:54:52 находилось в зоне действия базовой станции, расположенной в Кировском районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. ****, то есть в том же районе, где по показаниям М1. у ТЦ «***» она передала Кожевникову И.А. части взятки в виде денег. При этом абонентское устройство М1. (№…395) прибыло из г. Краснокамск в зону микрорайона Водники (Кировский район г. Перми), где находилось с 12:44:26 до 14:52:47. Между тем свидетель не смог ответить на вопрос, где находился абонент Кожевников И.А. (№…962) в тот день в период с 11:55:19 до 14:55:19 и использовал ли телефон. При этом из показаний М1. следует, что иногда на встрече для получения денег Кожевников И.А. был без телефона.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом, и не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, подтверждают виновность Кожевникова И.А. в данном преступлении, а представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания осужденного, их не опровергают. Эти выводы суда сомнений в их правильности не вызывают.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым по аналогичным основаниям, изложенным выше (по предыдущим преступлениям), исключить из приговора из числа доказательств по данному эпизоду также ссылку суда на протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т.44 л.д.70-75), который в судебном заседании не исследован, а также протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д. 60-63), поскольку суд, ссылаясь на данное доказательство, не раскрыл его содержание, не указал причины, по которым привел данное доказательство по данному эпизоду, при этом в материалах уголовного дела (т. 53 л.д. 60-63) находится другой документ – протокол осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД, который обоснованно приведен судом в качестве доказательства по уголовному делу.

По фактам получения взяток с участием В1.

(эпизоды № 17 – 22)

Из материалов дела следует и судом установлено, что по указанным преступлениям обналичивание денежных средств осуществлялось с использованием фиктивных удостоверений и решений от имени КТС о взыскании якобы имевшейся задолженности по заработной плате перед мнимыми работниками различных юридических лиц путем производства исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями, где В1. выступал в качестве взяткодателя.

Осужденный Кожевников И.А. по этим преступлениям также вину не признал, в целом находит показания свидетелей В1. и М1., заключивших досудебное соглашение, противоречивыми и ложными, эпизоды сфальсифицированными. Эти доводы, а также доводы, которые приведены ниже по отдельным составам преступлений (№ 17-22) о непричастности Кожевникова И.А. к преступлениям, в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены, но своего подтверждения не нашли, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Так, из показаний свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, что с В1. знакома с 2015-2016 года, он обратился к ней в сентябре 2017 года с копиями заявлений о возбуждении исполнительных производств Дзержинского ОСП по г. Перми по должникам ООО «№132», ООО «№34» и ООО «№77», указал о необходимости изменения реквизитов взыскателей по некоторым организациям на новые, а также уточнял о списании денежных средств по ряду организаций на физических лиц. На своем компьютере по базе ПК АИС она просмотрела нужную информацию и сообщила В1.. В разговоре сообщила о схеме вывода денежных средств организаций через счет МОСП по ИПРД путем возбуждения исполнительных производств по фиктивным удостоверениям КТС на банковские счета номинальных физических лиц. Об этой схеме ему было известно, что по ней он работал с другими отделами ССП, а также с банками, спросил о возможности такой работы с ней, что будет предоставлять такие удостоверения КТС. Она сообщила о необходимости согласования с Кожевниковым И.А., который дал согласие на условия работы за 5% от суммы взыскания, а при замене реквизитов на 2%. Она довела информацию до В1., тот дал согласие. При нем она вызвала П1., сообщив ей, что все вопросы по выводу денежных средств та будет решать без нее с В1. самостоятельно, включая замену реквизитов по ООО «№132», ООО «№34» и ООО «№77». С В1. договорилась, где и каким образом тот будет передавать ей денежные средства для Кожевникова И.А. в качестве вознаграждения, что В1. наличными 5% от взыскиваемой суммы, крупными суммами должен приносить в ее кабинет и класть на верхнюю полку шкафа (т. 68 л.д. 47-55, т. 69 л.д. 30-34, 67-78, 82-97, 101-120, 124-128, 133-139, 140-155);

свидетеля В1., уголовное дело в отношении которого выделено 12 октября 2020 года в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 77 л.д.104-108), подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 98 л.д. 170-182), которые судом положены в основу обвинительного приговора, что по просьбе Е2. обратился к М1. с копиями заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении организаций-должников, в числе которых ООО «№34», ООО «№77» и ООО «№132», адресованных в Дзержинский ОСП, поскольку по этим Обществам нужно было изменить реквизиты взыскателей. После просмотра базы в компьютере М1. сказала, что это КТС, интересовалась, кому это нужно, он ответил, что для себя. От нее узнал о наличии схемы вывода денежных средств с номинальных организаций на физических лиц посредством возбуждения исполнительных производств на основании удостоверений КТС, попросила за услугу вознаграждение в размере 2% от суммы взыскания. Он довел до Е2. эти условия. Та дала согласие, в том числе он обговорил с ней условия оплаты его услуг. Впоследствии передавал М1. документы для смены реквизитов и выводе денежных средств по фиктивным удостоверениям КТС по ООО «№132», ООО «№77» и ООО «№34», затем фиктивные документы по выводу денежных средств ООО «№56», ООО «№44», ООО «№57», ООО «№58», ООО «№59», ООО «№127», ООО «№134» и др. После вывода денежных средств он получал от Е2. взятку в виде наличных денежных средств, которые передавал М1. каждый раз по месту ее работы по ул. ****, затем по ул. **** в г. Перми. М1. не говорила, кому предназначались эти деньги, лишь однажды в разговоре сообщила, что надо поделиться с руководителем-шефом, как он понял, с Кожевниковым И.А. Показал, что от Е2. получал фиктивные удостоверения КТС и передавал в МОСП по ИПРД П1., на которую М1. возложила эти обязанности, та указывала реквизиты Обществ и суммы денежных средств, находившиеся на депозитах. Знает, что Е2. оказывала свои услуги за 40%, из них 10% отдавала ему, а остальные оставляла себе.

Что касается доводов осужденного о том, что свидетель В1., заключивший досудебное соглашение 5 ноября 2019 года (т. 63 л.д. 159-160) был допрошен спустя год после заключения досудебного соглашения (т. 98 л.д. 171-182), то следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом показания В1. на предварительном следствии в качестве обвиняемого 8 августа 2019 года (т. 63 л.д. 89-100), в которых как указывает осужденный, М1. своим решением установила вознаграждение 4% от выведенной суммы, и про него (Кожевникова И.А.) тот не сообщал, суд в качестве доказательств не принял, подробно обоснованв свое решение. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела также подтверждаются сведениями об осуждении:

В1. по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре; вступил в законную силу 18 февраля 2021 года (т. 63 л.д. 171-177);

Е3. по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 июля 2021 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (т. 64 л.д. 138 -160);

а также данными протоколов:

осмотра от 6 апреля 2020 года детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых В1. (№…260) и М1. (№..282,№..395) о наличии регулярных соединений между абонентскими номерами, в том числе в инкриминируемый период времени (т. 57 л.д. 170-182);

дополнительного осмотра от 11 октября 2020 года детализации телефонных соединений абонентских номеров М1. (№..282,№..395) и В1. (№…260), а также последнего с Е2. (№ …310), в том числе в инкриминируемый период времени; при этом информация операторов сотовой связи о географическом положении абонентских номеров, которыми пользовались указанные лица, подтверждает показания последних о местах их встреч, в том числе в инкриминируемый период времени (т. 58 л.д. 35-45);

протокол осмотра от 18 ноября 2020 года детализации телефонных соединений абонентских номеров используемых М1. (№..282, №…395), Кожевниковым И.А. (..962), указаны дата, время, адрес базовой станции при соединениях абонентов, в том числе в инкриминируемый период времени (т. 58 л.д. 47-66).

Эпизод № 17

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№34» в размере 175 000 рублей, ООО «№77» 2 643 000 рублей, ООО «№132» 2 361 000 рублей, всего на общую сумму 5 179 000 рублей), а также по факту получения взятки в сумме 105 000 рублей (перечислено взыскателю 2 811 000 рублей) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, указал, что взятку в сумме 105 000 рублей 18 октября 2017 года в дневное время В1. не мог передать М1. в помещении МОСП по ИПРД на ул. ****, так как в указанный день и время те не могли встретиться. Поэтому на следующий день М1. не передавала ему взятку в указанном размере в его служебном кабинете. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указал, что В1. свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, в качестве доказательств они не приведены, за исключением тех, которые даны спустя год после заключения последним досудебного соглашения. Ссылаясь на показания М1., что якобы она передала ему взятку в размере 2% от выведенных средств, тогда как по более ранним перечислениям отдавала якобы 5%, делает вывод, что М1. сама устанавливала все размеры, поэтому именно она брала взятки, а он непричастен. Отмечает, что документы по ООО «№132» поступили с правильными банковскими реквизитами, смены реквизитов должников ООО «№132», ООО «№34», ООО «№77» не требовалось. Его непричастность подтверждается стенограммой телефонных переговоров от 28 октября 2020 года (т. 54 л.д. 121-134), содержание которой не отражено в протоколе судебного заседания, а также детализацией телефонных соединений его и М1. (т. 58 л.д. 47-66). При этом 19 октября 2017 года он имел 8 разговоров с М1., каждый из которых длительностью не более 1 минуты, это, по его мнению, подтверждает, что разговоры были не на тему взяток. Считает, что выводы следственных органов о том, что он просматривал базы данных ПК АИС ФССП, контролировал М1. по исполнительным производствам, поступившим из Дзержинского районного отдела судебных приставов, в частности по ООО «№132» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении ООО «№132», ООО «№34», ООО «№77» в КУСП были зарегистрированы материалы, направленные по подследственности в полицию и Следственный комитет, что подтверждается материалами дела (т. 144 л.д. 216). При этом все организации В1. зарегистрированы в КУСП, что также подтверждает его непричастность.

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в соответствии с договоренностью с Кожевниковым И.А., выполняя свою роль в преступлении в сентябре 2017 года сообщила в своем служебном кабинете В1. о возможности вывода денежных средств организаций через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС за 2% от размера выведенных денежных средств, при условии, что тот сам будет подыскивать организации и физических лиц, на банковские счета которых будут перечислены денежные средства, представлять документы в МОСП по ИПРД. В1. обратился к ней в период сентября - октября 2017 года о выводе денежных средств по исполнительным производствам, переданным из Дзержинского ОСП на основании приказа Кожевникова И.А. № 375 от 6 сентября 2017 года. При этом по ООО «№34» и ООО «№77» в МОСП по ИПРД переданы исполнительные производства и деньги перечислены на депозит МОСП по ИПРД, по ООО «№132» - переданы исполнительные производства. По ООО «№34» нужно перечислить на счет номинального взыскателя 175 000 рублей, ООО «№77» перечислить деньги на счета 9 номинальных взыскателей 2 643 000 рублей, а также зарегистрировать фиктивное заявление П25. об изменении реквизитов (сумма взыскания 275 000 рублей), ООО «№132» - обратить взыскание на денежные средства должника – 2 361 000 рублей, зарегистрировать 8 заявлений от 8 фиктивных взыскателей об изменении реквизитов с последующим перечислением взысканной с должника суммы. Размер взятки по договоренности составил 2% от общей суммы выведенных средств. Вопрос она согласовала с Кожевниковым И.А. и передала согласие В1. По этим организациям поступившие и Дзержинского ОСП исполнительные производства расписала для исполнения П1. По ООО «№34» П1. зарегистрировала исполнительное производство, распределила 22 сентября 2017 года 175 000 рублей, поступившие 15 сентября 2017 года на счет МОСП по ИПРД из Дзержинского ОСП, деньги перечислены физическому лицу 26 сентября 2017 года. По ООО «№77» П1. зарегистрировала 9 исполнительных производств и объединила в сводное, которые поступили из Дзержинского ОСП 21 сентября 2017 года. Сумма 2 643 000 рублей та в период с 22 по 27 сентября 2017 года распределила 9 физическим лицам, но было перечислено 27 сентября 2017 года только 8 лицам - 2 368 000 рублей, за исключением П25., где были неверно указаны реквизиты счета. После предоставления верных реквизитов она лично 11 октября 2017 года вынесла распоряжение о перечислении, и 13 октября 2017 года перечислили взыскательнице 275 000 рублей. По ООО «№132» П1. зарегистрировала 8 исполнительных производств, поступивших из Дзержинского ОСП, объединив в сводное, а также их заявления об изменении реквизитов для взыскания, 27 сентября 2017 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет МОСП по ИПРД 11 октября 2017 года поступило 2 361 000 рублей, которые в тот же день были распределены 8 физическим лицам, 13 октября 2017 года перечислено 7 физическим лицам - 2 068 000 рублей, за исключением М28., где были неверно указаны реквизиты счета. После предоставления верных реквизитов она лично 23 октября 2017 года вынесла распоряжение о перечислении, и 26 октября 2017 года взыскателю перечислили 293 000 рублей. Подтвердила, что лично утверждала постановления о распределении, вынесенные П1. Всего перечислено 5 179 000 рублей. После перечисления основных сумм по этим Обществам В1. днем 18 октября 2017 года по договоренности принес к ней в кабинет взятку в сумме 105 000 рублей, о чем она сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp, и в тот же день отдала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете. В судебном заседании указала, что первоначально указывала, что это организации А1., позднее вспомнила, что ошиблась, это организации В1.;

свидетеля В1., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, подтвердившего в суде первой инстанции свои показания на предварительном следствии (т. 98 л.д.170-182). Зная от М1. о возможности вывода денежных средств организаций через депозит МОСП по ИПРД за 2% от суммы выведенных денежных средств, по просьбе Е2. в сентябре 2017 года обратился к М1. с копиями заявлений в Дзержинский ОСП о возбуждений исполнительных производств в отношении должников ООО «№34», ООО «№77» и ООО «№132» по фиктивным КТС, что исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ИПРД по приказу Кожевникова И.А., и перечислены взысканные деньги, что по ряду взыскателей нужно изменить реквизиты. После согласования с ней и Е2. условий о выплате 2% от размера выведенной суммы, а также свой размер за оказанные услуги, получил и передал в период 18 - 20 сентября 2017 года М1. в ее кабинете по ул. **** необходимые документы, та дала распоряжение П1. Через пару дней последняя сообщила о внесении необходимых изменений в исполнительные производства ООО «№34», ООО «№77» и ООО «№132». Вскоре деньги были списаны в пользу взыскателей. В один из дней октября 2017 года он получил от Е2. 200 000 рублей, удержав свои комиссионные, днем 18 октября 2017 года по договоренности встретился с М1. в ее кабинете по указанному адресу и передал за обналичивание взятку наличными 105 000 рублей;

свидетеля П1., подтвердившей в судебном заседании, что по указанию М1. она работала по организациям от В1., в том числе он приносил заявления взыскателей о смене реквизитов;

письменными доказательствами, в числе которых:

протоколы осмотра от 23 декабря, 27 декабря 2019 года – регистрационного дела о регистрации 16 октября 2015 года ООО «№77» ИНН **, зарегистрировано в Краснодарском крае, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 29 августа 2017 года в отношении должника ООО «№77» (№**-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, объединением в сводное производство № **-СД) о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП Р7. 299 000 рублей, № **-ИП К27. 299 000 рублей, № **-ИП З4. 298 000 рублей, № **-ИП М22. 297 000 рублей, № **-ИП А6. 295 000 рублей, № **-ИП Х2. 294 000 рублей, № **-ИП М16. 294 000 рублей, № **-ИП П20 292 000 рублей, № **-ИП П25. 275 000 рублей; содержатся заявления вышеуказанных взыскателей о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника недополученной заработной платы, удостоверения КТС и решения ООО «№77» об удовлетворении требований взыскателя и признания за каждым права на получение от должника заработной платы в указанном выше размере, постановления от 7 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю, производство по сводному исполнительному производству окончено 25 сентября 2017 года (т. 4 л.д. 139-199, 206-208);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№77», что 9 исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП возбуждены 29 августа 2017 года, производство окончено 25 сентября 2017 года, общая сумма взыскания 2 643 000 рублей, эта сумма 21 сентября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 27 сентября 2017 года эта сумма списана со счета МОСП по ИПРД и перечислена на счета каждого из вышеуказанных лиц (9), в указанном выше размере, на общую сумму 2 643 000 рублей (т. 4 л.д. 211-217);

протокол выемки от 24 июля 2019 года - документов по исполнительным производствам в отношении ООО «№132», изъятых в МОСП по ИПРД (т. 5 л.д. 71-75);

протоколы осмотра от 23 декабря 2019 года, 28 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 19 ноября 2015 года ООО «№132» ИНН 2372014720, зарегистрировано в Краснодарском крае, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 29 августа 2017 года в отношении должника ООО «№132» (№**-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП объединением в сводное производство № **-СД) о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: №**-ИП И2. 289 000 рублей, №**-ИП С12. 292 000 рублей, №**-ИП З5. 295 000 рублей, №**-ИП К22. 299 000 рублей, №**-ИП Ж3. 298 000 рублей, №**-ИП М28. 293 000 рублей, №**-ИП Л9. 297 000 рублей, №**-ИП П23. 298 000 рублей; содержатся заявления вышеуказанных взыскателей о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника недополученной заработной платы, удостоверения КТС и решения ООО «№132» об удовлетворении требований взыскателей и признания за каждым права на получение от должника заработной платы в указанном выше размере, постановлением от 27 сентября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2 361 000 рублей, акты и постановления от 7 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю, производство окончено 16 октября 2017 года (т. 5 л.д. 76-93, 100-104);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении что ООО «№132», что в период с 14 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года применялись меры налогового реагирования, межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю вынесено 3 решения о приостановлении операций по счетам; что 8 исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП возбуждены 29 августа 2017 года, производство окончено 16 октября 2017 года, общая сумма взыскания 2 361 000 рублей, эта сумма 10 октября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 23 октября 2017 года эта сумма списана со счета МОСП по ИПРД и перечислена на счета вышеуказанных физических лиц (8) в указанном выше размере (каждому из них) на общую сумму 2 361 000 рублей (т. 5 л.д. 105-111);

протоколы обыска от 24 июля 2019 года, осмотра от 1 августа 2019 года - папок с документами в служебном кабинете Кожевникова И.А., в том числе по исполнительному производству № **-ИП (в ОСП по Дзержинскому району г. Перми № **-ИП) в отношении должника ООО «№34» о взыскании А10. 175 000 рублей, возбуждено 25 августа 2017 года, содержит: акт и постановление от 7 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю, постановление от 21 сентября 2017 года о принятии судебным приставом-исполнителем П1. к своему производству исполнительного производства № **-ИП, производство окончено 25 сентября 2017 года, выписка отдела по противодействию коррупции от 28 ноября 2017 года, что документ № ** от 28 ноября 2017 года направлен в ГУ МВД России по Пермскому краю (г. Пермь, ****), постановление от 27 ноября 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности (ч. 1 ст. 159 УК РФ) (т. 16 л.д. 116-120, 121-131);

протокол осмотра от 8 апреля 2020 года – исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу А10. 175 000 рублей; его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы; копия паспорта, реквизиты банка для перевода, постановление от 25 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 21 сентября 2017 года о принятии исполнительного производства № **-ИП к исполнению судебным приставом-исполнителем П1., вынесенное ею 22 сентября 2017 года постановление о распределении 175 000 рублей должника ООО «№34» взыскателю А10., постановление от 25 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т. 16 л.д. 107-110);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№34», ИНН **, зарегистрировано 15 сентября 2016 года в г. Перми, в период с 20 марта 2017 года по 23 октября 2018 года ИФНС России Свердловскому району г. Перми принимались меры налогового реагирования, вынесено 23 решения о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП возбуждено 25 августа 2017 года, окончено производство 25 сентября 2017 года, сумма взыскания 175 000 рублей, 15 сентября 2017 года эта сумма списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 26 сентября 2017 года эта сумма списана со счета МОСП по ИПРД и перечислена на счет А10. (т. 16 л.д. 133-137);

протоколы осмотра от 1 августа 2019 года, 12 апреля 2021 года - папок ООО «№34» (КУСП № 174 от 24 ноября 2017 года) с копией исполнительного производства № **-ИП в отношении ООО «№34», обнаруженных в ходе обыска 24 июля 2019 года в служебном кабинете № 216 Кожевникова И.А. по адресу: г. Пермь, ул. ****, что 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем П1. вынесено постановление о распределении 175 000 рублей в пользу взыскателя А10. (т. 51 л.д. 218-228, т. 52 л.д. 1-39);

протоколы осмотра от 23 августа, 2 сентября 2019 года, 17 июня 2021 года - диска DVD со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, должники ООО «№34», ООО «№77» и ООО «№132», взыскатели 18 физических лиц, находились в производстве судебного пристава-исполнителя П1. исполнительные производства:

должник ООО «№34» возбуждено 25 августа 2017 года № **-ИП взыскатель А10. сумма 175 000 рублей, распределена эта сумма 22 сентября 2017 года и перечислена взыскателю 26 сентября 2017 года;

должник ООО «№77» возбуждено 29 августа 2017 года 9 исполнительных производств: № **-ИП взыскатель Р7. 299 000 рублей, №**-ИП К27. 299 000 рублей, №**-ИП З4. 298 000 рублей, №**-ИП М22. 297 000 рублей, №**-ИП А6. 295 000 рублей, № **-ИП Х2. 294 000 рублей, №**-ИП М16. 294 000 рублей, №**-ИП П20 292 000 рублей, №**-ИП П25. 275 000 рублей; с 22 по 27 сентября 2017 года денежные средства распределены в пользу каждого из вышеуказанных взыскателей в указанном выше размере, перечислены 27 сентября 2017 года всем, за исключением № **-ИП взыскатель П25. 275 000 рублей, которой эта сумма перечислено 13 октября 2017 года, всего 2 643 000 рублей;

должник ООО «№132» возбуждено 29 августа 2017 года 8 исполнительных производств: № **-ИП взыскатель И2. 289 000 рублей, № **-ИП С12. 292 000 рублей, №**-ИП З5. 295 000 рублей, №**-ИП К22. 299 000 рублей, №**-ИП Ж3. 298 000 рублей, №**-ИП М28. 293 000 рублей, №**-ИП Л9. 297 000 рублей, №**-ИП П23. 298 000 рублей; 11 октября 2017 года поступившие в этот же день денежные средства распределены в пользу каждого из вышеуказанных взыскателей в указанном выше размере, перечислены 13 октября 2017 года всем, за исключением №**-ИП взыскатель М28. 293 000 рублей, которой эта сумма перечислено 25 октября 2017 года, всего 2 361 000 рублей;

общая сумма по трем должникам - 5 179 000 рублей (т. 52 л.д. 69-89, 167-191, т. 56 л.д. 147-158);

выводы почерковедческих судебных экспертиз от 28 октября 2020 года, согласно которым М24., А10. не являются исполнителями подписей от имени М24., А10. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№34» (т. 60 л.д. 163-169, 174-181);

выводы почерковедческих судебных экспертиз от 29 мая, 8 октября 2020 года, что Р7., М16., Х2., К27., З4., А6., П20, М22. и П25. не являются исполнителями подписей от имени М16., Х2., К27., З4., А6., П20, М22. и П25. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№77»; Э. не является исполнителем подписи от имени Э. в заявлении о предъявлении доверенности в отношении ООО «№77» (т. 59 л.д. 208-214, 219-225, 230-236, 241-247, т. 60 л.д. 4-10, 15-21, 26-32, 37-43, 135-146, 151-158);

выводы почерковедческих судебных экспертиз от 23, 28 октября 2020 года, что И2., С12., П23., М20. (М28.), К22., Л9., З5. не являются исполнителями подписей от имени И2., С12., П23., М20. (М28.), К22., Л9., З5. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№132» (т. 60 л.д. 186-192, 197-203, 208-214, 219 - 225, 230-237, 242-249, т. 61 л.д. 4-10),

Суд установил, что по данному преступлению незаконно выведено по ООО «№34» 175 000 рублей, ООО «№77» 2 643 000 рублей, ООО «№132» 2 361 000 рублей, всего в рамках ч.1 ст. 285 УК РФ – 5 179 000 рублей (эта сумма вошла в общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек).

Вопреки доводам осужденного из протокола судебного разбирательства усматривается, что оба свидетеля были подробно допрошены сторонами по делу, в том числе, при активном участии стороны защиты. Показания М1. и В1. оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суда, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент их допросов на следствии и в суде.

Суд правильно установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС, при этом денежные средства в сумме 5 179 000 рублей выводятся взяткодателем В1., действующим по просьбе Е2., представляющей интересы осужденного Е3. и неустановленных лиц с использованием расчетных счетов ООО «№34», ООО «№77» и ООО «№132», номинальных взыскателей физических лиц – одного (ООО «№34»), девяти (ООО «№77»), восьми (ООО «№132»), через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед номинальными взыскателями на вышеуказанную сумму. При этом взяткодатель В1., как лицо знакомое с должностным лицом – начальником МОСП по ИПРД М1., непосредственно согласовывает с ней все условия незаконного вывода денежных средств указанным способом, которая действует не единолично, как утверждает осужденный, а по предварительному сговору с ним, являющимся также должностным лицом - руководителем территориального органа УФССП России по Пермскому краю. При этом взяткодатель и взяткополучатели осознают противоправный характер своих действий. Взяткодатель действует по просьбе вышеуказанных лиц, преследует цель незаконного вывода денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, с последующей выплатой ему денежного вознаграждения, в связи с чем сообщает М1. о фиктивном характере удостоверений КТС по ООО «№34», ООО «№77» и ООО «№132», на основании которых в Дзержинском ОСП возбуждены исполнительные производства по всем 3 должникам, а по ООО «№34» и ООО «№77» взысканы с должников денежные средства и перечислены на депозит МОСП по ИПРД. Просит быстро перечислить 175 000 рублей по ООО «№34» с депозита МОСП по ИПРД на счет физического лица, зарегистрировать фиктивное заявление от имени П25. об изменении реквизитов для перечисления 275 000 рублей по ООО «№77», перечислить с депозита МОСП по ИПРД всего 2 643 000 рублей, а также зарегистрировать 8 фиктивных заявлений от имени 8 физических лиц об изменении реквизитов для перечисления и взыскания с ООО «№132» общей суммы 2 361 000 рублей, обратить взыскание на денежные средства должника и быстро перечислить денежные средства в указанной сумме с депозита МОСП по ИПРД на счета этих взыскателей.

После вывода основной суммы денежных средств неустановленные лица и Е3. передали через Е2. в один из дней октября 2017 года денежное вознаграждение В1. и взятку в виде денег в сумме 105 000 рублей для передачи должностным лицам УФССП России по Пермскому краю. Эти деньги В1. по договоренности при встрече 18 октября 2017 года в дневное время лично передал М1.

При этом Кожевников И.А. и М1. осознают, что в момент совершения преступления обладают в необходимом объеме полномочиями должностных лиц по осуществлению принудительного исполнения решений иных органов, осознают, что могут совершить незаконные действия и получить за это незаконное вознаграждение. При совершении преступления действуют в нарушение вышеприведенных норм федеральных законов и должностных регламентов, предписывающих им, как должностным лицам действовать в соответствии с этими нормами.

Действуя по предварительному сговору с распределением ролей, М1., как соучастник преступления до выполнения объективной стороны преступления, непосредственно осуществляет переговоры по всем условиям незаконного вывода денежных средств, в том числе о виде взятки (деньги) и ее размере (2% от общей суммы выведенных денежных средств) между Кожевниковым И.А. и взяткодателем – В1., представляющим интересы неустановленных лиц и Е3., действующего через Е2. После достигнутой договоренности по всем условиям, неустановленные лица и Е3. организуют изготовление фиктивных документов об изменении реквизитов и передачу через Е2.В1., а затем в МОСП по ИПРД, где его начальник М1., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, дает незаконное указание подчиненной П1. распределить поступившие на депозит МОСП по ИПРД с Дзержинского ОСП денежные средства номинальным взыскателям по ООО «№34» (1 лицу), ООО «№77» (9 лицам) и перечислить, зарегистрировать заявления от 8 взыскателей об изменении реквизитов для взыскания, обратить взыскание на денежные средства должника ООО «№132», распределить поступившие денежные средства этим взыскателям и перечислить.

Суд установил, что это незаконное указание было выполнено.

Все исполнительные производства, поступившие из Дзержинского ОСП по трем должникам, П1. перерегистрировала, присвоив вышеуказанные регистрационные номера. Суд установил, что зарегистрированы ООО «№34» в Пермском крае, ООО «№132» и ООО «№77» в Краснодарском крае.

ООО «№34» исполнительное производство возбуждено 25 августа 2017 года в Дзержинском ОСП, поступило в МОСП по ИПРД не позднее 18 сентября 2017 года, 175 000 рублей на депозит МОСП по ИПРД поступили 15 сентября 2017 года, постановлением П1. от 22 сентября 2017 года денежные средства распределены А10. и ему перечислены 26 сентября 2017 года.

ООО «№77» 9 исполнительных производств о взыскании якобы имеющейся задолженности по заработной плате по 9 номинальным взыскателям, общая сумма 2 643 000 рублей, возбуждены 29 августа 2017 года, по акту и постановлению от 7 сентября 2017 года переданы в МОСП по ИПРД, сумма 2 643 000 рублей поступила из Дзержинского ОСП на депозит МОСП по ИПРД 21 сентября 2017 года. После регистрации исполнительных производств П1. распределила с 22 по 27 сентября 2017 года эти денежные средства 9 взыскателям, но было перечислено 27 сентября 2017 года только 8 номинальным лицам – 2 368 000 рублей, за исключением П25., о чем стало известно Е3.. Последний организовал и передал в МОСП по ИПРД документы от ее имени об изменении реквизитов взыскания, М1. выполняя свою роль в преступлении незаконно вынесла 11 октября 2017 года распоряжение о перечислении 275 000 рублей на имя П25., 13 октября 2017 года деньги ей перечислены.

ООО «№132» 8 исполнительных производств о взыскании якобы имеющейся задолженности по заработной плате по 8 номинальным взыскателям, общая сумма 2 361 000 рублей, возбуждены 29 августа 2017 года, по акту и постановлению от 7 сентября 2017 года переданы в МОСП по ИПРД не позднее 18 сентября 2017 года. Е3. узнав, что по 8 взыскателям неправильно указаны реквизиты, организовал незаконное изготовление фиктивных документов и их передачу через Е2. и В1. в МОСП по ИПРД. После регистрации исполнительных производств П1. объединила их в сводное и постановлением от 27 сентября 2017 года обратила взыскание на денежные средства должника, на депозит МОСп по ИПРД 11 октября 2017 года поступило 2 361 000 рублей, в этот же день П1. деньги распределены 8 номинальным взыскателям, 13 октбяря 2017 года перечислено 7 взыскателям за исключением М28. где были указаны неверно реквизиты. Узнав об этом, в период по 23 октября 2017 года Е3. организовал незаконное изготовление фиктивных документов и их передачу через Е2. и В1. в МОСП по ИПРД. М1. выполняя свою роль в преступлении, незаконно вынесла 23 октября 2017 года распоряжение о перечислении 293 000 рублей на имя М28., 25 октября 2017 года деньги перечислены.

Должники ООО «№77» и ООО «№132» зарегистрированы в Ростовской области, сведений о наличии на территории Пермского края их имущества в производствах не имеется.

По ООО ООО «№34» денежные средства из Дзержинского ОСП поступили 15 сентября 2017 года, распределены взыскателю 22 сентября 2017 годи и перечислены 26 сентября 2017 года.

По ООО «№77» денежные средства из Дзержинского ОСП поступили 21 сентября 2017 года, распределены с 22 по 27 сентября 2017 года 9 взыскателям, 27 сентября 2017 года перечислено 8 взыскателям 2 368 000 рублей, остальные 275 000 рублей по распоряжению М1. от 11 октября 2017 года перечислены П25. 13 октября 2017 года.

По ООО «№132» после поступления не позднее 18 сентября 2017 года исполнительных производств из Дзержинского ОСП в МОСП по ИПРД, П1. по сводному производству обращено взыскание 27 сентября 2017 года, денежные средства взысканы 11 октября 2017 года, в этот же день распредлены 8 взыскателям и перечислено 13 октября 2017 года – 2 068 000 рублей, остальные 293 000 рублей по распоряжению М1. от 23 октября 2017 года перечислены М28. 25 октября 2017 года.

Эти данные подтверждают доводы А1. и М1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения. В этой части их показания соотносятся и с показаниями В1.

Помимо этого, вышеизложенные и приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы Кожевникова И.А. об отсутствии у взяткодателя потребности в смене реквизитов по указанным организациям-должникам, и необходимости обращаться с такой просьбой к М1. Судебной коллегией эти доводы расцениваются как осуществление осужденным своего права на защиту.

Также следует отметить, что на 18 октября 2017 года, то есть в день передачи взятки от В1. соучастнику М1. основная сумма денежных средств за исключением 293 000 рублей через депозит МОСП по ИПРД была выведена. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что у взяткодателя имелись деньги в сумме 105 000 рублей, и они были переданы в качестве взятки М1. и Кожевникову И.А., не имеется.

Заявления осужденного, что М1. и В1. его оговорили и по размеру взятки, назвав 2%, в то время, как в сентябре 2017 года, по их же показаниям - 5%, необоснованы. Из показаний М1. и В1. следует, что М1. был предложен к выплате размер вознаграждения за незаконные действия 5%. По итогам согласования всех условий, в том числе по смене реквизитов, размер выплаты составил 2%. Фактически размер взятки в сумме 105 000 рублей от выведенных 2 811 000 рублей составил по данному преступлению около 4%.

По данным электронных соединений М1. (№…282) и В1. (№…260) за 18 октября 2017 года (протокол осмотра от 3 октября 2020 года т. 58 л.д. 26-34 (29-30)) следует, что в период с 10:38:51 до 13:51:31 абонентское устройство М1. работало в зоне действия базовой станции г. Пермь, ул. **** (аз. 0, 270), а В1. с 12:23:31 до 15:37:57 - г. Пермь, ул. ****, то есть в том же районе, где суд установил, что В1. в дневное время передал взятку М1.

Что касается протокола осмотра от 28 октября 2020 года (т. 54 л.д. 121-132) – диска с аудиозаписью телефонных разговоров М1. и Кожевникова И.А., то эти сведения алиби осужденного о непричастности не подтверждают. В телефонном разговоре речь идет об ООО «№132», ООО «№79», ООО «№24». При этом М1. высказала предположение, что за ними стоят те же люди, что за ООО «№132». На тот момент она не знала, что ООО «№79» это организация М2.

Из протокола осмотра от 1 апреля 2020 года оптического диска с детализацией М1. (№…282) и Кожевникова И.А. (№…962) усматривается, что 19 октября 2017 года, то есть в день передачи взятки абоненты с 09:32:56 до 18:07:34 имели неоднократные электронные соединения между собой, абонентское устройство М1. работало в зоне действия базовых станций Индустриального района г. Перми по ул. **** (аз. 270), ул. **** (аз. 30), то есть в том же районе г. Перми, где, как установил суд, 19 октября 2017 года в дневное время М1. передала Кожевникову И.А. взятку в его служебном кабинете (т. 57 л.д. 77-117 (112)).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе осмотра от 18 ноября 2020 года электронных соединений М1. (№…282) и Кожевникова И.А. (№…962), что 19 октября 2017 года их абонентские устройства в период с 09:32:55 до 18:07:34 находились в зоне действия базовых станций Индустриального района г. Перми ул. **** (аз. 0, 60, 200, 280), ул. **** (аз. 270), ул. **** (аз. 95) (т. 58 л.д. 47-66 (59)).

Что касается утверждения осужденного о том, что его с М1. разговоры 19 октября 2017 года носили кратковременный характер, были не на тему взяток и по длительности составляли не более минуты, то данное обстоятельство никакого юридического значения для правильного разрешения дела не имеет, при том положении, что суд, верно установил место, время, способ совершения преступления, сумму взятки, а также иные, с учетом специфики преступления, значимые обстоятельства. Более того, к 19 октября 2017 года денежные средства по этим организациям-должникам были выведены, и на эту дату вопрос касался лишь их встречи для получения им взятки от соучастника М1.

Из книги учета сообщений о преступлениях (дело № 04-44) (т. 144 л.д. 216-251 (229)), на которую ссылается осужденный, видно, что сообщение о преступлении в отношении ООО «№132» зарегистрировано 9 августа 2018 года, то есть уже после фактического вывода денежных средств со счетов ООО «№132», ООО «№34» и ООО «№77», а также окончания производства по исполнительным производствам в отношении этих должников (окончены 25 сентября и 16 октября 2017 года).

В связи с чем, эти данные, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку по факту материалы собираются, регистрируются в КУСП, направляются в правоохранительные органы спустя длительное время после вывода денежных средств и получения осужденным взятки. Сам факт направления материалов в правоохранительные органы на непричастность осужденного также не указывает, а лишь создает ложное впечатление, что он как руководитель территориального органа ФССП России по Пермскому краю противодействует незаконному выводу денежных средств на территории данного субъекта РФ в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, при этом уголовно-процессуальный закон не требует указания в протоколе судебного заседания содержания осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Получение взятки имело место по предварительному сговору между М1. и Кожевниковым И.А., в соответствии с подробно описанным в приговоре суда распределением ролей при совершении преступления, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ - в значительном размере.

Эпизод № 18

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№37» в размере 980 000 рублей, ООО «№38» 580 000 рублей, ООО «№36»» 310 057 рублей 22 копейки, ООО «№35» 110 000 рублей, ООО «№39» 172 000 рублей, ООО «№40» 140 000 рублей, ООО «№41» 410 000 рублей, ООО «№42» 110 000 рублей, ООО «№43» 135 000 рублей, всего на общую сумму 2 947 057 рублей 22 копейки), а также по факту получения взятки в сумме 148 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 148 000 рублей в дневное время 23 октября 2017 года В1.М1. передать не мог, так как в этот день и время те не могли встретиться. Поэтому она ему деньги не передавала, а по детализации (т. 58 л.д. 47-66 (58)) он с ней в тот день не могли встретиться. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ему вменяли, что М1. передала ему взятку 24 октября 2017 года, а в обвинительном заключении и приговоре указали - 23 октября 2017 года. В приговоре суд не привел в качестве доказательства показания В1. по этому преступлению. Кроме того указано, что М1. передала ему взятку 23 октября 2017 года с 09:00 до 11:00, в то время как от В1. она деньги получила в тот же день только с 14:00 до 15:30. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия М1. и В1. давали противоречивые показания по суммам полученных и обналиченных денег, по местам их передач и по организациям. Данный эпизод не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в сентября 2017 года обратился В1. о выводе денежных средств по удостоверениям КТС по ООО «№37», ООО «№38», ООО «№35», ООО «№39», ООО «№40», ООО «№41», ООО «№42», ООО «№43» на сумму 2 637 000 рублей, исполнительные производства по которым поступили из Дзержинского ОСП в соответствии с приказом Кожевникова И.А. № 375 от 6 сентября 2017 года, а также с просьбой возбудить исполнительное производство по фиктивным КТС в отношении ООО «№36»» на сумму 310 057 рублей 22 копейки. По обговоренным условиям за 5% от размера выведенной суммы, после согласования с Кожевниковым И.А. дала согласие. После поступления в МОСП по ИПРД документов по ООО «№36»» дала указание П1. принять к исполнению, а также распределить и перечислить деньги по исполнительным производствам, в отношении вышеуказанных должников, поступившим из Дзержинского ОСП. В отношении 8 указанных Обществ П1. распределила 21, 25, 26 и 29 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года - 8 физическим лицам, поступившие на счет из Дзержинского ОСП - 2 637 000 рублей, а она утвердила постановления, деньги взыскателям перечислены с 25 сентября по 12 октября 2917 года. По ООО «№36»» П1. 6 октября 2017 года возбудила исполнительное производство, 15 октября 2017 года вынесла постановление об обращении взыскания, 16 октября 2017 года с должника взыскано 310 057 рублей 22 копейки, в этот же день они были распределены П1. и 19 октября 2017 года перечислены физическому лицу. 23 октября 2017 года с 14:00 до 15:30 В1. передал взятку наличными 148 000 рублей, оставив в ее приемной на ул. ****, положив на полку шкафа с левой стороны, о чем она сообщила через интернет-мессенджер WhatsApp Кожевникову И.А., и в тот же день в дневное время передала эти деньги Кожевникову И.А. в его служебном кабинете. В суде показала, что получила деньги от В1. и передала их Кожевникову И.А. в один день. Что по адресу расположения МОСП по ИПРД ул. **** получала от В1. взятку два раза до перезда отдела на ул. ****. Также показала, что переезд отдела на новый адрес был не за один день, а около недели;

свидетеля В1., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, подтвердившего в суде первой инстанции свои показания на предварительном следствии (т. 98 л.д.170-182). Зная от М1. о возможности вывода денежных средств организаций через депозит МОСП по ИПРД с сентября 2017 года за 5% от суммы выведенных денежных средств, по просьбе Е2. в сентябре 2017 года обратился к М1. с копиями заявлений в Дзержинский ОСП о возбуждений исполнительных производств в отношении должников ООО «№37», ООО «№38», ООО «№35», ООО «№39», ООО «№40», ООО «№41», ООО «№42», ООО «№43» по фиктивным КТС, что исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ИПРД по приказу Кожевникова И.А., и перечислены взысканные деньги, а также принять к исполнению фиктивные КТС по ООО «№36»». После согласования с ней и Е2. условий о выплате 5% от размера выведенной суммы, а также свой размер за оказанные услуги, получил и передал в период сентября – октября 2017 года М1. в ее кабинете по ул. **** необходимые документы, та дала распоряжение П1. После перечисления денег в один из дней октября 2017 года получил от Е2. деньги. Удержав свой процент за услуги, днем 23 октября 2017 года передал М1. взятку в виде денег в сумме 148 000 рублей за обналичивание денежных средств по месту ее работы, положив в шкаф, это место передачи денег определила сама М1.;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 31 декабря 2019 года – регистрационного дела о регистрации ООО «№38» 2 октября 2015 года и прекращении деятельности 16 мая 2016 года ИНН **, зарегистрировано в Ставропольском крае, работники отсутствуют; исполнительного производства №**-ИП в отношении должника ООО «№38», возбужденного 25 августа 2017 года в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП о взыскании в пользу Ш11. задолженности по зработной плате в сумме 580 000 рублей; заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате этой суммы; постановление от 25 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства; постановление и акт от 8 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю; постановление от 25 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований по исполнительному документу в полном объеме (т. 4 л.д. 231-235, 242-244);

протокол осмотра от 4 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№38», что 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 25 сентября 2017 года, общая сумма взыскания 580 000 рублей, 18 сентября 2017 года эта сумма списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 27 сентября 2017 года перечислена на счет Ш11. (т. 4 л.д. 253-257);

протоколы осмотра от 28 декабря 2019 года – регистрационного дела о регистрации 19 июля 2006 года ООО «№36» ИНН **, зарегистрировано в г. Добрянка Пермского края; исполнительного производства № ** возбужденного 6 октября 2017 года в отношении должника ООО «№36» о взыскании в пользу К10. 310 000 рублей, его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы (т. 5 л.д. 194-198, 205-207, т. 56 л.д. 147-158);

протоколы осмотра от 1 декабря 2019 года, 20 января 2020 года – регистрационного дела о регистрации 19 июня 2014 года ООО «№37» ИНН **, зарегистрировано в Краснодарском крае, работники отсутствуют; №**-ИП в отношении должника ООО «№37», возбужденного 25 августа 2017 года в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП о взыскании в пользу М21. задолженности по заработной плате в сумме 470 000 рублей; его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы; постановление от 28 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «№37» в сумме 980 000 рублей по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП (взыскатель Д5. сумма 510 000 рублей); постановление и акт от 7 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю; постановление от 22 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т. 6 л.д. 39-43, 50-52);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№37», что в период с 20 ноября 2017 года по 15 января 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 4 по г. Краснодар вынесено 6 решений о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено 2 исполнительных производства № **-ИП, **-ИП, производство окончено 22 сентября 2017 года, общая сумма взыскания 980 000 рублей, данная сумма 18 сентября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 25 сентября 2017 года эта сумма списана со счета МОСП по ИПРД и перечислена на счета взыскателей Д5. - 510 000 рублей, М21. - 470 000 рублей, на общую сумму 980 000 рублей (т. 6 л.д. 64 - 68);

протоколы осмотра от 24 ноября 2019 года, 1 февраля 2020 года - регистрационного дела о регистрации 5 мая 2015 года и прекращении деятельности 7 ноября 2017 года ООО «№39» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП в отношении должника ООО «№39», возбужденного 25 августа 2017 года в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП о взыскании в пользу К19. задолженности по заработной плате в сумме 172 000 рублей; заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате этой суммы; постановление от 25 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства; постановление и акт от 7 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю; постановление от 18 сентября 2017 года о принятии исполнительного производства № **-ИП из ОСП по Дзержинскому району г. Перми в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю (т. 6 л.д. 208-210, 216-218);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№39», что в период с 27 ноября 2015 года по 9 августа 2017 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 22 постановления о приостановлении операций по счетам. 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 22 сентября 2017 года, общая сумма взыскания 172 000 рублей, данная сумма 18 сентября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 25 сентября 2017 года эта сумма перечислена на счет взыскателя К19. (т. 6 л.д. 229-233);

протоколы осмотра от 20 ноября 2019 года, 26 января 2020 года – регистрационного дела о регистрации 7 октября 2015 года и прекращении деятельности 23 октября 2017 года ООО «№35» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; копии исполнительного производства № **-ИП в отношении должника ООО «№35», возбужденного 25 августа 2017 года в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП о взыскании в пользу А7. задолженности по заработной плате в сумме 110 000 рублей; его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы; постановление от 25 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, акт и постановление от 7 сентября 2017 года об изменении места совершения исполнительных действий с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю; постановление от 18 сентября 2017 года о принятии исполнительного производства из ОСП по Дзержинскому району г. Перми в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю (т. 7 л.д. 9-11, 17-19);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№35», что в период с 20 апреля 2016 года по 9 августа 2017 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №**-ИП, производство по нему окончено 22 сентября 2017 года, общая сумма взыскания 110 000 рублей, эта сумма 13 сентября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 25 сентября 2017 года эта сумма перечислена на счет взыскателя А7. (т. 7 л.д. 30-34);

протоколы осмотра от 30 октября 2019 года, 25 января, 1 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 12 сентября 2011 года ООО «№40» ИНН **, зарегистрировано в Пермском крае, Краснокамский район, работники отсутствуют; исполнительного производства №**-ИП в отношении должника ООО «№40», возбужденного 7 сентября 2017 года в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП о взыскании в пользу С13. задолженности по заработной плате в сумме 140 000 рублей; его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы; постановление от 7 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, акт и постановление от 7 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю; постановление от 21 сентября 2017 года о принятии исполнительного производства из ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю к исполнению в МОСП по ИПРД, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «№40» в сумме 140 000 рублей, постановление от 26 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т. 7 л.д. 58-60, 65-68, 75-77);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№40», что в период с 5 февраля 2015 года по 23 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю вынесено 18 решений о приостановлении операций по счетам; 7 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 26 сентября 2017 года, общая сумма взыскания 140 000 рублей, эта сумма 25 сентября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 28 сентября 2017 года эта сумма перечислена на счет взыскателя С13. (т. 7 л.д. 88-91);

протоколы осмотра от 24 декабря 2019 года, 25 января 2020 года, 1 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 27 июня 2012 года и прекращении деятельности 28 сентября 2018 года ООО «№42» ИНН **, зарегистрировано в г.Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП в отношении должника ООО «№42», возбужденного 8 сентября 2017 года в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП о взыскании в пользу С13. задолженности по заработной плате в сумме 110 000 рублей; его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы; постановление от 8 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, акт и постановление от 8 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, постановление от 8 сентября 2017 года о передаче исполнительного производства из ОСП по Дзержинскому району г. Перми в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, постановление от 27 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «№42» в сумме 110 000 рублей, постановление от 29 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т.7 л.д. 116-180, 123-126, 132-135);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№42», что в период с 10 апреля 2015 года по 14 июня 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 19 постановлений о приостановлении операций по счетам; 8 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 29 сентября 2017 года, общая сумма взыскания 110 000 рублей, эта сумма 28 сентября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 3 октября 2017 года эта сумма перечислена на счет взыскателя С13. (т. 7 л.д. 146-150);

протоколы осмотра от 24 ноября 2019 года, 26 января 2020 года – регистрационного дела о регистрации 17 августа 2016 года и прекращении деятельности 16 мая 2019 года ООО «№41» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства №**-ИП в отношении должника ООО «№41», возбужденного 8 сентября 2017 года в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП о взыскании в пользу Ф6. задолженности по заработной плате в сумме 410 000 рублей; его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы; постановление от 8 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, акт и постановление от 8 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий по исполнительному производству с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, постановление от 18 сентября 2017 года о принятии исполнительного производства поступившего из ОСП по Дзержинскому району г. Перми к исполнению, постановление от 6 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «№41» в сумме 410 000 рублей, постановление от 28 октября 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т. 7 л.д. 159-161, 168-171);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№41», что в период с 22 марта 2017 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 23 постановления о приостановлении операций по счетам; 8 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 410 000 рублей, данная сумма 9 октября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 12 октября 2017 года эта сумма перечислена на счет взыскателя Ф6. (т. 7 л.д. 182-186);

протоколы осмотра от 16 ноября 2019 года, 19 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 11 сентября 2015 года и прекращении деятельности 31 января 2019 года ООО «№43» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства №**-ИП в отношении должника ООО «№43», возбужденного 8 сентября 2017 года в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП о взыскании в пользу Б8. задолженности по заработной плате в сумме 135 000 рублей; его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы; постановление от 8 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, акт и постановление от 8 сентября 2017 года об изменениии места совершения исполнительных действий по исполнительному производству с ОСП по Дзержинскому району г. Перми на МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, постановление от 18 сентября 2017 года о принятии исполнительного производства поступившего из ОСП по Дзержинскому району г. Перми к исполнению, постановление от 27 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «№43» в сумме 135 000 рублей, постановление от 29 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа; заявка на кассовый расход от 2 октября 2017 года контрагент Б8. – 135 000 рублей (т. 8 л.д. 74-77, 83-85);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№43», что в период с 3 ноября 2016 года по 21 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вынесено 10 решений о приостановлении операций по счетам; 8 сентября 2017 года возбуждено исполнительне производство № **-ИП, окончено производство 29 сентября 2017 года, общая сумма взыскания 135 000 рублей, данная сумма 28 сентября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 3 октября 2017 года эта сумма перечислена на счет взыскателя Б8. (т. 8 л.д. 95-99);

протоколы осмотра от 30 августа, 2 сентября 2019 года, 30 января, 17 июня 2021 года - диска со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, платежных поручений, согласно которым судебным приставом-исполнителем П1. денежные средства распределены:

21 сентября 2017 года и перечислены 25 сентября 2017 года - **-ИП, **-ИП по ООО «№37» взыскателям Д5. 510 000 рублей, М21. 470 000 рублей; № **-ИП по ООО «№35» взыскателю А7. 110 000 рублей; № **-ИП по ООО «№39» взыскателю К19. 172 000 рублей;

25 сентября 2017 года и перечислены 27 сентября 2017 года - № **-ИП по ООО «№38» взыскателю Ш11. 580 000 рублей;

26 сентября 2017 года и перечислены 28 сентября 2017 года - № **-ИП по ООО «№40» взыскателю С13. 140 000 рублей;

29 сентября 2017 года и перечислено 3 октября 2017 года - № **-ИП по ООО «№42» взыскателю С13. 110 000 рублей; № **-ИП по ООО «№43» взыскателю Б8. 135 000 рублей;

10 октября 2017 года и перечислено 12 октября 2017 года - № **-ИП по ООО «№41» взыскателю Ф6. 410 000 рублей;

16 октября 2017 года и перечислено 19 октября 2017 года – № **-ИП по ООО «№36» взыскателю К10. 310 057 рублей 22 копейки,

всего в общей сумме 2 947 057 рублей 22 копейки (т. 52 л.д. 91-94, 167-175, т. 54 л.д. 206-220, т. 56 л.д. 147-158);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 20 февраля 2020 года, что С13. не является исполнителем подписи от имени С13. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№40» и ООО «№42» (т. 59 л.д. 28-36),

Вопреки доводам осужденного в приговоре изложены показания В1., а неизложение его показаний по данному преступлению нарушением закона не является, поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании с участием сторон, которые задали ему все интересующие их вопросы по всем составам преступлений, в том числе ст. 290 УК РФ (эпизоды № 17-22), а имеющиеся противоречия судом устранены. При оценке достоверности показаний В1. суд учел, что тот был допрошен как лицо, заключившее досудебное соглашение.

Также с участием сторон в суде была допрошена М1., оглашены ее показания, имеющиеся противоречия устранены.

Суд правильно указал, что противоречия в показаниях этих лиц связано не только с изменением их позии по делу после заключения каждым досудебного соглашения, но и обусловлено большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент их допросов на следствии и в суде.

В ходе предварительного следствия было установлено и предъявлено Кожевникову И.А. обвинение, что В1. взятку в виде денег в сумме 148 000 рублей от обналичивания денежных средств по ООО «№37», ООО «№38», ООО «№36», ООО «№35», ООО «№39», ООО «№40», ООО «№41», ООО «№42» и ООО «№43» на общую сумму 2 947 057 рублей 22 копейки передал М1. 23 октября 2017 года в дневное время в помещении МОСП по ИПРД на ул. **** в г. Перми, в тот же день в дневное время она передала эти деньги Кожевникову И.А. в его кабинете по ул. **** в г. Перми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходя из требований ст. 252 УПК РФ, проверив предъявленное обвинение установил, что оно нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы осужденного, что взятка в виде денег в сумме 148 000 рублей была передана М1. ему раньше, чем она получила деньги от В1., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия подробно устанавливались обстоятельства связанные с обналичиванием денежных средств по вышеуказанным Обществам на общую сумму 2 947 057 рублей 22 копейки, с последующей передачей В1. взятки в виде денег в сумме 148 000 рублей М1. и Кожевникову И.А., путем их допросов, проверки показаний на месте, устранения противоречий в ходе очной ставки, в том числе в части даты, времени и места передачи им денег, обстоятельствам передачи М1. денег Кожевникову И.А. При этом в судебном заседании при выяснении противоречий в части передачи ей денег Кожевникову И.А. были исследованы ее показания на предварительном следствии, она была допрошена в пристутствии стороны защиты, при этом стороны воспользовались своим правом задать ей все интересующие их вопросы. М1. настаивала, что деньги в сумме 148 000 рублей передала Кожевникову И.А. 23 октября 2017 года в дневное время в его кабинете.

При этом суд, приводя в приговоре показания М1. в судебном заседании, допустил техническую описку, указав время получения денег от В1. 23 октября 2017 года с 09:00 до 11:00, в то время как следовало указать 23 октября 2017 года в дневное время, что соответствует ее показаниям в судебном заседании (т.145 л.д.199 оборот).

Данная техническая описка, которая является очевидной, не влияет на выводы суда о доказанности вины Кожевникова И.А. в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе предварительного следствия было установлено и предъявлено Кожевникову И.А. обвинение, что В1. взятку в виде денег в сумме 148 000 рублей передал М1. 23 октября 2017 года в дневное время в помещении МОСП по ИПРД на ул. **** в г. Перми, в тот же день в дневное время она передала эти деньги Кожевникову И.А. в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

Суд правильно установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС, при этом денежные средства в сумме 2 947 057 рублей 22 копейки выводятся взяткодателем В1., действующим по просьбе Е2., представляющей интересы осужденного Е3. и неустановленных лиц с использованием расчетных счетов 9 организаций-должников: ООО «№37» (Краснодарский край), ООО «№38» (Ставропольский край), остальные Пермского края - ООО «№36», ООО «№35», ООО «№39», ООО «№40», ООО «№41», ООО «№42» и ООО «№43», а также 9 номинальных взыскателей – физических лиц, через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед номинальными взыскателями на вышеуказанную сумму. При этом по 8 должникам, куда не вошла ООО «№36», исполнительные производства возбуждены в Дзержинском ОСП в период августа – сентября 2017 года, обращено взыскание на денежные средства должников и на депозит Дзержинского ОСП поступило 2 637 000 рублей. По приказу Кожевникова И.А. № 375 от 6 сентября 2017 года исполнительные производства переданы в МОСП по ИПРД. После чего, неустановленные лица и Е3., действуя через Е2. обратились к В1. за вознаграждение оказать им содействие за взятку должностным лицам УФССП России по Пермскому краю в беспрепятсвенном выводе денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, а также приема фиктивных документов по КТС в отношении ООО «№36», с целью вывода денежных средств. Данный вопрос через М1.В1. был согласован с Кожевниковым И.А., по условиям вывода денежных средств и общей суммы, виду (деньги) и размеру взятки (5%).

При этом взяткодатель и взяткополучатели осознавали противоправный характер своих действий. Взяткодатель действовавл по просьбе вышеуказанных лиц, преследуя цель незаконного вывода денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, с последующей выплатой ему денежного вознаграждения, в связи с чем довел до М1. информацию о фиктивном характере удостоверений КТС по вышеуказанным организациям, переданным из Дзержинского ОСП, а также по ООО «№36», принятии документов по последней и принудительного взыскания денежных средств через депозит МОСП по ИПРД.

Действуя по предварительному сговору с распределением ролей, М1., как руководитель МОСП по ИПРД, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, дает незаконное указание подчиненной П1. распределить поступившие из Дзержинского ОСП денежные средства по номинальным взыскателям 8 указанных организаций-должников, а также возбудить исполнительное производство по ООО «№36», совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника.

Эти незаконные указания П1. были выполнены.

После перерегистрации поступивших 8 исполнительных производств из Дзержинского ОСП, 21, 25, 26, 29 сентября, 10 октября 2017 года ею было вынесено 9 постановлений о распределении 2 637 000 рублей денежных средств по 8 номинальным взыскателям, при этом С13. выступил взыскателем по двум организациям ООО «№42» и ООО «№40», остальные взыскатели по одной. Эти постановления М1., выполняющей свою роль в преступлении, были утверждены. Денежные средства перечислены взыскателям 25, 27, 28 сентября, 3 и 12 октября 2017 года.

По ООО «№36» 6 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания 310 000 рублей, обращено взыскание на денежные средства должника 15 октября 2017 года, 310 057 рублей 22 копейки поступило на депозит МОСП по ИПРД 16 октября 2017 года, в этот же день эта сумма распределена взыскателю, постановление утверждено М1., 19 октября 2017 года перечислена К10..

Всего выведено 2 947 057 рублей 22 копейки.

Таким образом, по ООО «№36» с даты возбуждения исполнительного производства 6 октября 2017 года денежные средства, поступившие на депозит МОСп по ИПРД распределены взыскателю 16 октября 2017 года и перечислены 19 октября 2017 года.

По ООО «№37», ООО «№38», ООО «№35», ООО «№39», ООО «№40», ООО «№41», ООО «№42» и ООО «№43» исполнительные производства поступили из Дзержинского ОСП в сентябре 2017 года, денежные средства на депозит МОСП по ИПРД по этим должникам с 13 сентября по 9 октября 2017 года, распределялись 21, 25, 26, 29 сентября, 10 октября 2017 года и перечислены взыскателям 25, 27, 28 сентября, 3 и 12 октября 2017 года.

Эти данные подтверждают доводы М1., А1. и В1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

По данному преступлению именно за быстрое и беспрепятственное незаконное распределение и перечисление поступивших из Дзержинского ОСП на депозит МОСП по ИПРД денежных средств, а также незаконное быстрое возбуждение по фиктивному удостоверению КТС исполнительного производства по ООО «№36», быстрое незаконное совершение исполнительных действий и примененение мер принудительного исполнения в отношении должника, результатом незаконных действий стал вывод денежных средств в вышеуказанной сумме, - за эти незаконные действия должностные лица М1. и Кожевников И.А. получили взятку в виде денег в сумме 148 000 рублей.

По материалам уголовного дела видно, что в процессе расследования уголовного дела следователем устанавливались эпизоды преступной деятельности по незаконному выводу денежных средств, периоды, причастные к этому лица, организации, через которые выводились денежные средства, номинальные взыскатели банковские счета которых использовали для этого, а также даты передачи-получения взяток в виде денег, их суммы и пр.

Наличие в материалах уголовного дела протокола осмотра от 18 ноября 2020 года детализации электронных соединений за 24 октября 2017 года между абонентами М1. и Кожевниковым И.А., на что ссылается осужденный (т. 58 л.д. 47-66(58)), подтверждает работу следствия по проверке всех версий, а также доводов фигурантов уголовного дела, путем истребования, в том числе этих сведений, для установления всех обстоятельств преступлений. Отсутствие в протоколе осмотра данных об электронных соединениях указанных абонентов за 23 октября 2017 года, вопреки доводам осужденного о его непричастности к преступлению не свидетельствует.

При этом судебной коллегией учитывается, что из материалов дела следует и судом установлено, что М1. имела в пользовании не менее трех сим-карт (№…282,№…395,№…921) по которым Кожевников И.А. с ней общался. Кроме того, суд установил, что она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой, в том числе с использованием иных электронных устройств, помимо телефона.

Согласно кадровой справке (т. 78 л.д. 173) Кожевников И.А. на 23 октября 2017 года (вторник) в командировке, в отпуске, на листке нетрудоспособности не находился, следовательно работал по адресу ****.

По протоколу осмотра от 21 сентября 2020 года (т. 57 л.д. 220-231 (221)) электронных соединений абонентских устройств М1. (№…282, №…395) усматривается, что 23 октября 2017 года в 11:12:38, 11:17:34, 11:28:10, 11:30:32, 11:32:15, 14:51:10 они работали в зоне действия базовой станции, расположенной в Индустриальном районе г. Перми по ул. ****, (аз. 270), то есть в том же районе, где, как установил суд, 23 октября 2017 года в дневное время М1. получила от В1. взятку в размере 148 000 рублей в своем кабинете по ул. ****, а затем в тот же день передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете, находящемся в этом же районе г. Перми по ул. ****.

При этом М1. дает последовательные показания, что за совершение вышеуказанных незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД она получила от В1. взятку в виде денег в сумме 148 000 рублей, хранила при себе и в тот же день передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете. То, что незаконные действия были совершены и денежные средства в сумме 2 947 057 рублей 22 копейки выведены через депозит МОСП по ИПРД подтверждается кроме показаний В1., П1. письменными доказательствами: протоколами осмотра регистрационных дел вышеуказанных юридических лиц; платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетных счетов должников на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям; с базой ПК АИС ФССП России в инкриминируемый период по данному преступлению, где указаны перечисленная сумма, номер исполнительного производства, наименование должника, данные взыскателя, судебного пристава-исполнителя, наименование банка, а также выводы эксперта.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушения правил проверки и оценки доказательств судом не допущено. В основу приговора по данному преступлению положены допустимые и достоверные доказательства, их совокупность явились достаточными для вынесения приговора. Оценив их в совокупности, суд правильно установил и признал, что Кожевников И.А., состоя в должности руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, М1. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органов принудительного исполнения, при этом осужденный на уровне субъекта РФ, а М1. – структурного подразделения территориального органа ФССП России по Пермскому краю, то есть являлись должностными лицами, указанными в Примечании к ст. 285 УК РФ.

Эпизод № 19

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№58» в размере 738 201 рубль 73 копейки, ООО «№59» 470 105 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 1 208 307 рублей 40 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 60 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, указал, что взятку в сумме 60 000 рублей днем 15 ноября 2017 года В1. не мог передать М1. в помещении МОСП по ИПРД на ул. ****, так как в указанный день и время те не могли встретиться. Поэтому на следующий день М1. не передавала ему взятку в указанном размере в его служебном кабинете, с которой также их встреча не могла состояться. Обстоятельства совершения преступления, установленные в приговоре суда, не соответствуют материалам уголовного дела. По детализации 15 ноября 2017 года М1. весь день находилась в г. Кирове, откуда вернулась поздно вечером, что подтверждается прослушиванием ее телефонных переговоров. На период отпуска М1. служебный кабинет, где находятся серьезные документы, и куда никого без особого распоряжения не впускали, закрывала. При этом секретари М1., находившиеся в приемной, сообщили, что при них посторонние в кабинет М1. не заходили, поэтому В1. передать М1. взятку не мог. Обращает внимание на «исчезновение» детализации В1., у которого не было программы WhatsApp. В то время как на его (Кожевникова И.А.) компьютере, имеется детализация В1., где биллинговых записей GPRS не имеется, следовательно, по интернет-мессенджерам тот с М1. связаться не мог. Полагает, что имеет место фальсификация доказательств. Считает, что детализация его (Кожевникова И.А.) и М1. за 16 ноября 2017 года (т. 58 л.д. 47-66) полностью сфальсифицирована. Обращает внимание, что 16 ноября 2017 года с 13:57 до 15:16 его записи в детализации «исчезли», между тем после 13:00 он находился в г. Краснокамск на личном приеме, а в Управлении появился в 15:15, поэтому встретиться с М1. до этого времени не мог. Считает, что данную взятку орган следствия «подтягивал» к биллиноговой записи, отраженной в протоколе дополнительного осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66). Ссылаясь на показания В1. о том, что тот денежные средства М1. авансом не передавал, указывает, что по данному эпизоду ему вменены денежные средства в сумме 299 113 рублей 22 копейки за ООО «№58», которые повторно перечислены после возврата лишь 24 апреля 2018 года, что свидетельствует о том, что следственные органы «подтягивали» к «обнальным площадкам» «общих» взыскателей, не выясняя, чьи в действительности были организации. Отмечает, что деньги, находившиеся на депозитном счете ООО «№58» и ООО «№59» поступили на депозит МОСП по ИПРД 30 октября 2017 года, а перечислены взыскателям лишь в конце декабря 2017 года, поэтому никакой «скорости» перечисления не было.

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в сентябре 2017 года в связи с договоренностью с Кожевниковым И.А. об увеличении размера взятки с 2 до 5% от суммы выведенных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС, сообщила об этом В1., который после согласования этого вопроса дал согласие на эти условия и обратился с просьбой по аналогичной схеме вывести денежные средства через должников ООО «№58» и ООО «№59». Получив согласие Кожевникова И.А., сообщила В1.. В октябре 2017 года тот предоставил в МОСП по ИПРД фиктивные документы по КТС на 6 человек взыскателей по этим должникам. По ее указанию документы к производству приняла П1. и 6 октября 2017 года в отношении каждого из должников возбудила по 3-и исполнительных производства, объединив в этот же день в сводное по ООО «№59», а по ООО «№58» в период с 6 по 15 октября 2017 года. В отношении каждого должника 15 октября 2017 года та вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозит МОСП по ИПРД поступило от ООО «№58» 738 201 рубль 73 копейки, ООО «№59» - 470 105 рублей 67 копеек. Эти денежные средства П1. 20 октября 2017 года распределила по указанным взыскателям, эти постановления она утвердила и 24 октября 2017 года денежные средства были перечислены всем (909 194 рубля 18 копеек), за исключением П29..(299 113 рублей), которому она своим распоряжением от 20 апреля 2018 года эту сумму перечислила. Всего выведено по Обществам 1 208 307 рублей 40 копеек. Указала, что на исполнительных производствах рукописно указывали, что производства от В1. – «Д». После вывода части денежных средств, по договоренности 15 ноября 2017 года около 12:00 В1. за подконтрольные ему эти две организации передал ей наличные денежные средства 60 000 рублей по месту ее работы на ул. ****, положив на полку шкафа. О получении денег сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. 16 ноября 2017 года около 14:00 передала ему эти деньги в его служебном кабинете. Из них он передал ей 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей она отдала П2. и П1., а 5 000 рублей оставила себе,

свидетеля В1., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, подтвердившего в суде первой инстанции свои показания на предварительном следствии ( т. 98 л.д.170-182), что в сентябре 2017 года от М1. узнал об увеличении размера взятки с 2 до 5% от суммы выведенных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по фиктивным КТС, в октябре 2017 года сообщил об этом Е2., обратившейся к нему с просьбой вывода с использованием КТС денежных средств ООО «№58» и ООО «№59». После согласования, та дала согласие и передала документы. Он обратился к М1., та также этот вопрос согласовала, после чего он представил в канцелярию МОСП по ИПРД документы. В один из дней ноября 2017 года Е3. передала ему деньги для передачи взятки М1.. Удержав свое вознаграждение, по договоренности с М1. днем 15 ноября 2017 года лично оставил взятку в сумме 60 000 рублей на полке шкафа слева от входной двери в ее кабинете;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 24 ноября, 28 декабря 2019 года – регистрационного дела о регистрации 12 декабря 2013 года и прекращении деятельности 28 января 2019 года ООО «№59» ИНН ** зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены судебным приставом-исполнителем П1. 6 октября 2017 года по этому должнику о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП Б17. 250 009 рублей 21 копейка, **-ИП А10. 125 007 рублей 21 копейка, **-ИП К19. 95 089 рублей 25 копеек; содержатся заявления вышеуказанных взыскателей о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника недополученной заработной платы, удостоверения КТС и решения этого Общества об удовлетворении требований взыскателя и признания за каждым права на получение от должника заработной платы в указанном выше размере; резолюция М1. от 6 октября 2017 года для исполнения П1. и на обортной стороне этих производств рукописная надпись «Д»; постановление от 15 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 470 105 рублей 67 копеек; постановление от 20 октября 2017 года о распределении этой суммы; постановлениями от 20 октября 2017 года окончено производство по этим исполнительным производствам (т. 5 л.д. 135-139, 142-147, 153-155);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№59», что в период с 16 января 2015 года по 16 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вынесено 28 решений о приостановлении операций по счетам. 6 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, производство по ним окончено 20 октября 2017 года, общая сумма взыскания 470 105 рублей 67 копеек, эта сумма 19 октября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 24 октября 2017 года эта сумма перечислена на счета: взыскателя Б17. - 250 009 рублей 21 копейка, А10. - 125 007 рублей 21 копейка (т. 5 л.д. 166-170);

протоколы осмотра от 18, 30 ноября 2019 года – регистрационного дела о регистрации 16 января 2018 года ООО «№58» ИНН **, зарегистрировано в Пермском крае г. Краснокамск, не располагается по месту регистрации, работники отсутствуют; сводного исполнительного производства по должнику «№58» № **-СД взыскатели В3. - 299 011 рублей 32 копейки, А7. – 140 077 рублей 19 копеек, П29.. – 299 113 рублей 22 копейки, на общую сумму 738 201 рубль 73 копейки; содержатся заявления вышеуказанных взыскателей о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника недополученной заработной платы, удостоверения КТС и решения этого Общества об удовлетворении требований взыскателя и признания за каждым права на получение от должника заработной платы в указанном выше размере; резолюция М1. - П1., на обороте исполнительного производства рукописная надпись «Д»; П1. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 6 октября 2017 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 октября 2017 года, о распределении 738 201 рубль 73 копейки от 20 октября 2017 года (т. 5 л.д. 240-245, 248-252, т. 6 л.д. 5-8);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№58»; 6 октября 2017 года возбуждено 3 исполнительных производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, производство по ним окончено 20 октября 2017 года, общая сумма взыскания 738 201 рубль 73 копейки, эта сумма 10 октября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 24 октября 2017 года эта сумма перечислена на счета взыскателей: П29.. - 299 113 рублей 22 копейки, В3. - 299 011 рублей 32 копейки, А7. – 140 077 рублей 19 копеек (т. 6 л.д. 11-15);

протоколы осмотров от 30 августа, 30 января, 17 июня 2021 года - сведений по движению денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД и платежных поручений, что 19 октября 2017 года на расчетный счет МОСП по ИПРД поступило от ООО «№59» - 470 105 рублей 67 копеек, ООО «№58» - 738 201 рубль 73 копейки; судебным приставом-исполнителем П1. эти суммы распределены 20 октября 2017 года по исполнительным производствам взыскателям:

ООО «№59» № **-ИП - К19. 95 089 рублей 25 копеек, № **-ИП - Б17. 250 009 рублей 21 копейка, № **-ИП - А10. 125 007 рублей 21 копейка;

ООО «№58» № **-ИП - В3. 299 011 рублей 32 копейки, № **-ИП - А7. 140 077 рублей 19 копеек, № **-ИП - П29.. 299 113 рублей 22 копейки;

24 октября 2017 года перечислены денежные средства взыскателям в вышеуказанных суммах, всего 909 194 рубля 18 копеек, за исключением П29.., по которому 31 октября 2017 года возвращено 299 113 рублей по причине некорректных данных получателя; повторно перечислены П29.. по платежному поручению от 24 апреля 2018 года в указанной сумме. Всего по обоим должникам 1 208 307 рублей 40 копеек (т. 52 л.д. 91-94, 167 - 175, т. 54 л.д. 206-220, т. 56 л.д. 147-158),

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 20, 27 февраля, 22 мая 2020 года, что П29.., А7. и В3. не являются исполнителями подписей от имени П29.., А7. и В3. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№58» (т. 59 л.д. 73-80, 98-107, 161-169, 174-181);

выводы почерковедческих судебных экспертиз от 27 февраля, 29 мая 2020 года, что А10. и Б17. не являются исполнителями подписи от имени А10. и Б17. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№59» (т. 59 л.д. 85-93, 197-203);

Суд правильно нашел вину осужденного установленной на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств. Установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС. При этом денежные средства в сумме 1 208 307 рублей 40 копейки выводятся взяткодателем В1., действующим по просьбе Е.И.Н., представляющей интересы осужденного Е3. и неустановленных лиц с использованием расчетных счетов 2 организаций-должников зарегистрированных в Пермском крае: ООО «№59» и ООО «№58», а также 6 номинальных взыскателей – физических лиц, через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед номинальными взыскателями на вышеуказанную сумму. При этом взяткодатель и взяткополучатели осознавали противоправный характер своих действий. Взяткодатель действовал по просьбе вышеуказанных лиц, преследуя цель незаконного вывода денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, с последующей выплатой ему денежного вознаграждения, с передачей взятки должностным лицам за совершение ими незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД.

Действуя по предварительному сговору с распределением ролей, М1., как руководитель МОСП по ИПРД, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, дает незаконное указание подчиненной П1. возбудить исполнительные производства по ООО «№59» и ООО «№58», совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должников.

Эти незаконные указания П1. выполнила.

Из доказательств следует, что по каждой из организации должников 6 октября 2017 года возбуждается по 3 исполнительных производства, по каждому взыскателю сумма не более 500 000 рублей (от 95 089 рублей 25 копеек до 299 113 рублей 22 копеек), общая сумма взыскания 1 208 307 рублей 40 копеек, то есть способ совершения преступления укладывается, в избранный Кожевниковым И.А. Мотивировка, в этой части подробно изложена по предыдущим преступлениям. При этом видно, что денежные средства выводятся в октябре 2017 года, когда еще конкретных мер по исключению схем обналичивания и несанкционированного вывода денежных средств со счетов юридических лиц Минтруд России, Минюст России при участии Росфинмониторинга, разработано не было, предписывалось только направлять запрашиваемые сведения по этой категории исполнительных производств Кожевникову И.А., как руководителю территориального органа ФССП России.

Из материалов дела видно, что по каждому должнику производство объединяются судебным приставом-исполнителем П1. в сводное, обращено взыскание на денежные средства должника 15 октября 2017 года, денежные средства от должников на депозит МОСП по ИПРД поступили 19 октября 2017 года - 1 208 307 рублей 40 копеек: ООО «№59» - 470 105 рублей 67 копеек, ООО «№58» - 738 201 рубль 73 копейки. 20 октября 2017 года П1. их распределила по 6 номинальным взыскателям, при этом 24 октября 2017 года перечислено в общей сумме 909 194 рубля 18 копеек 5 взыскателям, за исключением 299 113 рублей 22 копеек (П29..) из-за неверно указанных реквизитов. Таким образом, основная сумма денежных средств на 24 октября 2017 года была выведена через депозит МОСП по ИПРД, а по П29.. 20 апреля 2018 года М1. незаконно вынесено распоряжение о перечислении ему вышеуказаной суммы, которая ему перечислена 24 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах с даты возбуждения исполнительных производств 6 октября 2017 года по дату распределения номинальным взыскателям – 20 октября 2017 года, и фактического перечисления 24 октября 2017 года основной суммы 909 194 рубля 18 копеек - прошло до 3-х недель, это согласуется с показаниями М1., А1. и В1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель, и опровергают доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

Доказательства, изложенные в приговоре и вышеприведенные сведения опровергают доводы осужденного о том, что деньги от должников на депозит МОСП по ИПРД поступили только 30 октября 2017 года, а перечислены взыскателям в декабре 2017 года, в данной части доводы осужденного судебная коллегия расценивает как заблуждение, учитывая большой объем обвинения, большое количество эпизодов, дат и цифр, что также соотносится и с осуществлением им таким способом своего права на защиту.

Поэтому доводы осужденного о несоответствии выводов суда материалам дела, необоснованы.

Поскольку 24 октября 2017 года было выведено 909 194 рубля 18 копеек, то у неустановленных лиц, Е3., действующих через Е2., взяткодателя В1. имелась реальная возможность в передаче взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей, что и было сделано.

При этом со стороны должностных лиц М1. и Кожевникова И.А. были полностью выполнены незаконные действия по выводу денежных средств путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, денежные средства в полном объеме с должников взысканы, а неперечисление 299 113 рублей 22 копеек П29.. связано с неверно подготовленными фиктивными документами, представленными взяткодателем в МОСП по ИПРД, на основании которых и производился незаконный вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. Поэтому основания для передачи взятки М1. и Кожевникова И.А. у взяткодателя имелись и никаких здесь противоречий, на которые указывает осужденный, что взятка передавалась только после вывода денежных средств, нет. Основная часть денежных средств была выведена, а перечисление остальной суммы судебные приставы могли совершить лишь после устранения взяткодателем недостатков в документах.

Из материалов дела видно, что хотя передача взятки была в 2017 году, вместе с тем «зависшие» на депозите МОСП по ИПРД 299 113 рублей 22 копеек после устранения недостатков в документах были незаконно выведены взяткополучателями путем вынесения М1. распоряжения о перечислении от 20 апреля 2018 года, с последующим перечислением 24 апреля 2017 года П29.. То есть все условия договоренности в рамках совершения данного преступления Кожевников И.А. и М1. исполнили.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в один из дней ноября 2017 года неустановленные лица и Е3., передали через Е2.В1. денежное вознаграждение за их услуги и взятку в сумме 60 000 рублей для должностных лиц. В этой части обвинение осужденным не оспаривается.

То, что фактически взятка В1. в сумме 60 000 рублей была передана соучастнику М1., действующей по предварительному сговору с Кожевниковым И.А., подтверждается согласованными показаниями В1. и М1. по дате, времени и месту передачи - деньги были оставлены 15 ноября 2017 года в дневное время В1. на полке шкафа в кабинете М1. по ул. **** в г. Перми, что полученные деньги та хранила у себя, в дневное время 16 ноября 2017 года передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

Доводы осужденного о нахождении М1. в отпуске и ее выезде в г. Киров 15 ноября 2017 года, невозможности получения ею денег от В1., опровергаются показаниями последних, что такой способ передачи денег В1. – на полке шкафа в кабинете М1. был избран ими по согласованию между собой. В отсутствии М1.В1. имел доступ в ее кабинет, поскольку та оставляла ключи заместителю П1., что последняя подтвердила. Поэтому выезд М1. в г. Киров не препятствовал В1. передать ей деньги, оставив на полке шкафа в ее кабинете.

Доводы осужденного о том, что исключен вход постороннего лица в кабинет М1. в ее отсутствии, опровергается показаниями М1., П1. и В1., что такая возможность у В1. была. При этом показания секретарей М1., на которые ссылается осужденный, эти показания не опровергают, поскольку В1. заходил в кабинет М1. не один, а с ее заместителем П1..

То, что М1. получила от В1. полностью сумму взятки 60 000 рублей и эти деньги передала Кожевникову И.А., подтверждается показаниями М1. и В1., что никаких претензий по сумме взятки со стороны М1. к В1., и со стороны Кожевникова И.А. к М1. за незаконный вывод денежных средств по этим должникам, не было.

Утверждение осужденного об отсутствии в материалах дела детализации В1., голословно и опровергается материалами дела, как и его заявление о фальсификации доказательств, «исчезновении» части его детализации за 16 ноября 2017 года.

Доводы осужденного, что в телефоне В1. не было программы WhatsApp, а по данным детализации в телефоне не было GPRS–соединений, следовательно, тот по интернет-мессенджерам с М1. связаться не мог, судебная коллегия находит необоснованными. Из показаний В1., принятых судом в основу приговора видно, что с Е2. и М1. он общался через сообщения в мессенджерах, свои показания подтвердил в суде. Этот способ общения подтвердила в своих показаниях также М1.. Отсутствие в телефоне программы WhatsApp не исключает возможность электронной переписки в других мессенджерах, в том числе не на своем телефоне, а с помощью других электронных устройств.

Оснований для признания протокола дополнительного осмотра от 18 ноября 2020 года (т.58 л.д.47-66) недопустимым доказательством, поскольку информация в нем, по мнению Кожевникова И.А., «сфальсифицирована», не имеется. Протокол составлен надлежащим должностным лицом следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю (прикомандированным 2 ОРОВД СУ СК России по Пермскому краю) Т6. с учетом требований ст. ст. 164, ч. 1 ст. 176, чч. 1- 4, 6 ст. 177 УПК РФ, согласно ч.1.1 ст. 170 УК РФ без понятых с использованием технических средств.

Доводы осужденного о невозможности его встречи с М1. 16 ноября 2017 года в его служебном кабинете по причине его выезда в г. Краснокамск и отсутствия в Управлении с 13:00 до 15:15 были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу дополнительного осмотра от 18 ноября 2020 года электронных соединений абонентов М1. (№…282) и Кожевникова И.А. (№…962) 16 ноября 2017 года абонентские устройства с 13:57:00 до 15:42:02 работали в зоне действия одной базовой станции по ул. **** в г. Перми Индустриальный район (аз.60, 220, 280, 340) (т. 58 л.д. 47-66 (59).

Согласно сведениям об электронных соединений абонентских номеров М1. (№…282, №…395) 16 ноября 2017 года в период 13:57:00 до 15:35:48 абонентские устройства работали в зоне действия базовой станции, расположенной в Индустриальном районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. **** (аз.340, 220) (т. 57 л.д. 220-231 (222).

Эти данные подтверждают присутствие обоих абонентов 16 ноября 2017 года с 13:57 до 15:42, в том числе в период с 15:15 до 15:42 в зоне действия одной базовой станции Индустриального района г. Перми, в районе расположения места службы Кожевникова И.А. по адресу: г. Пермь, ул. ****, где он получил взятку от М1..

Поэтому вывод суда о встрече М1. и Кожевникова И.А., где та передала ему взятку, вопреки доводам осужденного, соответствует материалам дела, а доводы о том, что следственные органы сфальсифицировали доказательства, «подтягивали» взятку к биллинговым заяписям, является личным мнением осужденного в рамках осуществления им своего права на защиту.

Также следует отметить, что согласно протоколу осмотра от 6 апреля 2020 года детализации абонентов В1. (№…260) и Кожевникова И.А. (№…962), 17 ноября 2017 года в 10:50:31 абонент В1. имел электронное соединение с абонентом Кожевниковым И.А., то есть через день после передачи 15 ноября 2017 года В1. взятки соучастнику М1., которую та 16 ноября 2017 года передала Кожевникову И.А. (т. 57 л.д. 170-182 (172)). Эти сведения подтверждают факт знакомства В1. и Кожевникова И.А.

Следует признать, что судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушения правил проверки и оценки доказательств судом не допущено. В основу приговора по данному преступлению положены допустимые и достоверные доказательства, их совокупность явились достаточными для вынесения приговора.

Относительно доводов осужденного об «общих» взыскателях и неустановления у организаций бенефициаров.

Как видно из обвинительного заключения и приговора бенефициары (выгодоприобретатели) чьи интересы представляли взяткодатели А1., В1., А2., М.С.В. органом следствия установлены не были.

Вместе с тем, их неустановление никоим образом не влияет на обоснованность предъявленного Кожевникову И.А. обвинения, правильность квалификации его действий, а также на доказанность вины осужденного, поскольку суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные стороной обвинения доказательства, совокупность которых позволила сделать вывод о виновности Кожевникова И.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Также не влияют на выводы суда и заявления осужденного, что одни и те же физические лица – номинальные взыскатели, выступают в качестве взыскателей по разным юридическим лица, на счета которых перечислялись денежные средства, что карты получателей пересекаются, поскольку эти обстоятельства, на которые ссылается осужденный не свидетельствуют о том, что бенефициар был один. Органы следствия не установили конкретно ни бенефициаров, ни их количество, а суд, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не формирует обвинение, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело только по предъявленному лицу обвинению.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установил и признал, что Кожевников И.А., состоя в должности руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, М1. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органов принудительного исполнения, при этом осужденный на уровне субъекта РФ, а М1. – структурного подразделения территориального органа ФССП России по Пермскому краю, то есть являлись должностными лицами, указанными в Примечании к ст. 285 УК РФ.

Эпизод № 20

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№57» в размере 1 630 012 рублей 64 копейки), а также по факту получения взятки в сумме 81 500 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 81 500 рублей днем 7 ноября 2017 года В1. не мог передать М1. в помещении МОСП по ИПРД на ул. ****, так как в указанный день и время те не могли встретиться. Поэтому днем 13 ноября 2017 года М1. не передавала ему взятку в указанном размере в своем служебном кабинете. Заявляет, что М1. все выдумала и это подтверждается стенограммой телефонных переговоров (т. 54 л.д. 121-132), в которую, по его мнению, следователь не включил важную часть разговора, подтверждающую ложь М1.. Ссылаясь на эту же стенограмму, указывает, что выезжал в МОСП по ИПРД 13 ноября 2017 года с проверкой, запланированной на 17 ноября 2017 года, но ее провел раньше, так как М1. 13 ноября 2017 года ушла в отпуск. Считает, что записи, «сфабрикованные» М1. (т. 71 л.д. 114-128), и детализация телефонных соединений (т.58 л.д. 47-66) «подтянуты» под версию следствия. Эти доказательства суд не оценил. М1. и В1. давали противоречивые показания до допроса В1. 11 ноября 2020 года (т. 98 л.д. 171-182), то есть после заключения 5 ноября 2019 года досудебного соглашения, где он под «версию» следствия «вспомнил» все обстоятельства.

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в сентябре 2017 года в связи с договоренностью с Кожевниковым И.А. об увеличении размера взятки с 2 до 5% от суммы выведенных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС, сообщила об этом В1., который после согласования этого вопроса дал согласие на эти условия и обратился в сентябре 2017 года с просьбой по аналогичной схеме вывести денежные средства через должника ООО «№57». Получив согласие Кожевникова И.А., сообщила В1. и в сентябре 2017 года тот предоставил в МОСП по ИПРД фиктивные документы по КТС на 6 человек взыскателей по этому должнику. По ее указанию документы к производству приняла П1. и 25 сентября 2017 года возбудила 6 исполнительных производства, объединив в сводное в период до 3 октября 2017 года. 3 октября 2017 года П1. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 24 октября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД поступило 1 630 012 рублей 64 копейки, которые 30 октября 2017 года П1. распределила 6-и взыскателям, а она утвердила постановления, деньги были перечислены взыскателям. По договоренности 7 ноября 2017 года во второй половине дня В1. передал ей взятку наличиными в сумме 81 500 рублей в ее служебном кабинете по ул. ****, положив на полку шкафа. О деньгах сообщила по интернет-мессенджеру WhatsApp Кожевникову И.А., тот был в отпуске и передача ему денег состоялась 13 ноября 2017 года во второй половине дня в ее служебном кабинете, когда тот, якобы, приехал с рабочим визитом по вопросам, связанным с организацией работы по основным направлениям деятельности ее отдела;

свидетеля В1., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, подтвердившего в суде первой инстанции свои показания на предварительном следствии (т. 98 л.д.170-182), что в сентябре 2017 года от М1. узнал об увеличении размера взятки с 2 до 5% от суммы выведенных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по фиктивным КТС, о чем сообщил Е2., обратившейся к нему с просьбой вывода с использованием КТС денежных средств ООО «№57». После согласования, та дала согласие и передала документы. Он обратился к М1., та также этот вопрос согласовала, после чего он представил в канцелярию МОСП по ИПРД документы. В один из дней после 24 октября – по ноябрь 2017 года Е3. передала ему вознаграждение и взятку в виде денег для передачи М1.. Удержав свое вознаграждение, по договоренности с М1. днем 7 ноября 2017 года он передал лично М1. взятку в виде денег в сумме 81 500 рублей в ее служебном кабинете по ул. ****, положив на полку шкафа;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 23, 29 декабря 2019 года - регистрационного дела о регистрации 24 декабря 2012 года ООО «№57» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; сводного исполнительного производства № **-СД в отношении ООО «№57» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 630 012 рублей 64 копейки взыскатели К11., Н8., Ш8., К25., Х3., И4., содержит: заявления о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате К11. - 301 290 рублей, К25. - 296 520 рублей, И4. - 143 480 рублей, Х3. - 292 720 рублей, Н8. - 298 500 рублей, Ш8. - 297 500 рублей; решения и удостоверения КТС о выплате каждому этой суммы; постановление от 25 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства; резолюция М1. от 22 сентября 2017 года для принятия к производству П1.; на обратной стороне исполнительного производства имеется рукописная надпись «Д» (т. 5 л.д. 26-31, 38-41);

протокол осмотра от 4 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№57», что в период с 20 февраля 2016 года по 28 августа 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 6 по г. Москве вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; 25 сентября 2017 года возбуждено 6 исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, производство по ним окончено 30 октября 2017 года, общая сумма взыскания 1 630 012 рублей 64 копейки, данная сумма 23 октября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 1 ноября 2017 года перечислена на счета взыскателей: К11. - 301 290 рублей 99 копеек, Н8. – 298 500 рублей, Ш8. – 297 500 рублей, К25. – 296 520 рублей 66 копеек, Х3. – 292 720 рублей, И4. – 143 480 рублей 99 копеек (т. 5 л.д. 54-59);

протоколы осмотров от 30 августа, 2 сентября 2019 года, 30 января, 17 июня 2021 года - DVD дисков со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, платежных поручений; о наличии исполнительных производств по должнику ООО «№57»: № **-ИП взыскатель К11. - 301 290 рублей 99 копеек, **-ИП Н8. - 298 500 рублей, **-ИП Ш8. - 297 500 рублей, **-ИП К25. - 296 520 рублей, **-ИП Х3. - 292 720 рублей, **-ИП И4. - 143 480 рублей; движению денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, платежных поручений, что судебным приставом-исполнителем П1. распределены и с депозитного счета МОСП по ИПРД перечислены 1 ноября 2017 года денежные средства в адрес получателей: Х3. 292 720 рублей, Н8. – 298 500 рублей, Ш8. – 297 500 рублей, К11. в сумме 301 290 рублей 99 копеек, К25. – 296 520 рублей 66 копеек, И4. – 143 480 рублей 99 копеек, всего в общей сумме 1 630 012 рублей 64 копейки (т. 52 л.д. 91-94, 167-191, т. 54 л.д. 206-220, т. 56 л.д. 147-158);

протоколы выемки от 15 августа 2019 года в МОСП по ИПРД журнала учета выездных проверок (№ 59046-102 УФССП России по Пермскому краю); осмотрен 23 августа 2020 года - имеется запись о рабочем выезде 13 ноября 2017 года Кожевникова И.А. в МОСП по ИПРД по адресу: **** (т. 53 л.д. 102-103, 104-118);

выводы почерковедческих судебных экспертиз от 20, 27 февраля, 10 апреля, 22 мая 2020 года, что Н8., Х3., К11., Ш8. и К25. не являются исполнителями подписей от имени Н8., Х3., К11., Ш8. и К25. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№57» (т. 58 л.д. 157-163, т. 59 л.д. 41-47, 62-68, 149-156, т. 60 л.д. 95-104);

кадровая справка, что Кожевников И.А. с 7 по 10 ноября 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы (т. 78 л.д. 173),

Оснований считать, что суд дал оценку не всем доказательствам, не имеется. Фактически доводы осужденного в этой части направлены на его несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Вместе с тем его доводы являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, мотивы в приговоре приведены.

Что касается показаний В1., то, как видно из материалов дела, суд исследовал протокол его явки с повинной (т. 63 л.д. 78-84), протокол допроса в качестве обвиняемого 4 июня 2019 года (т. 63 л.д. 67-70), 8 августа 2019 года (т. 63 л.д. 89-100), однако положил в основу приговора его показания в качестве свидетеля – лица, заключившего досудебное соглашение, которые тот дал 11 ноября 2020 года в присутствии защитника Т18. (т. 98 л.д. 171-182). Решение свое в этой части суд в достаточной степени мотивировал, оснований для несогласия не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях В1. (т. 98 л.д. 171-182), принятых судом за основу и показаниях М1. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 69 л.д. 30-34, 67-78, 82-97, 101-120) (эпизоды №17-22), которые суд положил в основу приговора, и которые бы повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции проверил не только права и обязанности Кожевникова И.А. и М1. в соответствии с занимаемыми ими должностями, но и связь инкриминируемого деяния с конкретными должностными полномочиями каждого, поскольку эти обстоятельства влияли на решение правового вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Суд правильно нашел вину осужденного установленной на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств. Установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС. При этом денежные средства в сумме 1 630 012 рублей 64 копейки выводятся взяткодателем В1., действующим по просьбе Е2., представляющей интересы осужденного Е3. и неустановленных лиц с использованием расчетного счета ООО «№57» (регистрация г. Москва), 6 номинальных взыскателей – физических лиц, через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанного юридического лица перед номинальными взыскателями на вышеуказанную сумму. При этом взяткодатель и взяткополучатели осознавали противоправный характер своих действий. Взяткодатель действовал по просьбе вышеуказанных лиц, преследуя цель незаконного вывода денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, с последующей выплатой ему денежного вознаграждения, с передачей взятки должностным лицам за совершение ими незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД.

Действуя по предварительному сговору с распределением ролей, М1., как руководитель МОСП по ИПРД, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, дает незаконное указание подчиненной П1. возбудить исполнительные производства по ООО «№57», совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника.

Эти незаконные указания П1. выполнила.

Согласно доказательствам, положенным судом в основу приговора, 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено 6 исполнительных производств по 6 взыскателям, сумма в пользу каждого не превышает 500 000 рублей (от 143 480 рублей 99 копеек до 310 290 рублей 99 копеек), общая сумма взыскания 1 630 012 рублей 64 копейки. Все производства объединены в сводное, 3 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, на депозит МОСП по ИПРД деньги поступили 24 октября 2017 года, распределены 30 октября 2017 года по всем 6 взыскателям, постановление утверждено М1., после чего деньги перечислены.

При этом способ совершения преступления укладывается, в способ, избранный Кожевниковым И.А., что исполнительные производства по удостоверениям КТС возбуждаются на суммы менее 500 000 рублей, денежные средства распределяются 30 октябре 2017 года и выводятся через депозит МОСП по ИПРД, когда еще конкретных мер по исключению схем обналичивания и несанкционированного вывода денежных средств со счетов юридических лиц Минтруд России, Минюст России при участии Росфинмониторинга, разработано не было, предписывалось только направлять запрашиваемые сведения по этой категории исполнительных производств Кожевникову И.А., как руководителю территориального органа ФССП России. Безусловно осужденный этим воспользовался, совершая, в том числе данное преступление, понимая, что период, в который контролирующие и правоохранительные органы «закрывали глаза» на объем денежных средств, выводимых из легального оборота путем обналичивания, в том числе с зарплатной схемой (использование КТС на суммы более 500 000 рублей в пользу одного взыскателя) заканчивается, в связи с чем он лишится возможности получения взяток в виде денежных средств в определенном размере от суммы обналиченных денежных средств.

Хотя по данному преступлению с даты возбуждения исполнительных производств – 25 сентября 2017 года и до даты распределения взыскателям – 30 октября 2017 года прошло более 1 месяца, вместе с тем, М1. и Кожевников И.А., действующие по предварительному сговору с распредлением ролей, свои обязательства, данные в рамках преступной договоренности о быстром и беспрепятственном выводе денежных средств выполнили. Это видно по срокам возбуждения и исполнения сводного производства. Так, в течение недели после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника и затем в течение 6 дней со дня поступления денег на депозит МОСП по ИПРД распределяет взыскателям и им перечисляет.

Что касается сроков поступления от должника денежных средств на депозит МОСП по ИПРД по данному преступлению - 24 октября 2017 года, то есть через 3 недели после обращения взыскания на денежные средства должника, то они в данном случае влияния на быстрое принудительное бепрепятственное исполнение производств, взыскание денежных средств и их перечисление взыскателям, то есть то, о чем взяткодатель и договаривался с М1. и Кожевниковым И.А., не имеют, поскольку это связано с обстоятельствами, не зависящими от работы судебного пристава-исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в один из дней в период с 24 октября по ноябрь 2017 года неустановленные лица и Е3., передали В1. через Е2. денежное вознаграждение за их услуги и взятку в сумме 81 500 рублей для должностных лиц. В этой части обвинение осужденным не оспаривается.

То, что фактически взятка В1. в сумме 81 500 рублей была передана соучастнику М1., действующей по предварительному сговору с Кожевниковым И.А., подтверждается согласованными показаниями В1. и М1. по дате, времени и месту передачи - деньги были оставлены 7 ноября 2017 года в дневное время В1. на полке шкафа в кабинете М1. по ул. **** в г. Перми, полученные деньги та хранила у себя до возвращения Кожевникова И.А. из отпуска, в дневное время 13 ноября 2017 года передала деньги Кожевникову И.А. в своем служебном кабинете.

То, что М1. получила от В1. полностью сумму взятки 81 500 рублей и эти деньги передала Кожевникову И.А., подтверждается показаниями М1. и В1., что никаких претензий по сумме взятки со стороны М1. к В1., и со стороны Кожевникова И.А. к М1. за незаконный вывод денежных средств по этим должникам, не было.

Кроме того, по протоколам осмотра от 1 апреля 2020 года (т. 57 л.д. 77-117 (89)), 11 октября 2020 года (т. 58 л.д. 35-45 (36)) видно, что 7 ноября 2017 года, то есть в день передачи В1. взятки М1., в 12:40:42 абонент М1. (№...282) имела электронное соединение с абонентом В1. (№..260).

Согласно протоколу дополнительного осмотра от 3 октября 2020 года электронных соединений абонентов М1. (№..282) и В1. (№…260) 7 ноября 2017 года с 15:03:38 до 16:11:22 абонентское устройство М1. работало в зоне действия базовой станции, расположенной в Ленинском районе г. Перми по ул. **** (аз. 80), а устройство В1. в 15:31:25 работало в зоне действия базовой станции Ленинского района г. Перми по ул. ****, то есть в том же районе где, как установил суд, произошла передача взятки от В1.М1. 7 ноября 2017 года в дневное время в здании МОСП по ИПРД по адресу: г. Пермь, ул. **** (т. 58 л.д. 26-34 (л.д. 30)).

Вопреки доводам осужденного данный протокол осмотра составлен надлежащим должностным лицом – следователем следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю (прикомандированным к 2 ОРОВД СУ СК России по Пермскому краю) Т6. в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Данный протокол был исследован в суде первой инстанции, замечаний по окончании осмотра не поступило, а неуказание следователем пароля к диску о недопустимости указанного протокола осмотра не свидетельствует.

Факт своего присутствия 13 ноября 2017 года в дневное время в здании МОСП по ИПРД по адресу: г. Пермь, ул. ****, осужденным не оспаривается, при этом он утверждает, что находился там исключительно с целью проверки, деньги не брал.

В протоколе осмотра от 23 августа 2020 года журнала проверок № 59046-102 УФССП России по Пермскому краю зафиксирован рабочий выезд Кожевникова И.А. 13 ноября 2017 года в МОСП по ИПРД (т. 53 л.д. 104-118 (111)).

Помимо этого, из протокола осмотра от 18 ноября 2020 года электронных соединений абонентов М1. (№…282) и Кожевникова И.А. (№…962) следует, что 13 ноября 2017 года абонентские устройства М1. и Кожевникова И.А. в период с 12:18:39 до 15:01:26 работали в зоне действия одной базовой станции Ленинского района г. Перми, ул. **** (аз.80, 215), то есть в том же районе где, как установил суд, состоялась передача взятки в размере 81 500 рублей от М1. Кожевникову И.А. в здании МОСП по ИПРД адресу: г. Пермь, ул. ****.

Осмотр и прослушивание диска с записью телефонных переговоров М1. произведен ст.оперуполномоченным УБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю К14. о чем составлен протокол осмотра от 28 октября 2020 года, с участием М1., адвокатов С4. и Ф3., по поручению следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Ч4. от 28 октября 2020 года (т. 54 л.д.118-132). Из содержания протокола видно, что оперуполномоченным осмотрен диск, изъятый у свидетеля М23., диск передан оперуполномоченному в упакованном виде, опечатан, что исключает его подмену. Осмотр и прослушивание диска оперуполномоченным произведены с 09:20 до 15:46, с участием вышеуказанных лиц, протокол оформлен в соответствии с требованиями закона, подробно зафиксированы телефонные переговоры, имеющие значение для уголовного дела, сделан вывод о результатах осмотра. Протокол подписан всеми участниками без замечаний. То обстоятельство, что текст не приведен полностью дословно в той части, в которой, как полагает осужденный имеются данные о его непричастности, не ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся в протоколе осмотра, так как по существу это осужденным не оспаривается. Также следует отметить, что в протокол заносились сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, с содержанием этих сведений, отраженных в протоколе, в том числе с их полнотой, участники прослушивания были согласны. При этом несогласие осужденного по существу сводится к его личной оценке данного доказательства по уголовному делу, отличной от оценки суда, в то время как вывод суда о допустимости доказательства обоснован и соответствует требованиям УПК РФ.

Что касается записей М1., которые та вела в тетради по датам, суммам и местам получения-передачи взяток, что тетрадь в процессе хранения пришла в негодность, записи ею были восстановлены на электронном носителе после освобождения из-под стражи, распечатаны на листы формата А 4 (т. 71 л.д.101-130), то в этой части доводы осужденного аналогичны доводам, приведенным им по эпизоду № 14. Все доводы осужденного по указанному доказательству подробно рассмотрены судебной коллегией, мотивы изложены по эпизоду № 14, необходимости в повторном изложении, как это следует из смысла закона, не требуется. Утверждения осужденного о недопустимости данного доказательства были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, оснований считать его «сфабрикованным», как полагает осужденный, суд не установил, оснований для несогласия не имеется.

Эпизод № 21

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№56» в размере 2 312 814 рублей 80 копеек, ООО «№44» (далее по тексту ООО «№44») 266 419 рублей 96 копеек, всего на общую сумму 2 579 234 рубля 76 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 129 000 рублей (от выведенной в целом суммы 2 726 291 рублей 42 копейки) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 129 000 рублей в период с 31 октября по 2 ноября 2017 года В1. не мог передать М1. в помещении МОСП по ИПРД на ул. ****, так как в указанный период те не могли встретиться. Поскольку М1. не получила взятку, то и деньги ему не передавала. Ему вменено, что В1. передал деньги М1. в период с 31 октября по 2 ноября 2017 года в ее кабинете по ул. ****, и она в этот же период передала ему (Кожевникову И.А.) эти деньги в его служебном кабинете. Данный эпизод сфальсифицирован. Договор аренды помещения по ул. **** в г. Перми с 1 ноября 2017 года, поэтому 31 октября 2017 года В1. передать М1. деньги по этому адресу не мог. По детализации М1. 1 ноября 2017 года не была в офисе по ул. ****, а также в Управлении. Весь день находилась в районе ТЦ «***» ее телефон работал с базовой станцией ул. **** (аз.0). 1 ноября 2017 года отмечали День судебного пристава, он проводил торжественное собрание, затем в своем кабинете банкет с приглашенными гостями, с руководством Управления. М1. в тот день в Управлении не было, они не встречались, а она отмечала праздник со своими сотрудниками в ТРЦ «***». По детализации 1 ноября 2017 года после 13:00, и до 21:00 он находился в своем рабочем кабинете, телефон работал с базовой станцией ул. **** (аз. 60, 280). По детализации 2 ноября 2017 года он был на работе с 07:30 до 10:00, после этого ушел домой и не возвращался. В тот день с 11:42:35 телефон М1. работал с базовой станцией по ул. ****, в 12:17:51 уже с базовой станцией по ул. ****, то есть та впервые 2 ноября 2017 года выехала на ул. ****. В тот день деньги она ему передать не могла, поскольку до 10:00 на ул. **** не ездила, а он после этого часа был дома. Также находит имеющиеся детализации неполными, связывая это с фальсификацией уголовного дела. Обращает внимание, что по 2 ноября 2017 года детализация следователем сделана выборочно, не все данные занесены в протокол. Отражая строку в 10:27:09 по телефону М1., когда он работает с базовой станцией по ул. **** (аз.340), и, скрыв строку, что через 2 секунды этот же телефон уже работает с базовой станцией по ул. ****, полагает, что таким способом следователь фальсифицировал доказательства. Отмечает, что по данной взятке ему вменены денежные средства, перечисленные взыскателю Б8., однако деньги вернулись на депозит МОСП по ИПРД 30 октября 2017 года, где находились до 17 мая 2018 года.

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в сентябре 2017 года сообщила в своем служебном кабинете В1. о возможности вывода денежных средств организаций через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС за 5% от размера выведенных денежных средств. Он обратился к ней позднее о возможности вывода денежных средств по исполнительным производствам, переданным из Дзержинского ОСП г. Перми на основании приказа Кожевникова И.А. № 375 от 6 сентября 2017 года по ООО «№56» в сумме 2 591 000 рублей, а также принятия документов по ООО «№44» о выводе 413 476 рублей 62 копеек. После согласования с Кожевниковым И.А. она дала В1. согласие и не позднее 6 октября 2017 года от него поступили в МОСП по ИПРД документы по ООО «№44», которые она передала в производство П1., как и поступившие из Дзержинского ОСП г. Перми исполнительные производства по ООО «№56» о взыскании якобы имевшейся задолженности перед 9 физическими лицами, которые та зарегистрировала. П1. 6 октября 2017 года возбудила два исполнительных производства по должнику ООО «№44» (взыскатели К25. и Б8.), с 6 по 15 октября 2017 года объединила производства в сводное и 15 октября 2017 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 17 октября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД поступило от ООО «№56» - 2 312 814 рублей 80 копеек, которые П1. распределила 19 октября 2017 года 9 физическим лицам. В эту же дату 17 октября 2017 года поступило от ООО «№44» - 413 476 рублей 62 копеек, из которых эта же пристав распределила 23 октября 2017 года К25. - 266 419 рублей 96 копеек. Эти постановления она (М1.) утвердила. 23 октября 2017 года общая сумма 2 579 234 рубля 76 копеек была перечислена 10 взыскателям. В последних числах октября или 1-2 ноября 2017 года В1. передал ей в ее служебном кабинете на ул. **** взятку в сумме 129 000 рублей, положив на полку шкафа с левой стороны, о чем она сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. В тот же день передала эту сумму Кожевникову И.А. в его служебном кабинете;

свидетеля В1., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, подтвердившего в суде первой инстанции свои показания на предварительном следствии (т. 98 л.д.170-182), что в сентябре 2017 года от М1. узнал об увеличении размера взятки до 5% от суммы выведенных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по фиктивным КТС, в сентябре 2017 года сообщил об этом Е2., обратившейся к нему с просьбой оказать помощь в выводе с использованием КТС по ООО «№56», исполнительные производства по которым переданы из Дзержинского ОСП по г. Перми в МОСП по ИПРД, а также сдать туда документы по выводу денежных средств ООО «№44», всего на общую сумму 3 055 390 рублей 47 копеек. После согласования, та дала согласие и передала документы. Он обратился с этой просьбой к М1., которая после согласования также дала согласие и не позднее 6 октября 2017 года он представил документы по ООО «№44» в канцелярию МОСП по ИПРД. В период конец октября, но не позднее 2 ноября 2017 года, Е2. передала ему его вознаграждение за оказанные услуги в размере 2,5 % от общей суммы, а также взятку в сумме 129 000 рублей, которую он передал М1. в этот же период в ее служебном кабинете по ул. ****, положив на полку шкафа;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 26 декабря 2019 года, 26 января 2020 года, 1 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 25 марта 2010 года и прекращении деятельности 1 октября 2018 года ООО «№56» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 1-6 сентября 2017 года по этому должнику (№ **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП с последующей перерегистрацией после передачи в МОСП по ИПРД на № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, объединением в сводное производство № **-СД) о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП Р2. 265 081 рубль 71 копейка, № **-ИП Е4. 267 781 рубль 02 копейки, № **-ИП Г5. 264 212 рублей 03 копейки, № **-ИП З6. 187 544 рубля 05 копеек, № **-ИП Ч6. 266 868 рублей 34 копейки, № **-ИП Н7. 265 978 рублей 06 копеек, № **-ИП К26. 266 935 рублей 10 копеек, № **-ИП Ш9. 265 977 рублей 20 копеек, № **-ИП Ж4. 262 437 рублей 29 копеек на общую сумму 2 312 814 рублей 80 копеек; содержатся заявления вышеуказанных взыскателей о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника недополученной заработной платы, удостоверения КТС и решения «№56» об удовлетворении требований взыскателя и признания за каждым права на получение от должника заработной платы в указанном выше размере; постановление от 15 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление от 19 октября 2017 года о распределении денежных средств должника по сводному исполнительному производству (т. 7 л.д. 210-220, 225-233, 240-242);

протокол осмотра от 25 октября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№56», что в период с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 3 решения о приостановлении операций по счетам; что 9 исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП возбуждены 6 октября 2017 года, производство окончено 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 2 312 814 рублей 80 копеек, эта сумма 17 октября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 23 октября 2017 года эта сумма перечислена на счета каждого из вышеуказанных лиц (9), в указанном выше размере, на общую сумму 2 312 814 рублей 80 копеек (т. 4 л.д. 254-260);

протоколы осмотра от 17 ноября, 2 декабря 2019 года – регистрационного дела о регистрации 2 августа 2012 года и прекращении деятельности 25 октября 2018 года ООО «№44» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; сводного исполнительного производства № **-СД по этому должнику: 6 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП заявитель Б8. - 165 049 рублей 21 копейка, № **-ИП заявитель К25. - 299 030 рублей 42 копейки, в этот же день объединены в сводное производство, на исполнительном производстве № **-ИП резолюция М1. о передаче П1., постановление от 6 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства взыскатель К25. на вышеуказанную сумму, на обороте исполнительного производства № **-ИП рукописная надпись «Д», постановление от 15 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 464 040 рублей 21 копейка по производству № **-СД, постановление от 23 октября 2017 года о распределении денежных средств по нему, постановления от 28 октября 2017 года об окончании производства по этим исполнительным производствам; содержатся заявления вышеуказанных взыскателей о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника недополученной заработной платы, удостоверения КТС и решения ООО «№44» об удовлетворении требований взыскателя и признания за каждым права на получение от должника заработной платы в указанном выше размере (т. 8 л.д. 123-127, 130-134, 140-142);

протокол осмотра от 2 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№44», что в период с 10 февраля 2015 года по 13 августа 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми вынесено 21 решение о приостановлении операций по счетам; 6 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 413 476 рублей 62 копейки, эта сумма 17 октября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 23 октября 2017 года денежные средства в сумме 266 419 рублей 96 копеек списаны со счета МОСП по ИПРД и перечислены на счет взыскателя К25. (т. 8 л.д. 155-159);

протоколы осмотра от 30 августа, 2 сентября 2019 года, 30 января, 17 июня 2021 года – DVD дисков со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, платежных поручений; о наличии исполнительных производств по должникам:

ООО «№56», которые возбуждены 6 октября 2017 года: № **ИП Р2. 265 081 рубль 71 копейка, №**-ИП Е4. 267 781 рубль 02 копейки, №**-ИП Г5. 264 212 рублей 03 копейки, №**-ИП З6. 187 544 рубля 05 копеек, №**-ИП Ч6. 266 868 рублей 34 копейки, №**-ИП Н7. 265 978 рублей 06 копеек, №**-ИП К26. 266 935 рублей 10 копеек, № **-ИП Ш9. 265 977 рублей 20 копеек, №**-ИП Ж4. 262 437 рублей 29 копеек; судебным приставом-исполнителем П1. распределены 19 октября 2017 года и перечислены 23 октября 2017 года денежные средства вышеуказанным взыскателям в указанном выше размере, всего;

ООО «№44» возбуждены 6 октября 2017 года № **-ИП заявитель Б8. - 165 049 рублей 21 копейка, № **-ИП заявитель К25. - 299 030 рублей 42 копейки, судебным приставом-исполнителем П1. распределено К25. 266 419 рублей 96 копеек и перечислено 23 октября 2017 года (т. 52 л.д. 91-94, 167-175, т. 54 л.д. 206-220, т. 56 л.д. 147-158);

выводы почерковедческих судебных экспертиз от 20, 27 февраля 2020 года, что З6., Г5., Ж4., Ш9., К26., Н6. и Е4. не являются исполнителями подписей от имени З6., Г5., Ж4., Ш9., К26., Н6. и Е4. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№56» (т. 58 л.д. 168-175, 180-187, 192-199, 226-233, т. 59 л.д. 4-11, 16-23, 123-130);

выводы почерковедческих судебных экспертиз от 10 апреля, 29 мая 2020 года, что Б8. и К25. не являются исполнителями подписей от имени Б8. и К25. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№44» (т. 59 л.д. 135-144, т. 60 л.д. 95-104),

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Кожевникова И.А. виновным в данном преступлении, раскрыв в приговоре их содержание, и указав, какие доказательства суд положил в основу приговора, а какие отверг, в достаточной степени обосновал свое решение, указав причины его принятия, решение мотивировано.

Из протокола судебного разбирательства видно, что свидетели В1. и М1. были подробно допрошены сторонами по делу, в том числе, при активном участии осужденного и его защитника. Показания М1. и В1. исследованы, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суда, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент их допросов на следствии и в суде, а также процессуальным положением на момент того или иного допроса. При этом суд указал, какие показания каждого из них положены в основу приговора, сославшись на тома и листы дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции проверил не только права и обязанности Кожевникова И.А. и М1. в соответствии с занимаемыми ими должностями, но и связь инкриминируемого деяния с конкретными должностными полномочиями каждого, поскольку эти обстоятельства влияли на решение правового вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Суд правильно нашел вину Кожевникова И.А. установленной на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств. Установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием фиктивных удостоверений КТС. При этом денежные средства в сумме 2 726 291 рубль 42 копейки выводятся взяткодателем В1., действующим по просьбе Е2., представляющей интересы осужденного Е3. и неустановленных лиц с использованием расчетных счетов ООО «№56», ООО «№44» (оба зарегистрированы в Пермском крае), 11 номинальных взыскателей – физических лиц, через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед номинальными взыскателями на вышеуказанную сумму. Судом установлено, что по ООО «№56» 9 исполнительных производств, где 9 номинальных взыскателей возбуждены 6 сентября 2017 года в Дзержинском ОСП на общую сумму 2 591 000 рублей, при этом в пользу каждого взыскателя от 187 544 рублей 05 копеек до 267 781 рубля 02 копеек, то есть менее 500 000 рублей. На основании вышеуказанного приказа Кожевникова И.А. № 375 от 6 сентября 2017 года исполнительные производства переданы в МОСП по ИПРД. В1., действующий по просьбе Е2., представляющей интересы осужденного Е3. и неустановленных лиц, обратился к М1. с просьбой оказать за взятку в виде денег помощь в выводе денежных средств по исполнительным производствам, незаконно возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС и поступившим из Дзержинского ОСП, а также принять к производству фиктивные удостоверения КТС по ООО «№44», незаконно возбудить исполнительные производства, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по обоим должникам, быстро и бепрепятственно взыскать с должников денежные средства и перечислить их на счета номинальных взыскателей. Согласовав с соучастником Кожевниковым И.А. условия вывода денежных средств и размер взятки в виде денег (5% от общей суммы выведенных денежных средств), передала полученное согласие В1. Тот обеспечил поступление в МОСП по ИПРД фиктивных документов по ООО «№44», а М1., выполняя свою роль в преступлении, как руководитель МОСП по ИПРД, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, дала незаконное указание подчиненной П1. распределить поступившие из Дзержинского ОСП денежные средства по номинальным взыскателям организации-должника, а также возбудить исполнительное производство по ООО «№44», совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника.

Эти незаконные указания П1. выполнила.

При этом взяткодатель и взяткополучатели осознавали противоправный характер своих действий. Взяткодатель действовал по просьбе вышеуказанных лиц, преследуя цель незаконного вывода денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, с последующей выплатой ему денежного вознаграждения, с передачей взятки должностным лицам за совершение ими незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД.

Кожевников И.А. и М1. осознавали, что в момент совершения преступления обладают в необходимом объеме полномочиями должностных лиц по осуществлению принудительного исполнения решений иных органов, понимали, что могут совершить незаконные действия и получить за это незаконное вознаграждение. При совершении преступления действовали в нарушение вышеприведенных норм федеральных законов и должностных регламентов, предписывающих им, как должностным лицам действовать в соответствии с этими нормами.

Суд установил, что после поступления в сентябре 2017 года 9 исполнительных производств из Дзержинского ОСП по должнику ООО «№56» они были П1. перерегистрированы, объединены в сводное производство, 15 октября 2017 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 17 октября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД от должника поступило 2 312 818 рублей 80 копеек, 19 октября 2017 года денежные средства распределены взыскателям, постановление утверждено М1., осуществляющей свою роль в преступлении, 23 октября 2017 года перечислены взыскателям.

По ООО «№44» 6 октября 2017 года возбуждено 2 исполнительных производства, 2 взыскателя, сумма взыскания по каждому производству менее 500 000 рублей, общая сумма взыскания 464 040 рублей 63 копейки, оба производства объединены в сводное, 15 октября 2017 года П1. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 17 октября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД от должника поступило 413 476 рублей 62 копейки, ею же 23 октября 2017 года вынесено постановление о распределнии денежных средств обоим взыскателям, однако перечислено в этот день 266 419 рублей 96 копеек только взыскателю К25., а Б8. не перечислено из-за неверных реквизитов.

Таким образом, хотя с должников взыскано 2 726 291 рубль 42 копейки, но фактически номинальным взыскателям перечислено 2 579 234 рубля 76 копеек, вместе с тем, выведена через депозит МОСП по ИПРД значительная сумма денежных средств, лишь незначистельная сумма 147 056 рублей 66 копеек «зависла» на депозите МОСП по ИПРД.

Видно, что по ООО «№56» с даты обращения взыскания на денежные средства должника 15 октября 2017 года по дату поступления денежных средств 17 октября 2017 года, их распределения 19 октября 2017 года и фактического перечисления – 23 октября 2017 года, прошло 8 календарных дней; по ООО «№44» с даты возбуждения исполнительных производств 6 октября 2017 года, обращения взыскания 15 октября 2017 года, поступления денежных средств 17 октября 2017 года, их распределения и перечисления 23 октября 2017 года – этот срок составил 17 календарных дней,

По данному преступлению именно за быстрое и беспрепятственное незаконное обращение взыскания, распределение и перечисление денежных средств по поступившим из Дзержинского ОСП исполнительным производствам, а также незаконное быстрое возбуждение по фиктивному удостоверению КТС исполнительных производств по ООО «№44», быстрое незаконное совершение исполнительных действий и примененение мер принудительного исполнения в отношении должника, результатом незаконных действий стал вывод денежных средств в вышеуказанной сумме, - за эти незаконные действия должностные лица М1. и Кожевников И.А. получили взятку в виде денег в сумме 129 000 рублей.

Поскольку на 23 октября 2017 года значительная сумма денежных средств в размере 2 579 234 рубля 76 копеек уже была выведена, следовательно, у взяткодателя имелась возможность выплатить взятку в указанном размере М1. и Кожевникову И.А.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с 24 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года неустановленные лица и Е3., передали через Е2.В1. денежное вознаграждение за их услуги и взятку в сумме 129 000 рублей для должностных лиц. В этой части обвинение осужденным не оспаривается.

То, что фактически взятка В1. в сумме 129 000 рублей была передана М1., являющейся соучастником Кожевникова И.А., действующей по предварительному сговору с ним, подтверждается согласованными показаниями В1. и М1. по дате, времени и месту передачи - деньги были оставлены в один из дней в период с 31 октября по 2 ноября 2017 года В1. на полке шкафа в кабинете М1. по ул. **** в г. Перми, что полученные деньги та хранила у себя, в один из дней в этот же период передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

То, что М1. получила от В1. полностью сумму взятки 129 000 рублей и эти деньги передала Кожевникову И.А., подтверждается показаниями М1. и В1., что никаких претензий по сумме взятки со стороны М1. к В1., и со стороны Кожевникова И.А. к М1. за незаконный вывод денежных средств по этим должникам, не было.

Что касается ссылок осужденного на договор аренды помещения по ул. **** в г. Перми, действующий с 1 ноября 2017 года, куда переехал МОСП по ИПРД, руководителем которого была М1., то судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции Кожевникова И.А. по датам и обстоятельствами переезда этого отдела в новый офис. При этом, исходя из осуществления Кожевниковым И.А. своего права на защиту, он заявляет, что на 1 ноября 2017 года МОСП по ИПРД уже переехал и М1. работала по ул. ****, то меняет позицию и указывает, что впервые та появилась в офисе на ул. **** только 2 ноября 2017 года. В то время как из показаний М1. усматривается, что период переезда в новый офис составил около недели.

Учитывая возложенные на М1. должностные обязанности как начальника МОСП по ИПРД, непосредственно несущую ответственность за организацию работы всего отдела, в том числе по организации переезда в новый офис, а также исполнению условий по договору аренды помещения по адресу ул. **** в г. Перми действующему с 1 ноября 2017 года, судебная коллегия расценивает как надуманные доводы осужденного, что впервые в офисе ул. ****М1. появилась только 2 ноября 2017 года. Эти его утверждания вступают в противоречие с его же заявлением, что уже 1 ноября 2017 года МОСП по ИПРД переехал и М1. работала по ул. ****.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с показаниями М1. о том, что переезд в новый офис был осуществлен в течение нескольких дней. При этом М1. как руководитель могла посетить этот офис и 31 октября 2017 года, в период, не отраженный в биллинге, учитывая, что не по всем электронным устройствам, находившимся в ее пользовании имеются биллинговые записи. Кроме того, как установил суд, она оставляла свой телефон своему заместителю для ответов по служебным вопросам, а также как следут из показаний Н1., анализ биллиноговых записей показал, что электронные устройства М1. (№…282) и (№…395) не всегда были вместе, то есть при одном физическом лице.

Доводы осужденного, что до 2 ноября 2017 года М1. в офисе на ул. **** не была, является лишь его предположением, поскольку при этом он ссылается на данные детализации телефона М1. (№…282) за период 31 октября - 2 ноября 2017 года. В то же время у нее в пользовании было еще, как минимум две сим-карты (№…395, №…921) по которым Кожевников И.А. с ней общался. Кроме того, суд установил, что она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой, в том числе с использованием иных электронных устройств, помимо телефона.

Кроме того, Кожевников И.А. заявляет, что при его нахождении дома по ул. **** его абонентское устройство всегда работает только с южными азимутами, то есть с базовой станцией по ул. **** (аз. 200, 220), а когда он на работе по ул. **** – всегда (аз.0, 60, 280, 340), то есть севернее базовой станции по ул. ****, что они никогда не работаю в паре с базовой станцией ул. **** (аз. 60, 70).

Анализ детализации абонентов М1. и Кожевникова И.А. в инкриминируемый период показал следующее.

По 31 октября 2017 года из протоколов осмотра от 31 марта 2020 года (т. 57 л.д. 49-71 (л.д. 55)), от 1 апреля 2020 года (т. 57 л.д. 77-117 (л.д. 113)) – дисков с детализацией абонента Кожевникова И.А. (№…962) и М1. (№…282), видно, что в этот день в 18:10:28 и 18:12:03 абоненты Кожевников И.А. и М1. имели между собой электронные соединения, оба телефона работали с базовыми станциями Индустриального района г. Перми: ее телефон ул. **** (аз.30), ул. **** (аз. 0), Кожевникова И.А. - ул. **** (аз.20).

В этот же день по протоколу осмотра от 23 ноября 2020 года (т. 58 л.д.123-144 (137)) детализации М1. («…282) с М2. (№…578) видно, что с 09:13:48 до 18:24:40 телефон М1. работал с базовой станцией по ул. **** (аз. 270). При этом в период с 11:53:33 до 15:01:02 сведений о телефонных соединениях нет.

1 ноября 2017 года из протоколов осмотра от 31 марта 2020 года (т. 57 л.д. 49-71 (л.д. 55)), от 1 апреля 2020 года (т. 57 л.д. 77-117 (л.д. 113)) – дисков с детализацией абонента Кожевникова И.А. (№…962) и М1. (№…282), видно, что в этот день в 14:08:47 имеется электронное соединение, при этом устройство Кожевникова И.А. работает с базовой станцией ул. **** (аз.60), М1. с той же базовой станцией ул. **** (аз.220).

В этот же день по протоколу осмотра от 23 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 123-144 (137)) детализации М1. (№…282) с М2. (№…578) видно, что они имеют многочисленные электронные соединения в период с 10:42:16 до 19:07:52, при этом устройстово М1. работает с базовыми станциями Индустриального района г. Перми по ул. **** (аз.340), ул. **** (разные азимуты). При этом нет данных о телефонных соединениях М1. до 10:42:16.

2 ноября 2017 года из протокола осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66 (60-61)) видно, что с 10:14:23 до 23:56:20 абонентские устройства М1. (№…282) и Кожевникова И.А. (№…962) работали в зоне действия базовых станций, расположенных в Индустриальном районе г. Перми по адресам: г. Пермь, ул. **** (аз.70), ул. **** (аз. 200, 220, 340), ул. **** (аз. 0, 270), ул. **** (аз. 95).

Таким образом, в период с 31 октября по 2 ноября 2017 года абонентские устройства М1. (№…282) и Кожевникова И.А. (№…962) имели неоднократные соединения, при этом работали как в зоне действия одной базовой станции, так и станций находящихся в непосредственной близости одного района г. Перми. В этой связи, в вышеуказанный период, как правильно установил суд первой инстанции, их встреча могла состояться по месту службы Кожевникова И.А. в г. Перми, ул. **** (Индустриальный район), где М1. передала ему взятку в сумме 129 000 рублей.

Что касается утверждений Кожевникова И.А., со ссылкой на его детализацию, что после 10:00, 2 ноября 2017 года он находился дома, поскольку зафиксированы соединения его устройства с базовой станцией по ул. **** (аз. 20, 220), а эти азимуты «бьются» всегда, когда он дома, то суд первой инстанции обоснованно не согласился с утвержением осужденного в этой части, с чем судебная коллегия согласна. Эти доводы осужденного опровергаюется показаниями свидетеля защиты Н1., который с данным утверждением не согласился. Из его показаний следует, что соединение абонентского устройства с той или иной базовой станцией зависит от радиоусловий, зоны покрытия, рельефа застройки, что переключения происходят постоянно, это зависит, в том числе от количества абонентов, чем больше загрузка, тем сложнее радиоусловия, то есть по теории одно, а на практике – другое. Указал, что два человека могут быть рядом, а их мобильные устройства будут работать от разных базовых станцией, что если устройство начало работать с одной базовой станцией, а абонент перемистился, то на биллинге будет показана станция в момент соединения абонентов. На вопрос защиты (по эпизоду передачи взятки по ул. ****) свидетель указал, что в случае передачи взятки по ул. **** (дом расположен между работой Кожевникова И.А. по ул. **** и его домом по ул. ****) электронное устройство может работать как с близлежащей базовой станцией на ул. ****, так и расположенной на ул. ****.

Таким образом, свидетель защиты Н1. опроверг показания Кожевникова И.А. Из протокола судебного заседания видно, что после допроса этого свидетеля осужденный был не согласен с его показаниями, указывал, что тот «переобулся».

Оснований ставить под сомнение протоколы осмотров детализации телефонных соединений М1., поскольку в них, по мнению осужденного, не включена часть информации «скрытая» следователем, а также нет детализации Кожевникова И.А., не имеется. Заявление осужденного является голословным и ничем не подтверждено.

Что касается денежных средств ООО «№44» в сумме 147 056 рублей 66 копеек, которые распределены 23 октября 2017 года Б8., но 30 октября 2017 года возращены на депозит МОСП по ИПРД, а перечислены ему только 17 мая 2018 года, то следует отметить, что эта сумма в размер выведенных денежных средств в рамках ст. 290 УК РФ не вошла. Суд установил, что сумма по данному составу преступления составила 2 579 234 рубля 76 копеек, взятка в сумме 129 000 рублей составила 5% от этой суммы. Поскольку на 23 октября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД поступило от обоих должников 2 726 291 рубль 42 копейки, то суд правильно установил, что эта сумма была незаконно перечислена на депозит МОСП по ИПРД. Хотя на 23 октября 2017 года номинальным взыскателям было распределено и впоследствии перечислено только 2 579 234 рубля 76 копеек, а 147 056 рублей 66 копеек «зависли» на депозите МОСП по ИПРД, между тем 17 мая 2018 года 147 056 рублей 66 копеек взыскателю Б8. были перечислены, следовательно, через депозит МОСП по ИПРД в целом было незаконно выведено 2 726 291 рубль 42 копейки, и эта сумма в рамках ч. 1 ст. 285 УК РФ вошла в общую сумму ущерба, которая составила 222 107 736 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность доказательств, суд правильно установил и признал, что Кожевников И.А., состоя в должности руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, М1. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органов принудительного исполнения, при этом осужденный на уровне субъекта РФ, а М1. – структурного подразделения территориального органа ФССП России по Пермскому краю, то есть являлись должностными лицами, указанными в Примечании к ст. 285 УК РФ.

Эпизод № 22

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№127» в размере 305 394 рубля 29 копеек, ООО «№134» 160 520 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 465 914 рублей 44 копейки), а также по факту получения взятки в сумме 23 000 рублей нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 23 000 рублей днем 9 января 2018 года В1. не мог передать М1. в помещении МОСП по ИПРД на ул. ****, так как в указанный день и время те не могли встретиться. Поэтому в этот же день М1. не передавала ему взятку в указанном размере в его служебном кабинете. Заявляет, что данное преступление сфальсифицировано. Находит недопустимым доказательством записи М1., которые являются единственным доказательством его вины по делу (т. 71 л.д. 117-128 (119)), при этом приобщены к делу по постановлению следователя от 24 августа 2020 года об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (т. 26 л.д. 102-103), в то время как М1. и В1. путались не только в датах передач, суммах, но и в процентах вознаграждения. М1. в показаниях от 25 сентября 2019 года (т. 69 л.д. 46-57 (55-56) и от 18 декабря 2019 года (т. 69 л.д. 67-78) дает противоречивые показания, где обстоятельства, как и В1., сообщавший первоначально (т. 63 л.д. 89-100) о сумме взятки в размере 18 500 рублей, а впоследствии о 23 000 рублях (т. 98 л.д. 170-182), то есть «подгоняет» сумму взятки под версию следствия. Обращает внимание на протокол проверки показаний на месте М1. от 24 февраля 2020 года (т. 72 л.д. 190-206), где та перепутала даты переезда МОСП по ИПРД, в последующих показаниях также путалась. Отмечает, что деньги со счета ООО «№127» поступили на депозит МОСП по ИПРД 31 октября 2017 года, а перечислены на счета взыскателей только 26 декабря 2017 года, это ставит под сомнение саму передачу взятки М1., а также указывает, что никакой «скорости» перечисления денег взыскателям не было. По детализации телефонных соединений его и М1. (т. 58 л.д. 47-66) указывает, что 9 января 2018 года последняя была проездом в Индустриальном районе г. Перми, та как ее телефон только несколько минут работал с базовой станцией ул. ****, (аз.150), и она не смогла бы передать ему деньги. Он же в это время был дома.

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в сентябре 2017 года до В1. довела, что размер взятки увеличен до 5% за вывод денежных средств организаций через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС от размера выведенных денежных средств. Он обратился к ней в октябре 2017 года о возможности вывода денежных средств по ООО «№127» и ООО «№134» в общей сумме 2 947 770 рублей 59 копеек. После согласования с Кожевниковым И.А. она дала В1. согласие и в период с октября по декабрь 2017 года по этим Обществам в МОСП по ИПРД В1. предоставил документы, которые она для исполнения расписывала П1. На эту сумму той было возбуждено в указанный выше период 5 исполнительных производств, где взыскатели 5 физических лиц. 16 и 18 октября 2017 года П1. вынесны постановления об обращении взыскания на денежные средства указанных Обществ. 30 октября 2017 года от ООО «№134» поступило 160 520 рублей 15 копеек, 31 октября 2017 года от ООО «№127» 305 394 рубля 29 копеек. 14 декабря 2017 года ею же вынесено постановление о распредлении всей суммы ООО «№134» С23., которые ему 18 декабря 2017 года перечислены. Исполнительные производства по ООО «№127» 22 декабря 2017 года П1. объединила в сводное, в этот же день распределила поступившие деньги Е5. и Л8., перечислив им 26 декабря 2017 года. Всего перечислено 465 914 рублей 44 копейки. Она утверждала постановления о рапредлении. При встрече 9 января 2018 года около 10:00-11:00 В1. передал ей за эти организации 23 000 рублей в ее служебном кабинете по ул. ****, положив их на полку шкафа с левой стороны, о чем она сообщила Кожевникову И.А. через интернет-мессенджер WhatsApp. В тот же день около 12:00-13:00 передала ему в его служебном кабинете, но деньги тот не взял, а предложил ей оставить себе в качестве премии, поскольку, как она поняла, размер этой суммы его не устроил. Из них 14 000 рублей он передала П2. и П1., а 9 000 рублей оставила себе;

свидетеля В1., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, подтвердившего в суде первой инстанции свои показания на предварительном следствии (т. 98 л.д.170-182), что с сентября 2017 года размер взятки должностным лицам УФССП России по Пермскому краю увеличился до 5% от суммы выведенных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по фиктивным КТС, эту информацию он довел до Е2.. В октябре 2017 года та обратилась с просьбой оказать помощь в выводе с использованием КТС денежных средств по ООО «№127» и ООО «№134» в общей сумме 2 947 770 рублей 59 копеек через депозит МОСП по ИПРД. Обстоятельства вывода денежных средств по указанным Обществам и размер взятки согласовал с М1. и Е2., после чего последняя отдала ему документы, которые он передал в канцелярию МОСП по ИПРД. В конце декабря 2017 года деньги были перечислены и в период с 26 декабря 2017 года по 9 января 2018 года Е2. передала ему его вознаграждение за оказанные услуги в размере 2,5 % от общей суммы, а также взятку в сумме 23 000 рублей, которую он передал М1. днем 9 января 2018 года в ее служебном кабинете по ул. ****, положив на полку шкафа;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 29 сентября, 1 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 7 апреля 2017 года ООО «№127» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу Ш11. 305 394 рублей 29 копеек; постановление от 18 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 18 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанной сумме, заявление взыскателя о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника недополученной заработной платы, удостоверение КТС и решение этого Общества об удовлетворении требований взыскателя и признания за нимправа на получение от должника заработной платы в указанном выше размере; резолюция М1. от 12 декабря 2017 года для исполнения П1., постановление от 14 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства по заявлению Ш11.; исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № **-СД, резолюция М1. от 12 декабря 2017 года для исполнения П1., содержатся решения и удостоверения КТС о выплате Л8. 1 134 436 рублей, Е5. 1 186 900 рублей, заявления этих взыскателей о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника недополученной заработной платы, удостоверения КТС и решения этого Общества об удовлетворении требований взыскателя и признания за каждым права на получение от должника заработной платы в указанном выше размере; постановление от 22 декабря 2017 года о распределении 305 394 рублей 29 копеек по № **-СД (т. 8 л.д. 231-234, 241-244);

протокол осмотра от 3 августа 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№127», что 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 14 декабря 2017 года, возбуждены 13 декабря 2017 года исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, производство по ним окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 305 394 рубля 29 копеек, эта сумма 31 октября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 26 декабря 2017 года эта сумма перечислена на счета взыскателей Л8. - 149 246 рублей 07 копеек, Е5. - 156 148 рублей 22 копейки (т. 8 л.д. 255-259);

протоколы осмотра от 18 ноября 2019 года, 1 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 27 февраля 2015 года и прекращении деятельности 7 мая 2018 года ООО «№134» ИНН **, зарегистрировано в г.Перми, работники отсутствуют; оригиналы документов о возбуждении исполнительного производства по должнику ООО «№134» заявление К26. о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате 160 000 рублей, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы (т. 3 л.д. 43-45, 51-53);

протокол осмотра от 14 июля 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№134», что в период с 31 августа 2015 года по 15 февраля 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вынесено 15 решений о приостановлении операций по счетам; 13 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель К26., окончено производство по нему 14 декабря 2017 года; 7 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель С23., окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания по обоим производствам 160 520 рублей 15 копеек, эта сумма 30 октября 2017 года списана со счета должника и перечислена на депозитный счет МОСП по ИПРД, 18 декабря 2017 года эта сумма списана со счета МОСП по ИПРД и перечислена на счет взыскателя С23. (т. 3 л.д. 64-68);

протоколы осмотра от 30 августа, 2 сентября 2019 года, 30 января, 17 июня 2021 года – DVD диска со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД, платежных поручений, наличии исполнительных производств по должникам ООО «№134», ООО «№127»;

должник ООО «№134» исполнительные производства № **-ИП взыскатель С23. 160 520 рублей 15 копеек, № **-ИП взыскатель К26. 160 520 рублей 15 копеек, с расчетного счета должника 30 октября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД поступило 160 520 рублей 15 копеек, по исполнительному производству № **-ИП судебным приставом-исполнителем П1. 14 декабря 2017 года распределено 160 520 рублей 15 копеек и 18 декабря 2017 года перечислено взыскателю С23.;

должник ООО «№127» - с расчетного счета должника 31 октября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД поступило 305 394 рубля 29 копеек, этим же судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП данная сумма распределена 22 декабря 2017 года взыскателям Е5., Л8. и перечислено 26 декабря 2017 года Л8. - 149 246 рублей 07 копеек, Е5. - 156 148 рублей 22 копейки;

всего по этим Обществам перечислено 465 914 рублей 44 копейки (т. 52 л.д. 91-94, 167-191, т. 54 л.д. 206-220, т. 56 л.д. 147-158);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 22 мая 2020 года, что Л8. не является исполнителем подписи от имени Л8. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№127» (т. 59 л.д. 186-192);

Суд обоснованно признал наличие между Кожевниковым И.А. и М1. предварительного сговора на получение взятки, указав на обоюдный, согласованный характер их действий, чему предшествовал именно сговор. На это указывают согласованные показания М1. и В1. по обстоятельствам дела, сумме выводенных незаконным путем денежных средств и размера полученной осужденным взятки.

Из протокола судебного разбирательства видно, что свидетели В1. и М1. были подробно допрошены сторонами по делу, в том числе, при активном участии осужденного и его защитника. Показания М1. от 25 сентября 2019 года (т. 69 л.д. 46-57 (55-56), при проверке показаний на месте от 24 февраля 2020 года (т. 72 л.д. 190-206), а также В1. при допросе 8 августа 2019 года (т. 63 л.д. 89-100) исследованы, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент их допросов на следствии и в суде, а также процессуальным положением на момент того или иного допроса. При этом суд указал, какие показания каждого из них положены в основу приговора, в том числе положил в основу приговора показания М1. от 18 декабря 2019 года (т.69 л.д.67-78), В1. (т. 98 л.д.170-182). Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Что касается записей М1., которые та вела в тетради по датам, суммам и местам получения-передачи взяток, что тетрадь в процессе хранения пришла в негодность, записи ею были восстановлены на электронном носителе после освобождения из-под стражи, распечатаны на листы формата А 4 (т. 71 л.д. 101-130), то в этой части доводы осужденного аналогичны доводам, приведенным им по эпизоду № 14. Все доводы осужденного по указанному доказательству подробно рассмотрены судебной коллегией, мотивы изложены по эпизоду № 14, необходимости в повторном изложении, как это следует из смысла закона, не требуется. Утверждения осужденного о недопустимости данного доказательства были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, оснований считать его «сфабрикованным», как полагает осужденный, суд не установил, повода для несогласия не имеется.

Приведенные осужденным доводы о несогласии с оценкой судом доказательств являются его субъективным мнением и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанных свидетелей и не опровергают выводы суда о виновности Кожевникова И.А. в данном преступлении.

Суд установил, что денежные средства в сумме 465 914 рублей 44 копейки выводятся взяткодателем В1., действующим по просьбе Е2., представляющей интересы осужденного Е3. и неустановленных лиц с использованием расчетных счетов ООО «№127», ООО «№134», (оба зарегистрированы в Пермском крае), 5 номинальных взыскателей – физических лиц, через депозит МОСП по ИПРД с использованием заведомо фиктивных документов о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед номинальными взыскателями на сумму 2 947 770 рублей 59 копеек.

При этом В1., действующий по просьбе Е2., представляющей интересы осужденного Е3. и неустановленных лиц, обратился в октябре 2017 года к М1. с просьбой оказать за взятку в виде денег помощь в выводе денежных средств путем незаконного возбуждения исполнительных производств по должникам ООО «№127» и ООО «№134», совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по обоим должникам, быстро и бепрепятственно взыскать с должников денежные средства и перечислить их на счета 2-х номинальных взыскателей. Согласовав с соучастником Кожевниковым И.А. условия вывода денежных средств и размер взятки в виде денег (5% от общей суммы выведенных денежных средств), М1. передала полученное согласие В1.. Тот обеспечил в октябре 2017 года поступление в МОСП по ИПРД фиктивных документов по указанным должникам, а М1., выполняя свою роль в преступлении, как руководитель МОСП по ИПРД, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, дала незаконное указание подчиненной П1. возбудить исполнительные производства по ООО «№127» и ООО «№134», совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должников.

Эти незаконные указания П1. выполнила.

13 октября 2017 года по должнику ООО «№127» возбудила исполнительное производство № **-ИП о взыскании в пользу Ш11. 305 394 рублей 29 копеек, постановлением от 18 октября 2017 года обратила взыскание на денежные средства должника, на депозит МОСП по ИПРД 31 октября 2017 года поступило 305 394 рубля 29 копеек;

по должнику ООО «№134» возбудила исполнительное производство № **-ИП взыскатель К26., на депозит МОСП по ИПРД 30 октября 2017 года поступило 160 520 рублей 15 копеек;

денежные средства указанным взыскателям распределены не были и «зависли» на депозите МОСП по ИПРД.

После чего, в период по 7 декабря 2017 года В1., действующий по просьбе Е2., представляющей интересы осужденного Е3. и неустановленных лиц, обратился к М1. с просьбой продолжить за взятку в виде денег помощь в выводе денежных средств, которые «зависли» на депозите МОСП по ИПРД, путем незаконного возбуждения исполнительных производств по должникам ООО «№127» и ООО «№134», совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по обоим должникам, быстро и бепрепятственно распределить поступившие от должников денежные средства и перечислить их на счета 3-х номинальных взыскателей. После согласования условий с Кожевниковым И.А. передала согласие В1., который до 7 декабря 2017 года обеспечил поступление фиктивных документов по ООО «№134», и до 13 декабря 2017 года по ООО «№127». М1., выполняя свою роль в преступлении, как руководитель МОСП по ИПРД, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности за полагающуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, дала незаконное указание подчиненной П1. возбудить исполнительные производства ООО «№127» и ООО «№134», совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должников.

Эти незаконные указания П1. выполнила.

7 декабря 2017 года по должнику ООО «№134» возбудила исполнительное производство № **-ИП о взыскании в пользу С23. 160 520 рублей 15 копеек, постановлением от 14 декабря 2017 года распределила взыскателю поступившие 30 октября 2017 года денежные средства в сумме 160 520 рублей 15 копеек, которые ему перечислены 18 декабря 2017 года;

13 декабря 2017 года по должнику ООО «№127» возбудила два исполнительных производства № **-ИП взыскатель Л8. сумма 1 134 436 рублей, № **-ИП взыскатель Е5. сумма 1 186 900 рублей, 22 декабря 2017 года объединила их в сводное производство № **-СД, в этот же день распределила этим взыскателям денежные средства, поступившие 31 октября 2017 года в сумме 305 394 рубля 29 копеек, 26 декабря 2017 года перечислено Л8. – 149 246 рублей 07 копеек, Е5. – 156 148 рублей 22 копейки;

всего по указанным должникам выведено 465 914 рублей 44 копейки.

Эти данные опровергают выводы осужденного, что поступление денежных средств по ООО «№127» 31 октября 2017 года и фактическое перечисление взыскателям 26 декабря 2017 года указывают на отсутствие «скорости» исполнения, что незачем было платить взятку.

Вопреки утверждениям осужденного анализ доказательств указывает на то, что со стороны М1. и Кожевникова И.А. условия договоренности по незаконному выводу денежных средств по этим двум должникам выполнены, поскольку по каждому из них после первоначального поступления фиктивных удоствоерений КТС в МОСП по ИПРД исполнительные производства возбуждаются 13 октября 2017 года, обращается взыскание на денежные средства должников 18 октября 2017 года, однако деньги от каждого должника поступают только 30 и 31 октября 2017 года, но этот срок не связан с действиями или бездействиями Кожевникова И.А. и М1., следовательно свои обязательства в рамках преступного соглашения с взяткодателем они выполнили в течение 5 дней, что опровергает доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения.

То, что деньги «зависли» на депозите МОСП по ИПРД и не были выведены в этот период, связано, в том числе с качеством подготовки фиктивных документов, на это указывают последующие действия взяткодателя и взяткополучателей, поскольку в декабре 2017 года взяткодателем в МОСП по ИПРД представляются новые фиктивные удостоверения КТС уже на 3-х взыскателей по тем же должникам, по которым незаконно 7 и 13 декабря 2017 года возбуждаются исполнительные прозводства, находящиеся на депозите МОСП по ИПРД денежные средства распределяются 14 и 22 декабря 2017 года по этим взыскателям, 18 и 26 декабря 2017 года им перечисляются. То есть по ООО «№127» с 13 по 22 декабря 2017 года, а по ООО «№134» с 7 по 14 декабря 2017 года обеспечены со стороны Кожевникова И.А. и М1. быстрое и бепрепятственное возбуждение исполнительных производств, распределение и перечисление денежных средств взыскателям. То есть со стороны взяткодателя и взыткополучателей приняты все меры к тому, чтобы незаконным способом вывести с депозита МОСП по ИПРД незаконно взысканные с должников еще в октябре 2017 года денежные средства. В этой связи, доводы осужденного об отсутствии «скорости» принудительного исполнения судебной коллегией расцениваются как осуществление им таким способом своего права на защиту.

Эти выводы подтверждают доводы М1., А1. и В1., что денежные средства выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель.

При этом по всем преступлениям с взяткодателем В1. (эпизоды № 17-22) Кожевников И.А. контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю незаконное возбуждение исполнительных производств по фиктивным удостоверениям КТС, порядок совершения незаконных исполнительных действий и применение незаконных мер принудительного исполнения, а также общий объем обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

Поскольку на 26 декабря 2017 года вся сумма денежных средств в размере 465 914 рублей 44 копейки была выведена, то у взяткодателя имелась возможность выплатить взятку в сумме 23 000 рублей М1. и Кожевникову И.А.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с 26 декабря 2017 года по 9 января 2018 года неустановленные лица и Е3., передали через Е2.В1. денежное вознаграждение за их услуги и взятку в сумме 23 000 рублей для должностных лиц. В этой части обвинение осужденным не оспаривается.

То, что фактически взятка В1. в сумме 23 000 рублей была передана М1., являющейся соучастником Кожевникова И.А., действующей по предварительному сговору с ним, подтверждается согласованными показаниями В1. и М1. по дате, времени и месту передачи - деньги были оставлены в дневное время 9 января 2018 года В1. на полке шкафа в кабинете М1. по ул. **** в г. Перми, что полученные деньги та хранила у себя, в этот же день в дневное время передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

То, что М1. получила от В1. полностью сумму взятки 23 000 рублей и эти деньги передала Кожевникову И.А., подтверждается показаниями М1. и В1., что никаких претензий по сумме взятки со стороны М1. к В1., и со стороны Кожевникова И.А. к М1. за незаконный вывод денежных средств по этим должникам, не было. То, что Кожевников И.А. эти деньги в сумме 23 000 рублей сказал соучастнице М1. оставить себе в качестве премии, не свидетельствует ни о добровольном отказе от совершения преступлени, ни об отсутствии в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По данному преступлению объективная сторона преступления М1. и Кожевниковым И.А. была выполнена, незаконные действия должностными лицами, действующими по предварительному сговору с распределением ролей, совершены, поскольку денежные средства незаконным путем через МОСП по ИПРД уже выведены. За эти незаконные действия взяткодатель В1. передал взятку в виде денег в сумме 23 000 рублей соучастнику Кожевникова И.А. - М1.. Эти деньги та принесла Кожевникову И.А. в его служебный кабинет, но он их не взял, а сказал ей оставить себе в качестве премии, то есть фактически распорядился этим незаконно полученным денежным вознаграждением по своему усмотрению.

Доводы осужденного о невозможности его встречи с М1. днем 9 января 2018 года со ссылкой на детализацию, что последняя была проездом и не успела бы передать ему взятку, а он был в это время дома, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу дополнительного осмотра от 18 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 47-66 (61)) абонентские устройства Кожевникова И.А. (№…962) и М1. (№…282) 9 января 2018 года в период с 12:27:46 до 12:52:15 работали в зоне действия одной базовой станции, расположенной в Индустриальном районе г. Перми по ул. **** (аз.150, 220), то есть в том же районе, где, как установил суд, 9 января 2018 года в дневное время произошла передача взятки в размере 23 000 рублей от М1. Кожевникову И.А. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Вопреки доводам осужденного, продолжительность работы абонентского устройства М1. в зоне действия одной и той же базовой станции, что и у Кожевникова И.А., значения для дела не имеет, поскольку из показаний свидетеля защиты Н1. следует, что соединение абонентского устройства с той или иной базовой станцией зависит от радиоусловий, зоны покрытия, рельефа застройки, что переключения происходят постоянно, это зависит, в том числе от количества абонентов, чем больше загрузка, тем сложнее радиоусловия, то есть по теории одно, а на практике – другое. Указал, что два человека могут быть рядом, а их мобильные устройства будут работать от разных базовых станцией, что если устройство начало работать с одной базовой станцией, а абонент перемистился, то на биллинге будет показана станция в момент соединения абонентов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что встреча М1. и Кожевникова И.А. состоялась 9 января 2018 года в дневное время в его служебном кабинете, где та передала ему взятку в сумме 23 000 рублей, которой он распорядился по своему усмотрению, передав М1. в качестве премии.

Следует признать, что оценив совокупность доказательств, суд правильно установил и признал, что Кожевников И.А., состоя в должности руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, М1. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органов принудительного исполнения, при этом осужденный на уровне субъекта РФ, а М1. – структурного подразделения территориального органа ФССП России по Пермскому краю, то есть являлись должностными лицами, указанными в Примечании к ст. 285 УК РФ.

По фактам получения взяток с участием М2.

(эпизоды № 23-29)

Из материалов дела следует и судом установлено, что по указанным преступлениям обналичивание денежных средств осуществлялось с использованием исполнительных листов, выданных различными судами, о взыскании имевшейся задолженности юридических лиц перед юридическими, физическими лицами, а также фиктивных удостоверений и решений от имени КТС о взыскании якобы имевшейся задолженности по заработной плате перед мнимыми работниками различных юридических лиц путем производства исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями, где М2. выступал в качестве посредника в передаче взяток.

Осужденный Кожевников И.А. по этим преступлениям также вину не признал, в целом находит показания свидетеля М1., заключившей досудебное соглашение, противоречивыми и ложными, эпизоды получения взяток сфальсифицированными. Он не был знаком с М2., исполнительные листы, на основании которых в структурных подразделениях возглавляемого им Управления, возбуждались исполнительные производства, и осуществлялось принудительное исполнение, были выданы судами различных уровней, поэтому никаких незаконных действий подчиненные ему сотрудники не совершали. Находит выводы следствия и суда о приостановлении перечислений по должникам ООО «№4», ООО «№3», «№22», ООО «№21» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Деньги на счете МОСП по ИПРД не «зависали», а поэтому и повода обращаться у М2. к М1., а также платить деньги в качестве взятки не было. Указывает, что в случае приостановления операций по перечислению денег невозможно списать денежные средства по исполнительному листу, где имеется гражданско-правовая задолженность. Это возможно только по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате, поэтому версия следствия в отношении ООО «№3», ООО «№4», ООО «№22» о якобы приостановлении перечислений является несостоятельной.

Ссылаясь на приложения к своей апелляционной жалобе указывает, что хотя по ООО «№141», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№22», ООО «№21», ООО «№5», ООО «№6», ООО «№8», ООО «№7», ООО «№70», ООО «№79» имели место случаи приостановления либо несвоевременного перечисления денежных средств, то это связано исключительно с рабочими моментами, а не с его указанием, в остальных случаях перечисление денежных средств взыскателю осуществлялось без нарушений каких-либо сроков, поэтому платить проценты за так называемую «быстроту», необходимости не было. При этом судебные приставы-исполнители были заинтересованы в фактическом взыскании денежных средств, поскольку с 2016 года действовал приказ о материальном стимулировании.

Заявляет, что показания М1. о том, что после встречи с М2. она встретилась с ним в июне 2017 года для согласования работы по «площадкам» М2. опровергаются кадровой справкой (т. 78 л.д. 173), что с 8 по 10 июня 2017 года он находился в командировке, а с 13 июня по 7 июля 2017 года в отпуске за пределами г. Перми, откуда вернулся 8 июля 2017 года. При этом М1. согласовать встречу с ним по интернет-мессенджеру WhatsApp не могла, поскольку не имела доступа в интернет до октября 2017 года.

По ООО «№4» (эпизоды № 23, 25, 27-28), ООО «№22» (эпизоды № 23-25), ООО «№3» (эпизоды № 23, 26-28) приостановлений по исполнительным производствам не было, как и по ООО «№21» (эпизоды № 23-26, 28, 36) (т. 47 л.д. 236-248) - исполнительное производство № **-ИП, возбуждено 1 июня 2017 года, то есть до встречи М1. с М2. в июне 2017 года. М1. последнего оговорила, причин его бояться у нее не было, поскольку исполнительные листы законны. 6 июня 2017 года, то есть спустя 6 дней после возбуждения исполнительного производства № **-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждает его доводы об отсутствии специальной «скорости» исполнения производства. По ООО «№21» денежные средства, поступавшие на депозит МОСП по ИПРД с 10 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года перечислялись взыскателям в течение 3-12 дней, а также не поступали в период с 24 октября по 14 декабря 2017 года, с 20 декабря 2017 года по 4 апреля 2018 года.

Считает ложными показания М1. о регистрации исполнительного производства по ООО «№8» (возбуждено 5 июля 2017 года) (т. 48 л.д. 68-77) после встречи с ним, поскольку он находился в то время в Тамбовской области, откуда вернулся 8 июля 2017 года.

По ООО «№3» по приложению № 1 деньги поступили на счет МОСП по ИПРД 5 апреля 2017 года, затем по 24 мая 2017 года, перечислены взыскателям П27., О5. с 11 апреля по 29 мая 2017 года, приостановлений не было. Затем деньги за ООО «№3» поступили на счет МОСП по ИПРД только 13 октября 2017 года.

По ООО «№4» исполнительное производство возбуждено 20 апреля 2017 года, то есть до договоренности М2. с М1., поступило на счет с 3 по 17 мая 2017 года 2 682 189 рублей 19 копеек, перечислены взыскателям с 11 по 24 мая 2017 года, при этом ему вменили во взятку деньги, поступившие на депозит с 5 июня по 20 июля 2017 года.

По ООО «№22» исполнительное производство возбуждено 30 мая 2017 года, впервые деньги поступили на депозит МОСП по ИПРД 26 июля 2017 года, приостановлений не было. Одновременно с этим указывает, что денежные средства ООО «№22» поступали на счет МОСП по ИПРД 15, 21, 23, 26, 27, 28 июня 2017 года, и своевременно перечислены взыскателю. Ссылаясь на данные приходно - кассовых операций по депозитному счету МОСП по ИПРД по файлу «Расход 2017-2019», делает вывод о своей непричастности к преступлениям.

Ссылаясь на протокол осмотра от 28 января 2020 года (т. 53 л.д. 2-58) по движению денежных средств по депозиту организаций по эпизодам (эпизоды № 23-29) указывает, что осмотр был именно тех организаций, которые М1. назвала в явке с повинной от 19 апреля 2020 года (т. 70 л.д. 101-108), где указала даты, количество исполнительных производств, суммы с точностью до копеек, а также показала, что именно этим осмотром (т. 53 л.д. 2-58) установлено перечисление денежных средств взыскателям в период с 11 мая 2017 года (ООО «№4») по эпизоду (№ 23). По этому же эпизоду ему вменены перечисления начиная с 8 июня 2017 года, тогда как перечисления по ООО «№4» производились с 11 по 24 мая 2017 года, которые отсутствуют в обвинительном заключении. Из чего делает вывод, что следствие пыталось скрыть, создать «искусственный» период приостановления, поскольку именно после этих приостановлений по ООО «№4» М.С.В. якобы в июне 2017 года обратился к М1. за помощью.

По ООО «№70» (эпизоды № 25-29) указывает, что никакого контроля и «скорости» не было, что видно из протокола осмотра (т. 47 л.д. 164-182). Исполнительное производство возбуждено 25 августа 2017 года, постановление об обращении взыскания вынесено 8 сентября 2017 года, а денежные средства на депозит МОСП по ИПРД за весь период исполнения не поступали, а с 9 сентября 2017 года поступали с расчетного счета «фирм - однодневок», в том числе и тех, которые ему вменяют по удостоверениям КТС по эпизодам с участием А2. (эпизоды № 30-38).

Отмечает, что в приговоре (эпизоды № 23-29) отсутствует ссылка на протокол осмотра от 28 января 2020 года (т. 53 л.д. 2-58), а вместо него имеется ссылка на протокол осмотра от 20 ноября 2020 года (т. 53 л.д. 60-92), которым осмотрены сведения о движении денежных средств в период с 8 июня по 1 августа 2017 года по другим организациям - А2. (эпизоды № 30-38).

Обращает внимание, что по эпизодам М2. (№ 25, 28-29) и А2. (№ 30, 31, 35) общий взыскатель – К30., при этом орган следствия не выяснил, кто забирал деньги и как они доставлялись. Аналогичная ситуация (эпизоды № 27, 28, 32, 33 от М2. и А2., где взыскателем выступает Д6.

Считает, что по ООО «№5» (эпизоды № 24-26) исполнительное производство № **-ИП возбуждено до встречи М2. с М1., то есть 26 июня 2017 года (т. 47 л.д. 103-132 (103-108)) задержек в перечислении денежных средств, впервые поступивших 23 августа 2023 года от третьего лица ООО «№102», не было. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено через 2 недели после возбуждения производства, а денежные средства за должника поступали от ряда «фирм-однодневок». Делает вывод, что обналичивание денежных средств производилось по другой схеме, где участие судебного пристава - исполнителя и списание денежных средств на депозит МОСП по ИПРД не требовалось, поскольку деньги поступали напрямую от третьих лиц по исполнительному листу, поэтому платить 2% было не за что.

По ООО «№79» (эпизоды № 27-29) интереса по быстрому обналичиванию денежных средств не было, из-за существленной нагрузки в МОСП по ИПРД судебный пристав-исполнитель П1. забыла возбудить исполнительное производство (возбуждено 8 ноября 2017 года) на сумму 5 000 000 рублей, внесла его в базу «задним числом», чтобы не нарушать 3-х дневный срок для возбуждения исполнительного производства. Это подтверждается стенограммой телефонных переговоров М1. (т. 54 л.д. 121-132 (123)). Постановление об обращении на счет должника вынесено 22 ноября 2017 года. За должника денежные средства поступали от третьих лиц, обналичивающих деньги по фиктивным КТС, в том числе, вменяемых ему (т. 47 л.д.103-132). Ссылаясь на стенограмму телефонных переговоров его и М1., М1. с П1. (т. 54 л.д. 121-134) делает вывод, что М1. и П1. не знали о том, что ООО «№79» подконтрольная организация. Считает, что данная стенограмма служит доказательством его, М1. и П1. непричастности преступлениям по ООО «№79».

Эти доводы, а также доводы, которые приведены ниже по отдельным составам преступлений (№ 23-29) о непричастности Кожевникова И.А. к преступлениям, в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены, но своего подтверждения не нашли, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Что касается доводов осужденного с подробным анализом движения денежных средств по базе ПК АИС ФССП России с указанием конкретных исполнительных производств, названий организаций-должников, фамилий взыскателей, размера денежных средств, поступивших от должников или за них от третьих лиц и перечисленных взыскателям или их представителям, с указанием конкретных дат, которые не вошли в объем предъявленного ему обвинения, то судебная коллегия отмечает, что данный вопрос не может быть предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выходит за рамки рассмотренного в суде обвинения, объем которого ограничен требованиями ст. 252 УПК РФ.

Настаивание осужденным на рассмотрении этих его доводов, по существу свидетельствует о его несогласии с требованиями закона, в то время как суд в своей деятельности руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, что судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

При проверке в апелляционном порядке приговора суд апелляционной инстанции не вправе оценивать правомерность решений органов предварительного следствия в отношении лиц, которым не предъявлялось обвинение и которые не были осуждены. В связи с этим доводы осужденного в указанной части, а также его заявления, что не предъявление ему обвинения в этой части якобы указывает на фальсификацию уголовного дела, необоснованы.

Доводы осужденного о том, что по исполнительным производствам в отношении должников ООО «№4», ООО «№3», «№22», ООО «№21» приостановлений перечислений должникам не было, деньги на счете МОСП по ИПРД не «зависали», а поэтому и повода обращаться у М2. к М1. не было, являются несостоятельными.

Из показаний М1. следует, что примерно в июне 2017 года в ходе разговора с сотрудником прокуратуры Индустриального района г. Перми М2. тот дал ей указание продолжить перечисление взыскателям «зависших» в МОСП по ИПРД денежных средств по исполнительным листам в отношении должников ООО «№4» и ООО «№3».

Как видно из материалов дела, вывод (перечисление) денежных средств по должнику ООО «№4» (эпизоды № 23, 25, 27-28) осуществлялся по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП (т. 46 л.д. 175-200, 220-224).

Показания М1. об обращении к ней М2., что на счете МОСП по ИПРД «зависли» денежные средства по исполнительным листам в отношении должников ООО «№4» и ООО «№3» подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра от 5 сентября 2020 года (т. 46 л.д. 175-200 (л.д.179-189)).

Так, исполнительное производство № **-ИП взыскатель А9. сумма 30 000 000 рублей возбуждено 20 апреля 2017 года, 4 мая обращено взыскание на денежные средства должника; 3 мая 2017 года от должника ООО «№4» на депозит МОСП по ИПРД поступило 396 787 рублей 24 копейки, а 11 мая 2017 года перечислено взыскателю только 198 393 рубля 62 копейки; поступило от должника 5 мая 2017 года 570 000 рублей, а 12 мая 2017 года перечислено только 285 000 рублей; 11 мая 2017 года поступило 347 050 рублей, а 16 мая 2017 года перечислено только 173 525 рублей; 17 мая 2017 года поступление 1 368 351 рубль 95 копеек, а 23 мая 2017 года перечислено только 684 175 рублей 97 копеек; 5 июня 2017 года поступило от должника 10 975 рублей, а перечислено 8 июня 2017 года только 5 487 рублей 50 копеек; 7 июня 2017 года поступило 699 100 рублей, а 16 июня 2017 года перечислено только 349 50 рублей; 16 июня 2017 года поступило 339 513 рублей 37 копеек, а 21 июня 2017 года перечислено только 169 756 рублей 68 копеек; 20 июня 2017 года поступило 1 040 964 рубля, а 26 июня 2017 года перечислено только 520 482 рубля; 21 июня 2017 года поступило от должника 3 701 995 рублей, а 27 июня 2017 года перечислено только 1 850 997 рублей 50 копеек; 27 июня 2017 года поступило от должника 1 850 997 рублей 50 копеек, 1 273 994 рубля 98 копеек,а 28 июня 2017 года перечислено взыскателю только 890 272 рубля 30 копеек и т.д. (т. 46 л.д. 175-200).

Таким образом, поступившие на депозитный счет МОСП по ИПРД денежные средства от должника перечислялись взыскателям не в полном объеме, а частично, практически половина денежных средств не перечислялась.

Аналогичная ситуация по этому же должнику по исполнительному производству № **-ИП, возбуждено 20 апреля 2017 года о взыскании в пользу Г6. 30 000 000 рублей, объединенного с исполнительным производством № **-ИП взыскатель А9. сумма взыскания 30 000 000 рублей в сводное № **-СД из содержания которых следует, что взыскателю перечислялись не все деньги, поступившие от должника, а только часть (т. 46 л.д. 175-200 (189-199)).

Таким образом, вопреки доводам осужденного, из вышеприведенных данных, согласующихся с показаниями М1. видно, что по вышеуказанным должникам денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, действительно «зависли» на депозитном счете МОСП по ИПРД, поскольку перечислялись взыскателям не в полном объеме, а только часть, в связи с чем, у неустановленных лиц, действующих через взяткодателя М35., посредника М2. был повод для обращения в июне 2017 года к М1., с целью исключения задержек в перечислении. Помимо этого, на данной встрече посредник М2. передал М1. 2 исполнительных листа в отношении должников ООО «№6» на сумму 28 600 000 рублей и ООО «№8» на сумму 27 900 000 рублей, исполнение которых потребовал взять на контроль.

Эти обстоятельства опровергают доводы осужденного, что отсутствие в деле постановлений судебных приставов – исполнителей об отзыве взысканий по счетам должников, отзыве исполнительных листов и приостановлении исполнительных производств, указывает на его непричастность к преступлениям.

В подтверждение вины осужденного, суд правильно сослался на показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, что с прокурором Индустриального района г. Перми М2. у нее сложились рабочие и доверительные отношения, знакомы с мая 2015 года, когда она работала в отделе службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, который находился на территории Индустриального района г. Перми и был подконтролен прокурору М2. Указала, что ранее по его просьбе помогла его приятелю Т5., прекратив в отношении последнего исполнительные производства, возбужденные на основании решений суда о назначении тому административного наказания в виде обязательных работ. Примерно в июне 2017 года по просьбе М2. приехала к нему в служебный кабинет прокуратуры Индустриального района г. Перми по ул. ****. От него узнала, что на лицевом счете ее отдела «зависли» денежные средства, принадлежащие его приятелю - бизнесмену, взысканные по исполнительным листам в отношении должников ООО «№4» и ООО «№3». На его вопрос о причине, сообщила, что это указание Кожевникова И.А. Тогда М2. попросил ее передать Кожевникову И.А., что денежные средства по ООО «№4» и ООО «№3» необходимо распределить и перечислить взыскателям, поскольку эти деньги из бизнеса его приятеля М35., а также М2. передал ей исполнительные листы в отношении должников ООО «№6» на сумму 28 600 000 рублей, ООО «№8» - 27 900 000 рублей, и попросил взять их исполнение на контроль. Она высказала опасения о возможности наступления для нее негативных последствий в связи с большими суммами взыскания. М2. заверил, что при выполнении его требований, ей нечего опасаться. Также тот просил передать Кожевникову И.А., что возбуждение исполнительных производств, распределение денежных средств, взысканных на лицевой счет МОСП по ИПРД, и последующее их распределение в адрес взыскателей по исполнительным листам остается на прежних условиях, при этом условия не озвучил. Она выполнила его требования и о беседе с М2. сообщила Кожевникову И.А. в его служебном кабинете. Он ей сказал исполнять поручения М2., и то, что «прикроет» ее со стороны Управления, а М2. со стороны прокуратуры. Полученные от М2. исполнительные листы в отношении должников ООО «№6» и ООО «№8» были зарегистрированы в канцелярии МОСП по ИПРД, расписаны для исполнения судебному приставу-исполнителю П2., которой она, наряду с другими подчиненными, дала указание быстро возбудить исполнительные производства, незамедлительно организовать взыскание и перечисление денежных средств взыскателям по данным исполнительным производствам. В июне-июле 2017 года М2. в своем рабочем кабинете познакомил ее с М35., сообщив, что деньги последнего необходимо обналичивать по исполнительным документам, переданным ей ранее. О размере процентов денежных вознаграждений за быстрое и беспрепятственное возбуждение исполнительных производств, взыскание денежных средств и быстрое перечисление взысканных денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, подконтрольным М35., она узнала от Кожевникова И.А.. При передаче первой взятки от М35. через посредника М2. она узнала от Кожевникова И.А., что сумма взятки составляет определенный процент от взысканной суммы, что по исполнительным листам - 1,5% от суммы, а по удостоверениям КТС – 5%, что условия «диктует» не он, а прокуратура. Аналогичный размер вознаграждения был и при последующих передачах денежных средств от М2. Кожевникову И.А. в качестве взятки. В дальнейшем по просьбе М35. она ускоряла взыскание и перечисление денежных средств в адрес взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС в отношении подконтрольных М35. организаций. Удостоверения КТС от М35. поступали в ее отдел с курьером, о чем ее накануне посредством сети «Интернет» он предупреждал, указывая названия организаций (т. 70 л.д. 123-167, 171-187, 198-200, 204-207, 211-219, 198-200, 223-245; т. 71 л.д.4-36, 40-45, 49-51, 55-59);

а также допросил свидетеля М2., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из показаний которого видно, что в 2017 - 2018 году занимал должность прокурора Индустриального района г. Перми, отрицавшего свою причастность по передаче через М1. взяток в виде денежных средств Кожевникову И.А. в качестве посредника с августа 2017 года по март 2018 года, а также знакомство с последним. Впервые с Кожевниковым И.А. познакомился в мае 2022 года возле здания Дзержинского районного суда г. Перми. До этого с ним не встречался, ни в своем, ни в его кабинете, не переписывался и не созванивался. Тот являлся руководителем на уровне субъекта, и общаться с ним ему было не по статусу. Видел того только на совещаниях и коллегиях при президиуме краевой прокуратуры. В 2017 году прокуратура Индустриального района не курировала МОСП по ИПРД, который возглавляла М1., и та об этом знала. Подтвердил знакомство с М1., наличие рабочих отношений, что неоднократно видел ее, как руководителя отдела, на совещаниях прокурора города, в частных беседах с ней речь о Кожевникове И.А. не вел. В связи с обращением к нему в середине июня 2017 года знакомого М35. по вопросу трудоустройства сына, не служившего в ВС РФ, на госслужбу, он звонил М1., узнал, что у той проблема с кадрами, что прямого запрета для трудоустройства нет. По этому вопросу он, М35. и М1. встретились в кафе «№142», где он их познакомил. Затем 5 марта 2018 года присутствовал на дне рождения М35. в кафе «***» на углу ул. **** г. Перми, где также была М1., что его удивило, поскольку вопрос с трудоустройством сына М35. решен не был. Оттуда он ушел первым. От М35. документов, ценных бумаг и денежных средств не получал, их М1., в том числе для Кожевникова И.А., либо третьим лицам не передавал. М1. его оговаривает по причине осуществления им надзора за расследованием в отношении нее уголовного дела по ст. 286 УК РФ, которое впоследствии было передано в прокуратуру города на основании постановления заместителя прокурора края. Не помнит, о чем разговаривал с ней по телефону 15 ноября 2017 года. За помощью к нему в урегулировании вопросов по проверке ее служебной деятельности, в том числе, прокуратурой г. Перми, та не обращалась. О наличии дружеских отношений с Кожевниковым И.А. она ему не сообщала, он не просил ее обратиться к Кожевникову И.А. по решению кадрового вопроса М35.;

помимо этого, сослался на протокол осмотра от 19 мая 2020 года детализации электронных соединений абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании М1. (№ …282), М2. (№.. 578), М35. (№…757, №…000), о наличии многочисленных электронных соединений указанных абонентов между собой в инкриминируемый период (т. 58 л.д. 81-101),

протокол осмотра от 23 ноября 2020 года - детализация электронных соединений абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании М1. (№...282, №…395) М2. (№...578, №…549), М35. (№…000) о наличии многочисленных электронных соединений указанных абонентов между собой в инкриминируемый период (т. 58 л.д. 123-144);

кроме того, согласно материалам дела в отношении М35. вынесены постановления о выделении в отношении него материалов дела в отдельное производство (т.77 л.д. 18-31).

При этом приведение в приговоре (эпизоды № 23, 24, 25, 29) в качестве доказательства протокола осмотра от 20 ноября 2020 года (т. 53 л.д.60-92) - сведений о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, с приложением таблиц (копии базы), вместо протокола осмотра от 18 января 2020 года (т.53 л.д. 2-58) является явной технической опиской, не влияющей на существо дела. При этом в судебном заседании протокол осмотра от 28 января 2020 года (т.53 л.д. 2-58) был исследован, в самом приговоре ссылка на протокола осмотра от 18 января 2020 года (т.53 л.д. 2-58) имеется. При таких обстоятельствах никаких нарушений, влияющих на доказанность вины осужденного по этим эпизодам, не имеется. Ссылка суда первой инстанции (эпизоды № 26, 27, 28) на протокол осмотра от 20 ноября 2020 года (т. 53 л.д.60-92) обоснована, в нем представлены данные по ООО «№3», по которому выведены денежные средства по этим эпизодам.

При этом неустановление следственными органами кто забирал деньги и как они доставлялись, а также наличие общих взыскателей: эпизоды от М2. (№ 25, 28-29) и А2. (№ 30, 31, 35) - К30., эпизоды от М2. (№ 27, 28) и А2. (№ 32,33) - Д6., не влияют на выводы суда о виновности Кожевникова И.А. и правильность квалификации его действий.

Не имеет значения, кто конкретно забирал деньги и как они доставлялись, поскольку незаконным путем денежные средства фактически были выведены через депозит МОСП по ИПРД на банковские счета номинальных взыскателей по каждому из преступлений, неустановленные лица ими распорядились по своему усмотрению, выплатив Кожевникову И.А. и М1. незаконное вознаграждение в виде денег по каждому преступлению. Привлечение бенефициарами одного и того же взыскателя по разным должникам при совершении преступлений по настоящему делу не влияет на объем обвинения, доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Эпизод № 23

Вина подсудимого Кожевникова И.А. по факту получения взятки в сумме 600 000 рублей (выведено по исполнительным листам 40 244 868 рублей 88 копеек) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, указал, что никаких незаконных действий по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ, судебными приставами в возглавляемом им Управлении не осуществлялось, поэтому оснований для предъявления ему обвинения и осуждения у следствия и суда не имелось. В сговор с М1. в мае-июне 2017 года на получение взяток не вступал. Указаний о приостановлении взысканий денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и перечислений взысканных денежных средств с депозита МОСП по ИПРД на банковские счета взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным ранее на основании исполнительных листов, в том числе ООО «№22», ООО «№4», ООО «№3», для мотивации представителей указанных юридических лиц на достижение соглашения с ним и М1. о получении и даче взятки в крупном размере, не давал. Отрицает знакомство с М2. и М35., что в сговор с М1. на получение взятки в сумме 600 000 рублей за вывод денежных средств в сумме 40 244 868 рублей 88 копеек по исполнительным листам по ООО «№22», ООО «№4», ООО «№6», ООО «№21», ООО «№71» за период с 8 июня по 1 августа 2017 года, не вступал, она его оговаривает. Считает, что М2. взятку в вышеуказанном размере в августе 2017 года М1. не передавал, следовательно, и она ему тоже. Она их обоих в этом оговаривает по договоренности со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание. Полагает, что обвинение по исполнительным листам также сфальсифицировано и обусловлено желанием увеличить объем его обвинения. Кроме того, обвинение в этой части не конкретизировано, в том числе по времени передачи взятки М2.М1. и последней ему.

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что ООО «№4», ООО «№22», ООО «№21», ООО «№6», ООО «№71» были подконтрольны знакомому М2. – М35. По ООО «№4» и ООО «№22» в МОСП по ИПРД были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, по ним производились взыскания с должников и перечисления взыскателям. Исходя из размера выводимых сумм по этим исполнительным производствам, и в силу занимаемой должности ей стало известно, что с использованием исполнительных листов неустановленные лица выводят денежные средства через депозит МОСП по ИПРД. Эту информацию довела до Кожевникова И.А. Приняла его предложение на получение взяток в виде части денежных средств от общей суммы выведенных денежных сумм по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, от представителей юридических лиц. Для побуждения последних к достижению соглашения на получение и дачу взятки в виде денег с ней и Кожевниковым И.А., выполнила его указание, дав распоряжение подчиненным ей сотрудникам приостановить взыскание с должников и не перечислять взыскателям денежные средства с депозита МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, и находящимся в производстве. В июне 2017 года при беседе в своем кабинете прокурор прокуратуры Индустриального района г. Перми М2. сообщил ей, что при его посредничестве М35. готов передавать ей и Кожевникову И.А. взятку за возможность вывода и обналичивания денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, находящимся в производстве МОСП по ИПРД, возбужденным на основании исполнительных листов по должникам: ООО «№4» - 2 исполнительных производства по 30 000 000 рублей каждый, всего 60 000 000 рублей, ООО «№3» - 2 исполнительных производства по 12 200 000 рублей, всего на 24 400 000 рублей, ООО «№22» исполнительное производство на 30 100 000 рублей, а также передал исполнительные листы по ООО «№6» на сумму 28 600 000 рублей, ООО «№8» на сумму 27 900 000 рублей для последующего обналичивания денежных средств через возбуждение исполнительных производств. Позднее также в канцеляюрию МОСП по ИПРД представили исполнительные листы на ООО «№21» на сумму 100 000 000 рублей и ООО «№71» 10 000 000 рублей. После согласования с Кожевниковым И.А. вопроса по всем Обществам, передала его согласие М2. По ее указанию в период июня – июля 2017 года подчиненные ей сотрудники по представленным исполнительным листам возбудили исполнительные производства ООО «№6», ООО «№21», ООО «№71», продолжили взыскание и перечисление по ООО «№4», ООО «№22». С 8 июня по 1 августа 2017 года по этим 5 должникам выведено через депозит МОСП по ИПРД - 40 244 868 рублей 88 копеек. Распределены поступившие от должников денежные средства взыскателям: ООО «№4» по сводному исполнительному производству № **-СД судебным приставом – исполнителем П2. 9 289 610 рублей - Г6. и 9 289 609 рублей 98 копеек - А9.; ООО «№22» исполнительное производство № **-ИП судебным приставом-исполнителем П1. – М25. 13 614 093 рублей 46 копеек. Возбуждены исполнительные производства: 1 июня 2017 года № **-ИП ООО «№21» взыскатель С14. на 100 000 000 рублей; 5 июля 2017 года № **-ИП ООО «№6» взыскатель В5. (получатель по доверенности Т7.) на 28 600 000 рублей, № **-ИП ООО «№71» взыскатель Б22. на 10 000 000 рублей. Постановлениями обращено взыскание и распределены указанным взыскателям поступившие денежные средства должников судебным приставом-исполнителем П2.: ООО «№21» - 2 527 724 рубля 59 копеек, ООО «№6» - 2 633 201 рубль 76 копеек; приставом - исполнителем К6. по ООО «№71» - 2 890 629 рублей 09 копеек. В один из дней августа 2017 года прибыла в служебный кабинет М2. на ул. ****, куда он ее пригласил по телефону. При беседе положил в ее сумку сверток бумаги белого цвета, попросив передать деньги Кожевникову И.А. за организации, подконтрольные М35., что их список напечатан на листке бумаги, в который завернуты деньги. В автомобиле осмотрела сверток. В нем - деньги в сумме 600 000 рублей, на листе напечатаны названия ООО «№4», ООО «№22», ООО «№21», ООО «№6» и ООО «№71», рукописный текст - 1,5%. По договоренности подъехала к Кожевникову И.А. и в комнате отдыха его служебного кабинета передала ему этот сверток с деньгами. От Кожевникова И.А. узнала, что сумма взятки 1,5% от взысканной суммы, что условия диктует не он, а прокуратура. Также показала, что хотя 1, 5% от суммы выведенных денежных средств 40 244 868 рублей 88 копеек составляет 603 873 рубля 03 копейки, но М2. передавал деньги круглыми суммами. Этот размер денежного вознаграждения в качестве взятки сохранился и по всем последующим передачам денег М2. Впоследствии М2. представил ей М35. При встрече с ним в сентябре-октябре 2017 года возле МОСП по ИПРД на ул. ****, тот попросил ускорить взыскание и перечисление денежных средств в адрес взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным на основании КТС в отношении подконтрольных ему организаций. Данный вопрос был согласован с М2. и Кожевниковым И.А., она дала согласие. Впоследствии удостоверения КТС по организациям, интересы которых представлял М35., поступали в МОСП по ИПРД с курьером, о чем М35. сообщал ей посредством сети интернет,

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 5, 25 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 14 ноября 2016 года и прекращении деятельности 20 декабря 2018 года ООО «№4» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; двух исполнительных производств ООО «№4» возбуждены 20 апреля 2017 года № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя А9. – 30 000 000 рублей, № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя Г6. 30 000 000 рублей, объединены 4 мая 2017 года в сводное № **-СД; постановления от 4 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника; платежные поручения о поступлении денежных средств от должника на депозит МОСП по ИПРД и перечислении взыскателям А9. и Г6., постановления судебного пристава П2. о распределении денежных средств в 2017 году: поступило от должника 5 июня – 10 975 рублей, 7 июня - 699 100 рублей, 16 июня – 349 513 рублей 37 копеек, 20 июня -1 040 964 рубля, 21 июня – 3 701 995 рублей, 27 июня - 1 273 999 рублей 98 копеек и 890 272 рубля 30 копеек, 4 июля – 725 326 рублей 74 копейки, 5 июля – 688 698 рублей 74 копейки, 7 июля – 5488 896 рублей 09 копеек и 305 671 рубль 54 копейки, 14 июля – 1 296 303 рубля 48 копеек, 20 июля – 2 117 508 рублей 74 копейки, которые распредлены между двумя взыскателями: 6, 14, 20, 22, 23, 28 июня, 6, 10, 21 июля 2017 года, перечислены 8, 16, 21, 26, 27, 30 июня, 10, 12, 25 июля 2017 года. Всего с 5 июня по 20 июля 2017 года поступило 18 589 219 рублей 98 копеек, распределено с 6 июня по 21 июля 2017 года и перечислено с 8 июня по 25 июля 2017 года (т. 46 л.д. 175-200, 214-217);

протоколы осмотра от 5 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 12 октября 2016 года ООО «№22» ИНН ** и прекращении деятельности 18 февраля 2019 года, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу М25. 30 100 000 рублей, возбуждено 30 мая 2017 года; постановление от 7 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника; платежные поручения о поступлении денежных средств от должника на депозит МОСП по ИПРД и перечислении взыскателю М25., постановления судебного пристава П1. о распределении денежных средств в 2017 году: поступило от должника 19 июня - 6 827 рублей 56 копеек, 21 июня – 500 000 рублей, 23 июня – 597 000 рублей, 26 июня – 5 039 рублей 77 копеек, 27 июня – 1 652 720 рублей 06 копеек, 530 000 рублей и 378 000 рублей, 28 июня – 757 543 рубля 60 копеек, 4 июля - 500 000 рублей, 6 июля – 500 000 рублей, 11 июля – 1 884 818 рублей 50 копеек, 13 июля – 1 215 159 рублей 97 копеек, 14 июля – 1 124 130 рублей, 18 июля – 800 000 рублей, 20 июля – 176 646 рублей, 21 июля – 891 000 рублей, 25 июля – 120 000 рублей, 26 июля – 200 000 рублей, 27 июля – 200 000 рублей и 1 575 208 рублей, которые распределены взыскателю 22, 26, 27, 28, 29 июня, 6, 12, 14,17, 21, 25, 26, 28 июля 2017 года, перечислены 26, 28, 29 30 июня, 3, 10, 14, 18, 19, 24, 25, 27, 28 июля, 1 августа 2017 года. Всего с 19 июня по 27 июля 2017 года поступило 13 614 093 рубля 46 копеек, распределено с 22 июня по 28 июля 2017 года и перечислено с 26 июня по 1 августа 2017 года (т. 47 л.д. 183-197, 202-205);

протоколы осмотра от 20 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 октября 2016 года и прекращении деятельности 24 декабря2018 года ООО «№6» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу В5. 28 600 000 рублей, постановление от 5 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, исполнительный лист от 1 февраля 2017 года по делу А50-23072/2016, выдан Арбитражным судом Пермского края на сумму 28 600 000 рублей (т. 48 л.д. 62-65, 80-82),

протоколы осмотра от 13 июня, 20, 27 сентября, 25 октября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№4», ООО «№21», ООО «№6», ООО «№22»:

в отношении ООО «№4» в период с 1 июня 2017 года по 15 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам (т. 46 л.д. 220-224);

в отношении ООО «№21» в период с 29 августа 2017 года по 4 марта 2019 применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 1 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 мая 2018 года, общая сумма взыскания 32 081 952 рубля, куда входит период с 8 июня по 1 августа 2017 года, когда С14. перечислено 2 527 724 рубля 59 копеек (т. 48 л.д. 27-33);

в отношении ООО «№6» в период с 4 сентября 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам; 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 февраля 2019 года, общая сумма взыскания 15 328 604 рубля 82 копейки, куда входит период с 8 июня по 1 августа 2017 года, когда В5. (получатель 25, 28, 31 июля 2017 года по доверенности Т7.) перечислено 2 633 201 рубль 76 копеек (т. 48 л.д. 93-100);

в отношении ООО «№22» в период с 12 апреля 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 30 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 22 октября 2017 года, общая сумма взыскания 29 858 781 рубль 71 копейка, куда входит период с 8 июня по 1 августа 2017 года, когда М25. перечислено 13 614 093 рубля 46 копеек (т. 47 л.д. 215-220);

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 28 января 2020 года - сведений о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, с приложением таблиц (копии базы):

ООО «№4» исполнительные производства № **-ИП взыскатель А9., № **-ИП взыскатель Г6., каждому из них перечислено в 2017 году: 8 июня – по 5 487 рублей 50 копеек, всего 10 975 рублей, 16 июня – по 349 550 рублей, всего 699 100 рублей, 21 июня – по 169 756 рублей 68 копеек, всего 349 513 рублей 37 копеек, 26 июня – по 520 482 рубля, всего 1 040 964 рубля, 27 июня – по 1 850 997 рублей 50 копеек, всего 3 701 995 рублей, 30 июня - по 1 082 133 рубля 64 копейки, всего 2 164 267 рублей 28 копеек, 10 июля – по 707 012 рублей 74 копейки, всего 1 414 025 рублей 48 копеек, 12 июля – 2 897 283 рубля 81 копейка (А9.), 2 897 283 рубля 82 копейки (Г6.), всего 5 794 567 рублей 63 копейки, 25 июля – по 1 706 906 рублей 11 копеек, всего 3 413 812 рублей 22 копейки, общая сумма 18 589 219 рублей 98 копеек;

ООО «№22» исполнительное производство **-ИП взыскатель М25., ему перечислено в 2017 году: 26 июня – 506 827 рублей 56 копеек, 28 июня – 597 000 рублей, 29 июня – 5 039 рублей 77 копеек, 30 июня – 2 560 720 рублей 06 копеек, 3 июля – 757 543 рубля 60 копеек, 10 июля – 1 000 000 рублей, 14 июля – 1 884 818 рублей 50 копеек, 18 июля – 1 215 159 рублей 97 копеек, 19 июля – 1 124 130 рублей, 24 июля – 800 000 рублей, 25 июля – 176 646 рублей, 27 июля – 891 000 рублей, 28 июля – 120 000 рублей, 1 августа – 1 975 208 рублей, общая сумма 13 614 093 рубля 46 копеек;

ООО «№21» исполнительное производство **-ИП взыскатель С14., ему перечислено в 2017 году: 14 июля – 27 724 рубля 59 копеек, 1 августа – 2 500 000 рублей, всего 2 527 724 рубля 59 копеек;

ООО «№6» исполнительное производство **-ИП взыскатель В5. (получатель по доверенности Т7.) ему перечислено в 2017 году: 25 июля – 681 323 рубля 52 копейки, 28 июля – 1 250 000 рублей, 31 июля – 701 878 рублей 24 копейки, всего 2 633 201 рубль 76 копеек;

ООО «№71» исполнительное производство **-ИП взыскатель Б22. ему перечислено 28 июля 2017 года 2 890 629 рублей 09 копеек (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 1-58);

протокол осмотра от 18 июня 2021 года - копии базы ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 8 июня по 1 августа 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 40 244 868 рублей 88 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№4» № **-ИП взыскатель А9., № **-ИП взыскатель Г6., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены каждому из взыскателей в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 8 июня по 25 июля 2017 года двум взыскателям - 18 589 219 рублей 98 копеек;

ООО «№22» № **-ИП взыскатель М25., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 26 июня по 1 августа 2017 года - 13 614 093 рубля 46 копеек;

ООО «№21» № **-ИП взыскатель С14., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 14 июля по 1 августа 2017 года – 2 527 724 рубля 59 копеек;

ООО «№6» № **-ИП взыскатель В5., (получатель по доверенности Т7.) денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены получателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 25 по 31 июля 2017 года – 2 633 201 рубль 76 копеек;

ООО «№71» № **-ИП взыскатель Б22. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем К6., перечислены взыскателю 28 июля 2017 года - 2 890 629 рублей 09 копеек (т. 56 л.д. 159-206),

Из протокола судебного разбирательства видно, что свидетель М1. была подробно допрошены сторонами по делу, в том числе, при активном участии осужденного и его защитника. Показания М1., данные на предварительном следствии, оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления ее показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суда, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства по исполнительным листам, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент ее допросов на следствии и в суде, а также процессуальным положением на момент того или иного допроса. При этом суд указал, какие показания ее суд положил в основу приговора, сославшись на тома и листы дела, а какие отверг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд правильно нашел вину Кожевникова И.А. установленной на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств. Установил, что преступление совершено с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ, получение которых было организованно неустановленными следствием лицами, которые были предъявлены в МОСП по ИПРД и на их основании были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: ООО «№4» - 2 исполнительных производства по 30 000 000 рублей каждый, всего 60 000 000 рублей, возбуждены 20 апреля 2017 года, ООО «№3» - 2 исполнительных производства по 12 200 000 рублей, всего на 24 400 000 рублей, возбуждены 2 декабря 2016 года, ООО «№22» исполнительное производство на 30 100 000 рублей, возбуждено 30 мая 2017 года, то есть неустановленные лица намеревались вывести всего 114 500 000 рублей. По этим производствам судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, взысканные с должников денежные средства через депозит МОСП по ИПРД распределялись и перечислялись на банковские счета физических лиц, подконтрольных неустановленным лицам. Таким способом осуществлялся быстрый и беспрепятственный вывод и обналичивание денежных средств с расчетных счетов ряда юридических лиц, включая вышеуказанные. В силу занимаемых должностей осужденному, как руководителю территориального органа ФССП России по Пермскому краю – главному судебному приставу Пермского края, и М1., как руководителю структурного подразделения МОСП по ИПРД стало известно о таком способе обналичивания денежных средств с использованием расчетных счетов юридических лиц, включая вышеуказанные. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, Кожевников И.А. и М1. вступили между собой в преступный сговор на совместное получение взятки в крупном размере в виде части денежных средств от общей суммы взысканных денежных средств, полученных путем быстрого и бепрепятственного возбуждения в МОСП по ИПРД исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных различными судами, а также от суммы взысканных денежных средств по исполнительным производствам, которые ранее были возбуждены в МОСП по ИПРД на основании исполнительных листов в отношении ряда юридических лиц и взысканы с расчетных счетов юридических лиц, в том числе по которым расходные операции были приостановлены, с последующим быстрым и беспрепятственным перечислением денежных средств через лицевой счет МОСП по ИПРД с расчетных счетов юридических лиц на расчетные счета физических лиц –взыскателей по исполнительным производствам с целью обналичивания, за совершение Кожевниковым И.А. и М1. действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они могут способствовать в силу занимаемого должностного положения. При этом дал указание М1. временно приостановить взыскание денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и перечисление взысканных денежных средств с лицевого счета МОСП по ИПРД на банковские счета взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным ранее в МОСП по ИПРД на основании исполнительных листов, выданных различными судами и имевшим признаки обналичивания, в том числе по должникам ООО «№4», ООО «№22» и ООО «№3», для мотивации представителей вышеуказанных юридических лиц на достижение соглашения с ним и М1. о передаче-получении взятки в крупном размере за совершение им и М1. действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они в силу должностного положения могли способствовать, а именно: быстрое и беспрепятственное возбуждение исполнительных производств в отношении должников на основании исполнительных листов, выданных различными судами, о имевшейся задолженности данных юридических лиц перед физическими лицами – взыскателями; быстрое и беспрепятственное взыскание денежных средств по этим исполнительным производствам, а также тем, которые ранее были возбуждены в МОСП по ИПРД на основании исполнительных листов, выданных различными судами; быстрое и беспрепятственное перечисление денежных средств с депозита МОСП по ИПРД на банковские счета физических лиц – взыскателей, подконтрольных неустановленным лицам, по этим исполнительным производствам.

При этом М1., действуя по предварительному сговору с Кожевниковым И.А., согласно своей роли в преступлении, используя свое служебное положение с целью осуществления преступных намерений по незаконному получению преступного дохода в виде взятки в крупном размере, дала указание подчиненным ей сотрудникам МОСП по ИПРД временно приостановить взыскание денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и перечисление взысканных денежных средств с лицевого счета МОСП по ИПРД на банковские счета взыскателей по исполнительным производствам, находившимся на исполнении.

Из материалов дела видно, что по 2 исполнительным производствам ООО «№4» (№ **-ИП, № **-ИП) возбужденным 20 апреля 2017 года, с начала мая до конца июня 2017 года взысканные с должника денежные средства и находящиеся на депозите МОСП по ИПРД перечислялись не в полном объеме, а фактически не более 50% от суммы, подлежащей перечислению на счета взыскателей, подконтрольных неустановленным лицам (подробно анализ приведен выше), то есть искусственно тормозилось перечисление денежных средств взыскателям.

Таким образом, учитывая, что неустановленные лица были заинтересованы в быстром и бепрепятственном выводе значительных денежных сумм через депозит МОСП по ИПРД, а именно не менее 114 500 000 рублей только по должникам ООО «№4», ООО «№3» и ООО «№22», по которым на исполнении с декабря 2016 года находилось 2 исполнительных производства по ООО «№3» на общую сумму 24 400 000 рублей, а в апреле – мае 2017 года были предъявлены к исполнению в МОСП по ИПРД еще исполнительные листы по ООО «№22» и ООО «№4» на общую сумму 90 100 000 рублей, по которым были возбуждены исполнительные производства, с должников взыскивались денежные средства, но перечисление стало искуственно тормозиться и это видно по ООО «№4», когда в мае-июне 2017 года на счета взыскателей перечислялось не более 50% от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах неустановленные лица были заинтересованы в ускорении процедуры вывода денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, и соответственно, передаче денежного вознаграждения должностным лицам М1. и Кожевникову И.А. за эти действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда эти действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать этим действиям, тем самым исключив возможность затягивания с перечислением денежных средств взыскателям.

Более того, неустановленные лица намеревались продолжить незаконный вывод денежных средств, поскольку, как установлено судом, действуя через посредника М2. представили в МОСП по ИПРД исполнительные листы по ООО «№6» на сумму 28 600 000 рублей и ООО «№8» на сумму 27 900 000 рублей, а также неустановленные лица представили в МОСП по ИПРД исполнительные листы по ООО «№21» на сумму 100 000 000 рублей и ООО «№71» 10 000 000 рублей, общая сумма 166 500 000 рублей, то есть были заинтересованы в быстром и беспрепятственном выводе денежных средств в указанной сумме.

Эти данные опровергают доводы Кожевникова И.А. об отсутствии у неустановленных лиц и М35., действующих через посредника М2., необходимости в даче взятки должностным лицам УФССП России по Пермскому краю, а также его утверждение, что принудительное исполнение по исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительных листов в мае-июне 2017 года осуществлялось в соответствии с требованиями закона, а приостановление взысканий носило только «рабочий» характер.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласуются с показаниями М1., что после выполнения ею указаний Кожевникова И.А., была достигнута поставленная цель, поскольку на них вышел представитель неустановленных лиц, заинтересованных в быстром и беспрепятственном выводе денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, - посредник М2. В июне 2017 года она была приглашена в кабинет к М2., который высказал претензию по поводу приостановления перечислений денежных средств по исполнительным производствам, что при его посредничестве знакомый М35. готов передавать ей и Кожевникову И.А. взятку за быстрый и беспрепятсвенный вывод и обналичивания денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, находящимся в производстве МОСП по ИПРД, возбужденным на основании исполнительных листов по должникам: ООО «№4», ООО «№3», ООО «№22», а также передал исполнительные листы по ООО «№6» на сумму 28 600 000 рублей, ООО «№8» на сумму 27 900 000 рублей для последующего быстрого вывода денежных средств через депозит МОСП по ИПРД путем возбуждение исполнительных производств. После согласования с Кожевниковым И.А. вопроса по всем организациям, передала его согласие М2. Исполнительные листы были зарегистрированы, по ним возбуждены исполнительные производства, а также по ее указанию подчиненные сотрудники продолжили взыскание денежных средств по исполнительным производствам в отношении должников ООО «№4», ООО «№3» и ООО «№22», находящихся на исполнении, и перечисление взыскателям денежных средств. Помимо этого, по договоренности в канцелярию МОСП по ИПРД поступили исполнительные листы по ООО «№21» на сумму 100 000 000 рублей и ООО «№71» 10 000 000 рублей, по которым были возбуждены исполнительные производства и осуществлялось взыскание денежных средств с должника и перечисление через депозит МОСП по ИПРД взыскателям.

Судом установлено, что по исполнительным производствам в отношении ООО «№22» и ООО «№4», находящихся на исполнении в МОСП по ИПРД, сотрудниками было продолжено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения:

ООО «№4» по 2 исполнительным производствам денежные средства поступили от должника: 5, 7, 16, 20, 21, 27 июня, 4, 5, 7, 14, 20 июля 2017 года, распределены взыскателям А9. и Г6. - 6, 14, 20, 22, 23, 28 июня, 6, 10, 21 июля 2017 года, перечислены 8, 16, 21, 26, 27, 30 июня, 10,12, 25 июля 2017 года. Всего с 5 июня по 20 июля 2017 года поступило 18 589 219 рублей 98 копеек, распределено с 6 июня по 21 июля 2017 года и перечислено с 8 июня по 25 июля 2017 года, А9. – 9 289 609 рублей 98 копеек, Г6. – 9 289 610 рублей;

ООО «№22» по исполнительному производству денежные средства от должника поступили 19, 21, 23, 26, 27, 28 июня, 4, 11, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 26, 27 июля 2017 года распределены взыскателю М25. - 22, 26, 27, 28, 29 июня, 6, 12, 14,17, 21, 25, 26, 28 июля 2017 года, перечислены 26, 28, 29 30 июня, 3, 10, 14, 18, 19, 24, 25, 27, 28 июля, 1 августа 2017 года. Всего с 19 июня по 27 июля 2017 года поступило 13 614 093 рубля 46 копеек, распределено М25. с 22 июня по 28 июля 2017 года и перечислено с 26 июня по 1 августа 2017 года.

Кроме того, были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам:

ООО «№21» 1 июня 2017 года, денежные средства поступили от должника 10 и 27 июля 2017 года, распределены С14. и перечислены 14 июля и 1 августа 2017 года, всего 2 527 724 рубля 59 копеек;

ООО «№6» и ООО «№71» - 5 июля 2017 года, по ООО «№71» денежные средства поступили от должника 18 июля 2017 года перечислено 28 июля 2017 года взыскателю К6. 2 890 629 рублей 09 копеек; ООО «№6» денежные средства поступили от должника, распределены и перечислены В5. (получатель Т7.) 25, 28, 31 июля 2017 года всего 2 633 201 рубль 76 копеек.

Таким образом, на 1 августа 2017 года общая сумма выведенных денежных средств составила 40 244 868 рублей 88 копеек. Судом установлено, что зарегистрированы ООО «№22» и ООО «№6» в Кировской области, ООО «№71» в г. Москве, ООО «№21» в Челябинской области, ООО «№4» в Пермском крае.

При этом Кожевников И.А. контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также за общим объемом обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

Вопреки доводам осужденного судом установлено, что исполнительные листы по ООО «№21» и ООО «№71» в МОСП по ИПРД представили неустановленные лица в период с июня по август 2017 года. При этом судом не было установлено, что исполнительные листы по этим должникам М1. передал М2., как ошибочно в жалобе указывает осужденный.

Возбуждение исполнительного производства по ООО «№21» № **-ИП взыскатель С14. 1 июня 2017 года не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку по этому должнику неустановленные лица могли представить исполнительный лист еще до договоренности с должностными лицами УФССП России по Пермскому краю, как это было по ООО «№22», ООО «№4», ООО «№3», а впоследующем его согласовать, что фактически усматривается из дела, поскольку взятка передается в том числе и за ООО «№21».

В отношении ООО «№71» исполнительное производство № **-ИП возбуждено 5 июля 2017 года. Денежные средства выведены по ООО «№21» по 1 августа 2017 года, по ООО «№71» по 28 июля 2017 года.

По данному преступлению незаконный вывод денежных средств в сумме 40 244 868 рублей 88 копеек осуществлен в целом в период с 8 июня по 1 августа 2017 года через лицевые счета 5 юридических лиц, куда вошли ООО «№21» и ООО «№71». Взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей М1. получила от М2. в бумажном сверте, где были написаны наименования всех 5 юридических лиц, за которые передаются деньги, в том числе ООО «№21» и ООО «№71».

При таких обстоятельствах никаких противоречий нет и доводы осужденного, необоснованы.

Поскольку на 1 августа 2017 года вся сумма 40 244 868 рублей 88 копеек была выведена, то у взяткодателя имелась возможность выплатить взятку в сумме 600 000 рублей М1. и Кожевникову И.А.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в один из дней августа 2017 года взяткодатель М35. передал посреднику М2. взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения. Эти деньги посредник М2. в один из дней августа 2017 года в своем служебном кабинете по ул. **** в г. Перми передал одному из соучастников получения взытки - М1., которая хранила их при себе, сообщив Кожевникову И.А. о их получении, по договоренности в один из дней августа 2017 года передала последнему в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

То, что фактически взятка посредником М2. в сумме 600 000 рублей была передана М1., являющейся соучастником Кожевникова И.А., действующей по предварительному сговору с ним, подтверждается последовательными показаниями М1. по времени и месту получения ею взятки от М2. в его служебном кабинете, в свертке, на листе напечатаны названия ООО «№4», ООО «№22», ООО «№21», ООО «№6» и ООО «№71», а также указан размер взятки - 1,5%. Полученные деньги та хранила у себя и в полном объеме в том же свертке передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете при встрече, которую он ей сам назначил, от него узнала, что условия «диктует» прокуратура.

То, что М1. получила от посредника М2. полностью сумму взятки 600 000 рублей и эти деньги передала Кожевникову И.А., подтверждается ее показаниями, что она вела учет полученных и переданных денежных средств, чтобы избежать претензий с той и другой стороны, указавшей, что никаких претензий по сумме взятки со стороны Кожевникова И.А. к ней не было, М2. также претензий не предъявлял.

То, что Кожевников И.А., как и М2. отрицают свою причастность к данному преступлению, то в данной части это обусловлено избранным осужденным способом защиты, а в отношении М2. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, уголовное дело передано в суд.

Что касается доводов осужденного, что М1. его оговорила по причине заключения ею досудебного соглашения, то в этой части его доводы подробно рассмотрены судебной коллегий и отклонены, мотивы приведены выше, необходимости в повторном изложении, как это следует из смысла закона, не требуется.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного, что эпизоды по исполнительным листам сфальсифицированы для увеличения объема обвинения. Эти доводы голословны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых суд установил фактические обстоятельства по настоящему преступлению. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, которую дал суд, не является основанием считать эту оценку суда неверной, при условии, что причастность к преступлению осужденный не признал, данная позиция по делу обусловлена избранным им способом защиты.

Вопреки доводам осужденного по данному преступлению незаконные действия ему не вменяются, а он осужден за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, что эти действия входят в его служебные полномочия, в силу должностного положения он может способствовать этим действиям. Суд установил, что он действует по предварительному сговору с М1., с распределением ролей, поскольку без нее, единолично, совершить это и последующие преступления не мог исходя из занимаемой должности, объема возложенных на него обязанностей как руководителя территориального органа ФССП России по Пермскому краю, а денежные средства непосредственно выводились через депозит МОСП по ИПРД, то есть структурного подразделения, где М1. была руководителем и в силу занимаемой должности выполняла свою роль в преступлении, в рамках состоявшейся между ней и Кожевниковым И.А. договоренности.

Доводы осужденного, что суд не установил время совершения этого и последующих преступлений (эпизоды №23-38), поскольку указаны только определенные периоды, месяц и год, противоречит материалам уголовного дела и описанию преступных деяний, установленных судом в приговоре. Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных преступлений. Неуказание точных дат и времени получения соучастником М1. от посредников М2. и А2. и передачи Кожевникову И.А. взятки (при отсутствии достаточных доказательств для вывода об этом) не свидетельствует о нарушении закона, и нарушении права Кожевникова И.А. на защиту. При этом осужденный мог и в полной мере фактически как на досудебной стадии производства по делу, так и в судах первой и апелляционной инстанции в полном объеме воспользовался своим правом на защиту от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что вопрос согласования с Кожевниковым И.А. и М1. незаконного вывода денежных средств неустановленными лицами с участием взяткодателя М35., посредника М2. осуществлен в июне 2017 года. В связи с чем, выезд Кожевникова И.В. в командировку с 8 по 10 июня 2017 года и в отпуск с 13 июня по 8 июля 2017 года о его непричастности не свидетельствует. У М1. в пользовании было не менее трех сим-карт (№…282, №…395, …№ 921) по которым Кожевников И.А. с ней общался, а также суд установил, что она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой, в том числе с использованием иных электронных устройств, помимо телефона.

Поэтому доводы осужденного, что до октября 2017 года у М1. не было интернет-соединений, и та не могла с ним связаться по телефону в июне 2017 года в период его выезда в командировку и в отпуск, а также согласовать вывод денежных средств по ООО «№8», где исполнительное производство возбуждено 5 июля 2017 года в период его нахождения в отпуске, необоснованы. Доводы М1. о том, что вывод денежных средств по данному преступлению она согласовывала с Кожевниковым И.А. согласуется и с показаниями свидетеля Н2. - заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю, что при выезде Кожевникова И.А. в отпуск при необходимости та ему звонила и согласовывала важные вопросы.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 24

Вина подсудимого Кожевникова И.А. по факту получения взятки в сумме 445 000 рублей (выведено по исполнительным листам 29 769 712 рублей 35 копеек) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, в сговор с М1. на получение взятки в сумме 445 000 рублей за вывод денежных средств в сумме 29 769 712 рублей 35 копеек по исполнительным листам по ООО «№22», ООО «№6», ООО «№8», ООО «№21», ООО «№71», ООО «№5» за период со 2 по 31 августа 2017 года, не вступал, она его оговаривает. Считает, что М2. взятку в вышеуказанном размере в сентябре 2017 года М1. не передавал, следовательно, и она ему тоже. Она их обоих в этом оговаривает по договоренности со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание. Полагает, что обвинение по исполнительным листам также сфальсифицировано и обусловлено желанием увеличить объем его обвинения. Кроме того, обвинение в этой части не конкретизировано, в том числе по времени передачи взятки М2.М1. и последней ему.

показания свидетеля М1. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в соответствии с достигнутой в период мая-июня 2017 года договоренностью с М2. по выводу денежных средств организаций, подконтрольных его знакомому М35., в августе 2017 года было продолжено перечисление денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам судов по ООО «№22», ООО «№21», ООО «№6», ООО «№71», и по ООО «№8». Также в период мая-июня 2017 года было достигнуто соглашение между М2. и Кожевниковым И.А. по выводу денежных средств на основании исполнительных листов по ООО «№5», подконтрольному знакомому М2. – М35., на тех же условиях, что размер взятки для передачи Кожевникову И.В. составит 1, 5% от общей суммы выведенных денежных средств по всем этим организациям. В июне 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД поступили исполнительные листы по ООО «№5» от 3-х физических лиц о взыскании каждому из них 30 000 000 рублей, всего 90 000 000 рублей. По ее указанию подчиненными сотрудниками в период июля-августа 2017 года продолжено взыскание с должников ООО «№22», ООО «№21», ООО «№6», ООО «№71», ООО «№8» и перечисление взыскателям денежных средств, а также по представленным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства по ООО «№5». Со 2 по 31 августа 2017 года по этим 6 должникам выведено через депозит МОСП по ИПРД – 29 769 712 рублей 35 копеек. Распределены поступившие от должников денежные средства взыскателям: ООО «№22» исполнительное производство № **-ИП судебным приставом-исполнителем П1. – М25. перечислены 12 673 270 рублей 79 копеек; ООО «№21» исполнительное производство № **-ИП судебным приставом-исполнителем П2. - С14. перечислены 4 667 936 рублей 96 копеек; ООО «№6» исполнительное производство № **-ИП судебным приставом-исполнителем П2. - В5. (получатель Т7.) перечислены 3 128 165 рублей; ООО «№71» исполнительное производство № **-ИП судебным приставом-исполнителем К6. – Б22. перечислены 6 501 339 рублей 60 копеек; ООО «№8» исполнительное производство № **-ИП возбуждено 5 июля 2017 года взыскатель К23. (получатель Т7.) на сумму 27 900 000 рублей, распределено судебным приставом-исполнителем П2. – взыскателю и перечислено получателю 1 785 000 рублей; ООО «№5» 26 июня 2017 года возбуждено 3 исполнительных производства: № **-ИП взыскатель Р6. на сумму 30 000 000 рублей, распределено судебным приставом-исполнителем П2. и перечислено взыскателю 337 999 рублей 98 копеек, № **-ИП взыскатель Б14. на сумму 30 000 000 рублей, распределено судебным приставом-исполнителем П2. и перечислено взыскателю 338 000 рублей, № **-ИП взыскатель К24. на сумму 30 000 000 рублей, распределено судебным приставом-исполнителем П2. и перечислено взыскателю 338 000 рублей. В один из дней первой декады сентября 2017 года по указанию М2. она прибыла в его служебный кабинет по вышеуказанному адресу, тот передал ей бумажный сверток, попросив передать деньги Кожевникову И.А. за организации, подконтрольные М35., что список напечатан на листке бумаги, в который завернуты деньги. В автомобиле в сверте обнаружила деньги в сумме 445 000 рублей, на листе напечатаны названия ООО «№22», ООО «№21», ООО «№6» и ООО «№71», ООО «№8», ООО «№5», рукописный текст - 1,5%. О получении от М2. этой суммы посредством интернет-мессенджера WhatsApp сообщила Кожевникову И.А. и передала ему эти деньги не позднее 4 декабря 2017 года в его служебном кабинете;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 5 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 12 октября 2016 года ООО «№22» ИНН ** и прекращении деятельности 18 февраля 2019 года, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу М25. 30 100 000 рублей, возбуждено 30 мая 2017 года; постановление от 7 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника; платежные поручения о поступлении денежных средств от должника на депозит МОСП по ИПРД и перечислении взыскателю М25., постановления судебного пристава П1. о распредлении денежных средств в 2017 году: поступило от должника 28 июля – 98 000 рублей, 2 августа – 2 095 670 рублей, 4 августа – 460 090 рублей и 606 849 рублей 84 копейки, 7 августа – 391 250 рублей, 15 августа – 977 500 рублей и 11 200 рублей, 16 августа – 1 008450 рублей 44 копейки, 18 августа – 1 053 000 рублей и 135 000 рублей, 21 августа – 10 000 рублей, 22 августа – 579 828 рублей 10 копеек, 23 августа – 2 483 258 рублей 41 копейка, 28 августа – 861 174 рубля, которые распределены взыскателю 31 июля, 3, 17, 22, 25, 29 августа 2017 года, перечислены 2, 3, 4, 7, 11, 21, 23, 24, 29, 31 августа 2017 года. Всего с 28 июля по 28 августа 2017 года поступило 12 673 270 рублей 79 копеек, распределено с 31 июля по 29 августа 2017 года и перечислено со 2 по 31 августа 2017 года (т. 47 л.д. 183-197, 202-205);

протоколы осмотра от 3, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 7 июня 2016 года и прекращении деятельности 28 марта 2019 года ООО «№21» ИНН **, зарегистрировано в г. Челябинске Челябинской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу С14. 100 000 000 рублей, возбуждено 1 июня 2017 года; постановление от 6 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной выше сумме, поступило от должника в 2017 году: 28 июля – 686 284 рубля 75 копеек, 31 июля – 85 625 рублей, 8 августа – 197 847 рублей 01 копейка, 16 августа – 957 124 рублей 65 копеек, 17 августа – 37 549 рублей 50 копеек, 22 августа – 2 703 506 рублей 05 копеек, которые распределены и перечислены взыскателю 2, 3, 11, 21, 22, 29 августа 2017 года. Всего с 28 июля по 22 августа 2017 года поступило 4 667 936 рублей 96 копеек и перечислено со 2 по 29 августа 2017 года (т. 47 л.д.236-246 т. 48 л.д. 13-15);

протоколы осмотра от 20 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 октября 2016 года и прекращении деятельности 24 декабря2018 года ООО «№6» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу В5. 28 600 000 рублей, возбуждено 5 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, исполнительный лист от 1 февраля 2017 года по делу А50-23072/2016, выдан Арбитражным судом Пермского края на сумму 28 600 000 рублей (т. 48 л.д. 62-65, 80-82),

протоколы осмотра от 3, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 4 апреля 2016 года и прекращении деятельности 14 июня 2019 года ООО «№71» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу Б22. 10 000 000 рублей возбуждено 5 июля 2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 8 августа 2017 года, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД: 7 августа – 310 274 рублей 36 копеек, 8 августа 2017 года – 534 210 рублей, 1 497 640 рублей, 14 августа – 251 300 рублей, 545 345 рублей, 499 849 рублей 48 копеек, 15 августа – 80 490 рублей 32 копейки, 18 августа – 170 232 рублей, 21 августа – 60 232 рубля, 22 августа – 60 128 рублей, 23 августа – 1 696 459 рублей, 511 866 рублей, 25 августа – 283 313 рублей 44 копейки, которые рапределены и перечислены взыскателю 17, 21, 24, 29, 30 августа 2017 года. Всего с 7 по 25 августа 2017 года поступило 6 501 339 рублей 60 копеек и перечислено с 17 по 30 августа 2017 года (т. 48 л.д. 1-8, 21-24);

протоколы осмотра от 3, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 10 октября 2016 года и прекращении деятельности 15 октября 2018 года ООО «№8» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу К23. (получатель Т7.) 27 900 000 рублей; постановление от 5 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД (плательщики ООО «№73» и ООО «№76»): 7 августа – 5 000 рублей, 14 августа – 850 000 рублей, 23 августа – 730 000 рублей, 25 августа – 200 000 рублей, которые распределны взыскателю и перечислены получателю 10, 17, 29, 30 августа 2017 года. Всего с 7 по 25 августа 2017 года поступило 1 785 000 рублей и перечислено с 10 по 30 августа 2017 года (т. 48 л.д. 68-77, 87-90);

протоколы осмотра от 30 августа, 20 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 19 сентября 2016 года и прекращении деятельности 22 января 2019 года ООО «№5» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми; трех исполнительных производств ООО «№5» возбуждены 26 июня 2017 года № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя Р6. – 30 000 000 рублей, № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя Б14. 30 000 000 рублей, № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя К24. 30 000 000 рублей, объединены в сводное № **-СД; постановление от 10 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 96 300 000 рублей, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД (плательщики ООО «№102» и ООО «№90»): 23 августа – 15 000 рублей, 25 августа – 999 000 рублей, распределены 28 августа 2017 года по сводному производству между тремя взыскателями, перечислено 30 августа 2017 года: К24. и Б14. по 338 000 рублей каждому, Р6. – 337 999 рублей 98 копеек. Всего с 23 по 25 августа 2017 года поступило 1 013 999 рублей 99 копеек, которые распределены и 30 августа 2017 года перечислены взыскателям (т. 47 л.д. 103-130, 135-138);

протоколы осмотра от 13 июня, 20, 27 сентября, 25 октября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№22», ООО «№21», ООО «№6», ООО «№71», ООО «№8», ООО «№5»:

в отношении ООО «№22» в период с 12 апреля 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 30 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 22 октября 2017 года, общая сумма взыскания 29 858 781 рубль 71 копейка, куда входит период со 2 по 31 августа 2017 года, когда М25. перечислено 12 673 270 рублей 79 копеек (т. 47 л.д. 215-220),

в отношении ООО «№21» в период с 29 августа 2017 года по 4 марта 2019 применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 1 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 мая 2018 года, общая сумма взыскания 32 081 952 рубля, куда входит период со 2 по 29 августа 2017 года, когда С14. перечислено 4 667 936 рублей 96 копеек (т. 48 л.д. 27-33),

в отношении ООО «№6» в период с 4 сентября 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам; 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 февраля 2019 года, общая сумма взыскания 15 328 604 рубля 82 копейки, куда входит период с 3 по 14 августа 2017 года, когда В5. (получатель 3, 8 и 14 августа 2017 года по доверенности Ч7.) перечислено 3 128 165 рублей (т. 48 л.д. 93-100),

в отношении ООО «№8» в период с 12 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам; 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 9 ноября 2018 года, общая сумма взыскания 6 904 121 рубль 82 копейки, куда входит период с 10 по 30 августа 2017 года, когда К23. (получатель 10, 17, 29, 30 августа 2017 года по доверенности Т7.) перечислено 1 785 000 рублей (т.48 л.д.101-107);

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 28 января 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, с приложением таблиц (копии базы):

ООО «№22» исполнительное производство № **-ИП взыскатель М25., ему перечислено в 2017 году: 2 августа – 98 000 рублей, 3 августа – 23 200 рублей, 4 августа – 1 099 000 рублей, 7 августа – 2 875 470 рублей, 11 августа – 1 458 189 рублей 84 копейки, 21 августа – 1 008 450 рублей 44 копейки, 988 700 рублей, 23 августа – 1 188 000 рублей, 24 августа – 10 000 рублей, 29 августа – 3 063 086 рублей 51 копейка, 31 августа – 861 174 рубля, общая сумма 12 673 270 рублей 79 копеек;

ООО «№21» исполнительное производство № **-ИП взыскатель С14., ему перечислено в 2017 году: 2 августа – 686 284 рубля 45 копеек, 3 августа – 85 625 рублей, 11 августа – 197 847 рублей 01 копейка, 21 августа – 957 124 рубля 65 копеек, 22 августа – 37 549 рублей 50 копеек, 29 августа – 2 703 506 рублей 05 копеек, общая сумма 4 667 936 рублей 96 копеек;

ООО «№6» исполнительное производство № **-ИП взыскатель В5. (получатель Ч7.) ему перечислено в 2017 году: 3 августа – 898 545 рублей, 8 августа – 900 000 рублей, 14 августа – 1 329 620 рублей, общая сумма 3 128 165 рублей;

ООО «№71» исполнительное производство № **-ИП взыскатель Б22. ему перечислено в 2017 году: 17 августа – 2 342 124 рубля 36 копеек, 796 645 рублей, 21 августа – 580 339 рублей 80 копеек, 24 августа – 230 464 рубля, 29 августа – 2 268 453 рубля, 30 августа – 283 313 рублей 44 копейки, общая сумма 6 301 339 рублей 60 копеек;

ООО «№8» исполнительное производство № **-ИП взыскатель К23. (получатель Т7.) перечислено в 2017 году: 10 августа – 5 000 рублей, 17 августа – 850 000 рублей, 29 августа – 730 000 рублей, 30 августа – 200 000 рублей, общая сумма 1 785 000 рублей;

ООО «№5» перечислено 30 августа 2017 года по исполнительным производствам: № **-ИП взыскатель Р6. – 337 999 рублей 98 копеек, № **-ИП взыскатель Б14. – 338 000 рублей, № **-ИП взыскатель К24. – 338 000 рублей, общая сумма 1 013 999 рублей 99 копеек (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 1-58);

протокол осмотра от 18 июня 2021 года – DVD - диска копии базы ПК АИС ФССП России, согласно которой в период со 2 по 31 августа 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 29 769 712 рублей 35 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№22» № **-ИП взыскатель М25., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего со 2 по 31 августа 2017 года – 12 673 270 рублей 79 копеек;

ООО «№21» № **-ИП взыскатель С14., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего со 2 по 29 августа 2017 года – 4 667 936 рублей 96 копеек;

ООО «№6» № **-ИП взыскатель В5., (получатель по доверенности Ч7.) денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены получателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 3 по 14 августа 2017 года – 3 128 165 рублей;

ООО «№71» № **-ИП взыскатель Б22. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем К6., перечислены взыскателю с 17 по 30 августа 2017 года – 6 501 339 рублей 60 копеек;

ООО «№8» № **-ИП взыскатель К23. (получатель по доверенности Т7.) денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены с 10 по 30 августа 2017 года - 1 785 000 рублей;

ООО «№5» денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислено 30 августа 2017 года: № **-ИП взыскатель Р6. – 337 999 рублей 98 копеек, № **-ИП взыскатель Б14. – 338 000 рублей, № **-ИП взыскатель К24. – 338 000 рублей, общая сумма 1 013 999 рублей 99 копеек (т. 56 л.д. 159-206),

Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, полученными в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств виновности были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, указал, какие доказательства им положены в основу приговора, а какие отвернуты, противоречий в данной части не имеется, и оснований для переоценки выводов суда нет.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к преступлению, его виновность подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых явилась достаточной для признания его виновным. При этом предусмотренные законом процессуальные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Кожевникова И.А., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были в полной мере соблюдены и реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на объективности выводов о доказанности виновности осужденного в данном преступлении, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигутой договоренности с посредником М2., представляющим интересы взяткодателя М35. и нестановленных лиц, в период июня – августа 2017 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, находившимся на исполнении по должникам ООО «№22», ООО «№21», ООО «№6», ООО «№71», ООО «№8», путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также регистрации в МОСП по ИПРД 3-х исполнительных листов по должнику ООО «№5» взыскатели К24., Б14. и Р6. сумма взыскания в пользу каждого по 30 000 000 рублей, всего на 90 000 000 рублей, возбуждением 26 июня 2017 года по ним 3-х исполнительных производств, объединение в сводное производство, с последующим совершением исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд установил, что по ООО «№22» денежные средства от должника поступили 28 июля, 2, 4, 7, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 28 августа 2017 года, денежные средства распределены приставом-исполнителем 31 июля, 3, 17, 22, 25, 29 авугста 2017 года, перечислены взыскателю М25. 2, 3, 4, 7, 11, 21, 23, 24, 29, 31 августа 2017 года, всего в общей сумме 12 673 270 рублей 79 копеек;

ООО «№21» денежные средства от должника поступили 28, 31 июля, 8, 16, 17 и 22 августа 2017 года, распределены и перечислены С14. 2, 3, 11, 21, 22, 29 августа 2017 года, всего 4 667 936 рублей 96 копеек;

ООО «№6» поступившие от должника 3 128 165 рублей распределены и перечислены взыскателю В5. (получатель Ч7.) 2, 8 и 14 августа 2017 года;

ООО «№71» поступившие от должника 7, 8, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 25 августа 2017 года 6 501 339 рублей 60 копеек, распределены и перечислены Б22. 17, 21, 24, 29 и 30 августа 2017 года;

ООО «№8» поступившие 7, 14, 23, 25 августа 2017 года от третьих лиц за должника денежные средства в сумме 1 785 000 рублей распределены и перечислены 10, 17, 29, 30 августа 2017 года взыскателю К23. (получатель Т7.).

Помимо этого, 26 июня 2017 года по должнику ООО «№5» возбуждено 3 исполнительных производства, объединены в сводное, постановлением от 10 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, 23, 25 и 28 августа 2017 года поступило от третьих лиц за должника 1 013 999 рублей 99 копеек, которые распределены К24., Б14. и Р6., им перечислены 30 августа 2017 года.

Таким образом, суд установил, что в период со 2 по 30 августа 2017 года выведено 29 769 712 рублей 35 копеек. Судом установлено, что зарегистрированы ООО «№22», ООО «№6», ООО «№8» в Кировской области, ООО «№71» в г. Москве, ООО «№21» в Челябинской области, ООО «№5» в Пермском крае.

Эти данные подтверждают доводы М1., что после договоренностей в июне 2017 годва Кожевникова И.А. с взяткодателем М35., действующим через посредника М2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Более того, представление неустановленными лицами через взяткодателя М35. в июне 2017 года в МОСП по ИПРД еще 3-х исполнительных листов с общей суммой взыскания 90 000 000 рублей, по которым исполнительные производства возбуждены 26 июня 2017 года, подтверждает масштаб намерений этих лиц по незаконному выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. Объем денежных средств, которые эти лица намеревались выводить через депозит МОСП по ИПРД, подтверждает наличие у них прямой заинтересованности договориться с должностными лицами УФССП России по Пермскому краю Кожевниковым И.А. и М1. за взятку в виде денег, не чинить в будущем препятствий в виде приостановления взысканий с должника и перечисления взыскателям денежных средств, то есть должностные лица должны совершить действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в их служебные полномочия, поскольку в силу занимаемой должности они могут способствовать этим действиям. Фактически должностные лица должны обеспечить быстрое и беспрепятственное взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств по исполнительным производствам, находящимся в производстве МОСП по ИПРД, а также возбуждать исполнительные производства на основанияии исполнительных листов, по которым обеспечить быстрое и беспрепятственное взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств.

Такая договоренность была достигнута, как это следует из последовательных показаний М1., а также ее показания в этой части согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре и в настоящем определении.

При этом Кожевников И.А., согласно своей роли в преступлении, контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также за общим объемом обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

На 31 августа 2017 года вся сумма 29 769 712 рублей 35 копеек была выведена, поэтому у взяткодателя имелась возможность выплатить взятку в сумме 445 000 рублей М1. и Кожевникову И.А.

Суд установил, что в один из дней сентября 2017 года взяткодатель М35. передал посреднику М2. взятку в виде денег в сумме 445 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения. Эти деньги в свертке посредник М2. в один из дней сентября 2017 года в своем служебном кабинете по ул. **** в г. Перми передал одному из соучастников получения взытки - М1., которая хранила их у себя, сообщив Кожевникову И.А. о их получении. В один из дней в период с сентября по декабрь 2017 года передала деньги последнему в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

То, что М1. получила от посредника М2. полностью сумму взятки 445 000 рублей и эти деньги передала Кожевникову И.А., подтверждается ее показаниями, что она вела учет полученных и переданных денежных средств, чтобы избежать претензий с той и другой стороны, указавшей, что никаких претензий по сумме взятки со стороны Кожевникова И.А. к ней не было, М2. также претензий не предъявлял.

Хотя Кожевников И.А., как и М2. отрицают свою причастность к данному преступлению, то в данной части это обусловлено избранным осужденным способом защиты, а в отношении М2. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, уголовное дело передано в суд.

Что касается доводов осужденного, что М1. его оговорила по причине заключения ею досудебного соглашения, что судом не установлены дата и время совершения преступления, то в этой части его доводы подробно рассмотрены судебной коллегий и отклонены, мотивы приведены выше, необходимости в повторном изложении, как это следует из смысла закона, не требуется.

Эпизод № 25

Вина подсудимого Кожевникова И.А. по факту получения взятки в сумме 560 000 рублей (выведено по исполнительным листам 37 372 704 рубля 99 копеек) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, в предварительный сговор с М1. не вступал, М2. взятку в вышеуказанном размере в октябре 2017 года М1. не передавал, следовательно, и она ему тоже. Она их обоих в этом оговаривает по договоренности со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание. Полагает, что обвинение по исполнительным листам также сфальсифицировано и обусловлено желанием увеличить объем его обвинения. Кроме того, обвинение в этой части не конкретизировано, в том числе по времени передачи М2. взятки М1. и последней ему. По ООО «№7» исполнительное производство № **-ИП возбуждено 25 августа 2017 года, не приостанавливалось, денежные средства поступили на счет МОСП по ИПРД 7 сентября 2017 года, а перечислены взыскателю только через 35 дней, то есть 11 октября 2017 года. Делает вывод, что деньги, за вывод которых он якобы получил взятку, «лежали» на депозите МОСП по ИПРД 35 дней.

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 5, 25 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 14 ноября 2016 года и прекращении деятельности 20 декабря 2018 года ООО «№4» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; двух исполнительных производств ООО «№4» возбуждены 20 апреля 2017 года № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя А9. (получатель М25.) – 30 000 000 рублей, № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя Г6. (получатель К30.) 30 000 000 рублей, объединены 4 мая 2017 года в сводное № **-СД; постановления от 4 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника; платежные поручения о поступлении денежных средств от должника на депозит МОСП по ИПРД и перечислении получателям М25., К30., постановления судебного пристава П2. о распределении денежных средств в 2017 году: поступило от должника (плательщика) 7 сентября – 1 000 рублей, 22 сентября – 2 000 рублей, которые рапределены 12, 25, 26 сентября 2017 года и перечислены 14, 28 сентября 2017 года. Всего с 7 по 22 сентября 2017 года поступило 3 000 рублей, которые распределены с 12 по 26 сентября 2017 года и перечислены с 14 по 28 сентября 2017 года (т. 46, л.д. 175-200, 214-217);

протоколы осмотра от 3, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 7 июня 2016 года и прекращении деятельности 28 марта 2019 года ООО «№21» ИНН **, зарегистрировано в г. Челябинске Челябинской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу С14. 100 000 000 рублей, возбуждено 1 июня 2017 года; постановление от 6 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной выше сумме, поступило от должника в 2017 году: 29 августа – 343 293 рубля 35 копеек, 31 августа – 2 047 797 рублей 16 копеек, 4 сентября – 1 835 718 рублей 34 копейки, 389 387 рублей 68 копеек, 7 сентября – 295 467 рублей 51 копейка, 8 сентября – 1 202 567 рублей 84 копейки, 3 937 рублей 34 копейки, 11 сентября – 1 671 084 рубля 65 копеек, 20 сентября – 1 481 387 рублей 59 копеек, 29 сентября – 1 381 295 рублей 49 копеек, 2 октября – 1 591 226 рублей 72 копейки, 3 октября – 1 532 811 рублей 67 копеек, 4 октября – 987 470 рублей, 555 190 рублей, 5 октября – 237 300 рублей, 5 637 рублей 19 копеек, 11 октября – 1 532 811 рублей 67 копеек, которые распределены и перечислены взыскателю 1, 7, 12, 13, 15, 26 сентября, 11 октября 2017 года. Всего с 29 августа по 11 октября 2017 года поступило и перечислено в период с 1 сентября по 11 октября 2017 года 15 561 572 рубля 53 копейки (т. 47 л.д.236-246, т. 48 л.д. 13-15);

Всего с 28 августа по 19 сентября 2017 года поступило, распределено и перечислено с 1 по 22 сентября 2017 года 3 571 417 рублей 46 копеек (т. 47 л.д. 183-197, 202-205);

протоколы осмотра от 20 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 октября 2016 года и прекращении деятельности 24 декабря2018 года ООО «№6» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу В5. (получатель Ч7.) 28 600 000 рублей, возбуждено 5 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, исполнительный лист от 1 февраля 2017 года по делу А50-23072/2016, выдан Арбитражным судом Пермского края на сумму 28 600 000 рублей (т. 48 л.д. 62-65, 80-82);

протоколы осмотра от 3, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 10 октября 2016 года и прекращении деятельности 15 октября 2018 года ООО «№8» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу К23. (получатель Т7.) 27 900 000 рублей; постановление от 5 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения о поступлении от должника (плательщиков) на депозит МОСП по ИПРД: 28 сентября 2017 года – 1 550 000 рублей, которые распределены и перечислены получателю 3 октября 2017 года (т. 48 л.д. 68-77, 87-90);

протоколы осмотра от 30 августа, 20 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 19 сентября 2016 года и прекращении деятельности 22 января 2019 года ООО «№5» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми; трех исполнительных производств ООО «№5» возбуждены 26 июня 2017 года № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя Р6. – 30 000 000 рублей, № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя Б14. 30 000 000 рублей, № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя К24. 30 000 000 рублей, объединены в сводное № **-СД; постановление от 10 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 96 300 000 рублей, платежные поручения о поступлении от должника (плательщиков) на депозит МОСП по ИПРД: 31 августа - 999 000 рублей, 5 сентября - 999 000 рублей, 12 сентября - 999 000 рублей, 26 сентября - 999 000 рублей, 2 октября – 397 000 рублей, 4 октября -754 400 рублей, распределены по сводному производству между тремя взыскателями 1, 6, 14, 27 сентября, 3, 5 октября 2017 года, перечислено взыскателям 5, 8, 11, 19, 29 сентября, 5, 9 октября 2017 года (при этом 5 октября – Р6. и Б14. по 132 333 рубля 33 копейки, К24. – 132 333 рубля 34 копейки; 9 октября первым двум – по 251 466 рублей 66 копеек, К24. – 251 466 рублей 68 копеек). Всего поступило с 31 августа по 4 октября 2017 года, распределено с 1 сентября по 5 октября и перечислено с 5 сентября по 9 октября 2017 года Р6. и Б14. по 1 715 799 рублей 99 копеек, К24. – 1 715 800 рублей 02 копейки, в общей сумме 5 147 400 рублей (т. 47 л.д. 103-130, 135-138);

протоколы осмотра от 5 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 27 января 2017 года и прекращении деятельности 23 мая 2019года ООО «№70» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу М32. 30 596 670 рублей; постановление от 25 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 7 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном размере, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД: 8 сентября – 500 371 рубль, 12 сентября – 1 307 283 рубля, 800 462 рубля, 15 сентября – 560 172 рубля, 460 158 рублей, 115 271 рубль, 18 сентяря - 900 174 рубля, 19 сентября – 500 138 рублей, 21 сентября – 70 027 рублей, 22 сентября – 559 263 рубля, 125 026 рублей, 25 сентября – 500 143 рублей, 28 сентября – 224 800 рублей, 553 019 рублей, 4 октября – 550 608 рублей, 6 октября – 539 400 рублей, которые распределены взыскателю с 12 сентября по 12 октября 2017 года, перечислены 14, 15, 20, 21, 22, 25, 26, 27 сентября, 3, 9, 12 октября 2017 года. Всего с 8 сентября по 6 октября 2017 года поступило, распределено с 12 сентября по 12 октября 2017 года и перечислено с 14 сентября по 12 октября 2017 года 8 828 315 рублей (т. 47 л.д. 164-180, 210-214);

протоколы осмотра от 7, 15 декабря 2019 года – регистрационного дела о регистрации 11 января 2016 года ООО «№7», ИНН **, зарегистрировано в г. Екатеринбурге Свердловской области, работники отсутствуют (т. 14 л.д. 151-153);

ООО «№22» в период с 12 апреля 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 30 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 22 октября 2017 года, общая сумма взыскания 29 858 781 рубль 71 копейка, куда входит период с 1 сентября по 12 октября 2017 года, когда М25. перечислено 3 571 417 рублей 46 копеек (т. 47 л.д. 215-220),

ООО «№21» в период с 29 августа 2017 года по 4 марта 2019 применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 1 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 мая 2018 года, общая сумма взыскания 32 081 952 рубля, куда входит период с 1 сентября по 12 октября 2017 года, когда С14. перечислено 15 561 572 рублей 53 копейки (т. 48 л.д. 27-33),

ООО «№6» в период с 4 сентября 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам; 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 февраля 2019 года, общая сумма взыскания 15 328 604 рубля 82 копейки, куда входит период с 1 сентября по 12 октября 2017 года, когда В5. (получатель 15, 20, 26 сентября 2017 года по доверенности Ч7.) перечислено 2 710 000 рублей (т. 48 л.д. 93-100),

ООО «№8» в период с 12 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам; 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 9 ноября 2018 года, общая сумма взыскания 6 904 121 рубль 82 копейки, куда входит период с 1 сентября по 12 октября 2017 года, когда К23. (получатель 3 октября 2017 года по доверенности Т7.) перечислено 1 550 000 рублей (т.48 л.д.101-107);

ООО «№70» 22 декабря 2017 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Москве вынесено 1 решение о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 28 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 31 365 548 рублей 61 копейка, куда входит период с 1 сентября по 12 октября 2017 года, когда М32. перечислено 8 828 315 рублей (т. 47 л.д. 221-227);

ООО «№7» в период с 10 октября по 10 ноября 2017 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России по Свердловской области вынесено 7 решений о приостановлении операций по счетам; общая сумма взыскания 103 271 рубль 18 копеек, куда входит период с 1 сентября по 12 октября 2017 года, когда С14. перечислено 1 000 рублей (т. 14 л.д. 172-176);

ООО «№4» два исполнительных производства № **-ИП взыскатель А9. (получатель К30.) № **-ИП взыскатель Г6. (получатель М25.) объединены в сводное № **-СД, перечислено в 2017 году: 14 сентября – по 1 000 рублей, 28 сентября – 2 000 рублей, общая сумма 3 000 рублей;

ООО «№22» исполнительное производство № **-ИП взыскатель М25., ему перечислено в 2017 году: 1 сентября – 895 500 рублей, 4 сентября – 774 500 рублей, 5 сентября – 910 000 рублей, 19 сентября – 898 904 рубля 92 копейки, 22 сентября – 92 512 рублей 54 копейки, общая сумма 3 571 417 рублей 46 копеек;

ООО «№21» исполнительное производство № **-ИП взыскатель С14., ему перечислено в 2017 году: 1 сентября – 343 293 рубля 35 копеек, 7 сентября – 4 272 903 рубля 18 копеек, 12 сентября – 295 467 рублй 51 копейка, 13 сентября – 1 206 505 рублей 18 копеек, 15 сентября – 1 671 084 рубля 65 копеек, 26 сентября – 1 481 387 рублей 59 копеек, 11 октября – 4 758 119 рублей 40 копеек, 1 532 811 рублей 67 копеек, общая сумма 15 561 572 рубля 53 копейки;

ООО «№6» исполнительное производство № **-ИП взыскатель В5. (получатель по доверенности Ч7.) перечислено в 2017 году: 15 сентября – 800 000 рублей, 20 сентября – 650 000 рублей, 26 сентября- 1 260 000 рублей, всего 2 710 000 рублей;

ООО «№8» перечислено 3 октября – 1 550 000 рублей по исполнительному производству № **-ИП взыскатель К23. (получатель по доверенности Т7.);

ООО «№5» три исполнительных производства **-ИП взыскатель Р6.), **-ИП взыскатель Б14., **-ИП взыскатель К24. объединены в сводное № **-СД, перечислено в 2017 году каждому из взыскателей Р6., Б14. и К24.: 5 сентября – по 333 000 рублей, 8 сентября – по 222 000 рублей, 11 сентября - по 111 000 рублей, 19 сентября - по 333 000 рублей, 29 сентября - по 333 000 рублей; при этом Р6. и Б14. 5 октября – по 132 333 рублей 33 копейки, а К24.- 132 333 рублей 34 копейки, Р6. и Б14. 9 октября – по 251 466 рублей 66 копеек, а К24.- 251 466 рублей 68 копеек; всего перечислено Р6. и Б14. по 1 715 799 рублей 99 копеек каждому, К24. – 1 715 800 рублей 02 копейки, общая сумма 5 147 400 рублей;

ООО «№7» перечислено 1 000 рублей по исполнительному производству № **-ИП взыскатель С14.;

ООО «№70» исполнительное производство № **-ИП взыскатель М32., ему перечислено в 2017 году: 14 сентября – 500 371 рублей, 15 сентября – 2 107 745 рублей, 20 сентября – 1 135 601 рубль, 21 сентября – 900 174 рублей, 22 сентября – 500 138 рублей, 25 сентября – 500 143 рублей, 26 сентября – 70 027 рублей, 27 сентября – 684 289 рублей, 3 октября – 1 139 819 рублей, 9 октября – 550 608 рублей, 6 октября – 539 400 рублей, общая сумма 8 828 315 рублей (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 1-58);

протокол осмотра от 18 июня 2021 года - DVD – дисков копии базы ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 1 сентября по 12 октября 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 37 372 704 рубля 99 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№4» № **-ИП взыскатель А9., № **-ИП взыскатель Г6., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены каждому из взыскателей в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 14 по 28 сентября 2017 года двум взыскателям – 3 000 рублей;

ООО «№22» № **-ИП взыскатель М25., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 1 по 22 сентября 2017 года – 3 571 417 рублей 46 копеек;

ООО «№21» № **-ИП взыскатель С14., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 1 сентября по 11 октября 2017 года – 15 561 572 рубля 53 копейки;

ООО «№6» № **-ИП взыскатель В5., (получатель по доверенности Ч7.) денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены получателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 15 по 26 сентября 2017 года – 2 710 000 рублей;

ООО «№8» № **-ИП взыскатель К23. (получатель по доверенности Т7.) денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены получателю 3 октября 2017 года 1 550 000 рублей;

ООО «№5» три исполнительных производства **-ИП взыскатель Р6.), **-ИП взыскатель Б14., **-ИП взыскатель К24. объединены в сводное № **-СД, денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислены каждому из взыскателей в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 5 сентября по 9 октября 2017 года трем взыскателям – 5 147 400 рублей;

ООО «№70» № **-ИП взыскатель М32., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 14 сентября по 12 октября 2017 года – 8 828 315 рублей;

ООО «№7» № **-ИП взыскатель С14. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены получателю 11 октября 2017 года 1 000 рублей (т. 56 л.д. 159-206),

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигутой договоренности с посредником М2. представляющим интересы взяткодателя М35. и нестановленных лиц, в период августа - октября 2017 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, находившимся на исполнении по должникам ООО «№22», ООО «№21», ООО «№6», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№8», путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также регистрации в МОСП по ИПРД 2-х исполнительных листов по должнику ООО «№70» взыскатель М32. сумма взыскания 30 596 670 рублей, и ООО «№7» (исполнительный лист от 21 декабря 2016 года Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 29 000 000 рублей с ООО «№80» в пользу ООО «№117»; определение от 22 марта 2017 года о процессуальном правоприемстве, произведена замена истца – на С14., ответчика – на ООО «№7»), всего 59 596 670 рублей, возбуждением 25 августа 2017 года по каждому должнику исполнительного производства, с последующим совершением исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд установил, что по ООО «№22» денежные средства от должника поступили 29, 30, 31 августа, 13, 19 сентября 2017 года, распределены взыскателю М25. 30, 31 августа, 1, 14, 19 сентября 2017 годв, перечислены ему 1, 4, 5, 19, 22 сентября 2017 года, всего 3 571 417 рублей 46 копеек;

ООО «№4» денежные средства поступили от должника 7, 22 сентября 2017 года, распределены взыскателям 12, 25, 26 сентября 2017 года, перечислены А9. и Г6. 14 и 28 сентября 2017 года, всего 3 000 рублей;

ООО «№5» денежные средства поступили от должника 31 августа, 5, 12, 26 сентября, 2, 4 октября 2017 года, распределены взыскателям 6, 14, 27 сентября, 3, 5 октября 2017 года, перечислены 5, 8, 11, 19, 29 сентября, 5, 9 октября 2017 года взыскателям Р6., Б14., К24., всего 5 147 400 рублей;

ООО «№21» поступили от должника денежные средства 29, 31 августа, 4, 7, 8, 11, 20, 29 сентября, 2, 3, 4, 5, 11 октября 2017 года, которые распределены и перечислены С14. 1, 7, 12, 13, 15, 26 сентября,11 октября 2017 года, всего 15 561 572 рубля 53 копейки;

ООО «№6» поступившие денежные средства распределены и перечислены В5. (получатель Ч7.) 15, 20, 26 сентября 2017 года, всего 2 710 000 рублей;

ООО «№8» от должника поступило 28 сентября 2017 года 1 550 000 рублей, которые были распределены и перечислены К23. (получатель Т7.).

Помимо этого, 25 августа 2017 года возбуждены исполнительные производства по должнику ООО «№70» сумма взыскания 30 596 670 рублей и ООО «№7» сумма взыскания 29 000 000 рублей.

По должнику ООО «№70» денежные средства поступили 8, 12, 15, 18, 19, 21, 22, 25, 28 сентября, 4, 6 октября 2017 года, распределены и перечислены М32. 14, 15, 20, 21, 22, 25, 26, 27 сентября, 3, 9, 12 октября 2017 года;

ООО «№7» от должника поступили и распределены взыскателю С14. 1 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что в период с 1 сентября по 12 октября 2017 года выведено 37 372 704 рубля 99 копеек. Зарегистрированы ООО «№22», ООО «№6», ООО «№8» в Кировской области, ООО «№70» в г. Москве, ООО «№21» в Челябинской области, ООО «№5», ООО «№4» в Пермском крае.

Что касается доводов осужденного о его несогласии с тем, что ему вменена 1 000 рублей по ООО «№7», поскольку деньги поступили от должника 7 сентября 2017 года, пролежали на депозите МОСП по ИПРД 35 дней и были перечислены взыскателю только 11 октября 2017 года, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия не все исполнительные производства были обнаружены и изъяты, в их число вошло и исполнительное произодство по должнику ООО «№7» № **-ИП взыскатель С14. сумма 29 000 000 рублей. При этом отсутствие производства не вляет на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Сведения об этом исполнительном производстве имеются в протоколе осмотра от 28 января 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, с приложением таблиц (копии базы), эти данные изъяты в ходе выемки 24 июня 2019 года и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с чем, оснований сомневаться в наличии данного исполнительного производства, что в ходе его исполнения с должника ООО «№7» было взыскано 1 000 рублей и перечислено взыскателю С14., не имеется. По существу дата взыскания с должника, размер поступившей суммы, дата ее перечисления взыскателю осужденным не оспариваются, а он лишь не согласен с тем, что деньги на депозите пролежали 35 дней и их ему вменили в вину.

Вместе с тем, по данному преступлению суд установил период незаконного вывода денежных средств с 1 сентября по 12 октября 2017 года, использованы лицевые счета 8 юридических лиц, куда вошло ООО «№7», общая сумма выведенных денежных средств составила - 37 372 704 рубля 99 копеек, в нее вошла 1 000 рублей.

По ООО «№7» исполнительное производство № **-ИП возбуждено 25 августа 2017 года, взыскатель С14., сумма 29 000 000 рублей, деньги от должника поступили на депозит МОСП по ИПРД 7 сентября 2017 года, перечислены взыскателю 11 октября 2017 года, то есть деньги поступили от должника и перечислены взыскателю в период совершения преступления с 1 сентября по 12 октября 2017 года.

В связи с чем, доводы осужденного, что не имелось оснований вменять ему 1 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом период в 35 дней, что деньги лежали на депозите, причины по которым судебные приставы-исполнители не перечисляли взыскателю эту сумму, значения для доказанности вины осужденного не имеют. Наоборот, это подтверждает, что даже при наличии договоренности между взяткодателем, действующим через посредника и взяткополучателями о быстром выводе денежных средств, судебные приставы-исполнители могут исскуственно задержать перечисление взыскателю даже столь малой суммы, как 1 000 рублей, это также подтверждает, что в наличии договоренности с должностными лицами УФССП России по Пермскому краю за взятку быстро взыскивать с должника и перечислять денежные средства взыскателю, неустановленные лица, действующие через взяткодателя М35. и посредника М2., были заинтересованы.

Поскульку сумма взятки по исполнительным листам составляла 1, 5% от общей суммы выведенных денежных средств, которая по данному преступлению составила 37 372 704 рубля 99 копеек, то переданная осужденному взятка в сумме 560 000 рублей, составила указанный размер, что соотносится с показаниями М1., что хотя по данному преступлению 1, 5% от общей суммы выведенных денежных средств составляла чуть больше 560 000 рублей, вместе с тем, как она пояснила, М2. передавал взятку в виде денег всегда «круглыми суммами».

При таких обстоятельствах 1 000 рублей обоснованно включена судом в общую сумму выведенных денежных средств, от нее размер взятки 1,5% составил 560 000 рублей, эти деньги осужденный получил, следовательно, никаких лишних денег ему не вменено, а сумма взятки, переданная взяткодателем М35. через посредника М2., соответствовала их договоренности, поскольку, как следует из показаний М1., никаких претензий к ней по размеру суммы от Кожевникова И.А. и М2. не было.

Также следует отметить, что по должнику ООО «№7» Кожевников И.А. осужден по эпизодам № 25, 26, 29, при этом исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, а по эпизоду № 26 также на основании фиктивного удостоверения КТС. По исполнительному производству № **-ИП денежные средства выведены в сумме 3 210 000 рублей, взыскатель К30. (эпизод № 29) будет рассмотренно ниже.

При этом в ходе предварительного следствия было изъято и осмотрено по ООО «№7» только исполнительное производство № **-ИП возбуждено 10 октября 2017 года на основании фиктивного удостоверения КТС по тому же взыскателю С14. (эпизод № 26) будет рассмотрен ниже.

Изложенное подтверждает доводы М1., что после договоренностей в июне 2017 годва Кожевникова И.А. с взяткодателем М35., действующим через посредника М2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Более того, представление неустановленными лицами через взяткодателя М35. в августе 2017 года в МОСП по ИПРД еще 2-х исполнительных листов с общей суммой взыскания 59 596 670 рублей, по которым исполнительные производства возбуждены 25 августа 2017 года, подтверждает масштаб намерений этих лиц по незаконному выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. Объем денежных средств, которые эти лица намеревались выводить через депозит МОСП по ИПРД, подтверждает наличие у них прямой заинтересованности договориться с должностными лицами УФССП России по Пермскому краю Кожевниковым И.А. и М1. за взятку в виде денег не чинить в будущем препятствий в виде приостановления взысканий с должника и перечисления взыскателям денежных средств, то есть должностные лица должны совершить действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в их служебные полномочия, поскольку в силу занимаемой должности они могут способствовать этим действиям. Фактически должностные лица должны обеспечить быстрое и беспрепятственное взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств по исполнительным производствам, находящимся в производстве МОСП по ИПРД, а также возбуждать исполнительные производства на основании исполнительных листов, по которым обеспечить быстрое и беспрепятственное взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств.

Как это следует из последовательных показаний М1., такая договоренность была достигнута, ее показания в этой части согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре и в настоящем определении.

При этом Кожевников И.А., согласно своей роли в преступлении, контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также общий объем обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

На 12 октября 2017 года вся сумма 37 372 704 рубля 99 копеек была выведена, поэтому у взяткодателя имелась возможность выплатить взятку в сумме 560 000 рублей М1. и Кожевникову И.А.

Суд установил, что в один из дней октября 2017 года взяткодатель М35. передал посреднику М2. взятку в виде денег в сумме 560 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения. Эти деньги в свертке посредник М2. в один из дней октября 2017 года в своем служебном кабинете по ул. **** в г. Перми передал одному из соучастников получения взятки - М1., которая хранила их у себя, сообщив Кожевникову И.А. о их получении. В один из дней октября 2017 года передала деньги осужденному при встрече у дома №** по ул. ****, в г. Перми.

Эпизод № 26

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства по КТС: ООО «№59», ООО «№144», ООО «№129», ООО «№7», ООО «№138», ООО «№104» на общую сумму 9 280 267 рублей 30 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 760 000 рублей (от выведенной в целом суммы 29 068 602 рубля 24 копейки) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, в сговор с М1. на получение взятки в сумме 760 000 рублей за вывод денежных средств в общей сумме 29 068 602 рублей 24 копейки в период с 16 по 31 октября 2017 года, из которых по исполнительным листам - 19 788 334 рубля 94 копейки (ООО «№3», ООО «№6», ООО «№5», ООО «№21», ООО «№70»), по КТС - 9 280 267 рублей 30 копеек (ООО «№59», ООО «№7», ООО «№144», ООО «№129», ООО «№138», ООО «№104»), не вступал, она его оговаривает. Считает, что М2. взятку в вышеуказанном размере в ноябре 2017 года М1. не передавал, следовательно, и она ему тоже. Она их обоих в этом оговаривает по договоренности со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание. Полагает, что обвинение по исполнительным листам также сфальсифицировано и обусловлено желанием увеличить объем его обвинения. Находит показания М1. противоречивыми по организации ООО «№104». Ссылаясь на ее показания (т. 69 л.д. 30-34, 46-57), явку с повинной В1. (т. 63 л.д. 104-107) указывает, что по этой организации те называли, что взятка в сумме 230 000 рублей получена 13 ноября 2017 года. Между тем, эта же дата вменена при передаче М1. ему взятки по эпизоду № 20 (ООО «№57») в сумме 81 500 рублей. Ссылаясь на показания М1. на предварительном следствии (т. 70 л.д. 211-219), очной ставке (т. 72 л.д. 98-107) указывает, что в период с 1 по 3 ноября 2017 года с М1. не встречался, так как с 31 октября по 2 ноября 2017 года та была «задействована» во взятке по эпизоду № 21 с участием В1. Кроме того, согласно детализации 3 ноября 2017 года с 08:21 до 11:00 он находился в п. Усть - Качка, с 14:00 до 16:00 на своем рабочем месте, после чего ушел домой. 4 ноября 2017 года убыл в отпуск в г. Тамбов, вернулся 11 ноября 2017 года. М1. 3 ноября 2017 года в Индустриальном районе г. Перми не находилась, в 07:40 была в г. Краснокамск, в 10:57 на работе в г. Перми по ул. ****, в 18:28 уже в г. Краснокамск. До 11 ноября 2017 года встретиться с М1. не мог, а 11 ноября 2017 года М1. не передавала ему взятку в размере 760 000 рублей. Отмечает, что взятка по этому эпизоду является единственной, которую М1. не внесла в свои записи (т. 71 л.д. 117-128). Указывает, что все обстоятельства передачи взятки М1. выдумала, никаких денег он у нее не брал.

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 30 августа, 20 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 19 сентября 2016 года и прекращении деятельности 22 января 2019 года ООО «№5» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми; трех исполнительных производств ООО «№5» возбуждены 26 июня 2017 года № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя Р6. – 30 000 000 рублей, № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя Б14. 30 000 000 рублей, № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя К24. 30 000 000 рублей, объединены в сводное № **-СД; постановление от 10 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 96 300 000 рублей, платежные поручения о поступлении от должника (плательщиков) на депозит МОСП по ИПРД в 2017 году: 11 октября – 10 рублей, 12 октября – 51 000 рублей, 256 000 рублей, распределено 16 октября по сводному производству трем взыскателям и перечислено 18 октября Р6. и Б14. по 102 336 рублей 66 копеек, К24. – 102 336 рублей 68 копеек. Всего поступило с 11 по 12 октября 2017 года 307 010 рублей, которые распределены 16 октября 2017 года и перечислены каждому из трех взыскателей 18 октября 2017 года (т. 47 л.д. 103-130, 135-138);

протоколы осмотра от 20 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 октября 2016 года и прекращении деятельности 24 декабря2018 года ООО «№6» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу В5. 28 600 000 рублей, возбуждено 5 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, исполнительный лист от 1 февраля 2017 года по делу А50-23072/2016, выдан Арбитражным судом Пермского края на сумму 28 600 000 рублей (т. 48 л.д. 62-65, 80-82);

протоколы осмотра от 5 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 27 января 2017 года и прекращении деятельности 23 мая 2019года ООО «№70» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу М32. 30 596 670 рублей; постановление от 25 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 7 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном размере, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД: 10 октября- 400 000 рублей, 193 000 рублей, 493 000 рублей, 11 октября -501 000 рублей, 401 000 рублей, 174 000 рублей, 12 октября – 247 000 рублей, 262 000 рублей, 16 октября – 191 100 рублей, 196 000 рублей, 203 500 рублей, 258 900 рублей, 17 октября – 574 500 рублей, 397 000 рублей, 18 октября – 482 700 рублей, 220 223 рублей, 384677 рублей, 504 550 рублей, 20 октября – 356 000 рублей, 543 000 рублей, 23 октября – 502 000 рублей, 201 000 рублей, 511 000 рублей, 26 октября – 999 400 рублей, 391 000, 600 000 рублей, 27 октября – 121 900 рублей, 1 182 700 рублей, 95 000 рублей, 519 900 рублей, 30 октября – 162 000 рублей, при этом распределено 11 636 650 рублей, перечислено взыскателю 16, 18, 19, 20, 24, 25 и 31 октября 2017 года. Всего из поступивших с 10 по 30 октября 2017 года денежных средств распределено 11 636 650 рублей и перечислено с 16 по 31 октября 2017 года (т. 47 л.д. 164-180, 210-214);

протоколы осмотра от 31 мая, 16 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 27 июня 2017 года и прекращении деятельности 5 августа 2019 года ООО «№59» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; 7 исполнительных производств, которые возбуждены 9 октября 2017 года в отношении должника ООО «№59» о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП А9. 499 658 рублей 65 копеек, №**-ИП О5. 479 658 рублей, №**-ИП Б10. 468 785 рублей, №**-ИП П27. 409 093 рубля, №**-ИП Б9. 401 578 рублей, №**-ИП К43. 329 051 рубль, № **-ИП Ш6. 378 278 рублей, постановлением от 9 октября 2017 года производства объединены в сводное № **-СД, постановлениями от 10 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в вышеуказанных суммах; постановление от 18 октября 2017 года о распределении по исполнительному производству № **-СД поступивших денежных средств 156 858 рублей 42 копейки, 378 278 рублей, 409 093 рубля, всего 944 229 рублей 42 копейки в пользу взыскателей А9., О5., Б10., П27., Б9., К43., Ш6. (т. 16 л.д. 170-182, 191-194);

протоколы осмотра от 17, 19 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 6 июня 2017 года и прекращении деятельности 8 апреля 2019 года ООО «№144» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, не располагается по адресу, указанному при регистрации, работники отсутствуют; трех исполнительных производств, где имеется резолюция М1. о принятии к производству П1., производства возбуждены 11 октября 2017 года в отношении должника ООО «№144» о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП П19. 525 785 рублей 77 копеек, № **-ИП Б10. 477 985 рублей 23 копеек, № **-ИП Л7. 300 985 рублей 20 копеек, постановлением от 11 октября 2017 года производства объединены в сводное № **-СД, постановлением от 19 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в вышеуказанных суммах, постановлением от 19 октября 2017 года распределены поступившие 525 785 рублей 77 копеек, 778 970 рублей 43 копейки, всего 1 304 756 рублей 20 копеек взыскателям П19., Б10., Л7., сводки о перечислении П19. 525 785 рублей 77 копеек, Б10. 477 985 рублей 23 копеек, Л7. 300 985 рублей 20 копеек; заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанных выше суммах, решения и удостоверения КТС о выплате каждому данной суммы; постановления от 23 октября 2017 года об окончании исполнительного производства (т. 15 л.д. 153-160, 169-172);

протоколы осмотра от 7, 15 декабря 2019 года – регистрационного дела о регистрации 11 января 2016 года ООО «№7» ИНН **, зарегистрировано в г. Екатеринбурге Свердловской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу С14. 150 000 рублей, постановление от 10 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение от 19 октября 2017 года о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника 103 271 рублей 18 копеек по постановлению от 16 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 24 октября 2017 года о перечислении взыскателю поступившей суммы (т. 14 л.д. 151-153, 160-162);

протоколы осмотра от 1 февраля, 16 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 30 мая 2017 года и прекращении деятельности 14 марта 2019 года ООО «№129» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, не располагается по адресу, указанному при регистрации юридического лица, работники отсутствуют; трех исполнительных производств, где имеется резолюция М1. о принятии к производству П1., производства возбуждены 9 октября 2017 года в отношении должника ООО «№129» о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП П19. 471 757 рублей 34 копейки, № **-ИП О5. 379 658 рублей 52 копейки, № **-ИП Б10. 398 785 рублей, постановление от 9 октября 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановление от 16 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных суммах, постановление от 19 октября 2017 года о распределении поступивших 1 250 200 рублей 86 копеек взыскателям П19., Б10., О5., сводки о перечислении П19. 471 757 рублей 34 копейки, О5. 379 658 рублей 52 копейки, Б10. 398 785 рублей; заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанных выше суммах, решения и удостоверения КТС о выплате каждому данной суммы; постановления от 19 октября 2017 года об окончании исполнительного производства (т. 17 л.д. 229-234, 243 - 246);

протоколы осмотра от 29 февраля, 25 апреля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 23 июня 2017 года ООО «№138» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; двух исполнительных производств возбуждены 11 октября 2017 года в отношении должника ООО «Урал-рециклинг» о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП К24. 549 122 рубля 94 копейки, № **-ИП П24. 542 316 рублей 27 копеек, постановление от 11 октября 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановление от 19 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 28 октября 2017 года о распределении поступивших 1 087 708 рублей 63 копеек взыскателям К24., П24., сводки о перечислении К24. 549 122 рубля 94 копейки, П24. 542 316 рублей 27 копеек; постановления от 28 октября 2017 года об окончании исполнительного производства (т. 18 л.д. 236 - 243, т. 19 л.д. 7-11);

протоколы осмотра от 18 января, 1 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 30 мая 2017 года и прекращении деятельности 14 марта 2019 года ООО «№104» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми; исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, объединены в сводное № **-СД на сумму 4 629 157 рублей 17 копеек взыскатели К24., М27., П19., П30., К29., П24., постановление от 28 октября 2017 года о распределении 4 590 101 рубль 01 копейка в пользу вышеуказанных взыскателей, выписка из реестра сумм к заявке на кассовый расход от 30 октября 2017 года по данному должнику в пользу П30. по удостоверению комиссии по трудовым спорам от 15 сентября 2017 года по платежному документу от 23 октября 2017 года перечислено 764 090 рублей 76 копеек; перечислено по № **-СД: К24. 757 867 рублей 30 копеек, М27. – 772 745 рублей 90 копеек, П19. – 766 265 рублей 79 копеек, П30. – 764 090 рублей 76 копеек, К29. – 774 530 рублей 80 копеек, П24. – 754 600 рублей 46 копеек, всего 4 590 101 рубль 01 копейка (т. 11 л.д. 141-146, 156-159);

протоколы осмотра от 13, 14, 20, 26, 27 сентября, 25 октября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№3», ООО «№6», ООО «№21», ООО «№5», ООО «№70», ООО «№59», ООО «№144», ООО «№129», ООО «№7», ООО «№138» и ООО «№104», что в отношении:

ООО «№3» в период с 15 февраля по 22 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам (т.19 л.д. 52-56);

ООО «№21» в период с 29 августа 2017 года по 4 марта 2019 применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 1 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 мая 2018 года, общая сумма взыскания 32 081 952 рубля, куда входит период с 16 по 31 октября 2017 года, когда С14. (получатель П24.) перечислено 6 257 864 рубля 48 копеек (т. 48 л.д. 27-33);

ООО «№6» в период с 4 сентября 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам; 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 февраля 2019 года, общая сумма взыскания 15 328 604 рубля 82 копейки, куда входит период с 16 по 31 октября 2017 года, когда В5. перечислено 1 099 900 рублей (т. 48 л.д. 93-100);

ООО «№70» 22 декабря 2017 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Москве вынесено 1 решение о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 28 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 31 365 548 рублей 61 копейка, куда входит период с 16 по 31 октября 2017 года, когда М32. перечислено 11 636 650 рублей (т. 47 л.д. 221-227);

ООО «№7» в период с 10 октября по 10 ноября 2017 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России по Свердловской области вынесено 7 решений о приостановлении операций по счетам; 10 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 10 ноября 2018 года, общая сумма взыскания 103 271 рубль 18 копеек, 19 октября 2017 года денежные средства в указанной сумме списаны со счета должника на депозит МОСП по ИПРД, 24 октября 2017 года перечислены взыскателю С14. (т. 14 л.д. 172-176);

ООО «№59» в период с 9 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 14 решений о приостановлении операций по счетам; 9 октября 2017 года возбуждено 7 исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, которые окончены 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 2 957 902 рубля 95 копеек, куда входит период с 16 по 31 октября 2017 года, когда Ш6., П27., О5., К43., Б10., Б9., А9. перечислено 944 229 рублей 42 копейки (т. 16 л.д. 203-209);

ООО «№144» в период с 7 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам; 11 октября 2017 года возбуждены, в том числе, исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, которые окончены 23 октября 2017 года, общая сумма взыскания 1 665 548 рублей 45 копеек, куда входит период с 16 по 31 октября 2017 года, когда П19., Л7., Б10. перечислено 1 304 756 рублей 20 копеек (т. 15 л.д. 183-188);

ООО «№129» в период с 25 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам; 9 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, которые окончены 19 октября 2017 года, общая сумма взыскания 1 250 200 рублей 86 копеек, деньги распределены и перечислены 23 октября 2017 года П19. – 471 757 рублей 34 копейки, О5. – 379 658 рублей 52 копейки, Б10. – 398 785 рублей (т. 18 л.д. 7-11);

ООО «№138» в период со 2 сентября 2016 года по 27 февраля 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вынесено 7 решений о приостановлении операций по счетам; 11 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, которые окончены 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 1 087 708 рублей 63 копейки, 24 октября 2017 года эта сумма поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 31 октября 2017 года эта же сумма перечислена взыскателям К24. - 547 246 рублей 01 копейка, П24. - 540 462 рубля 62 копейки, всего 1 087 708 рублей 63 копейки (т. 19 л.д. 21-25);

ООО «№104» в период с 25 августа 2017 по 22 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 14 решений о приостановлении операций по счетам; 13 октября 2017 года возбуждено 6 исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП которые окончены 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 4 590 101 рубль 01 копейка, 23 октября 2017 года эта сумма поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 31 октября 2017 года эта же сумма перечислена взыскателям:

К24. - 757 867 рублей 30 копеек, М27. – 772 745 рублей 90 копеек, П19. – 766 265 рублей 79 копеек, П30. – 764 090 рублей 76 копеек, К29. – 774 530 рублей 80 копеек, П24. – 754 600 рублей 46 копеек, всего 4 590 101 рубль 01 копейка (т. 11 л.д. 168-174);

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 28 января, 20 ноября 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверний КТС с приложением таблиц (копии базы):

ООО «№21» исполнительное производство № **-ИП взыскатель С14. (получатель П24.), перечислено в 2017 году: 16 октября – 3 364 881 рубль 48 копеек, 24 октября – 1 426 249 рублей 69 копеек, 30 октября – 449 533 рубля 31 копейка, 31 октября – 1 017 200 рублей, общая сумма 6 257 864 рубля 48 копеек

ООО «№6» исполнительное производство № **-ИП взыскатель В5. ему перечислено 16 октября 2017 года - 1 099 900 рублей;

ООО «№5» перечислено 18 октября 2017 года по исполнительным производствам: № **-ИП взыскатель Р6., № **-ИП взыскатель Б14. – по 102 336 рублей 66 копеек каждому, № **-ИП взыскатель К24. – 102 336 рублей 68 копеек, общая сумма 307 010 рублей;

ООО «№3» перечислено 25 октября 2017 года взыскателю П27. по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП - по 243 455 рублей 23 копейки, всего 486 910 рублей 46 копеек;

ООО «№70» исполнительное производство № **-ИП взыскатель М32., ему перечислено в 2017 году: 16 октября – 1 086 000 рублей, 18 октября – 1 585 000 рублей, 19 октября – 848 500 рублей, 20 октября – 971 500 рублей, 24 октября - 1 086 000 рублей, 25 октября – 1 403 550 рублей, 31 октября – 1 919 500 рублей, 1 391 000 рублей, 842 000 рублей, 502 000 рублей, общая сумма 11 636 650 рублей;

ООО «№7» перечислено 24 октября 2017 года взыскателю С14. по исполнительным производствам № **-ИП – 103 271 рубль 18 копеек;

ООО «№59» перечислено 20 октября 2017 года взыскателям по исполнительным производствам: № **-ИП А9. – 26 423 рублей 79 копеек, 132 637 рублей 64 копейки, всего 159 061 рубль 43 копейки, **-ИП О5. - 152 694 рубля 41 копейка, № **-ИП Б10. – 149 233 рубля 10 копеек, №**-ИП П27. – 130 230 рублей 75 копеек, №**-ИП Б9. – 127 838 рублей 43 копейки, №**-ИП К43. – 104 750 рублей 19 копеек, № **-ИП Ш6. 120 421 рубль 11 копеек, всего 944 229 рублей 42 копейки;

ООО «№144» перечислено взякателям в 2017 году по исполнительным производствам: № **-ИП П19. 23 октября – 211 879 рублей 18 копеек, 26 октября – 313 906 рублей 59 копеек, всего 525 785 рублей 77 копеек; № **-ИП Б10. 23 октября – 192 616 рублей 70 копеек, 26 октября – 285 368 рублей 53 копейки, всего 477 985 рублей 23 копейки, № **-ИП Л7. 23 октября – 121 289 рублей 89 копеек, 26 октября – 179 695 рублей 31 копейка, всего 300 985 рублей 20 копеек, всего 1 304 756 рублей 20 копеек;

ООО «№129» перечислено 23 октября 2017 года взыскателям по исполнительным производствам: № **-ИП П19. – 471 757 рублей 34 копейки, № **-ИП О5. – 379 658 рублей 52 копейки, № **-ИП Б10. – 398 785 рублей, всего 1 250 200 рублей 86 копеек;

ООО «№138» перечислено 31 октября 2017 года взыскателям по исполнительным производствам: № **-ИП К24. – 547 246 рублей 01 копейка, № **-ИП П24. – 540 462 рубля 62 копейки, всего 1 087 708 рублей 63 копейки;

ООО «№104» перечислено 31 октября 2017 года взыскателям по исполнительным производствам: № **-ИП П30. – 764 090 рублей 76 копеек, № **-ИП К29. – 774 530 рублей 80 копеек, № **-ИП П24. – 754 600 рублей 46 копеек, № **-ИП П19. – 766 265 рублей 79 копеек, № **-ИП М27. – 772 745 рублей 90 копеек, № **-ИП К24. 757 867 рублей 30 копеек, всего 4 590 101 рубль 01 копейка (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 1-58, 60-92);

протокол осмотра от 18 июня 2021 года - DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 16 по 31 октября 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 29 068 602 рубля 24 копейки по исполнительным производствам должников:

ООО «№21» № **-ИП взыскатель С14., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 16 по 31 октября 2017 года – 6 257 864 рубля 48 копеек;

ООО «№6» № **-ИП взыскатель В5., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены получателю 16 октября 2017 года - 1 099 900 рублей;

ООО «№5» денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислено 18 октября 2017 года каждому из взыскателей: № **-ИП Р6., № **-ИП Б14., № **-ИП К24. – вышеуказанные суммы, всего 307 010 рублей;

ООО «№3» денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислено 25 октября 2017 года взыскателю П27. по № **-ИП, № **-ИП вышеуказанные суммы, всего 486 910 рублей 46 копеек;

ООО «№70» № **-ИП взыскатель М32., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 16 по 31 октября 2017 года – 11 636 650 рублей;

ООО «№7» № **-ИП взыскатель С14., денежные средства распределены судебным приставом - исполнителем П1., перечислены получателю 24 октября 2017 года - 103 271 рублей 18 копеек;

ООО «№59» денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 20 октября 2017 года каждому из взыскателей: №**-ИП А9., №**-ИП О5., №**-ИП Б10., №**-ИП П27., №**-ИП Б9., №**-ИП К43., № **-ИП Ш6. вышеуказанные суммы, всего 944 229 рублей 42 копейки;

ООО «№144» денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены каждому из взыскателей: № **-ИП П19., № **-ИП Б10., № **-ИП Л7. в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 23 по 26 октября 2017 года 1 304 756 рублей 20 копеек;

ООО «№129» денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 23 октября 2017 года в вышеуказанных суммах каждому из взыскателей: № **-ИП П19., № **-ИП О5., № **-ИП Б10., всего 1 250 200 рублей 86 копеек;

ООО «№138» денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 31 октября 2017 года в вышеуказанных суммах каждому из взыскателей: № **-ИП К24., № **-ИП П24., всего 1 087 708 рублей 63 копейки;

ООО «№104» денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 31 октября 2017 года в вышеуказанных суммах каждому из взыскателей: № **-ИП П30., № **-ИП К29., № **-ИП П24., № **-ИП П19., № **-ИП М27., № **-ИП К24., всего 4 590 101 рубль 01 копейка (т. 56 л.д. 159-206),

Вопреки доводам осужденного из протокола судебного разбирательства усматривается, что свидетель М1. была подробно допрошена сторонами по делу, в том числе, при активном участии стороны защиты. Ее показания оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления ее показаний между собой и с другими доказательствами, в том числе относительно даты передачи взятки и суммы, то, на что обрщает внимание в жалобе осужденный. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент ее допросов на следствии и в суде. Свои показания М1. от 25 сентября 2019 года (т. 69 л.д. 46-57), исследованные в судебном заседании суда первой инстанции в отношении ООО «№104», не подтвердила, указав, что позднее дала более точные показания. Эти показания судом в основу приговора не положены, как и явка с повинной В1. (т.63 л.д.104-107), а также показания М1. в ходе очной ставки от 26 августа 2020 года (т.72 л.д.98-167), решение в этой части судом достаточно мотивировано, оснований с ним не согласиться не имеется, повода для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ, а также с использованием фиктивных удостоверений КТС. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигутой договоренности с посредником М2., представляющим интересы взяткодателя М35. и нестановленных лиц, в октябре 2017 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, находившихся на исполнении по должникам ООО «№3», ООО «№21», ООО «№6», ООО «№70», ООО «№5», путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, выведено по этой категории исполнительных производств 19 788 334 рубля 94 копейки. Помимо этого, по указанию М1., осуществляющей свою роль в преступлении, подчиненные ей сотрудники незаконно зарегистрировали в МОСП по ИПРД фиктивные удостоверения КТС по 6 организациям – должникам: ООО «№59», ООО «№7», ООО «№144», ООО «№129», ООО «№138», ООО «№104», на основании которых незаконно возбудили исполнительные производства: ООО «№59» - 7, ООО «№7» - 1, ООО «№144» - 3, ООО «№129» - 3, ООО «№138» - 2, ООО «№104» - 6, с привлечением номинальных взыскателей – физических лиц, о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед номинальными взыскателями. Путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, выведено по этой категории исполнительных производств 9 289 267 рублей 30 копеек, общая сумма выведенных денежных средств составила 29 068 602 рубля 24 копейки.

Суд установил, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов:

ООО «№70» денежные средства от должника поступили 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 23, 26, 27, 30 октября 2017 года, распределены и перечислены М32. 16, 18, 19, 20, 24, 25, 31 октября 2017 года всего 11 636 650 рублей;

ООО «№21» денежные средства от должника поступили 6, 13, 19, 20, 24 октября 2017 года, распределены и перечислены С14. (получатель П24.) 16, 24, 30, 31 октября 2017 года, всего 6 257 864 рубля 48 копеек;

ООО «№5» денежные средства от должника поступили 11, 12 октября 2017 года, распределены 16 октября 2017 года, перечислены 18 октября 2017 года, всего 307 010 рублей;

ООО «№6» денежные средства поступили, распределены и перечислены 16 октября 2017 года В5. – 1 099 900 рублей;

ООО «№3» денежные средства поступили, распределены и перечислены 25 октября 2017 года П27. – 486 910 рублей 46 копеек,

всего выведено 19 788 334 рубля 94 копейки.

Поскольку в ходе предварительного следствия не все исполнительные производства были обнаружены и изъяты, в их числе по должнику ООО «№3» № **-ИП, **-ИП (по каждому взыскатель П27.), 25 октября 2017 года ему перечислено по обоим производствам - 486 910 рублей 46 копеек, а осмотрено только исполнительное производство № **-ИП (эпизод № 28 по удостоверениям КТС), то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения об этих двух исполнительных производствах имеются в протоколе осмотра от 28 января 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, с приложением таблиц (копии базы), эти данные изъяты в ходе выемки 24 июня 2019 года и приобщены к уголовному делу, а также в протоколе осмотра от 18 июня 2021 года - DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 16 по 31 октября 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 29 068 602 рубля 24 копейки, в том числе по этим исполнительным производствам. Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с чем, оснований сомневаться в наличии этих двух исполнительных производств, что в ходе их исполнения с должника ООО «№3» было взыскано 486 910 рублей 46 копеек и перечислено взыскателю П27., не имеется.

По должнику ООО «№5» (эпизоды №24-26) 26 июня 2017 года возбуждено на основании 3-х исполнительных листов 3-и исполнительных производства на сумму 30 000 000 рублей каждый: № **-ИП взыскатель Р6., № **-ИП Б14., **-ИП К24., объединены в сводное, 10 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 96 300 000 рублей. 23, 31 августа, 5, 12, 26 сентября, 2, 4, 11, 12 октября 2017 года, в том числе от третьих лиц ООО «№102», ООО «№90», ООО «№145», ООО «№87», ООО «№112», ООО «№111», ООО «№123» за должника ООО «№5» на депозитный счет МОСП по ИПРД всего поступило 6 468 409 рублей 99 копеек, которые были распределены и перечислены на банковские счета взыскателям.

При этом факт поступления денежных средств за должника от третьих лиц, как утверждает осужденный «фирм-однодневок» (по данному преступлению и по другим эпизодам), не свидетельствует о непричастности Кожевникова И.А. к инкриминируемым ему деяниям.

Схема совершения преступления включала непосредственное участие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и М1., поскольку денежные средства выводились с использованием исполнительных листов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства в МОСП по ИПРД, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД перечислялись денежные средства, распределялись судебными приставами-исполнителями номинальным взыскателям (физическим лицам) и перечислялись на их банковские счета, которые были подконтрольны неустановленным лицам, после вывода денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям, Кожевников И.А. и М1. получали через взяткодателя М35. и посредника М2. незаконное денежное вознаграждение (взятку).

Факт вывода денежных средств по такой схеме подтверждается согласованными показаниями М1., П1., П2. и других сотрудников МОСП по ИПРД и Управления, изложенные выше, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Эти фактические данные, установленные судом, опровергают доводы осужденного, что в этой схеме вывода денежных средств не требовалось участие судебного пристава – исполнителя, как и само перечисление денег на счет МОСП по ИПРД, что вывод денежных средств осуществлялся якобы по другой схеме.

По исполнительным производствам, возбужденным на основаниии фиктивных удостоверений КТС:

ООО «№59» по 7 исполнительным производствам, возбужденным 9 октября 2017 года, при этом сумма взыскания по каждому производству менее 500 000 рублей, объединенным в сводное производство, 10 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, 18 октября 2017 года поступившие денежные средства распределены 7 номинальным взыскателям, перечислены 20 октября 2017 года, всего 944 229 рублей 42 копейки;

ООО «№7» исполнительное производство № 41306/17/59046-ИП, возбуждено 10 октября 2017 года сумма 150 000 рублей, от должника поступило 19 октября 2017 года, перечислено 24 октября 2017 года С14. 103 271 рубль 18 копеек;

ООО «№144» возбуждено 11 октября 2017 года 3 исполнительных производства, суммы взыскания по каждому из 2-х производств менее 500 000 рублей, по одному – 525 785 рублей 77 копеек, 19 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, в этот же день распределены поступившие деньги и перечислены 3 номинальным взыскателям 23 и 26 октября 2017 года, всего 1 304 756 рублей 20 копеек;

ООО «№129» возбуждено 9 октября 2017 года 3 исполнительных производства, суммы взыскания по каждому менее 500 000 рублей, объединены в сводное, 16 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, 19 октября 2017 года поступившие денежные средства распределены 3 номинальным взыскателям, 23 октября 2017 года им перечислены, всего 1 250 200 рублей, 86 копеек;

ООО «№138» возбуждено 11 октября 2017 года 2 исполнительных производства, сумма взыскания 549 122 рубля 94 копейки и 542 316 рублей 27 копеек, объединены в сводное, 19 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, 28 октября 2017 года двум взыскателям денежные средства распределены и перечислены 31 октября 2017 года, всего 1 087 708 рублей 63 копейки;

ООО «№104» 13 октября 2017 года возбуждено 6 исполнительных производств, объединены в сводное, обращено взыскание на денежные средства должника, 28 октября 2017 года денежные средства распределены 6 номинальным взыскателям, перечислены 31 октября 2017 года, всего 4 590 101 рубль 01 копейка,

всего выведено 9 280 267 рублей 30 копеек.

Суд установил, что в период с 16 по 31 октября 2017 года выведено 29 068 602 рубля 24 копейки, зарегистрированы организации, через расчетные счета которых выведены денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов: ООО «№70» в г. Москве, ООО «№6» в Кировской области, ООО «№21» в Челябинской области, ООО «№5», ООО «№3» в Пермском крае; на основании фиктивных удостоверений КТС: ООО «№59», ООО «№7», ООО «№144», ООО «№129», ООО «№138», ООО «№104» - все зарегистрированы в Пермском крае.

Эти данные подтверждают доводы М1., что после договоренностей в июне 2017 года Кожевникова И.А. с взяткодателем М35., действующим через посредника М2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Объем денежных средств, которые неустановленные лица намеревались выводить через депозит МОСП по ИПРД (по исполнительным листам), подтверждает наличие у них прямой заинтересованности договориться с должностными лицами УФССП России по Пермскому краю Кожевниковым И.А. и М1. за взятку в виде денег, не чинить в будущем препятствий в виде приостановления взысканий с должника и перечисления взыскателям денежных средств, то есть должностные лица должны совершить действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в их служебные полномочия, поскольку в силу занимаемой должности они могут способствовать этим действиям. Фактически должностные лица должны обеспечить быстрое и беспрепятственное взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств по исполнительным производствам, находящимся в производстве МОСП по ИПРД, а также возбуждать исполнительные производства на основании исполнительных листов, по которым обеспечить быстрое и беспрепятственное взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств.

Помимо этого, на масштаб намерений неустановленных лиц по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, интересы которых представлял взяткодатель М35. через посредника М2., указывает и то, что кроме исполнительных листов на основании которых возбуждались исполнительные производства, в сентябре – октябре 2017 года те приняли предложение Кожевникова И.А. и М1., действующих по предварительному сговору, за взятку в крупном размере на вывод денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС. После достигнутого соглашения по обналичиванию денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС, с выплатой Кожевникову И.А. и М1. вознаграждения в размере 5% от общей суммы выведенных денежных средств, неустановленными лицами были представлены в МОСП по ИПРД документы на 6 юридических лиц и 22 номинальных взыскателя, на основании которых по указанию М1., выполняющей свою роль в преступлении, подчиненными сотрудниками возбуждены исполнительные производства с 9 по 13 октября 2017 года, обращено взыскание на денежные средства должников, поступившие деньги распределены взыскателям и им перечислены в период с 16 по 31 октября 2017 года, всего выведено 9 280 267 рублей 30 копеек и эта сумма в рамках ч. 1 ст. 285 УК РФ вошла в общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек.

Эти выводы подтверждают доводы М1., А1. и В1., что денежные средства по фиктивным удостоверениям КТС выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель.

Факт достигнутой договоренности подтверждается последовательными показаниями М1., положенными судом в основу приговора, которые согласуются с показаниями свидетелей П1., П2., других свидетелей, с письменными доказательствами, приведенными в приговоре и в настоящем определении.

Тот факт, что М1. не внесла в свои записи (т. 71 л.д. 117-128) сведения по взятке в размере 760 000 рублей (эпизод № 26), не свидетельствует о непричастности Кожевникова И.А. к преступлению, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в данном преступлении. Его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.

При этом суд правильно установил, что Кожевников И.А., согласно своей роли в преступлении, контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам и фиктивным удостоверениям КТС, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также общий объем обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

На 31 октября 2017 года вся сумма 29 068 602 рубля 24 копейки была выведена, поэтому у взяткодателя имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 760 000 рублей (5% от 9 280 267 рублей 30 копеек и 1, 5% от 19 788 334 рублей 94 копеек).

Суд установил, что в один из дней ноября 2017 года взяткодатель М35. передал посреднику М2. взятку в виде денег в сумме 760 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения, а также за совершение незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД и использование фиктивных удостоверений КТС. Эти деньги в бумажном свертке посредник М2. в один из дней ноября 2017 года в своем служебном кабинете по ул. **** в г. Перми передал одному из соучастников получения взятки - М1., которая хранила их у себя, сообщив Кожевникову И.А. о их получении. В один из дней ноября 2017 года передала деньги осужденному при встрече в его служебном кабинете.

Поскольку суд не установил точную дату передачи посредником М2. взятки М1. и ею Кожевникову И.А., а установил только период – в один из дней ноября 2017 года, то повода считать, что это было 13 ноября 2017 года, о чем заявляет Кожевников И.А., не имеется. В этой части его доводы являются его субъективным мнением, которое материалами дела не подтверждено и судом эта дата не установлена. В связи с чем, ссылки осужденного на эпизод № 20, а также на «задействование» М1. в период с 31 октября по 2 ноября 2017 года по взятке (эпизод №21 с В1.) – несостоятельны. Вопреки доводам осужденного получение-передача взяток М1. по иным преступлениям, на которые ссылается осужденный, не исключает получение-передачу взятки по этому преступлению, даже в случае совпадения дат, поскольку все эти действия имели место в пределах административных границ на территории г. Перми (В1. - Индустриальный и Ленинский районы г. Перми, М2. – Индустриальный район г. Перми).

Из протоколов осмотра детализаци от 31 марта 2020 года (т. 57 л.д. 49-71 (55)), от 1 апреля 2020 года (т. 57 л.д. 77-117 (113) Кожевникова И.А. (№…962) и М1. (№…282) усматривается, что в период с 1 по 24 ноября 2017 года между этими абонентами имелись многочисленные электронные соединения.

Анализ электронных соединений, содержащихся в протоколе осмотра от 23 ноября 2020 года (т. 58 л.д. 123-144 (138-140) показал, что в период с 1 по 24 ноября 2017 года абонентские устройства М1. (№…282) и М2. (№…578) находились чаще всего в зоне действия одной базовой станции, расположенной в Индустриальном районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. ****, то есть в том же районе, где, как установил суд, произошла передача взятки в ноябре 2017 года в размере 760 000 рублей от М2.М1. по адресу: ****.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой, в том числе с использованием иных электронных устройств, помимо телефона. Суд установил, что в пользовании М1. было не менее трех сим-карт (№…282, №…395, …№ 921) по которым Кожевников И.А. с ней общался, что он не отрицает, а также суд установил, что она и М.С.В. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждается виновность Кожевникова И.А. в совершении преступления, его показания о непричастности к содеянному суд правильно оценил как не соответствующие действительности и отверг доводы стороны защиты о невозможности получения им взятки от М1. ввиду его выезда 3 ноября 2017 года с 08:21 до 11:00 в п. Усть-Качка Пермского района Пермского края, краткого пребывания на работе с 14:00 до 16:00, ухода домой и выезда с 4 по 11 ноября 2017 года за пределы Пермского края. Сам факт выезда Кожевникова И.А. 3 ноября 2017 года в п. Усть-Качка Пермского района Пермского края с 08:21 до 11:00, уход в тот день с работы домой в 16:00, выезд с 4 по 11 ноября 2017 года за пределы Пермского края, не исключают возможность получения им взятки от М1. как до 3 ноября 2017 года, так и в этот день, в том числе после его приезда в г. Пермь из п. Усть-Качка Пермского района, тем более, что с 14:00 до 16:00 он был на службе, как он сам указывает. При этом из показаний М1. видно, что деньги та передала Кожевникову И.А. в его служебном кабинете через пару дней после Дня судебного пристава (1 ноября 2017 года).

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 27

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства по удостоверениям КТС: ООО «№59» в размере 2 013 673 рубля 53 копейки, ООО «№99» 1 365 599 рублей 33 копейки, ООО «№32» 178 487 рублей 58 копеек, ООО «№144» 360 792 рубля 25 копеек, ООО «№31» 374 942 рубля 42 копейки, ООО «№33» 377 080 рублей 11 копеек, ООО «№115» 80 513 рублей 71 копейка, ООО «№91» 230 453 рубля 37 копеек, ООО «№101» 1 363 198 рублей 43 копейки, ООО «№82» 900 815 рублей 93 копейки, ООО «№113» 65 813 рублей 22 копейки, ООО «№103» 254 783 рубля 45 копеек, ООО «№114» 373 822 рубля 93 копейки, ООО «№131» 461 970 рублей 56 копеек, ООО «№98» 1 238 307 рублей 09 копеек, ООО «№88» 261 275 рублей 34 копейки, ООО «№139» 1 077 921 рубль 07 копеек, всего на общую сумму 10 979 450 рублей 32 копейки), а также по факту получения взятки в сумме 590 000 рублей (от выведенной в целом суммы 21 304 596 рубля 59 копеек) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 590 000 рублей от М1. не получал, она его оговаривает. Считает, что М2. взятку в вышеуказанном размере в декабре 2017 года М1. не передавал, следовательно, и она ему тоже. Она их обоих в этом оговаривает по договоренности со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание. Полагает, что обвинение по исполнительным листам также сфальсифицировано и обусловлено желанием увеличить объем его обвинения. Кроме того, обвинение в этой части не конкретизировано, в том числе по времени передачи взятки М2.М1. и последней ему.

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в соответствии с достигнутой в период мая-июня 2017 года договоренностью с М2. по выводу денежных средств организаций, подконтрольных его знакомому М35., в ноябре – начале декабря 2017 года было продолжено перечисление денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам судов по ООО «№3», ООО «№4», ООО «№70», по которым сумма взятки составляла 1,5% от общей взысканной суммы по этим исполнительным производствам. Было взыскано с должников 9 161 146 рублей 27 копеек, которые распределены П1. (ООО «№70»), по остальным организациям - П2., перечислено взыскателям с 7 ноября по 8 декабря 2017 года: ООО «№3» исполнительные производства: № **-ИП и № **-ИП взыскатель П27. – общая сумма 7 299 рублей 77 копеек, ООО «№70» № **-ИП взыскатель М32. – 5 397 018 рублей, ООО «№4» исполнительные производства: № **-ИП взыскатель А9. (получатель Г7.), №**-ИП взыскатель А9., №**-ИП взыскатель Г6. - общая сумма 3 756 828 рублей 50 копеек. Также в период сентября – октября 2017 года было достигнуто соглашение между М35., М2. и Кожевниковым И.А. по выводу денежных средств на основании возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам: Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года ООО «№4» взыскатель Г7. - 30 960 000 рублей, и по ООО «№79» Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2015 года взыскатель Б24. - 5 000 000 рублей и от 16 апреля 2015 года взыскатель Д6. - 5 000 000 рублей. После поступления в период октября – декабря 2017 года исполнительных листов в МОСП по ИПРД, по ее указанию подчиненные сотрудники возбудили исполнительные производства. При этом по ООО «№79» по исполнительным производствам № **-ИП взыскатель Д6., № **-ИП взыскатель Б24. перечислено взыскателям 1 164 000 рублей. Всего по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов в указанный период перечислено взыскателям 10 325 146 рублей 27 копеек. Кроме того, в этот же период между М35., М2. и Кожевниковым И.А. было достигнуто соглашение по выводу денежных средств на основании возбуждения исполнительных производств по фиктивным удостоверениям КТС по должникам ООО «№59», ООО «№99», ООО «№32», ООО «№144», ООО «№31», ООО «№33», ООО «№115», ООО «№91», ООО «№101», ООО «№82», ООО «№113», ООО «№103», ООО «№114», ООО «№131», ООО «№98», ООО «№88», ООО «№139», по которым размер взятки составлял 5% от общего размера выведенных денежных средств по этим исполнительным производствам. В октябре - декабре 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД поступили заявления, решения и удостоверения КТС от номинальных взыскателей (физических лиц) по вышеуказанным должникам, документы для исполнения она расписала П1., которая также распределила денежные средства взыскателям (получателям), а она впоследствии утвердила эти постановления. В период с 9 по 15 ноября 2017 года по удостоверениям КТС были возбуждены исполнительные производства: ООО «№59» - семь, ООО «№99» - четыре, ООО «№98» - четыре, ООО «№101» - три, ООО «№82» - три, ООО «№139» - три, ООО «№131» - два, ООО «№91» - два, по одному - ООО «№32», ООО «№144», ООО «№31», ООО «№33», ООО «№115», ООО «№113», ООО «№103», ООО «№114», ООО «№88». Перечислено взыскателям (получателям) с 7 ноября по 8 декабря 2017 года: ООО «№59» - 2 013 673 рубля 53 копейки, ООО «№99» 1 365 599 рублей 33 копейки, ООО «№32» 178 487 рублей 58 копеек, ООО «№144» 360 792 рубля 25 копеек, ООО «№31» 374 942 рубля 42 копейки, ООО «№33» 377 080 рублей 11 копеек, ООО «№115» 80 513 рублей 71 копейка, ООО «№91» 230 453 рубля 37 копеек, ООО «№101» 1 363 198 рублей 43 копейки, ООО «№82» 900 815 рублей 93 копейки, ООО «№113» 65 813 рублей 22 копейки, ООО «№103» 254 783 рубля 45 копеек, ООО «№114» 373 822 рубля 93 копейки, ООО «№131» 461 970 рублей 56 копеек, ООО «№98» 1 238 307 рублей 09 копеек, ООО «№88» 261 275 рублей 34 копейки, ООО «№139» 1 077 921 рубль 07 копеек. Общая сумма по всем КТС - 10 979 450 рублей 32 копейки. Общая сумма выведенных денежных средств по всем организациям по исполнительным листам и по удостоверениям КТС в период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года составила 21 304 596 рублей 59 копеек. Сумма вознаграждения для Кожевникова И.А. составила 590 407 рублей 80 копеек, но М2. как обычно передал ей деньги круглой суммой 590 000 рублей в первой половине декабря 2017 года в его служебном кабинете. Также деньги были завернуты в белую бумагу, напечатан список организаций, за которые они предназначались. О получении денежных средств она сообщила Кожевникову И.А. посредством интернет-мессенджера WhatsApp, и не позднее 17 декабря 2017 года в его служебном кабинете передала тому взятку в сумме 590 000 рублей.,

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 30 августа, 15 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 января 2016 года ООО «№79» ИНН **, зарегистрировано в г. Москва, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены 8 ноября 2017 года в отношении должника ООО «№79» о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП Д6. 5 000 000 рублей, № **-ИП Б24. 5 000 000 рублей, объединены 8 ноября 2017 года в сводное № **-СД; постановление от 22 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника на вышеуказанные суммы, платежные поручения о поступлении в 2017 году: 29 ноября – 465 000 рублей, 4 декабря – 699 000 рублей, которые постановлениями от 4, 6 декабря распределены взыскателям, перечислено 5 декабря - Д6. и Б24. по 232 500 рублей каждому, 8 декабря – им же по 349 000 рублей каждому. Всего поступило 1 164 000 рублей которые распределены, каждому взыскателю перечислено по 582 000 рублей (т. 47 л.д. 103-130, 143-145);

протоколы осмотра от 31 мая, 16 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 27 июня 2017 года и прекращении деятельности 5 августа 2019 года ООО «№59» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; 7 исполнительных производств, которые возбуждены 9 октября 2017 года в отношении должника ООО «№59» о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП А9. 499 658 рублей 65 копеек, №**-ИП О5. 479 658 рублей, №**-ИП Б10. 468 785 рублей, №**-ИП П27. 409 093 рубля, №**-ИП Б9. 401 578 рублей, № **-ИП К43. 329 051 рубль, № **-ИП Ш6. 378 278 рублей, постановлением от 9 октября 2017 года производства объединены в сводное № **-СД, постановления от 10 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных суммах, постановления о распределении денежных средств вышеуказанным взыскателям от 2 ноября 2017 года - 498 200 рублей, 29 ноября 2017 года – 401 578 рублей, 329 051 рубль, 472 917 рублей 95 копеек, 311 926 рублей 58 копеек (т. 16 л.д. 170-182, 191-194);

протоколы осмотра от 4, 15 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 4 августа 2017 года и прекращении деятельности 14 марта 2019 года ООО «№99» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; 4 исполнительных производства, которые возбуждены 19 октября и 1 ноября 2017 года по данному должнику о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП К24. 390 954 рубля 04 копейки, № **-ИП Г9. 460 231 рубля 08 копеек, № **-ИП Т9. 301 222 рублей 10 копеек, № **-ИП Т12. 302 008 рублей 11 копеек, резолюция М1. о принятии к производству П1., постановления от 19 октября, 1 ноября 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное № **-СД, постановления от 25 октября, 14 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных суммах, постановления от 14, 21 ноября 2017 года о распределении вышеуказанным взыскателям 874 191 рубль 33 копейки, 491 400 рублей (т. 17 л.д. 32-42, 51-54);

протоколы осмотра от 29 февраля, 3 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 10 июня 2002 года и прекращении деятельности 5 августа 2019 года ООО «№32» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства по этом должнику о взыскании в пользу взыскателя денежных средств: № **-ИП М33. - 312 321 рубль 82 копейки, постановление от 26 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 30 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, постановления о распределении взыскателю денежных средств от 14 ноября 2017 года - 860 рублей 33 копейки, от 23 ноября 2017 года - 177 627 рублей 25 копеек (т. 18 л.д. 169 - 178, 185-188);

протоколы осмотра от 22 февраля, 20 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 июня 2017 года и прекращении деятельности 28 марта 2019 года ООО «№31» ИНН **, зарегистрировано в ПГТ Звездный Пермского края, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу Б15. 377 985 рублей 23 копеек, постановление от 26 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 30 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном выше размере, постановление от 14 ноября 2017год о распределении взыскателю 374 942 рублей 42 копеек, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, удостоверение КТС о выплате ей данной суммы; постановление от 22 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства, сводка о перечислении взыскателю Б15. 374 942 рублей 42 копеек (т. 14 л.д. 216-220, 229-231);

протоколы осмотра от 16 ноября 2019 года, 15 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 7 июля 2017 года и прекращении деятельности 11 января 2019 года ООО «№33» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, не располагается по адресу, указанному при регистрации, работники отсутствуют; исполнительного производства по этому должнику № **-ИП о взыскании в пользу Т11. 377 080 рублей 11 копеек; постановление от 1 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение от 14 ноября 2017 года о поступлении от должника на счет МОСПпо ИПРД - 377 080 рублей 11 копеек, платежное поручение от 20 ноября 2017 года о перечислении взыскателю данной суммы, постановление от 22 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства (т. 3 л.д. 174-179, 186-189);

протоколы осмотра от 18 января, 28 сентября 2020 года - регистрационного дела о регистрации 26 июля 2016 года ООО «№91» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств в отношении этого должника о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП П30. 404 015 рублей 33 копейки, № **-ИП М33. 234 215 рублей 33 копейки; которые объединены в сводное № **-СД, резолюция М1. о принятии П1. к производству от 2 ноября 2017 года, постановление от 14 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника на общую указанную выше сумму, заявление взыскателя М33. о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, удостоверение КТС о выплате ей этой суммы (т. 11 л.д. 223-228, 235-237);

протоколы осмотра от 23 января, 2, 3 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 21 августа 2017 года и прекращении деятельности 7 февраля2019 года ООО «№101» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП взыскатель П19. 432 221 рубль 77 копеек, № **-ИП взыскатель Б10. 456 221 рубль 77 копеек, **-ИП взыскатель Б19. 481 738 рублей 77 копеек, 2 ноября 2017 года объединены в сводное № **-СД, постановления от 2 ноября 2017 года о возбуждении исполнительных производств, постановление от 14 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной выше сумме, постановления о распределении денежных средств 1 363 198 рублей 43 копейки между тремя взыскателями, заявка на кассовый расход от 22 ноября 2022 года Б19. - 479 283 рубля 32 копейки, сводки о перечислении Б19. этой суммы, Б10. 453 896 рублей 39 копеек, П19. – 430 018 рублей 72 копейки (т. 10 л.д. 29-34, 61-67, 75-77);

протоколы осмотра от 17, 22 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 июля 2017 года и прекращении деятельности 24 июля 2019 года ООО «№82» ИНН **, зарегистрировано в г. Москва, работники отсутствуют; исполнительных производств, возбужденных 2 ноября 2017 года: - № **-ИП Б19. 396 000 рублей 33 копеек, № **-ИП Ш10. 362 115 рублей 33 копеек, 16 ноября 2017 года - №**-ИП К29. 499 821 рубль 44 копейки, резолюции М1. о принятии П1. к производству, постановления от 2 и 16 ноября 2017 года об объединении в сводное № **-СД, заявления указанных взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме в пользу каждого, удостоверения КТС о выплате каждому из них этой суммы, сводка о перечислении Ш10. – 286 575 рублей 72 копейки, Б19. – 313 392 рубля 12 копеек, К29. – 300 848 рублей 09 копеек (т. 15 л.д. 33-40, 47-49);

протоколы осмотра от 13 января, 23 февраля 2020 года - регистрационного дела о регистрации 18 ноября 2013 года ООО «№113» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства по этому должнику № **-ИП М30. - 68 021 рубль 29 копеек, постановление от 1 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 14 ноября 2017 года об обращении на денежные средства должника, сводка о перечислении взыскателю – 65 813 рублей 22 копеек (т. 19 л.д. 214-226, 233-235);

протоколы осмотра от 1 февраля, 9 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 26 июля 2017 года ООО «№103» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу П24. 256 950 рублей 33 копейки, постановление от 2 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 23 ноября 2017 года о распределении денежных средств должника в сумме 103 049 рублей 62 копейки, 151 733 рубля 83 копейки в пользу взыскателя П24., постановление от 24 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства, сводка о перечислении П24. - 254 783 рубля 45 копеек (т. 17 л.д. 100 - 105, 111-113);

протоколы осмотра от 22 января, 2, 3 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 26 июля 2017 года и прекращении деятельности 28 ноября 2018 года ООО «№114», ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу П30. 376 029 рублей 03 копейки; постановление от 3 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, сводка о перечислении П30. 373 822 рубля 93 копейки, постановление от 24 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства (т. 11 л.д.72-84, 93-95);

протоколы осмотра от 1 февраля, 9 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 26 июля 2017 года ООО «№131» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств в отношении этого должника о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП О5. 113 020 рублей 29 копеек, № **-ИП Б16. 351 122 рубля 55 копеек, постановления о возбуждении исполнительных производств от 2 и 11 ноября 2017 года и объединении их в сводное № **-СД, постановления от 14, 22 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника на вышеуказанные суммы, постановления от 23 ноября, 4 декабря 2017 года о распределении О5. - 112 401 рубль 74 копейки, Б16. - 349 568 рублей 82 копеек, сводки о перечислении каждому этих сумм (т. 18 л.д. 44-48, 56-58);

протоколы осмотра от 20 ноября, 2 декабря 2019 года, 25 января 2020 года – регистрационного дела о регистрации 17 августа 2016 года и прекращении деятельности 19 июля 2019 года ООО «№98» ИНН **, зарегистрировано в пос. Мулянка Пермского края, работники отсутствуют; исполнительных производств в отношении должника ООО «№98» о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: возбуждены 26 октября 2017 года - № **-ИП Б15. 427 585 рублей 12 копеек, № **-ИП Г9. 459 385 рублей 43 копейки, возбуждено 15 ноября 2017 года - № **-ИП Л15. 353 126 рублей 17 копеек, № **-ИП Д7. 354 250 рублей 48 копеек, резолюции М1. от 25 октября и 14 ноября 2017 года о принятии П1. к производству, постановления от 26 октября и 15 ноября 2017 года о возбуждении указанных исполнительных производств, заявления указанных взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме в пользу каждого, удостоверения КТС о выплате каждому из них этой суммы, платежные поручения о поступлении 23 ноября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД от должника 875 536 рублей 09 копеек, 362 771 рубля; платежные поручения о перечислении 28 ноября 2017 года: Д7. 194 536 рублей 73 копеек, 80 604 рублей 66 копеек, Л15. 193 919 рублей 31 копеку, 80 348 рублей 83 копейки, Г9. – 252 271 рубль 60 копеек, 104 526 рублей 61 копейку, Б15. 234 808 рублей 45 копеек, 97 290 рублей 90 копеек (т. 8 л.д. 11-16, 36-40, 47- 50);

протоколы осмотра от 1 февраля, 11 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 12 сентября 2017 года и прекращении деятельности 18 марта 2019 года ООО «№88» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу М33. 264 221 рубля 02 копеек, постановление от 26 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 30 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 24 ноября 2017 года о распределении 261 275 рублей 34 копейки в пользу взыскателя, постановление от 14 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства, сводка о перечислении М33. 261 275 рублей 34 копейки (т. 19 л.д. 151-154, 163-166);

протоколы осмотра предметов от 18 января, 1 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 11 июля 2017 года и прекращении деятельности 28 ноября 2018 года ООО «№139» ИНН **, зарегистрировано в д. Хмели Пермского края, работники отсутствуют; исполнительных производств в отношении этого должника о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП Л15. 358 541 рубль 15 копеек, № **-ИП К24. 361 225 рублей 21 копейки. № **-ИП Д7. 359 450 рублей 48 копеек; постановления от 11 ноября 2017 года о возбуждении исполнительных производств и их объединении в сводное № **-СД, резолюция М1. о принятии П1. к производству, постановления от 29 ноября, 6 декабря 2017 года о распределении денежных средств должника в сумме 1 076 858 рублей 99 копеек, 1 062 рубля 08 копеек в пользу вышеуказанных взыскателей, сводка о перечислении: Л15. – 358 110 рублей 65 копеек, Д7. – 359 018 рублей 92 копейки, К24. – 360 791 рубля 50 копеек, заявления указанных взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме в пользу каждого, удостоверения КТС о выплате каждому из них этой суммы, (т. 10 л.д. 191-198, 226-237, т. 11 л.д. 7-9);

протоколы осмотра от 10 июля, 12, 13, 14, 20, 26 сентября, 16, 25 октября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№115», ООО «№99», ООО «№113», ООО «№98», ООО «№33», ООО «№82», ООО «№59», ООО «№144», ООО «№91», ООО «№114», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№101», ООО «№103», ООО «№131», ООО «№79», ООО «№139», ООО «№31», ООО «№70», ООО «№88», ООО «№32», что в отношении:

«№3» в период с 15 февраля по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам (т. 19 л.д. 52-56);

ООО «№70» 22 декабря 2017 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 31 по г. Москве вынесено решение о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 28 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 31 365 548 рублей 61 копейка, куда входит период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года, когда М32. перечислено 2 298 718 рублей, 1 578 300 рублей, 618 000 рублей, 902 000 рублей, всего 5 397 018 рублей (т. 47 л.д. 221-227);

ООО «№4» в период с 1 июня 2017 года по 15 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам; 20 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 19 декабря 2018 года, общая сумма взыскания 2 825 075 рублей 40 копеек, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД 7 ноября 2017 года и перечислено Г6. с 15 ноября по 26 декабря 2017 года 1 737 195 рублей 91 копейка, куда входит период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года, когда Г6. перечислено 961 569 рублей 20 копеек (т. 46 л.д. 220-224);

ООО «№79» меры налогового реагирования не применялись; 8 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, окончено производство 28 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 9 976 910 рублей, в период с 29 ноября по 12 декабря 2017 года на депозит МОСП по ИПРД от должника поступило 3 762 000 рублей, в период с 5 декабря 2917 года по 9 февраля 2018 года перечислено всего взыскателям Д6. и Б24. 9 976 910 рублей (каждому по 4 988 455 рублей), куда вошел период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года, когда каждому из взыскателей 5 и 8 декабря 2017 года перечислено по 582 000 рублей, всего 1 164 000 рублей (т. 47 л.д. 148-154);

ООО «№115» в период с 15 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам; 1 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 040 176 рублей 89 копеек, из которых с 16 по 22 ноября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД поступило 266 299 рублей 48 копеек, которые, в том числе были перечислены с период с 23 ноября по 26 декабря 2017 года, куда входит период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года, когда Л7. перечислено 80 513 рублей 71 копейка (т. 15 л.д. 249-254),

ООО «№113» в период с 26 января 2017 года по 21 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вынесено 3 решения о приостановлении операций по счетам; общая сумма взыскания 685 501 рубль 35 копеек, из которых 22 ноября 2017 года от должника на основании постановления об обращении взыскания от 21 ноября 2017 года по исполнительному производству № **-ИП на депозит МОСП по ИПРД поступило 65 813 рублей 22 копейки (т. 19 л.д. 245-250);

ООО «№98» 8 мая 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю вынесено решение о приостановлении операций по счетам, возбуждены исполнительные производства 26 октября 2017 года: № **-ИП взыскатель Г9., № **-ИП взыскатель Б15.; 15 ноября 2017 года - № **-ИП взыскатель Д7., № **-ИП взыскатель Л15., производство окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 1 551 680 рублей 37 копеек, которая поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД с 18 по 23 ноября 2023 года, перечислено взыскателям с 28 ноября по 25 декабря 2017 года, куда вошел период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года, когда перечислено Б15. - 332 099 рублей 35 копеек, Г9. - 356 798 рублей 21 копейка, Л15. 274 268 рублей 14 копеек, Д7. 275 141 рубль 39 копеек, всего 1 238 307 рублей 09 копеек (т. 8 л.д. 60-65);

ООО «№59» в период с 9 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 14 решений о приостановлении операций по счетам, 9 октября 2017 года возбуждено 7 исполнительных производств № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, которые окончены 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 2 957 902 рубля 95 копеек, денежные средства поступили от должника на депозит МОСП по ИПРД с 17 по 27 октября 2017 года, в период с 20 октября по 1 декабря 2017 года взыскателям эта сумма перечислена, куда входит период с 7 ноября по 1 декабря 2017 года, когда Ш6., П27., О5., К43., Б10., Б9., А9. перечислено 2 013 673 рубля 53 копейки (т. 16 л.д. 203-209);

ООО «№99» в период с 15 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 10 решений о приостановлении операций по счетам, возбуждены исполнительные производства 19 октября 2017 года № **-ИП взыскатель К24., № **-ИП взыскатель Г9., 1 ноября 2017 года № **-ИП взыскатель Т9., № **-ИП взыскатель Т12., общая сумма взыскания 1 382 143 рублей 57 копеек, деньги поступили от должника на депозит МОСП по ИПРД с 30 октябр по 18 декабря 2017 года, перечислены взыскателям с 15 ноября по 25 декабря 2017 года, куда вошел период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года, когда указанным взыскателям перечислено 1 365 599 рублей 33 копейки (т. 17 л.д. 63-68);

ООО «№82» в период с 12 декабря 2017 года по 4 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам, 2 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель Ш10., окончено 23 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 481 483 рубля 20 копеек, от должника на депозит МОСП по ИПРД данная сумма поступила с 21 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, перечислена взыскателю с 27 ноября по 26 декабря 2017 года, куда входит 27 ноября и 1 декабря 2017 года, когда взыскателю перечислено 286 575 рублей 72 копейки (т. 15 л.д. 52-57);

ООО «№144» в период с 7 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам, 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель Б9., окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 1 665 548 рублей 45 копеек, которая поступила от должника в период с 17 по 31 октября 2017 года, перечислена взыскателям с 23 октября по 15 ноября 2017 года, в том числе Б9. 15 ноября 2017 года 360 792 рубля 25 копеек (т. 15 л.д. 183-188);

ООО «№91» меры налогового реагирования не применялись, 2 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП взыскатель М33., № **-ИП взыскатель П30., которые окончены 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 632 116 рублей 42 копейки, которая поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД с 17 ноября по 22 декабря 2017 года, перечислена взыскателям с 23 ноября по 28 декабря 2017 года, куда вошел период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года, когда М33. перечислено 84 570 рублей 84 копейки, П30. 145 882 рубля 53 копейки, всего 230 453 рубля 37 копеек (т. 11 л.д. 240-245),

ООО «№114» в период с 21 ноября 2017 года по 7 декабря 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 29 по г. Москве вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам, 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель П30., окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 1 694 394 рубля 69 копеек, денежные средства от должника поступили в период с 21 ноября по 21 декабря 2017 года, перечислены взыскателям с 27 ноября по 26 декабря 2017 года, при этом П30. перечислено 27 ноября 2017 года 373 822 рубля 93 копейки (т. 11 л.д. 98-105);

ООО «№101» в период с 15 февраля по 16 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам, исполнительные производства возбуждены 2 ноября 2017 года по взыскателям: № **-ИП П19., № **-ИП Б10., по ним производство окончено 5 февраля 2018 года, № **-ИП Б19., производство окончено 22 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 1 688 666 рублей 43 копейки, от должника перечислено на депозит МОСП по ИПРД 20 ноября 2017 года 1 363 198 рублей 43 копейки, данная сумма перечислена взыскателям 23 ноября 2017 года Б19. – 479 283 рубля 32 копейки, Б10. – 453 896 рублей 39 копеек, П19. – 430 018 рублей 72 копейки (т. 10 л.д. 88-93);

ООО «№33» в период с 9 февраля по 15 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам, 1 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель Т11., окончено производство 22 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 1 913 433 рубля 74 копейки, на депозит МОСП по ИПРД от должника поступило, в том числе 14 ноября 2017 года 377 080 рублей 11 копеек, которые перечислены взыскателю 20 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 192-197);

ООО «№103» в период с 12 декабря 2017 года по 22 мая 2019 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам, 2 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель П24., производство окончено 24 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 254 783 рубля 45 копеек, от должника деньги поступили на депозит МОСП по ИПРД 21 ноября 2017 года, перечислены взыскателю 27 ноября 2017 года (т. 17 л.д. 122-126);

ООО «№131» в период с 12 декабря 2017 года по 25 марта 2019 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 7 решений о приостановлении операций по счетам, возбуждены исполнительные производства, в том числе 2 ноября 2017 года № **-ИП взыскатель О5., окончено производство 23 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 461 970 рублей 56 копеек, которая поступила от должника 21 и 28 ноября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД, перечислено, в том числе О5. с 27 ноября по 5 декабря 2017 года всего 112 491 рубль 32 копейки (т. 18 л.д. 68-73);

ООО «№139» в период с 10 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю вынесено 3 решения о приостановлении операций по счетам, 11 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель Л15., производство окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 1 260 691 рубль 75 копеек, которая поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД с 24 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года, куда вошел период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года, когда Л15. перечислено 358 110 рублей 65 копеек, К24. – 360 791 рубль 50 копеек, Д7. – 359 018 рублей 92 копейки (т. 11 л.д. 12-18);

ООО «№31» в период с 17 апреля по 15 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 2 решения о приостановлении операций по счетам, 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель Б15., окончено производство по нему 22 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 374 942 рубля 42 копейки, деньги поступили от должника на депозит МОСП по ИПРД 31 октября 2017 года, перечислены взыскателю 16 ноября 2017 года (т. 14 л.д. 242-246);

ООО «№32» в период с 29 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердлоускому району г. Перми вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам; 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 178 487 рублей 58 копеек, данная сумма поступила на депозит МОСП по ИПРД от должника 31 октября 2017 года и перечислена взыскателю 22 ноября 2017 года (т. 18 л.д. 199 -203);

ООО «№88» в период с 12 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми вынесено 27 решений о приостановлении операций по счетам; 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 24 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 261 275 рублей 34 копейки, данная сумма поступила от должника 23 ноября 2017 года и перечислена взыскателю 28 ноября 2017 года (т. 19 л.д. 177-181);

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 28 января, 20 ноября 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверениям КТС с приложением таблиц (копии базы):

ООО «№3» перечислено 23 ноября 2017 года взыскателю П27. по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП - 3 649 рублей 88 копеек и 3 649 рублей 89 копеек, всего 7 299 рублей 77 копеек;

ООО «№4» перечислено по исполнительным производствам 15 ноября 2017 года: № **-ИП взыскатель А9. (получатель Г7.) – 961 569 рублей 20 копеек, № **-ИП взыскатель А9. – 931 753 рубля 10 копеек, № **-ИП взыскатель Г6. 931 753 рубля 10 копеек; этому же взыскателю 27 ноября 2017 года – 931 753 рубля 10 копеек, всего 1 863 506 рублей 20 копеек, общая сумма 3 756 828 рублей 50 копеек;

ООО «№70» исполнительное производство № **-ИП взыскатель М32., ему перечислено в 2017 году: 7 ноября – 2 298 718 рублей, 15 ноября – 1 578 300 рублей, 1 декабря - 618 000 рублей, 7 декабря – 902 000 рублей, всего 5 397 018 рублей;

ООО «№79» перечислено 5 декабря 2017 года взыскателям по исполнительным производствам: № **-ИП Д6. и № **-ИП Б24. по 232 500 рублей каждому, 8 декабря 2017 года каждому по 234 500 рублей, всего каждому по 582 000 рублей, общая сумма 1 164 000 рублей;

ООО «№59» перечислено взыскателям по исполнительным производствам: 7 ноября 2017 года - № **-ИП А9. 83 924 рубля 95 копеек, №**-ИП О5. 80 565 рублей 55 копеек, № **-ИП Б10. 78 739 рублей 27 копеек, №**-ИП П27. 68 713 рублей 13 копеек, №**-ИП Б9. 67 450 рублей 87 копеек, №**-ИП К43. 55 268 рублей 92 копейки, № **-ИП Ш6. 63 537 рублей 31 копейка; 1 декабря 2017 года - А9. 255 291 рубль 12 копеек, О5. 245 072 рубля 16 копеек, Б10. – 239 516 рублей 81 копейка, П27. 209 018 рублей 33 копейки, Б9. – 205 178 рублей 70 копеек, К43. – 168 122 рубля 41 копейка, Ш6. 193 274 рубля, общая сумма 2 013 673 рубля 53 копейки;

ООО «№99» перечислено взыскателям по исполнительным производствам 15 ноября 2017 года - № **-ИП Г9. 271 206 рублей 28 копеек, № **-ИП К24. – 247 511 рублей 82 копейки, № **-ИП Т9. – 177 505 рублей 02 копейки, № **-ИП Т12. - 177 968 рублей 21 копейка; 23 ноября 2017 года - № **-ИП Г9. - 152 452 рубля 82 копейки, № **-ИП К24. – 139 133 рубля 49 копеек, № 45507/17/59046-ИП Т9. – 99 780 рублей 66 копеек, № **-ИП Т12. – 100 041 рубль 03 копейки, всего 1 365 599 рублей 33 копейки;

ООО «№82» перечислено взыскателям по исполнительным производствам 27 ноября 2017 года - № **-ИП Б19. – 238 357 рублей, № **-ИП Ш10. - 217 961 рубль 23 копейки, № **-ИП К29. – 300 848 рублей 09 копеек; 1 декабря 2017 года - № **-ИП Б19. – 75 035 рублей 12 копеек, № **-ИП Ш10. – 68 614 рублей 49 копеек, общая сумма 900 815 рублей 93 копейки;

ООО «№101» 23 ноября 2017 года перечислено взыскателям по исполнительным производствам № **-ИП Б19. – 479 283 рубля 32 копейки, № **-ИП П19. – 430 018 рублей 72 копейки, № **-ИП Б10. – 453 896 рублей 39 копеек, всего 1 363 198 рублей 43 копейки;

ООО «№98» 28 ноября 2017 года перечислено взыскателям по исполнительным производствам № **-ИП Б15. – 234 808 рублей 45 копеек и 97 290 рублей 90 копеек, № **-ИП Г9. – 252 271 рубль 60 копеек и 104 526 рублей 61 копейка, № **-ИП Л15. – 193 919 рублей 31 копейка и 80 348 рублей 83 копейки, № **-ИП Д7. – 194 536 рублей 73 копейки и 80 604 рубля 66 копеек, всего 1 238 307 рублей 09 копеек;

ООО «№139» перечислено взыскателям по исполнительным производствам 1 декабря 2017 года - № **-ИП Д7. – 358 665 рублей 17 копеек, № **-ИП К24. – 360 436 рублей 01 копейка, № **-ИП Л15. – 357 757 рублей 81 копейка; 8 декабря 2017 года - **-ИП Д7. – 353 рубля 75 копеек, № **-ИП К24. – 355 рублей 49 копеек, № **-ИП Л15. – 352 рубля 84 копейки, всего 1 077 921 рубль 07 копеек;

ООО «№131» перечислено взыскателям по исполнительным производствам 27 ноября 2017 года - № **-ИП О5. – 27 370 рублей 18 копеек, № **-ИП Б16. – 85 031 рубль 56 копеек; 5 декабря 2017 года № **-ИП О5. – 85 121 рубль 14 копеек, № **-ИП Б16. – 264 447 рублей 68 копеек, всего 461 970 рублей 56 копеек;

ООО «№144» перечислено 15 ноября 2017 года взыскателю Б9. по исполнительному производству № **-ИП – 360 792 рубля 25 копеек;

ООО «№32» по исполнительному производству № **-ИП взыскателю М33. перечислено в 2017 году: 15 ноября – 860 рублей 33 копейки, 27 ноября – 177 627 рублей 25 копеек, всего 178 487 рублей 58 копеек;

ООО «№31» перечислено 16 ноября 2017 года взыскателю Б15. по исполнительному производству № **-ИП – 374 942 рубля 42 копейки;

ООО №33» перечислено 20 ноября 2017 года взыскателю Т11. по исполнительному производству № **-ИП – 377 080 рублей 11 копеек;

ООО «№115» перечислено 23 ноября 2017 года взыскателю Л7. по исполнительному производству № **-ИП – 80 513 рублей 71 копейка;

ООО «№113» перечислено 27 ноября 2017 года взыскателю М30. по исполнительному производству **-ИП – 65 813 рублей 22 копейки;

ООО «№103» перечислено 27 ноября 2017 года взыскателю П24. по исполнительному производству № **-ИП – 254 783 рубля 45 копеек;

ООО «№114» перечислено 27 ноября 2017 года взыскателю П30. по исполнительному производству № **-ИП – 373 822 рубля 93 копейки;

ООО «№88» перечислено 28 ноября 2017 года взыскателю М33. по исполнительному производству № **-ИП – 261 275 рублей 34 копейки (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 1-58, 60-92);

протокол осмотра от 18 июня 2021 года - DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 21 304 596 рублей 59 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№3» № **-ИП, № **-ИП взыскатель П27., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателю 23 ноября 2017 года в указанных суммах, всего 7 299 рублей 77 копеек;

ООО «№4» № **-ИП взыскатель А9. (получатель Г7.), № **-ИП взыскатель А9., № **-ИП взыскатель Г6. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 15 по 27 ноября 2017 года 3 756 828 рублей 50 копеек;

ООО «№70» № **-ИП взыскатель М32., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 7 ноября по 7 декабря 2017 года 5 397 018 рублей;

ООО «№79» № **-ИП взыскатель Д6. и № **-ИП взыскатель Б24. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 5 по 8 декабря 2017 года 1 164 000 рублей;

ООО «№59» № **-ИП А9., № **-ИП О5., № **-ИП Б10., № **-ИП П27., № **-ИП Б9., № **-ИП К43., № **-ИП Ш6. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 7 ноября по 1 декабря 2017 года 2 013 673 рубля 53 копейки;

ООО «№99» № **-ИП Г9., № **-ИП К24., № **-ИП Т9., № **-ИП Т12. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 15 по 23 ноября 2017 года 1 365 599 рублей 33 копейки;

ООО «№82» № **-ИП Б19., № **-ИП Ш10., № **-ИП К29. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 27 ноября по 1 декабря 2017 года 900 815 рублей 93 копейки;

ООО «№101» № **-ИП Б19., № **-ИП П19., № **-ИП Б10. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателям 23 ноября 2017 года в указанных выше суммах, всего 1 363 198 рублей 43 копейки;

ООО «№98» № **-ИП Б15., № **-ИП Г9., № **-ИП Л15., № **-ИП Д7. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателям 28 ноября 2017 года в указанных выше размерах, всего 1 238 307 рублей 09 копеек;

ООО «№139» № **-ИП Д7., № **-ИП К24., № **-ИП Л15. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 1 по 8 декабря 2017 года 1 077 921 рубль 07 копеек;

ООО «№131» № **-ИП О5., № **-ИП Б16. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 27 ноября по 5 декабря 2017 года 461 970 рублей 56 копеек;

денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1.:

ООО «№113» перечислено 27 ноября 2017 года взыскателю М30. по исполнительному производству № **-ИП – 65 813 рублей 22 копейки;

ООО «№88» перечислено 28 ноября 2017 года взыскателю М33. по исполнительному производству № **-ИП – 261 275 рублей 34 копейки (т. 56 л.д. 159-206),

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств виновности были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, указал, какие доказательства им положены в основу приговора, а какие отвергнуты, противоречий в данной части не имеется, и оснований для переоценки выводов суда нет.

Суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ, а также с использованием фиктивных удостоверений КТС.

Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигутой договоренности с посредником М2., представляющим интересы взяткодателя М35. и неустановленных лиц, в период с октября по декабрь 2017 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, находившимся на исполнении по должникам ООО «№3», ООО «№70», ООО «№4», путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, выведено по этой категории исполнительных производств 9 161 146 рублей 27 копеек, а также регистрации в МОСП по ИПРД исполнительного листа по должнику ООО «№4» взыскатель Г7. сумма взыскания 30 960 000 рублей, 2-х исполнительных листов по должнику ООО «№79» взыскатели Б24. и Д6. по 5 000 000 рублей в пользу каждого, всего 10 000 000 рублей, общая сумма 40 960 000 рублей. Возбуждено 2 исполнительных производства по ООО «№79» 8 ноября 2017 года, постановления об обращении взыскания вынесены 29 ноября и 4 декабря, распределены денежные средства 4 и 6 декабря, перечислены 5 и 8 декабря 2017 года, всего 1 164 000 рублей. По ООО «№4» по новому испольнительному листу от 13 сентября 2017 года выданному Свердловским районным судом г. Перми – денежные средства по данному эпизоду не выводились.

Помимо этого, по указанию М1., осуществляющей свою роль в преступлении, подчиненным ей сотрудником П1. незаконно зарегистрированы в МОСП по ИПРД фиктивные удостоверения КТС по 17 организациям – должникам: ООО «№59», ООО «№99», ООО «№32», ООО «№144», ООО «№31», ООО «№33», ООО «№115», ООО «№91», ООО «№101», ООО «№82», ООО «№113», ООО «№103», ООО «№114», ООО «№131», ООО «№98», ООО «№88», ООО «№139» на основании которых незаконно возбуждены исполнительные производства по указанным должникам: 9, 19, 26 октября, 1, 2, 3, 11, 16 ноября 2017 года, с привлечением номинальных взыскателей – физических лиц, о имеющейся якобы задолженности по заработной плате указанных юридических лиц перед номинальными взыскателями. Путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения перечислено взыскателям 7, 15, 16, 20, 23, 27, 28 ноября, 1, 5, 8 декабря 2017 года по этой категории исполнительных производств 10 979 450 рублей 32 копейки.

Общая сумма выведенных денежных средств с 7 ноября по 8 декабря 2017 года по всем вышеуказанным категориям исполнительных производств составила 21 304 596 рублей 59 копеек. Судом установлено, что зарегистрированы ООО «№79», ООО «№70», ООО «№91», ООО «№82», ООО «№103», ООО «№131», ООО «№114» в г. Москве, остальные организации в г. Перми и Пермском крае.

Поскольку в ходе предварительного следствия не все исполнительные производства были обнаружены и изъяты, в их числе по должнику ООО «№3» № **-ИП, **-ИП (по каждому взыскатель П27.), 23 ноября 2017 года ему перечислено по обоим производствам – 7 299 рублей 77 копеек, а осмотрено только исполнительное производство № **-ИП (эпизод № 28 по удостоверениям КТС), то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения об этих двух исполнительных производствах имеются в протоколе осмотра от 28 января 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, с приложением таблиц (копии базы), эти данные изъяты в ходе выемки 24 июня 2019 года и приобщены к уголовному делу, а также в протоколе осмотра от 18 июня 2021 года - DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 21 304 596 рублей 59 копеек, в том числе по этим исполнительным производствам. Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с чем, оснований сомневаться в наличии этих двух исполнительных производств, что в ходе их исполнения с должника ООО «№3» было взыскано 7 299 рублей 77 копеек и перечислено взыскателю П27., не имеется.

Вышеизложенное подтверждает доводы М1., что после договоренностей в июне 2017 года Кожевникова И.А. с взяткодателем М35., действующим через посредника М2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Объем денежных средств, которые неустановленные лица намеревались выводить через депозит МОСП по ИПРД (по исполнительным листам), с учетом того, что по данному преступлению было представлено еще 3 исполнительных листа по двум должникам ООО «№4» и ООО «№79» с общей суммой взыскания 40 960 000 рублей, подтверждает наличие у них прямой заинтересованности договориться с должностными лицами УФССП России по Пермскому краю Кожевниковым И.А. и М1. за взятку в виде денег, не чинить в будущем препятствий в виде приостановления взысканий с должника и перечисления взыскателям денежных средств, то есть должностные лица должны совершить действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в их служебные полномочия, поскольку в силу занимаемой должности они могут способствовать этим действиям. Фактически должностные лица должны обеспечить быстрое и беспрепятственное взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств по исполнительным производствам, находящимся в производстве МОСП по ИПРД, а также возбуждать исполнительные производства на основанияии исполнительных листов, по которым обеспечить быстрое и беспрепятственное взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств.

Помимо этого, на масштаб намерений неустановленных лиц по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, интересы которых представлял взяткодатель М35. через посредника М2., указывает и то, что кроме исполнительных листов, на основании которых возбуждались исполнительные производства, в сентябре – октябре 2017 года те приняли предложение Кожевникова И.А. и М1., действующих по предварительному сговору, за взятку в крупном размере на вывод денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС. После достигнутого соглашения по обналичиванию денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС, с выплатой Кожевникову И.А. и М1. вознаграждения в размере 5% от общей суммы выведенных денежных средств, неустановленными лицами были представлены в МОСП по ИПРД документы на 17 юридических лиц и 37 номинальных взыскателя, из которых некоторые выступили взыскателями по нескольким должникам, в их числе Л15. и Д7. по ООО «№139» и ООО «№98». На основании этих фиктивных удостоверений КТС по указанию М1., выполняющей свою роль в преступлении, подчиненным сотрудником П1. возбуждены исполнительные производства с 9 октября по 16 ноября 2017 года, обращено взыскание на денежные средства должников, поступившие деньги распределены взыскателям и им перечислены в период с 7 ноября по 8 декабря 2017 года, всего выведено 10 979 450 рублей 32 копейки и эта сумма в рамках ч. 1 ст. 285 УК РФ вошла в общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек.

На 8 декабря 2017 года вся сумма 21 304 596 рублей 59 копеек была выведена, поэтому у взяткодателя имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 590 000 рублей.

Суд установил, что в один из дней декабря 2017 года взяткодатель М35. передал посреднику М2. взятку в виде денег в сумме 590 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения, а также за совершение незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД и использованием фиктивных удостоверений КТС. Эти деньги в бумажном свертке посредник М2. в один из дней декабря 2017 года в своем служебном кабинете по ул. **** в г. Перми передал одному из соучастников получения взятки - М1., которая хранила их у себя, сообщив Кожевникову И.А. о их получении. В один из дней декабря 2017 года передала деньги осужденному при встрече в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 28

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства по КТС: ООО «№115» в размере 959 663 рубля 18 копеек, ООО «№99» 16 544 рубля 24 копейки, ООО «№113» 121 688 рублей 13 копеек, ООО «№98» 313 373 рубля 28 копеек, ООО «№33» 1 536 353 рубля 63 копейки, ООО «№82» 574 751 рубль 13 копеек, ООО «№91» 367 520 рублей 93 копейки, ООО «№114» 1 354 863 рубля 85 копеек, ООО «№101» 325 468 рублей, ООО «№133» 479 754 рубля 65 копеек, ООО «№72» 1 301 248 рублей 33 копейки, ООО «№126» 211 684 рубля 37 копеек, ООО «№143» 602 210 рублей 09 копеек, ООО «№84» 1 310 798 рублей 03 копейки, ООО «№109» 1 746 рублей 32 копейки, ООО «№3» 104 851 рубль 66 копеек, всего на общую сумму 9 582 519 рублей 82 копейки), а также по факту получения взятки в сумме 630 000 рублей (от выведенной в целом суммы 19 708 648 рублей 98 копеек) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, считает, что М2. первую часть взятки в сумме 380 000 рублей в декабре 2017 года в своем кабинете М1. не передавал, а он (Кожевников И.А.) эти деньги в декабре 2017 года у дома № ** по ул. **** в г. Перми от нее не получал. Также не передавал ей М2. 5 марта 2018 года в кафе «***» вторую часть взятки в сумме 250 000 рублей, эти деньги он также от М1. в своем кабинете 6 марта 2018 года не получал. Она их обоих в этом оговаривает по договоренности со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание. Полагает, что обвинение по исполнительным листам также сфальсифицировано и обусловлено желанием увеличить объем его обвинения. Кроме того, обвинение в этой части не конкретизировано, в том числе по времени передачи первой части взятки М2.М1. и затем ему. Указывает, что обвинение «подтянуто» под биллинговые записи, поскольку у него «бился» биллинг на ул. **** г. Перми, в МФЦ, где якобы М1. передала ему взятку в третьей декаде декабря 2017 года. Считает, что 250 000 рублей, вошедшие в суму взятки в размере 630 000 рублей ему вменили излишне, поскольку эти деньги вошли в эпизод № 29, где передача денег состоялась в кафе «***». В действительности сумма взятки составляет 380 000 рублей, при этом П1., на которую была возложена обязанность по исполнению удостоверений КТС, также получала деньги за обналичивание.

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в соответствии с достигнутой в период мая-июня 2017 года договоренностью с М2. по выводу денежных средств Обществ, подконтрольных его знакомому М35., в декабре 2017 года было продолжено перечисление денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам судов по ООО «№4», ООО «№21», ООО «№70», ООО «№79» по которым сумма взятки составляла 1,5% от общей взысканной суммы по этим исполнительным производствам. Было взыскано с должников 10 126 129 рублей 16 копеек, которые распределены П1. (ООО «№70», ООО «№79»), по остальным - П2., перечислено взыскателям с 13 по 26 декабря 2017 года: ООО «№4» исполнительные производства №**-ИП взыскатель А9. (получатель Г7.) – 775 626 рублей 71 копейка, №**-ИП взыскатель А9. (получатель К30.) – 751 576 рублей 21 копейка, № **-ИП взыскатель Г6. (получатель М25.) – 751 576 рублей 24 копейки, всего 2 278 779 рублей 16 копеек; ООО «№21» исполнительное производство №**-ИП взыскатель С14. – 2 066 350 рублей; ООО «№70» исполнительное производство №**-ИП взыскатель М32. – 3 183 000 рублей; ООО «№79» исполнительные производства №**-ИП взыскатель Б24. – 1 299 000 рублей, №**-ИП взыскатель Д6. – 1 299 000 рублей, всего 2 598 000 рублей. Кроме того, в указанный период между М35., М2. и Кожевниковым И.А. было достигнуто соглашение по выводу денежных средств на основании возбуждения исполнительных производств по фиктивным удостоверениям КТС по должникам ООО «№115», ООО «№99», ООО «№113», ООО «№98», ООО «№33», ООО «№82», ООО «№91», ООО «№114», ООО «№101», ООО «№133», ООО «№72», ООО «№126», ООО «№143», ООО «№84», ООО «№109», ООО «№3», по которым размер взятки составлял 5% от общего размера выведенных денежных средств по этим исполнительным производствам. В октябре - декабре 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД поступили заявления, решения и удостоверения КТС от номинальных взыскателей (физических лиц) по вышеуказанным должникам, документы для исполнения она расписала П1., которая также распределила денежные средства взыскателям (получателям), а она впоследствии утвердила эти постановления. В период с 11 по 28 декабря 2017 года продолжен вывод денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным ранее на основании фиктивных КТС в отношении должников ООО «№115» (4 производства), ООО «№99» (4 производства), ООО «№113» (6 производств), ООО «№98» (6 производств), ООО «№33» (4 производства), ООО «№82» (3 производства), ООО «№91» (3 производства), ООО «№114» (7 производств), ООО «№101» (1 производство). Перечислено взыскателям: ООО «№115» - 959 663 рубля 18 копеек, ООО «№99» - 16 544 рубля 24 копейки, ООО «№113» - 121 688 рублей 13 копеек, ООО «№98» - 313 373 рубля 28 копеек, ООО «№33» - 1 536 353 рубля 63 копейки, ООО «№82» - 574 751 рубль 13 копеек, ООО «№91» - 367 520 рублей 93 копейки, ООО «№114» - 1 354 863 рубля 85 копеек, ООО «№101» - 325 468 рублей. Помимо этого, в период с 16 ноября по 18 декабря 2017 года по КТС были возбуждены по должникам исполнительные производства: ООО «№72», ООО «№84» - по три, ООО «№143» - два, ООО «№133», ООО «№126», ООО «№109», ООО «№3» - по одному. Перечислено взыскателям с 26 по 28 декабря 2017 года: ООО «№133» - 479 754 рубля 65 копеек, ООО «№72» - 1 301 248 рублей 33 копейки, ООО «№126» - 211 684 рубля 37 копеек, ООО «№143» - 602 210 рублей 09 копеек, ООО «№84» - 1 310 798 рублей 03 копейки, ООО «№109» - 1 746 рублей 32 копейки, ООО «№3» - 104 851 рубль 66 копеек. Общая сумма по всем КТС – 9 582 519 рублей 82 копейки. Общая сумма выведенных денежных средств по всем организациям по исполнительным листам и по КТС в период с 11 по 28 декабря 2017 года составила 19 708 648 рублей 98 копеек. Взятка в размере 630 000 рублей за вышеуказанные организации, подконтрольные М35. была передана двумя частями: в декабре 2017 года - 380 000 рублей и в марте 2018 года - 250 000 рублей. При этом по договоренности она подъехала в третьей декаде декабря 2017 года к М2. в его служебный кабинет, где он передал ей первую часть взятки - 380 000 рублей, положив бумажный сверток в ее сумку, сказав, что от М35. В своем автомобиле она пересчитала деньги, посмотрела наименование организаций, за которые они переданы, о чем сообщила Кожевникову И.А. посредством сети интернет. Накануне Нового года передала ему 380 000 рублей на углу здания МФЦ по адресу: г. Пермь, ул. ****. Вторую часть взятки 250 000 рублей М2. передал ей вечером 5 марта 2018 года в кафе «***» в г. Перми на ул. ****, где также был М35., оба были выпившие. Последний передал М2. два белых конверта, один из них тот положил в ее сумку, сказал: «Это для шефа». На конверте рукописный текст «1 млн. рублей». Увидела в нем 2 банковские упаковки с банкнотами по 5 000 рублей, о чем она сказала М2., после чего тот поменял конверты. Впоследствии она пересчитала деньги, там было 500 000 рублей, из них 250 000 рублей – это вторая часть взятки по вышеуказанным обществам, а остальные – 250 000 рублей за вывод денежных средств по ранее возбужденным производствам ООО «№79», ООО «№70», ООО «№6», ООО «№8», а также исполнительным производствам по ООО «№74». Полученные по взяткам деньги для передачи Кожевникову И.А. она всегда пересчитывала, чтобы обезопасить себя от претензий со стороны М2. и Кожевникова И.А., которые контролировали передачу денег. В тот же вечер У4., знакомый М2., на автомобиле «***» развез его и ее по домам. Посредством сети интернет она сообщила Кожевникову И.А. о получении денежных средств. По договоренности 6 марта 2018 года передала 500 000 рублей ему в его служебном кабинете,

письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра от 22 июля 2020 года - сведений о передвижении автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, что в дневное время 5 марта 2018 года автомобиль зафиксирован вблизи кафе «***» в г. Перми по ул. **** (т. 54 л.д. 39-43);

протокол обыска от 27 мая 2020 года, в ходе которого в г. Перми по ул. **** изъят принадлежащий У4. ежедневник формата А5 надпись «2018»; который осмотрен 26 июня 2020 года, имеется запись «5 марта 9: полевой – встреча 3х / Саша М» (т. 54 л.д. 8-14, 19-33);

протокол дополнительного осмотра от 20 июля 2020 года - детализация электронных соединений абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании М1. (..282, …395) и У4. (..373) за 5 марта 2018 года, где зафиксированы адреса базовых станций, при этом их совпадение указывает на одновременное движение абонентских номеров в одном направлении, в том числе: г. Пермь ул. **** (ул. ****), ул. ****, ул. ****, Краснокамский район п. Мысы, далее г. Краснокамск ул. **** (т. 58 л.д. 109-120);

протоколы осмотра от 5, 25 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 14 ноября 2016 года и прекращении деятельности 20 декабря 2018 года ООО «№4» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП объединенных в сводное № **-СД, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2017 году: 7 декабря - 863 502 рубля 77 копеек, 11 декабря – 496 990 рублей 58 копеек, 15 декабря – 410 903 рубля 81 копейка, 18 декабря – 340 рублей 37 копеек, 19 декабря – 328 357 рублей 84 копейки, 21 декабря – 178 024 рубля 16 копеек, постановления от 13, 18, 21, 23 декабря о распределении взыскателям (получателям) 2 278 779 рублей 16 копеек, платежные поручения о перечислении взыскателям (получателям): 15 декабря - № **-ИП А9. (получатель К30.) – 448 711 рублей 51 копейка, № **-ИП Г6. (получатель М25.) - 448 711 рублей 53 копейки, № **-ИП А9. (получатель Г7.) – 463 070 рублей 31 копейка; 18 декабря – А9. (получатель К30.) – 329 рублей 81 копейка, Г6. (получатель М25.) – 329 рублей 82 копейки, А9. (получатель Г7.) – 340 рублей 37 копеек; 20 декабря - А9. (получатель К30.) и Г6. (получатель М25.) – по 135 522 рублей 36 копеек каждому, А9. (получатель Г7.) – 139 859 рублей 09 копеек; 25 декабря - А9. (получатель К30.) и Г6. (получатель М25.) – по 108 297 рублей 44 копейки каждому, А9. (получатель Г7.) – 111 762 рублей 96 копеек; 26 декабря - А9. (получатель К30.) и Г6. (получатель М25.) – по 58 715 рублей 09 копеек каждому, А9. (получатель Г7.) – 60 593 рубля 98 копеек; постановления от 19 декабря 2018 года об окончании производства по исполнительным производствам (т. 46 л.д. 175-200, 214-217);

протоколы осмотра от 5 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 27 января 2017 года и прекращении деятельности 23 мая 2019года ООО «№70» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительного производства № **-ИП взыскатель М32. платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2017 году: 7 декабря – 505 000 рублей, 12 декабря – 500 000 рублей, 13 декабря – 984 000 рублей, 18 декабря – 1 194 000 рублей, платежные поручения о перечислении взыскателю: 13 декабря – 505 000 рублей, 18 декабря – 1 484 000 рублей, 22 декабря – 1 194 000 рублей, всего 3 183 000 рублей (т. 47 л.д. 164-180, 210-214);

протоколы осмотра от 30 августа, 15 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 января 2016 года ООО «№79» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств по взыскателям: № **-ИП Д6., № **-ИП Б24., объединены в сводное № **-СД, платежное поручение о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 6 декабря 2017 года – 1 498 000 рублей, постановлением от 7 декабря 2017 году эта сумма распределена взыскателям, платежные поручения от 11 декабря 2011 года о перечислении Д6. и Б24. по 749 000 рублей каждому, постановление от 13 декабря 2017 года о распределении взыскателям 1 100 000 рублей, платежные поручения от 15 декабря 2017 года о перечислении Д6. и Б24. по 550 000 рублей каждому, всего перечислено 2 598 000 рублей (т. 47 л.д. 103-130, 143-145);

протоколы осмотра от 17, 19 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 14 июля 2017 года и прекращении деятельности 29 апреля 2019 года ООО «№115» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, не располагается по адресу, указанному при регистрации, работники отсутствуют; исполнительных производств: № **-ИП взыскатель Л7.; возбуждено 14 декабря 2017 года № **-ИП взыскатель Л7. на сумму 105 697 рублей 05 копеек; возбуждены 18 декабря 2017 года № **-ИП взыскатель П24. на сумму 480 968 рублей 35 копеек, № **-ИП взыскатель Б18. на сумму 481 348 рублей 10 копеек, которые объединены 21 декабря 2017 года в сводное № **-СД, заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме в пользу каждого, удостоверения КТС о выплате каждому этой суммы; сводка по исполнительному производству № **-ИП о перечислении взыскателю Л7. 185 785 рублей 77 копеек, куда входит 105 272 рубля 06 копеек; исполнительное производство № **-ИП взыскатель Л7. на сумму 105 697 рублей 05 копеек, резолюция М1. от 8 декабря 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, удостоверение КТС о выплате ей этой суммы; постановления от 14 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, от 15 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной выше сумме, сводка о перечислении взыскателю 105 697 рублей 05 копеек; исполнительное производство № **-ИП взыскатель П24. на сумму 480 968 рублей 35 копеек, резолюция М1. от 15 декабря 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», постановления от 18 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, от 20 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной выше сумме, сводка о перечислении взыскателю 374 205 рублей 46 копеек; исполнительное производство №**-ИП взыскатель Б18. на сумму 481 348 рублей 10 копеек, резолюция М1. от 15 декабря 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», постановления от 18 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, от 20 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной выше сумме, сводка о перечислении взыскателю 374 488 рублей 61 копейки, по сводному № **-СД постановления от 23 декабря 2017 года о распределении вышеуказанным взыскателям денежных средств - 480 968 рублей 35 копеек, 267 725 рублей 72 копейки, 25 183 рубля 34 копейки. Всего перечислено 959 663 рубля 18 копеек (т. 15 л.д. 221-228, 237-240);

протоколы осмотра от 4, 15 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 4 августа 2017 года и прекращении деятельности 14 марта 2019 года ООО «№99» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств по взыскателям: № **-ИП К24., № **-ИП Г9., № **-ИП Т9., № **-ИП Т12.; возбуждено 14 декабря 2017 года исполнительное производство № **-ИП взыскатель М30. на сумму 129 274 рублей 59 копеек, в этот же день присоединено в сводному № **-СД; исполнительные производства № **-ИП К24., № **-ИП Г9., № **-ИП Т9., № **-ИП Т12., № **-ИП М30. – постановление от 16 декабря 2017 года об обращении взыскания на 247 158 рублей 65 копеек, постановление от 21 декабря 2017 года о распределении 16 544 рублей 24 копеек взыскателям К24., Г9., Т9., Т12., М30.; всего перечислено 16 544 рубля 24 копейки (т. 17 л.д. 32-42, 51-54);

протоколы осмотра от 13 января, 23 февраля 2020 года - регистрационного дела о регистрации 18 ноября 2013 года ООО «№113» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительные производства возбуждены: 28 ноября 2017 года - № **-ИП взыскатель С19. сумма 300 116 рублей 05 копеек, № **-ИП взыскатель С20. сумма 299 435 рублей 17 копеек; 14 декабря 2017 года - № **-ИП взыскатель Д7. сумма 123 431 рубль 50 копеек; 18 декабря 2017 года - № **-ИП взыскатель П24. сумма 402 079 рублей 15 копеек, № **-ИП взыскатель Л13. сумма 402 123 рубля 60 копеек, № **-ИП взыскатель Б18. 401 946 рублей 58 копеек; постановления от 4, 14, 20 декабря 2017 года об объединении и присоединении в сводное № **-СД; резолюции М1. от 28 ноября, 8 и 15 декабря 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, удостоверения КТС о выплате каждому этой суммы; постановления о возбуждении исполнительных производств от 28 ноября, 14 и 18 декабря 2017 года, постановления от 14, 16 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных суммах, сводки о перечислении взыскателям: Д7. - 7 785 рублей 96 копеек, П24. - 25 362 рубля 84 копейки, Л13. - 25 365 рублей 64 копейки, Б18. - 25 354 рубля 48 копеек, С20. - 18 888 рублей 13 копеек, С19. - 18 931 рубль 08 копеек, в общей сумме 121 688 рублей 13 копеек (т. 19 л.д. 214-226, 233-235);

протоколы осмотра от 16 ноября 2019 года, 15 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 7 июля 2017 года и прекращении деятельности 11 января 2019 года ООО «№33» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, не располагается по адресу, указанному при регистрации, работники отсутствуют; постановления от 14 декабря 2017 года о возбуждении исполнительных производств: № **-ИП взыскатель П30. сумма 409 524 рубля 16 копеек, № **-ИП взыскатель П24. сумма 410 025 рублей 07 копеек, № **-ИП взыскатель К24. сумма 409 343 рубля 88 копеек, № **-ИП взыскатель М33. сумма 409 825 рублей 12 копеек, производства в этот же день объединены в сводное № **-СД; платежное поручение от 19 декабря 2017 года о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника 1 536 353 рублей 63 копеек; платежные поручения от 25 декабря 2017 года о перечислении взыскателям: М33. - 384 224 рубля 88 копеек, К24. - 383 773 рубля 70 копеек, П24. - 384 412 рубля 34 копейки, П30. - 383 942 рубля 71 копейка, всего 1 536 353 рубля 63 копейки (т. 3 л.д. 174-179, 186-189);

протоколы осмотра от 22 января, 2, 3 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 26 июля 2017 года и прекращении деятельности 28 ноября 2018 года ООО «№114», ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; постановление от 28 ноября 2017 года о возбуждении исполнительных производств: № **-ИП взыскатель С19. сумма 441 213 рублей 50 копеек, № **-ИП взыскатель Б15. сумма 441 129 рублей 44 копейки, № **-ИП взыскатель Ш12. сумма 440 268 рублей 12 копеек; постановление от 13 декабря 2017 года о возбуждении исполнительных производств: № **-ИП взыскатель Б10. сумма 329 675 рублей 30 копеек, № **-ИП взыскатель С21. сумма 330 195 рублей 65 копеек, № **-ИП взыскатель С21. сумма 329 813 рублей 08 копеек, № **-ИП взыскатель Д7. сумма 329 926 рублей 77 копеек; постановлениями от 4 и 14 декабря 2017 года производства объединены в сводное и присоединены № **-СД, резолюции М1. от 28 ноября и 8 декабря 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, удостоверения КТС о выплате каждому этой суммы; постановления от 14 и 16 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от 23 декабря 2017 года о распределении 1 320 571 рубль 76 копеек взыскателям Б15., С19., Ш12., Б10., С21., С21., Д7.; сводки о перечислении: Б15. - 220 474 рублей 70 копеек, С19. - 220 516 рублей 71 копейка, Ш12. - 220 044 рубля 21 копейка, Б10. - 164 770 рублей 38 копеек, С21. - 165 030 рублей 45 копеек, С21. - 164 839 рублей 24 копейки, Д7. - 164 896 рублей 07 копеек (т. 11 л.д. 37-44, 72-84, 93-95);

протоколы осмотра от 20 ноября, 2 декабря 2019 года, 25 января 2020 года – регистрационного дела о регистрации 17 августа 2016 года и прекращении деятельности 19 июля 2019 года ООО «№98» ИНН **, зарегистрировано в пос. Мулянка Пермского края, работники отсутствуют; исполнительных производств по взыскателям: № **-ИП Б15., № **-ИП Г9., № **-ИП Л15., № **-ИП Д7.; постановления о возбуждении 14 декабря 2017 года исполнительных производств № **-ИП Т9. 316 276 рублей 13 копеек, № **-ИП П24. 434 155 рублей 76 копеек, резолюции М1. от 8 декабря 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, удостоверения КТС о выплате каждому этой суммы; платежное поручение о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 313 373 рублей 28 копеек; платежные поручения о перечислении 25 декабря 2017 года взыскателям: П24. - 47 713 рублей 57 копеек, Т9. - 43 976 рублей 14 копеек, Д7. - 49 256 рублей 22 копейки, Л15. - 49 099 рублей 89 копеек, Б15. - 59 452 рубля 92 копейки, Г9. - 63 874 рубля 54 копейки, в общей сумме 313 373 рубля 28 копеек (т. 8 л.д. 11-16, 36-40, 47- 50);

протоколы осмотра от 17, 22 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 июля 2017 года и прекращении деятельности 24 июля 2019 года ООО «№82» ИНН **, зарегистрировано в г. Москва, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП Ш10., №**-ИП К29.; постановление от 2 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №**-ИП Ш10. 499 985 рублей 77 копеек, постановление от 14 ноября 2017 года присоединении к сводному № **СД, постановление от 22 декабря 2017 года о распределении 488 211 рублей 52 копеек вышеуказанным взыскателям, сводки о перечислении № **-ИП Ш10. – 362 115 рублей 33 копеек, куда вошла перечисленная 26 декабря 2017 года сумма 151 079 рублей 22 копейки, №**-ИП К29. – 499 821 рубль 44 копейки, куда вошла перечисленная 26 декабря 2017 года сумма 104 265 рублей 96 копеек, №**-ИП получатель П24. - 319 405 рублей 95 копеек (т. 15 л.д. 33-40, 47-49);

протоколы осмотра от 18 января, 28 сентября 2020 года - регистрационного дела о регистрации 26 июля 2016 года ООО «№91» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; сводного исполнительного производства № **-СД, исполнительных производств № **-ИП П30., № **-ИП М33.; постановление от 14 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства № **-ИП П19. 404 145 рублей 46 копеек, удостоверение КТС о выплате П19. этой суммы, данное производство присоединено к сводному № **-СД, постановления от 14, 16 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 23 декабря 2017 года о распределении 159 617 рублей 09 копеек взыскателям М33., П30., П19., заявка на кассовый расход от 27 декабря 2017 года о перечислении П30. – 96 586 рублей 03 копейки, сводки о перечислении П19. – 155 789 рублей 18 копеек, П30. – 301 621 рубль 53 копейки, куда вошло перечисление 26, 28 декабря 2017 года 59 152 рублей 97 копеек и 96 586 рублей 03 копеек, всего 155 739 рублей, М33. – 174 855 рублей 68 копеек, куда вошло перечисление 28 декабря 2017 года 55 992 рублей 75 копеек (т. 11 л.д. 223-228, 235-237);

протоколы осмотра от 23 января, 2, 3 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 21 августа 2017 года и прекращении деятельности 7 февраля2019 года ООО «№101» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу П30. 432 018 рублей 26 копеек, постановление от 18 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, резолюции М1. от 15 декабря 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, удостоверение КТС о выплате ей этой суммы; постановление от 26 декабря 2017 года о распределении взыскателю 325 468 рублей 68 копеек, сводка о перечислении П30. 325 468 рублей 68 копеек (т. 10 л.д. 29-34, 61-67, 75-77);

протоколы осмотра от 25 апреля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 апреля 2017 года и прекращении деятельности 27 ноября 2018 года ООО «№133» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют, не располагается по адресу, указанному при регистрации; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу М27. 479 754 рублей 65 копеек; постановление от 16 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, резолюции М1. от 15 ноября 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, удостоверение КТС о выплате ей этой суммы, постановление от 22 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 23 декабря 2017 года о распределении взыскателю 477 546 рублей 13 копеек, постановление от 26 декабря 2017 года о распределении взыскателю 2 208 рублей 52 копеек, постановление от 26 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительному производству, сводка о перечислении взыскателю 479 754 рубля 65 копеек (т. 18 л.д. 107-110, 119-121);

протоколы осмотра от 16 ноября 2019 года, 25 января 2020 года – регистрационного дела о регистрации 2 декабря 2015 года ООО «№72» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительные производства, возбуждены 14 декабря 2017 года по этому должнику: № **-ИП Б10. 434 840 рублей 17 копеек, № **-ИП Л15. 435 046 рублей 95 копеек, № **-ИП П30. 434 980 рублей 48 копеек, постановлением от 14 декабря 2017 года объединены в сводное № **-ИП-СД, постановления от 14 декабря 2017 года о возбуждении исполнительных производств, платежное поручение от 21 декабря 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД - 1 301 248 рублей 33 копеек, платежные поручения от 26 декабря 2017 года о перечислении: П30. 433 773 рубля 99 копеек, Л15. – 433 840 рублей 28 копеек, Б10. – 433 634 рубля 06 копеек, всего 1 301 248 рублей 33 копейки, постановления от 23 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительным производствам (т. 9 л.д. 10-13, 20-22);

протоколы осмотра от 2 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 29 сентября 2017 года ООО «№126» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу Л14. 211 684 рубля 37 копеек, постановление от 18 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, заявка на кассовый расход от 25 декабря 2017 года о перечислении взыскателю Л14. 211 684 рубля 37 копеек, сводка о перечислении этому взыскателю указанной суммы, постановление от 23 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительному производству (т. 17 л.д. 168-171, 179-182);

протоколы осмотра от 20 января, 2 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 9 октября 2017 года и прекращении деятельности 15 мая 2019 года ООО «№143» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; сводного исполнительного производства № **-СД о возбуждении 18 декабря 2017 года по этому должнику исполнительных производств: № **-ИП П30. 300 975 рублей 14 копеек, **-ИП К31. 301 234 рубля 95 копеек, которые объединены в сводное по вышеуказанному номеру, постановления от 20 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника на вышеуказанные суммы в отношении каждого из взыскателей, постановление от 23 декабря 2017 года о распределении П30.- 150 552 рубля 49 копеек, К31. – 150 682 рубля 46 копеек, заявка на кассовый расход от 25 декабря 2017 года о перечислении П30. - 300 975 рублей 14 копеек (т. 10 л.д. 129 - 135, 142-145);

протоколы осмотра от 29 февраля, 3 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 8 сентября 2015 года и прекращении деятельности 3 июня 2019 года ООО «№84» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены 28 ноября 2017 года по этому должнику с указанием взыскателя и суммы: № **-ИП С19. 439 544 рубля 18 копеек, № **-ИП М31. 439 231 рубль 06 копеек, № **-ИП П28. 436 294 рубля 49 копеек, постановления от 28 ноября 2017 года о возбуждении исполнительных производств, которые постановлением от 14 декабря 2017 года объединены в сводное № **-СД, резолюции М1. от 28 ноября 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании каждому задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, удостоверения КТС о выплате каждому этой суммы, сводки о перечислении С19. 437 407 рублей 57 копеек, М31. – 437 095 рублей 97 копеек (т. 19 л.д. 89-94, 103-106);

протоколы осмотра от 28 февраля, 2 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 24 августа 2017 года и прекращении деятельности 13 июня 2019 года ООО «№3» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании Л16. 104 851 рубля 66 копеек, постановление от 18 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, удостоверение КТС о выплате взыскателю указанной выше суммы, заявка на кассовый расход от 27 декабря 2017 года и реестр о перечислении Л16. 104 851 рубля 66 копеек, сводка о перечислении Л16. вышеуказанной суммы, постановление от 26 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительному производству (т. 19 л.д. 34-37, 46-51);

протоколы осмотра от 12 марта, 23 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 14 августа 2017 года и прекращении деятельности 15 мая 2019 года ООО «№109» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, исполнительного производства в отношении этого должника № **-ИП о взыскании в пользу Н9. 214 752 рублей 43 копеек, постановление от 18 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, удостоверение КТС о выплате взыскателю указанной выше суммы, платежное поручение от 22 декабря 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 1 746 рублей 32 копейки, платежное поручение от 28 декабря 2017 года о перечислении Н9. 1 746 рублей 32 копейки (т. 17 л.д. 136 - 141, 148-151);

протоколы осмотра от 10 июля, 12, 13, 14, 20, 26, 27 сентября, 16, 25 октября 2020 года - информации, представленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№4», ООО «№21», ООО «№79», ООО «№70», ООО «№115», ООО «№99», ООО «№113», ООО «№98», ООО №33», ООО «№82», ООО «№91», ООО «№114», ООО «№101», ООО «№133», ООО «№72», ООО «№126», ООО «№143», ООО «№84», ООО «№3» и ООО «№109», что в отношении:

ООО «№21» в период с 29 августа 2017 года по 4 марта 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска краю вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 1 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 мая 2018 года, общая сумма взыскания 32 081 952 рубля, куда входит период с 11 по 28 декабря 2017 года, когда С14. перечислено 19 и 26 декабря 2017 года 5 000 рублей, 2 061 350 рублей, всего 2 066 350 рублей (т. 48 л.д. 27-33);

ООО «№4» в период с 1 июня 2017 года по 15 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам; 20 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 19 декабря 2018 года, общая сумма взыскания 2 825 075 рублей 40 копеек, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД 7 ноября 2017 года и перечислено Г6. с 15 ноября по 26 декабря 2017 года 1 737 195 рублей 91 копейка, куда входит период с 15 по 26 декабря 2017 года, когда Г6. перечислено 775 626 рублей 71 копейка (т. 46 л.д. 220-224);

ООО «№79» меры налогового реагирования не применялись; 8 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, которые окончены 28 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 9 976 910 рублей, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 25 января 2017 по 5 февраля 2018 года, списана со счета с 5 декабря 2017 года по 9 февраля 2018 года, при этом перечислено Д6. и Б24. по 4 988 455 рублей, куда входит период с 11 по 15 декабря 2017 года, когда каждому из них было перечислено по 1 299 000 рублей, всего 2 598 000 рублей (т. 47 л.д. 148-154)

ООО «№70» 22 декабря 2017 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 31 по г. Москве вынесено решение о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 28 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 31 365 548 рублей 61 копейка, куда входит период с 11 по 28 декабря 2017 года, когда М32. перечислено 13, 18 и 22 декабря 2017 года – 505 000 рублей, 1 484 000 рублей, 1 194 000 рублей, всего 3 183 000 рублей (т. 47 л.д. 221-227);

ООО «№115» в период с 15 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам; в период с 1 ноября по 18 декабря 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, прекращено производство с 14 декабря 2017 года по 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 1 040 176 рублей 89 копеек, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 16 ноября по 21 декабря 2017 года, перечислена в период с 23 ноября по 26 декабря 2017 года, куда входит период с 11 по 28 декабря 2017 года, когда Л7. перечислено 18 и 26 декабря 2017 года - 105 272 рубля 06 копеек, 80 513 рублей 71 копейка, 25 183 рубля 34 копейки, всего 210 969 рублей 11 копеек, 26 декабря 2017 года: П24. - 374 205 рублей 46 копеек, Б18. - 374 488 рублей 61 копейка, всего 959 663 рубля 18 копеек (т. 15 л.д. 249-254);

ООО «№99» в период с 15 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 10 решений о приостановлении операций по счетам; 19 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, производство окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 1 382 143 рубля 57 копеек, которая поступила в период с 30 октября по 18 декабря 2017 года и перечислена взыскателям с 15 ноября по 25 декабря 2017 года, куда входит период с 11 по 28 декабря 2017 года, когда перечислено 25 декабря 2017 года: М30. - 1 326 рублей 15 копеек, Т12. - 3 098 рублей 11 копеек, Т9. - 3 090 рублей 04 копейки, К24. - 4 308 рублей 73 копейки, Г9. - 4 721 рубль 21 копейка, всего 16 544 рубля 24 копейки (т. 17 л.д. 63-68);

ООО «№113» в период с 26 января 2017 года по 21 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вынесено 3 решения о приостановлении операций по счетам; в период с 28 ноября по 18 декабря 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, производство окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 685 501 рубль 35 копеек, которая поступила, в том числе в период с 22 ноября по 28 декабря 2017 года, при этом 25 декабря 2017 года перечислено взыскателям: Д7. - 7 785 рублей 96 копеек, П24. - 25 362 рубля 84 копейки, Л13. - 25 365 рублей 64 копейки, Б18. 25 354 рубля 48 копеек, С20. - 18 888 рублей 13 копеек, С19. - 18 931 рубль 08 копеек, всего 121 688 рублей 13 копеек (т. 19 л.д. 245-250);

ООО «№98» 8 мая 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю вынесено 1 решение о приостановлении операций по счетам; возбуждены исполнительные производства 26 октября 2017 года: № **-ИП взыскатель Г9., № **-ИП взыскатель Б15.; 15 ноября 2017 года - № **-ИП взыскатель Д7., № **-ИП взыскатель Л15.; 14 декабря 2017 года - № **-ИП взыскатель П24., № **-ИП взыскатель Т9., производство окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 1 551 680 рублей 37 копеек, которая поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД с 18 по 23 ноября 2023 года, перечислена взыскателям с 28 ноября по 25 декабря 2017 года, куда вошло 25 декабря 2017 года, когда перечислено Б15. – 59 452 рублей 92 копейки, Г9. - 63 874 рубля 54 копейки, Л15. – 49 099 рублей 89 копеек, Д7. – 49 256 рублей 22 копейки, Т9. – 43 976 рублей 14 копеек, П24. – 47 713 рублей 57 копеек, всего 313 373 рубля 28 копеек (т. 8 л.д. 60-65);

ООО «№33» в период с 9 февраля по 15 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам; исполнительные производства возбуждены: 1 ноября 2017 года - № **ИП взыскатель П30., № **-ИП взыскатель К24., 14 декабря 2017 года - № **-ИП взыскатель П24., № **-ИП взыскатель М33., общая сумма взыскания 1 913 433 рубля 74 копейки, которая поступила с 14 ноября по 19 декабря 2017 года, куда вошло 25 декабря 2017 года, когда перечислено: М33. 384 224 рубля 88 копеек, К24. 383 773 рубля 70 копеек, П24. 384 412 рублей 34 копейки, П30. 383 942 рубля 71 копейка, всего 536 353 рубля 63 копейки (т. 3 л.д. 192-197);

ООО «№82» в период с 12 декабря 2017 года по 4 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам; 2 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель Ш10., окончено 23 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 481 483 рубля 20 копеек, которая поступила с 21 ноября по 26 декабря 2017 года, куда вошло 26 декабря 2017 года, когда по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП перечислено: К29. - 104 265 рублей 96 копеек, Ш10. 75 539 рублей 61 копейка, 75 539 рублей 61 копейка, всего 151 079 рублей 22 копейки, П24. 319 405 рублей 95 копеек, всего 574 751 рубль 13 копеек (т. 15 л.д. 52-57);

ООО «№91» меры налогового реагирования не применялись; возбуждены исполнительные производства: 2 ноября 2017 года - № **-ИП взыскатель П30., № **-ИП М33., 14 декабря 2017 года - № **-ИП взыскатель П19., окончены производством 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 632 116 рублей 42 копейки, которая поступила с 17 ноября по 22 декабря 2017 года, куда вошел период с 11 по 28 декабря 2017 года, когда перечислено: 26 декабря 2017 года - П19. 59 172 рубля 03 копейки, П30. 59 152 рубля 97 копеек, 28 декабря 2017 года - П19. 96 617 рублей 15 копеек, П30. – 96 586 рублей 03 копейки, М33. - 55 992 рубля 75 копеек, всего 367 520 рублей 93 копейки (т. 11 л.д. 240-245),

ООО «№114» в период с 21 ноября 2017 года по 7 декабря 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 29 по г. Москве вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам; в период с 3 по 28 ноября 2017 года возбуждены по взыскателям исполнительные производства № **-ИП Д7., № **-ИП С21., № **-ИП С21., № **-ИП Б10., № **-ИП Ш12., № **-ИП Б15., № **-ИП С19., общая сумма взыскания 1 694 394 рубля 69 копеек, которая поступила с 21 ноября по 21 декабря 2017 года, перечислена с 27 ноября по 26 декабря 2017 года, куда вошло 26 декабря 2017 года, когда перечислено: Д7. - 34 292 рубля 09 копеек, 164 896 рублей 07 копеек, С21. 164 839 рублей 24 копейки, С21. 165 030 рублей 45 копеек, Б10. 164 770 рублей 38 копеек, Ш12. 220 044 рубля 21 копейка, Б15. 220 474 рублей 70 копеек, С19. 220 516 рублей 71 копейка, всего 1 354 863 рубля 85 копеек (т. 11 л.д. 98-105);

ООО «№101» в период с 15 февраля по 16 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено производством 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 1 688 666 рублей 43 копейки, которая поступила с 20 ноября по 22 декабря 2017 года, перечислена с 23 ноября по 27 декабря 2017 года куда вошло 27 декабря 2017 года, когда П30. перечислено 325 468 рублей (т. 10 л.д. 88-93);

ООО «№133» в период с 10 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 10 решений о приостановлении операций по счетам; 16 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 26 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 479 754 рубля 65 копеек, деньги поступили на депозит МОСП по ИПРД с 21 по 22 декабря 2017 года, перечислены М27.: 22 декабря 2017 года – 477 546 рублей 13 копеек, 28 декабря 2017 года – 2 208 рублей 52 копейки, всего 479 754 рублей 65 копеек (т. 18 л.д. 132-136);

ООО «№126» в период с 10 ноября 2017 года по 23 апреля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам; 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 23 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 211 684 рубля 37 копеек, деньги поступили от должника 21 декабря 2017 года, перечислены 26 декабря 2017 года взыскателю Л14. (т. 17 л.д. 192-196);

ООО «№143» в период с 10 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 18 декабря 2017 года возбуждены по взыскателям исполнительные производства № **-ИП П30., № **-ИП К31., окончено производство 23 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 602 210 рублей 09 копеек, от должника деньги поступили 21 декабря 2017 года, перечислено 26 декабря 2017 года П30. - 300 975 рублей 14 копеек, К31. - 301 234 рубля 95 копеек, всего 602 210 рублей 09 копеек (т. 10 л.д.154-158);

ООО «№84» в период с 29 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено 14 решений о приостановлении операций по счетам; 28 ноября 2017 года возбуждены по взыскателям исполнительные производства № **-ИП С19., № **-ИП М31., № **-ИП П28., которые окончены 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 1 310 798 рублей 03 копейки, от должника деньги поступили 22 декабря 2017 года, перечислены 27 декабря 2017 года взыскателям: П28. - 436 294 рубля 49 копеек, М31. - 437 095 рублей 97 копеек, С19. - 437 407 рублей 57 копеек, всего 1 310 798 рублей 03 копейки (т. 19 л.д. 115-119);

ООО «№3» в период с 15 февраля по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам; 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 26 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 104 851 рубль 66 копеек, деньги поступили от должника 22 декабря 2017 года перечислены 25 декабря 2017 года взыскателю Л16.: 7 077 рублей, 97 774 рубля 66 копеек, всего 104 851 рубль 66 копеек (т. 19 л.д. 52-56);

ООО «№72» в период с 20 апреля 2017 года по 23 мая 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено 15 решений о приостановлении операций по счетам; 14 декабря 2017 года возбуждены по взыскателям исполнительные производства: № **-ИП Б10., **-ИП Л15., **-ИП П30., окончено производство 23 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 301 248 рублей 33 копейки, деньги от должника поступили 21 декабря 2017 года, перечислены 26 декабря 2017 года взыскателям: П30. 433 773 рубля 99 копеек, Л15. – 433 840 рублей 28 копеек, Б10. – 433 634 рубля 06 копеек, всего 1 301 248 рублей 33 копейки (т. 9 л.д. 34-38);

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 28 января, 20 ноября 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверениям КТС с приложением таблиц (копии базы):

ООО «№4» перечислено взыскателям по исполнительным производствам в 2017 году: 15 декабря - № **-ИП А9. (получатель К30.) – 448 711 рублей 51 копейка, № **-ИП Г6. (получатель М25.) - 448 711 рублей 53 копейки, № **-ИП А9. (получатель Г7.) – 463 070 рублей 31 копейка; 18 декабря – А9. (получатель К30.) – 329 рублей 81 копейка, Г6. (получатель М25.) – 329 рублей 82 копейки, А9. (получатель Г7.) – 340 рублей 37 копеек; 20 декабря - А9. (получатель К30.) и Г6. (получатель М25.) – по 135 522 рублей 36 копеек каждому, А9. (получатель Г7.) – 139 859 рублей 09 копеек; 25 декабря - А9. (получатель К30.) и Г6. (получатель М25.) – по 108 297 рублей 44 копейки каждому, А9. (получатель Г7.) – 111 762 рублей 96 копеек; 26 декабря - А9. (получатель К30.) и Г6. (получатель М25.) – по 58 715 рублей 09 копеек каждому, А9. (получатель Г7.) – 60 593 рубля 98 копеек, всего 2 278 779 рублей 16 копеек;

ООО «№21» по исполнительному производству № **-ИП С14. перечислено 19 декабря – 5 000 рублей, 26 декабря – 2 061 350 рублей, всего 2 066 350 рублей;

ООО «№79» по исполнительным производствам № **-ИП Д6., № **-ИП Б24. перечислено каждому из взыскателей в 2017 году: 11 декабря - по 749 000 рублей, 15 декабря - по 550 000 рублей, всего 2 598 000 рублей;

ООО «№70» по исполнительному производству №**-ИП М32. перечислено в 2017 году: 13 декабря – 505 000 рублей, 18 декабря – 1 484 000 рублей, 22 декабря – 1 194 000 рублей, всего 3 183 000 рублей;

ООО «№115» по исполнительным производствам перечислено в 2017 году: Л7. 18 декабря по № **-ИП – 105 272 рубля 06 копеек, № **-ИП – 80 513 рублей 71 копейка и 26 декабря – 25 183 рубля 34 копейки; 26 декабря - П24. № **-ИП 374 205 рублей 46 копеек, Б18. № **-ИП – 374 488 рублей 61 копейка, всего 956 663 рубля 18 копеек;

ООО «№99» по исполнительным производствам перечислено 25 декабря 2017 года: № **-ИП К24. – 4 308 рублей 73 копейки, № **-ИП Г9. – 4 721 рубль 21 копейка, № **-ИП Т9. – 3 090 рублей 04 копейки, № **-ИП Т12. – 3 098 рублей 11 копеек; № **-ИП М30. – 1 326 рублей 15 копеек, всего 16 544 рубля 24 копейки;

ООО «№113» по исполнительным производствам перечислено 25 декабря 2017 года: № **-ИП С19. – 18 931 рублей 08 копеек, № **-ИП С20. – 18 888 рублей 13 копеек, № **-ИП Д7. – 7 785 рублей 96 копеек, № **-ИП П24. – 25 362 рубля 84 копейки, № **-ИП Л13. – 25 365 рублей 64 копейки, № **-ИП Б18. – 25 354 рубля 48 копеек, всего 121 688 рублей 13 копеек;

ООО «№98» по исполнительным производствам перечислено 25 декабря 2017 года: № **-ИП Б15. - 59 452 рубля 92 копейки, № **-ИП Г9. - 63 874 рубля 54 копейки, № **-ИП Л15. - 49 099 рублей 89 копеек, № **ИП Д7. - 49 256 рублей 22 копейки, № **-ИП Т9. - 43 976 рублей 14 копеек, № **-ИП П24.- 47 713 рублей 57 копеек, всего 313 373 рубля 28 копеек;

ООО «№33» по исполнительным производствам перечислено 25 декабря 2017 года: № **-ИП П30. - 383 942 рубля 71 копейка, № **-ИП П24. - 384 412 рубля 34 копейки, № **-ИП К24. - 383 773 рубля 70 копеек, № **-ИП М33. - 384 224 рубля 88 копеек, всего 1 536 353 рубля 63 копейки;

ООО «№82» по исполнительным производствам перечислено 26 декабря 2017 года: № **-ИП Ш10. – два платежа по 75 539 рублей 61 копейке, всего 151 079 рублей 22 копейки, №**-ИП К29. – 104 265 рублей 96 копеек, №**-ИП Ш10. (получатель П24.) - 319 405 рублей 95 копеек, всего 574 751 рубль 13 копеек;

ООО «№91» по исполнительным производствам перечислено в 2017 году: 26 декабря - № **-ИП П30. – 59 152 рубля 97 копеек, **-ИП П19. – 59 172 рубля 03 копейки; 28 декабря - № **-ИП П30. – 96 586 рублей 03 копейки, № **-ИП П19. – 96 617 рублей 15 копеек, № **-ИП М33. – 55 992 рубля 75 копеек, всего 367 520 рублей 93 копейки;

ООО «№114» по исполнительным производствам перечислено 26 декабря 2017 года: № **-ИП С19. - 220 516 рублей 71 копейка № **-ИП Б15. - 220 474 рублей 70 копеек, № **-ИП Ш12. - 220 044 рубля 21 копейка, № **-ИП Б10. - 164 770 рублей 38 копеек, № **-ИП С21. - 165 030 рублей 45 копеек, № **-ИП С21. - 164 839 рублей 24 копейки, № **-ИП Д7. – 43 292 рубля 09 копеек и 164 896 рублей 07 копеек, всего 1 354 863 рубля 85 копеек;

ООО «№101» перечислено 27 декабря 2017 года по исполнительному производству № **-ИП П30. – 325 468 рублей;

ООО «№133» перечислено в 2017 году по исполнительному производству № **-ИП М27. 26 декабря – 477 546 рублей 13 копеек, 28 декабря - 2 208 рублей 52 копейки, всего 479 754 рубля 65 копеек;

ООО «№72» по исполнительным производствам перечислено 26 декабря 2017 года: № **-ИП Б10. - 433 634 рубля 06 копеек, № **-ИП Л15. – 433 840 рублей 28 копеек, № **-ИП П30. – 433 773 рубля 99 копеек, всего 1 301 248 рублей 33 копейки;

ООО «№126» перечислено 26 декабря 2017 года по исполнительному производству № **-ИП Л14. - 211 684 рубля 37 копеек;

ООО «№143» перечислено 26 декабря 2017 года по исполнительным производствам: № **-ИП П30. - 300 975 рублей 14 копеек, № **-ИП К31. - 301 234 рубля 95 копеек, всего 602 210 рублей 09 копеек;

ООО «№84» перечислено 27 декабря 2017 года по исполнительным производствам: № **-ИП С19. – 437 407 рублей 57 копеек, № **-ИП М31. – 437 095 рублей 97 копеек, № **-ИП П28. - 436 294 рубля 49 копеек, всего 1 310 798 рублей 03 копейки;

ООО «№109» перечислено 28 декабря 2017 года по исполнительному производству № **-ИП Н9. – 1 746 рублей 32 копейки;

ООО «№3» перечислено 28 декабря 2017 года по исполнительному производству № **-ИП Л16. – 7 077 рублей и 97 774 рублья 66 копеек, всего 104 851 рубль 66 копеек (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 1-58, 60-92);

протокол осмотра от 18 июня 2021 года - DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 11 по 28 декабря 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 19 708 648 рублей 98 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№4» № **-ИП взыскатель А9. (получатель Г7.), № **-ИП взыскатель А9. (получатель К30.), № 17597/17/59046-ИП взыскатель Г6.(получатель М25.) денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 15 по 26 декабря 2017 года - 2 278 779 рублей 16 копеек;

ООО «№70» № **-ИП взыскатель М32., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 13 по 22 декабря 2017 года - 3 183 000 рублей;

ООО «№21» № **-ИП взыскатель С14., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 19 по 26 декабря 2017 года - 2 066 350 рублей;

ООО «№79» № **-ИП взыскатель Д6., № **-ИП взыскатель Б24., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 11 по 15 декабря 2017 года – 2 598 000 рублей;

ООО «№115» № **-ИП взыскатель Л7., № **-ИП взыскатель Л7., № **-ИП взыскатель П24., № **-ИП взыскатель Б18., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены каждому из взыскателей в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 18 по 26 декабря 2017 года – 959 663 рубля 18 копеек;

ООО «№99» № **-ИП К24., № **-ИП Г9., № **-ИП Т9., № **-ИП Т12.; № **-ИП М30., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 25 декабря 2017 года каждому из взыскателей в указанных выше суммах, всего 16 544 рубля 24 копейки;

ООО «№113» № **-ИП взыскатель С19., № **-ИП взыскатель С20., № **-ИП взыскатель Д7., № **-ИП взыскатель П24., № **-ИП взыскатель Л13., № **-ИП взыскатель Б18., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 25 декабря 2017 года каждому из взыскателей в указанных выше суммах, всего 121 688 рублей 13 копеек;

ООО «№98» № **-ИП взыскатель Б15., № **-ИП взыскатель Г9., № **-ИП взыскатель Л15., № **-ИП взыскатель Д7., № **-ИП взыскатель Т9., № **-ИП взыскатель П24., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 25 декабря 2017 года каждому из взыскателей в указанных выше суммах, всего 313 373 рублей 28 копеек;

ООО №33» № **-ИП взыскатель П30., № **-ИП взыскатель П24., № **-ИП взыскатель К24., № **-ИП взыскатель М33., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 25 декабря 2017 года каждому из взыскателей в указанных выше суммах, всего 1 536 353 рублей 63 копейки;

ООО «№82» № **-ИП взыскатель Ш10., №**-ИП взыскатель К29., №**-ИП взыскатель Ш10.(получатель П24.), денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 26 декабря 2017 года каждому из взыскателей (получателю) в указанных выше суммах, всего 574 751 рубль 13 копеек;

ООО «№91» №**-СД взыскатель М33., № **-ИП взыскатель П30., № **-ИП взыскатель П19., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены каждому из взыскателей в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 26 по 28 декабря 2017 года – 367 520 рублей 93 копейки;

ООО «№114» № **-ИП взыскатель С19., № **-ИП взыскатель Б15., № **-ИП взыскатель Ш12., № **-ИП взыскатель Б10., № **-ИП взыскатель С21., № **-ИП взыскатель С21., № **-ИП взыскатель Д7., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 26 декабря 2017 года каждому из взыскателей в указанных выше суммах, всего 1 354 863 рубля 85 копеек;

ООО «№101» № **-ИП взыскатель П30., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислено 27 декабря 2017 года 325 468 рублей;

ООО «№133» № **-ИП взыскатель М27., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 26 по 28 декабря 2017 года – 479 754 рубля 65 копеек;

ООО «№72» № **-ИП взыскатель Б10., № **-ИП взыскатель Л15., № **-ИП взыскатель П30., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 26 декабря 2017 года каждому из взыскателей в указанных выше суммах, всего 1 301 248 рублей 33 копейки;

ООО «№126» № **-ИП взыскатель Л14., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислено 26 декабря 2017 года – 211 684 рубля 37 копеек;

ООО «№143» № **-ИП взыскатель П30., № **-ИП К31., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 26 декабря 2017 года каждому из взыскателей в вышеуказанных суммах, всего 602 210 рублей 09 копеек;

ООО «№84» № **-ИП взыскатель С19., № **-ИП взыскатель М31., № **-ИП взыскатель П28., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 27 декабря 2017 года каждому из взыскателей в вышеуказанных суммах, всего 1 310 798 рублей 03 копейки;

ООО «№3» № **-ИП взыскатель Л16., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислено 28 декабря 2017 года – 104 851 рубль 66 копеек;

ООО «№109» № **-ИП взыскатель Н9., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислено 28 декабря 2017 года – 1 746 рублей 32 копейки (т. 56 л.д. 159-206);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 20, 27 февраля 2020 года, что С21., Б10. не являются исполнителями подписей от имени С21., Б10. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№114» (т. 61 л.д. 175-182, 187-194);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 27 февраля 2020 года, что Д7. не является исполнителем подписи от имени Д7. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№139», в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№98», в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№114» (т. 61 л.д. 106-114);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 10 апреля 2020 года, что М33. не является исполнителем подписи от имени М33. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№91» (т. 61 л.д. 129-136);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 10 апреля 2020 года, что Ш10. (К35.) не является исполнителем подписи от имени Ш10. (К35.) в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№82» (т. 61 л.д. 141-148);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 5 июня 2020 года, что Ш13. (Б15.) не является исполнителем подписи от имени Ш13. (Б15.) в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№31», в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№98», в заявлении на имя начальника МОСП по ИПРД (т. 61 л.д. 48-55);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 5 июня 2020 года, что П24. не является исполнителем подписи от имени П24. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№115», в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№82», в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№98» (т. 61 л.д. 60-68);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 22 мая 2020 года, что К29. не является исполнителем подписи от имени К29. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№82», в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№139» (т. 61 л.д. 73-79);

выводы почерковедческой судебной экспертизы от 5 июня 2020 года, что Б19. не является исполнителем подписи от имени Б19. в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «№82» (т. 61 л.д. 84-90);

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств виновности были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, указал, какие доказательства им положены в основу приговора, а какие отвергнуты, противоречий в данной части не имеется, и оснований для переоценки выводов суда нет.

Показания М1., положенные судом в основу обвинительного приговора согласуются с протоколом осмотра данных о передвижении автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, что в дневное время 5 марта 2018 года он зафиксирован вблизи кафе «***» в г. Перми по ул. ****; сведений в ежедневнике У4., где указано: «5 марта 9: полевой – встреча 3х / Саша М»; детализацией электронных соединений абонентских номеров М1. и У4. за 5 марта 2018 года, где зафиксированы адреса базовых станций, при этом их совпадение указывает на одновременное движение абонентских номеров в одном направлении, в том числе: г. Пермь, ул. **** (ул. ****), ул. ****, ул. ****, Краснокамский район п. Мысы, далее г. Краснокамск ул. ****; выводами экспертов, показаниями сотрудников УФССП России по Пермскому краю, МОСП по ИПРД, а также с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств.

Помимо этого, по указанию М1., осуществляющей свою роль в преступлении, подчиненным ей сотрудником П1. в период с 11 по 28 декабря 2017 года продолжен вывод денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным ранее на основании фиктивных КТС в отношении должников ООО «№115» (4 производства), ООО «№99» (4 производства), ООО «№113» (6 производств), ООО «№98» (6 производств), ООО «№33» (4 производства), ООО «№82» (3 производства), ООО «№91» (3 производства), ООО «№114» (7 производств), ООО «№101» (1 производство). Каждое из производств возбуждено на сумму менее 500 000 рублей, что укладывается в способ совершения преступления, избранный Кожевниковым И.А. совместно с М1. Перечислено: ООО «№115» - 959 663 рубля 18 копеек, ООО «№99» - 16 544 рубля 24 копейки, ООО «№113» - 121 688 рублей 13 копеек, ООО «№98» - 313 373 рубля 28 копеек, ООО «№33» - 1 536 353 рубля 63 копейки, ООО «№82» - 574 751 рубль 13 копеек, ООО «№91» - 367 520 рублей 93 копейки, ООО «№114» - 1 354 863 рубля 85 копеек, ООО «№101» - 325 468 рублей, всего 5 570 226 рублей 37 копеек.

Кроме того, на масштаб намерений неустановленных лиц по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, интересы которых представлял взяткодатель М35. через посредника М2., указывает и то, что в сентябре – декабре 2017 года те приняли предложение Кожевникова И.А. и М1., действующих по предварительному сговору, за взятку в крупном размере на вывод денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС. После достигнутого соглашения по обналичиванию денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС, с выплатой Кожевникову И.А. и М1. вознаграждения в размере 5% от общей суммы выведенных денежных средств, неустановленное лицо представило в МОСП по ИПРД фиктивные удостоверения КТС по 7 организациям-должникам. В период с 16 ноября по 18 декабря 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем были возбуждены по должникам исполнительные производства каждое на сумму менее 500 000 рублей: ООО «№72», ООО «№84» - по три исполнительных производства, ООО «№143» - два, ООО «№133», ООО «№126», ООО «№109», ООО «№3» - по одному производству. Перечислено взыскателям с 26 по 28 декабря 2017 года: ООО «№133» - 479 754 рубля 65 копеек, ООО «№72» - 1 301 248 рублей 33 копейки, ООО «№126» - 211 684 рубля 37 копеек, ООО «№143» - 602 210 рублей 09 копеек, ООО «№84» - 1 310 798 рублей 03 копейки, ООО «№109» - 1 746 рублей 32 копейки, ООО «№3» - 104 851 рубль 66 копеек, всего 4 012 293 рубля 45 копеек.

Общая сумма выведенных денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС – 9 582 519 рублей 82 копейки, и эта сумма в рамках ч. 1 ст. 285 УК РФ вошла в общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек. При этом привлечены расчетные счета 16 юридических лиц, возбуждено 51 исполнительное производство, 51 номинальный взыскатель, часть из которых выступили взыскателями по разным должникам. Например, Д7. по ООО «№113» и ООО «№98», П30. – ООО «№33», ООО «№72», ООО «№91» и др..

Судом установлено, что должники, через лицевые счета которых выводились денежные средства зарегистрированы: ООО «№79», ООО «№70», ООО «№91», ООО «№82», ООО «№114» - в г. Москве, ООО «№21» в Челябинской области, остальные организации в г. Перми и Пермском крае.

Анализ дат возбуждения исполнительных производств по фиктивным удостоверениям КТС, поступления денежных средств от должников, распределения взыскателям и перечисления им показал следующее. Так, по ООО «№33» 4 исполнительных производства возбуждены 14 декабря 2017 года, денежные средства от должника поступили 19 декабря 2017 года, перечислены взыскателям 25 декабря 2017 года, всего 1 536 353 рубля 63 копейки; ООО «№72» 3 исполнительных производства возбуждены 14 декабря 2017 года, денежные средства поступили 21 декабря 2017 года перечислены взыскателям 26 декабря 2017 года, и пр.

Приведенные выше и эти данные подтверждают показания М1., А1., В1., что денежные средства по фиктивным удостоверениям КТС выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель.

Поскольку в ходе предварительного следствия не все исполнительные производства были обнаружены и изъяты, в их числе по должнику ООО «Рекорд» на основании исполнительных листов возбуждены: № **-ИП взыскатель Г6. (получатель М25.), № **-ИП взыскатель А9. (получатель Г7.), но по каждому производству денежные средства взыскателям (получателям) перечислялись 15, 18, 20, 15, 26 декабря 2017 года, всего по № **-ИП - 751 576 рублей 24 копейки, по № **-ИП – 775 626 рублей 71 копейка; а также неполные данные в осмотренных исполнительных производствах (копиях), возбужденных на основании фиктивных удостоверений КТС по ООО «№114», ООО «№143», ООО «№84»; отсутствие данных налогового органа по ООО «№109» - то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения об исполнительных производствах по указанным должникам, поступивших и перечисленных взыскателям суммах имеются в протоколе выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 28 января, 20 ноября 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверениям КТС с приложением таблиц (копии базы), согласно которым в период с 11 по 28 декабря 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 19 708 648 рублей 98 копеек. Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с чем, оснований сомневаться в наличии двух исполнительных производств по ООО «№4», что в ходе их исполнения с должника было взыскано 1 527 202 рубля 95 копеек и перечислено указанным выше взыскателям (получателям), не имеется, как и о взыскании с должников ООО «№114» по 7 производствам - 1 354 863 рубля 85 копеек, ООО «№143» по 2 производствам - 602 210 рублей 09 копеек, ООО «№84» по 3 производствам - 1 310 798 рублей 03 копейки, ООО «№109» по одному производству - 1 746 рублей 32 копейки.

На 28 декабря 2017 года вся сумма 19 708 648 рублей 98 копеек была выведена, поэтому у взяткодателя имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 630 000 рублей.

То, что выплата незаконного вознаграждения (взятка в виде денег в крупном размере) Кожевникову И.А. и М1. была передана не одной суммой, а в два приема: 380 000 рублей и 250 000 рублей, при этом первая часть – в декабре 2017 года, а вторая – 5 марта 2018 года М1., а Кожевникову И.А. на следующий день, то на доказанность вины, и объем обвинения эти обстоятельства не влияют, поскольку фактически вся сумма взяткодателем М35. через посредника М2. была передана Кожевникову И.А. и М1..

Суд установил, что в один из дней декабря 2017 года взяткодатель М35. передал посреднику М2. первую часть взятки в виде денег в сумме 380 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения, а также за совершение незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС. Эти деньги в бумажном свертке посредник М2. в один из дней декабря 2017 года в своем служебном кабинете по ул. **** в г. Перми передал одному из соучастников получения взятки - М1., которая хранила их у себя, сообщив Кожевникову И.А. о их получении. В один из дней декабря 2017 года передала деньги осужденному при встрече у дома № ** по ул****, в г. Перми. Вторую часть взятки 250 000 рублей М35. передал М2. вечером 5 марта 2018 года в кафе «***» в г. Перми по ул. ****, в присутствии М1., а также передал 250 000 рублей за вывод денежных средств по ранее возбужденным производствам ООО «№79», ООО «№70», ООО «№6», ООО «№8», и по ООО «№74». Всю сумму 500 000 рублей М2. передал М1., которые та хранила у себя. Посредством сети интернет она сообщила Кожевникову И.А. о получении денежных средств. По договоренности 6 марта 2018 года при встрече передала ему 500 000 рублей в его служебном кабинете.

Согласно протоколов осмотра от 31 марта 2020 года (т. 57 л.д. 49-71 (55-56)), от 1 апреля 2020 года (т. 57 л.д. 77-117 (113-114) – дисков с детализацией электронных соединений Кожевникова И.А. (№…962) и М1. (№…282), в период с 4 по 26 декабря 2017 года абоненты имели между собой многочисленные электронные соединения. Эти данные соотносятся с показаниями М1. о получении от М2. первой части взятки в третьей декаде декабря 2017 года и передаче Кожевникову И.А. перед Новым годом у дома № ** по ул. ****, в г. Перми. При этом Кожевниковым И.А. фактически наличие биллинговой записи его абонентского устройства у дома № ** по ул. ****, в г. Перми, не оспаривается, он лишь указывает, что следствие «подтянуло» обвинение по передаче денег под эту запись. В этой части его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом отсутствие данных о всех электронных соединениях Кожевникова И.А. и М1. в период после 26 декабря 2017 года до 1 января 2018 года о непричастности Кожевникова И.А. к преступлению также не свидетельствует. Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях этих фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой, в том числе с использованием иных электронных устройств, помимо телефона. Суд установил, что в пользовании М1. было не менее трех сим-карт (№…282, №…395, …№ 921) по которым Кожевников И.А. с ней общался, что он не отрицает, а также суд установил, что она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи.

Обстоятельства получения М1. 5 марта 2018 года от М2. в кафе «****» в г. Перми по ул. ****, второй части взятки – 250 000 рублей, что домой она была доставлена на автомобиле под управлением У4., то эти фактические обстоятельства подтверждаются кроме ее показаний данными фотофиксации этого автомобиля в районе расположения указанного кафе; сведениями в записной книжке У4. о встрече «5 марта 9: полевой – встреча 3х / Саша М»; данными детализации электронных устройств абонентов М1. и У4., что совпадение адресов базовых станций указывает на одновременное движение абонентских номеров в одном направлении, в том числе г. Пермь ул. ****, ул. ****, ул. ****, Краснокамский район п. Мысы, далее г. Краснокамск ул. ****.

Факт передачи М1. второй части взятки в сумме 250 000 рублей Кожевникову И.А. в его служебном кабинете подтверждается тем, что 6 марта 2018 года (вторник) это рабочий день, по кадровой справке в командировке, в отпуске, на листе нетрудоспособности он не был, следовательно, находился на работе. Согласно протокола осмотра от 1 апреля 2020 года (т. 57 л.д.77-117 (85)) детализации телефонных соединений абонента М1. (№…395) 6 марта 2018 года в 11:03:29 ее телефон работает с базовой станцией в г. Перми ул. **** (аз.80), а в 12:41:17 уже с базовой станцией по ул. **** (аз.330) в Индустриальном районе г. Перми, то есть в том же районе, где, как установил суд, 6 марта 2018 года произошла передача второй части взятки в размере 250 000 рублей от М1. Кожевникову И.А. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Доводы осужденного, что вторую часть взятки в размере 250 000 рублей по данному преступлению ему вменили излишне, поскольку они вошли во взятку в размере 500 000 рублей (эпизод № 29), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Общая сумма выведенных денежных средств по этому преступлению составила 19 708 648 рублей 98 копеек. Из них выведено по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, – 10 126 129 рублей 16 копеек (взятка 1,5 % от этой суммы); по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС, – 9 582 519 рублей 82 копейки (взятка 5% от этой суммы). Таким образом, с учетом показаний М1., что взятку М.С.В. всегда передавал круглой суммой, размер взятки 630 000 рублей судом установлен правильно.

То, что М1. получила от М.С.В. полностью сумму взятки 630 000 рублей и эти деньги полностью передала Кожевникову И.А., подтверждается показаниями М1., что она вела учет переданных денег, чтобы избежать претензий со стороны М2. и Кожевникова И.А., что никаких претензий по переданным суммам никто из них к ней не предъявлял, что стороной защиты не опровергнуто.

В связи с чем, доводы Кожевникова И.А. в части завышения суммы взятки, судебная коллегия расценивает как осуществление им своего права на защиту.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 29

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№74» в размере 520 312 рублей 85 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 250 000 рублей (от выведенной в целом суммы 13 920 222 рубля 85 копеек) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 250 000 рублей М.С.В. в кафе «***» М1. не передавал, следовательно, и она ему тоже. Она их обоих в этом оговаривает по договоренности со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание. Полагает, что обвинение по исполнительным листам также сфальсифицировано и обусловлено желанием увеличить объем его обвинения. Кроме того, по данному преступлению и по преступлению № 35 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по ООО «№8» (взыскатель К23.) вернулись обратно, поэтому ему излишне вменили 1 000 000 рублей и 15 000 рублей – то есть 1,5% от этой суммы.

письменные доказательства, в числе которых:

протокол дополнительного осмотра от 20 июля 2020 года - детализация электронных соединений абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании М1. (№...282, №…395) и У4. (№...373) за 5 марта 2018 года, где зафиксированы адреса базовых станций, при этом их совпадение указывает на одновременное движение абонентских номеров в одном направлении, в том числе: г. Пермь ул. ****, ул. ****, ул. ****, Краснокамский район п. Мысы, далее г. Краснокамск ул. **** (т. 58 л.д. 109-120);

протоколы осмотра от 3, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 10 октября 2016 года и прекращении деятельности 15 октября 2018 года ООО «№8» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области; исполнительного производства № **-ИП взыскатель К23., платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 25 января 2018 года - 500 000 рублей, 2 февраля 2018 года – 565 000 рублей, которые по платежным поручениям перечислены взыскателю 30 января 2018 года и получателю Т7. 12 февраля 2018 года; платежное поручение от 16 февраля 2018 года о поступлении от должника 1 000 000 рублей на депозит МОСП по ИПРД, данная сумма по платежному поручению от 22 февраля 2018 года перечислена взыскателю, но по платежному поручению от 2 марта 2018 года данная сумма возвращена из-за неверного наименования получателя (т. 48 л.д. 68-77, 87-90);

протоколы осмотра от 30 августа, 15 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 января 2016 года ООО «№79» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительные производства: № **-ИП взыскатель Д6. № **-ИП взыскатель Б24., платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2018 году: 25 января 2018 года - 1 500 000 рублей, 26 января – 545 000 рублей, 1 092 000 рублей, 30 января – 1 083 000 рублей, 500 000 рублей, 31 января – 137 900 рублей, 2 февраля – 648 000 рублей, 109 000 рублей, распределено постановлениями от 26, 29, 31 января, 1, 7 февраля 6 214 910 рублей по 3 107 455 рублей каждому взыскателю, перечислено: 30 января – Д6. и Б24. по 750 000 рублей каждому, 31 января по 818 505 рублей каждому, 2 февраля по 791 500 рублей каждому, 5 февраля по 68 950 рублей каждому, 9 февраля по 678 500 рублей каждому (т. 47 л.д. 103-130, 143-145);

протоколы осмотра от 17, 19 февраля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 19 сентября 2017 года и прекращении деятельности 19 февраля 2019 года ООО «№74», ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют, не располагается по адресу, указанному при регистрации; исполнительных производств по этому должнику № **-ИП взыскатель К31. 261 345 рублей 47 копеек, № **-ИП взыскатель С25. 260 971 рубль 95 копеек, постановление от 18 декабря 2017 года о возбуждении исполнительных производств, которые постановлением от 20 декабря 2017 года объединены в сводное № **-СД, резолюции М1. от 15 декабря 2017 года о принятии П1. к производству, на обороте рукописный текст «О», заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме каждому, удостоверение КТС о выплате каждому данной суммы, постановления от 9 января 2018 года о рапределении поступивших 522 317 рублей 42 копеек, сводки о перечислении К31. – 260 342 рублей 47 копеек, С25. – 259 970 рублей 38 копеек (т. 15 л.д. 90-95, 104-106);

протоколы осмотра от 13, 20, 26 сентября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю по ООО «№6», ООО «№8», ООО «№70», ООО «№7», ООО «№79», ООО «№74», что в отношении:

ООО «№8» в период с 12 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам; 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 9 ноября 2018 года, общая сумма взыскания 6 904 121 рубль 82 копейки, куда входит период с 11 января по 27 февраля 2018 года, когда К23. 30 января и 12 февраля 2018 года перечислено 500 000 рублей, 565 000 рублей, всего 1 065 000 рублей (т.48 л.д.101-107);

ООО «№6» в период с 4 сентября 2017 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам; 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое окончено 28 февраля 2019 года, общая сумма взыскания 15 328 604 рубля 82 копейки, куда входит 19 февраля 2018 года, когда В5. перечислено 1 410 000 рублей (т. 48 л.д. 93-100);

ООО «№70» 22 декабря 2017 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 31 по г. Москве вынесено решение о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено 28 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 31 365 548 рублей 61 копейка, куда вошло 22 февраля 2018 года, когда взыскателю перечислено 1 500 000 рублей (т. 47 л.д. 221-227);

ООО «№79» меры налогового реагирования не применялись; 8 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, которые окончены 28 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 9 976 910 рублей, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 25 января 2017 по 5 февраля 2018 года, списана со счета с 5 декабря 2017 года по 9 февраля 2018 года, при этом перечислено Д6. и Б24. по 4 988 455 рублей, куда входит период с 11 января по 27 февраля 2018 года, когда было перечислено в 2018 году Б24. и Д6.: 30 января по 750 000 рублей каждому, 31 января по 818 505 рублей каждому, 2 февраля по 791 500 рублей каждому, 5 февраля по 68 950 рублей каждому, 9 февраля по 678 500 рублей каждому, общая сумма 6 214 910 рублей (т. 47 л.д. 148-154);

ООО «№7» в период с 10 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования МИФНС России № 31 по Свердловской области вынесено 7 решений о приостановлении операций по счетам (т. 14 л.д. 172-176);

ООО «№74» в период с 15 февраля по 19 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС по Кировскому району г. Перми вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам; 18 декабря 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, которые окончены 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 520 868 рублей 79 копеек, что от должника на депозит МОСП по ИПРД с 26 декабря 2017 года по 10 января 2018 года поступило 520 868 рублей 79 копеек 11 января 2018 года перечислено 520 312 рублей 85 копеек: К31. – 260 342 рубля 47 копеек, С25. - 259 970 рублей 38 копеек (т. 15 л.д. 109-113)

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 28 января 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверениям КТС, с приложением таблиц (копии базы):

ООО «№6» по исполнительному производству № **-ИП В5. перечислено 19 февраля 2018 года – 1 410 000 рублей;

ООО «№8» по исполнительному производству № **-ИП К23. перечислено в 2018 году: 30 января – 500 000 рублей, 12 февраля – 565 000 рублей, всего 1 065 000 рублей;

ООО «№70» по исполнительному производству № **-ИП М32. 22 февраля 2018 года перечислено 1 500 000 рублей;

ООО «№79» по исполнительным производствам: № **-ИП взыскатель Д6. № **-ИП взыскатель Б24., перечислено в 2018 году: 30 января – Д6. и Б24. по 750 000 рублей каждому; 31 января - Б24. 818 505 рублей, Д6. 546 000 рублей и 272 505 рублей, всего 818 505 рублей; Д6. и Б24. 2 февраля по 791 500 рублей каждому; каждому из них 5 февраля по 68 950 рублей; 9 февраля по 678 500 рублей, всего по 3 107 455 рублей каждому, общая сумма 6 214 910 рублей;

ООО «№74» 11 января 2018 года перечислено по исполнительным производствам № **-ИП К31. 260 342 рубля 47 копеек, № **-ИП С25. – 259 970 рублей 38 копеек, всего 520 312 рублей 85 копеек;

протокол осмотра от 18 июня 2021 года - DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 11 января по 27 февраля 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 13 920 222 рубля 85 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№6» № **-ИП взыскатель В5., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателю 19 февраля 2018 года - 1 410 000 рублей;

ООО «№8» № **-ИП взыскатель К23., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 30 января по 12 февраля 2018 года - 1 065 000 рублей;

ООО «№70» № **-ИП взыскатель М32., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., 22 февраля 2018 года взыскателю перечислено 1 500 000 рублей;

ООО «№7» № **-ИП взыскатель К30., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П2., взыскателю перечислено в 2018 году: 9 февраля – 1 000 000 рублей, 22 февраля – 1 905 000 рублей, 27 февраля – 305 000 рублей, всего 3 210 000 рублей;

ООО «№79» № **-ИП взыскатель Д6. № **-ИП взыскатель Б24., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены каждому из взыскателей в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 30 января по 9 февраля – 6 214 910 рублей;

ООО «№74» № **-ИП взыскатель К31., № **-ИП взыскатель С25., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены 11 января 2018 года каждому из взыскателей в указанных выше суммах, всего – 520 312 рублей 85 копеек (т. 56 л.д. 159-206);

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что свидетель М1. была подробно допрошена сторонами по делу, в том числе, при активном участии стороны защиты. Ее показания оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления ее показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент ее допросов на следствии и в суде.

Показания М1., положенные судом в основу обвинительного приговора согласуются с показаниями П1., П2., других сотрудников МОСП по ИПРД и УФССП России по Пермскому краю, а также с совокупностью письменных доказательств.

Вопреки доводам осужденного по должнику ООО «№8» суд снизил объем обвинения на 1 000 000 рублей с 2 065 000 рублей до 1 065 000 рублей, и общую сумму выведенных денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов с 14 399 910 рублей до 13 399 910 рублей, а с учетом исполнительных производств, возбужденных на основании фиктивных удостоверений КТС, снизил общую сумму выведенных денежных средств по этому преступлению с 14 920 222 рублей 85 копеек до 13 920 222 рублей 85 копеек.

Следует отметить, что хотя в указанный период на депозит МОСП по ИПРД с этого должника было взыскано 2 065 000 рублей, и все эти денежные средства распределены взыскателю К23. (получатель Т7.), вместе с тем, с депозита МОСП по ИПРД ей перечислено 30 января 2018 года - 500 000 рублей, 12 февраля 2018 года - 565 000 рублей, а распределенные и перечисленные ей 22 февраля 2018 года 1 000 000 рублей были возвращены по платежному поручению от 2 марта 2018 года в МОСП по ИПРД из-за неверного наименования получателя. Поскольку суд установил период совершения преступления с 11 января по 27 февраля 2018 года, а 1 000 000 рублей перечислен К23. по платежному поручению № 3460098 от 13 марта 2018 года, то есть за пределами этого периода, то суд исключил эту сумму из обвинения и снизил размер выведенных денежных средств на 1 000 000 рублей.

Между тем, несмотря на исключение из объема обвинения 1 000 000 рублей повода для снижения суммы взятки на 15 000 рублей, как об этом просит осужденный, не имеется, поскольку из протокола осмотра от 3 октября 2020 года исполнительного производства № **-ИП взыскатель К23. видно, что после устранения недостатков эта сумма 1 000 000 рублей была перечислена взыскателю К23. по платежному поручению № ** от 13 марта 2018 года (т.48 л.д.68-75 (72)), то есть денежные средства через депозит МОСП по ИПРД были выведены, то есть цель, поставленная неустановленными лицами, действующими через взяткодателя М35., посредника М2. была достигнута.

Поскольку в ходе предварительного следствия не все исполнительные производства были обнаружены и изъяты, в их числе по должнику ООО «№7» на основании исполнительного листа 10 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель К30. денежные средства взыскателю по данному преступлению перечислены 9, 22, 27 февраля 2018 года; а также неполные данные в осмотренном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по ООО «№6» - то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения об исполнительных производствах по указанным должникам, поступивших и перечисленных взыскателям суммах имеются в протоколе выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 28 января 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверениям КТС с приложением таблиц (копии базы), согласно которым в период с 11 января по 27 февраля 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 13 920 222 рубля 85 копеек. Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с чем, оснований сомневаться в наличии исполнительного производства по ООО «№7», что в ходе его исполнения с должника было взыскано 3 210 000 рублей и перечислено 9, 22, 27 февраля 2018 года взыскателю К30., не имеется, как и о взыскании с должника ООО «№6» 1 410 000 рублей и перечислении 19 февраля 2018 года В5. этой суммы.

Из доказательств, положенных судом в основу приговора видно, что по ООО «№8» денежные средства взысканы с должника 25 января, 2 и 16 февраля 2018 года, распределены и перечислены взыскателю К23. 30 января, 12 и 22 февраля 2018 года (последняя сумма в размере 1 000 000 рублей возвращена на депозит МОСП по ИПРД), всего 1 065 000 рублей;

ООО «№79» по двум исполнительным производствам, возбужденным 8 ноября 2017 года взыскатели Б24. и Д6., денежные средства были взысканы и перечислены взыскателям 5, 8 декабря 2017 года в сумме 1 164 000 рубля (эпизод № 27), затем 11 и 15 декабря 2017 года, всего 2 598 000 рублей (эпизод № 28) и по настоящему эпизоду взысканы с должника и поступили (от третьих лиц) на депозит МОСП по ИПРД 25, 26, 30, 31 января, 2 февраля 2018 года, распределены взыскателям 29, 31 января, 1, 7 февраля 2018 года, перечислены взыскателям 30, 31 января, 2, 5, 9 февраля 2018 года, каждому по 3 107 455 рублей, всего 6 214 910 рублей (эпизод № 29).

Доводы осужденного, что по должнику ООО «№79» исполнительные производства возбуждены П1. «задним числом», как и ссылка на поступление денежных средств за должника от третьих лиц, не влияют на объем и доказанность виновности осужденного, квалификацию его действий.

При этом из показаний М1. следует, что на исполнении в МОСП по ИПРД по должнику ООО «№79» с 8 ноября 2017 года находились два исполнительных производства, возбужденных на основании двух исполнительных листов о взыскании в пользу Б24. и Д6. по 5 000 000 рублей в пользу каждого; по производствам поступали денежные средства, распределялись взыскателям, эти постановления она утверждала; М2. передавал через нее Кожевникову И.А. за ООО «№79» взятки (эпизоды № 27, 28, 29), поэтому доводы осужденного, что М1. не знала, что ООО «№79» подконтрольная организация, необоснованы.

Не опровергает выводы суда и ссылка осужденного на стенограмму телефонных переговоров его с М1., и П1. с М1. (т. 54 л.д.121-134), которая, по его менению, подтверждает непричастность его, М1. и П1. к преступлениям по должнику ООО «№79».

Суд учитывает показания М1., что по «открытой» телефонной связи по обстоятельствам, связанным с совершением преступлений путем вывода денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, обстоятельствам получения - передачи взяток, их суммам, они не вели. О таких вещах они открыто не говорили, соблюдали конспирацию, общаясь по сети «Интернет» в приложениях, в том числе WhatsApp.

Помимо этого, через депозит МОСП по ИПРД также незаконно были выведены денежные средства по двум исполнительным производствам, возбужденным 18 декабря 2017 года на основании фиктивных удостоверений КТС по ООО «№74», представленных в МОСП по ИПРД неустановленным лицом. В соответствии с достигнутой в период с августа по декабрь 2017 года договоренностью между взяткодателем М35., представляющим интересы неустановленных лиц, действующим через посредника М2. и взяткополучателями должностными лицами Кожевниковым И.А. и М1., размер взятки составил 5% от общей суммы выведенных денежных средств. М1., осуществляя свою роль в преступлении согласно распределению ролей, используя свои служебные полномочия начальника МОСП по ИПРД, вопреки интересам службы, дала незаконное указание подчиненной П1. возбудить исполнительные производства, обеспечить быстрое и беспрепятственное их исполнение, что последней было выполнено. 18 декабря 2017 года возбуждены два исполнительных производства на сумму менее 500 000 рублей каждое, о якобы имеющейся задолженности по заработной плате этого должника перед взыскателями на общую сумму 522 317 рублей 42 копейки, 20 декабря 2017 года производства объединены в сводное, денежные средства от должника на депозит МОСП по ИПРД поступили в период с 26 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, в этот же день были распределены взыскателям, постановление утверждено М1., 11 января 2018 года перечислено К31. - 260 342 рубля 47 копеек, С25. - 259 970 рублей 38 копеек, всего 520 312 рублей 85 копеек.

Эти данные подтверждают показания М1., А1., В1., что денежные средства по фиктивным удостоверениям КТС выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель.

Общая сумма выведенных денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС – 520 312 рублей 85 копеек, и эта сумма в рамках ч. 1 ст. 285 УК РФ вошла в общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек.

После вывода денежных средств в общей сумме 13 920 222 рубля 85 копеек, взятка в крупном размере в сумме 250 000 рублей была получена соучастником М1. от взяткодателя М35. через посредника М2. в один из дней марта 2018 года в кафе «***» по ул. **** в г. Перми, хранилась у нее и передана в один из дней марта 2018 года Кожевникову И.А. в его служебном кабинете в общей сумме 500 000 рублей (из них 250 000 рублей – вторая часть взятки от общей суммы 630 000 рублей по выводу денежных средств по эпизоду № 28, и 250 000 рублей за вывод денежных средств по данному эпизоду № 29). По данному преступлению Кожевников И.А. и М1. получили взятку в сумме 250 000 рублей за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения, а также за совершение незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС.

Исходя из предъявленного обвинения и обвинительного заключения Кожевникову И.А. по данному преступлению вменена взятка в крупном размере в сумме 250 000 рублей. Этот же размер установлен судом, как это видно из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Этот размер взятки соотносится с соглашением, достигнутым между взыткодателем и взяткополучателями, что сумма взятки по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов составляет – 1,5%, а по фиктивным удостоверениям КТС – 5%. Судом установлено по данному преступлению, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по ООО «№6», ООО «№8», ООО «№70», ООО «№7», ООО «№79» выведено 13 399 910 рублей (1,5% от суммы), по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС по ООО «№74» выведено 520 312 рублей 85 копеек (5% от суммы). Следовательно, размер взятки в сумме 250 000 рублей соответствует достигнутым договоренностям и общей сумме выведенных денежных средств по этому преступлению.

Исходя из доказательств исследованных судом и положенных в основу приговора, суд правильно установил и отразил в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на получение М1. от М2. в один из дней марта 2018 года в кафе «***» 500 000 рублей сразу по двум преступлениям (250 000 рублей – вторая часть взятки от общей суммы 630 000 рублей по выводу денежных средств по эпизоду № 28, и 250 000 рублей за вывод денежных средств по данному эпизоду № 29), которые та хранила у себя и передала в один из дней марта 2018 года Кожевникову И.А. в его служебном кабинете.

Между тем, как следует из приговора, при обосновании вопроса квалификации по 27 преступлениям, каждое из которых суд квалифицировал по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ при перечислении сумм взяток по эпизодам, допустил явную техническую описку по данному эпизоду, указав вместо 250 000 рублей - 500 000 рублей, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации действий по этому преступлению допустил аналогичную техническую описку при указании суммы взятки, указав 500 000 рублей вместо 250 000 рублей, что является явной технической погрешностью, а не установленным судом размером полученной взятки. Данная техническая неточность обусловлена большим объемом уголовного дела, сама по себе, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм УК РФ, УПК РФ. Эти обстоятельства не влекут за собой вывод о незаконности и необоснованности содержащихся в приговоре оценок, не требуют вмешательства в существо приговора, юридическую оценку содеянного и размер назначенного наказания, и не являются безусловным основанием к изменению приговора.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия отмечает, что до обращения взяткодателя М35. через посредника М2. к Кожевникову И.А. и М1. через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным листам неустановленными лицами выводились денежные средства по должникам ООО «№22», ООО «№4», ООО «№3» на общую сумму 114 500 000 рублей.

По взяткам, полученным от М35. через посредника М2. (эпизоды № 23-29) судом первой инстанции установлено, что в МОСП по ИПРД представлены еще исполнительные листы на вывод денежных средств на общую сумму 357 056 670 рублей: по ООО «№6» и ООО «№8» на общую сумму 56 500 000 рублей; ООО «№21» и ООО «№71» - 110 000 000 рублей; по ООО «№5» на 90 000 000 рублей; ООО «№70» и ООО «№7» - 59 596 670 рублей; ООО «№4» и ООО «№79» - 40 960 000 рублей.

Всего представлено исполнительных листов на общую сумму 471 556 670 рублей, что указывает на масштаб выводимых денежных средств через депозит МОСП по ИПРД только с участием взяткодателя М35. и посредника М2. с использованием исполнительных листов. Эти данные опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у неустановленных лиц через взяткодателя М35. и посредника М2. обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение по этой категории исполнительных производств.

По фактам получения взяток с участием А2.

(эпизоды № 30-38)

Из материалов дела следует и судом установлено, что по указанным преступлениям обналичивание денежных средств осуществлялось с использованием исполнительных листов, выданных различными судами, о взыскании имевшейся задолженности юридических лиц перед юридическими, физическими лицами, а также фиктивных удостоверений и решений от имени КТС о взыскании якобы имевшейся задолженности по заработной плате перед мнимыми работниками различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем производства исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями, где А2. выступал в качестве посредника в передаче взяток.

Осужденный Кожевников И.А. по этим преступлениям также вину не признал, в целом находит показания свидетеля М1., заключившей досудебное соглашение, противоречивыми и ложными, эпизоды получения взяток сфальсифицированными. С А2. знаком не был, исполнительные листы, на основании которых в структурных подразделениях возглавляемого им Управления, возбуждались исполнительные производства, и осуществлялось принудительное исполнение, были выданы судами различных уровней, поэтому никаких незаконных действий подчиненные ему сотрудники не совершали. Находит выводы следствия и суда о приостановлении перечислений по должникам, которые вменяются по А2. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Деньги на счете МОСП по ИПРД не «зависали», а поэтому и повода у А2. обращаться к М1., а также платить деньги в качестве взятки не было. Ссылаясь на приложения к своей апелляционной жалобе указывает, что хотя по ООО «№20», ООО «№18», ООО «№9», ООО «№16», ООО «№19», ООО «№12», ООО «№78», ООО «№10», ООО «№23», ООО «№15», ООО «№14» и ООО «№11» имели место случаи приостановления либо несвоевременного перечисления денежных средств, то это связано исключительно с рабочими моментами, а не с его указанием, в остальных случаях перечисление денежных средств взыскателю осуществлено без нарушений каких-либо сроков, поэтому платить проценты за так называемую «быстроту», необходимости не было и в этой части обвинение также сфабриковано. Более того, судебные приставы-исполнители были прямо заинтересованы в фактическом взыскании денежных средств, поскольку с 2016 года действовал приказ о материальном стимулировании.

Отмечает, что по ООО «№20» (эпизоды № 30-33, 36) приостановления по исполнительным производствам не связаны с вменяемыми ему преступлениями. Одновременно с этим указывает, что никаких приостановлений по ООО «№20» не было. Денежные средства ООО «№20» были перечислены взыскателям уже в апреле 2017 года, затем перечисления производились в мае, июне 2017 года, поэтому у А2. повода для обращения к М1. не было. При этом А2. в своих показаниях не указал организацию, в отношении которой обратился с жалобой к М1., а также в Индустриальный районный суд г. Перми. Указывает, что в уголовном деле есть объективные данные, что в отношении ООО «№20» были приостановления в перечислении, в связи с чем имеется жалоба А2. (т. 144 л.д. 186). Одновременно с этим указывает, что А2. скрыл, что сотрудники МОСП по ИПРД начали работать, деньги перечислены, поэтому повода обращаться к М1. не было. М1. с А2. вопрос по перечислению денег взыскателям решили на договорных условиях без всяких процентов. Отмечает, что ему не вменили во взятки с участием должника ООО «№20» (эпизоды № 30-33, 36) денежные средства, перечисленные взыскателям с 20 июня по 15 сентября 2017 года в сумме 19 848 106 рублей 89 копеек.

По ООО «№18» (эпизоды № 30-33, 35-38) по 9 исполнительным производствам, возбужденным 29 марта 2016 года, 8 февраля и 7 августа 2017 года, поступившие на депозит МОСП по ИПРД 6 февраля 2017 года 7 207 рублей, предназначенные для исполнительского сбора, были перечислены в исполнительский сбор 31 марта 2017 года, других приостановлений не было, поэтому повода для обращения у А2. к М1. в июне 2017 года также не было. Поскольку М1. перепутала диск, то по обвинению во взятке в размере 724 000 рублей (эпизод № 30) ему не вменили распределение и перечисление денежных средств, поступивших на счет МОСП по ИПРД в период с 10 августа по 14 сентября 2017 года в сумме 309 581 рубль 88 копеек (конкретно приводит даты и цифры). Отмечает, что исполнительное производство № **-ИП, присоединенное впоследствие к сводному исполнительному производству возбуждено 7 августа 2017 года с нарушением срока, поскольку исполнительный лист был зарегистрирован в базе ПК АИС уже 22 августа 2017 года, что подтверждается показаниями М1. от 22 января 2021 года (т. 70 л.д. 26-59).

По ООО «№23» (эпизоды № 32-34) исполнительное производство возбуждено 4 сентября 2017 года (т.48 л.д. 155-164), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 20 сентября 2017 года, то есть через 16 дней после возбуждения. Сумма 5 000 рублей от третьих лиц поступила на депозитный счет МОСП по ИПРД 28 ноября 2017 года, то есть спустя 75 дней после возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что на депозитный счет МОСП по ИПРД от ООО «№23», счет которого, скорее всего, был заблокирован, ничего не поступало. Из чего делает вывод, что бенефициар не направлял деньги на счет МОСП по ИПРД, а снимал их через третьих лиц, поэтому участие судебного пристава - исполнителя не требовалось, поэтому платить проценты М1. за «скорость» исполнения производства было не за что. Ему во взятку по ООО «№23» вменили 7 533 800 рублей за период с 29 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года. После этой даты и до 18 июня 2018 года (4 месяца) деньги на счет МОСП по ИПРД не поступали, так как их не было у бенефициаров.

По ООО «№15» (эпизоды № 32-34, 36, 37 (приложение № 23)) денежные средства на депозит МОСП по ИПРД поступили с 30 марта по 1 июня 2018 года, перечислялись по постановлению судебного пристава - исполнителя П2. со значительной задержкой от 13 до 32 дней, то есть никто не «спешил». Аналогичную ситуацию приводит в качестве примера по ООО «№141» (ему не вменяется). Считает, что эти данные опровергают выводы суда о его виновности.

По ООО «№14» (эпизоды № 32-34, 37, 38 (приложение № 22)) судебный - пристав исполнитель С5. распределила денежные средства в период с 7 мая по 4 июня 2018 года с задержкой в срок от 10 до 24 дней, то есть «скорости» перечисления денег на счета взыскателей не было.

По ООО «№10» (эпизоды № 33-34 (приложение № 21)) исполнительное производство возбуждено 4 сентября 2017 года, а деньги на депозит МОСП по ИПРД поступили только 8 декабря 2017 года, то есть спустя 3 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Ему во взятку вменены денежные средства, перечисленные с депозита МОСП по ИПРД в период с 8 декабря 2017 года по 5 февраля 2018 года в сумме 3 010 000 рублей, тогда как за пределами вменения в период с 20 июля по 15 октября 2018 года с депозитного счета МОСП по ИПРД были перечислены деньги ООО «№10» в сумме 20 783 481 рубль 57 копеек. Отмечает, что в период с 5 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года деньги на депозитный счет МОСП по ИПРД от должника не поступали вообще, то есть «быстроты» перечисления не было.

По ООО «№16» (эпизоды № 33-34 (приложение № 16)) исполнительное производство № **-ИП возбуждено 14 июня 2017 года, а деньги в сумме 10 000 рублей на депозит МОСП по ИПРД поступили только через полтора месяца после якобы имевшейся договоренности М1. с А2..

По ООО «№12» (эпизоды № 35, 38, приложение № 19)) исполнительное производство возбуждено 25 августа 2017 года, деньги на депозит МОСП по ИПРД поступили через полгода - 19 февраля 2018 года, то есть никто «не спишил», просто у «обнальщиков» не было денег. При этом в 2018 году по ООО «№12» за пределами вменения ему взятки в размере 630 000 рублей (июнь 2018 года) (эпизод № 38), с 4 июня по 15 августа 2018 года было обналичено более 13 000 000 рублей. Отмечает, что ему вменили часть суммы денег, поступивших на депозит МОСП по ИПРД до 31 мая 2018 года, остальная часть нежных средств, перечисленных до 4 июня 2018 года, ему вменена не была, поскольку на диске, представленном М1., была информация, содержащая сведения до 1 июня 2018 года.

Эти доводы, а также доводы, которые приведены ниже по отдельным составам преступлений (№ 30-38) о непричастности Кожевникова И.А. к преступлениям, в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены, но своего подтверждения не нашли, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Что касается доводов осужденного с подробным анализом движения денежных средств по базе ПК АИС ФССП России с указанием конкретных исполнительных производств, названий организаций-должников, размеру денежных средств, поступивших от должников или за них от третьих лиц и перечисленных взыскателям или их представителям, с указанием конкретных дат, которые не вошли в объем предъявленного ему обвинения, то судебная коллегия отмечает, что данный вопрос не может быть предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выходит за рамки рассмотренного в суде обвинения, объем которого ограничен требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного, что не приостанавливались перечисления по исполнительным производствам по должникам, которые вменяются от А2., что деньги на счете МОСП по ИПРД не «зависали», поэтому у А2. не было повода обращаться к М1., а также платить деньги в качестве взятки.

Из показаний А2. видно, что по просьбе «Д.М.» за денежное вознаграждение фактически был номинальным взыскателем, а также получателем денежных средств по доверенностям по исполнительным листам, на основании которых в МОСП по ИПРД были возбуждены исполнительные производства, в числе которых ООО «№20», ООО «№18». В апреле 2017 года от «Д.М.» узнал о приостановлении перечисления денежных средств по исполнительным листам должников, интересы которых тот представлял, что это связано со сменой сотрудников и руководителя МОСП по ИПРД, просил оказать содействие в дальнейшем выводе и обналичивании денежных средств.

Эти показания согласуются с данными о движении денежных средств по ООО «№20» (т. 53 л.д. 60-92, т. 50 л.д. 11-99).

Из материалов дела следует, что в этот период в МОСП по ИПРД на исполнении находилось 8 исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Перми, на общую сумму 76 250 000 рублей; по ООО «№18» 10 исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края, общая сумма взыскания 464 811 980 рублей 60 копеек, всего по этим двум должникам 541 061 980 рублей 60 копеек.

С должника ООО «№20» на начало февраля 2017 года на депозит МОСП по ИПРД взыскано порядка 26 000 000 рублей, срок распределения денежных средств и перечисления взыскателям составлял до недели.

Согласно данным о движении денежных средств по депозиту МОСП по ИПРД по этому должнику по 8 исполнительным производствам, возбужденным 13 декабря 2016 года (6 производств) и 23 января 2017 года (2 производства) (исполнительныее производства № **-ИП взыскатель Г12. (получатель С22.) сумма 9 500 000 рублей; № **-ИП взыскатель К38. (получатель А2.) 9 000 000 рублей; № **-ИП взыскатель А2. 10 000 000 рублей; № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП взыскатель П24. (получатель С22.) 10 000 000 рублей, В8. (получатель А2.) 9 450 000 рублей, Г13. (получатель С22.) 9 900 000 рублей; № **-ИП взыскатель Т13. (получатель А2.) 8 800 000 рублей; № **-ИП взыскатель С17. (получатель А2.) 9 600 000 рублей) видно, что по платежным поручениям на депозит МОСП по ИПРД поступило 30, 31 января, 1, 2, 3 февраля 2017 года - 7 439 968 рублей 47 копеек, 5 213 450 рублей, 5 193 914 рублей, 1 896 400 рублей, то есть всего 19 743 732 рубля 47 копеек. Из них с 3 по 7 февраля 2017 года перечислено 14 549 818 рублей 47 копеек, после 7 февраля 2017 года до 3 апреля 2017 года денежные средства не перечислялись взыскателям, хотя на депозите имелись, а затем перечислено 3 и 7 апреля 2017 года 5 193 914 рублей, после чего до 23 июня 2017 года вновь перечислений не было (т. 53 л.д. 60-92, т. 50 л.д. 11-99).

При таком положении, доводы осужденного, что перечисления взыскателям в отношении должника ООО «№20» не приостанавливались и у А2. отсутствовал повод для обращения с жалобой к М1. на бездействия П1., а также к вышестоящему руководству и в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку по ООО «№20» период январь-апрель 2017 года в объем предъявленного органом предварительного следствия Кожевникову И.А. обвинения не включен, а суд рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, то оснований считать, что эти обстоятельства следствие «скрыло», и давать этому оценку, на чем настаивает осужденный, не имеется.

При этом сам факт искусственного приостановления перечислений с депозита МОСП по ИПРД 5 193 914 рублей с начала февраля по начало апреля 2017 года, то есть на 2 месяца, в то время как ранее денежные средства с даты поступления на депозит МОСП по ИПРД перечислялись взыскателю в срок до недели, прямо указывает, что при желании сотрудники УФССП России по Пермскому краю могут существенно «тормозить» взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств, что деньги могут «зависнуть» на депозите МОСП по ИПРД, в то время как неустановленные лица (бенефициары) заинтересованы в быстром и беспрепятственном выводе денежных средств через депозит МОСП по ИПРД в сроки, предусмотренные законом.

По должнику ООО «№18» при общей сумме взыскания 464 811 980 рублей 60 копеек с должника взыскано 1 февраля 2017 года – 586 рублей, перечислено Г12. 6 февраля 2017 года, в этот же день взыскано с должника 7 207 рублей, а эти денежные средства перечислены этому же взыскателю только 31 марта 2017 года. Это подтверждает выводы суда, что по этому должнику также имело место фактическое приостановление сотрудниками МОСП по ИПРД перечислений денежных средств взыскателю.

Вопреки доводам осужденного непоступление в дальнейшем от этих должников денежных средств на депозит МОСП по ИПРД было связано не с отуствием денежных средств у бенефициаров, как на это указывает Кожевников И.А., при условии, что на тот момент от подлежащих взысканию по обоим должникам 541 061 980 рублей 60 копеек, была взыскана через депозит МОСП по ИПРД лишь незначительная часть денежных средств - порядка 30 000 000 рублей, и нужно было перечислить через счета еще значительные денежные суммы, а, очевидно, с опасением бенефициаров, что вновь перечисленные деньги могут вновь «зависнуть» на депозите МОСП по ИПРД. В связи с чем, у бенефициаров возникла необходимость «договориться» с должностными лицами УФССП России по Пермскому краю Кожевниковым И.А. и М1., за незаконное вознаграждение (взятку) не чинить препятствий и способствовать быстрому перечислению денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, то есть в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из показаний А2. видно, что его обращение с жалобами по поводу приостановления перечислений денежных средств, результатов не принесло, а проблему по выводу денежных средств нужно было решить, прямого выхода на М1. он не имел, знаком с ней не был. Через общих знакомых он организовал свою встречу с М1. и П1. в кафе «№142», где высказал предложения по дальнейшему выводу денежных средств за взятку, обе женщины попросили забрать жалобу, пообещав возобновить взыскания и перечисления. Впоследствии достигли соглашения, и вывод денежных средств через МОСП по ИПРД за взятки должностным лицам УФССП России по Пермскому краю был продолжен.

Эти показания согласуются с показаниями М1. о выполнении ею указаний Кожевникова И.А. о приостановлении взысканий с должников и перечислении взыскателям денежных средств с целью «выхода» на них бенефециаров, заинтересованных в незаконном выводе денженых средств через депозит МОСП по ИПРД: показаниями М1. и П1. по обращению с жалобами А2. в связи с приостановлением перечислений; последующей встрече с ним в вышеуказанном кафе, где тот просил ускорить перечисление денежных средств; показаниями М1. о последующем согласовании с Кожевниковым И.А. условий и порядка вывода денежных средств по этим исполнительным производствам, а также представления в МОСП по ИПРД других исполнительных листов по этим и другим должникам, а также фиктивных удостоверений КТС, размеру взяток, достигнутому соглашению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Факт самооговора и оговора указанными свидетелеями Кожевникова И.А. судом не установлен, а доводы осужденного об оговоре со ссылкой на заключение досудебного соглашения свидетелями, что А2. ранее судим, были судом проверены, но своего подтверждения не нашли. Факт заключения М1. и П1. со следственными органами досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не свидетельствует о ложности их показаний и об оговоре Кожевникова И.А. в совершении преступлений, так как возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона, в рамках которого действовали эти лица, что изобличая в совершении преступлений Кожевникова И.А., давали показания и в отношении самих себя, за что и были осуждены. Наличте в материалах дела данных о судимости у А2., которая погашена, вопреки доводам осужденного о ложности данных им показаний не свидетельствует, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Показания А2. были исследованы судом путем их оглашения на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля. В связи с заявленным осужденным оговором свидетеля эти доводы были судом проверены, но своего подтверждения не нашли.

В подтверждение вины осужденного, суд правильно сослался на показания:

свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, что по должникам ООО «№20», ООО «№18», ООО «№4», ООО «№3» и другим были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов и находились на исполнении в МОСП по ИПРД с 2016 - начало 2017 года. По ним производились взыскания с должников и перечисления взыскателям. Исходя из размера выводимых сумм по этим исполнительным производствам, и в силу занимаемой должности ей стало известно, что с использованием исполнительных листов неустановленные лица выводят денежные средства через депозит МОСП по ИПРД. Эту информацию довела до Кожевникова И.А. Приняла его предложение на получение взяток в виде части денежных средств от общей суммы выведенных денежных сумм по исполнительных производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, от представителей юридических лиц. Для побуждения последних к достижению соглашения на получение и дачу взятки в виде денег с ней и Кожевниковым И.А., выполнила его устное указание, дав распоряжение подчиненным ей сотрудникам о запрете распределения денежных средств поступивших на депозит МОСП по ИПРД, до очередного указания Кожевникова И.А., и прекращения распределения денежных средств по сводным исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по вышеуказанным должникам. А2. представлял интересы ООО «№20» и ООО «№18», исполнительные производства по ним находились на исполнении у П1., к которой тот неоднократно приходил на прием с требованием о распределении денежных средств, а также к ней (М1.) с жалобами на П1.. Обращался он с жалобами и в УФССП России по Пермскому краю на бездействие должностных лиц. Она сообщила А2., что исполнительные производства по этим должникам и другим Обществам находятся на контроле у руководителя Управления ФССП Кожевникова И.А., распределение денежных средств по которым отложено до его особого указания. Впоследствии, в середине июня 2017 года в ходе встречи с А2. в присутствии П1. в кафе «№142», тот сообщил, что занимается взысканием задолженности в свою пользу и в пользу своих доверенных лиц с ряда юридических лиц, однако перечисления по его должникам либо прекратились, либо производились со значительной задержкой, предложив за быстрое перечисление денежных средств по его исполнительным листам 2% от взысканных сумм, а также дал понять, что ему известно о том, что Кожевников И.А. через нее намерен получать от него деньги в качестве взятки за взыскание денег на основании удостоверений КТС и судебных решений. Она ему сказала, что даст ответ после разговора с Кожевниковым И.А.. Об этом разговоре доложила Кожевникову И.А., получив его согласие, передала этот ответ посредством сети «Интернет» А2. После чего в июне 2017 года на депозитный счет ее отдела стали поступать денежные средства от ООО «№20», ООО «№18» и других организаций, а в сентябре 2017 года А2. сообщил, что сдал в канцелярию удостоверения КТС по ряду организаций, относящиеся к задолженности по заработной плате, заведомо зная условия работы за денежное вознаграждение в размере 5% от суммы взыскания, отправив ей на телефон список организаций, по которым сдал удостоверения КТС. Данный список она перенаправила П1., сообщив, что эти организации принадлежат А2. В последующем П1. и А2. по вопросам взыскания и перечисления денежных средств общались напрямую. А2. сдавал в канцелярию удостоверения КТС и исполнительные листы по организациям, о чем уведомлял ее либо П1. посредством сети «Интернет». Впоследствии денежные средства в качестве взятки для передачи Кожевникову И.А. тот неоднократно передавал ей в своем доме №** в г. Перми по ул. ****, куда она приезжала на своем автомобиле с коллегами, среди них П2., П1. и С5. (т. 69 л.д. 140-155, 164-181, 182-190, 205-240, 244-248; т. 70 л.д. 4-17, 18-22, 26-56, 60-86);

свидетеля А2., показания которого в судебном заседании оглашены на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью (т. 64 л.д.66-71, 98-107), что весной 2016 года в г. Москве принял предложение незнакомого «Д.М.» оказывать помощь в обналичивании денежных средств через службу судебных приставов Пермского края, в том числе на свое имя. По договоренности осуществлял это за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно с каждого исполнительного листа, а при выведении денежных средств через его банковские карты, которые он открыл на свое имя, 0,2% от взысканной суммы, то есть он фактически был номинальным взыскателем, а также получателем денежных средств по доверенностям по исполнительным листам на основании которых в МОСП по ИПРД были возбуждены исполнительные производства, в числе которых ООО «№20», ООО «№18». В апреле 2017 года от «Д.М.» узнал о приостановлении перечисления денежных средств по исполнительным листам должников, интересы которых тот представлял, что связано со сменой сотрудников и руководителя МОСП по ИПРД. Указал, что лично получал в Свердловском районном суде г. Перми исполнительные листы по указанным выше Обществам, где был взыскателем и получателем. Для возобновления перечислений по исполнительным производствам неоднократно обращался к П1., но та причину неперечисления не указывала. Он обратился к начальнику М1., та объяснила это проверкой исполнительных производств руководством Управления. Обращение с жалобами в различные инстанции результатов не принесло. Через знакомых судебных приставов Л12. и М26. организовал встречу с М1. в ресторане «№142», где также была П1.. М1. указала, что за продолжение быстрого перечисления денежных средств по его исполнительным листам и листам его доверителя, а также возбуждение исполнительных производст по новым исполнительным листам необходимо передавать ей денежное вознаграждение в размере 2% от суммы взыскания, а также попросила отозвать жалобу на бездействие сотрудников МОСП по ИПРД. После согласования с «Д.М.» передал ей согласие, предложив встречу на его частной территории в г. Перми, ул. ****, где впоследствии в целях конспирации встречались, куда она приезжала со своими сослуживцами. Связь поддерживали посредством сети «Интернет» через мессенджеры «Wiber», «Telegram». Примерно в 20-х числах июня 2017 года он принес ей документы для взыскания, в том числе свои данные. В июле-августе 2017 года курьер привез ему заявления с реквизитами для перечисления и суммами взыскания, а также новый мобильный телефон с сим-картой для общения с «Д.М.» и М1., по его просьбе та приобрела второй телефон для работы с ним. Впоследствии при поступлении документов от взыскателей с М1. встречались в его доме, куда та приезжала с сотрудниками П1., П2., К6., С5. на своем автомобиле «КИА Спортдэйдж». Деньги в качестве взятки он передавал М1. у себя дома по вышеуказанному адресу или в ее служебном кабинете. Учет организаций по которым М1. были переданы взятки вел «Д.М.» или бухгалтеры, а он вел учет денежных средств средств, поступивших ему на карту, и размер своего вознаграждения. В период с октября 2017 года по июнь 2018 года он неоднократно передавал М1. денежные средства в качестве взятки после их обналичивания с карт взыскателей, более 3 000 000 рублей или больше. Подтвердил показания М1. в ходе очной ставки об указанных ею суммах по размеру денег переданных для взяток. Взятку передавал М1. наличными деньгами в прозрачном файле с исполнительными документами, реквизитами взыскателей и суммами. Помимо этого, в указанный период было согласовано с «Д.М.» и предложение М1. по обналичиванию денежных средств по удостоверениям КТС за 2% от общей суммы выведенных средств, с сентября 2017 года та сообщила об увеличении размера до 5%. Со слов М1. ему известно, что денежными средствами, которые он передавал ей в качестве взятки, та делится с «шефом», как он понял, руководителем. Документы по КТС он также получал от «Д.М.» через курьеров и передавал М1. в ее служебном кабинете или на улице возле здания МОСП по ИПРД. После обналичивания передавал ей денежное вознаграждение по КТС и по исполнительным листам. Помнит только передачу документов по ООО «№18», ООО «№20», ООО «№23», ООО «№119». ООО «№119» было номинальным, через расчетный счет выводились деньги, оформлено нотариально по договору купли-продажи на его имя по просьбе «Д.М.» в г. Перми, а также он открыл счета в ПАО «***» и ПАО «***», пакет документов через курьера передал «Д.М.». Через счет Общества прошло чуть более 1 000 000 рублей. Весной 2018 года от «Д.М.» узнал, что к его организациям, за которые он передавал взятки М1., добавятся еще организации, подконтрольные мужчине по имени «Олег», ранее работавшим по ним с судебными приставами, у которых находятся исполнительные листы и по ним идет обналичивание денежных средств. Эти данные он довел до М1., что взятку в виде денег будет передавать и за ООО «№8» и ООО «№21», интересы которых ранее представлял «Олег»;

а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра от 21 сентября 2020 года детализации электронных соединений абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании А2. (№…000), М1. (№..282,№…395), П1. (№…061), указывающий на наличие многочисленных электронных соединений указанных абонентских номеров в инкриминируемый период совершения преступлений (т. 57 л.д. 220-231).

Эпизод № 30

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№85» в размере 684 002 рубля 35 копеек, ООО «№90» 81 551 рубль 14 копеек, ООО «№93» 300 000 рублей, ООО «№102» 804 607 рублей 33 копейки, ООО «№106» 185 171 рубль 17 копеек, ООО «№110» 559 474 рубля 48 копеек, ООО «№121» 2 541 140 рублей 22 копейки, всего на общую сумму 5 155 946 рублей 68 копеек, а также по факту получения взятки в сумме 724 000 рублей (от выведенной в целом суммы 28 468 741 рубль 04 копейки) подтверждается следующими доказательствами:

Кожевников И.А. вину не признал, в сговор с М1. на получение взяток не вступал, указаний о приостановлении взысканий денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и перечислений взысканных денежных средств с депозита МОСП по ИПРД на банковские счета взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным ранее на основании исполнительных листов, в том числе ООО «№20» и ООО «№18» для мотивации представителей указанных организаций на достижение соглашения с ним и М1. о получении и даче взятки в крупном размере, не давал. Отрицает знакомство с А2., а также предварительный сговор с М1. также на получение взяток в виде денежных средств от обналичивания денежных средств также по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС по организациям от А2. в период с июня 2017 года по июнь 2018 года. При этом взятку в сумме 724 000 рублей он от М1. в октябре 2017 года в своем служебном кабинете не получал, что та его в этом оговаривает. Допускает передачу А2. денег М1., однако подробности за что и в каких суммах, ему неизвестны. Вместе с тем, как эти, так и другие денежные средства (по эпизодам № 30 - 38) для него (Кожевникова И.А.) не предназначались, а ссылки А2. на слова М1., что та якобы делится с «шефом», доказательством не являются, поскольку показания М1. ложны. Указывает, что она его оговаривает, договорившись со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание. Полагает, что обвинение по исполнительным листам, в том числе от А2. также сфальсифицировано и обусловлено желанием увеличить объем его обвинения. Кроме того, обвинение в этой части не конкретизировано, в том числе по времени передачи взятки А2.М1. и последней ему. Никаких приостановлений перечислений по ООО «№20» не было, что подтверждается изученными данными «расход за 2017-2019 год», поэтому отсутствовали основания для обращения А2. к М1.А2. дал «нужные» следствию показания, при этом его показания относительно размера денежных средств, переданных М1., противоречивы, первоначально тот называл 2 000 000 рублей, затем 3 000 000 рублей. Отмечает, что жалоб от А2. на действия судебных приставов-исполнителей в связи с приостановлением исполнительных действий не поступало.

показаниями свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что в МОСП по ИПРД на исполнении находились с 2016 - начало 2017 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов (выданы Арбитражным судом Пермского края) по ООО «№20» - восемь, ООО «№18» - пять. В период с июня по сентябрь 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД на регистрацию поступили исполнительные листы по должникам: ООО «№20» на 10 000 000 рублей взыскатель М25. (Свердловский районный суд г. Перми), а также Арбитражного суда Пермского края - ООО «№18» на 86 580 000 рублей взыскатель П24., на 5 709 988 рублей 34 копейки взыскатель С17., на 1 086 201 рубль 79 копеек взыскатель С17.; ООО «№78» на 9 902 250 рублей взыскатель П24. Кроме того, фиктивные удостоверения КТС по ООО «№85», ООО «№90», ООО «№93», ООО «№102», ООО «№106», ООО «№110», ООО «№121». Об этом ей стало известно по сети «Интернет» от А2., которому были подконтрольны эти Общества. Эти сведения сообщила Кожевникову И.А. и при его согласии дала указание подчиненным сотрудникам возбудить исполнительные производства и обеспечить принудительное исполнение. По исполнительным листам возбуждено, в том числе 7 августа 2017 года по ООО «№18» - три производства, 25 августа 2017 года по одному - ООО «№20» и ООО «№78». По удостоверениям КТС возбуждено с 17 августа по 6 октября 2017 года: по три производства – ООО «№121», ООО «№102», по два – ООО «№85», по одному – ООО «№110», ООО «№93», ООО «№106», ООО «№90». Всего за период с 20 сентября по 12 октября 2017 года по этим должникам выведено 28 468 741 рубль 04 копейки. П2. и П1. распределены денежные средства, поступившие от вышеуказанных должников, за исключением ООО «№78», где денежные средства распределены С5. По должнику ООО «№20» было возбуждено 9 исполнительных производств, при этом по 8 из них № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскателям А2., С17., В8., К38., Т13., П24., Г13., Г12. (получатели А2.., С22.) перечислено в общей сумме 12 097 703 рубля 58 копеек. По этому же должнику исполнительное производство № **-ИП (возбуждено 25 августа 2017 года) взыскатель М25. (получатель А2.) перечислено 2 150 931 рубль 64 копейки. По должнику ООО «№18» было возбуждено в период с 16 февраля 2016 года по 7 августа 2017 года 13 исполнительных производств, по 5 исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП взыскателям Т13. (3 производства), Г12., Т16. (получатели А2. и С22.) перечислено всего 2 825 810 рублей 15 копеек. По этому же должнику по 3 исполнительным производствам **-ИП, **-ИП, **-ИП (возбуждены 7 августа 2017 года) взыскателям П24., С17. (2 производства) (получатели П24. и А2.) всего перечислено 6 058 348 рублей 99 копеек. По должнику ООО «№78» исполнительное производство № **-ИП (возбуждено 25 августа 2017 года) взыскателю Г12. (получатель К38.) перечислено 180 000 рублей. По этим 4 должникам, общая сумма по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, составила 23 312 794 рубля 36 копеек. По исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС перечислено взыскателям: ООО «№85» (2 производства) Г12. – 500 000 рублей, 184 002 рублей 35 копеек, всего 684 002 рублей 35 копеек; ООО «№90» Г12. – 81 551 рубль 14 копеек; ООО «№93» Г8. – 300 000 рублей; ООО «№102» (2 производства) С18. – 355 941 рубль 53 копейки, 448 665 рублей 80 копеек, всего 804 607 рублей 33 копейки; ООО «№106» С22. – 185 171 рубль 17 копеек; ООО «№110» В6. – 559 474 рубля 48 копеек; ООО «№121» (3 производства) С16. – 847 046 рублей 73 копейки, С17. (получатель А2.) – 847 046 рублей 74 копейки, С18. – 847 046 рублей 74 копейки, всего 2 541 140 рублей 21 копейка. Общая сумма 5 155 946 рублей 68 копеек. Показала, что лично утверждала постановления о распределении денежных средств взыскателям (получателям). Деньги в качестве взятки ей и Кожевникову И.А. в сумме 724 000 рублей А2. передал ей в третьей декаде октября 2017 года, не позднее 29 октября 2017 года в ее служебном кабинете по ул. ****. Она об этом сообщила Кожевникову И.А. посредством сети «Интернет» и в тот же день передала ему эту сумму в его служебном кабинете;

письменными доказательствами, в числе которых:

протоколы осмотра от 15, 16 ноября 2020 года - регистрационного дела о регистрации ООО «№20» ИНН **, зарегистрировано 13 января 2015 года в г. Москве, ликвидировано 30 мая 2019 года, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены - 23 января 2017 года - № **-ИП С17. (получатель А2.) 9 600 000 рублей, № **-ИП Г12. (получатель С22.) 9 500 000 рублей; 13 декабря 2016 года - № **-ИП К38. (получатель А2.) 9 000 000 рублей, № **-ИП А2. 10 000 000 рублей, № **-ИП Т13. (получатель А2.) 8 800 000 рублей, № **-ИП В8. (получатель А2.) 9 600 000 рублей, № **-ИП П24. (получатель С22.) 10 000 000 рублей, № **-ИП Г13. (получатель С22.) 9 900 000 рублей; 25 августа 2017 года - № **-ИП взыскатель М25. (получатель А2.) 10 000 000 рублей; постановления о возбуждении исполнительных производств в вышеуказанные даты, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2017 году: 15 сентября – 300 000 рублей, 18 сентября – 2 018 111 рублей 15 копеек, 20 сентября – 2 038 420 рублей, 21 сентября – 926 658 рублей, 25 сентября – 486 322 рубля 60 копеек, 27-28 сентября – 7 859 857 рублей 16 копеек, 29 сентября – 603 042 рублей 52 копейки, 5 октября – 16 223 рубля 79 копеек, всего 14 248 635 рублей 22 копейки, из них перечислено М25. (получатель А2.) в период с 3 по 11 октября 2017 года – 2 150 931 рубль 64 копейки, остальным взыскателям 12 097 703 рубля 58 копеек: С17. (получатель А2.) с 20 сентября по 11 октября 2017 года – 2 829 575 рублей 30 копеек, Г12. (получатель С22.) с 20 сентября по 5 октября 2017 года – 2 810 071 рубль 94 копейки; в период с 20 сентября по 3 октября 2017 года - К38. (получатель А2.) - 1 017 016 рублей 46 копеек, А2. – 1 130 018 рублей 40 копеек, Т13. (получатель А2.) – 994 416 рублей 41 копейка, В8. (получатель А2.) – 1 067 867 рублей 69 копеек, П24. (получатель С22.) – 1 130 018 рублей 77 копеек, Г13. (получатель С22.) – 1 118 718 рублей 61 копейка (т. 50 л.д. 11 - 101, 119 - 122);

протоколы осмотра от 8, 12 ноября 2020 года - регистрационного дела о регистрации ООО «№18» ИНН **, зарегистрировано 18 марта 2015 года в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены: 29 марта 2016 года – взыскатель Г10. (получатель С22.) на сумму 140 480 000 рублей и 7 051 300 рублей 31 копейка № **-ИП, № **-ИП, взыскатель Т13. (получатель А2.) на сумму 87 800 000 рублей и 16 465 813 рублей 40 копеек № **-ИП, № **-ИП; 8 февраля 2017 года - взыскатель Т16. сумма 17 560 000 рублей № **-ИП; 7 августа 2017 года взыскатель С17. (получатель А2.) сумма 5 709 988 рублей 34 копейки № **-ИП, сумма 1 086 201 рубль 79 копеек № **-ИП, взыскатель П24. сумма 86 580 000 рублей № **-ИП, постановления о возбуждении исполнительных производств в вышеуказанные даты, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, 26 декабря 2011 года, 4 июня 2012 года по вышеуказанному должнику, в том числе многочисленные определения этого же суда о замене стороны ответчика, взыскателя, доверенностей об уполномочивании вышеуказанными взыскателями, в том числе А2. и С22. быть представителем, резолюции М1. о принятии П1. документов к исполнению, заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, постановление от 7 августа 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 мая 2016 года на сумму 298 151 160 рублей 15 копеек, от 29 августа 2016 года на 83 172 725 рублей 98 копеек (т. 49 л.д. 191-221, 226-231);

протоколы осмотра от 30 сентября, 11 ноября 2020 года - регистрационного дела о регистрации ООО «№78» ИНН **, зарегистрировано 28 июля 2015 года в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительное производство по этому должнику № **-ИП взыскатель Г12. (получатель К38.) 9 902 250 рублей, постановление от 25 августа 2017 года о возбуждении производства, платежные поручения о поступлении от должника в 2017 году: 6 октября – 100 000 рублей, 9 октября – 80 000 рублей; платежное поручение от 12 октября 2017 года о перечислении взыскателю (получателю) 180 000 рублей (т. 49 л.д. 1 - 12, 34 - 42);

протоколы осмотра от 22, 24 июня 2020 года - регистрационного дела о регистрации «ООО «№85» ИНН **, зарегистрировано 30 января 2017 года в г. Москве, ликвидировано 7 февраля 2019 года, работники отсутствуют; исполнительные производства: взыскатель Г12. № **-ИП 500 000 рублей возбуждено 11 сентября 2017 года, № **-ИП 190 000 рублей возбуждено 3 октября 2017 года, постановление от 3 октября 2017 года об объединении в сводное № **-ИП, постановления о возбуждении производств в указанные выше даты, резолюции М1. о принятии П1. к производству от 6 и 29 сентября 2017 года, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанных выше суммах, решения и удостоверения КТС о выплате ему данных сумм; постановления от 12, 20 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлениина депозит МОСП по ИПРД от взыскателя 21 сентября 2017 года – 491 345 рублей 35 копеек, 25 сентября 2017 года – 192 657 рублей; платежные поручения о перечислении взыскателю 28 сентября 2017 года - 491 345 рублей 35 копеек, 6 октября 2017 года – 184 002 рублей и 8 654 рубля 65 копеек, сводки о перечислении взыскателю в целом 500 000 рублей и 184 002 рублей, всего 684 002 рубля 35 копеек (т. 21 л.д. 203 - 210, 216 - 220);

протоколы осмотра от 10 ноября 2020 года - регистрационного дела о регистрации ООО «№90» ИНН **, зарегистрировано 7 июня 2017 года в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительное производство возбуждено 14 сентября 2017 года № **-ИП взыскатель Г12. 299 595 рублей 42 копейки, постановление о возбуждении производства в указанную выше дату, постановление от 25 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника в 2017 году: 26 сентября – 64 755 рублей 42 копейки, 2 октября – 5 000 рублей, 5 октября – 11 041 рубль 72 копейки, которые распределены 27 сентября, 3 и 6 октября 2017 года и перечислены в вышеуказанных суммах 29 сентября, 5 и 11 октября 2017 года; сводка о перечислении взыскателю 81 551 рубль 14 копеек (т. 24 л.д. 233 - 238, т. 25 л.д. 36-38);

протоколы осмотра от 27 июня, 22 августа 2020 года - регистрационного дела о регистрации ООО «№93» ИНН **, зарегистрировано 11 мая 2017 года в г. Санкт-Петербурге, работники отсутствуют; исполнительное производство возбуждено 17 августа 2017 года № **-ИП взыскатель Г8. 300 000 рублей, постановление о возбуждении производства в указанную выше дату, резолюция П1. от 15 августа 2017 года о принятии П1. к производству, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему данной суммы; постановление от 28 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника в 2017 году: 5 сентября – 300 000 рублей, которые постановлением от 7 сентября распределены взыскателю и перечислены 11 сентября, сводка о перечислении взыскателю 300 000 рублей (т. 20 л.д. 116 - 124, 129 - 141);

протокол осмотра от 7, 14 сентября 2020 года - регистрационного дела о регистрации ООО «№102» ИНН ** зарегистрировано 19 июня 2015 года в г. Кирове, ликвидировано 16 января 2019 года 1 мая 2017 года, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены 4 сентября 2017 года № **-ИП взыскатель С18. 357 000 рублей, № **-ИП взыскатель С17. 450 000 рублей, постановления о возуждении производств в указанную выше дату, которые постановлением от 14 сентября 2017 года объединены в сводное №**-СД, постановление от 20 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 2 октября 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 804 607 рублей 33 копейки, платежные поручения о перечислении С18. – 355 941 рубль 53 копейки, С17. – 448 665 рублей 80 копеек; сводки подтверждают перечисление взыскателям указанных сумм (т. 24 л.д. 56 - 61, 67 - 71);

протоколы осмотра от 24 июня 2020 года - регистрационного дела о регистрации ООО «№106» ИНН ** зарегистрировано 11 октября 2016 года в г. Сыктывкар Республика Коми, состояло на учете по 27 декабря 2017 года, работники отсутствуют; исполнительное производство возбуждено 1 сентября 2017 года № **-ИП взыскатель С22. 195 000 рублей, постановление о возбуждении производства в указанную выше дату, постановление от 14 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 18 сентября 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 185 171 рублей 17 копеек, постановлением от 20 сентября 2017 года денежные средства распределены взыскателю и перечислены в указанной сумме 22 сентября 2017 года, сводка о перечислении данной суммы взыскателю (т. 22 л.д. 64 - 69, 75 - 78);

протоколы осмотра от 2, 9 ноября 2020 года - регистрационного дела о регистрации ООО «№110» ИНН ** зарегистрировано 28 июня 2017 года в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительное производство возбуждено 11 сентября 2017 года № **-ИП взыскатель В6. 560 000 рублей, постановление о возбуждении производства в указанную выше дату, постановление от 20 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 5 октября 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 559 474 рубля 48 копеек, сводка о перечислении взыскателю этой суммы, постановление от 17 октября 2017 года об окончании производства по исполнительному производству (т. 23 л.д. 87 - 91, 97 - 108);

протоколы осмотра от 12 сентября, 25 октября 2020 года - регистрационного дела о регистрации ООО «№121» ИНН ** зарегистрировано 16 апреля 2015 года в г. Калуга, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены 14 сентября 2017 года № **-ИП взыскатель С16. 1 500 000 рублей, **-ИП взыскатель С17. (получатель А2.) 1 500 000 рублей, № **-ИП взыскатель С18. 1 500 000 рублей, постановлением в этот же день объединены в сводное № **-СД, заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме каждому, решения и удостоверения КТС о выплате каждому указанной выше суммы; постановление от 25 сентября 2017 года об обращении взыскания на денеженые средства должника, платежное поручение от 26 сентября 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 2 541 140 рублей 21 копейка, постановлением от 27 сентября 2017 года денежные средства распределены указанным взыскателям, платежными поручениями от 29 сентября 2017 года перечислено С16. – 847 046 рублей 73 копейки, С18. - 847 046 рублей 74 копейки, 2 октября 2017 года получателю А2. - 847 046 рублей 74 копейки, сводки о перечислении взыскателям указанных выше сумм (т. 24 л.д.100 - 110, 113 – 116);

протоколы осмотра от 19 июля, 13 сентября, 25, 26 октября, 2, 11, 12, 15 ноября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении:

ООО «№20», что применялись меры налогового реагирования, в период с 25 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года ИФНС России по г. Москве вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам, возбуждены исполнительные производства 13 декабря 2016 года, 23 января, 25 августа 2017 года: № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания 85 895 695 рублей 18 копеек, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 25 октября по 6 декабря 2017 года, куда входит период с 20 сентября по 12 октября 2017 года, когда перечислены денежные средства С17. – 2 829 575 рублей 30 копеек, Г12. - 2 810 071 рубль 94 копейки, К38. - 1 017 016 рублей 46 копеек, А2. - 1 130 018 рублей 40 копеек, Т13. - 994 416 рублей 41 копейка, В8. - 1 067 867 рублей 69 копеек, П24. - 1 130 018 рублей 77 копеек, Г13. - 1 118 718 рублей 61 копейка, М25. 2 150 931 рубль 64 копейки, всего 14 248 635 рублей 22 копейки (т. 50 л.д. 134-153);

ООО «№18», что в период с 17 августа 2017 года по 22 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены исполнительные производства 29 марта 2016 года, 7 августа 2017 года: № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания 411 225 003 рубля, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 10 августа по 18 октября 2017 года, куда входит период с 20 сентября по 12 октября 2017 года, когда перечислены денежные средства: Г12. (по 2 производствам) – 893 559 рублей 19 копеек, 27 710 рублей 51 копейка, Т13. (по 2 производствам) – 552 560 рублей 29 копеек и 88 902 рубля 03 копейки, Т15. – 1 263 078 рублей 13 копеек, П24. – 5 924 391 рубль 50 копеек, С17. (2 производства) 112 547 рублей 72 копейки и 21 409 рублей 77 копеек, общая сумма 8 884 159 рублей 14 копеек (т. 49 л.д. 226-231, 234-243);

ООО «№78», что в период с 18 октября 2016 года по 12 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 22 по г. Москве вынесено 31 решение о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 16 августа 2018 года, общая сумма взыскания 9 895 500 рублей, денежные средства от должника поступили в период с 6 октября 2017 года по 8 августа 2018 года, перечислены взыскателю Г12. в период с 12 октября 2017 года по 15 августа 2018 года, куда входит период с 20 сентября по 12 октября 2017 года, когда Г12. перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей (т. 49 л.д. 50-59);

ООО «№85», что в период с 18 июля 2017 года по 16 апреля 2019 года применялись меры налогового реагирования. ИФНС России № 13 по г. Москве вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены исполнительные производства 11 сентября 2017 года № **-ИП, 3 октября 2017 года № **-ИП, производство окончено по первому 16 октября 2017 года, по второму - 18 октября 2018 года, общая сумма взыскания 684 002 рубля 35 копеек, которая поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД 21 и 25 сентября 2017 года, перечислена взыскателю Г12. (оба производства) 28 сентября и 6 октября 2017 года (т. 21 л.д. 221-225);

ООО «№93», что в период с 4 сентября 2017 года по 12 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу вынесено 23 решения о приостановлении операций по счетам; 17 августа 2017 года возбуждено, в том числе, исполнительное производство № **-ИП, окончено производство 9 сентября 2017 года, общая сумма взыскания 576 881 рубль, поступила на депозит МОСП по ИПРД 5 сентября, с 28 по 22 декабря 2017 года, перечислена взыскателю с 11 сентября по 27 декабря 2017 года, куда входит период с 20 сентября по 12 октября 2017 года, когда Г8. перечислено 300 000 рублей (т. 20 л.д. 142-147);

ООО «№106», что в период с 31 августа 2017 года по 18 января 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено 15 решений о приостановлении операций по счетам; 1 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 5 октября 2017 года, общая сумма взыскания 185 171 рубль 17 копеек, поступила от должника 18 сентября 2017 года, перечислена взыскателю С22. 22 сентября 2017 года (т. 22 л.д. 81-85);

ООО «№110», что в период с 12 декабря 2017 года по 7 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 12 решений о приостановлении операций по счетам; 11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 17 октября 2017 года, общая сумма взыскания 559 474 рубля 48 копеек, поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД 5 октября 2017 года, перечислена взыскателю В6. 11 октября 2017 года (т. 23 л.д. 109-113);

ООО «№102», что в период с 16 ноября 2015 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; 4 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 1 306 441 рубль 87 копеек (по двум производствам, куда относится и данное производство) денежные средства поступили 2 октября и 6 декабря 2017 года, перечислены взыскателю в период с 5 октября по 11 декабря 2017 года, куда относится 5 октября 2017 года, когда перечислено С18. - 355 941 рубль 53 копейки, С17. - 448 665 рублей 80 копеек, всего 804 607 рублей 33 копейки (т. 24 л.д. 72-77);

ООО «№121», что в период с 4 октября 2017 года по 11 января 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги вынесено 23 решения о приостановлении операций по счетам; 14 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 23 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 2 555 772 рубля 11 копеек, поступила от должника с 26 сентября по 1 декабря 2017 года на депозит МОСП по ИПРД, перечислена взыскателям с 29 сентября по 6 декабря 2017 года, в том числе, 29 сентября 2017 года: С16. - 847 046 рублей 73 копейки, С18. - 847 046 рублей 74 копейки, 2 октября 2017 года С16. - 847 046 рублей 74 копейки, всего 2 541 140 рублей 21 копейка (т. 24 л.д. 119-123);

ООО «№90», что в период с 17 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 36 по г. Москве вынесено 6 решений о приостановлении операций по счетам; 14 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 17 октября 2017 года, общая сумма взыскания 81 571 рубль 14 копеек, которая поступила от должника 26 сентября и 5 октября 2017 года, перечислена взыскателю Г12. 29 сентября, 5 и 11 октября 2017 года (т. 25 л.д. 87-92);

протокол осмотра от 11 февраля 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление в период с 20 сентября по 12 октября 2017 года денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017 году:

ООО «№85» поступило от должника 21 сентября – 491 345 рублей 35 копеек, 25 сентября – 192 657 рублей, перечислено Г12. 28 сентября - 491 345 рублей 35 копеек, 6 октября - 8 654 рубля 65 копеек и 184 002 рубля 35 копеек;

ООО «№93» поступило от должника 5 сентября – 300 000 рублей, перечислено взыскателю Г8. - 11 сентября;

ООО «№106» поступило от должника 18 сентября – 185 171 рубль 17 копеек, которые перечислены взыскателю С22. 22 сентября 2017 года;

ООО «№110» поступило от должника 5 октября – 559 474 рубля 48 копеек, перечислено взыскателю В6. - 11 октября;

ООО «№102» поступило от должника 2 октября – 804 607 рублей 33 копейки, перечислено взыскателям 5 октября: С18. – 355 941 рубль 53 копейки, С17. – 448 665 рублей 80 копеек;

ООО «№90» поступило от должника 26 сентября – 64 755 рублей 42 копейки, перечислены взыскателю Г12. 29 сентября, поступило 2 октября – 5 000 рублей, перечислено взыскателю 5 октября, поступило 5 октября – 11 041 рубль 72 копейки и 754 рубля, перечислено взыскателю 11 октября – 11 795 рублей 72 копейки;

ООО «№121» поступило от должника 26 сентября – 2 541 140 рублей 21 копейка, перечислено взыскателям 29 сентября: С16. - 847 046 рублей 73 копейки, С18. - 847 046 рублей 74 копейки, 2 октября 2017 года С16. - 847 046 рублей 74 копейки (т. 55 л.д. 67-90);

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 20 ноября 2020 года - DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС, с приложением таблиц (копии базы), перечислено взыскателям в 2017 году с 20 сентября по 12 октября:

ООО «№20» № **-ИП С17. (получатель А2.) 20, 21, 25, 26, 29 сентября, 3, 5, 11 октября – 37 770 рублей 50 копеек, 254 083 рубля 51 копейка, 256 640 рублей 42 копейки, 116 667 рублей 77 копеек, 61 228 рублей 82 копейки, 1 898 890 рублей 25 копеек, 198 941 рубль 86 копеек, 5 352 рубля 17 копеек, всего 2 829 575 рублей 30 копеек; №**-ИП Г12. (получатель С22.) 20, 21, 26 сентября, 3, 5 октября - 37 377 рублей 05 копеек, 5 296 рублей 43 копейки, 251 436 рублей 80 копеек, 253 967 рублей 09 копеек, 72 493 рубля 79 копеек, 42 958 рублей 69 копеек, 60 591 рубль 02 копейки, 1 889 081 рубль 52 копейки, 196 869 рублей 55 копеек, всего 2 810 071 рубль 94 копейки; №****-ИП К38. (получатель А2.) 20, 21, 25, 26, 29 сентября, 3 октября – 35 409 рублей 84 копейки, 238 203 рубля 29 копеек, 240 600 рублей 40 копеек, 109 376 рублей 04 копейки, 57 402 рубля 01 копейка, 336 024 рубля 88 копеек, всего 1 017 016 рублей 46 копеек; **-ИП А2. 20, 21, 25, 26, 29 сентября, 3 октября – 39 344 рубля 27 копеек, 264 670 рублей 32 копейки, 267 333 рубля 77 копеек, 121 528 рублей 92 копейки, 63 780 рублей 01 копейка, 373 361 рубль 11 копеек, всего 1 130 018 рублей 40 копеек; **-ИП Т13. (получатель А2.) 20, 21, 25, 26, 29 сентября, 3 октября – 34 622 рубля 95 копеек, 232 909 рублей 87 копеек, 235 253 рубля 71 копейка, 106 945 рублей 44 копейки, 56 126 рублей 41 копейка, 328 558 рублей 03 копейки, всего 994 416 рублей 41 копейка; № **-ИП В8. (получатель А2.) 20, 21, 25, 26, 29 сентября, 3 октября – 37 180 рублей 32 копейки, 250 113 рублей 44 копейки, 252 630 рублей 41 копейка, 114 844 рубля 82 копейки, 60 272 рубля 11 копеек, 352 826 рублей 59 копеек, всего 1 067 867 рублей 69 копеек; № 24572/17/59046-ИП П24. (получатель С22.) 20, 21, 25, 26, 29 сентября, 3 октября – 39 344 рубля 26 копеек, 264 670 рублей 31 копейка, 267 333 рубля 77 копеек, 121 528 рублей 91 копейка, 63 780 рублей 01 копейка, 373 361 рубль 51 копейка, всего 1 130 018 рублей 77 копеек; № **-ИП Г13. (получатель С22.) 20, 21, 25, 26, 29 сентября, 3 октября – 38 950 рублей 81 копейка, 262 023 рубля 61 копейка, 264 660 рублей 43 копейки, 120 313 рублей 62 копейки, 63 142 рубля 21 копейка, 369 627 рублей 93 копейки, всего 1 118 718 рублей 61 копейка; № 34421/17/59046-ИП М25. (получатель А2.) 3, 5, 11 октября – 1 938 125 рублей 34 копейки, 207 231 рубль 11 копеек, 5 575 рублей 19 копеек, всего 2 150 931 рубль 64 копейки;

ООО «№18» № **-ИП Г12. (получатель С22.) 22, 25 сентября – 802 125 рублей 06 копеек, 91 434 рубля 13 копеек, всего 893 559 рублей 19 копеек; № **-ИП Г12. 22 сентября – 27 710 рублей 51 копейка; № **-ИП Т13. 22 сентября – 88 902 рубля 03 копейки; № **-ИП Т13. (получатель А2.) – 22, 25 сентября – 501 331 рубль 11 копеек, 51 229 рублей 18 копеек, всего 552 560 рублей 29 копеек; № **-ИП Т15. 22, 25, 26, 27, 29 сентября, 3, 9 октября – 100 266 рублей 28 копеек, 113 073 рубля, 488 172 рубля 04 копейки, 69 455 рублей 18 копеек, 145 992 рубля 16 копеек, 213 352 рубля 77 копеек, 132 766 рублей 70 копеек, всего 1 263 078 рублей 13 копеек; № **-ИП П24. (получатель К30.) 22, 25, 26, 27, 29 сентября, 3, 9 октября – 494 365 рублей 01 копейка, 254 263 рубля 69 копеек, 2 406 943 рубля 96 копеек, 342 450 рублей 48 копеек, 719 817 рублей 84 копейки, 1 051 941 рубль 01 копейка, 654 609 рублей 51 копейка, всего 5 924 391 рубль 50 копеек; № **-ИП С17. (получатель А2.) 3, 9 октября – 9 444 рубля 17 копеек, 3 753 рубля 10 копеек, 8 212 рублей 50 копеек, всего 21 409 рублей 77 копеек; № **-ИП С17. (получатель А2.) 3, 9 октября – 49 646 рублей 48 копеек, 19 729 рублей 47 копеек, 43 171 рубль 77 копеек, всего 112 547 рублей 72 копейки;

ООО «№78» № **-ИП Г12. (получатель К38.) 12 октября - 180 000 рублей;

ООО «№85» № **-ИП Г12. 28 сентября, 6 октября – 491 345 рублей 35 копеек, 8 654 рубля 65 копеек, всего 500 000 рублей; № **-ИП Г12. 6 октября – 184 002 рубля 35 копеек; ООО «№90» № **-ИП Г12. 29 сентября, 5, 11 октября – 64 755 рублей 42 копейки, 5 000 рублей, 11 795 рублей 72 копейки, всего 81 551 рубль 14 копеек;

ООО «№93» № **-ИП Г8. 11 октября – 300 000 рублей;

ООО «№102» 5 октября № **-ИП С18. - 355 941 рубль 53 копейки, № **-ИП С17. – 448 665 рублей 80 копеек;

ООО «№106» 22 сентября № **-ИП С22. – 185 171 рубль 17 копеек;

ООО «№110» 11 октября № **-ИП В6. – 559 474 рубля 48 копеек;

ООО «№121» 29 сентября № **-ИП С16. – 847 046 рублей 73 копейки, № **-ИП С18. - 847 046 рублей 74 копейки, 2 октября - № **-ИП С17. (получатель А2.) - 847 046 рублей 74 копейки, всего 2 541 140 рублей 21 копейка (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 60-92);

протокол осмотра от 19 июня 2021 года - DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 20 сентября по 12 октября 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей перечислено 28 468 741 рубль 04 копейки по исполнительным производствам должников:

ООО «Ингвар экспресс» № **-ИП взыскатель С17. (получатель А2.), №**-ИП Г12. (получатель С22.), №**-ИП К38. (получатель А2.), № **-ИП А2., №**-ИП Т13., № **-ИП В8. (получатель А2.), № **-ИП П24. (получатель С22.), № **-ИП Г13. (получатель С22.), № **-ИП М25. (получатель А2.) денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателям (получателям) в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 20 сентября по 11 октября 2017 года – 14 248 635 рублей 22 копейки;

ООО «№18» № **-ИП Г12. (получатель С22.), № **-ИП Г12., № **-ИП Т13., № **-ИП Т13. (получатель А2.), № **-ИП Т15., № **-ИП П24. (получатель К30.), № **-ИП С17. (получатель А2.), № **-ИП С17. (получатель А2.) денежные средства распределены судебными приставами – исполнителями П1., П2. перечислены взыскателям (получателям) в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 22 сентября по 9 октября 2017 года –8 884 159 рублей 14 копеек;

ООО «№78» № **-ИП Г12. (получатель К38.) денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем С5. перечислено взыскателю (получателю) 12 октября - 180 000 рублей;

ООО «№85» взыскатель Г12. № **-ИП, № **-ИП денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 28 сентября по 6 октября 2017 года – 684 002 рубля 35 копеек;

ООО «№90» № **-ИП Г12. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 29 сентября по 11 октября 2017 года – 81 551 рубль 14 копеек;

ООО «№93» взыскатель Г8. № **-ИП денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 11 октября – 300 000 рублей;

ООО «№102» № **-ИП С18., № **-ИП С17. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателям 5 октября в указанных выше суммах, всего 804 607 рублей;

ООО «№106» № **-ИП С22. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 22 сентября - 185 171 рубль 17 копеек;

ООО «№110» » № **-ИП В6. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 11 октября – 559 474 рубля 48 копеек;

ООО «№121» № **-ИП С16., № **-ИП С18., № **-ИП С17. (получатель А2.) - денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 29 сентября по 2 октября - 2 541 140 рублей 21 копейка (т. 56 л.д. 207-272),

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Кожевникова И.А. виновным в данном преступлении, раскрыв в приговоре их содержание, и указав, какие доказательства суд положил в основу приговора, а какие отверг, обосновав свое решение, указав причины его принятия, решение в достаточной степени мотивировано.

Из протокола судебного разбирательства видно, что свидетель М1. была подробно допрошены сторонами по делу, в том числе, при активном участии осужденного и его защитника. Показания М1., данные на предварительном следствии, оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления ее показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства по исполнительным листам, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент ее допросов на следствии и в суде, а также процессуальным положением на момент того или иного допроса. При этом суд указал, какие ее показания суд положил в основу приговора, сославшись на тома и листы дела, а какие отверг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ее показания согласуются с показаниями свидетелей П1. и А2., положенными судом в основу приговора, являющимися допустимыми, о чем вывод судебной коллегией приведен выше. Что касается общей суммы денежных средств, переданных А2.М1. в качестве взяток, где тот первоначально указывал 2 000 000 рублей, а затем более 3 000 000 рублей, то в этой части противоречия по суммам, на что обращает внимание осужденный, судом устранены, путем исследования показаний А2. на предварительном следствии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью. В более поздних показаниях от 11 июля 2021 года (т. 64 л.д. 98 -107) он подтвердил показания М1. на очной ставке, что передал более 3 000 000 рублей. А2. был допрошен в присутствии адвоката К40., разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан участниками без замечаний. Суд обоснованно положил этот протокол допроса в основу приговора, поскольку доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом несогласие осужденного с оценкой судом доказательств само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Кожевникова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях УК РФ, УПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение приговора суда.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями иных сотрудников МОСП по ИПРД и УФССП России по Пермскому краю, а также письменными доказательствами, изложенными выше и положенными судом в основу обвинительного приговора.

ООО «№20» - 8 исполнительных листов, выданы Свердловским районным судом г. Перми, 8 взыскателей: Г13., П24., В8., Т13., А2., К38., Г12., С17., общая сумма взыскания 76 250 000 рублей, возбуждено 8 исполнительных производств.

Общая сумма, которую намеревались вывести неустановленные лица, 541 061 980 рублей 60 копеек.

По этим производствам судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, взысканные с должников денежные средства через депозит МОСП по ИПРД распределялись и перечислялись на банковские счета физических лиц, подконтрольных неустановленным лицам. Таким способом осуществлялся быстрый и беспрепятственный вывод и обналичивание денежных средств с расчетных счетов ряда юридических лиц, включая вышеуказанные. В силу занимаемых должностей осужденному, как руководителю территориального органа ФССП России по Пермскому краю – главному судебному приставу Пермского края, и М1., как руководителю структурного подразделения МОСП по ИПРД стало известно о таком способе обналичивания денежных средств с использованием расчетных счетов юридических лиц, включая вышеуказанные. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, Кожевников И.А. и М1. вступили между собой в преступный сговор на совместное получение взятки в крупном размере в виде части денежных средств от общей суммы взысканных денежных средств, полученных путем быстрого и беспрепятственного возбуждения в МОСП по ИПРД исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных различными судами, а также от суммы взысканных денежных средств по исполнительным производствам, которые ранее были возбуждены в МОСП по ИПРД на основании исполнительных листов в отношении ряда юридических лиц и взысканы с расчетных счетов юридических лиц, в том числе по которым расходные операции были приостановлены, с последующим быстрым и беспрепятственным перечислением денежных средств через лицевой счет МОСП по ИПРД с расчетных счетов юридических лиц на расчетные счета физических лиц –взыскателей по исполнительным производствам с целью обналичивания, за совершение Кожевниковым И.А. и М1. действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они могут способствовать в силу занимаемого должностного положения. При этом дал указание М1. временно приостановить взыскание денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и перечисление взысканных денежных средств с лицевого счета МОСП по ИПРД на банковские счета взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным ранее в МОСП по ИПРД на основании исполнительных листов, выданных различными судами и имевшим признаки обналичивания, в том числе по должникам ООО «№20», ООО «№18», для мотивации представителей вышеуказанных юридических лиц на достижение соглашения с ним и М1. о передаче-получении взятки в крупном размере за совершение им и М1. действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они в силу должностного положения могли способствовать, а именно: быстрое и беспрепятственное возбуждение исполнительных производств в отношении должников на основании исполнительных листов, выданных различными судами, о имевшейся задолженности данных юридических лиц перед физическими лицами – взыскателями; быстрое и беспрепятственное взыскание денежных средств по этим исполнительным производствам, а также тем, которые ранее были возбуждены в МОСП по ИПРД на основании исполнительных листов, выданных различными судами; быстрое и беспрепятственное перечисление денежных средств с депозита МОСП по ИПРД на банковские счета физических лиц – взыскателей, подконтрольных неустановленным лицам, по этим исполнительным производствам.

При этом М1., действуя по предварительному сговору с Кожевниковым И.А., согласно своей роли в преступлении, используя свое служебное положение с целью осуществления преступных намерений по незаконному получению преступного дохода в виде взятки в крупном размере, дала указание подчиненным ей сотрудникам МОСП по ИПРД временно приостановить перечисление взысканных денежных средств с лицевого счета МОСП по ИПРД на банковские счета взыскателей по исполнительным производствам, находившимся на исполнении, что и было сделано по должникам ООО «№20», ООО «№18», то есть перечисление денежных средств взыскателям не производилось (в этой части мотивы и доказательства приведены в апелляционном определении выше).

Таким образом, учитывая, что неустановленное лицо было заинтересовано в быстром и беспрепятственном выводе значительных денежных сумм через депозит МОСП по ИПРД, а именно не менее 541 061 980 рублей 60 копеек только по должникам ООО «№20», ООО «№18», по которым на исполнении в МОСП по ИПРД находилось 18 исполнительных производств, а неустановленное лицо намеревалось выводить еще через депозит МОСП по ИПРД значительные денежные суммы, что подтверждается представлением в МОСП по ИПРД по результатам договоренностей между взяткодателем неустановленным лицом, действующим через посредника А2. и должностными лицами УФССП России по Пермскому краю Кожевниковым И.А. и М1. в период июня – октября 2017 года по данному преступлению новых исполнительных листов: ООО «№20» исполнительный лист Свердловского районного суда г. Перми на 10 000 000 рублей взыскатель М25.; ООО «№18» 3 исполнительных листа Арбитражного суда Пермского края на суммы 5 709 988 рублей 34 копейки и 1 086 201 рубль 79 копеек взыскатель С17., на сумму 86 580 000 рублей взыскатель П24.; ООО «№78» Орджоникидзевского районного суда г. Перми на 9 902 250 рублей взыскатель Г12., всего на общую сумму 113 278 440 рублей 10 копеек, по которым были возбуждены исполнительные производства.

При таких обстоятельствах неустановленное лицо было заинтересовано в быстром и беспрепятственном выводе денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что ранее по должникам ООО «№20», ООО «№18» сотрудники МОСП по ИПРД в течение двух месяцев не перечисляли с депозита МОСП по ИПРД денежные средства взыскателям, и соответственно, передаче денежного вознаграждения должностным лицам М1. и Кожевникову И.А. за эти действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда эти действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать этим действиям, тем самым исключив возможность затягивания с перечислением денежных средств взыскателям.

Более того, неустановленное лицо намеревалось продолжить незаконный вывод денежных средств, поскольку, как установлено судом по эпизодам № 32, 33, 34, 35, 36, действуя через посредника А2. были представлены в МОСП по ИПРД исполнительные листы по ООО «№23», ООО «№13», ООО «№14», ООО «№15», ООО «№108», ООО «№16», ООО «№10», ООО «№19», ООО «№9», ООО «№12», ООО «№21», всего на 361 274 356 рублей 30 копеек. Общая сумма по всем исполнительным листам через посредника А2. составила (541 061 980 рублей 60 копеек + 474 552 796 рублей 40 копеек = 1 015 614 777 рублей. Помимо этого по ООО «№8» после передачи А2. от М35. (эпизод № 36) выведен 1 000 000 рублей, то есть было заинтересовано в быстром и беспрепятственном выводе денежных средств в указанной сумме.

Эти данные опровергают доводы Кожевникова И.А. об отсутствии у взяткодателя - неустановленного лица, действующего через посредника А2., необходимости в даче взятки должностным лицам УФССП России по Пермскому краю, а также его утверждение, что принудительное исполнение по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов осуществлялось в соответствии с требованиями закона, а приостановление взысканий носило только «рабочий» характер.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласуются с показаниями М1., что после выполнения ею указаний Кожевникова И.А., была достигнута поставленная цель, поскольку на них вышел представитель неустановленного лица, заинтересованного в быстром и беспрепятственном выводе денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, - посредник А2. В середине июня 2017 года они с П1. были приглашены в кафе «№142», где тот сообщил, что занимается взысканием задолженности по исполнительным листам в свою пользу готов передавать ей и Кожевникову И.А. взятку за быстрый и беспрепятственный вывод и обналичивания денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, находящимся в производстве МОСП по ИПРД, возбужденным на основании исполнительных листов по должникам: ООО «№20», ООО «№18», а также намерен еще представлять исполнительные листы, по которым просил возбуждать исполнительные производства, производить взыскание и перечисление денежных средств, а также с использованием фиктивных удостоверений КТС, за что также будет передавать денежное вознаграждение. Информацию она довела до Кожевникова И.А.. После согласования всех условий, в том числе, что размер взятки от общей суммы выведенных денежных средств по исполнительным листам и удостоверениям КТС составил 2%, а с сентября 2017 года по удостоверениям КТС 5%, в июне 2017 года на депозитный счет МОСП по ИПРД стали поступать денежные средства от ООО «№20», ООО «№18». С 20 сентября по 12 октября 2017 года выведено по этим исполнительным производствам по ООО «№20» - 12 097 703 рубля 58 копеек, ООО «№18» 2 825 810 рублей 15 копеек, всего 14 923 513 рублей 73 копейки.

В период августа – октября 2017 года были представлены новые исполнительные листы по ООО «№20» на сумму 10 000 000 рублей, ООО «№18» (3 листа) на общую сумму 93 376 190 рублей 13 копеек, ООО «№78» на сумму 9 902 250 рублей, всего на 113 278 440 рублей 10 копеек. Возбуждены исполнительные производства с 20 сентября по 12 октября 2017 года выведено по ООО «№18» 6 058 348 рублей 99 копеек, ООО «№20» 2 150 931 рубль 64 копейки, ООО «№78» 180 000 рублей, общая сумма 8 389 280 рублей 63 копейки.

Помимо этого в МОСП по ИПРД были представлены фиктивные удостоверения КТС по 7 должникам ООО «№121» (зарегистрировано г. Калуга), ООО «№102» (г. Киров), зарегистрированы в г. Москве - ООО «№90», ООО «№85» и ООО «№110», ООО «№93» (г. Санкт-Петербург), ООО «№106» (Республика Коми), по которым были возбуждены исполнительные производства, при этом суммы не превышали 500 000 рублей по каждому, за исключением ООО «№110», ООО «№85» и ООО «№130». При этом ООО «№110» (г. Москва) возбуждено одно исполнительное производство 11 сентября 2017 года взыскатель В6. сумма взыскания 560 000 рублей; ООО «№85» (г. Москва) один взыскатель Г12. возбуждено 2 исполнительных производства 11 сентября 2017 года на сумму 500 000 рублей и 3 октября 2017 года на сумму 190 000 рублей; ООО «№121» (г. Калуга) возбуждено 14 сентября 2017 года 3 исполнительных производства сумма взыскания по каждому 1 500 000 рублей, взыскатели С16., С18., С17. (получатель А2.).

Всего по данной категории исполнительных производств в период с 20 сентября по 12 октября 2017 года выведены денежные средства на общую сумму 5 155 946 рублей 68 копеек.

Общая сумма выведенных денежных средств по данному эпизоду составила 28 468 741 рубль 04 копейки.

При этом Кожевников И.А. контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам, удостоверениям КТС, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также общий объем обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

Поскольку на 12 октября 2017 года вся сумма 28 468 741 рубль 04 копейки была выведена, то у взяткодателя имелась возможность выплатить взятку в сумме 724 000 рублей М1. и Кожевникову И.А.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в один из дней октября 2017 года взяткодатель - неустановленное лицо передало посреднику А2. взятку в виде денег в сумме 724 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения, а также незаконные действия по выводу денежных средств с использованием фиктивных удостоверений КТС. Эти деньги посредник А2. в один из дней октября 2017 года передал одному из соучастников получения взятки - М1. по месту ее службы в помещении по ул. **** в г. Перми, которые та хранила у себя, сообщив Кожевникову И.А. о их получении по сети «Интернет», по договоренности в один из дней октября 2017 года передала последнему в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

То, что фактически взятка посредником А2. в виде денег в сумме 724 000 рублей была передана М1., являющейся соучастником Кожевникова И.А., действующей по предварительному сговору с ним, и впоследствии эту сумму в полном объеме она передала Кожевникову И.А., подтверждается согласованными показаниями М1. и А2., об обстоятельствах передачи-получения взятки, что никаких претензий по сумме взятки со стороны Кожевникова И.А. к ней не было, А2. также претензий не предъявлял.

Позиция Кожевникова И.А. о своей непричастности к преступлению опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и обусловлена избранным осужденным способом защиты.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного, что эпизоды по исполнительным листам сфальсифицированы для увеличения объема обвинения. Эти доводы голословны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых суд установил фактические обстоятельства по настоящему преступлению. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, которую дал суд, не является основанием считать эту оценку суда неверной, при условии, что по делу осужденный придерживается позиции о своей непричастности, оговоре свидетелями, что уголовное дело сфабриковано.

Доводы осужденного, что суд не установил время совершения этого и последующих преступлений (эпизоды № 30-38), поскольку указаны только определенные периоды, месяц и год, противоречит материалам уголовного дела и описанию преступных деяний, установленных судом в приговоре. Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных преступлений. Неуказание точных дат и времени получения соучастником М1. от посредника А2. и передачи Кожевникову И.А. взятки (при отсутствии достаточных доказательств для вывода об этом) не свидетельствует о нарушении закона, и нарушении права Кожевникова И.А. на защиту. При этом осужденный мог и в полной мере фактически как на досудебной стадии производства по делу, так и в судах первой и апелляционной инстанции в полном объеме воспользовался своим правом на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 31

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ИП К28. в размере 155 260 рублей, ИП К33. 321 657 рублей 51 копейка, ИП К34. 125 481 рубль 14 копеек, ИП Ч8. 87 760 рублей 65 копеек, ООО «№75» 140 рублей 23 копейки, ООО «№83» 3 492 рубля 69 копеек, ООО «№86» 212 740 рублей 22 копейки, ООО «№92» 509 437 рублей 13 копеек, ООО «№94» 190 485 рублей 71 копейка, ООО «№95» 707 441 рубль 79 копеек, ООО «№96» 504 338 рублей 89 копеек, ООО «№97» 299 244 рубля 04 копейки, ООО «№105» 534 727 рублей 17 копеек, ООО «№17» 820 565 рублей 61 копейка, ООО «№116» 257 261 рубль 22 копейки, ООО «№122» 279 263 рубля 43 копейки, ООО «№124» 429 721 рубль, ООО «№125» 557 543 рубля, ООО «№135» 357 292 рубля 34 копейки, ООО «№137» 351 787 рублей 77 копеек, всего в общей сумме 6 705 641 рубль 51 копейка), а также по факту получения взятки в сумме 642 000 рублей (от выведенной в целом суммы 22 044 058 рублей 47 копеек) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 642 000 рублей за вывод денежных средств в общей сумме 22 044 058 рублей 47 копеек в период с 16 октября по 16 ноября 2017 года он от М1. в ноябре 2017 года в своем служебном кабинете не получал, что та его в этом оговаривает, приводит аналогичные доводы о причинах оговора. Показания А2. о том, что М1. делится с «шефом» производны от показаний М1., поэтому ложны. Допускает передачу А2. денег М1., однако подробности за что, в каких суммах, ему неизвестно. Полагает, что обвинение по исполнительным листам, в том числе от А2. также сфальсифицировано и обусловлено желанием увеличить объем его обвинения. Кроме того, обвинение в этой части не конкретизировано, в том числе по времени передачи взятки А2.М1. и последней ему.

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что при ее участии было достигнуто в период с июня по ноябрь 2017 года между А2. и Кожевниковым И.А. соглашение по обналичиванию денежных средств по исполнительным листам и фиктивным удостоверениям КТС организаций, подконтрольных А2.. В октябре – ноябре 2017 года был продолжен вывод денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по должникам ООО «№20», ООО «№18», ООО «№79», денежные средства распределялись и перечислялись взыскателям судебными приставами П1., П2. и С5. Перечислено: ООО «№20» по 3 исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП взыскатели М25., С17. (получатель М25.), Г12. (получатель С22.) - 9 199 701 рубль 29 копеек; ООО «№18» 4 исполнительных производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.), А2., Т15., П24. (получатели К30., С16.) – 5 558 715 рублей 64 копейки; ООО «№79» исполнительное производство № **-ИП взыскатель Г12. (получатель К38.) – 580 000 рублей, всего по 3 должникам - 15 338 416 рублей 93 копейки. Также в период с сентября по ноябрь в МОСП по ИПРД А2. были представлены документы: фиктивные решения и удостоверения КТС, заявления от 21 физического лица по должникам: 16 организаций, 4 индивидуальных предпринимателя (ИП К28., ИП К33., ИП К34., ИП Ч8., ООО «№75», ООО «№83», ООО «№86», ООО «№92», ООО «№94», ООО «№95», ООО «№96», ООО «№97», ООО «№105», ООО «№17», ООО «№116», ООО «№122», ООО «№124», ООО «№125», ООО «№135», ООО «№137»), общая сумма взыскания 6 705 641 рубль 54 копейки. Документы по удостоверениям КТС были переданы на исполнение П1., которой были возбуждены исполнительные производства, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, ею лично утверждены постановления о распределении денежных средств. Перечислено по исполнительным производствам взыскателям по должникам: ИП К28. (2 производства) Т10., Е6. – 155 260 рублей; ИП К33. – К36. – 321 657 рублей 51 копейка; ИП К34. – К37. 125 481 рубль 14 копеек, ИП Ч8. (2 производства) Е6. и Т10. – 87 760 рублей 65 копеек; ООО «№75» (2 производства) Г8. – 140 рублей 23 копейки; ООО «№83» (2 производства) Г8. – 3 492 рублей 69 копеек; ООО «№86» - К38. – 212 740 рублей 22 копейки; ООО «№92» (2 производства) М25. и С22. (получатель М25.) – 509 437 рублей 13 копеек; ООО «№94» (2 производства) Е6. и Т10. – 190 485 рублей 71 копейка; ООО «№95» - Ф7. 707 441 рубль 79 копеек; ООО «№96» (2 производства) С16. и С18. – 504 338 рублей 89 копеек; ООО «№97» - С18. 299 244 рубля 04 копейки; ООО «№105» (4 производства) Г8., К32., Н10., Р8. – 534 727 рублей 17 копеек; ООО «№17» - М32. 820 565 рублей 61 копейка; ООО «№116» - С18. – 257 261 рубль 22 копейки; ООО «№122» (2 производства) Л16. и З7. – 279 263 рубля 43 копейки; ООО «№124» - К38. 429 721 рубль; ООО «№125» (2 производства) М36. и О6. – 557 543 рубля; ООО «№135» - Г8. 357 292 рубля 34 копейки; ООО «№137» - С16. – 351 787 рублей 77 копеек. Общая сумма 6 705 641 рубль 54 копейки. Денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов и удостоверениям КТС распределены на банковские счета взыскателей с 16 октября по 16 ноября 2017 года. Деньги в качестве взятки для передачи Кожевникову И.А. в сумме 642 000 рублей А2. передал ей в один из дней в конце ноября 2017 года утром в ее служебном кабинете, о чем она сообщила Кожевникову И.А. посредством сети «Интернет». В тот же день во второй половине дня передала деньги ему в его служебном кабинете,

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 8, 12 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 марта 2015 года и прекращении деятельности 25 ноября 2019 года ООО «№18» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств, № **-ИП Т15., **-ИП П24. (получатели К30., С16.), **-ИП А2., **-ИП С17. (получатель А2.), постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, 26 декабря 2011 года, 4 июня 2012 года по вышеуказанному должнику, в том числе многочисленные определения этого же суда о замене стороны ответчика, взыскателя, доверенностей об уполномочивании вышеуказанными взыскателями, в том числе А2., К30., С16., быть представителем, резолюции М1. о принятии П1. документов к исполнению, заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, постановление от 7 августа 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 мая 2016 года на сумму 298 151 160 рублей 15 копеек, от 29 августа 2016 года на 83 172 725 рублей 98 копеек (т. 49 л.д. 191-221, 226-231)

протоколы осмотра от 15, 16 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 января 2015 года и прекращении деятельности 30 мая 2019 года ООО «№20» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП С17. (получатель М25.), № **-ИП Г12. (получатель С22.), № **-ИП М25., платежные поручения о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника в 2017 году: с 10 по 11 октября – 1 904 731 рубль 92 копейки, 12 октября – 687 200 рублей, 13 октября – 803 000 рублей, 16 октября – 367 000 рублей, с 18 по 19 октября – 799 397 рублей 04 копейки, 20 октября – 670 250 рублей, с 24 по 25 октября – 1 523 797 рублей 33 копейки, с 31 октября по 3 ноября – 936 625 рублей, с 30 октября по 1 ноября – 1 307 700 рублей, 13 ноября – 200 000 рублей, всего 9 199 701 рубль 29 копеек; платежные поручения о перечислении взыскателям (получателям): М25. 17 октября – 654 547 рублей 08 копеек, 18 октября – 512 096 рублей 24 копейки, 19 октября – 126 116 рублей 84 копейки, 24 октября – 292 748 рублей 40 копеек, 25 октября – 341 964 рубля 29 копеек, 31 октября – 1 278 531 рубль 43 копейки, 7 ноября - 1 307 700 рублей, 15 ноября - 936 625 рублей, 16 ноября – 200 000 рублей; С17. (получатель М25.) 17 октября - 628 365 рублей 15 копеек, 18 октября - 491 612 рублей 36 копеек, 19 октября - 121 072 рубля 16 копеек, 24 октября - 281 038 рублей 45 копеек, 25 октября - 328 285 рублей 71 копейка, 31 октября - 245 265 рублей 90 копеек Г12. (получатель С22.) 17 октября - 621 819 рублей 69 копеек, 18 октября - 486 491 рубль 40 копеек, 19 октября - 119 811 рублей, 24 октября - 225 610 рублей 19 копеек; постановления от 20 октября 2017 года об окончании исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП (т. 50 л.д. 11 - 101, 119 - 122);

протоколы осмотра от 30 сентября, 11 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 июля 2015 года и прекращении деятельности 13 мая 2019года ООО «№78» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Г12., платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД и перечислении взыскателю в 2017 году: поступило 18 октября – 100 000 рублей, эта сумма перечислена взыскателю 24 октября, поступило 24 октября – 100 000 рублей, 26 октября – 200 000 рублей, перечислено взыскателю 31 октября – 300 000 рублей, поступило 31 октября – 180 000 рублей, перечислено взыскателю 10 ноября (т. 49 л.д. 1-10, 34-40);

протоколы осмотра от 27 июня, 6 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 27 февраля 2017 года и прекращении деятельности 25 апреля 2018 года ИП К28. ИНН **, зарегистрирован в г. Нижняя Тура Свердловской области; исполнительных производств, которые возбуждены 5 октября 2017 года: № **-ИП взыскатель Е6. сумма 128 368 рублей, № **-ИП взыскатель Т10. сумма 32 092 рубля, в этот же день объединены в сводное № **-СД, постановления о возбуждении производств и объединении в сводное, платежное поручение о поступлении от должника 26 октября 2017 года – 155 260 рублей, постановление от 28 октября 2017 года о распределении взыскателям денежных средств, платежные поручения от 31 октября 2017 года о перечислении Т10. 31 052 рубля, Е6. – 124 208 рублей (т. 21 л.д. 15-19, 27-30);

протоколы осмотра от 27 июня 2020 года – регистрационного дела ИП К33. ИНН **, зарегистрирован в г. Краснокамск Пермской области; исполнительного производства № **-ИП о взыскании К36. 321 657 рублей 51 копейки, постановление от 18 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 25 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении от должника в 2017 году: 1 ноября – 311 821 рубль 47 копеек, 2 ноября – 9 836 рублей 04 копейки, постановления от 2 ноября 2017 года о распределении этих сумм взыскателю, которые по платежным поручениям от 7 и 16 ноября ему перечислены, постановление от 17 ноября 2017 года об окончании производства по исполнительному производству, сводка о перечислении взыскателю 321 657 рублей 51 копейки (т. 21 л.д. 47-50, 57-59);

протокол осмотра от 28 июня 2020 года – регистрационного дела ИП К34. ИНН **, зарегистрирован в г. Кизел Пермского края; исполнительного производства № **-ИП о взыскании К37. 131 657 рублей 51 копейки; постановление от 6 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 15 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 20 октября 2017 года о поступлении от должника 125 481 рубля 14 копеек, постановлением от 23 октября 2017 года денежные средства распределены взыскателю, по платежному поручению от 25 октября 2017 года перечислены, постановление от 28 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, сводка о перечислении взыскателю вышеуказанной суммы (т. 21 л.д. 76-79, 87-89);

протоколы осмотра от 15 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 марта 2017 года и прекращении деятельности 23 июля 2018 года ИП Ч8. ИНН **, зарегистрирован в г. Екатеринбурге Свердловской области, исполнительных производств, которые возбуждены 5 октября 2017 года: № **-ИП взыскатель Т10. сумма 37 639 рублей 53 копейки, № **-ИП Е6. 150 558 рублей 12 копеек, постановления о возбуждении исполнительных производств в указанную дату, платежные поручения о поступлении от должника 87 760 рублей 65 копеек, платежные поручения от 25 октября 2017 года о перечислении взыскателям Т10. - 17 552 рубля 13 копеек, Е6. – 70 208 рублей 52 копейки, сводки о перечислении взыскателям этих сумм, постановления от 26 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительным производствам (т. 25 л.д. 25-28, 79-84);

протоколы осмотра от 31 мая, 11 июля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 4 апреля 2017 года ООО «№83» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств взыскатель Г8.: возбуждены 2 октября 2017 года - № **-ИП сумма 298 500 рублей, 3 октября 2017 года № **-ИП сумма 99 500 рублей, постановления о возбуждении исполнительных производств в указанные выше даты и объединение 3 октября 2017 года в сводное № **-СД, постановления от 6 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение о поступлении от должника 10 октября 2017 года – 3 492 рубля 69 копеек, постановлением от 12 октября 2017 года денежные средства распределены Г8., по платежным поручениям от 16 октября 2017 года ему перечислено 2 619 рублей 51 копейка и 873 рубля 18 копеек (т. 21 л.д. 162-165, 168-171, 179-181);

протоколы осмотра от 3, 26 июля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 25 апреля 2016 года и прекращении деятельности 11 сентября 2019 года ООО «№86» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель К38. сумма 670 000 рублей, постановление от 11 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 9 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении от должника 16 октября 2017 года – 9 733 рубля 36 копеек и 203 006 рублей 86 копеек, эти суммы распределены постановлениями от 17 октября 2017 года взыскателю, перечислено 212 740 рублей 22 копейки взыскателю по платежному поручению от 19 октября 2017 года (т. 24 л.д. 22-26, 34-37);

протоколы осмотра от 11 мая, 21 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 15 февраля 2016 года и прекращении деятельности 29 апреля 2019 года ООО «№92» ИНН **, зарегистрировано в с. Выльгорт Республика Коми, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены 3 октября 2017 года: № **-ИП С22. сумма 951 069 рублей, № **-ИП М25. сумма 428 785 рублей 30 копеек, постановления о возбуждении производств в указанную дату и их объединении в тот же день в сводное № **-СД, постановление от 6 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 10 октября 2017 года о поступлении от должника 509 437 рублей 13 копеек, постановлением от 12 октября 2017 года денежные средства распределены взыскателям, платежными поручениями от 16 октября 2017 года перечислено М25. - 181 051 рубль 83 копейки, С22. – 328 385 рублей 30 копеек (т. 20 л.д. 68-71, 74-77, 80-84, 92-94);

протоколы осмотра от 6 июня, 2, 11 июля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 18 августа 2016 года ООО «№94» ИНН **, зарегистрировано в г. Екатеринбурге Свердловской области, работники отсутствуют; исполнительных производств по этому должнику, которые возбуждены 2 октября 2017 года № **-ИП взыскатель Е6. сумма 152 388 рублей 57 копеек, № **-ИП Т10. 38 097 рублей 14 копеек, в этот же день объединены в сводное производство № **-СД, постановления о возбуждении исполнительных производств и объединение в сводное в указанную дату, постановление от 6 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 17 октября 2017 года о поступлении от должника 190 485 рублей 57 копеек, постановление от 18 октября 2017 года о распределении этой суммы между взыскателями, платежные поручения от 20 октября 2017 года о перечислении Е6. - 152 388 рублей 57 копеек, Т10. – 38 097 рублей 14 копеек (т. 20 л.д. 168-171, 174-177, 180-183, 191-193);

протоколы осмотра от 30 мая, 11 июля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 7 сентября 2015 года и прекращении деятельности 30 мая 2019 года ООО «№95» ИНН **, зарегистрировано в г. Троицк Московской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу Ф7. 717 000 рублей; постановление от 3 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение от 2 ноября 2017 года о поступлении от должника 947 202 рублей 39 копеек, постановлением от 14 ноября 2017 года распределено взыскателю 707 441 рубль 79 копеек, которые ему перечислены по платежному поручению от 16 ноября 2017 года (т. 20 л.д. 216-219, 233-236);

протоколы осмотра от 30 мая, 27, 28 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 29 января 2014 года и прекращении деятельности 19 февраля 2019 года ООО «№96» ИНН **, зарегистрировано в д. Хмели Пермского района Пермского края, работники отсутствуют, не располагается по адресу, указанному при регистрации; исполнительных производств, возбуждено 2 октября 2017 года № **-ИП взыскатель С18. сумма 301 095 рублей, возбуждено 5 октября 2017 года № **-ИП С16. 399 300 рублей, объединены 16 октября 2017 года в сводное № **-СД, постановления о возбуждении производств и их объединение в указанные даты, постановления от 16 и 19 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении от должника в 2017 году: 20 октября – 1 450 рублей, 23 октября – 502 888 рублей 89 копеек, которые постановлениями от 23 и 28 октября распределены взыскателям, платежные поручения о перечислении взыскателям 25 октября - С18. – 623 рубля 34 копейки, С16. – 826 рублей 66 копеек, 31 октября С18. - 216 188 рублей 47 копеек, С16. 286 700 рублей 42 копейки (т. 22 л.д. 16-19, 22-26, 29-32, 40-43);

протоколы осмотра от 20, 28 июня, 8 июля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 26 июля 2017 года и прекращении деятельности 10 июля 2019 года ООО «№97» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель С18. сумма 300 568 рублей, постановление от 5 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 16 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение о поступлении от должника 24 октября 2017 года 299 244 рубля 04 копейки, которые постановлением от 28 октября 2017 года распределены взыскателю и по платежному поручению от 31 октября 2017 года ему перечислены (т. 23 л.д. 1-4, 7-10, 18-21);

протоколы осмотров от 6, 28, 30 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 5 июля 2017 года и прекращении деятельности 3 августа 2019 года ООО «№105» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены: 1 ноября 2017 года - № **-ИП взыскатель Р8. сумма 177 504 рубля, № **-ИП взыскатель К32. сумма 177 504 рубля, 2 ноября 2017 года - № **-ИП взыскатель Н10. сумма 88 752 рубля, № **-ИП взыскатель Г8. сумма 499 750 рублей, постановления о возбуждении производств в указанные выше даты и объединение 2 ноября 2017 года в сводное № **-СД, заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании каждому задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, решение и удостоверение КТС о выплате каждому их них этой суммы, постановления от 14 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение о поступлении от должника 3 ноября 2017 года 34 977 рублей 17 копеек, постановления от 14 ноября 2017 года о распределении этих средств взыскателям, платежные поручения от 15 ноября 2017 года о перечислении Р8. и К32. по 13 990 рублей 87 копеек каждому, сводки о перечислении Н10. – 6 995 рублей 43 копейки (т. 22 л.д. 101-104, 113-116, 119-122, 125-129, 137-140);

протоколы осмотра от 23 мая, 28 июня, 12 июля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 11 мая 2017 года и прекращении деятельности 2 августа 2019 года ООО «№17» ИНН **, зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель М32. сумма 849 000 рублей, постановление от 13 октября 2017 года о возбуждении производства, постановление от 19 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 24 октября 2017 года о поступлении от должника 820 565 рублей 61 копейки, постановление от 28 октября 2017 года о распределении этой суммы взыскателю, которая ему перечислена по платежному поручению от 31 октября 2017 года, постановление от 28 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, сводка о перечислении данной суммы взыскателю (т. 23 л.д. 48-51, 54-57, 65-71);

протоколы осмотра от 30 мая, 11 июля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 8 июня 2016 года ООО «№116» ИНН **, зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель С18. сумма 298 899 рублей, постановления от 3 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, от 6 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 20 октября 2017 года о поступлении от должника 257 261 рубля 22 копеек, эта сумма по постановлению от 23 октября 2017 года распределена взыскателю, перечислена по платежному поручению от 25 октября 2017 года (т. 23 л.д. 128-131, 139-147);

протокол осмотра от 22 июля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 29 января 2016 года и прекращении деятельности 3 июня 2019 года ООО «№122» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены 13 октября 2017 года № **-ИП взыскатель З7. сумма 167 700 рублей, № **-ИП Л16. 111 600 рублей, постановления о возбуждении производств в указанную дату и об объединении их 15 октября 2017 года в сводное № **-СД, постановление от 19 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 28 октября 2017 года о распределении 279 263 рублей 43 копеек взыскателям, сводка о перечислении З7. – 167 678 рублей 05 копеек, Л16. – 111 585 рублей 38 копеек, постановления от 28 октября 2017 года об окончании производства по исполнительным производствам (т. 23 л.д. 223-226, 235-237);

протокол осмотра от 7 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 10 апреля 2017 года и прекращении деятельности 13 марта 2019 года ООО «№125» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены 6 октября 2017 года № **-ИП взыскатель О6. сумма 281 520 рублей, № **-ИП М36. 281 435 рублей, постановления о возбуждении производства в указанную выше дату и их объединение в сводное № **-СД, резолюция М1. от 6 октября 2017 года о принятии П1. к производству, заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, удостоверения КТС о выплате каждому из них этой суммы, постановление от 15 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 16 октября 2017 года о поступлении от должника 557 543 рублей, постановление от 17 октября 2017 года о распределении денежных средств взыскателям, платежные поручения от 19 октября 2017 года о перечислении О6. - 278 813 рублей 59 копеек, М36. – 278 729 рублей 41 копейка, сводки о перечислении взыскателям указанных выше сумм, постановления от 28 октября 2017 года об окончании производства по исполнительным производствам (т. 24 л.д. 146-151, 159-161);

протоколы осмотра от 12, 25 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 11 мая 2017 года и прекращении деятельности 16 декабря 2018 года ООО «№124» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель К38. сумма 435 000 рублей, его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы, постановление от 3 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 6 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение о поступлении от должника 24 октября 2017 года 429 721 рубля, постановление от 28 октября 2017 года о распределении денежных средств взыскателю и перечисление ему по платежному поручению от 31 октября 2017 года, постановление от 28 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, сводка о перечислении взыскателю этой суммы (т. 24 л.д. 245-248, т. 25 л.д. 51-53);

протоколы осмотра от 13 августа, 13 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 14 июля 2017 года ООО «№135» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель Г8. сумма 399 639 рублей, его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы; постановление от 3 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, резолюция М1. от 29 сентября 2017 года о принятии П1. к производству, постановление от 6 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение о поступлении от должника 24 октября 2017 года 357 292 рублей 34 копеек, постановление от 28 октября 2017 года о распределении этой суммы взыскателю, которая ему перечислена по платежному поручению от 31 октября 2017 года, сводка о перечислении ему данной суммы, постановление от 28 октября 2017 года об окончании производства по исполнительному производству (т. 25 л.д. 1-4, 58-60);

протоколы осмотра от 13 июня, 13 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 14 июля 2017 года ООО «№137» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель С16. сумма 354 790 рублей, его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы, постановление от 5 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, резолюция М1. от 3 октября 2017 года о принятии П1. к производству, постановление от 16 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 24 октября 2017 года о поступлении от должника 351 787 рублей 77 копеек, постановление от 28 октября 2017 года о распределении этой суммы взыскателю, платежное поручение о перечислении ее взыскателю 31 октября 2017 года, сводка о перечислении взыскателю этой суммы, постановление от 28 октября 2017 года об окончании исполнительного производства (т. 25 л.д. 7-10, 64-66);

протоколы осмотра от 17 июля, 11 сентября, 26, 31 октября, 2, 7, 11, 12, 13, 15 ноября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении:

ООО «№20», что применялись меры налогового реагирования, в период с 25 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года ИФНС России по г. Москве вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам, возбуждены, в том числе исполнительные производства 23 января, 25 августа 2017 года: № **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания 85 895 695 рублей 18 копеек, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 25 октября по 6 декабря 2017 года, куда входит период с 16 октября по 16 ноября 2017 года, когда перечислены денежные средства С17. (получатель М25.) – 2 095 639 рублей 73 копейки, Г12. (получатель С22.) – 1 453 732 рубля 28 копеек, М25. – 5 650 329 рублей 28 копеек, всего 9 199 701 рубль 29 копеек (т. 50 л.д. 134-153);

ООО «№18», что в период с 17 августа 2017 года по 22 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены 8 февраля и 7 августа 2017 года, в том числе исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания 411 225 003 рубля, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 10 августа по 18 октября 2017 года, куда входит период с 16 октября по 16 ноября 2017 года, когда перечислены денежные средства: Т15. – 879 884 рубля 49 копеек, П24. (получатели К30., С16.) - 4 338 292 рубля 23 копейки, С17. (получатель А2.) (2 производства) – 54 426 рублей 73 копейки и 286 112 рублей 19 копеек, общая сумма 5 558 715 рублей 64 копейки (т. 49 л.д. 226-231, 234-243);

ООО «№78», что в период с 18 октября 2016 года по 12 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 22 по г. Москве вынесено 31 решение о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 16 августа 2018 года, общая сумма взыскания 9 895 500 рублей, денежные средства от должника поступили в период с 6 октября 2017 года по 8 августа 2018 года, перечислены взыскателю Г12. в период с 12 октября 2017 года по 15 августа 2018 года, куда входит период с 16 октября по 16 ноября 2017 года, когда Г12. (получатель К38.) перечислены денежные средства в сумме 580 000 рублей (т. 49 л.д. 50-59);

ООО «№75», что в период с 16 мая 2017 года по 25 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 51 решение о приостановлении операций по счетам; возбуждены исполнительные производства 2 октября 2017 года - № **-ИП, 17 октября - № **-ИП, производство окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 224 469 рублей 04 копейки, куда вошел период с 16 октября по 16 ноября 2017 года, когда Г8. перечислено по этим производствам всего 140 рублей 23 копейки (т. 21 л.д. 136-141);

ООО «№83», что в период с 12 сентября 2017 года по 16 мая 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 31 по г. Москве вынесено 11 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены исполнительные производства 2 октября 2017 года - № **-ИП, 3 октября 2017 года - № **-ИП, производство по ним окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 3 492 рубля 69 копеек, данная сумма 10 октября 2017 года поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 16 октября 2017 года перечислена взыскателю Г8. (т. 21 л.д. 184-188);

ООО «№92», что в период с 5 сентября 2017 года по 21 декабря 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 1 по Республике Коми вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам; 3 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, производство по ним окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 480 520 рублей 18 копеек, поступила в период с 10 октября по 8 декабря 2017 года, перечислена взыскателям с 16 октября по 13 декабря 2017 года, в том числе поступило от должника на депозит МОСП по ИПРД 10 октября 2017 года - 509 437 рублей 13 копеек, перечислено 16 октября 2017 года М25. - 181 051 рубль 83 копейки, С22. (получатель М25.) – 328 385 рублей 30 копеек (т. 20 л.д. 97-102);

ООО «№94», что в период с 10 августа 2018 года по 26 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам; 2 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, производство по которым окончено 19 октября 2017 года, общая сумма взыскания 190 485 рублей 71 копейка, эта сумма 17 октября 2017 года поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 20 октября 2017 года перечислено взыскателю Е6. 152 388 рублей 57 копеек (т. 20 л.д. 196-200);

ООО «№95», что 29 декабря 2017 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 1 решение о приостановлении операций по счетам; 3 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство по нему окончено 22 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 947 202 рубля 39 копеек, эта сумма 2 ноября 2017 года поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 16 ноября 2017 года Ф7. перечислено 707 441 рубль 79 копеек (т. 20 л.д. 239-243);

ООО «№96», что меры налогового реагирования не применялись; 2 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 22 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 699 531 рубль 03 копейки, эта сумма поступила в период с 20 по 31 октября 2017 года, перечислено, в том числе взыскателю С18. 25 и 31 октября 2017 года – 216 811 рублей 81 копейка (т. 22 л.д. 46-50);

ООО «№97», что в период с 17 мая по 20 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 3 решения о приостановлении операций по счетам; 5 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 299 244 рубля 04 копейки, поступила на депозит МОСП по ИПРД от должника 24 октября 2017 года, 31 октября 2017 года перечислена взыскателю С18. (т. 23 л.д. 24-28);

ООО «№17», что меры налогового реагирования не применялись; 13 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 820 565 рублей 61 копейка, эта сумма поступила от должника 24 октября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД, перечислена взыскателю М32. 31 октября 2017 года 2017 года (т. 23 л.д. 74-78);

ООО «№116», что в период с 11 сентября 2017 года по 27 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу вынесено 20 решений о приостановлении операций по счетам; 3 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 10 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 257 261 рубль 22 копейки, эта сумма 20 октября 2017 года поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 25 октября 2017 года перечислена С18. (т. 23 л.д. 150-153);

ООО «№122», что 8 декабря 2017 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 6 по г. Москве принято 1 решение о приостановлении операций по счетам; 13 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, производство по ним окончено 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 279 263 рубля 43 копейки, эта сумма 20 октября 2017 года поступила на депозит МОСП по ИПРД от должника, 31 октября 2017 года перечислена взыскателям З7. - 167 678 рублей 05 копеек, Л16. – 111 585 рублей 38 копеек (т. 24 л.д. 1-5);

ООО «№86», что в период с 20 сентября 2016 года по 28 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 2 по г. Москве вынесено 7 решений о приостановлении операций по счетам; 11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 22 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 648 331 рубль 14 копеек, поступила на депозит МОСП по ИПРД от должника с 21 сентября по 16 октября 2017 года, перечислена взыскателю с 26 сентября по 19 октября 2017 года, в том числе 19 октября 2017 года К38. перечислено 212 740 рублей 22 копейки (т. 24 л.д. 40-44);

ООО «№125», что в период с 16 августа 2017 года по 23 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 14 решений о приостановлении операций по счетам; 6 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, производство окончено 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 557 543 рубля, эта сумма 16 октября 2017 года поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 19 октября 2017 года перечислено О6. - 278 813 рублей 59 копеек, М36. – 278 729 рублей 41 копейка (т. 24 л.д. 164-168);

ООО «№124», что в период с 23 августа по 6 декабря 2018 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 9 по г. Москве вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; 3 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено производство 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 429 721 рубль, эта сумма 24 октября 2017 года поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 31 октября 2017 года перечислена К38. (т. 25 л.д. 93-97);

ООО «№135», что в период с 6 по 20 декабря 2018 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 4 по г. Москве вынесено 2 решения о приостановлении операций по счетам; 3 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено производство 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 357 292 рубля 34 копейки, эта сумма 24 октября 2017 года поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 31 октября 2017 года перечислена Г8. (т. 25 л.д. 98-102);

ООО «№137», что в период с 7 марта по 20 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам; 5 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, окончено производство 28 октября 2017 года, общая сумма взыскания 351 787 рублей 77 копеек, эта сумма 24 октября 2017 года поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД, 31 октября 2017 года перечислена С16. (т. 25 л.д. 103-107);

ООО «№105», что в период с 17 апреля по 16 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято 5 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены, в том числе исполнительные производства: 1 ноября 2017 года - № **-ИП, № **-ИП производство окончено 5 февраля 2018 года; 2 ноября 2017 года № **-ИП окончено производство 11 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 943 515 рублей 33 копейки, эта сумма поступила с 1 ноября по 25 декабря 2017 года, перечислена взыскателям с 7 ноября 2017 года по 19 января 2018 года, куда вошли 7 и 15 ноября 2017 года когда перечилено: Г8. - 499 750 рублей, К32. и Р8. по 13 990 рублей 87 копеек каждому (т. 22 л.д. 143-148);

протокол осмотра от 11 февраля 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление в период с 16 октября по 16 ноября 2017 года денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и ИП на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017 году:

ИП К28. поступило от должника26 октября – 155 260 рублей, перечислено 31 октября: Е6. – 124 208 рублей, Т10. – 31 052 рубля;

ИП К33. поступило от должника 1 ноября – 311 821 рубль 47 копеек, 2 ноября – 9 836 рублей 04 копейки, перечислено К36.: 7 ноября - 311 821 рубль 47 копеек, 16 ноября - 9 836 рублей 04 копейки;

ИП К34. поступило от должника 20 октября – 125 481 рубль 14 копеек, перечислено К37. – 25 октября;

ИП Ч8. поступило от должника 20 октября – 87 760 рублей 65 копеек, перечислено 25 октября: Т10. – 17 552 рубля 13 копеек, Е6. – 70 208 рублей 52 копейки;

ООО «№75» поступило от должника 20 октября – 140 рублей 23 копейки, перечислено взыскателю Г8. - 25 октября;

ООО «№83» поступило от должника 10 октября – 3 492 рубля 69 копеек, перечислено взыскателю Г8. – 16 октября;

ООО «№86» поступило от должника 16 октября – 9 733 рубля 36 копеек, 203 006 рублей 86 копеек, перечислено 212 740 рублей 22 копейки взыскателю К38. 19 октября;

ООО «№92» поступило от должника 10 октября – 509 437 рублей 13 копеек, перечислено 16 октября С22. – 328 385 рублей 30 копеек, М25. – 181 051 рубль 83 копейки;

ООО «№94» поступило от должника 17 октября – 190 485 рублей 71 копейка, перечислено 20 октября Т10. – 38 097 рублей 14 копеек, Е6. – 152 388 рублей 57 копеек;

ООО «№95» поступило от должника 2 ноября – 947 202 рубля 39 копеек, перечислено 16 ноября Ф7. – 707 441 рубль 79 копеек;

ООО «№96» поступило от должника 20 октября – 1 450 рублей, 23 октября – 502 888рублей 89 копеек, перечислено 25 октября С18. – 623 рубля 34 копейки, С16. – 826 рублей 66 копеек; 31 октября - С18. – 216 188 рублей 47 копейка, С16. – 286 700 рублей 42 копейки;

ООО «№97» поступило от должника 24 октября – 299 244 рубля 04 копейки, перечислено С18. - 31 октября;

ООО «№105» поступило от должника 1 ноября – 499 755 рублей 33 копейки, эта сумма перечислена Г8. - 7 ноября; поступило от должника 3 ноября – 34 977 рублей 17 копеек, перечислено 15 ноября – Р8. и К32. по 13 990 рублей 87 копеек каждому, Н10. – 6 995 рублей 43 копейки;

ООО «№17» поступило от должника 24 октября – 820 565 рублей 61 копейка, перечислено М32. – 31 октября;

ООО «№116» поступило от должника 20 октября – 257 261 рубль 22 копейки, перечислено С18. – 25 октября;

ООО «№122» поступило от должника 20 октября – 279 263 рубля 43 копейки, перечислено 31 октября: Л16. – 111 585 рублей 38 копеек, З7. – 167 678 рублей 05 копеек;

ООО «№124» поступило от должника 24 октября – 429 721 рубль, перечислено Красносельских – 31 октября;

ООО «№125» поступило от должника 16 октября – 557 543 рубля, перечислено 19 октября: О6. – 278 813 рублей 59 копеек, М36. – 278 729 рублей 41 копейка;

ООО «Тихпром» поступило от должника 24 октября – 357 292 рубля 34 копейки, перечислено Г8. – 31 октября;

ООО «№137» поступило от должника 24 октября – 351 787 рублей 77 копеек, перечислено С16. - 31 октября (т. 55 л.д. 67-90);

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС с приложением таблиц (копии базы):

ООО «№18» № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП с 16 октября по 16 ноября 2017 года взыскателям Т15., П24.С17. перечислено 5 558 715 рублей 64 копейки;

ООО «№20» № **-ИП, №**-ИП, № **-ИП с 17 октября по 16 ноября 2017 года взыскателям С17., Г12., М25. перечислено 9 199 701 рубль 29 копеек;

ООО «№78» № **-ИП с 24 октября по 10 ноября 2017 года Г12. перечислено 580 000 рублей;

ИП К28. № **-ИП 31 октября 2017 года Е6. перечислено 155 260 рублей;

ИП К33. № **-ИП с 7 по 16 ноября 2017 года К36. перечислено 321 657 рублей 51 копейка;

ИП К34. № **-ИП 25 октября 2017 года К37. перечислено 125 481 рублей 14 копеек;

ИП Ч8. № **-ИП 25 октября 2017 года Т10. перечислено 87 760 рублей 65 копеек;

ООО «№75» № **-ИП, № **-ИП Г8. 25 октября 2017 года перечислено всего 140 рублей 23 копейки;

ООО «№83» № **-ИП, № **-ИП Г8. 16 октября 2017 года перечислено всего 3 492 рубля 69 копеек;

ООО «№86» № **-ИП К38. перечислено 19 октября 2017 года 212 740 рублей 22 копейки;

ООО «№92» № **-ИП, № **-ИП С22., М25. перечислено 16 октября 2017 года 509 437 рублей 13 копеек;

ООО «№94» № **-ИП, **-ИП Е6., Т10. 20 октября 2017 года перечислено 190 485 рублей 71 копейка;

ООО «№95» № **-ИП Ф7. 16 октября 2017 года перечислено 707 441 рубль 79 копеек;

ООО «№96» № **-ИП, 413724/17/59046-ИП С18., С16. перечислено с 25 по 31 октября 2017 года - 504 338 рублей 89 копеек;

ООО «№97» № **-ИП С18. перечислено 31 октября 2017 года 299 244 рубля 04 копейки;

ООО «№105» № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП Н10., Р8., К32. и Г8. перечислено с 7 по 15 ноября 2017 года – 534 727 рублей 17 копеек;

ООО «№17» № **-ИП М32. 31 октября 2017 года перечислено 820 565 рублей 61 копейка;

ООО «№116» № **-ИП К38. перечислено 25 октября 2017 года 257 261 рубль 22 копейки;

ООО «№122» № **-ИП, **-ИП З7., Л16. перечислено 31 октября 2017 года 279 263 рубля 43 копейки;

ООО «№124» № **-ИП К38. перечислено 31 октября 2017 года – 429 721 рубль;

ООО «№125» **-ИП, **-ИП О6., М36. перечислено 19 октября 2017 года 557 543 рубля;

ООО «№135» № **-ИП Г8. перечислено 357 292 рубля 34 копейки;

ООО «№137» № **-ИП С16. перечислено 31 октября 2017 года – 351 787 рублей 77 копеек (т.52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 60-92);

протокол осмотра от 19 июня 2021 года – DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 16 октября по 16 ноября 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 22 044 058 рублей 47 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№20» № **-ИП взыскатель С17. (получатель М25.), №**-ИП Г12. (получатель С22.), № **-ИП М25. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1., перечислены взыскателям (получателям) в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего – 9 199 701 рубль 29 копеек;

ООО «№18» № **-ИП Т15., № **-ИП П24. (получатель К30.), № **-ИП С17. (получатель А2.), № **-ИП С17. (получатель А2.) денежные средства распределены судебными приставами – исполнителями П1., П2. перечислены взыскателям (получателям) в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего – 5 558 715 рублей 64 копейки;

ООО «№78» № **-ИП Г12. (получатель К38.) денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем С5. перечислено взыскателю (получателю) в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего - 580 000 рублей;

ИП К28. № **-ИП Е6., № **-ИП Т10. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателям 31 октября 2017 года в указанных выше суммах, всего – 155 260 рублей;

ИП К33. № **-ИП К36. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателю в указанные выше даты и в суммах, всего – 321 657 рублей 51 копейка;

ИП К34. № **-ИП К37. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателю 25 октября 2017 года – 125 481 рублей 14 копеек;

ИП Ч8. № **-ИП Т10., № **-ИП Е6. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателям 25 октября 2017 года в указанных выше суммах, всего – 87 760 рублей 65 копеек;

ООО «№75» взыскатель Г8. № **-ИП, № **-ИП денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателю 25 октября 2017 года в указанных выше суммах, всего – 140 рублей 23 копейки;

ООО «№83» взыскатель Г8. № **-ИП, № **-ИП денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены взыскателю 16 октября 2017 года в указанных выше суммах, всего – 3 492 рубля 69 копеек;

ООО «№86» № **-ИП К38. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 19 октября 2017 года – 212 740 рублей 22 копейки;

ООО «№92» № **-ИП С22. (получатель М25.), № **-ИП М25. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено каждому из взыскателей 16 октября 2017 года в указанных выше суммах, всего – 509 437 рублей 13 копеек;

ООО «№94» № **-ИП Е6., № **-ИП Т10. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено каждому из взыскателей 20 октября 2017 года в указанных выше суммах, всего – 190 485 рублей 71 копейка;

ООО «№95» № **-ИП Ф7. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 16 октября 2017 года – 707 441 рубль 79 копеек;

ООО «№96» № **-ИП С18., № **-ИП С16. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены каждому из взыскателей в указанные выше даты и в суммах, всего – 504 338 рублей 89 копеек;

ООО «№97» № **-ИП С18. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 31 октября 2017 года – 299 244 рубля 04 копейки;

ООО «№105» № **-ИП Н10., № **-ИП Р8., № **-ИП К32., № **-ИП Г8. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены каждому из взыскателей в указанные выше даты и в суммах, всего – 534 727 рублей 17 копеек;

ООО «№17» № **-ИП М32. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 31 октября 2017 года – 820 565 рублей 61 копейка;

ООО «№116» № **-ИП К38. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 25 октября 2017 года – 257 261 рубль 22 копейки;

ООО «№122» № **-ИП З7., № **-ИП Л16., денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены каждому из взыскателей 31 октября 2017 года в указанных выше суммах, всего – 279 263 рубля 43 копейки;

ООО «№124» № **-ИП К38. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 31 октября 2017 года – 429 721 рубль;

ООО «№125» № **-ИП О6., № **-ИП М36. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислены каждому из взыскателей 19 октября 2017 года в указанных выше суммах, всего – 557 543 рубля;

ООО «№135» № **-ИП Г8. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 31 октября 2017 года – 357 292 рубля 34 копейки;

ООО «№137» № **-ИП С16. денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем П1. перечислено взыскателю 31 октября 2017 года – 351 787 рублей 77 копеек (т. 56 л.д. 207-272),

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств виновности были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, указал, какие доказательства им положены в основу приговора, а какие отвергнуты, противоречий в данной части не имеется, и оснований для переоценки выводов суда нет.

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражным судом Пермского края. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигнутой договоренности с посредником А2., представляющим интересы взяткодателя (неустановленное лицо), в период июня – ноябрь 2017 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, находившимся на исполнении по должникам ООО «№18», ООО «№20», ООО «№78» путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. ООО «№20» по 3 исполнительным производствам денежные средства поступили на депозит МОСП по ИПРД 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 31 октября, 3, 13 ноября 2017 года, которые распределены и перечислены взыскателям 17, 18, 19, 24, 25, 31 октября, 7, 15, 16 ноября 2017 года, всего выведено с 17 октября по 16 ноября 2017 года – 9 199 701 рубль 29 копеек. ООО «№78» по исполнительному производству от должника поступили денежные средства 18, 24, 26, 31 октября 2017 года, перечислено взыскателю 24, 31 октября, 10 ноября 2017 года – 580 000 рублей.

ООО «№18» по 4 исполнительным производствам в период с 16 октября по 16 ноября 2017 года перечислено на банковские счета взыскателей 16, 18, 24, 25, 31 октября, 15, 16 ноября 2017 года - 5 558 715 рублей 64 копейки. Общая сумма выведенных денежных средств по этим 3 должникам составила 15 338 416 рублей 93 копейки.

Эти данные подтверждают доводы М1., что после договоренностей в июне 2017 года Кожевникова И.А. с взяткодателем (неустановленное лицо), действующим через посредника А2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Способ совершения преступления включал непосредственное участие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и М1., поскольку денежные средства выводились с использованием исполнительных листов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства в МОСП по ИПРД, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД перечислялись денежные средства, распределялись судебными приставами-исполнителями номинальным взыскателям (физическим лицам) и перечислялись на их банковские счета, которые были подконтрольны неустановленному лицу, после вывода денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям, Кожевников И.А. и М1. получали от взяткодателя (неустановленное лицо) через посредника А2. незаконное денежное вознаграждение (взятку в крупном размере).

Несмотря на отсутствие по должнику ООО «№18» в исполнительных производствах **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.), А2., Т15., П24. (получатели К30., С16.) данных о перечислении сумм взыскателям по данному преступлению, а также в протоколе осмотра от 11 февраля 2021 года платежных документов данных о поступлении денежных средств от этого должника, а также ООО «№20», ООО «№78», то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения о взыскании с должников денежных сумм, в том числе по этому преступлению подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, где содержатся об этом сведения: приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протокол осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС с приложением таблиц (копии базы); протокол осмотра DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, что в период с 16 октября по 16 ноября 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 22 044 058 рублей 47 копеек по исполнительным производствам должников (вошли и эти 3 должника).Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт вывода денежных средств по такой схеме подтверждается согласованными показаниями М1., А2., П1., П2. и других сотрудников МОСП по ИПРД и УФССП России по Пермскому краю, изложенные выше, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Эти фактические данные, установленные судом, опровергают доводы осужденного, что в этой схеме вывода денежных средств не требовалось участие судебного пристава – исполнителя, как и само перечисление денег на счет МОСП по ИПРД, что вывод денежных средств осуществлялся якобы по другой схеме.

По этому преступлению денежные средства выводились также по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС, которые были в этот же период представлены в МОСП по ИПРД: четыре индивидуальных предпринимателя (ИП К28., К33., К34., Ч8.) и 16 организаций (ООО «№75», ООО «№83», ООО «№86», ООО «№92», ООО «№94», ООО «№95», ООО «№96», ООО «№97», ООО «№105», ООО «№17», ООО «№116», ООО «№122», ООО «№124», ООО «№125», ООО «№135», ООО «№137»), с привлечением банковских счетов номинальных взыскателей (физических лиц), ряд из которых выступали взыскателями и получателями сразу по нескольким должникам. Всего возбуждено 36 исполнительных производств 11 сентября, 2, 3, 5, 6, 13, 17, 18 октября, 1, 2 ноября 2017 года, при этом по большинству организаций - должников сумма взыскания по одному исполнительному производству, о имевшейся якобы задолженности по заработной плате перед номинальными взыскателями физическими лицами, как и по предыдущим преступлениям не превышала 500 000 рублей, но имелось незначительное количество производств, которые были возбуждены на сумму свыше 500 000 рублей, но не более 849 000 рублей: ООО «№92» (два производства), ООО «№86», ООО «№75» (одно производство из двух), ООО «№17», ООО «№95». Это укладывается в избранную осужденным схему совершения преступлений, когда по ряду преступлений при выводе денежных средств значительное количество исполнительных производств данной категории возбуждалось на сумму менее 500 000 рублей, незначительное – на сумму, превышающую этот размер. В этой части мотивы приведены в апелляционном определении подробно по эпизодам (взяткодатели А1., В1., М35., посредник М2.).

Анализ доказательств, представленных суду по этой категории исполнительных производств, показал, что по этим 20 должникам (ИП и организации) после регистрации исполнительных производств сотрудниками МОСП по ИПРД совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов ИП и юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД поступили денежные средства, которые распределены номинальным взыскателям, данные постановления утверждены М1. в рамках осуществления ею своей роли в преступлении, согласно достигнутой с Кожевниковым И.А. договоренностью, после чего денежные средства перечислены на банковские счета физических лиц. Видно, что срок исполнения по этой категории исполнительных производств со дня возбуждения исполнительного производства и до дня перечисления взыскателю денежных средств составлял 2-3 недели.

Так, по ООО «№92» (2 исполнительных производства) возбуждены 3 октября 2017 года, денежные средства перечислены взыскателям 16 октября 2017 года в общей сумме 509 437 рублей 13 копеек; ООО «№125» (2 исполнительных производства) возбуждены 6 октября 2017 года денежные средства взыскателям перечислены 19 октября 2017 года в сумме 557 543 рубля; ООО «№96» (2 исполнительных производства) возбуждены 5 октября 2017 года, денежные средства перечислены 25 и 31 октября 2017 года в общей сумме 504 338 рублей 89 копеек и др.

По ИП К33. 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство на сумму 321 657 рублей 51 копейка, основная сумма 311 821 рубль 47 копеек перечислена взыскателю 7 ноября 2017 года, а оставшиеся 9 836 рублей 04 копейки 16 ноября 2017 года, что также укладывается в эти сроки, а незначительное их увеличение было связано, как это видно из дела, с отсутствием денег на счете должника, а их наличие, согласно достигнутой договоренности между взяткополучателями Кожевниковым И.А. и М1. и взяткодателем (неустановленное лицо), должен был обеспечивать последний.

Поскольку в ходе предварительного следствия не все исполнительные производства были обнаружены и изъяты, а изъятые и осмотренные содержат не все данные об исполнительных производствах, взысканных и перечисленных денежных суммах, в их числе: ООО «№105» (не осмотрены исполнительные производства № **-ИП Г8., а есть только его заявления и удостоверение КТС, № **-ИП Н10.), ООО «№94» (не осмотрено исполнительное производство № **-ИП Т10.), то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения об этих исполнительных производствах имеются: в приложении к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протоколе осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС с приложением таблиц (копии базы); протоколе осмотра DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, что в период с 16 октября по 16 ноября 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 22 044 058 рублей 47 копеек по исполнительным производствам должников (вошли и эти исполнительные производства).Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поэтому оснований сомневаться в наличии этих исполнительных производств, что в ходе их исполнения с должника ООО «№105» было взыскано 534 727 рублей 17 копеек и перечислено взыскателям Г8., Р8., К32. и Н10.; с ООО «№94» - 190 485 рублей 71 копейка и перечислено взыскателям Е6. и Т10., не имеется.

Всего по этой категории исполнительных производств, возбужденных на основании фиктивных удостоверений КТС выведено с 16 октября по 16 ноября 2017 года - 6 705 641 рубль 54 копейки и эта сумма в рамках ч.1 ст. 285 УК РФ вошла в общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек.

Эти выводы подтверждают доводы М1., А1., В1., А2., что денежные средства по фиктивным удостоверениям КТС выводились быстро, практически всегда до 2-3 -х недель.

При этом взяткодатель (неустановленное лицо) и взяткополучатели М1. и Кожевников И.А. осознавали противоправный характер своих действий. Взяткодатель (неустановленное лицо) действовал через посредника А2., оба преследовали цель незаконного вывода денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, с последующей выплатой посреднику А2. денежного вознаграждения, с передачей взятки через посредника А2. должностным лицам за совершение ими незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС.

Факт достигнутой договоренности подтверждается последовательными показаниями М1., А2. положенными судом в основу приговора, которые согласуются с показаниями свидетелей П1., П2., других свидетелей, с письменными доказательствами, приведенными в приговоре и в настоящем определении.

На 16 ноября 2017 года вся сумма 22 044 058 рублей 47 копеек была выведена, поэтому у взяткодателя имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 642 000 рублей (5% от 6 705 641 рубль 54 копейки и 2 % от 15 338 416 рублей 93 копеек).

Суд установил, что в один из дней ноября 2017 года взяткодатель (неустановленное лицо) передал посреднику А2. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 642 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения, а также за совершение незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС. Эти деньги А2. в один из дней ноября 2017 года передал соучастнику получения взятки М1. по адресу: ****. Та эти деньги хранила у себя. О получении денежных средств по сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А., по договоренности в один из дней ноября 2017 года передала ему деньги при встрече в его служебном кабинете по ****.

Что касается доводов осужденного, что М1. его оговорила по причине заключения ею досудебного соглашения, А2. ранее судим, что не установлены точные даты получения – передачи взятки, а только месяц и год, то в этой части его доводы подробно рассмотрены судебной коллегий и отклонены, мотивы приведены выше, необходимости в повторном изложении, как это следует из смысла закона, не требуется.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного, что эпизоды по исполнительным листам сфальсифицированы для увеличения объема обвинения. Эти доводы голословны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых суд установил фактические обстоятельства по настоящему преступлению. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, которую дал суд, не является основанием считать эту оценку суда неверной, при условии, что по делу осужденный придерживается позиции о своей непричастности, оговоре свидетелями, что уголовное дело сфабриковано.

Суд правильно установил и признал, что Кожевников И.А., состоя в должности руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, М1. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органов принудительного исполнения, при этом осужденный на уровне субъекта РФ, а М1. – структурного подразделения территориального органа ФССП России по Пермскому краю, то есть являлись должностными лицами, указанными в Примечании к ст. 285 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 32

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства: ООО «№75» в размере 1 224 328 рублей 81 копейка, ООО «№89» 652 352 рубля 91 копейка, ООО «№92» 971 083 рубля 05 копеек, ООО «№95» 239 760 рублей 60 копеек, ООО «№96» 195 192 рубля 14 копеек, ООО «№100» 588 669 рублей 23 копейки, ООО «№102» 501 834 рубля 54 копейки, ООО «№25» 271 668 рублей 40 копеек, ООО «№119» 276 147 рублей 05 копеек, ООО «№121» 14 631 рубль 90 копеек, ООО «№145» 1 004 825 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 5 940 494 рубля 30 копеек), а также по факту получения взятки в сумме 605 000 рублей (от выведенной в целом суммы 21 378 802 рубля 60 копеек) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 605 000 рублей он от М1. в декабре 2017 года в своем служебном кабинете не получал, что та его в этом оговаривает по договоренности со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание. Показания А2., что М1. якобы делится с «шефом» производны от показаний М1., поэтому также не доказывают его вину. Допускает передачу А2. денег М1., однако подробности за что и в каких суммах, ему неизвестно. Находит обвинение по исполнительным листам сфальсифицированным и неконкретным, не установлены конкретные даты и время передачи-получения взятки А2.М1. и последней ему.

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что при ее участии было достигнуто в период с июня по декабрь 2017 года между А2. и Кожевниковым И.А. соглашение по обналичиванию денежных средств по исполнительным листам и фиктивным удостоверениям КТС организаций, подконтрольных А2. В ноябре – декабре 2017 года был продолжен вывод денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по должникам ООО «№20» и ООО «№18» денежные средства распределялись и перечислялись взыскателям судебным приставом-исполнителем П1.. Перечислено: ООО «№18» 4 исполнительных производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (2 производства), Т15., П24. – 9 162 161 рубль 87 копеек; ООО «№20» исполнительное производство № **-ИП взыскатель М25. – 1 646 283 рубля 30 копеек, всего 10 808 445 рублей 17 копеек. В период с июня по декабрь 2017 года в канцелярию МОСП по ИПРД на регистрацию поступили исполнительные листы по должникам: ООО «№23» на 10 000 000 рублей взыскатель А2. (Свердловский районный суд г. Перми), ООО «№14» на 29 000 000 рублей взыскатель Б22. (Арбитражный суд Свердловской области), ООО «№13» на 29 765 400 рублей взыскатель Д6. (Арбитражный суд г. Москвы), ООО «№15» на 28 000 000 рублей взыскатель Ч9. (Арбитражный суд Удмуртской Республики). Кроме того, фиктивные удостоверения КТС по ООО «№75», ООО «№89», ООО «№92», ООО «№95», ООО «№96», ООО «№100», ООО «№102», ООО «№25», ООО «№119», ООО «№121», ООО «№145» на общую сумму 5 940 494 рубля 30 копеек. Об этом ей стало известно по сети «Интернет» от А2., которому были подконтрольны эти организации. Эти сведения сообщила Кожевникову И.А. и при его согласии дала указание подчиненным сотрудникам возбудить исполнительные производства и обеспечить принудительное исполнение. По исполнительным листам возбуждено по одному исполнительному производству: 4 сентября 2017 года ООО «№23», 1 ноября 2017 года ООО «№15», 7 ноября 2017 года ООО «№13», ООО «№14». По удостоверениям КТС возбуждено с 14 сентября по 28 ноября 2017 года: по три производства – ООО «№25», ООО «№121», ООО «№75», ООО «№92», по два – ООО «№145», ООО «№96», ООО «№89», по одному - ООО «№95», ООО «№119», ООО «№100», ООО «№102». Всего за период с 16 ноября по 13 декабря 2017 года по вновь возбужденным исполнительным производствам (по исполнительным листам и удостоверениям КТС) по этим должникам выведено 10 570 357 рублей 43 копейки, общая сумма по всем должникам составила 21 378 802 рубля 60 копеек. Денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов распределяли судебные приставы-исполнители П2. (ООО «№13», ООО «№15»), С5. (ООО «№23», ООО «№14»); на основании удостоверений КТС – П1. Ею были утверждены все постановления о распределении денежных средств взыскателям. Выведены денежные средства по должникам по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов: ООО «№23» № **-ИП взыскатель А2. – 5 000 рублей; ООО «№15» № **-ИП взыскатель Ч9. – 1 753 000 рублей; ООО «№13» № **-ИП взыскатель Д6. – 893 000 рублей; ООО «№14» № **-ИП взыскатель Б22. – 1 978 863 рубля 13 копеек. Общая сумма 4 629 863 рубля 13 копеек. По исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС: ООО «№75» взыскатель Г8. № **-ИП и **-ИП, взыскатель М32. № **-ИП - 1 224 328 рублей 81 копейка; ООО «№89» взыскатель М36. № **-ИП, взыскатель К37. № **-ИП – 652 352 рубля 91 копейка; ООО «№92» взыскатель С22. № **-ИП, взыскатель М25. № **-ИП, взыскатель Е7. № **-ИП - 971 083 рубля 05 копеек; ООО «№95» взыскатель Г8. № **-ИП – 239 760 рублей 60 копеек; ООО «№96» взыскатель С18. № **-ИП, взыскатель С16. № **-ИП – 195 192 рубля 14 копеек; ООО «№100» взыскатель З7. № **-ИП – 588 669 рублей 23 копейки; ООО «№102» взыскатель М29. № **-ИП – 501 834 рубля 54 копейки; ООО «№25» взыскатель Б20. № **-ИП, взыскатель Р8. № **-ИП, взыскатель К32. № **-ИП – 271 668 рублей 40 копеек; ООО «№119» взыскатель С18. № **-ИП – 276 147 рублей 05 копеек; ООО «№121» взыскатель С16. № **-ИП, взыскатель С18. № **-ИП, взыскатель С17. (получатель А2.) № **-ИП – 14 631 рубль 90 копеек; ООО «№145» взыскатель С22. № **-ИП, взыскатель С16. № **-ИП – 1 004 825 рублей 67 копеек. Всего 5 940 494 рубля 30 копеек. Денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов и удостоверений КТС распределены на банковские счета взыскателей и перечислены с 16 ноября по 13 декабря 2017 года. Денежные средства в качестве взятки в сумме 605 000 рублей ей передал А2. во второй декаде декабря 2017 года, в обеденное время в ее служебном кабинете. О поступлении денег она сообщила Кожевникову И.А. посредством сети «Интернет» и в тот же день передала ему эту сумму в его служебном кабинете,

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 8, 12 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 марта 2015 года и прекращении деятельности 25 ноября 2019 года ООО «№18» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств, № **-ИП Т15., №**-ИП П24., **-ИП А2., №**-ИП С17., постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, 26 декабря 2011 года, 4 июня 2012 года по вышеуказанному должнику, в том числе многочисленные определения этого же суда о замене стороны ответчика, взыскателя, доверенностей об уполномочивании вышеуказанными взыскателями, в том числе А2., К30., С16., быть представителем, резолюции М1. о принятии П1. документов к исполнению, заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, постановление от 7 августа 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 мая 2016 года на сумму 298 151 160 рублей 15 копеек, от 29 августа 2016 года на 83 172 725 рублей 98 копеек (т. 49 л.д. 191-221, 226-231)

протоколы осмотра от 15, 16 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 января 2015 года и прекращении деятельности 30 мая 2019 года ООО «№20» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП М25., платежные поручения о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника в 2017 году: 24 ноября – 1 395 816 рублей 60 копеек, 1 декабря – 841 рубль 70 копеек, 6 декабря – 249 625 рублей; платежные поручения о перечислении взыскателю М25.: 1 декабря - 1 395 816 рублей, 8 декабря - 841 рубль 70 копеек, 11 декабря - 249 625 рублей (т. 50 л.д. 11 - 101, 119 - 122);

протоколы осмотра от 23 сентября, 10 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 9 июля 2015 года ООО «№23» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу А2. 10 000 000 рублей, постановление от 4 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 20 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 28 ноября 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД – 5 000 рублей, платежное поручение от 4 декабря 2017 года о перечислении А2. этой суммы (т. 48 л.д. 155-164, 187-189);

протоколы осмотра от 23 сентября, 7 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 24 июня 2016 года и прекращении деятельности 12 октября 2020 года ООО «№13» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу Д6. 29 765 400 рублей, постановление от 7 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 14 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 1 декабря 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД – 893 000 рублей, данная сумма по платежному поручению от 6 декабря перечислена взыскателю (т. 48 л.д. 167-172, 194-199);

протоколы осмотра от 14 октября, 14 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 апреля 2016 года и прекращении деятельности 5 июля 2019 года ООО «№15» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу Ч9. 28 000 000 рублей, постановление от 1 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение от 28 ноября 2017 года о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника 731 000 рублей, эта сумма по платежному поручению от 11 декабря 2017 года перечислена взыскателю, платежное поручение от 7 декабря 2017 года о поступлении от должника 1 022 000 рублей, которые по платежному поручению от 13 декабря 2017 года перечислены взыскателю (т. 49 л.д. 88-98, 129-132);

протоколы осмотра от 8, 9 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 июня 2016 года ООО «№14» ИНН **, зарегистрировано в г.Новосибирске, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу Б22. 29 000 000 рублей, постановление от 7 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника в 2017 году: 16 ноября – 163 рубля 13 копеек, 28 ноября – 495 700 рублей, 1 декабря – 503 000 рублей, 6 декабря – 502 000 рублей, 7 декабря – 478 000 рублей; платежные поручения о перечислении взыскателю Б22.: 23 ноября - 163 рубля 13 копеек, 1 декабря - 495 700 рублей, 6 декабря - 503 000 рублей, 11 декабря - 502 000 рублей, 13 декабря - 478 000 рублей (т. 49 л.д. 101-117, 137-139);

протоколы осмотра от 11 мая, 25 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 18 сентября 2017 года и прекращении деятельности 19 июля 2019 года ООО «№89» ИНН **, зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, работники отсутствуют; исполнительных производств, которые возбуждены 1 ноября 2017 года: № **-ИП взыскатель М36. сумма 501 325 рублей, № **-ИП К37. 260 100 рублей, в этот же день объединены в сводное № **-СД, постановления от этой же даты о возбуждении исполнительных производств и объединении в сводное, постановления от 14, 28 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении от должника 17 ноября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД – 269 713 рублей и 207 699 рублей 91 копейки, постановления от 21 ноября 2017 года о распределении взыскателям этих сумм, платежные поручения от 23 ноября 2017 года о перечислении К37. – 163 082 рублей 52 копейки, М36. – 314 330 рублей 39 копеек, платежное поручение от 30 ноября 2017 года о поступлении от должника 174 940 рублей, постановления от 1 декабря 2017 года о распределении взыскателям этой суммы, платежные поручения от 5 декабря 2017 года о перечислении М36. – 115 181 рубль 13 копеек, К37. – 59 758 рублей 87 копеек, сводки о перечислении взыскателям указанных сумм, постановления от 14 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительным производствам (т. 20 л.д. 16-19, 22-25, 30-33);

протоколы осмотра от 11 мая, 26 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 июля 2012 года и прекращении деятельности 3 апреля 2019 года ООО «№75» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств: взыскатель Г8. № **-ИП и № **-ИП объединены в сводное № **-СД; взыскатель М32. возбуждено 10 ноября 2017 года № **-ИП сумма 480 000 рублей, 6 декабря 2017 года присоединено к сводному, постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному в указанные даты, постановление от 22 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2017 году: 5 декабря – 915 844 рублей 86 копеек, 7 декабря – 308 483 рублей 95 копеек, постановления от 6 и 11 декабря денежные средства распределены взыскателям, платежные поручения о перечислении взыскателям: 8 декабря – Г8. 198 718 рублей 28 копеек, 397 436 рублей 58 копеек, М32. 319 690 рублей; 13 декабря – Г8. 66 934 рубля 26 копеек, 133 868 рублей 53 копейки, М32. 107 681 рубль 16 копеек, сводки о перечислении М32. – 427 371 рубль 16 копеек, Г8. – 531 305 рублей 11 копеек и 265 699 рубля 25 копеек (куда вошла сумма по данному эпизоду 265 652 рубля 54 копейки), постановления от 14 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительным производствам (т. 21 л.д. 107-110, 113-116, 119-123, 131-133);

протоколы осмотра от 11 мая, 21 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 15 февраля 2016 года и прекращении деятельности 29 апреля 2019 года ООО «№92» ИНН **, зарегистрировано в с. Выльгорт Республика Коми, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП С22., № **-ИП М25., объединены в сводное № **-СД, возбуждено 1 ноября 2017 года исполнительное производство № **-ИП Е7. 580 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства в эту дату, а также присоединение к сводному в этот же день, постановление от 14 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 8 декабря 2017 года о поступлении на депозит МОСП по ИПРД - 971 083 рублей 05 копеек, постановления от 11 декабря 2017 года о распределении этой суммы взыскателям, платежные поручения о перечислении 13 декабря 2017 года: М25. - 247 733 рубля 47 копеек, С22. – 449 330 рублей 08 копеек, Е7. - 274 019 рублей 50 копеек, постановления от 14 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительным производствам (т. 20 л.д. 68-71, 74-77, 80-84, 92-94);

протоколы осмотра от 30 мая, 11 июля 2020 года – регистрационного дела о регистрации 7 сентября 2015 года и прекращении деятельности 30 мая 2019 года ООО «№95» ИНН **, зарегистрировано в г. Троицк Московской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель Г8. сумма 243 000 рублей, постановления от 3 октября 2017 года о возбуждении производства и объединении в сводное № **-СД, платежное поручение от 2 ноября 2017 года о поступлении от должника 947 202 рублей 39 копеек, постановлением от 14 ноября 2017 года распределено взыскателю 239 760 рублей 60 копеек, которые ему перечислены по платежному поручению от 16 ноября 2017 года, сводка о перечислении взыскателю указанной суммы, постановление от 22 ноября 2017 года об окончании производства по исполнительному производству (т. 20 л.д. 222-225, 233-236);

протоколы осмотра от 30 мая, 27, 28 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 29 января 2014 года и прекращении деятельности 19 февраля 2019 года ООО «№96» ИНН **, зарегистрировано в д. Хмели Пермского района Пермского края, работники отсутствуют, не располагается по адресу, указанному при регистрации; исполнительных производств: № **-ИП взыскатель С18., № **-ИП С16., объединены в сводное № **-СД, платежное поручение от 31 октября 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 195 192 рублей 14 копеек, постановление от 20 ноября 2017 года о распределении взыскателям этой суммы, платежные поручения о перечислении 22 ноября 2017 года С18. – 83 911 рублей 76 копеек, С16. – 111 280 рублей 38 копеек, сводки о перечислении по этим исполнительным производствам взыскателям С18. – 300 723 рублей 57 копеек, С16. – 398 807 рублей 46 копеек, куда вошли вышеуказанные суммы, постановлениями от 22 ноября 2017 года окончено производство по исполнительным производствам (т. 22 л.д. 16-19, 22-26, 29-32, 40-43);

протоколы осмотра от 1 февраля, 16 марта 2020 года – регистрационного дела о регистрации 4 февраля 2010 года ООО «№100» ИНН **, зарегистрировано в г. Зарайске Московской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель З7. сумма 600 000 рублей, постановление от 8 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 22 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 29 ноября 2017 года о распределении 588 669 рублей 23 копейки взыскателю З7., сводка о перечислении взыскателю указанной суммы, постановление от 14 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительному производству (т. 22 л.д. 180-183, 192-194);

протоколы осмотра от 30 мая, 28 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 17 июля 2012 года и прекращении деятельности 6 мая 2014 года ООО «№119» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель С18. сумма 500 000 рублей, постановление от 24 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 20, 21 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение о поступлении от должника 22 ноября 2017 года на депозит МОСП по ИПРД 276 147 рублей 05 копеек, постановление от 23 ноября 2017 года о распределении взыскателю этой суммы, платежное поручение от 27 декабря 2017 года о перечислении взыскателю этой суммы (т. 23 л.д. 169-172, 180-182);

протоколы осмотра от 7, 14 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 19 июня 2015 года и прекращении деятельности 16 января 2019 года ООО «№102» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель М29. 503 000 рублей, постановление от 13 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 25 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 6 декабря 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 501 834 рубля 54 копейки, платежное поручение от 11 декабря 2017 года о перечислении взыскателю данной суммы, постановление об окончании исполнительного производства (без даты) (т. 24 л.д. 56-60, 67-69);

протоколы осмотра от 12 сентября, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 16 апреля 2015 года ООО «№121» ИНН **, зарегистрировано в г. Калуге Калужской области, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП С18., № **-ИП С16., № **-ИП С17., объединены 14 сентября 2017 года в сводное № **-СД, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2017 году: 23 ноября – 3 863 рубля 80 копеек, 1 декабря – 10 768 рублей 10 копеек, постановление от 5 декабря о распределении 10 768 рублей 10 копеек взыскателям, платежные поручения о перечислении 28 ноября - С18. и С16. по 1 287 рублей 93 копейки каждому, С17. (получатель А2.) 1 287 рублей 94 копейки, 6 декабря – С18. и С17. (получатель А2.) по 3 589 рублей 37 копеек каждому, С16. 3 589 рублей 36 копеек (т. 24 л.д.100-108, 113-116);

протоколы осмотра от 11, 15 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 11 июля 2016 года и прекращении деятельности 7 февраля 2019 года ООО «№145» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют, не располагается по адресу, указанному при регистрации; исполнительных производств № **-ИП взыскатель С22. сумма 600 000 рублей (возбуждено 17 октября 2017 года), № **-ИП С16. 500 000 рублей (возбуждено 25 октября 2017 года), постановление от 25 октября об объединении в сводное № **-СД, постановление от 25 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение от 4 декабря 2017 года о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника 1 004 825 рублей 67 копеек, постановление от 6 декабря 2017 года о распределении взыскателям этой суммы, платежные поручения от 8 декабря 2017 года о перечислении С16. – 456 738 рублей 95 копеек, С22. – 545 086 рублей 72 копейки, сводки о перечислении взыскателям указанных сумм, постановления от 14 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительным производствам (т. 25 л.д. 13-16, 71-74);

протоколы осмотра от 25 января, 25 февраля, 21 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 января 2017 года ООО «№25» ИНН **, зарегистрировано в г. Среднеуральск Свердловской области, работники отсутствуют; возбуждены 1 ноября 2017 года исполнительные производства: № **-ИП взыскатель Б20. сумма 90 234 рубля, № **-ИП К32. 180 900 рублей, № **-ИП Р8. 180 000 рублей, которые в этот же день объединены в сводное № **-СД, постановления о возбуждении исполнительных производств и объединение в сводное в указанную дату, заявления указанных взыскателей о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме в пользу каждого, удостоверения КТС о выплате каждому из них этой суммы, постановление от 14 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 21 ноября 2017 года о распределении 271 668 рублей 40 копеек в пользу указанных взыскателей, заявка на кассовый расход от 22 ноября 2017 года о перечислении Б20. 54 338 рублей 02 копейки, К32. 108 936 рублей 18 копеек, Р8. 108 394 рубля 20 копеек, сводки о перечислении Б20., К32., Р8. вышеуказанных сумм (т. 9 л.д. 185-192, 206-213, 221-223);

протоколы осмотра от 13 сентября, 25, 26 октября, 2, 7, 9, 11, 12, 14, 15 ноября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении:

ООО «№20», что в период с 25 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 36 по г. Москве вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 26 декабря 2017 года, общая сумма взыскания (по 9 исполнительным производствам, куда входит это производство) 85 895 695 рублей 18 копеек, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 25 октября по 6 декабря 2017 года, куда входит период с 1 по 11 декабря 2017 года, когда перечислено М25. – 1 646 283 рубля 30 копеек (т. 50 л.д. 134-153);

ООО «№18», что в период с 17 августа 2017 года по 22 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены 8 февраля и 7 августа 2017 года, в том числе исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания (по 9 исполнительным производствам, куда входят эти 4) - 411 225 003 рубля, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 10 августа по 18 октября 2017 года, при этом перечислено с 11 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года – 95 071 662 рубля 42 копейки, куда входит период с 16 ноября по 13 декабря 2017 года, когда перечислены денежные средства: Т15. – 1 450 271 рубль 15 копеек, П24. – 7 150 596 рублей 93 копейки, С17. (2 производства) – 89 708 рублей 89 копеек и 471 584 рубля 90 копеек, всего 561 293 рубля 79 копеек, общая сумма 9 162 162 рубль 87 копеек (т. 49 л.д. 226-231, 234-243);

ООО «№23», что в период с 16 октября 2017 года по 22 февраля 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 3 по г. Москве вынесено 24 решения о приостановлении операций по счетам; 4 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 28 августа 2018 года, общая сумма взыскания 9 999 400 рублей, которая поступила с 28 ноября 2017 года по 24 августа 2018 года, перечислена взыскателю с 12 октября 2017 года по 15 августа 2018 года, куда вошло 4 декабря 2017 года, когда А2. перечислено 5 000 рублей (т. 48 л.д. 210-215);

ООО «№13», что в период с 18 января 2018 года по 21 января 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 27 по г. Москве вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам; 7 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 8 729 032 рубля, поступила в период с 1 декабря 2017 года по 23 июня 2018 года, перечислена с 6 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года, куда вошло 6 декабря 2017 года когда перечислено Д6. 893 000 рублей (т. 48 л.д. 216-221);

ООО «№15», что меры налогового реагирования не применялись (т. 49 л.д. 155-159);

ООО» «№14», что в период с 19 апреля по 10 ноября 2017 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; 7 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 22 августа 2018 года, общая сумма взыскания 24 669 982 рубля 95 копеек, эта сумма поступила на депозит МОСП по ИПРД с 16 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года, перечислена взыскателю по 31 июля 2018 года, куда входит период с 23 ноября по 13 декабря 2017 года, когда Б22. перечислено 1 978 863 рубля 13 копеек (т. 49 л.д. 160-173);

ООО «№89», что в период с 10 ноября 2017 года по 11 января 2019 года принимались меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу вынесено 17 решений о приостановлении операций по счетам; 1 ноября 2017 года возбуждены, в том числе исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, производство окончено 14 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 652 352 рубля 91 копейка поступила в период с 16 по 30 ноября 2017 года, перечислена с 23 ноября по 5 декабря 2017 года К37. - 222 841 рубль 39 копеек, М36. – 429 511 рублей 52 копейки (т. 20 л.д. 36-41);

ООО «№75», что в период с 16 мая 2017 года по 25 февраля 2019 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 51 решение о приостановлении операций по счетам; в период со 2 октября по 10 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, производство окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 224 469 рублей 04 копейки, поступила на депозит МОСП по ИПРД с 20 октября по 7 декабря 2017 года, перечислена взыскателям по 13 декабря 2017 года, когда с 8 по 13 декабря 2017 года перечислена сумма 1 224 328 рублей 81 копейка: Г8. - 796 957 рублей 65 копеек (2 производства), М32. - 427 371 рубль 16 копеек (т. 21 л.д. 136-141);

ООО «№92», что в период с 5 сентября 2017 года по 21 декабря 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 1 по Республике Коми вынесено 13 решений о приостановлении операций по счетам; в период с 3 октября по 1 ноября 2017 года возбуждены, в том числе исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, производство окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 480 520 рублей 18 копеек, которая поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД с 10 октября по 8 декабря 2017 года, перечислена взыскателям с 16 октября по 13 декабря 2017 года, куда входит 13 декабря 2017 года сумма перечисления общая 971 083 рубля 05 копеек, когда перечислено М25. - 247 733 рубля 47 копеек, С22. – 449 330 рублей 08 копеек, Е7. - 274 019 рублей 50 копеек (т. 20 л.д. 97-102);

ООО «№95», что 29 декабря 2017 года применялись меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве вынесено 1 решение о приостановлении операций по счетам; 3 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 22 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 947 202 рубля 39 копеек, поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД 2 ноября 2017 года, перечислено, в том числе 16 ноября 2017 года Г8. – 239 760 рублей 60 копеек (т. 20 л.д. 239-243);

ООО «№96», что меры налогового реагирования не применялись; 2 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 22 ноября 2017 года, общая сумма взыскания 699 531 рубль 03 копейки, поступила в период с 20 по 31 октября 2017 года, перечислена по 22 ноября 2017 года, в том числе перечислено С18. – 83 911 рублей 76 копеек (т. 22 л.д. 46-50);

ООО «№100», что в период с 23 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам; 8 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 588 669 рублей 23 копейки, поступила 23 ноября 2017 года от должника на депозит МОСП по ИПРД, 1 декабря 2017 года эта сумма перечислена З7. (т. 22 л.д. 206-210);

ООО «№119», что в период с 15 марта 2018 года по 14 февраля 2019 года принимались меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 20 решений о приостановлении операций по счетам; 24 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 23 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 487 247 рублей 05 копеек, поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД в период с 22 ноября по 11 декабря 2017 года, перечислена взыскателю с 27 ноября по 15 декабря 2017 года, в том числе С18. перечислено 28 ноября 2017 года - 276 147 рублей 05 копеек (т. 23 л.д. 185-189);

ООО «№102», что в период с 16 ноября 2015 года по 22 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; 13 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 306 441 рубль 87 копеек (по двум производствам), эта сумма поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД со 2 октября по 6 декабря 2017 года, перечислена взыскателям с 5 октября по 11 декабря 2017 года, в том числе 11 декабря 2017 года М29. – 501 834 рубля 54 копейки (т. 24 л.д. 72-77);

ООО «№121», что в период с 4 октября 2017 года по 11 января 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги вынесено 23 решения о приостановлении операций по счетам; 14 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 23 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 2 555 772 рубля 11 копеек, поступила от должника с 26 сентября по 1 декабря 2017 года на депозит МОСП по ИПРД, перечислена взыскателям с 28 ноября по 6 декабря 2017 года, в том числе перечислено 14 631 рубль 90 копеек взыскателям с 28 ноября по 6 декабря 2017 года: С17. - 4 877 рублей 31 копейка, С16. - 4 877 рублей 29 копеек, С18. - 4 877 рублей 30 копеек (т. 24 л.д. 119-123);

ООО «№145», что в период с 5 декабря 2016 года по 19 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС по Кировскому району г. Перми вынесено 16 решений о приостановлении операций по счетам; 17 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, 25 октября 2017 года - № **-ИП, производство по ним окончено 14 декабря 2017 года, общая сумма взыскания 1 004 825 рублей 67 копеек, поступила на депозит МОСП по ИПРД 4 декабря 2017 года, перечислена 8 декабря 2017 года взыскателям: С22. - 548 086 рублей 72 копейки, С16. – 456 738 рублей 95 копеек (т. 25 л.д. 108-112);

ООО «№25», что в период с 22 августа 2017 года по 26 февраля 2019 года принимались меры налогового реагирования, Межрайонной ИНФНС России № 32 по Свердловской области вынесено 15 решений о приостановлении операций по счетам; 1 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, производство окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания 440 501 рубль 02 копейки, поступила в период с 16 ноября 2017 года по 18 января 2018 года, в том числе перечислено взыскателям 23 ноября 2017 года - 217 330 рублей 38 копеек: К32. перечислено - 108 936 рублей 18 копеек, Р8. - 108 394 рубля 20 копеек (т. 9 л.д. 234-239);

протокол осмотра от 11 февраля 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление в период с 16 ноября по 13 декабря 2017 года денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017 году:

ООО «№75» поступило от должника 5 декабря – 915 884 рубля 86 копеек, перечислено 8 декабря: М32. - 319 690 рублей, Г8. – 198 718 рублей 28 копеек и 397 436 рублей 58 копеек; поступило от должника 7 декабря – 308 483 рубля 95 копеек, перечислено 13 декабря: М32. – 107 681 рубль 16 копеек, Г8. – 66 934 рубля 26 копеек и 133 868 рублей 53 копейки;

ООО «№89» поступило от должника 17 ноября – 269 713 рублей, 207 699 рублей 91 копейка, перечислено взыскателям 23 ноября: М36. – 314 330 рублей 39 копеек, К37. – 163 082 рубля 52 копейки; поступило от должника 30 ноября – 174 940 рублей, перечислено взыскателям 15 декабря: М36. – 115 181 рубль 13 копеек, К37. – 59 758 рублей 87 копеек;

ООО «№92» поступило от должника 8 декабря – 971 083 рубля 05 копеек, перечислено взыскателям 13 декабря: С22. – 449 330 рублей 08 копеек, М25. – 247 733 рубля 47 копеек, Е7. – 274 019 рублей 50 копеек;

ООО «№95» поступило от должника 2 ноября – 947 202 рубля 39 копеек, перечислено взыскателю Г8. 16 ноября – 239 760 рублей 60 копеек;

ООО «№96» поступило от должника 31 октября – 195 192 рубля 14 копеек, перечислено взыскателям 22 ноября: С18. – 83 911 рублей 76 копеек, С16. – 111 280 рублей 38 копеек;

ООО «№100» поступило от должника 23 ноября – 588 669 рублей 23 копейки, эта сумма перечислено взыскателю З7. 1 декабря;

ООО «№119» поступило от должника 22 ноября – 276 147 рублей 05 копеек, эта сумма перечислена 27 ноября взыскателю С18.;

ООО «№102» поступило от должника 6 декабря – 501 834 рубля 54 копейки, эта сумма перечислена взыскателю М29. - 11 декабря;

ООО «№145» поступило от должника 4 декабря – 1 004 825 рублей 67 копеек, перечислено взыскателям 8 декабря: С22. – 548 086 рублей 72 копейки, С16. – 456 738 рублей 95 копеек;

ООО «№121» поступило от должника 23 ноября – 3 863 рубля 80 копеек, перечислено взыскателям 28 ноября: С18. и С16. по 1 287 рублей 93 копейки каждому, С17. (получатель А2.) – 1 287 рублей 94 копейки; поступило от должника 1 декабря – 10 768 рублей 10 копеек, перечислено взыскателям 6 декабря: С18. и С17. (получатель А2.) по 3 589 рублей 37 копеек каждому, С16. – 3 589 рублей 36 копеек;

ООО «№25» поступило от должника 16 ноября – 271 668 рублей 40 копеек, перечислено 23 ноября взыскателям: Б20. – 54 338 рублей 02 копейки, К32. – 108 936 рублей 18 копеек, Р8. – 108 394 рубля 20 копеек (т. 55 л.д. 1-61, 67-90);

ООО «№20», в том числе по исполнительному производству № **-ИП перечислено с 1 по 11 декабря 2017 года взыскателю М25. – 1 646 283 рубля 30 копеек;

ООО «№18», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП с 22 сентября по 11 декабря 2017 года взыскателям Т15., П24. и С17. перечислено 9 162 161 рубль 87 копеек;

ООО «№23» № **-ИП, в том числе перечислено 4 декабря 2017 года взыскателю А2. – 5 000 рублей;

ООО «№13» №**-ИП перечислено взыскателю Д6., в том числе 6 декабря 2017 года – 893 000 рублей;

ООО «№15» № **-ИП перечислено, в том числе взыскателю Ч9. с 11 по 13 декабря 2017 года – 1 753 00 рублей;

ООО «№14» № **-ИП, в том числе перечислено в период с 23 ноября по 13 декабря 2017 года взыскателю Б22. – 1 978 863 рубля 13 копеек;

ООО «№75» № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП перечислено, в том числе с 8 по 13 декабря 1 224 328 рублей 81 копейка взыскателям М32. и Г8.;

ООО «№89» № **-ИП, № **-ИП перечислено с 23 ноября по 5 декабря 2017 года 652 352 рубля 91 копейка взыскателям М36. и К37.;

ООО «№92» № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП перечислено, в том числе 13 декабря 2017 года взыскателям С22., М25. и Е7. - 971 083 рубля 05 копеек;

ООО «№95» № **-ИП 16 ноября 2017 года перечислено, в том числе Г8. – 239 760 рублей 60 копеек;

ООО «№96» № **-ИП, **-ИП перечислено, в том числе 22 ноября 2017 года взыскателям С18. и С16. 195 192 рубля 14 копеек;

ООО «№100» № **-ИП перечислено 1 декабря 2017 года взыскателю З7. 588 669 рублей 23 копейки;

ООО «№119» № **-ИП перечислено, в том числе 28 ноября 2017 года взыскателю С18. – 276 147 рублей 05 копеек;

ООО «№102», в том числе по исполнительному производству № **-ИП перечислено взыскателю М29. 11 декабря 2017 года 501 834 рубля 54 копейки;

ООО «№145» № **-ИП, **-ИП перечислено 8 декабря 2017 года 1 004 825 рублей 67 копеек взыскателям С22., С16.;

ООО «№121» № **-ИП, **-ИП, **-ИП перечислено, в том числе с 28 ноября по 6 декабря 2017 года 14 631 рубль 90 копеек взыскателям С18., С16., С17. (получатель А2.);

ООО «№25», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, № **-ИП перечислено 23 ноября 2017 года 271 668 рублей 40 копеек взыскателям Р8., Б20., К32. (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 60-92);

протокол осмотра от 19 июня 2021 года – DVD-дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которой в период с 16 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 21 378 802 рубля 60 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№20» № **-ИП М25. денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1. перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 1 по 11 декабря 2017 года – 1 646 283 рубля 30 копеек;

ООО «№18» № **-ИП взыскатель Т15., № **-ИП П24., № **ИП и № **-ИП С17., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1. перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 22 сентября по 11 декабря 2017 года – 9 162 161 рубль 87 копеек;

ООО «№23» № **-ИП взыскатель А2., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем С5., перечислено взыскателю 4 декабря 2017 года - 5 000 рублей;

ООО «№13» №**-ИП взыскатель Д6., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю 6 декабря 2017 года – 893 000 рублей;

ООО «№15» № **-ИП взыскатель Ч9., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего – 1 753 00 рублей;

ООО «№14» № **-ИП взыскатель Б22., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем С5., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего – 1 978 863 рубля 13 копеек;

ООО «№75» взыскатель Г8. - № **-ИП, **-ИП, взыскатель М32. - № **-ИП, денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., каждому из взыскателей перечислено в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего – 1 224 328 рублей 81 копейка;

ООО «№89» № **-ИП М36., № **-ИП К37., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., каждому из взыскателей перечислено в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего – 652 352 рубля 91 копейка;

ООО «№92» № **-ИП С22., № **-ИП М25., № **-ИП Е7., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., каждому из взыскателей перечислено в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего – 971 083 рубля 05 копеек;

ООО «№95» № **-ИП Г8., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., перечислено взыскателю 16 ноября 2017 года – 239 760 рублей 60 копеек;

ООО «№96» № **-ИП С18., № **-ИП С16., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., каждому из взыскателей перечислены 22 ноября 2017 года вышеуказанные суммы, всего – 195 192 рубля 14 копеек;

ООО «№100» № **-ИП З7., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., перечислено взыскателю 1 декабря 2017 года - 588 669 рублей 23 копейки;

ООО «№119» № **-ИП С18., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., перечислено взыскателю 28 ноября 2017 года – 276 147 рублей 05 копеек;

ООО «№102» № **-ИП М29., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., перечислено взыскателю 11 декабря 2017 года - 501 834 рубля 54 копейки;

ООО «№145» № **-ИП С22., №**-ИП С16., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., каждому из взыскателей перечислены 8 декабря 2017 года вышеуказанные суммы, всего - 1 004 825 рублей 67 копеек;

ООО «№121» № **-ИП С16., №**-ИП С17. (получатель А2.), **-ИП С18., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., каждому из взыскателей перечислено в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего – 14 631 рубль 90 копеек;

ООО «№25» № **-ИП Р8., № **-ИП К32., № **-ИП Б20., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., каждому из взыскателей перечислены 23 ноября 2017 года вышеуказанные суммы, всего –271 668 рублей 40 копеек (т. 56 л.д. 207-272),

Все доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств виновности были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, указал, какие доказательства им положены в основу приговора, а какие отвернуты, противоречий в данной части не имеется, и оснований для переоценки выводов суда нет.

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигнутой договоренности с посредником А2., представляющим интересы взяткодателя (неустановленное лицо), в период июня – декабря 2017 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, находившимся на исполнении по должникам ООО «№18», ООО «№20» путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. ООО «№20» по одному исполнительному производству денежные средства поступили на депозит МОСП по ИПРД 24 ноября, 1, 6 декабря 2017 года, распределены и перечислены М25. 1, 8, 11 декабря 2017 года, всего 1 646 283 рубля 30 копеек. ООО «№18» по 4 исполнительным производствам в период с 16 ноября по 13 декабря 2017 года перечислено на банковские счета взыскателей 22, 23, 27, 28 ноября, 1, 5, 11 декабря 2017 года – 9 162 161 рубль 87 копеек. Общая сумма по этим 2 должникам составила 10 808 445 рублей 17 копеек.

Масштаб намерений взяткодателя (неустановленное лицо) на вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД подтверждается и предоставлением им в период июня - декабря 2017 года в МОСП по ИПРД 4 исполнительных листов на общую сумму 96 765 400 рублей: ООО «№23» на сумму 10 000 000 рублей, взыскатель А2. (Свердловский районный суд г. Перми), ООО «№14» на 29 000 000 рублей взыскатель Б22. (Арбитражный суд Свердловской области), ООО «№13» на 29 765 400 рублей взыскатель Д6. (Арбитражный суд г. Москвы), ООО «№15» на 28 000 000 рублей взыскатель Ч9. (Арбитражный суд Удмуртской Республики). Зарегистрировано ООО «№14» в г. Новосибирске, остальные должники ООО «№23», ООО «№13» и ООО «№15» в г. Москве.

По этим должникам возбуждены исполнительные производства с 1 по 7 ноября 2017 года. Выведены денежные средства: по ООО «№14» поступило от должника 16, 28 ноября, 1, 6, 7 декабря 2017 года, перечислены взыскателю Б22. 23 ноября, 1, 6, 11, 13 декабря 2017 года, всего 1 978 863 рубля 13 копеек; ООО «№23» обращено взыскание на денежные средства должника 20 ноября 2017 года, денежные средства поступили 28 ноября 2017 года, перечислено А2. 5 000 рублей 4 декабря 2017 года; ООО «№13» обращено взыскание 14 ноября 2017 года, денежные средства поступили 1 декабря 2017 года, перечислено Д6. 893 000 рублей 6 декабря 2017 года; ООО «№15» от должника поступило 28 ноября, 7 декабря 2017 года - 1 753 000 рублей, денежные средства распределены и перечислены Ч9. 11 и 13 декабря 2017 года. Всего по этим 4 должникам выведено 4 629 863 рубля 13 копеек.

Эти сведения также подтверждают показания М1. и А2., что после договоренностей в июне 2017 года Кожевникова И.А. с взяткодателем (неустановленное лицо), действующим через посредника А2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Общая сумма выведенных денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, составила 15 438 308 рублей 30 копеек.

Несмотря на отсутствие по должнику ООО «№18» в исполнительных производствах **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.), А2., Т15., П24. (получатели К30., С16.) данных о перечислении сумм взыскателям по данному преступлению, а также в протоколе осмотра от 11 февраля 2021 года платежных документов данных о поступлении денежных средств от этого должника, а также ООО «№20», ООО «№23», ООО «№13», ООО «№14», ООО «№15», то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения о взыскании с должников денежных сумм, в том числе по этому преступлению подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, где содержатся об этом сведения: приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протокол осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС с приложением таблиц (копии базы); протокол осмотра DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, что в период с 16 ноября по 13 декабря 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 21 378 802 рубля 60 копеек по исполнительным производствам должников (вошли и эти 6 должников).Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

По этому преступлению денежные средства выводились также по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС, которые были в период с сентября по декабрь 2017 года представлены в МОСП по ИПРД на 11 юридических лиц: ООО «№75», ООО «№89», ООО «№92», ООО «№95», ООО «№96», ООО «№100», ООО «№102», ООО «№25», ООО «№119», ООО «№121», ООО «№145», с привлечением банковских счетов номинальных взыскателей (физических лиц), ряд из которых выступали взыскателями и получателями сразу по нескольким должникам. Всего возбуждено 22 исполнительных производства: 14 сентября, 2, 3, 5, 17, 24, 25 октября, 1, 3, 8, 10, 13, 28 ноября 2017 года. По организациям - должникам сумма взыскания по одному исполнительному производству, о имевшейся якобы задолженности по заработной плате перед номинальными взыскателями физическими лицами, несколько иная, чем по предыдущему преступлению. Порядка половины исполнительных производств возбуждены на сумму взыскания до 500 000 рублей, единичные производства - 500 000 рублей (ООО «№119, ООО «№145» одно производство), а также с небольшим превышением этой суммы - 501 325 рублей (ООО «№89» одно производство из двух), 503 000 рублей (ООО «№102»), незначительное количество производств превышает 1 000 000 рублей, так, по ООО «№121» каждое из трех производства на сумму 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, эти данные также укладываются в избранную осужденным схему совершения преступлений, когда по ряду преступлений при выводе денежных средств значительное количество исполнительных производств данной категории возбуждалось на сумму менее 500 000 рублей, незначительное – на сумму, превышающую этот размер. В этой части мотивы приведены в апелляционном определении подробно по эпизодам (взяткодатели А1., В1., М35., посредник М2.).

Анализ доказательств, представленных суду по этой категории исполнительных производств, показал, что по этим 11 должникам после регистрации исполнительных производств сотрудниками МОСП по ИПРД совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов ИП и юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД поступили денежные средства, которые распределены номинальным взыскателям, данные постановления утверждены М1. в рамках осуществления ею своей роли в преступлении, согласно достигнутой с Кожевниковым И.А. договоренностью, после чего денежные средства перечислены на банковские счета физических лиц. Усматривается, что срок исполнения по этой категории исполнительных производств со дня возбуждения исполнительного производства и до дня перечисления взыскателю денежных средств составлял 2-3 недели по небольшому количеству таких производств, в их числе: ООО «№25» (Свердловская область) 3 исполнительных производства возбуждены 1 ноября 2017 года, обращено взыскание на денежные средствам должника 14 ноября 2017 года, денежные средства распределены взыскателям 21 ноября 2017 года, перечислены 23 ноября 2017 года, всего 271 668 рублей 40 копеек; ООО «№89» (г. Санкт-Петербург) 2 исполнительных производства возбуждены 1 ноября 2017 года, денежные средства поступили 17, 30 ноября 2017 года. Распределены взыскателям 21 ноября, 1 декабря 2017 года, перечислены М36. и К37. 23 ноября, 5 декабря 2017 года, всего 652 352 рублей 91 копейка, и др.

Вместе с тем, по ряду должников, хотя исполнительные производства возбуждены в сентябре - октябре 2017 года, однако денежные средства от должника не поступали до ноября – декабря 2017 года, в связи с чем затягивалось принудительное исполнение.

Анализ показал, что даже при наличии договоренностей (за взятку совершить принудительное исполнение) судебные приставы-исполнители могут «затянуть» исполнение, что, очевидно, обусловлено большим количеством таких исполнительных производств, как это усматривается из показаний ряда свидетелей, в их числе К7., что приближенные М1. сотрудники ночевали в отделе и «колотили» удостоверения КТС, о чем знали практически все сотрудники ССП и обсуждали между собой. Причиной этого послужило, в том числе и неисполнение взяткодателем (неустановленное лицо) обязательств в рамках достигнутых договоренностей с взяткополучателями Кожевниковым И.А. и М1., поскольку на счете должника денежных средств на которые МОСП по ИПРД могли обратить взыскание в рамках принудительного исполнения, не было.

Так, ООО «№95» (Московская область) исполнительное производство возбуждено 3 октября 2017 года, денежные средства взысканы с должника 2 ноября 2017 года, распределены 14 ноября 2017 года, перечислены 16 ноября 2017 года; ООО «№121» 2 исполнительных производства возбуждены 14 сентября 2017 года на 1 500 000 рублей каждое, денежные средства взысканы с должника только 23 ноября, 1 декабря 2017 года, при этом 28 ноября 2017 года возбуждается третье исполнительное производство на такую же сумму, поступившие от должника 14 631 рубль 90 копеек распределены 28 ноября, 5 декабря 2017 года между тремя взыскателями и перечислены им 28 ноября и 6 декабря 2017 года.

Вместе с тем, все эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кожевникова И.А. состава преступления, поскольку исполнительные производства сотрудниками МОСП по ИПРД возбуждены незаконно на основании фиктивных удостоверений КТС, по ним совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в результате чего с расчетных счетов указанных юридических лиц перечислены на депозит МОСП по ИПРД денежные средства (по этой категории исполнительных производств в целом 5 940 494 рубля 30 копеек) с последующим перечислением на банковские счета номинальных взыскателей физических лиц, подконтрольных взяткодателю (неустановленному лицу), впоследствии обналичены с использованием банковских карт и банкоматов, а за эти незаконные действия Кожевников И.А. и М1. получили незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в крупном размере.

Поскольку в ходе предварительного следствия не все исполнительные производства были обнаружены и изъяты, а изъятые и осмотренные содержат не все данные обо всех исполнительных производствах, взысканных и перечисленных денежных суммах, в их числе: ООО «№96» (не осмотрено исполнительное производство № **-ИП С18.), ООО «№25» (не осмотрено № **-ИП Б20.), то данные обстоятельства также не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения об этих исполнительных производствах имеются: в приложении к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протоколе осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС с приложением таблиц (копии базы); протоколе осмотра DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, что в период с 16 ноября по 13 декабря 2017 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 21 378 802 рубля 60 копеек по исполнительным производствам должников (вошли и эти исполнительные производства).Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поэтому оснований сомневаться в наличии этих исполнительных производств, что в ходе их исполнения с должника ООО «№96» было взыскано 195 192 рубля 14 копеек и перечислено взыскателям С16., С18.; с ООО «№25» - 271 668 рублей 40 копеек и перечислено взыскателям К32., Б20., Р8., не имеется.

Всего по этой категории исполнительных производств, возбужденных на основании фиктивных удостоверений КТС выведено с 16 ноября по 13 декабря 2017 года – 5 940 494 рубля 30 копеек и эта сумма в рамках ч.1 ст. 285 УК РФ вошла в общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек.

На 13 декабря 2017 года вся сумма 21 378 802 рубля 60 копеек была выведена, поэтому у взяткодателя имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 605 000 рублей (5% от 5 940 494 рублей 30 копеек и 2 % от 15 438 308 рублей 30 копеек).

Суд установил, что в один из дней декабря 2017 года взяткодатель (неустановленное лицо) передал посреднику А2. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 605 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения, а также за совершение незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС. Эти деньги А2. в один из дней ноября 2017 года передал соучастнику получения взятки М1. по адресу: ****. Она эти деньги хранила у себя. О получении денежных средств по сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А., по договоренности в один из дней декабря 2017 года передала ему деньги при встрече в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного, что эпизоды по исполнительным листам сфальсифицированы для увеличения объема обвинения. Эти доводы голословны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых суд установил фактические обстоятельства по настоящему преступлению. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, которую дал суд, не является основанием считать эту оценку суда неверной, при условии, что по делу осужденный придерживается позиции о своей непричастности, оговоре свидетелями, что уголовное дело сфабриковано.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 33

Вина подсудимого Кожевникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (выведены денежные средства ООО «№105» в размере 408 782 рубля 83 копейки, ООО «№119» 211 100 рублей, ООО «№140» 221 338 рублей 50 копеек, ООО ТМК «№128» 531 728 рублей 71 копейка, всего на общую сумму 1 372 950 рублей 04 копейки), а также по факту получения взятки в сумме 505 000 рублей (от выведенной в целом суммы 23 202 950 рублей 51 копейка) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 505 000 рублей он от М1. в марте 2018 года в своем служебном кабинете не получал, что та его в этом оговаривает по аналогичным причинам. Ссылаясь на кадровую справку, утверждает, что выезжал в командировку с 27 февраля по 3 марта 2018 года, в г. Пермь вернулся 2 марта 2018 года в 19:10 в г. Пермь, водитель его доставил домой в 19:30, ночью ему деньги были не нужны. По детализации 2 марта 2018 года в 16:32 он был в г. Москве, а М1. до 21:00 в районе работы по адресу: г. Пермь, ул. ****, откуда выехала в г. Краснокамск. Ее телефон не работал с базовыми станциями в районе УФССП России по Пермскому краю, версия следствия несостоятельна. Показания М1. в протоколе допроса от 30 апреля 2020 года (т. 69 л.д. 182-190) по этому преступлению и эпизоду № 34 она выдумала, оговорив его. Показания А2. производны от показаний М1. и его вину также не подтверждают. Допускает передачу А2. денег М1., однако подробности за что, в каких суммах, ему неизвестно, но ему они не предназначались. Обвинение по исполнительным листам сфальсифицировано и не является конкретным, в том числе по времени и дате получения-передачи взятки.

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что при ее участии было достигнуто в период с июня 2017 года по февраль 2018 года между А2. и Кожевниковым И.А. соглашение по обналичиванию денежных средств по исполнительным листам и фиктивным удостоверениям КТС организаций, подконтрольных А2. С декабря 2017 года по начало февраля 2018 года был продолжен вывод денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по должникам ООО «№20», ООО «№18», ООО «№23», ООО «№14», ООО «№13», ООО «№15», ООО «№78», денежные средства распределялись и перечислялись взыскателям судебными приставами-исполнителями П1., П2., С5.. Перечислено: ООО «№18» исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.) (2 производства), Т15., П24. – 3 968 215 рублей 37 копеек; ООО «№20» исполнительное производство № **-ИП взыскатель М25. – 552 000 рублей; ООО «№23» исполнительное производство № **-ИП взыскатель А2. – 5 514 800 рублей; ООО «№14» исполнительное производство № **-ИП взыскатель Б22. – 2 156 000 рублей; ООО «№13» исполнительное производство № **-ИП взыскатель Д6. – 4 315 532 рубля; ООО «№15» исполнительное производство № **-ИП взыскатель Ч9. – 1 676 000 рублей; ООО «№78» исполнительное производство № **-ИП взыскатель Г12. – 1 500 000 рублей, всего 19 682 547 рублей 37 копеек. В период с июня 2017 года по февраль 2018 года в канцелярию МОСП по ИПРД на регистрацию поступили исполнительные листы по должникам: ООО «№108» на 1 295 356 рублей 31 копейка (Пермский районный суд Пермского края от 1 ноября 2017 года) взыскатель П26., ООО «№16» 3 исполнительных листа Гагаринского районного суда г. Москвы: на 9 384 000 рублей (от 9 марта 2017 года) взыскатель Д6., 9 920 000 рублей (от 6 апреля 2017 года) взыскатель Г12., 9 110 000 рублей (от 6 апреля 2017 года) взыскатель В8., ООО «№10» на 33 000 000 рублей (Арбитражный суд Пермского края от 3 февраля 2015 года) взыскатель С15.. Кроме того, фиктивные удостоверения КТС ООО «№105», ООО «№119», ООО «№140», ООО ТМК «№128» на общую сумму 1 372 950 рублей 04 копейки. Об этом ей стало известно по сети «Интернет» от А2., которому были подконтрольны эти организации. Эти сведения сообщила Кожевникову И.А. и при его согласии дала указание подчиненным сотрудникам возбудить исполнительные производства и обеспечить принудительное исполнение. По исполнительным листам возбуждено 14 июля 2017 года два исполнительных производства ООО «№16», по одному производству - ООО «№10» 4 сентября 2017 года, ООО «№108» 5 декабря 2017 года. По удостоверениям КТС возбуждено с 24 октября по 20 декабря 2017 года: по три производства – ООО «№105», по одному - ООО «№140», ООО «№119», ООО ТМК «№128». Всего за период с 15 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года по вновь возбужденным исполнительным производствам (по исполнительным листам и удостоверениям КТС) этим должникам выведено 3 520 403 рубля 14 копеек, общая сумма по всем должникам составила 23 202 950 рублей 51 копейка. Денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов распределяли судебные приставы-исполнители П2. (ООО «№18», «№13», ООО «№15», «№10», ООО «№108»), П1. (ООО «№18», ООО «№20»), С5. (ООО «№23», ООО «№14», ООО «№78», ООО «№16»); на основании удостоверений КТС – П1. Ею были утверждены все постановления о распределении денежных средств взыскателям. Выведены денежные средства по должникам по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов: ООО «№16» № **-ИП взыскатель Г12. – 3 348 рублей 70 копеек, **-ИП взыскатель Д6. – 1 651 рубль 30 копеек; ООО «№10» № **-ИП взыскатель С15. (получатель М25.) – 1 510 000 рублей; ООО «№108» **-ИП взыскатель П26. – 632 453 рубля 10 копеек. Общая сумма 2 147 453 рубля 10 копеек. По исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений КТС: ООО «№105» взыскатель К32. № **-ИП и № **-ИП – 255 489 рублей 27 копеек, взыскатель Р8. № **-ИП – 153 293 рубля 56 копеек, всего 408 782 рубля 83 копейки; ООО «№119» № **-ИП взыскатель С18. – 211 100 рублей; ООО «№140» № **-ИП взыскатель Т8. – 221 338 рублей 50 копеек; ООО ТМК «№128» № **-ИП взыскатель В7. – 531 728 рублей 71 копейка. Всего 1 372 950 рублей 04 копейки. Взятку в виде денег в сумме 505 000 рублей А2. передал ей в один из дней в конце февраля 2018 года, на придомовой территории своего дома в г. Перми по ул. ****. Она была с П1., но передачу денежных средств та не видела. О полученных деньгах посредством сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А., деньги в указанной сумме передала ему, когда тот вернулся из г. Москвы в один из дней начала марта 2018 года около 20:00 в его служебном кабинете;

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 8, 12 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 марта 2015 года и прекращении деятельности 25 ноября 2019 года ООО «№18» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП Т15., №**-ИП П24., № **-ИП **-ИП С17. (получатель А2.), постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, 26 декабря 2011 года, 4 июня 2012 года по вышеуказанному должнику, в том числе многочисленные определения этого же суда о замене стороны ответчика, взыскателя, доверенностей об уполномочивании вышеуказанными взыскателями, в том числе А2. быть представителем, резолюции М1. о принятии П1. документов к исполнению, заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, постановление от 7 августа 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 мая 2016 года на сумму 298 151 160 рублей 15 копеек, от 29 августа 2016 года на 83 172 725 рублей 98 копеек (т. 49 л.д. 191-221, 226-231) (т. 49 л.д. 191-221, 226-231);

протоколы осмотра от 15, 16 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 января 2015 года и прекращении деятельности 30 мая 2019 года ООО «№20» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП М25., платежное поручение от 20 декабря 2017 года о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника 552 000 рублей, которые по платежному поручению от 26 декабря 2017 года перечислены М25. (т. 50 л.д. 11 - 101, 119 - 122);

протоколы осмотра от 30 сентября, 11 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 июля 2015 года и прекращении деятельности 13 мая 2019года ООО «№78» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Г12., платежное поручение от 30 января 2018 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 1 500 000 рублей, эта сумма по платежному поручению от 2 февраля 2018 года перечислена взыскателю (т. 49 л.д. 1-10, 34-40);

протоколы осмотра от 23 сентября, 10 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 9 июля 2015 года ООО «№23» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП А2., платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2017 году: 8 декабря – 1 400 000 рублей, 14 декабря – 1 400 000 рублей, 18 декабря – 974 800 рублей; в 2018 году: 16 января – 240 000 рублей, 25 января – 1 500 000 рублей; платежные поручения о перечислении взыскателю в 2017 году: 15 и 20 декабря – по 1 400 000 рублей по каждому, 21 декабря - 974 800 рублей; в 2018 году: 22 января – 240 000 рублей, 30 января – 1 500 000 рублей (т. 48 л.д. 155-164, 187-189);

протоколы осмотра от 23 сентября, 7 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 24 июня 2016 года и прекращении деятельности 12 октября 2020 года ООО «№13» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Д6., платежные поручения о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника в 2017 году: 11 декабря – 308 000 рублей, 19 декабря – 61 000 рублей; 18 января 2018 года – 3 946 532 рубля; платежные поручения о перечислении взыскателю в 2017 году: 15 декабря - 308 000 рублей, 25 декабря - 61 000 рублей, 24 января 2018 года - 3 946 532 рубля (т. 48 л.д. 167-172, 194-199);

протоколы осмотра от 14 октября, 14 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 апреля 2016 года и прекращении деятельности 5 июля 2019 года ООО «№15» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Ч9., платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 12 декабря 2017 года – 499 000 рублей, 25 января 2018 года – 1 177 000 рублей, платежные поручения о перечислении взыскателю 18 декабря 2017 года – 499 000 рублей, 30 января 2018 года – 1 177 000 рублей (т. 49 л.д. 88-98, 129-132);

протоколы осмотра от 8, 9 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 июня 2016 года ООО «№14» ИНН **, зарегистрировано в г. Новосибирске, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Б22., платежные поручения о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника в 2017 году: 25 ноября – 1 177 000 рублей, 15 декабря – 499 000 рублей, платежные поручения о перечислении взыскателю 20 декабря 2017 года – 499 000 рублей, 30 января 2018 года – 1 177 000 рублей (т. 49 л.д. 101-117, 137-139);

протокол осмотра от 23 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 25 октября 2016 года ООО «№108» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми; исполнительного производства № **-ИП взыскатель П26. сумма 1 295 356 рублей 31 копейки; постановление от 5 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 16 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2018 году: 19 января – 1 099 рублей 36 копеек, 147 203 рубля 47 копеек, 23 января – 81 518 рублей 46 копеек, 24 января – 21 046 рублей 39 копеек, 25 января – 9 829 рублей 59 копеек, 26 января – 38 003 рубля 65 копеек, 29 января – 24 014 рублей 96 копеек, 30 января – 309 737 рублей 22 копейки, всего 632 453 рубля 10 копеек; платежные поручения о перечислении взыскателю в 2018 году: 30 января – 112 394 рубля 44 копейки, 31 января – 38 003 рубля 65 копеек, 1 февраля – 24 014 рублей 96 копеек, 2 февраля 2018 года – 309 737 рублей 22 копейки (т. 48 л.д. 175-182, 204-207);

протоколы осмотра от 29 августа, 11 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 26 февраля 2015 года и прекращении деятельности 7 февраля 2019 года ООО «№16» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительных производств, которые возбуждены 14 июля 2017 года № **-ИП взыскатель Г12. 9 920 000 рублей, № **-ИП Д6. 9 384 000 рублей, постановления о возбуждении исполнительных производств в указанную дату, платежное поручение о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 5 000 рублей, постановление от 18 декабря 2017 года о распределении 5 000 рублей указанным взыскателям, платежные поручения от 20 декабря 2017 года о перечислении Г12. – 2 348 рублей 70 копеек, Д6. – 1 651 рубль 30 копеек (т. 48 л.д. 117-130, 135-143);

протоколы осмотра от 12, 16 ноября 2020 года - регистрационного дела о регистрации 12 января 2015 года и прекращении деятельности 18 марта 2019 года ООО «№10» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу С15. 33 000 000 рублей, постановление от 4 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 20 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежное поручение о поступлении от должника 9 января 2018 года – 1 500 000 рублей, платежные поручения о перечислении взыскателю 15 декабря 2017 года – 5 000 рублей, 1 февраля 2018 года – 1 500 000 рублей (т. 50 л.д. 102-114, 127-131);

протоколы осмотров от 6, 28, 30 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 5 июля 2017 года и прекращении деятельности 3 августа 2019 года ООО «№105» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП взыскатель Р8., № **-ИП К32., объединены 2 ноября 2017 года в сводное № **-СД, 17 января 2018 года присоединено исполнительное производство № **-ИП взыскатель К32. сумма 118 336 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства 17 января 2018 года, заявление К32. о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 118 336 рублей, решение КТС от 4 декабря 2017 года и удостоверение КТС от 21 декабря 2017 года о выплате ему этой суммы, платежное поручение от 25 декабря 2017 года о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника 408 782 рубля 83 копейки, постановление от 17 января 2018 года о распределении этой суммы взыскателям, платежные поручения от 19 января 2018 года о перечислении К32. и Р8. по 153 293 рубля 56 копеек каждому,

К32. - 102 195 рублей 71 копейка (т. 22 л.д. 101-104, 107-110, 119-122, 125-129, 137-140);

протоколы осмотра от 30 мая, 28 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 17 июля 2012 года и прекращении деятельности 6 мая 2014 года ООО «№119» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП С18., платежное поручение от 11 декабря 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД - 211 100 рублей, постановление от 13 декабря 2017 года о распределении данной суммы взыскателю, платежное поручение от 15 декабря 2017 года о пречислении взыскателю данной суммы, постановление от 23 декабря 2017 года об окончании производства по исполнительному производству (т. 23 л.д. 169-172, 180-182);

протоколы осмотра от 7 июля, 7 сентября 2020 года - регистрационного дела о регистрации 27 июня 2016 года ООО ТМК «№128» ИНН **, зарегистрировано в г. Екатеринбурге Свердловской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу В7. 538 000 рублей, постановление от 20 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение о поступлении от должника 25 декабря 2017 года 531 728 рублей 71 копейка, постановление от 26 декабря 2017 года о распределении этой суммы взыскателю, платежное поручение от 28 декабря 2017 года о перечислении данной суммы взыскателю, постановление от 23 января 2018 года об окончании исполнительного производства (т. 24 л.д. 187-190, 198-200);

протокол осмотра от 11 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 21 сентября 2005 года ООО «№140» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу Т8. 222 000 рублей, его заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме, решение и удостоверение КТС о выплате ему этой суммы, постановление от 11 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, резолюция М1. о принятии П1. к производству на обороте рукописная надпись «Б», платежное поручение от 22 декабря 2017 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД - 221 338 рублей 50 копеек, постановление от 26 декабря 2017 года о распределении взыскателю данной суммы, платежное поручение от 27 декабря 2017 года о перечислении этой суммы взыскателю, постановление от 16 января 2018 года об окончании исполнительного производства (т. 24 л.д. 239-242, т. 25 л.д. 42-46);

протоколы осмотра от 7 сентября, 2, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16 ноября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении:

ООО «№20», что в период с 25 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 36 по г. Москве вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено 26 декабря 2017 года, общая сумма взыскания (по 9 исполнительным производствам, куда входит это производство) 85 895 695 рублей 18 копеек, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 25 октября по 6 декабря 2017 года и перечислена взыскателям, в том числе М25., всего по этому должнику перечислено М25. - 9 999 544 рубля, куда вошла сумма 552 000 рублей, перечисленная 26 декабря 2017 года (т. 50 л.д. 134-153);

ООО «№18», что в период с 17 августа 2017 года по 22 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены 8 февраля и 7 августа 2017 года, в том числее исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания (по 9 исполнительным производствам, куда входят эти 4) - 411 225 003 рубля, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 10 августа по 18 октября 2017 года, при этом перечислено с 11 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года – 95 071 662 рубля 42 копейки, куда входит период с 15 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года, когда перечилено: Т15. – 628 125 рублей 58 копеек, П24. – 3 096 988 рублей 37 копеек, С17. (получатель А2.) (2 производства) – 204 247 рублей 70 копеек и 38 853 рубля 72 копейки, всего 243 101 рубль 42 копейки, общая сумма 3 968 215 рублей 37 копеек (т. 49 л.д. 226-231, 234-243);

ООО «№23», что в период с 16 октября 2017 года по 22 февраля 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 3 по г. Москве вынесено 24 решения о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 9 999 400 рублей, которая поступила с 28 ноября 2017 года по 24 августа 2018 года, перечислена взыскателю с 12 октября 2017 года по 15 августа 2018 года, куда вошел период с 15 декабря 2017 года по 30 января 2018 года, когда А2. перечислено 5 514 800 рублей (т. 48 л.д. 210-215);

ООО «№13», что в период с 18 января 2018 года по 21 января 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 27 по г. Москве вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 8 729 032 рубля, поступила в период с 1 декабря 2017 года по 23 июня 2018 года, перечислена с 6 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года, куда вошел период с 15 декабря 2017 года по 24 января 2018 года, когда перечислено Д6. 4 315 532 рубля (т. 48 л.д. 216-221);

ООО «№15», что меры налогового реагирования не применялись (т. 49 л.д. 155-159);

ООО» «№14», что в период с 19 апреля по 10 ноября 2017 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 24 669 982 рубля 95 копеек, она поступила на депозит МОСП по ИПРД с 16 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года, перечислена взыскателю по 31 июля 2018 года, куда входит период с 15 декабря 2017 года по 30 января 2018 года, когда Б22. перечислено 2 156 000 рублей (т. 49 л.д. 160-173);

ООО «№78», что в период с 18 октября 2016 года по 12 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 22 по г. Москве вынесено 31 решение о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 9 895 500 рублей, денежные средства от должника поступили в период с 6 октября 2017 года по 8 августа 2018 года, перечислены взыскателю Г12. в период с 12 октября 2017 года по 15 августа 2018 года, куда входит 2 февраля 2018 года, когда Г12. перечислено 1 500 000 рублей (т. 49 л.д. 50-59);

ООО «№10», что меры налогового реагирования не применялись; 4 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 23 538 446 рублей 57 копеек, эта сумма поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД с 7 декабря 2017 года по 19 сентября 2018 года, перечислено с 22 декабря 2017 года по 15 октября 2018 года взыскателю С15. - 22 538 446 рублей 57 копеек, куда входит период с 15 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года, когда С15. перечислено - 1 505 000 рублей (т. 50 л.д. 154-167);

ООО «№105», что в период с 17 апреля по 16 ноября 2018 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято 5 постановлений о приостановлении операций по счетам; исполнительные производства № **-ИП Р8., № **-ИП К32., а также 17 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП взыскатель К32., производство по нему окончено 5 февраля 2018 года, общая сумма взыскания (по 4 исполнительным производствам) 943 515 рублей 33 копейки, эта сумма поступила с 1 ноября по 25 декабря 2017 года, перечислена взыскателям с 7 ноября 2017 года по 19 января 2018 года, куда вошло 19 января 2018 года когда перечислено: Р8. – 153 293 рубля 56 копеек, К32. 253 293 рубля 56 копеек и 102 195 рублей 71 копейка, всего 355 489 рублей 27 копеек (т. 22 л.д. 143-148);

ООО «№119», что в период с 15 марта 2018 года по 14 февраля 2019 года принимались меры налогового реагирования, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю вынесено 20 решений о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 487 247 рублей 05 копеек, поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД в период с 22 ноября по 11 декабря 2017 года, перечислена взыскателю С18., в том числе 15 декабря 2017 года – 211 100 рублей (т. 23 л.д. 185-189);

ООО ТМК «№128», что в период с 6 сентября 2017 года по 23 мая 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено 35 решений о приостановлении операций по счетам; 20 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 23 января 2018 года, общая сумма взыскания 531 728 рублей 71 копейка, поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД 25 декабря 2017 года, перечислена взыскателю В7. 29 декабря 2017 года (т. 24 л.д. 203-207);

протокол осмотра от 11 февраля 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление в период с 15 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2017-2018 году:

ООО «№105» поступило от должника 25 декабря 2017 года 408 782 рубля 83 копейки, перечислено 19 января 2018 года: Р8. и К32. по 153 293 рубля 56 копеек каждому, К32. 102 195 рублей 71 копейка;

ООО «№119» поступило от должника 11 декабря 2017 года 211 100 рублей, эта сумма перечислено С18. 15 декабря 2017 года;

ООО «№140» поступило от должника 22 декабря 2017 года – 221 338 рублей 50 копеек, эта сумма перечислена Т8. 27 декабря 2017 года;

ООО ТМК «№128» поступило от должника 25 декабря 2017 года – 531 728 рублей 71 копейка, данная сумма перечислена В7. 28 декабря 2017 года (т.55 л.д.67-90);

ООО «№18», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП с 15 декабря 2017 года по 30 января 2018 года взыскателям Т15., П24. и С17. (получатель А2.) перечислено 3 968 215 рублей 37 копеек;

ООО «№20», в том числе по исполнительному производству № **-ИП перечислено 26 декабря 2017 года взыскателю М25. – 552 000 рублей;

ООО «№23» № **-ИП, в том числе перечислено в период с 15 декабря 2017 года по 30 января 2018 года взыскателю А2. - 5 514 800 рублей;

ООО «№13» № **-ИП перечислено взыскателю Д6., в том числе в период с 15 декабря 2017 года по 24 января 2018 года – 4 315 532 рубля;

ООО «№15» № **-ИП перечислено, в том числе взыскателю Ч9. с 18 декабря 2017 года по 30 января 2018 года - 1 676 000 рублей;

ООО «№14» № **-ИП, в том числе перечислено в период с 15 декабря 2017 года по 30 января 2018 года взыскателю Б22. – 2 156 000 рублей;

ООО «№78» № **-ИП, в том числе 2 февраля 2018 года Г12. перечислено - 1 500 000 рублей;

ООО «№108» № **-ИП, в том числе в период с 30 января по 2 февраля 2018 года перечислено П26. – 632 453 рубля 10 копеек;

ООО «№16», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП перечислено 20 декабря 2017 года Г12. – 3 348 рублей 70 копеек, Д6. – 1 651 рубль 30 копеек;

ООО «№10», в том числе по исполнительному производству № **-ИП перечислено С15. (получатель М25.) в период с 15 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года – 1 510 000 рублей;

ООО «№105», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, **-ИП перечислено 19 января 2018 года взыскателям Р8. – 153 293 рубля 56 копеек, К32. 153 293 рубля 56 копеек и 102 195 рублей 71 копейка;

ООО «№119» № **-ИП перечислено С18., в том числе 15 декабря 2017 года – 211 100 рублей,

ООО «№140» № **-ИП перечислено Т8. 27 декабря 2017 года – 221 338 рублей 50 копеек;

ООО ТМК «№128» № **-ИП перечислено В7. 28 декабря 2017 года – 531 728 рублей 71 копейка (т. 53 л.д. 60-92, т. 52 л.д. 161-162);

протокол осмотра от 19 июня 2021 года – DVD – дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которой с 15 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД распределено и перечислено в адрес взыскателей 23 202 950 рублей 51 копейка по исполнительным производствам должников:

ООО «№20» № **-ИП М25., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., перечислено взыскателю 26 декабря 2017 года – 552 000 рублей;

ООО «№18» № **-ИП взыскатель Т15., № **-ИП П24., № **-ИП и № **-ИП С17. (получатель А2.), денежные средства распределены судебными приставами-исполнителем П1., П2., перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 15 декабря 2017 года по 30 января 2018 года – 3 968 215 рублей 37 копеек;

ООО «№23» № **-ИП взыскатель А2., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем С5., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 15 декабря 2017 года по 30 января 2018 года – 5 514 800 рублей;

ООО «№13» №**-ИП взыскатель Д6., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 15 декабря 2017 года по 24 января 2018 года – 4 315 532 рубля;

ООО «№78» № **-ИП взыскатель Г12., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем С5., перечислено взыскателю 2 февраля 2018 года - 1 500 000 рублей;

ООО «№108» № **-ИП взыскатель П26., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 30 января по 2 февраля 2018 года – 632 453 рубля 10 копеек;

ООО «№16» № **-ИП взыскатель Г12., № **-ИП взыскатель Д6., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем С5., перечислено взыскателям 20 декабря 2017 года Г12. – 3 348 рублей 70 копеек, Д6. – 1 651 рубль 30 копеек;

ООО «№10» № **-ИП взыскатель С15. (получатель М25.), денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 15 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года – 1 510 000 рублей;

ООО «№105» № **-ИП взыскатель Р8., №**-ИП К32., **-ИП К32., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., перечислено взыскателям 19 января 2018 года Р8. – 153 293 рубля 56 копеек, К32. 153 293 рубля 56 копеек и 102 195 рублей 71 копейка;

ООО «№119» № **-ИП взыскатель С18., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., перечислено взыскателю 15 декабря 2017 года – 211 100 рублей;

ООО «№140» № **-ИП взыскатель Т8., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., перечислено взыскателю 27 декабря 2017 года – 221 338 рублей 50 копеек;

ООО ТМК «№128» № **-ИП взыскатель В7. денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П1., перечислено взыскателю 28 декабря 2017 года – 531 728 рублей 71 копейка (т. 56 л.д. 207 – 272),

М1. была подробно допрошена сторонами по делу, в том числе, при активном участии осужденного и его защитника. Показания М1., данные на предварительном следствии, оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления ее показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства по исполнительным листам, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент ее допросов на следствии и в суде, а также процессуальным положением на момент того или иного допроса. При этом суд указал, какие показания ее он положил в основу приговора, сославшись на тома и листы дела, а какие отверг. Повода для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований считать ложными показания М1. в протоколе допроса от 30 апреля 2020 года (т. 69 л.д. 182-190), как на это указывает осужденный, не имеется. Этот протокол допроса обвиняемой М1. составлен следователем Ч4., в производстве которого находилось уголовное дело, то есть надлежащим должностным лицом. Она допрошена в присутствии защитников Ф3. и С4., ей разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Отмечено, что никаких противопоказаний для допроса по состоянию ее допроса нет. После прочтения протокола допроса М1. и ее защитники своими подписями удостоверили правильность содержащихся в нем сведений, при этом каких-либо заявлений или замечаний на протокол не сделали.

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигнутой договоренности с посредником А2., представляющим интересы взяткодателя (неустановленное лицо), в период июня 2017 года по февраль 2018 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, находившимся на исполнении по должникам ООО «№18», ООО «№20», ООО «№23», ООО «№14», ООО «№13», ООО «№15», ООО «№78» путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что по ООО «№20» 552 000 рублей поступили 20 декабря 2017 года, распределены и перечислены 26 декабря 2017 года М25.; ООО «№23» денежные средства поступили 8, 14, 18 декабря 2017 года, 16, 25 января 2018 года, всего 5 514 800 рублей, перечислены А2. 15, 20, 21 декабря 2017 года, 22, 30 января 2018 года;

ООО «№13» поступило 4 315 532 рубля 11, 19 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, перечислены Д6. 15, 25 декабря 2017 года и 24 января 2018 года; ООО «№14» поступило 2 156 000 рублей от должника 25 ноября, 15 декабря 2017 года, перечислены Б22. 15, 20 декабря 2017 года, 30 января 2018 года; ООО «№13» поступило 4 315 532 рубля от должника 11, 19 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, перечислены Д6. 15, 25 декабря 2017 года, 24 января 2018 года и т.д.

Общая сумма выведенных денежных средств по 7 организациям – должникам 19 682 547 рублей 37 копеек.

Способ совершения преступления включал непосредственное участие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и М1., поскольку денежные средства выводились с использованием исполнительных листов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства в МОСП по ИПРД, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД перечислялись денежные средства, распределялись судебными приставами-исполнителями номинальным взыскателям (физическим лицам) и перечислялись на их банковские счета, которые были подконтрольны взяткодателю (неустановленное лицо), после вывода денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям, Кожевников И.А. и М1. получали от взяткодателя (неустановленное лицо) через посредника А2. незаконное денежное вознаграждение (взятку в крупном размере).

Масштаб намерений взяткодателя (неустановленное лицо) на вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД подтверждается и предоставлением им в период июня - декабря 2017 года в МОСП по ИПРД 5 исполнительных листов на общую сумму 62 709 356 рублей 31 копейка: ООО «№108» на сумму 1 295 356 рублей 31 копейка, взыскатель П26. (Пермский районный суд Пермского края), ООО «№10» на 33 000 000 рублей взыскатель С15. (Арбитражный суд Пермского края), ООО «№16» 3 исполнительных листа выданы Гагаринским районным судом г. Москвы: на сумму 9 384 000 рублей взыскатель Д6., на сумму 9 920 000 рублей взыскатель Г12., на сумму 9 110 000 рублей взыскатель В8. Зарегистрированы ООО «№10» и ООО «№16» в г. Москве, а ООО «№108» в г. Перми.

Исполнительные производства возбуждены: ООО «№16» - 14 июля 2017 года (2 производства), ООО «№10» - 4 сентября 2017 года, ООО «№108» - 5 декабря 2017 года.

Выведены денежные средства 2 147 453 рубля 10 копеек: ООО «№16» по 2 производствам поступило 5 000 рублей, распределено 18 декабря 2017 года и перечислено Д6. и Г12. 20 декабря 2017 года; ООО «№10» поступившие 1 510 000 рублей перечислены С15. (получатель М25.) 15, 22 декабря 2017 года, 1 февраля 2018 года; ООО «№108» поступило 632 453 рубля 10 копеек - 19, 23, 24, 25, 26, 29, 30 января 2018 года, перечислено П26. 30, 31 января, 1, 2 февраля 2018 года.

Эти данные также подтверждают показания М1. и А2., что после договоренностей в июне 2017 года Кожевникова И.А. и М1. с взяткодателем (неустановленное лицо), действующим через посредника А2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Общая сумма выведенных денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, составила 21 830 000 рублей 47 копеек.

Несмотря на отсутствие по должнику ООО «№18» в исполнительных производствах **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.) (первые 2 производства), Т15., П24. данных о перечислении сумм взыскателям по данному преступлению, а также в протоколе осмотра от 11 февраля 2021 года платежных документов, данных о поступлении денежных средств от этого должника, а также ООО «№20», ООО «№23», ООО «№13», ООО «№14», ООО «№15», ООО «№78» то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения о взыскании с должников денежных сумм, в том числе по этому преступлению подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, где содержатся об этом сведения: приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протокол осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС с приложением таблиц (копии базы); протокол осмотра DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, что в период с 15 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 23 202 950 рублей 51 копейка по исполнительным производствам должников (вошли и эти 10 должников).Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

По этому преступлению денежные средства выводились также по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС, которые были в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года представлены в МОСП по ИПРД на 4 юридических лица: ООО «№105», ООО «№119» (оба зарегистрированы в г. Перми), ООО «№140» (г. Москва), ООО ТМК «№128» (г. Екатеринбург), с привлечением банковских счетов номинальных взыскателей (физических лиц), при этом К32. выступал взыскателем и получателем по двум исполнительным производствам из трех в отношении должника ООО «№105».

Всего выводились денежные средства по данному преступлению по 6 исполнительным производствам: ООО «№119» исполнительное производство возбуждено 24 октября 2017 года, поступило 211 100 рублей на депозит МОСП по ИПРД 11 декабря 2017 года, перечислены С18. 15 декабря 2017 года; ООО «№105» три исполнительных производства возбуждены 1 ноября 2017 года, денежные средства поступили от должника 25 декабря 2017 года, распределены взыскателям 17 января 2018 года, перечислены 19 января 2018 года, всего 408 782 рубля 83 копейки; ООО «№140» исполнительное производство возбуждено 11 декабря 2017 года, 221 338 рублей 50 копеек поступили на депозит МОСП по ИПРД 22 декабря 2017 года, распределены Т8. 26 декабря 2017 года и перечислены 27 декабря 2017 года; ООО ТМК «№128» исполнительное производство возбуждено 20 декабря 2017 года, денежные средства в сумме 531 728 рублей 71 копейка поступили 25 декабря 2017 года, распределены В7. 26 декабря 2017 года и ему перечислены 28 декабря 2017 года. При этом по 5 исполнительным производствам сумма взыскания якобы имевшейся задолженности по заработной плате организаций–должников перед номинальными взыскателями (физическими лицами) менее 500 000 рублей, по одному производству ООО ТМК «№128» - 538 000 рублей.

В целом эти сведения укладываются в избранную осужденным схему совершения преступлений, когда по ряду преступлений при выводе денежных средств значительное количество исполнительных производств данной категории возбуждалось на сумму менее 500 000 рублей, незначительное – на сумму, превышающую этот размер. В этой части мотивы приведены в апелляционном определении подробно по эпизодам (взяткодатели А1., В1., М35., посредник М2.).

Анализ доказательств, представленных суду по этой категории исполнительных производств, показал, что по этим 4 должникам после регистрации исполнительных производств сотрудниками МОСП по ИПРД совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД поступили денежные средства, которые распределены номинальным взыскателям, данные постановления утверждены М1. в рамках осуществления ею своей роли в преступлении, согласно достигнутой с Кожевниковым И.А. договоренностью, после чего денежные средства перечислены на банковские счета физических лиц.

Срок исполнения по этой категории исполнительных производств со дня возбуждения исполнительного производства и до дня перечисления взыскателю денежных средств составлял 2-3 недели, а по ООО ТМК «№128» - 8 дней.

Всего по этой категории исполнительных производств, возбужденных на основании фиктивных удостоверений КТС выведено с 15 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года – 1 372 950 рублей 04 копейки и эта сумма в рамках ч. 1 ст. 285 УК РФ вошла в общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую описку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (эпизод **), связанного с возбуждением исполнительных производств на основании предоставленных А2. в период с июня 2017 года по февраль 2018 года фиктивных документов – решений и удостоверений от имени комиссий по трудовым спорам, ошибочно указав на предоставление фиктивных документов должниками ООО «№105», ООО «№119», ООО «№140», ООО ТМК «№128», в том числе ООО «№75»; аналогичные технические описки (ссылки на ООО «№75») допущены при указании совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в период с 15 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года и перечислении с расчетных счетов юридических лиц на лицевой счет МОСП по ИПРД денежных средств в общей сумме 23 202 950 рублей 51 копейка, а также при изложении доказательств (эпизод № 33) в протоколе осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года (т. 53 л.д. 60-96) о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД в период с 15 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года, распределение на банковские счета физических лиц денежных средств юридических лиц - ООО «№75».

Об очевидности технической описки свидетельствует факт предъявления обвинения и осуждения Кожевникова И.А. по данному юридическому лицу ООО «№75» по эпизоду № 32, что соотносится с датами, а также суммами перечисленных денежных средств по протоколу осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года (т. 53 л.д. 60-96) о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД о распределении денежных средств ООО «№75» в период с 16 ноября по 13 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах в указанной части приговор подлежит изменению, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 33) подлежит исключению при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и протокола осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД (т.53 л.д. 60-96) (при изложении доказательств) указание на ООО «№75».

Вышеуказанная техническая описка суда первой инстанции на существо принятого судом решения не влияет, хотя влечет изменение приговора в указанной части, вместе с тем, вносимое в приговор изменение, не влияет на объем обвинения, квалификацию содеянного и не может являться основанием для смягчения назначенного наказания.

На 2 февраля 2018 года вся сумма 23 202 950 рублей 51 копейка была выведена, поэтому у взяткодателя имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 505 000 рублей (5% от 1 373 950 рублей 04 копейки и 2 % от 21 830 000 рублей 47 копеек).

Суд установил, что в один из дней февраля 2018 года взяткодатель (неустановленное лицо) передал посреднику А2. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 505 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения, а также за совершение незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС. Эти деньги А2. в один из дней февраля 2018 года передал соучастнику получения взятки М1. на придомовой территории своего дома в г. Перми по ул. ****, эту сумму она хранила у себя. О получении денежных средств по сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А.. По договоренности в один из дней марта 2018 года передала ему эти деньги при встрече в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

Доводы осужденного о его непричастности к получению взятки, что 2 марта 2018 года в 19:10 он прилетел из командировки из г. Москвы, водитель отвез его домой, на работе он не был и с М1. не встречался, деньги от нее не получал. По детализации М1. с работы на ул. **** г. Перми уехала сразу в г. Краснокамск - были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Из предъявленного обвинения и приговора суда видно, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства точно даты передачи - получения взятки от взяткодателя (неустановленное лицо) посреднику передачи взятки А2., и от него соучастнику получения взятки М1., не установлены. Вместе с тем установлены месяц и год – февраль 2018 года, что М1. получила взятку от А2. на придомовой территории его дома № ** в г. Перми по ул. ****. В этой части обвинение осужденным фактически не оспаривается, он признает, что А2. мог передавать М1. деньги, но это не взятка. Каких-либо доводов, что эта встреча не могла состояться в один из дней февраля 2018 года, стороной защиты не приведено.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания точно дата и время передачи взятки от М1. Кожевникову И.А. также не установлены, а указаны месяц и год, в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

В связи с чем, доводы осужденного о его выезде в командировку в г. Москву с 27 февраля по 3 марта 2018 год, откуда он вернулся 2 марта 2018 года на самолете в 19:10, приехал сразу домой, на работе не был и с М1. не встречался, выводы суда не опровергают, поскольку конкретно дата 2 марта 2018 года ему не вменяется, а из показаний М1. следует, что точно дату передачи денег Кожевникову И.А. она не помнит, что это было в один из дней начала марта 2018 года после его приезда из г. Москвы, около 20:00 в его служебном кабинете.

Согласно протоколу осмотра от 21 сентября 2020 года (т. 57 л.д. 220-231 (225-226)) электронных соединений абонентских номеров М1. (№…282, №…395) 2, 3, 5, 6, 7 марта 2018 года они работали в зоне действия базовой станции, расположенной в Индустриальном районе г. Перми по ул. **** (аз. 0, 120), то есть в том же районе, где, как установил суд, М1. передала Кожевникову И.А. взятку.

Более того, у М1. в пользовании было не менее трех сим-карт (№…282, №…395, …№ 921) по которым Кожевников И.А. с ней общался, а также суд установил, что она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Помимо этого, телефон с сим-картой (№…282) она оставляла коллегам по работе для ответов по служебным вопросам, а также из показаний свидетеля Н1. видно, что по результатам анализа детализации телефонных соединений М1. (№…282, №…395) за 2 апреля 2018 года он пришел к мнению, что с 16:16 эти абонентские номера работали не вместе, то есть физически находились не у одного человека. Абонент (№…282) вернулся к абоненту (№…395) в 19:36, после 21:56 оба абонента вместе.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела данные о телефонных соединениях вышеуказанных фигурантов между собой не являются исчерпывающими для вывода о всех их соединениях, в том числе с использованием мобильных приложений Viber, WhatsApp в сети «Интернет» для связи между собой, в том числе с использованием иных электронных устройств, помимо телефона. Как следует из показаний Н1., биллинговые записи не предназначены для определения точного местонахождения абонента, также нельзя сделать точный вывод о пересечении двух абонентских устройств в тот или иной период времени. В связи с чем, вывод суда, что встреча абонентов Кожевникова И.А. и М1. могла произойти в момент, не отраженный в биллинге, является обоснованным.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 34

Вина подсудимого Кожевникова И.А. по факту получения взятки в сумме 510 000 рублей (от выведенной в целом суммы 25 685 563 рубля 53 копейки) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, обвинение сфальсифицировано, чтобы увеличить объем обвинения, не является конкретным, взятку в сумме 510 000 рублей он от М1. в марте 2018 года у дома № ** по ул. ****, в г. Перми не получал, что та его в этом оговорила по аналогичным причинам. Допускает передачу А2. денег М1., однако подробности за что, в каких суммах, ему неизвестно, но эти деньги ему не предназначались. Показания А2., что М1. делилась с «шефом» производны от ее показаний, поэтому не являются доказательством его вины. По детализации 3 марта 2018 года до 14:22 его телефон работал с базовой станцией Кунгурского района д. Белая Гора, в 16:01 он прибыл домой на ул. ****, где находился до следующего утра. М1. 3 марта 2018 года в г. Перми не была, а находилась в г. Краснокамск, ее телефон был подключен к интернету и всегда работал с базовыми станциями г. Краснокамск. Записи М1. (т. 71 л.д. 117-130) по суммам и датам получения - передач взяток сфабрикованы ею вместе со следствием. В них она отразила, что А2. передал ей 510 000 рублей не 2, а 3 марта 2018 года по ул. **** в г. Перми. Полагает, что версия следствия подтверждения не нашла, его вина не доказана. По организации ООО «№19» в обвинение не включили денежные средства в сумме 5 000 рублей, перечисленные за пределами осмотра диска, изъятого 19 апреля 2019 года и зачисленные на счет МОСП по ИПРД 22 августа 2017 года, перечисленные на счет взыскателя 19 сентября 2017 года. По ООО «№9» (приложение № 15) указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют объективным данным. Исполнительные производства возбуждены 23, 29 июня 2017 года, денежные средства впервые поступили на депозитный счет 8 августа 2017 года, то есть через полтора месяца, перечислены взыскателям в установленный срок до 7 сентября 2017 года, затем деньги поступили от должника в период с 7 сентября 2017 года по 31 января 2018 года, со 2 февраля по 7 августа 2018 года деньги на депозитный счет МОСП по ИПРД не поступали. Указывает, что ему не вменили во взятку денежные средства, перечисленные взыскателям с 14 августа по 12 сентября 2017 года в сумме 405 000 рублей.

показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что при ее участии было достигнуто в период с июня 2017 года по март 2018 года между А2. и Кожевниковым И.А. соглашение по обналичиванию денежных средств, в том числе по исполнительным листам организаций, подконтрольных А2.. С декабря 2017 года по февраль 2018 года был продолжен вывод денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по должникам ООО «№18», ООО «№23», ООО «№14», ООО «№15», ООО «№78», ООО «№108», ООО «№10», ООО «№16», денежные средства распределялись и перечислялись взыскателям судебными приставами-исполнителями П1., П2., С5. Перечислено: ООО «№18» исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.) (2 производства), Т15., П24. – 9 810 787 рублей 21 копейка; ООО «№23» исполнительное производство № **-ИП взыскатель А2. – 2 014 000 рублей; ООО «№14» исполнительное производство № **-ИП взыскатель Б22. – 1 682 523 рубля 11 копеек; ООО «№15» исполнительное производство № **-ИП взыскатель Ч9. – 2 978 350 рублей; ООО «№78» исполнительное производство № **-ИП взыскатель Г12. (получатель Т14.) – 1 360 000 рублей; ООО «№108» № **-ИП взыскатель П26. – 662 903 рубля 21 копейка; ООО «№16» № **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели В8. (получатель А2.), Г12. (получатель С22., Д6. (получатель А2.) – всего 1 500 000 рублей, ООО «№10» № **-ИП взыскатель С15. (получитель М25.) – 1 500 000 рублей, всего 21 508 563 рубля 53 копейки. В период с июня 2017 года по март 2018 года в канцелярию МОСП по ИПРД на регистрацию поступили исполнительные листы по должникам: ООО «№19» на 10 000 000 рублей (Свердловский районный суд г. Перми от 7 сентября 2016 года) взыскатель В7., ООО «№9» 2 исполнительных листа Арбитражного суда Пермского края: на 31 200 000 рублей (от 20 апреля 2017 года) взыскатель К41., 31 000 000 рублей (от 9 марта 2017 года) взыскатель С15. Об этом ей стало известно по сети «Интернет» от А2., которому были подконтрольны эти организации. Эти сведения сообщила Кожевникову И.А. и при его согласии дала указание подчиненным сотрудникам возбудить исполнительные производства и обеспечить принудительное исполнение. По исполнительным листам ООО «№9» возбуждено два исполнительных производства - 23 и 29 июня 2017 года, по ООО «№19» - одно 17 августа 2017 года. Всего за период с 5 по 15 февраля 2018 года по вновь возбужденным исполнительным производствам по этим двум должника выведено 4 177 000 рублей, общая сумма по всем должникам – 25 685 563 рубля 53 копейки. Денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов распределяли судебные приставы-исполнители П1. (ООО «№18»), П2. (ООО «№18», ООО «№15», «№10», ООО «№108», ООО «№16»), С5. (ООО «№23», ООО «№14», ООО «№78»). Ею были утверждены все постановления о распределении денежных средств взыскателям. Выведены денежные средства по должникам по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов: ООО «№9» № **-ИП взыскатель С15. (получатель М25.) – 750 080 рублей 38 копеек, № **-ИП взыскатель К41. – 754 919 рублей 62 копейки; ООО «№19» № **-ИП взыскатель В7. (получатель Г8.) – 2 672 000 рублей. Общая сумма 4 177 000 рублей. Взятку в виде денег в сумме 510 000 рублей А2. передал ей в один из дней первых чисел марта 2018 года на придомовой территории своего дома в г. Перми по ул****. Она была с П1., но та передачу денежных средств не видела. О получении денег посредством сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А. Деньги в этой сумме передала ему, в первых числах марта 2018 года, в выходной день, возможно 3 марта 2018 года, после его приезда из Белогорского монастыря, под аркой дома ул. **** в г. Перми, то есть напротив его дома по ул. ****,

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 8, 12 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 марта 2015 года и прекращении деятельности 25 ноября 2019 года ООО «№18» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП Т15., № **-ИП П24., № **-ИП **-ИП С17. (получатель А2.), постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, 26 декабря 2011 года, 4 июня 2012 года по вышеуказанному должнику, в том числе многочисленные определения этого же суда о замене стороны ответчика, взыскателя, доверенностей об уполномочивании вышеуказанными взыскателями, в том числе А2. быть представителем, резолюции М1. о принятии П1. документов к исполнению, заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, постановление от 7 августа 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 мая 2016 года на сумму 298 151 160 рублей 15 копеек, от 29 августа 2016 года на 83 172 725 рублей 98 копеек (т. 49 л.д. 191-221, 226-231) (т. 49 л.д. 191-221, 226-231);

протоколы осмотра от 8, 9 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 июня 2016 года ООО «№14» ИНН **, зарегистрировано в г. Новосибирске, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Б22., платежные поручения о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника в 2018 году: 1 февраля – 882 350 рублей, 2 февраля – 500 000 рублей, 6 февраля – 300 173 рубля 11 копеек, платежное поручение от 9 февраля о перечислении взыскателю 1 682 523 рублей 11 копеек (т. 49 л.д. 101-117, 137-139);

протоколы осмотра от 14 октября, 14 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 апреля 2016 года и прекращении деятельности 5 июля 2019 года ООО «№15» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Ч9., платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2018 году: 1 февраля – 882 350 рублей, 2 февраля – 500 000 рублей, 12 февраля - 986 000 рублей и 610 000 рублей, платежные поручения о перечислении взыскателю 6 февраля - 882 350 рублей, 12 февраля - 500 000 рублей, 15 февраля – 1 596 000 рублей (т. 49 л.д. 88-98, 129-132);

протоколы осмотра от 30 сентября, 11 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 июля 2015 года и прекращении деятельности 13 мая 2019года ООО «№78» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Г12., платежное поручение от 13 февраля 2018 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД – 1 360 000 рублей, платежное поручение о перечислении взыскателю этой суммы 19 февраля 2018 года (т. 49 л.д. 1-10, 34-40);

протокол осмотра от 23 сентября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 25 октября 2016 года ООО «№108» ИНН **, зарегистрировано в г. Перми; исполнительного производства № **-ИП П26., платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2018 году: 1 февраля – 309 737 рублей 22 копейки, 137 751 рубль 93 копейки и 492 639 рублей 93 копейки, перечислено взыскателю 5 февраля – 33 610 рублей 71 копейка, 9 февраля - 629 292 рубля 50 копеек (т. 48 л.д. 175-182, 204-207);

протоколы осмотра от 29 августа, 11 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 26 февраля 2015 года и прекращении деятельности 7 февраля 2019 года ООО «№16» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительных производств № **-ИП Г12., № **-ИП Д6., возбуждено 14 июля 2017 года № **-ИП В8. (получатель А2.) сумма 9 110 000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства в указанную дату и от 20 июля 2017 года об объединении в сводное № **-СД, платежное поручение о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 1 февраля 2018 года – 1 500 000 рублей, постановление от 7 февраля 2018 года о распределении этой суммы указанным выше должникам, платежные поручения от 12 февраля 2018 года о перечислении взыскателям: Г12. (получатель С22.) – 523 685 рублей 51 копейка, Д6. (получатель А2.) – 495 389 рублей 60 копеек, В8. (получатель А2.) – 480 924 рубля 89 копеек, сводка о перечислении последнему указанной суммы (т. 48 л.д. 117-130, 135-143);

протоколы осмотра от 12, 16 ноября 2020 года - регистрационного дела о регистрации 12 января 2015 года и прекращении деятельности 18 марта 2019 года ООО «№10» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительного производства № **-ИП С15. платежное поручение о поступлении от должника 1 февраля 2018 года – 1 500 000 рублей, платежное поручение о перечислении взыскателю 9 февраля 2018 года этой суммы (т. 50 л.д. 102-114, 127-131);

протоколы осмотра от 15, 17 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 21 июля 2015 года и прекращении деятельности 29 мая 2019 года ООО «№9» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве; исполнительных производств: 23 июня 2017 года возбуждено № **-ИП взыскатель С15. сумма 31 000 000 рублей, 29 июня 2017 года возбуждено № **-ИП взыскатель К41. сумма 31 200 000 рублей, постановления о возбуждении исполнительных производств в указанные даты, постановление от 7 июля 2017 года об объединении в сводное, платежное поручение о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2018 году: 31 января – 5 000 рублей, 2 февраля – 1 500 000 рублей (т. 50 л.д. 173-179, 184-186);

протоколы осмотра от 30 сентября, 19 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 января 2016 года и прекращении деятельности 26 июня 2019года ООО «№19» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП возбуждено 17 августа 2017 года взыскатель В7. сумма 10 000 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства в указанную дату, постановления от 28 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2018 году: 31 января – 1 500 000 рублей, 8 февраля – 499 000 рублей, 9 февраля – 153 000 рублей, 520 000 рублей, платежные поручения о перечислении В7. (получатель Г8.) 5 февраля – 1 500 000 рублей, 15 февраля – 1 172 000 рублей (т. 49 л.д. 13-22, 45-47);

протоколы осмотра от 30 сентября, 9, 11, 12, 14, 16 ноября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении:

ООО «№18», что в период с 17 августа 2017 года по 22 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены 8 февраля и 7 августа 2017 года, в том числе исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания (по 9 исполнительным производствам, куда входят эти 4) - 411 225 003 рубля, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 10 августа по 18 октября 2017 года, при этом перечислено с 11 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года – 95 071 662 рубля 42 копейки, куда входит период с 5 по 21 февраля 2018 года, когда перечилено: Т15. – 1 552 941 рубль 55 копеек, П24. – 7 656 815 рублей 69 копеек, С17. (получатель А2.) (2 производства) – 96 059 рублей 69 копеек и 504 970 рублей 28 копеек, всего 601 029 рублей 97 копеек, общая сумма по должнику 9 810 787 рублей 21 копейка (т. 49 л.д. 226-231, 234-243);

ООО «№23», что в период с 16 октября 2017 года по 22 февраля 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 3 по г. Москве вынесено 24 решения о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 9 999 400 рублей, которая поступила с 28 ноября 2017 года по 24 августа 2018 года, перечислена взыскателю с 12 октября 2017 года по 15 августа 2018 года, куда вошел период с 9 по 19 февраля 2018 года, когда А2. перечислено 2 014 000 рублей (т. 48 л.д. 210-215);

ООО «№15», что меры налогового реагирования не применялись (т. 49 л.д. 155-159);

ООО» «№14», что в период с 19 апреля по 10 ноября 2017 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 24 669 982 рубля 95 копеек, она поступила на депозит МОСП по ИПРД с 16 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года, перечислена взыскателю по 31 июля 2018 года, куда входит 9 февраля 2018 года, когда Белых В.В. перечислено 1 682 523 рубля 11 копеек (т. 49 л.д. 160-173);

ООО «№78», что в период с 18 октября 2016 года по 12 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 22 по г. Москве вынесено 31 решение о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 9 895 500 рублей, денежные средства от должника поступили в период с 6 октября 2017 года по 8 августа 2018 года, перечислены взыскателю Г12. в период с 12 октября 2017 года по 15 августа 2018 года, куда входит 19 февраля 2018 года, когда Г12. (получатель Т14.) перечислено 1 360 000 рублей (т. 49 л.д. 50-59);

ООО «№10», что меры налогового реагирования не применялись; 4 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 23 538 446 рублей 57 копеек, эта сумма поступила от должника на депозит МОСП по ИПРД с 7 декабря 2017 года по 19 сентября 2018 года, перечислено с 22 декабря 2017 года по 15 октября 2018 года взыскателю С15. - 22 538 446 рублей 57 копеек, куда входит 9 февраля 2018 года, когда С15. (получатель М25.) перечислено - 1 500 000 рублей (т. 50 л.д. 154-167);

ООО «№19», что в период с 3 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 18 по г. Москве вынесено 14 решений о приостановлении операций по счетам; 17 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 20 августа 2018 года, общая сумма взыскания 9 986 966 рублей 68 копеек, поступила на депозит МОСП по ИПРД с 22 августа 2017 года по 24 августа 2018 года, перечислена взыскателю с 5 февраля по 13 сентября 2018 года, куда входит период с 5 по 15 февраля 2018 года, когда В7. (получатель Г8.) перечислено 2 672 000 рублей (т. 49 л.д. 60-67);

ООО «№18», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП с 5 по 21 февраля 2018 года взыскателям Т15., П24. и С17. (получатель А2.) перечислено 9 810 787 рублей 21 копейка;

ООО «№23» № **-ИП, в том числе перечислено в период с 9 по 19 февраля 2018 года взыскателю А2. - 2 014 000 рублей;

ООО «№15» № **-ИП перечислено, в том числе взыскателю Ч9. с 6 по 15 февраля 2018 года – 2 978 350 рублей;

ООО «№14» № **-ИП, в том числе перечислено 9 февраля 2018 года взыскателю Б22. – 1 682 523 рубля 11 копеек;

ООО «№78» № **-ИП, в том числе 19 февраля 2018 года Г12. (получатель Т14.) перечислено - 1 360 000 рублей;

ООО «№108» № **-ИП, в том числе в период с 5 по 9 февраля 2018 года перечислено П26. – 662 903 рубля 21 копейка;

ООО «№16», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП перечислено 12 февраля 2018 года Г12.(получатель С22.) – 523 685 рублей 51 копейка, Д6. (получатель А2.) – 495 389 рублей 60 копеек, В8. (получатель А2.) – 480 924 рубля 89 копеек, всего 1 500 000 рублей;

ООО «№10», в том числе по исполнительному производству № **-ИП перечислено С15. (получатель М25.) 9 февраля 2018 года – 1 500 000 рублей;

ООО «№19», в том числе по исполнительному производству № **-ИП перечислено В7. (получатель Г8.) – в период с 5 по 15 февраля 2018 года – 2 672 000 рублей;

ООО «№9», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП перечислено в период с 5 по 9 февраля 2018 года взыскателям С15. (получатель М25.) – 750 080 рублей 38 копеек, К41. – 754 919 рублей 62 копейки, всего 1 505 000 рублей (т. 53 л.д. 60-92, т. 52 л.д. 161-162);

протокол осмотра от 19 июня 2021 года – DVD – дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которой с 5 по 21 февраля 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД распределено и перечислено в адрес взыскателей 25 685 563 рубля 53 копейки по исполнительным производствам должников:

ООО «№18» № **-ИП взыскатель Т15., № **-ИП П24., № **-ИП и № **-ИП С17. (получатель А2.), денежные средства распределены судебными приставами-исполнителями П1., П2., перечислены взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 5 по 21 февраля 2018 года – 9 810 787 рублей 21 копейка;

ООО «№23» № **-ИП взыскатель А2., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем С5., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 9 по 19 февраля 2018 года – 2 014 000 рублей;

ООО «№14» № **-ИП взыскатель Б22., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем С5., перечислено взыскателю 9 февраля 2018 года – 1 682 523 рубля 11 копеек;

ООО «№78» № **-ИП взыскатель Г12., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем С5., перечислено взыскателю 19 февраля 2018 года - 1 360 000 рублей;

ООО «№108» № **-ИП взыскатель П26., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 5 по 9 февраля 2018 года – 662 903 рубля 21 копейка;

ООО «№16» № **-ИП взыскатель Г12. (получатель С22.), № **-ИП взыскатель Д6. (получатель А2.), № **-ИП взыскатель В8. (получатель А2.) денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателям 12 февраля 2018 года Г12. (получатель С22.) – 523 685 рублей 51 копейка, Д6. (получатель А2.) – 495 389 рублей 60 копеек, В8. (получатель А2.) – 489 924 рубля 89 копеек;

ООО «№10» № **-ИП взыскатель С15. (получатель М25.), денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю 9 февраля 2018 года – 1 500 000 рублей;

ООО «№19» № **-ИП взыскатель В7. (получатель Г8.), денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 5 по 15 февраля 2018 года – 2 672 000 рублей;

ООО «№9» № **-ИП взыскатель С15. (получатель М25.), № **-ИП взыскатель К41., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателям в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 5 по 9 февраля 2018 года С15. (получатель М25.) – 750 080 рублей 38 копеек, К41. – 754 919 рублей 62 копейки (т. 56 л.д. 207 – 272),

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кожевникова И.А. в преступлении. При этом, суд оценил исследованные судом показания свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора свидетелями осужденного, судом не установлен. Их показания подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется. При этом ряд свидетелей, в том числе М1. допрошены в порядке ст. 281.1 УПК РФ, как лица, заключившие досудебное соглашение, оснований сомневаться в их объективности не имеется. М1. была подробно допрошена в судебном заседании сторонами, ее показания, данные на предварительном следствии, оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления ее показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства по исполнительным листам, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент ее допросов на следствии и в суде, а также процессуальным положением на момент того или иного допроса. При этом суд указал, какие показания ее суд положил в основу приговора, сославшись на тома и листы дела, а какие отверг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, были судом проверены и своего подтверждения не нашли. Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута и правильно расценена, как осуществление им своего права на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного в преступлении.

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы в виде получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигутой договоренности с взяткодателем (неустановленное лицо) действующего через посредника А2., в период июня 2017 года – февраля 2018 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, находившимся на исполнении по должникам, зарегистрированным: в г. Москве - ООО «№18», ООО «№23», ООО «№15», ООО «№78», ООО «№10», ООО «№16»; в г. Новосибирске - ООО «№14»; в г. Перми - ООО «№108». Судебными приставами – исполнителями совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что по ООО «№18» поступившие денежные средства рапределены и перечислены 5, 15, 19, 21 февраля 2018 года по 4 исполнительным производствам взыскателям С17. (получатель А2.) (2 производства) – 504 970 рублей 28 копеек и 96 059 рублей 69 копеек, П24. – 7 656 815 рублей 69 копеек, Т15. – 1 552 941 рубль 55 копеек, всего 9 810 787 рублей 21 копейка; ООО «№23» денежные средства поступили 1, 14 февраля 2018 года, перечислены А2. 9, 19 февраля 2018 года, всего 2 014 000 рублей; ООО «№14» 1 682 523 рубля 11 копеек поступили 1, 2, 6 февраля 2018 года, перечислены Б22. 9 февраля 2018 года; ООО «№15» поступило 1, 2, 12 февраля 2018 года - 2 978 350 рублей, перечислено Ч9. 6, 12, 15 февраля 2018 года; ООО «№78» поступило 13 февраля 2018 года 1 360 000 рублей перечислено Г12. (получатель Т14.) 19 февраля 2018 года; ООО «№108» поступило 1 февраля 2018 года 662 903 рубля 21 копейка, перечислено П26. 5 и 9 февраля 2018 года; ООО «№10» поступило 1 февраля 2018 года 1 500 000 рублей, перечислено 9 февраля 2018 года С15. (получатель М25.); ООО «№16» поступило по 3 исполнительным производствам 1 февраля 2018 года 1 500 000 рублей, распределены 7 февраля 2018 года и перечислены 12 февраля 2018 года: Д6. (получатель А2.) 495 389 рублей 60 копеек, В8. (получатель А2.) 480 924 рубля 89 копеек, Г12. (получатель С22.) 523 685 рублей 51 копейка.

Общая сумма выведенных денежных средств по 8 организациям – должникам 21 508 563 рубля 53 копейки.

Способ совершения преступления включал непосредственное участие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и М1., поскольку денежные средства выводились с использованием исполнительных листов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства в МОСП по ИПРД, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД перечислялись денежные средства, распределялись судебными приставами-исполнителями номинальным взыскателям (физическим лицам) и перечислялись на их банковские счета, которые были подконтрольны взяткодателю (неустановленное лицо), после вывода денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям, Кожевников И.А. и М1. получали от взяткодателя (неустановленное лицо) через посредника А2. незаконное денежное вознаграждение (взятку в крупном размере).

Масштаб намерений взяткодателя (неустановленное лицо) на вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД подтверждается и предоставлением им в период июня 2017 года - марта 2018 года в МОСП по ИПРД 3 исполнительных листов по 2 юридическим лицам (оба зарегистрированы в г. Москве) на общую сумму 72 200 000 рублей: ООО «№19» (Свердловский районный суд г. Перми) на сумму 10 000 000 рублей, взыскатель В7.; ООО «№9» (Арбитражный суд Пермского края) на 62 200 000 рублей взыскатели С15. и К41. сумма взыскания по 31 200 000 рублей у каждого.

Судебными приставами – исполнителями совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в результате которых:

ООО «№9» возбуждено 2 исполнительных производства 23 и 29 июня 2017 года, денежные средства поступили от должника в сумме 1 505 000 рублей 31 января, 2 февраля 2018 года, распределены и перечислены 5 и 9 февраля 2018 года № **-ИП С15. (получатель М25.) – 750 080 рублей 38 копеек, № **-ИП К41. – 754 9191 рублей 62 копейки;

ООО «№19» исполнительное производство возбуждено 17 августа 2017 года, от должника денежные средства поступили 31 января, 8, 9 февраля 2018 года, распределены и перечислены В7. (получатель Г8.) 5 и 15 февраля 2018 года, всего 2 672 000 рублей.

Анализ дат поступления денежных средств, распределения и перечисления взыскателям подтверждают показания М1. и А2., что после договоренностей в июне 2017 года Кожевникова И.А. и М1. с взяткодателем (неустановленное лицо), действующим через посредника А2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, в рамках сроков, предусмотренных законом, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Что касается денег на счетах организаций-должников, которые непосредственно выводились через депозит МОСП по ИПРД, то их наличие, в рамках договоренностей, обеспечивал взяткодатель (неустановленное лицо), а взяткополучатели Кожевников И.А. и М1. обеспечивали быстрое и беспрепятственное совершение судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПРД исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в этой части, по данному преступлению, свои обязательства Кожевников И.А. и М1. выполняли.

При этом суд правильно установил, что Кожевников И.А., согласно своей роли в преступлении, контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также общий объем обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

Общая сумма выведенных денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов в период с 5 по 21 февраля 2018 года составила 25 685 563 рубля 53 копейки.

Несмотря на отсутствие в исполнительных производствах по должникам: ООО «№18» № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.) (первые 2 производства), Т15., П24.; ООО «№9» №**-ИП взыскатель С15. (получатель М25.), № **-ИП К41. - данных о перечислении сумм взыскателям по данному преступлению; в протоколе осмотра от 11 февраля 2021 года платежных документов - данных о поступлении денежных средств от этих должников, а также должников ООО «№23», ООО «№15», ООО «№78», ООО «№10», ООО «№16», ООО «№14», ООО «№108», ООО «№19», то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения о взыскании с должников денежных сумм, в том числе по этому преступлению подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, где содержатся об этом сведения: приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протокол осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, с приложением таблиц (копии базы); протокол осмотра протокол осмотра от 19 июня 2021 года DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, что в период с 5 по 21 февраля 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 25 685 563 рубля 53 копейки по исполнительным производствам должников (вошли и эти 10 должников).Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

По должникам ООО «№19» и ООО «№9» осужденному вменено только одно преступление (эпизод № 34) по которому предъявлен период вывода денежных средств с 5 по 21 февраля 2018 года, что по ООО «№19» выведено 2 672 000 рублей, ООО «№9» - 1 505 000 рублей. Его вина в этом судом первой инстанции установлена, и он осужден приговором, являющимся предметом рассмотрения суда апелляциолнной инстанции. Все иные временные периоды и конкретные суммы денежных средств, о чем Кожевников И.А. подробно изложил свои доводы в суде апелляционной инстанции (приведены выше), ему не вменены в объем предъявленного органом предварительного следствия обвинения. С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах оснований считать, что эти обстоятельства следствие «скрыло», и давать этому оценку, на чем настаивает осужденный, повода не имеется.

На 21 февраля 2018 года вся сумма 25 685 563 рубля 53 копейки была выведена, поэтому у взяткодателя (неустановленное лицо) имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 510 000 рублей (2 % от указанной выше суммы).

Суд установил, что в один из дней марта 2018 года взяткодатель (неустановленное лицо) передал посреднику А2. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 510 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. Эти деньги А2. в один из дней марта 2018 года передал соучастнику получения взятки М1. на придомовой территории своего дома № ** в г. Перми по ул. ****. Эту сумму она хранила у себя. О получении денежных средств по сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А. По договоренности в один из дней марта 2018 года передала ему эти деньги при встрече у дома №** по ул. **** в г. Перми.

Доводы осужденного, что его непричастность к преступлению подтверждается: записями М1. (т. 71 л.д.117-130), что та деньги получила от А2. не 2, а 3 марта 2018 года; детализацей его телефона, что 3 марта 2018 года в 14:22 телефон работал с базовой станцией д. Белая Гора, Кунгурского района, в 16:01 по детализации он был уже дома на ул. ****, где находился до следующего утра; детализацией телефона М1., что 3 марта 2018 года та весь день находилась в г. Краснокамск, поскольку ее телефон был подключен к сети «Интернет» и работал с базовыми станциями г. Краснокамск, в г. Пермь та не выезжала, - судом первой инстанции были проверены, однако подтверждения не нашли и признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора суда. Оснований не согласиться с выводом суда, не имеется.

Что касается доводов осужденного о недопустимости в качестве доказательств «записей» М1. (т. 71 л.д.117-130), то в этой части его доводы судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены (эпизод № 14) и отвергнуты как необоснованные, необходимости в повторном приведении мотивов, как это следует из смысла закона, не требуется.

При этом данные, содержащиеся в «записях» М1. (т. 71 л.д. 117-130 (120)): «в первых числах 03.2018 Б. – М 510 т.р. ****. (03.03.2018) Я – К 510 т.р. **** (03.03.2018)», вопреки доводам осужденного не противоречат фактическим данным установленным судом.

Из предъявленного обвинения и приговора суда видно, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства точно даты передачи - получения взятки от взяткодателя (неустановленное лицо) посреднику передачи взятки А2., и от него соучастнику получения взятки М1., а затем Кожевникову И.А., не установлены. Вместе с тем установлены месяц и год – март 2018 года, когда А2. получил взятку от взяткодателя (неустановленное лицо), и передал М1. в этот же период на придомовой территории его дома № ** в г. Перми по ул. ****. В этой части обвинение осужденным фактически не оспаривается, он признает, что А2. мог передавать М1. деньги, но это не взятка. Каких-либо доводов, что эта встреча не могла состояться в один из дней марта 2018 года, стороной защиты не приведено.

Из показаний М1. видно, что вечером та заехала к А2. за деньгами по пути домой в ****, в этой части ее показания согласуются с показаниями А2.

При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания точно дата и время передачи взятки от М1. Кожевникову И.А. не установлены, а указаны месяц и год – март 2018 года у дома № ** по ул. **** в г. Перми (Индустриальный район).

В судебном заседании М1. указала, что это было в первых числах марта 2018 года, точно дату не помнит.

Согласно показаний Коженикова И.А., он прилетел из командировки из г. Москвы 2 марта 2018 года, 19:10, сразу уехал домой на ул. **** (Индустриальный район). На следующий день ездил в Белогорский монастырь и в 16:01 был дома в г. Перми.

Доводы осужденного, что М1. 2 марта 2018 года вечером после работы уехала домой в г. Краснокамск и с ним не встречалась, а 3 марта 2018 года в г. Пермь не выезжала, опровергается данными протокола осмотра от 21 сентября 2020 года (т. 57 л.д. 220-231 (225-226)) электронных соединений абонентских номеров М1. (№…282, №…395), что 2, 3, 5, 6, 7 марта 2018 года они работали в зоне действия базовой станции, расположенной в Индустриальном районе г. Перми по ул. **** (аз. 0, 120), то есть в том же районе, где, как установил суд, М1. передала Кожевникову И.А. взятку.

Эпизод № 35

Вина подсудимого Кожевникова И.А. по факту получения взятки в сумме 630 000 рублей (от выведенной в целом суммы 31 483 999 рублей 23 копейки) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 630 000 рублей он от М1. в апреле 2018 года в своем служебном кабинете не получал, что та его в этом оговаривает по аналогичным доводам. Показания А2. производны от ее показаний, поэтому его вину также не подтверждают. Допускает передачу А2. денег М1., однако подробности за что, в каких суммах, ему неизвестно, но эти деньги для передачи ему в качестве взятки не предназначались. Кроме того, обвинение в этой части не конкретизировано, в том числе по времени передачи взятки А2.М1. и последней ему.

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 8, 12 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 марта 2015 года и прекращении деятельности 25 ноября 2019 года ООО «№18» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП Т15., № **-ИП П24., № **-ИП **-ИП С17. (получатель А2.), постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, 26 декабря 2011 года, 4 июня 2012 года по вышеуказанному должнику, в том числе многочисленные определения этого же суда о замене стороны ответчика, взыскателя, доверенностей об уполномочивании вышеуказанными взыскателями, в том числе А2. быть представителем, резолюции М1. о принятии П1. документов к исполнению, заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, постановление от 7 августа 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 мая 2016 года на сумму 298 151 160 рублей 15 копеек, от 29 августа 2016 года на 83 172 725 рублей 98 копеек (т. 49 л.д. 191-221, 226-231) (т. 49 л.д. 191-221, 226-231);

протоколы осмотра от 8 октября, 10 декабря 2020 года - регистрационного дела о регистрации 18 мая 2016 года ООО «№12» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель С22., платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД в 2018 году: 13 февраля – 5 000 рублей, 19 февраля – 1 266 137 рублей 78 копеек, платежное поручение от 27 февраля 2018 года о перечислении взыскателю – 1 271 137 рублей 78 копеек (т. 49 л.д. 77-85, 122-125);

протоколы осмотра от 3, 25 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 10 октября 2016 года и прекращении деятельности 15 октября 2018 года ООО «№8» ИНН **, зарегистрировано в г. Кирове Кировской области; исполнительного производства № **-ИП взыскатель К23., платежное поручение от 16 февраля 2018 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД 1 000 000 рублей, платежное поручение от 22 февраля 2018 года о перечислении взыскателю данной суммы, платежное поручение от 2 марта 2018 года денежные средства возвращены АО «***» из-за неверного наименования получателя, платежное поручение от 13 марта 2018 года о перечислении взыскателю данной суммы (т. 48 л.д. 68-75, 87-90);

протоколы осмотра от 26 сентября, 1 октября, 12 ноября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении:

ООО «№18», что в период с 17 августа 2017 года по 22 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены 8 февраля и 7 августа 2017 года, в том числее исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания (по 9 исполнительным производствам, куда входят эти 4) - 411 225 003 рубля, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 10 августа по 18 октября 2017 года, при этом перечислено с 11 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года – 95 071 662 рубля 42 копейки, куда входит период с 28 февраля по 19 марта 2018 года, когда перечислено: Т15. – 4 624 080 рублей 14 копеек, С17. (получатель А2.) (2 производства) – 286 029 рублей 95 копеек и 1 503 612 рублей 93 копейки, всего 1 789 642 рубля 88 копеек, П24. (получатели К39., П8., С18., В10., Г8., К30.) – 22 799 138 рублей 45 копеек, общая сумма по должнику – 29 212 861 рубль 47 копеек (т. 49 л.д. 226-231, 234-243);

ООО «№12», что в период с 31 августа 2017 года по 25 января 2019 года принимались меры налогового реагирования. ИФНС России № 14 по г. Москве вынесено 17 решений о приостановлении операций по счетам; 25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 16 августа 2018 года, общая сумма взыскания 29 563 240 рублей 69 копеек, поступила на депозит МОСП по ИПРД с 19 февраля по 16 июля 2018 года, перечислена взыскателю с 27 февраля по 15 августа 2018 гола, в том числе 27 февраля 2018 года перечислено С22. - 1 271 137 рублей 78 копеек (т. 49 л.д. 142-154);

ООО «№8», что в период с 12 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по г. Кирову вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам; 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 9 ноября 2018 года, общая сумма взыскания 6 904 121 рубль 82 копейки, поступила на депозит МОСП по ИПРД с 7 августа 2017 года по 18 сентября 2018 года, перечислена взыскателю с 10 августа 2017 года по 15 октября 2018 года, в том числе взыскателю К23. 13 марта 2018 года 1 000 000 рублей (т. 48 л.д. 101-107);

протокол осмотра от 15 февраля 2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление в период с 27 февраля по 19 марта 2018 года денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2018 году:

ООО «№8» платежное поручение от 16 февраля 2018 года о поступлении от должника (плательщика) на депозит МОСП по ИПРД 1 000 000 рублей, платежное поручение от 22 февраля 2018 года о перечислении взыскателю данной суммы на счет в АО «***», платежное поручение от 2 марта 2018 года денежные средства возвращены от АО «***» на депозит МОСП по ИПРД, платежное поручение от 13 марта 2018 года о перечислении МОСП по ИПРД взыскателю К23. 1 000 000 рублей (т.55 л.д.96-210);

протоколы выемки от 24 июня 2019 года, осмотра от 28 января, 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа с приложением таблиц (копии базы):

ООО «№18», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП с 28 февраля по 19 марта 2018 года взыскателям Т15., П24. (получатели К39., П8., С18., В10., Г8., К30.) и С17. (получатель А2.) перечислено 29 212 861 рубль 47 копеек;

ООО «№12» по исполнительному производству № **-ИП, в том числе взыскателю С22. перечислено 27 февраля 2018 года – 1 271 137 рублей 78 копеек;

ООО «№8» по исполнительному производству № **-ИП, в том числе взыскателю К23. в период с 22 февраля по 15 октября 2018 года перечислено 3 504 121 рубль 82 копейки, в том числе 2 марта 2018 года взыскателю банком АО «***» был возврат денежных средств – 1 000 000 рублей, всего по этому должнику физическим лицам перечислено 6 904 121 рубль 82 копейки (т. 52 л.д.161-162, т. 53 л.д. 2-58, 60-92);

протокол осмотра от 19 июня 2021 года – DVD – дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которой с 27 февраля по 19 марта 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД распределено и перечислено в адрес взыскателей 31 483 999 рублей 23 копейки по исполнительным производствам должников:

ООО «№18» № **-ИП взыскатель Т15., № **-ИП П24. (получатели К39., П8., С18., В10., Г8., К30.), № **-ИП и № **-ИП С17. (получатель А2.), денежные средства распределены судебными приставами-исполнителями П1. и П2., перечислено взыскателям в 2018 году: С17. (получатель А2.): 28 февраля - 408 414 рублей, 77 691 рубль 97 копеек; 2 марта - 130 131 рубль 59 копеек, 24 754 рубля 72 копейки; 6 марта - 191 796 рублей 63 копейки, 36 485 рублей 18 копеек; 13 марта - 123 894 рубля 15 копеек, 23 568 рублей 21 копейка; 15 марта - 285 901 рубль 74 копейки, 54 386 рублей 63 копейки; 19 марта - 363 474 рубля 82 копейки, 69 143 рубля 24 копейки, всего 1 789 642 рубля 88 копеек; Т15. 28 февраля - 1 256 000 рублей 86 копеек; 2 марта - 400 195 рублей 36 копеек; 6 марта - 589 834 рубля 66 копеек; 13 марта - 381 013 рублей 26 копеек; 15 марта - 879 237 рублей 27 копеек; 19 марта - 1 117 798 рублей 73 копейки, всего 4 624 080 рублей 14 копеек; П24. получатели: 28 февраля – К39. 555 644 рубля 32 копейки, П8. 2 919 268 рублей 48 копеек, С18. 2 717 829 рублей 73 копейки; 2 марта – К39. 1 973 172 рубля 83 копейки; 6 марта – В10. 567 667 рублей 14 копеек, К39. 2 340 526 рублей 83 копейки; 13 марта – Г8. 1 878 595 рублей 15 копеек; 15 марта – В10. 1 982 880 рублей 14 копеек, П24. 2 352 220 рублей 30 копеек; 19 марта – Г8. 3 557 014 рублей 15 копеек, К30. 1 954 319 рублей 38 копеек, всего 22 799 138 рублей 45 копеек, общая сумма 29 212 861 рубль 47 копеек;

ООО «№12» № **-ИП взыскатель С22., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю 17 февраля 2018 года - 1 271 137 рублей 78 копеек;

ООО «№8» № **-ИП взыскатель К23., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю 13 марта 2018 года - 1 000 000 рублей (т. 56 л.д. 207 – 272),

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кожевникова И.А. в преступлении. При этом, суд оценил исследованные судом показания свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора свидетелями осужденного, судом не установлен. Их показания подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. При этом ряд свидетелей, в том числе М1. допрошены в порядке ст. 281.1 УПК РФ, как лица, заключившие досудебное соглашение, оснований сомневаться в их объективности не имеется. М1. была подробно допрошена в судебном заседании сторонами, ее показания, данные на предварительном следствии, оглашены, противоречия устранены, в том числе путем сопоставления ее показаний между собой и с другими доказательствами. При этом имеющиеся противоречия, как правильно установил суд, обусловлены большим количеством организаций-должников, через которые выводились денежные средства по исполнительным листам, и совершенных преступлений, прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент ее допросов на следствии и в суде, а также процессуальным положением на момент того или иного допроса. При этом суд указал, какие показания ее суд положил в основу приговора, сославшись на тома и листы дела, а какие отверг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных арбитражным судом Пермского края. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы в виде получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигутой договоренности с взяткодателем (неустановленное лицо) действующего через посредника А2., в период июня 2017 года – марта 2018 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, находившимся на исполнении по должникам, зарегистрированным: в г. Москве - ООО «№18», ООО «№12»; в г. Кирове – ООО «№8». Судебными приставами – исполнителями совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

По ООО «№18» поступившие от должника денежные средства в общей сумме 29 212 861 рубль 47 копеек, распределены и перечислены по 4 исполнительным производствам 28 февраля, 2, 6, 13, 15, 19 марта 2018 года взыскателям: С17. (получатель А2.) по исполнительным производствам № **-ИП, № **-ИП - 1 503 612 рублей 93 копейки и 286 029 рублей 95 копеек, всего 1 789 642 рубля 88 копеек; Т15. - всего 4 624 080 рублей 14 копеек; П24. получатели (К39., П8., С18., В10., Г8., К30.) – всего 22 799 138 рублей 45 копеек, общая сумма 29 212 861 рубль 47 копеек;

ООО «№12» поступившие от должника 13, 19 февраля 2018 года 1 271 137 рублей 78 копеек перечислены С22. 27 февраля 2018 года;

ООО «№8» поступившие от должника 16 февраля 2018 года денежные средства были распредлены и перечислено 22 февраля 2018 года К23. 1 000 000 рублей, денежные средства 2 марта 2018 года банком АО «***» были возвращены и впоследствии перечислены взыскателю 13 марта 2018 года.

Общая сумма выведенных денежных средств по 3 организациям – должникам 31 483 999 рублей 23 копейки.

При этом как видно из материалов дела, показаний М1. и А2. в этот период указанные организации – должники стали подконтрольны А2., он же передавал взятку за выведенные 31 483 999 рублей 23 копейки (куда вошла сумма 1 000 000 рублей по ООО «№8»).

Что касается ООО «№8», то это Общество было подконтрольно М35. (эпизоды № 24, 25, 29) и по нему выведено: в августе 2017 года – 1 785 000 рублей (эпизод № 24), в октябре 2017 года – 1 550 000 рублей (эпизод № 25), в январе – феврале 2018 года 1 065 000 рублей (эпизод № 29), а 1 000 000 рублей были возращены на депозит МОСП по ИПРД из-за неверных реквизитов.

После передачи Общества А2. и устранения недостатков в документах, эта сумма выведена через депозит МОСП по ИПРД по данному преступлению, и К23. 13 марта 2018 года перечислен 1 000 000 рублей.

Вышеизложенное подтверждает доводы М1., что после договоренностей в июне 2017 года Кожевникова И.А. с взяткодателем (неустановленное лицо), действующим через посредника А2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Способ совершения преступления включал непосредственное участие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и М1., поскольку денежные средства выводились с использованием исполнительных листов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства в МОСП по ИПРД, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД перечислялись денежные средства, распределялись судебными приставами-исполнителями номинальным взыскателям (физическим лицам) и перечислялись на их банковские счета, которые были подконтрольны взяткодателю (неустановленное лицо), после вывода денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям, Кожевников И.А. и М1. получали от взяткодателя (неустановленное лицо) через посредника А2. незаконное денежное вознаграждение (взятку в крупном размере).

При этом суд правильно установил, что Кожевников И.А., согласно своей роли в преступлении, контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также общий объем обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

Несмотря на отсутствие в исполнительных производствах по должникам: ООО «№18» № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.) (первые 2 производства), Т15., П24. данных о перечислении сумм взыскателям по данному преступлению; в протоколе осмотра от 15 февраля 2021 года платежных документов - данных о поступлении денежных средств от этого должника и от ООО «№12», то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения о взыскании с должников денежных сумм, в том числе по этому преступлению подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, где содержатся об этом сведения: приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протокол осмотра от 28 января, 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, с приложением таблиц (копии базы); протокол осмотра от 19 июня 2021 года DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, что в период с 27 февраля по 19 марта 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 31 483 999 рублей 23 копейки по исполнительным производствам должников.Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

На 19 марта 2018 года вся сумма 31 483 999 рублей 23 копейки была выведена, поэтому у взяткодателя (неустановленное лицо) имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 630 000 рублей (2 % от указанной выше суммы).

Суд установил, что в один из дней апреля 2018 года взяткодатель (неустановленное лицо) передал посреднику А2. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 630 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. Эти деньги А2. в один из дней апреля 2018 года передал соучастнику получения взятки М1. на придомовой территории своего дома № ** в г. Перми по ул. ****. Эту сумму она хранила у себя. О получении денежных средств по сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А. По договоренности в один из дней апреля 2018 года передала ему эти деньги при встрече в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного, что эпизоды по исполнительным листам сфальсифицированы для увеличения объема обвинения. Эти доводы голословны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых суд установил фактические обстоятельства по настоящему преступлению. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, которую дал суд, не является основанием считать эту оценку суда неверной, при условии, что по делу осужденный придерживается позиции о своей непричастности, оговоре свидетелями, что уголовное дело сфабриковано.

Эпизод № 36

Вина подсудимого Кожевникова И.А. по факту получения взятки в сумме 480 000 рублей (от выведенной в целом суммы 24 287 517 рублей 25 копеек) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 480 000 рублей в своем служебном кабинете 4 мая 2018 года он от М1. не получал, что та его в этом оговаривает по аналогичным основаниям, а показания А2. производны от ее показаний, и его вину также не доказывают. Преступление сфальсифицировано. Допускает передачу А2. денег М1., однако подробности за что, в каких суммах, ему неизвестно, но эти деньги для передачи ему в качестве взятки, не предназначались. В приговоре отсутствует ссылка на доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о его непричастности к данному преступлению - стенограмму телефонных переговоров за 8 мая 2018 года (т. 54 л.д. 141), где М1. изъявила желание приехать к нему с «дарами», что раньше не могла, то есть 4 мая 2018 года они не встречались и взятку он от нее не получал.

письменные доказательствами, в числе которых:

протоколы осмотра от 8, 12 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 марта 2015 года и прекращении деятельности 25 ноября 2019 года ООО «№18» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП Т15., №**-ИП П24., № **-ИП **-ИП С17. (получатель А2.), постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, 26 декабря 2011 года, 4 июня 2012 года по вышеуказанному должнику, в том числе многочисленные определения этого же суда о замене стороны ответчика, взыскателя, доверенностей об уполномочивании вышеуказанными взыскателями, в том числе А2. быть представителем, резолюции М1. о принятии П1. документов к исполнению, заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, постановление от 7 августа 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 мая 2016 года на сумму 298 151 160 рублей 15 копеек, от 29 августа 2016 года на 83 172 725 рублей 98 копеек (т. 49 л.д. 191-221, 226-231);

протоколы осмотра от 15, 16 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 января 2015 года и прекращении деятельности 30 мая 2019 года ООО «№20» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель Г8. сумма 3 218 154 рубля 22 копейки, постановление от 5 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД денежных средств в 2018 году: 19 января – 197 151 рубль 44 копейки, 25 января – 1 000 рублей, платежное поручение от 9 апреля 2018 года о перечислении взыскателю 198 151 рубль 44 копейки, сводка о перечислении взыскателю указанной суммы (т. 50 л.д. 11 - 101, 119 - 122);

протоколы осмотра от 23 сентября, 7 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 24 июня 2016 года и прекращении деятельности 12 октября 2020 года ООО «№13» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Д6., постановления от 7 февраля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника на 26 640 446 рублей, платежное поручение от 4 апреля 2018 года о поступлении на депозит МОСП по ИПРД от должника (плательщик) – 2 000 500 рублей, сводка о перечислении Д6. по этому производству 8 729 032 рубля (т. 48 л.д. 167-172, 194-199);

протоколы осмотра от 14 октября, 14 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 апреля 2016 года и прекращении деятельности 5 июля 2019 года ООО «№15» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Ч9., платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю (получателям) с депозита МОСП по ИПРД в 2018 году: Ч9. две суммы по 500 000 рублей – 5, 6, 12, 18 апреля, всего 4 000 000 рублей; Б23. две суммы по 500 000 рублей – 12 апреля, по три суммы по 500 000 рублей – 13 и 19 апреля, четыре суммы по 500 000 рублей - 18 апреля, всего 6 000 000 рублей, общая сумма 10 000 000 рублей (т. 49 л.д. 88-98, 129-132);

протоколы осмотра от 25 января, 25 февраля, 21 июня 2020 года – регистрационного дела о регистрации 20 января 2017 года ООО «№25» ИНН **, зарегистрировано в г. Среднеуральск Свердловской области, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу К32. 168 832 рубля 62 копейки, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по заработной плате в указанной выше сумме, удостоверение и решение КТС о выплате ему этой суммы, заявка на кассовый расход МОСП по ИПРД от 6 апреля 2018 года о перечислении К32. 168 832 рубля 62 копейки, сводка о перечислении этой суммы взыскателю (т. 9 л.д. 185-192, 221-223);

протоколы осмотра от 9, 11, 12, 14 и 15 ноября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении:

ООО «№18», что в период с 17 августа 2017 года по 22 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены 8 февраля и 7 августа 2017 года, в том числе исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания (по 9 исполнительным производствам, куда входят эти 4) - 411 225 003 рубля, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 10 августа по 18 октября 2017 года, при этом перечислено с 11 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года – 95 071 662 рубля 42 копейки, куда входит период с 29 марта по 19 апреля 2018 года, когда перечилено: Т15. (получатель Т16.) – 1 728 443 рубля 58 копеек; С17. (получатель А2.) (2 производства) – 562 038 рублей 31 копейка и 106 918 рублей 67 копеек, всего 668 953 рубля 98 копеек; П24. (получатели Г8., Г14., О7., Т14., С18.) – 8 522 132 рубля, 63 копейки, общая сумма 10 919 530 рублей 19 копеек (т. 49 л.д. 226-231, 234-243);

ООО «№13», что в период с 18 января 2018 года по 21 января 2019 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России № 27 по г. Москве вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 8 729 032 рубля, поступила в период с 1 декабря 2017 года по 23 июня 2018 года, перечислена с 6 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года, куда вошел период с 29 марта по 19 апреля 2018 года, когда перечислено Д6. 2 000 500 рублей (т. 48 л.д. 216-221);

ООО «№15», что меры налогового реагирования не применялись (т. 49 л.д. 155-159);

ООО «№21» в период с 29 августа 2017 года по 4 марта 2019 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; 1 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, производство окончено 28 мая 2018 года, общая сумма взыскания 32 081 952 рубля, денежные средства поступили на депозит МОСП по ИПРД от должника с 10 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года, перечислены взыскателю С14. в период с 14 июля 2017 года по 9 апреля 2018 года, в том числе взыскателю перечислено 9 апреля 2018 года - 1 000 503 рубля (т. 48 л.д. 27-33);

протокол осмотра от 29 января, 15 февраля2021 года - платежных документов, подтверждающих перечисление в период с 29 марта по 19 апреля 2018 года денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением взыскателям в 2018 году:

ООО «№25» платежное поручение от 18 января 2018 года о поступлении от должника на депозит МОСП по ИПРД - 168 832 рубля 62 копейки, платежное поручение от 9 апреля 2018 года о перечислении взыскателю К32. этой суммы;

ООО «№21» платежное поручение от 4 апреля 2018 года о поступлении от должника (плательщика) на депозит МОСП по ИПРД 1 000 503 рубля, платежное поручение от 9 апреля 2018 года о перечислении взыскателю С14. этой суммы (т.55 л.д.1-61, 96-210);

ООО «№18», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП в 2018 году перечислено взыскателям: Т15. (получатель Т16.) - 29 марта 6 788 рублей 37 копеек, 6 апреля - 474 867 рублей 57 копеек, 10 апреля - 474 867 рублей 57 копеек, 12 апреля - 655 419 рублей 23 копейки, 18 апреля - 116 500 рублей 84 копейки, всего 1 728 443 рубля 58 копеек; С17. (получатель А2.) (2 производства) 29 марта - 2 207 рублей 38 копеек, 419 рублей 91 копейка, 6 апреля - 154 412 рублей 77 копеек, 29 373 рубля 70 копеек, 10 апреля - 154 412 рублей 77 копеек, 29 373 рубля 70 копеек, 12 апреля - 213 122 рубля 79 копеек, 40 542 рубля 01 копейка, 18 апреля - 37 882 рубля 60 копеек, 7 206 рублей 35 копеек, всего 668 953 рубля 98 копеек; П24. (получатель Г8.) 29 марта - 33 470 рублей 26 копеек, 6 апреля - получатель Г14. 2 341 345 рублей 96 копеек, 10 апреля – получатель О7. 2 341 345 рублей 96 копеек, 12 апреля – получатель Т14. - 3 231 560 рублей 24 копейки, 18 апреля – получатель С18. - 574 410 рублей 21 копейка, всего 8 522 132 рубля 63 копейки, общая сумма 10 919 530 рублей 19 копеек;

ООО «№20», в том числе по исполнительному производству № **-ИП перечислено 9 апреля 2018 года – 198 151 рубль 44 копейки;

ООО «№13» № **-ИП перечислено взыскателю Д6., в том числе 11 апреля 2018 года – 1 700 500 рублей, 300 000 рублей, всего 2 000 500 рублей;

ООО «№15» № **-ИП перечислено, в том числе взыскателю Ч9. в 2018 году: две суммы по 500 000 рублей – 5, 6, 12, 18 апреля, всего 4 000 000 рублей; получатель Б23. две суммы по 500 000 рублей – 12 апреля, по три суммы по 500 000 рублей – 13 и 19 апреля, четыре суммы по 500 000 рублей - 18 апреля, всего 6 000 000 рублей, общая сумма 10 000 000 рублей;

ООО «№21» № **-ИП перечислено С14. 9 апреля 2018 года – 1 000 503 рубля;

ООО «№25» № **-ИП перечислено К32. -168 832 рубля 62 копейки (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 60-92);

протокол осмотра от 19 июня 2021 года – DVD – дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которой с 29 марта по 19 апреля 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД распределено и перечислено в адрес взыскателей 24 287 517 рублей 25 копеек по исполнительным производствам должников:

ООО «№18» № **-ИП взыскатель Т15. (получатель Т16.), № **-ИП П24. (получатели Г8., Г14., О7., Т14., С18.), № **-ИП и № **-ИП С17. (получатель А2.), денежные средства распределены судебными приставами-исполнителями П1. и П2., перечислены взыскателям (получателям) в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 29 марта по 18 апреля 2018 года – 10 919 530 рублей 19 копеек;

ООО «№20» № **-ИП взыскатель Г8., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю 9 апреля 2018 года – 198 151 рубль 44 копейки;

ООО «№21» № **-ИП взыскатель С14., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю 9 апреля 2018 года – 1 000 503 рубля;

ООО «№15» № **-ИП взыскатель Ч9. (получатель Б23.), денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 5 по 19 апреля 2018 года – 10 000 000 рублей;

ООО «№13» № **-ИП взыскатель Д6., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю 11 апреля 2018 года – 1 700 500 рублей и 300 000 рублей, всего 2 000 500 рублей;

ООО «№25» № **-ИП взыскатель К32., денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислено взыскателю 9 апреля 2018 года 168 832 рубля 62 копейки (т. 56 л.д. 207-272),

Все доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств виновности были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, указал, какие доказательства им положены в основу приговора, а какие отвергнуты, противоречий в данной части не имеется, и оснований для переоценки выводов суда нет.

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигнутой договоренности с посредником А2., представляющим интересы взяткодателя (неустановленное лицо), в период июня 2017 года по апрель 2018 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, находившимся на исполнении по должникам ООО «№18», ООО «№20», ООО «№13», ООО «№15» путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что по ООО «№20» 198 151 рубль 44 копейки поступили 19, 25 января 2018 года, распределены и перечислены Г8. 9 апреля 2018 года по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному 5 апреля 2018 года;

ООО «№18» поступившие на депозит МОСП по ИПРД денежные средства в сумме 10 919 530 рублей 19 копеек распределены по 4 исполнительным производствам и перечислены 29 марта, 6, 10, 12, 18 апреля 2018 года взыскателям С17. (получатель А2.) (2 производства) 562 038 рублей 31 копейка и 106 915 рублей 67 копеек, всего 668 953 рубля 98 копеек; взыскатель П24. (получатели Г8., Г14., О7., Т14., С18.) – 8 522 132 рубля 63 копейки; Т15. (получатель Т16.) – 1 728 443 рубля 58 копеек;

ООО «№13» 4 апреля 2018 года поступило 2 000 500 рублей, перечислены Д6. 11 апреля 2018 года;

ООО «№15» поступившие на депозит МОСП по ИПРД денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены 5, 6, 12, 13, 18, 19 апреля 2018 года взыскателю Ч9. (получатель Б23.).

Масштаб намерений взяткодателя (неустановленное лицо) на вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД подтверждается и предоставлением в период с июня 2017 по апрель 2018 года в МОСП по ИПРД исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «№21» (регистрация в г. Челябинск) в пользу С14. 100 000 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 1 июня 2017 года, от должника на депозит МОСП по ИПРД поступило 4 апреля 2018 года 1 000 503 рубля, распределены и перечислены С14. 9 апреля 2018 года.

Общая сумма выведенных денежных средств по 5 организациям – должникам 24 118 685 рублей 63 копейки.

Изложенное подтверждает доводы М1., что после договоренностей в июне 2017 года Кожевникова И.А. с взяткодателем (неустановленное лицо), действующим через посредника А2., денежные средства через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выводились быстро, и опровергают утверждения осужденного об отсутствии необходимости у взяткодателя обращаться к должностным лицам УФССП России по Пермскому краю с предложением за взятку «ускорить» принудительное исполнение.

Способ совершения преступления включал непосредственное участие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и М1., поскольку денежные средства выводились с использованием исполнительных листов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства в МОСП по ИПРД, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД перечислялись денежные средства, распределялись судебными приставами-исполнителями номинальным взыскателям (физическим лицам) и перечислялись на их банковские счета, которые были подконтрольны взяткодателю (неустановленное лицо), после вывода денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям, Кожевников И.А. и М1. получали от взяткодателя (неустановленное лицо) через посредника А2. незаконное денежное вознаграждение (взятку в крупном размере).

Несмотря на отсутствие по должнику ООО «№20» исполнительного производства №**-ИП взыскатель Г8., по ООО «№18» в исполнительных производствах **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.) (первые 2 производства), Т15., П24. данных о перечислении сумм взыскателям по данному преступлению, а также в протоколе осмотра от 11 февраля 2021 года платежных документов данных о поступлении денежных средств от этих должников, а также ООО «№13», ООО «№15», то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения о взыскании с должников денежных сумм, в том числе по этому преступлению подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, где содержатся об этом сведения: приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протокол осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС с приложением таблиц (копии базы); протокол осмотра DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, что в период с 29 марта по 19 апреля 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 24 287 517 рублей 25 копеек по исполнительным производствам должников.Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

По этому преступлению был продолжен вывод денежных средств по должнику ООО «№25» по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному на основании фиктивного удостоверения КТС, взыскатель К32., сумма 168 832 рубля 62 копейки, денежные средства в этой же сумме поступили 18 января 2018 года, распределены и перечислены взыскателю 9 апреля 2018 года.

По данному исполнительному производству сотрудниками МОСП по ИПРД совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетного счета этого должника на депозит МОСП по ИПРД поступили денежные средства, которые распределены номинальному взыскателю, постановление утверждено М1. в рамках осуществления ею своей роли в преступлении, согласно достигнутой с Кожевниковым И.А. договоренностью, после чего денежные средства перечислены на банковский счет К32..

Сумма взыскания задолженности по заработной плате ООО «№25» перед мнимым работником К32. в размере 168 832 рубля 62 копейки

укладывается в избранную осужденным схему совершения преступлений, поскольку не превышает 500 000 рублей на одного взыскателя.

Что касается даты поступления денежных средств 18 января 2018 года и фактического перечисления взыскателю только 9 апреля 2018 года, то в этой части в объем обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ следователем данная сумма не включена. Вместе с тем, поскольку по данному преступлению по этому должнику имел место незаконный вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительному производству, возбужденному на основании фиктивного удостоверения КТС, то эта сумма обоснованно включена в общую сумму выведенных денежных средств по данному преступлению, которая составляет 24 287 517 рублей 25 копеек, и именно из нее был расчитан размер взятки, переданной Кожевникову И.А. и М1., сумма ее составила 480 000 рублей, то есть крупный размер, а действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 290 УК РФ квалифицированы также по диспозитивному признаку «незаконные действия».

На 19 апреля 2018 года вся сумма 24 287 517 рублей 25 копеек была выведена, поэтому у взяткодателя имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 480 000 рублей (5% от 168 831 рубль 62 копейки и 2 % от 24 118 685 рублей 63 копеек).

Суд установил, что в один из дней апреля 2018 года взяткодатель (неустановленное лицо) передал посреднику А2. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 480 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения, а также за совершение незаконных действий по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС. Эти деньги А2. в один из дней апреля 2018 года передал соучастнику получения взятки М1. на придомовой территории своего дома № ** в г. Перми по ул. ****, эту сумму она хранила у себя. О получении денежных средств по сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А. По договоренности 4 мая 2018 года передала ему эти деньги при встрече в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

То, что М1. полученную сумму полностью передала Кожевникову И.А., подтверждается ее показаниями, а также показаниями А2., что никаких претензий по переданной сумме никто из них к ней не предъявлял, что стороной защиты не опровергнуто. При этом 4 мая 2018 года Кожевников И.А. в отпуске, на больничном листе, в командировке не находился, следовательно был на работе.

Обстоятельства передачи взятки от взяткодателя (неустановленное лицо) посреднику А2. и от последнего соучастнику М1. осужденным фактически не оспариваются, поскольку он допускает это, однако, считает, что это не взятка и эти деньги ему не предназначались.

В этой части доводы Кожевникова И.А. опровергаются совокупностью доказательств, в их числе показания свидетелей М1., А2., письменные доказательства подтверждающие факт незаконного вывода денежных средств по данному преступлению в вышеуказанной сумме, за что взяткодатель (неустановленное лицо) через посредника А2. передал незаконное денежное вознаграждение должностным лицам УФССП России по Пермскому краю. В связи с чем, показания осужденного о своей непричастности к преступлению, что взятку не получал, обоснованно расценены судом как осуществление своего права на защиту.

Доводы осужденного, что стенограмма телефонного разговора между ним и М1. (т. 54 л.д. 141) от 8 мая 2018 года подтверждает его непричастность, поскольку М1. говорит, что приедет к нему с «дарами», что раньше не могла, следовательно, 4 мая 2018 года она ему взятку не передавала, - были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Из кадровой справки (т. 78 л.д.173) следует, что с 16 по 28 апреля 2018 года Кожевников И.А. находился в отпуске. В суде Кожевников И.А. показал, что вышел на работу 29 апреля 2018 года.

Из текста стенограммы телефонного разговора между М1. и Кожевниковым И.А. видно, что в ней зафиксирован фрагмент телефонного разговора от 8 мая 2018 года: «М1.: «Позвольте, я еще к Вам подъеду буквально на 10 минуток? С дарами, я же так не доехала»; Кожевников И.А.: «Хорошо», «День рождения у меня прошел 21 апреля»; М1.: «Я же знаю, я до Вас доехать не могу, в отпуске были!» (т. 54 л.д. 141).

В суде первой инстанции, отвечая на вопросы защиты по указанной стенограмме, М1. показала, что про отпуск Кожевникова И.А. просто так сказала, а 8 мая 2018 года взятку ему не передавала.

Также в судебном заседании М1. показала, что всегда передавала Кожевникову И.А. деньги за одну взятку, вместе две взятки не передавала. В целях конспирации по открытой телефонной линии разговоры с Кожевниковым И.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, передаче-получении взяток не вели.

С учетом изложенного, анализ текста стенограммы от 8 мая 2018 года указывает на то, что в вышеуказанном телефонном разговоре под «дарами» она имеет в виду деньги (взятку), что с ними ранее не могла заехать, то есть их у нее не было.

Вместе с тем, это не означает, что в этом разговоре под «дарами» подразумевается взятка именно по данному преступлению в сумме 480 000 рублей, как об этом фактически утверждает осужденный. Наоборот, суд установил, что деньги М1. в сумме 480 000 рублей передала Кожевникову И.А. 4 мая 2018 года, то есть до телефонного разговора Кожевникова И.А. и М1. от 8 мая 2018 года. При этом, как следует из показаний самого Кожевникова И.А., который анализируя движение денежных средств по депозиту МОСП по ИПРД, указывает значительные временные периоды, денежные суммы, организации - должников по которым выводились крупные денежные суммы, но по ним ему не предъявлено обвинение.

Следует признать, что в стенограмме под «дарами» М1. имеет в виду денежные средства не по этому преступлению (эпизод № 36), а иные деньги, в их числе могут быть как деньги, по которым обвинение осужденному не предъявлено, так и часть взятки по эпизоду № 16 по ООО «№55» от А1. (по нему судом конкретно даты передачи каждой из трех частей взятки не установлены, а установлен период с 15 марта по 3 августа 2018 года).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов дела видно, что органы предварительного следствия не установили конкретно о каких деньгах в указанной телефонной беседе 8 мая 2018 года шел разговор, при этом суд не наделен правом самостоятельно устанавливать эти обстоятельства. Вместе с тем, это не влияет ни на объем предъявленного Кожевникову И.А. обвинения, ни на доказанность его вины, а стенограмма алиби осужденного не подтверждает и обоснованно судом первой инстанции не принята в качестве доказательства.

При этом судом установлено, что следующая передача денежных средств (эпизод № 37) в сумме 615 000 рублей, имела место после 17 мая 2018 года, когда денежные средства были перечислены на банковские счета получателей.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил и признал, что Кожевников И.А., состоя в должности руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края, М1. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органов принудительного исполнения, при этом осужденный на уровне субъекта РФ, а М1. – структурного подразделения территориального органа ФССП России по Пермскому краю, то есть являлись должностными лицами, указанными в Примечании к ст. 285 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 37

Вина подсудимого Кожевникова И.А. по факту получения взятки в сумме 615 000 рублей (от выведенной в целом суммы 30 914 419 рублей 34 копейки) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 615 000 рублей в мае 2018 года он от М1. не получал, что та его в этом оговаривает по аналогичным причинам. Допускает передачу А2. денег М1., однако подробности за что, в каких суммах, ему неизвестно, но они для передачи ему в качестве взятки не предназначались. Показания А2. как производные от показаний М1. также не доказывают его вину. Обвинение сфальсифицировано и неконкретно, ставит вопрос об оправдании.

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 8, 12 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 марта 2015 года и прекращении деятельности 25 ноября 2019 года ООО «№18» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП Т15., № **-ИП П24., № **-ИП **-ИП С17. (получатель А2.), постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, 26 декабря 2011 года, 4 июня 2012 года по вышеуказанному должнику, в том числе многочисленные определения этого же суда о замене стороны ответчика, взыскателя, доверенностей об уполномочивании вышеуказанными взыскателями, в том числе А2. быть представителем, резолюции М1. о принятии П1. документов к исполнению, заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, постановление от 7 августа 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 мая 2016 года на сумму 298 151 160 рублей 15 копеек, от 29 августа 2016 года на 83 172 725 рублей 98 копеек (т. 49 л.д. 191-221, 226-231);

протоколы осмотра от 8, 9 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 июня 2016 года ООО «№14» ИНН **, зарегистрировано в г. Новосибирске, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП Б22., платежные поручения о перечислении взыскателю (получателям) в 2018 году: 11 мая – Б21. две суммы по 500 000 рублей, Б22. и Б22. – по 500 000 рублей каждому, Б23. – две суммы по 500 000 рублей; 17 мая – Б21. две суммы по 500 000 рублей, Б22. и Б22. по 500 000 рублей каждому, всего 5 000 000 рублей (т. 49 л.д. 101-117, 137-139);

протоколы осмотра от 12, 14 ноября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении:

ООО «№18», что в период с 17 августа 2017 года по 22 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены 8 февраля и 7 августа 2017 года, в том числе исполнительные производства № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания (по 9 исполнительным производствам, куда входят эти 4) - 411 225 003 рубля, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 10 августа по 18 октября 2017 года, при этом перечислено с 11 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года – 95 071 662 рубля 42 копейки, куда входит период с 25 апреля по 7 мая 2018 года, когда перечилено: С17. (получатель П32.) (2 производства) – 2 457 390 рублей 48 копеек; Т15. (получатель Т16.) – 2 225 846 рублей 79 копеек; П24. (получатели В10., Г11., С18., Ч7., Г14., Г8., К30.) – 19 100 000 рублей, общая сумма 23 783 237 рублей 27 копеек (т. 49 л.д. 234-243);

ООО «№15», что меры налогового реагирования не применялись (т. 49 л.д. 155-159);

ООО» «№14», что в период с 19 апреля по 10 ноября 2017 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 24 669 982 рубля 95 копеек, она поступила на депозит МОСП по ИПРД с 16 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года, перечислена взыскателю по 31 июля 2018 года, куда входит период с 11 по 17 мая 2018 года, когда Б22. (получатели Б21., Б22., Б22.) перечислено 5 000 000 рублей (т. 49 л.д. 160-173);

ООО «№18», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП в 2018 году перечислено взыскателям: Т15. (получатель Т16.) – 25 апреля - 1 153 465 рублей 58 копеек, 7 мая - 1 072 381 рубль 21 копейка, всего 2 225 846 рублей 79 копеек; С17. (получатель П32.) (2 производства) 25 апреля - 2 064 638 рублей 06 копеек, 392 752 рубля 42 копейки, всего 2 457 390 рублей 48 копеек; П24. (получатели) 25 апреля - В10. 1 500 000 рублей, Г11. 3 000 000 рублей, С18. 1 500 000 рублей, Ч7. 3 000 000 рублей, 7 мая – Г11. 2 400 000 рублей, Г14. 3 300 000 рублей, Г8. 3 000 000 рублей, К30. 1 400 000 рублей, всего 19 100 000 рублей, общая сумма 23 783 237 рублей 27 копеек;

ООО «№15» по исполнительному производству № **-ИП перечислено 25 апреля 2018 года: Ч9. - 500 000 рублей, получателю Б21. – две суммы по 500 000 рублей и 631 182 рубля 07 копеек, всего 2 131 182 рубля 07 копеек;

ООО «№14» по исполнительному производству № **-ИП перечислено взыскателю Б22. и получателям в 2018 году: 11 мая – Б21. две суммы по 500 000 рублей, Б22. и Б22. – по 500 000 рублей каждому, Б23. – две суммы по 500 000 рублей; 17 мая – Б21. две суммы по 500 000 рублей, Б22. и Б22. по 500 000 рублей каждому, всего 5 000 000 рублей (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 60-92);

протокол осмотра от 19 июня 2021 года – DVD – дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которой с 25 апреля по 17 мая 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД распределено и перечислено в адрес взыскателей 30 914 419 рублей 34 копейки по исполнительным производствам должников:

ООО «№18» № **-ИП взыскатель Т15. (получатель Т16.), № **-ИП П24.. (получатели В10., Г11., С18., Ч7., Г14., Г8., К30.), № **-ИП и № **-ИП С17. (получатель П32.), денежные средства распределены судебными приставами-исполнителями П1. и П2., перечислены взыскателям (получателям) в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 25 апреля по 7 мая 2018 года – 23 783 237 рублей 27 копеек;

ООО «№15» № **-ИП взыскатель Ч9. (получатель Б21.), денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислены взыскателю (получателю) 25 апреля 2018 года в вышеуказанных суммах, всего 2 131 182 рубля 07 копеек;

ООО «№14» № **-ИП взыскатель Б22. (получатели Б21., Б22., Б23.) денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислены взыскателю (получателям) в вышеуказанных суммах и даты, всего 5 000 000 рублей (т. 56 л.д. 207-272);

Все доказательства, которые приведены судом в качестве доказательств виновности были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, указал, какие доказательства им положены в основу приговора, а какие отвергнуты, противоречий в данной части не имеется, и оснований для переоценки выводов суда нет.

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных арбитражными судами **** и других субъектов РФ. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигнутой договоренности с посредником А2., представляющим интересы взяткодателя (неустановленное лицо), в период июня 2017 года по май 2018 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, находившимся на исполнении по должникам ООО «№18», ООО «№15», ООО «№14».

Из материалов дела видно, что по ООО «№18» 23 783 237 рублей 27 копеек поступили на депозит МОСП по ИПРД, были распределены по 4 исполнительным производствам и перечислены взыскателям 25 апреля, 7 мая 2018 года: С17. (получатель П32.) (2 производства) 392 752 рубля 42 копейки и 2 064 638 рублей 06 копеек, всего 2 457 390 рублей 48 копеек; Т15. (получатель Т16.) – 2 225 846 рублей 79 копеек; П24. (получатели В10., Г11., С18., Ч7., Г14., Г8., К30.) – 19 100 000 рублей;

ООО «№15» на депозит МОСП по ИПРД от должника поступило 2 131 182 рубля 07 копеек, которые распределены и перечислены 25 апреля 2018 года Ч9. 500 000 рублей и Б21. две суммы по 500 000 рублей и 631 182 рубля 07 копеек;

ООО «№14» на депозит МОСП по ИПРД поступило 5 000 000 рублей, которые распределены и перечислены 11 и 17 мая 2018 года взыскателю Б21. – 2 000 000 рублей, получатели Б22. – 1 000 000 рублей, Б22. – 1 000 000 рублей, Б23. – 1 000 000 рублей.

Общая сумма выведенных денежных средств по 3 организациям – должникам 30 914 419 рублей 34 копейки.

Способ совершения преступления включал непосредственное участие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и М1., поскольку денежные средства выводились с использованием исполнительных листов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства в МОСП по ИПРД, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД перечислялись денежные средства, распределялись судебными приставами-исполнителями номинальным взыскателям (физическим лицам) и перечислялись на их банковские счета, которые были подконтрольны взяткодателю (неустановленное лицо), после вывода денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям, Кожевников И.А. и М1. получали от взяткодателя (неустановленное лицо) через посредника А2. незаконное денежное вознаграждение (взятку в крупном размере).

Несмотря на отсутствие по должнику ООО «№18» в исполнительных производствах **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели С17. (получатель А2.) (первые 2 производства), Т15., П24. данных о перечислении сумм взыскателям по данному преступлению, а также платежных документов по этому должнику и ООО «№15», ООО «№14», то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения о взыскании с должников денежных сумм, в том числе по этому преступлению подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, где содержатся об этом сведения: приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протокол осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС с приложением таблиц (копии базы); протокол осмотра DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России, что в период с 25 апреля по 17 мая 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 30 914 419 рублей 34 копейки по исполнительным производствам должников.Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом последовательно продолжается вывод денежных средств через депозит МОСп по ИПРД и расчетные счета ООО «№18» (эпизоды № 30 - 38), ООО «№15» (эпизоды № 32-34, 36-37), ООО «№14» (эпизоды № 32-34, 37 - 38).

Что касается денег на счетах организаций-должников, которые непосредственно выводились через депозит МОСП по ИПРД, то их наличие, в рамках договоренностей, обеспечивал взяткодатель (неустановленное лицо), а взяткополучатели Кожевников И.А. и М1. обеспечивали быстрое и беспрепятственное совершение судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПРД исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в этой части, в том числе по данному преступлению, свои обязательства Кожевников И.А. и М1. выполняли, то есть выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что денежные средства выводились быстро и бепрепятственно, путем перечисления на банковские счета взыскателей.

При этом суд правильно установил, что Кожевников И.А., согласно своей роли в преступлении, контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также общий объем обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

На 17 мая 2018 года вся сумма 30 914 419 рублей 34 копейки была выведена, поэтому у взяткодателя (неустановленное лицо) имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 615 000 рублей (2 % от указанной выше суммы).

Суд установил, что в один из дней мая 2018 года взяткодатель (неустановленное лицо) передал посреднику А2. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 615 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. Эти деньги А2. в один из дней мая 2018 года передал соучастнику получения взятки М1. на придомовой территории своего дома № ** в г. Перми по ул. ****. Эту сумму она хранила у себя. О получении денежных средств по сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А. По договоренности в один из дней мая 2018 года передала ему эти деньги при встрече в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного, что эпизоды по исполнительным листам сфальсифицированы для увеличения объема обвинения. Эти доводы голословны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых суд установил фактические обстоятельства по настоящему преступлению. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, которую дал суд, не является основанием считать эту оценку суда неверной, при условии, что по делу осужденный придерживается позиции о своей непричастности, оговоре свидетелями, что уголовное дело сфабриковано.

Эпизод № 38

Вина подсудимого Кожевникова И.А. по факту получения взятки в сумме 630 000 рублей (от выведенной в целом суммы 31 456 664 рублей 01 копейки) нашла свое подтверждение.

Кожевников И.А. вину не признал, взятку в сумме 630 000 рублей в своем служебном кабинете в июне 2018 года он от М1. не получал, что та его в этом оговаривает по аналогичным основаниям. Ее показания о передаче ему взятки в начале июня 2018 года, что он ее торопил, поскольку уходил в отпуск и ему были нужны «отпускные», ложны, ввиду того, что в отпуск он ходил не в июне, а в июле 2018 года. Допускает передачу А2. денег М1., однако подробности за что, в каких суммах, ему неизвестно. Вместе с тем эти денежные средства ему не предназначались, а ссылки А2. на слова М1., что та якобы делится с «шефом», доказательством его вины не являются, поскольку производны от ложных показаний М1. Полагает, что обвинение неконкретно и сфальсифицировано. Указывает, что ему не вменена сумма, распределенная после 1 июня 2018 года в размере 300 000 рублей по организациям ООО «№14» и ООО «№12», поскольку на изъятом диске имеется только информация, содержащая сведения до 1 июня 2018 года. По этому преступлению перечисления после 4 июня 2018 года ему не вменили, поскольку М1. перепутала диски.

письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра от 8, 12 ноября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 13 марта 2015 года и прекращении деятельности 25 ноября 2019 года ООО «№18» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительных производств № **-ИП Т15., №**-ИП П24., постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, 4 июня 2012 года по вышеуказанному должнику, в том числе многочисленные определения этого же суда о замене стороны ответчика, взыскателя, доверенностей об уполномочивании вышеуказанными взыскателями, в том числе Т16., В10. и др. быть представителем, резолюции М1. о принятии П1. документов к исполнению, заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, постановление от 7 августа 2017 года об объединении производств в сводное № **-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 мая 2016 года на сумму 298 151 160 рублей 15 копеек, от 29 августа 2016 года на 83 172 725 рублей 98 копеек (т. 49 л.д. 191-221, 226-231);

протоколы осмотра от 8, 9 октября 2020 года – регистрационного дела о регистрации 28 июня 2016 года ООО «№14» ИНН **, зарегистрировано в г. Новосибирске, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель Б22., платежные поручения о перечислении с депозита МОСП по ИПРД взыскателю (получателям) в 2018 году: 23 мая – Б21. 500 000 рублей, Б23. и Б22. – по 500 000 рублей каждому; 25 мая - Б22. 500 000 рублей; 19 мая – Б21. 500 000 рублей, Б23. и Б22. по 500 000 рублей каждому, В9. – 500 000 рублей; 31 мая – Б23. и П33. по 500 000 рублей каждому, всего 5 000 000 рублей (т. 49 л.д. 101-117, 137-139);

протоколы осмотра от 8 октября, 10 декабря 2020 года - регистрационного дела о регистрации 18 мая 2016 года ООО «№12» ИНН **, зарегистрировано в г. Москве, работники отсутствуют; исполнительного производства № **-ИП взыскатель С22., платежные поручения о перечислении с депозита МОСП по ИПРД взыскателю (получателям) в 2018 году: 25 мая – Г8. две суммы по 1 500 000 рублей, К30. 2 695 521 рубль 20 копеек, П32. – 2 700 000 рублей, Р9. – 3 000 000 рублей; 30 мая – С22., Г8., А2., В10., П32., С18. по 500 000 рублей каждому, Г11. – 1 000 000 рублей, всего 15 395 521 рубль 20 копеек (т. 49 л.д. 77-85, 122-125);

протоколы осмотра от 1 октября, 12 ноября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении:

ООО «№18», что в период с 17 августа 2017 года по 22 октября 2018 года применялись меры налогового реагирования, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам; возбуждены 8 февраля и 7 августа 2017 года, в том числее исполнительные производства № **-ИП, **-ИП общая сумма взыскания (по 9 исполнительным производствам, куда входят эти 2) - 411 225 003 рубля, которая поступила на депозит МОСП по ИПРД с 10 августа по 18 октября 2017 года, при этом перечислено с 11 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года – 95 071 662 рубля 42 копейки, в том числе 23, 28 мая 2018 года Т15. (получатель Т16.) – 3 144 734 рубля 74 копейки, 23 мая 2018 года П24. (получатели В10., К39., О7., С16.) – 7 916 408 рублей 07 копеек, общая сумма 11 061 142 рубля 81 копейка (т. 49 л.д. 234-243);

ООО» «№14», что в период с 19 апреля по 10 ноября 2017 года принимались меры налогового реагирования, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено 4 решения о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП, общая сумма взыскания 24 669 982 рубля 95 копеек, она поступила на депозит МОСП по ИПРД с 16 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года, перечислена взыскателю по 31 июля 2018 года, куда входит период с 23 по 31 мая 2018 года, когда Б22. (получатели Б21., Б22., Б23., В9., П33.) перечислено 5 000 000 рублей (т. 49 л.д. 160-173);

ООО «№12», что в период с 31 августа 2017 года по 25 января 2019 года принимались меры налогового реагирования. ИФНС России № 14 по г. Москве вынесено 17 решений о приостановлении операций по счетам; исполнительное производство № **-ИП общая сумма взыскания 29 563 240 рублей 69 копеек, поступила на депозит МОСП по ИПРД с 19 февраля по 16 июля 2018 года, перечислена взыскателю с 27 февраля по 15 августа 2018 года, в том числе с 25 по 30 мая 2018 года перечислено С22. (получатели Г8., К30., П32., Р9., А2., В10., Г11., С18.) – 15 395 521 рубль 20 копеек (т. 49 л.д. 142-154);

ООО «№18», в том числе по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП в 2018 году перечислено взыскателям: Т15. (получатель Т16.) – 23 мая – 2 737 434 рубля 74 копейки, 28 мая – 407 300 рублей, всего 3 144 734 рубля 74 копейки; П24. (получатели) 23 мая - В10. 1 600 000 рублей, К39. 1 700 000 рублей, О7. 2 916 408 рублей 07 копеек, С16. 1 700 000 рублей, всего 7 916 408 рублей 07 копеек;

ООО «№14» по исполнительному производству № **-ИП перечислено взыскателю Б22. и получателям в 2018 году: 23 мая – Б21. 500 000 рублей, Б23. и Б22. – по 500 000 рублей каждому; 25 мая - Б22. 500 000 рублей; 19 мая – Б21. 500 000 рублей, Б23. и Б22. по 500 000 рублей каждому, В9. – 500 000 рублей; 31 мая – Б23. и П33. по 500 000 рублей каждому, всего 5 000 000 рублей;

ООО «№12» по исполнительному производству № **-ИП, в том числе взыскателю С22. (получателям) перечислено в 2018 году: 25 мая – Г8. две суммы по 1 500 000 рублей, К30. 2 695 521 рубль 20 копеек, П32. – 2 700 000 рублей, Р9. – 3 000 000 рублей; 30 мая – С22., Г8., А2., В10., П32., С18. по 500 000 рублей каждому, Г11. – 1 000 000 рублей, всего 15 395 521 рубль 20 копеек (т. 52 л.д. 161-162, т. 53 л.д. 60-92);

протокол осмотра от 19 июня 2021 года – DVD – дисков с копией базы ПК АИС ФССП России, согласно которой с 23 по 31 мая 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД распределено и перечислено в адрес взыскателей 31 456 664 рубля 01 копейка по исполнительным производствам должников:

ООО «№18» № **-ИП взыскатель Т15. (получатель Т16.), № **-ИП П24. (получатели В10., К39., О7., С16.), денежные средства распределены судебными приставами-исполнителями П1. и П2., перечислены взыскателям (получателям) в вышеуказанные даты и в указанных суммах, всего с 23 по 25 мая 2018 года – 11 061 142 рублей 81 копейка;

ООО «№14» № **-ИП взыскатель Б22. (получатели Б21., Б22., Б23., В9., П33.), денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем С5., перечислены взыскателю (получателям) в вышеуказанных суммах и даты, всего 5 000 000 рублей;

ООО «№12» № **-ИП взыскатель С22. (получатели Г8., К30., П32., Р9., А2., В10., Г11., С18.), денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем П2., перечислены взыскателю (получателям) в вышеуказанные даты и в суммах, всего 15 395 521 рубль 20 копеек (т. 56 л.д. 207-272),

При этом суд установил, что преступление совершено по аналогичной схеме, с использованием исполнительных листов, выданных арбитражными судами Пермского края и других субъектов РФ. Должностные лица М1. и Кожевников И.А., действуя по предварительному сговору, преследуя личные корыстные интересы с целью получения незаконного вознаграждения в виде взятки в крупном размере, используя свое служебное положение, в рамках достигнутой договоренности с посредником А2., представляющим интересы взяткодателя (неустановленное лицо), в период июня 2017 года по май 2018 года продолжили вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, находившимся на исполнении по должникам ООО «№18», ООО «№12», ООО «№14».

Из материалов уголовного дела видно, что по ООО «№18» на депозит МОСП по ИПРД поступило 11 061 142 рубля 81 копейка, которые были распределены по 2 исполнительным производствам и перечислены 23 мая 2018 года взыскателю П24. (получатели В10., К39., О7., С16.) – всего 7 916 408 рублей 07 копеек, взыскателю Т15. (получатель Т16.) – 3 144 734 рубля 74 копейки;

ООО «№14» на депозит МОСП по ИПРД поступило 5 000 000 рублей, которые распределены и перечислены 23, 25, 29, 31 мая 2018 года взыскателю Б22. (получатели Б21., Б22., Б23., В9., П33.);

ООО «№12» поступило от должника 15 395 521 рубль 20 копеек, которые распределены и перечислены 25, 30 мая 2018 года взыскателю С22. (получатели Г8., К30., П32., Р9., А2., В10., Г11., С18.).

Общая сумма выведенных денежных средств по 3 организациям – должникам 31 456 664 рубля 01 копейка.

Способ совершения преступления включал непосредственное участие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и М1., поскольку денежные средства выводились с использованием исполнительных листов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства в МОСП по ИПРД, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в результате которых с расчетных счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД перечислялись денежные средства, распределялись судебными приставами-исполнителями номинальным взыскателям (физическим лицам) и перечислялись на их банковские счета, которые были подконтрольны взяткодателю (неустановленное лицо), после вывода денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям, Кожевников И.А. и М1. получали от взяткодателя (неустановленное лицо) через посредника А2. незаконное денежное вознаграждение (взятку в крупном размере).

Несмотря на отсутствие по должнику ООО «№18» в исполнительных производствах **-ИП, **-ИП взыскатели П24. (получатели В10., К39., О7., С16.), Т15. (получатель Т16.) данных о перечислении сумм взыскателям (получателям) по данному преступлению, а также платежных документов о поступлении денег по этому должнику и ООО «№12», ООО «№14», то данные обстоятельства не влияют на объем обвинения и доказанность вины осужденного, поскольку суду представлены иные доказательства, которые суд исследовал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному преступлению. Кроме показаний М1. сведения о взыскании с должников денежных сумм, в том числе по этому преступлению подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, где содержатся об этом сведения: приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю; протокол осмотра от 20 ноября 2020 года – DVD-R диска, содержащего информацию со сведениями о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, удостоверения КТС с приложением таблиц (копии базы); протокол осмотра DVD – диска с базой ПК АИС ФССП России от 19 июня 2021 года, что в период с 23 по 31 мая 2018 года судебными приставами – исполнителями МОСП по ИПРД в адрес взыскателей распределено и перечислено 31 456 664 рубля 01 копейка по исполнительным производствам должников.Перечисленные письменные доказательства приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному преступлению последовательно продолжается вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД и расчетные счета ООО «№18» (эпизоды № 30 - 38), ООО «№12» (эпизоды № 35,38), ООО «№14» (эпизоды № 32-34, 37 - 38).

Что касается денег на счетах организаций-должников, которые непосредственно выводились через депозит МОСП по ИПРД, то их наличие, в рамках договоренностей, обеспечивал взяткодатель (неустановленное лицо), а взяткополучатели Кожевников И.А. и М1. обеспечивали быстрое и беспрепятственное совершение судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПРД исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в этой части, в том числе по данному преступлению, свои обязательства Кожевников И.А. и М1. выполняли, то есть выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что денежные средства выводились быстро и бепрепятственно, путем перечисления на банковские счета взыскателей.

При этом суд правильно установил, что Кожевников И.А., согласно своей роли в преступлении, контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также общий объем обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по данному преступлению, правильно указав период совершения преступления с июня 2017 года по июнь 2018 года, в части указания периода, в который сотрудники МОСП по ИПРД выполняли указания М1., совершили исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения в результате которых с расчетных счетов данных юридических лиц перечислены на лицевой счет МОСП по ИПРД денежные средства в общей сумме 31 456 664 рубля 01 копейка, суд первой инстанции допустил явную техническую описку, указав период перечисления денежных средств с 25 апреля по 17 мая 2018 года, то есть фактически ошибочно указал тот же период, что по предыдущему преступлению (эпизод № 37), в то время как следовало указать с 23 по 31 мая 2018 года, что соответствует совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора, в числе которых показания М1., исполнительные производства по указанным должникам, содержащие платежные поручения о перечислении взыскателям (получателям) денежных средств в вышеуказанный период, приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю, сведения, содержащиеся на DVD-R диске, с информацией о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ИПРД по указанным должникам, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, с приложением таблиц (копии базы), а также дисков с копией базы ПК АИС ФССП России о распределении и перечислении взыскателям денежных средств судебными приставами – исполнителями МОСП с 23 по 31 мая 2018 года.

Данная техническая описка является очевидной, а потому не требует вмешательства в судебное решение.

На 31 мая 2018 года вся сумма 31 456 664 рубля 01 копейка была выведена, поэтому у взяткодателя (неустановленное лицо) имелась возможность выплатить М1. и Кожевникову И.А. взятку в сумме 630 000 рублей (2 % от указанной выше суммы).

Суд установил, что в один из дней июня 2018 года взяткодатель (неустановленное лицо) передал посреднику А2. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 630 000 рублей для ее передачи М1. и Кожевникову И.А. за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они способствовали в силу занимаемого должностного положения по выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД. Эти деньги А2. в один из дней июня 2018 года передал соучастнику получения взятки М1. на придомовой территории своего дома № ** в г. Перми по ул. ****. Эту сумму она хранила у себя. О получении денежных средств по сети «Интернет» сообщила Кожевникову И.А. По договоренности в один из дней июня 2018 года передала ему эти деньги при встрече в его служебном кабинете по ул. **** в г. Перми.

Что касается доводов осужденного о ложности показаний М1. в части передачи ему взятки в начале июня 2018 года, что он ее торопил, поскольку уходил в отпуск и ему были нужны «отпускные», со ссылкой на кадровую справку, где указано, что в отпуск в 2018 году он ушел не в июне, а в июле, то с этими доводами согласиться нельзя.

Как видно из кадровой справки Кожевников И.А. находился в отпуске в период с 5 июля по 3 августа 2018 года (т. 78 л.д. 173).

Из показаний М1. следует, что взятку в размере 630 000 рублей она передала Кожевникову И.А. за несколько дней до его отъезда из г. Перми, то есть, как правильно установил суд, в июне 2018 года в его служебном кабинете по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Таким образом, показания М1. по этому эпизоду не противоречат сведениям, содержащимся в кадровой справке на осужденного и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Факт наличия между абонентами Кожевниковым И.А. и М1. в инкриминируемый период между собой многочисленных электронных соединений, а также работа их устройств с базовыми станциями Индустриального района г. Перми, то есть в том же районе, где М1. получила взятку от А2. и передала Кожевникову И.А. подтверждается:

протоколами осмотра от 31 марта 2020 года (т. 57 л.д. 49-71 (56-57)), от 1 апреля 2020 года (т. 57 л.д. 77-117 (114-115)) – дисков с детализацией Кожевникова И.А. (№ …962) и М1. (№…282), что в период с 7 по 21 июня 2018 года абоненты Кожевников И.А. и М1. имели между собой электронные соединения, при этом абонентское устройство Кожевникова И.А. работало в зоне действия базовой станции, расположенной в Индустриальном районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. **** (аз. 60, 70, 200);

протоколом осмотра от 21 сентября 2020 года (т. 57 л.д. 220-231 (228-229)), что в период с 1 по 30 июня 2018 года абонентские устройства М1. (№…282, №…395) работали в зоне действия базовых станций, расположенных в Индустриальном районе г. Перми по адресам: г. Пермь, ул. **** (аз. 0, 120), ул. **** (аз. 270), ул. **** (аз. 280).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что у М1. в пользовании было не менее трех сим-карт (№…282, №…395, …№ 921) по которым Кожевников И.А. с ней общался, а также суд установил, что она и М2. в своей преступной деятельности использовали неустановленное средство связи. Помимо этого, телефон с сим-картой (№…282) она оставляла коллегам по работе для ответов по служебным вопросам, а из показаний свидетеля Н1. видно, что по результатам анализа детализации телефонных соединений М1. (№…282, №…395) за 2 апреля 2018 года он пришел к мнению, что с 16:16 эти абонентские номера работали не вместе, то есть физически находились не у одного человека. Абонент (№…282) вернулся к абоненту (№…395) в 19:36, после 21:56 оба абонента вместе.

Что касается доводов осужденного о «невмененной» ему сумме в размере 300 000 рублей по организациям ООО «№14» и ООО «№12», распределенной после 1 июня 2018 года, то они не могут быть прдметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В то время, как осужденным фактически поставлен вопрос об ухудшении его положения на что указывают его доводы о невменении ему вышеуказанной суммы, что недопустимо исходя из вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона.

ООО «№26» (ч.1 ст. 285 УК РФ)

Осужденный Кожевников И.А. указывает о своей непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ, в том числе по ООО «№26», что органами следствия не представлено суду доказательств его вины, а М1. его оговорила по договоренности со следствием, заключив досудебное соглашение, желая минимизировать себе наказание.

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, показаний свидетелей и письменных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Вина подсудимого Кожевникова И.А. обоснованно подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в их числе показания:

свидетеля Т2., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который в судебном заседании подтвердил факт обращения к А1. по просьбе К3., в том числе по выводу денежных средств ООО «№26», поскольку А1. «работал» по незаконному обналичиванию денежных средств ряда юридических лиц через МОСП по ИПРД, который возглавляла М1., а сам он лично выхода на нее не имел. Подробности не помнит, но документы ему передавал К3., а он их А1., последний сам договаривался с М1.. При этом условия и размер процентов ему неизвестны, сумму выведенных денежных средств не помнит. Указал, что был осужден приговором суда, в том числе за преступление в отношении ООО «№26», где по уголовному делу давал признательные показания;

свидетеля А1., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его деятельным раскаянием, подтвердившего в судебном заседании, что документы по ООО «№26» ему передавал Т2., либо КТС, либо отзывы КТС. Показал, что по этой организации денежные средства порядка 4 000 000 рублей были похищены, о чем они узнали практически сразу. Впоследствии половина похищенных денег была возвращена;

исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что по должнику ООО «№26» документы в МОСП по ИПРД были предъявлены А1. От него узнала, что документы передал Т2. Было возбуждено исполнительное производство, по которому денежные средства фактически были похищены и вознаграждение в виде денежных средств за эту организацию для последующей передачи Кожевникову И.А. ей не передавались. Показала, что при допросе 8 июля 2019 года ошибочно указала, что за эту организацию А1. передал ей деньги, поскольку Кожевников И.А. неоднократно требовал у нее эти денежные средства. В апреле 2018 года директор ООО «№26» обратился на сайт УФССП России по Пермскому краю с заявлением о хищении денежных средств посредством сети «Интернет», после чего она потребовала от А1., чтобы тот срочно предпринял меры по возврату похищенных денег этой организации. Тот ответил, что удостоверения КТС ему предоставил Т2. Указала на свое присутствие при его разговоре по телефону с Т2., он ругался и просил вернуть деньги. Тот обещал все урегулировать, но этого не сделал, вся сумма не была возращена (т. 68 л.д. 47-55, 132-142);

свидетеля П2., что в один из дней марта 2018 года по устному распоряжению М1. она возбудила исполнительные производства на основании поддельного исполнительного листа по ООО «№26». Удостоверений КТС и исполнительного листа по этому должнику она не видела, в базе уже был зарегистрирован исполнительный лист. От М1. узнала, что документы по этому должнику будут позднее. В порядке исполнения ею было распечатано постановление о возбуждении исполнительного производства, после поступления ответов из банков, арестован счет ООО «№26». Деньги на счет МОСП по ИПРД поступили дней через 5, она сообщила М1. и та «скинула ей реквизиты в социальной сети». После перечисления денег она окончила производство. Примерно через неделю на ее рабочий телефон позвонила женщина - представитель ООО «№26», сообщила о возбуждении в отношении этой организации исполнительного производства и незаконном списании денежных средств. Об этом она сразу доложила М1., которая обещала разобраться. Впоследствии на незаконное списание денег ООО «№26» в УФССП России по Пермскому краю поступила жалоба, ее вызывали в отдел коррупции, проверяли ее рабочее место. М1. посоветовала ей на две недели уйти на больничный. В ходе допроса она отвечала так, как сказала М1. Три копии исполнительного листа оконченного производством, постановление о возбуждении исполнительного производства, все запросы и ответы она изготовила после звонка представителя ООО «№26», боясь проверки и поняв, что никаких документов от М1. не будет. Ей известно, что по этой организации вернули два с половиной миллиона рублей;

свидетеля Д2., работавшего дознавателем в Свердловском отделе судебных приставов г. Перми, что весной 2018 года был прикомандирован к УФССП России по Пермскому краю, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что в марте - апреле 2018 года рассматривал заявление о хищении денежных средств со счета ООО «№26», располагавшегося в Тульской области. Установил, что в МОСП по ИПРД был предъявлен поддельный исполнительный лист. При работе по заявлению на его электронную почту поступило письмо с электронного адреса ООО «№26» об отзыве заявления. Он связался с сотрудником ООО «№26» и установил, что письмо поддельное и направлено с поддельного электронного адреса. Им было установлено, что исполнительными производствами по этом должнику занимались М1., П1. и П2. Посредством ПК АИС ФССП России он установил, что денежные средства по ООО «№26» перечислены судебным приставом-исполнителем П1.. При опросе М1. ничего объснить не смогла, П2. ушла на больничный, а П1. вела себя странно, «юлила», поясняла путанно, ссылалась, что ничего не знает. Материал в отношении ООО «№26» об обнаружении признаков преступления на имя руководителя Кожевникова И.А. он зарегистрировал в КУСП. Посредством того же комплекса ПК АИС он выявил еще ряд аналогичных исполнительных производств, привлек при этом сотрудников отдела организации исполнительных производств (т. 45 л.д. 81-83, 86-91);

свидетеля М3. - заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, что по обращению Центрального аппарата по поводу списания межрайонным отделом денежных средств ООО «№26» было установлено, что исполнительный лист, по которому были произведены исполнительские действия, судом не выдавался, о чем было доложено Кожевникову И.А., а поступивший в МОСП по ИПРД исполнительный лист судебным-приставом исполнителем не проверялся (т. 46 л.д. 87-91),

а также письменные доказательства:

протоколы осмотра от 23 декабря 2018 года, 26 сентября 2020 года – копии ответа из ИФНС России по г. Электросталь Московской области в отношении ООО «№26», регистрационного дела о регистрации 9 августа 2012 года ООО «№26» ИНН **, зарегистрировано в г. Электросталь Московской области, работники отсутствуют; исполнительных производств в отношении должника ООО «№26» о взыскании в пользу взыскателей денежных средств: № **-ИП Т17. 1 099 840 рублей, № **-ИП И5. 1 251 340 рублей, № **-ИП Ш14. 2 517 835 рублей, постановления от 30 марта 2018 года о возбуждении исполнительных производств (П2.), исполнительные листы Новомосковского городского суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года о взыскании с ООО «№26» в пользу Т17. - 1 099 840 рублей, И5. - 1 251 340 рублей, Ш14. - 2 517 835 рублей, инкассовое поручение от 4 апреля 2018 года о взыскании оплаты труда по сводному ИП на сумму 4 869 015 рублей, платежный ордер от 4 апреля 2018 года на сумму 4 638 057 рублей 32 копейки, о взыскании денежных средств (постановление от 2 апреля 2018 года ИП 10851 СПИ П2.) с ООО «№26», платежные поручения от 9 апреля 2018 года о взыскании с должника в пользу Т17. - 936 820 рублей 32 копеек, И5. - 1 201 340 рублей, Ш14. - 2 499 897 рублей, постановления от 16 апреля 2018 года об окончании исполнительных производств, требования о возвращении перечисленной суммы от 24 апреля 2018 года в адрес Т17., И5., Ш14. без подписи судебного пристава-исполнителя, составлено от имени судебного пристава П2., стоит подпись С5., постановление от 24 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (указаны номера) на имя Т17., И5., Ш14. в ряд банков, составлены от имени судебного пристава П2., подписаны С5. (т. 1 л.д. 163-180, 183-190);

протокол осмотра от 11 сентября 2020 года – приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на DVD-R информации, предоставленной специалистом УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «№26», что в период с 8 ноября 2017 по 18 июня 2018 года ИФНС России по г. Электростали Московской области принимались меры налогового реагирования, вынесено 5 решений о приостановлении операций по счетам; 30 марта 2018 года возбуждено 3 исполнительных производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, производство по ним окончено 16 апреля 2018 года, общая сумма взыскания 2 138 160 рублей 32 копейки, поступила 4 апреля 2018 года на депозит МОСП по ИПРД, перечислено 9 апреля 2018 года И5. - 1 201 340 рублей, Т17. – 936 820 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 217-221);

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года в отношении К3., вступил в законную силу 25 февраля 2021 года, постановлен в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужден по ч. 5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Согласно приговору К3. осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО «№26» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на сумму 4 638 057 рублей 32 копейки. Впоследствии часть похищенного в размере 2 359 088 рублей 24 копейки, перечисленная Ш14., была возвращена на депозит МОСП по ИПРД, с которого 18 мая 2018 года эта сумма перечислена ООО «№26» (т. 65 л.д. 18-22);

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года в отношении Т2., вступил в законную силу 24 февраля 2021 года, постановлен в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Согласно приговору осужден, в том числе за пособничество в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО «№26» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на сумму 4 638 057 рублей 32 копейки. Впоследствии часть похищенного в размере 2 359 088 рублей 24 копейки, перечисленная Ш14., была возращена на депозит МОСП по ИПРД, с которого 18 мая 2018 года эта сумма перечислена ООО «№26» (т. 65 л.д. 9-17);

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года в отношении П2., вступил в законную силу 10 августа 2021 года, постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания, указанного в приговоре, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в пригворе. Соглано приговору осуждена, в том числе за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе по ООО «№26», связанном с незаконным возбуждением исполнительных производств на основании фиктивных документов, совершением исполнительных действий по ним с последующим обналичиванием денежных средств через лицевой счет МОСП по ИПРД на сумму 4 638 057 рублей 32 копейки, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившееся в незаконном обналичивании денежных средств в указанной сумме через лицевой счет МОСП по ИПРД, являющийся структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти (т. 65 л.д. 117-127),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте и времени совершения преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к злоупотреблению должностными полномочиями, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным осужденным в суде апелляционной инстанции, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании, при этом судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Суд установил, что Кожевников И.А., являлся руководителем территориального органа принудительного исполнения ФССП России, а М1. руководителем его структурного подразделения МОСП по ИПРД, то есть субъектами преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Вывод суда о наличии в отношении Кожевникова И.А. и М1. признака специального субъекта – должностного лица, в приговоре в достаточной степени мотивирован и является правильным. До выполнения объективной стороны преступления оба вступили между собой в предварительный сговор. Действовали оба умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного вознаграждения - взятки в виде денег, пренебрегая принципами законности и справедливости, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, прикрывая незаконную деятельность под видом законной деятельности, связанной с осуществлением принудительного исполнения актов других органов, совершили обналичивание денежных средств юридических лиц через МОСП по ИПРД путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений от имени КТС о якобы имевшейся задолженности по заработной плате перед физическими лицами, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения под видом законной деятельности в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд установил, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «№26» в сумме 4 638 057 рублей 32 копейки, то есть в особо крупном размере, находившихся на расчетном счете организации, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с привлечением К3. и Т2., путем взыскания денежных средств с расчетного счета ООО «№26» по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС в МОСП по ИПРД, то есть похитить эти денежные средства, обманув через своих вышеуказанных пособников должностных лиц УФССП России по Пермскому краю М1. и Кожевникова И.А., то есть устранив, таким образом, препятствия для реализации преступления.

При этом Т2., используя доверительные отношения со знакомым А1., который был лично знаком с начальником МОСП по ИПРД М1., привлек его для обналичивания денежных средств. Не позднее 30 марта 2018 года передал при встрече на территории г. Перми А1. реквизиты расчетного счета ООО «№26», номера банковских счетов и данные о личности трех физических лиц, которые якобы являются работниками ООО «№26», фиктивные удостоверения и решения КТС, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевшейся у организации перед ними задолженности по заработной плате, для последующей передачи этих документов А1. в МОСП по ИПРД для исполнения. При этом неустановленное лицо, К3. и Т2. не посвятили А1. и должностных лиц УФССП России по Пермскому краю Кожевникова И.А. и М1., что денежные средства будут похищены, а наоборот, обманули, представив в данный государственный орган вышеуказанные фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения, а также утаив от них свои истинные преступные намерения, направленные на хищение указанных денежных средств в особо крупном размере, тем самым, устранив препятствия для совершения преступления.

А1., будучи введенным в заблуждение Т2. относительно цели обналичивания денег ООО «№26» и доверяя ему, не позднее 30 марта 2018 года договорился с начальником МОСП по ИПРД М1. о том, что денежные средства будут выведены с расчетного счета ООО «№26» путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений КТС, взыскания денежных средств на депозит МОСП по ИПРД с последующим перечислением на банковские счета трех физических лиц. При этом А1. и М1. не было известно о том, что в дальнейшем обналиченные таким способом денежные средства будут похищены.

М1., соблюдая ранее достигнутую с Кожевниковым И.А. договоренность на совместное получение группой лиц взяток, действуя в результате обмана, полагая, что занимается лишь незаконным обналичиванием денег, так как неустановленное следствием лицо и его пособники скрыли от нее и А1. значимую информацию о своих истинных преступных намерениях, направленных на хищение указанных денежных средств, выполняя свою роль в преступлении, отведенную ей Кожевниковым И.А., действуя умышленно, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконных действий с целью незаконного обналичивания денежных средств, в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью с А1., в нарушение должностных полномочий, достоверно зная от А1., что вышеуказанные исполнительные документы и заявления мнимых взыскателей являются фиктивными и содержат заведомо ложные сведения, что ООО «№26» якобы имело задолженность по заработной плате и было обязано выплатить задолженность Ш14., Т17., И5. в общей сумме 4 638 057 рублей 32 копейки, используя свои служебные полномочия начальника МОСП по ИПРД вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, рассчитывая получить за данные незаконные действия полагавшуюся ей и Кожевникову И.А. взятку в виде денег, поручила подчиненному ей сотруднику принять к исполнению вышеуказанные фиктивные документы, дав незаконное указание возбудить исполнительные производства на основании фиктивных удостоверений и решений КТС, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника, обеспечить быстрое и беспрепятственное исполнение данных исполнительных производств, быстрое и беспрепятственное перечисление взысканных по данным исполнительным производствам денежных средств с банковского счета указанного юридического лица на банковские счета физических лиц через депозит МОСП по ИПРД. Помимо этого, с целью сокрытия преступных действий и придания видимости законности таким действиям также дала подчиненному сотруднику указание внести в ПК АИС ФССП России и в постановления о возбуждении исполнительных производств в качестве основания для их возбуждения ложные сведения о несуществующих исполнительных листах.

Выполняя незаконные указания М1. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД возбудила 30 марта 2018 года по ООО «№26» 3 исполнительных производства на общую сумму 4 869 015 рублей, указав в ПК АИС ФССП России и в постановлениях заведомо ложные сведения о несуществующих исполнительных листах, о имеющейся якобы у ООО «№26» задолженности перед вышеуказанными физическими лицами с целью сокрытия преступных действий М1., действующей по предварительному сговору с Кожевниковым И.А. и придания видимости законности таким действиям.

Судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2018 года вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 4 апреля 2018 года с расчетного счета ООО «№26» на депозит МОСП по ИПРД взыскано 4 638 057 рубля 32 копейки. 5 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено 3 постановления о распределении денежных средств указанным номинальным взыскателям, данные постановления М1., выполняющей свою роль в преступлении, были утверждены, и 9 апреля 2018 года с депозита МОСП по ИПРД 4 638 057 рублей 32 копейки перечислено: Ш14. 2 499 897 рублей, Т17. - 936 820 рублей 32 копейки, И5. - 1 201 340 рублей.

В результате противоправных действий М1., действующей по предварительному сговору с Кожевниковым И.А., с расчетного счета ООО «№26» через депозит МОСП по ИПРД были незаконно выведены денежные средства в вышеуказанной сумме, чем данному Обществу был причинен материальный ущерб, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства выразившееся в незаконном обналичивании денежных средств через государственный орган с использованием полномочий должностных лиц территориального органа Федеральной службы судебных приставов. При этом у ООО «№26» фактически были похищены денежные средства в вышеуказанной сумме, то есть Общество утратило право собственности на эти денежные средства, было лишено возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Хотя впоследствии часть денежных средств в сумме 2 359 088 рублей 24 копейки, перечисленная Ш14., была возвращена на депозит МОСП по ИПРД, с которого 18 мая 2018 года эта сумма перечислена ООО «№26», однако в полном объеме ущерб возмещен не был. Своим противоправным поведением М1. и Кожевников И.А. подорвали авторитет работников ФССП России, как представителей исполнительной власти в РФ, дискредитировали УФССП России по Пермскому краю в глазах граждан и организаций, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты незаконные действия осужденного и М1., действующих по предварительному сговору группой лиц, были непосредственно связаны с осуществлением ими, как должностными лицами, прав и обязанностей, объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным органам, осуществляющим принудительное исполнение, в том числе актов других органов, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения, а также целям и задачам, для достижения которых, каждый из них был наделен соответствующими должностными полномочиями, в связи с чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

По результатам судебного следствия, несмотря на занятую Кожевниковым И.А. позицию к предъявленному обвинению, заключавшуюся в отрицании причастности к преступлению, в том числе по ч.1 ст. 285 УК РФ, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 86, 87 УПК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для его осуждения за данное преступление. Обоснованность выводов суда о виновности Кожевникова И.А. в совершении этого преступления, в том числе, на предмет их соответствия исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, нашла подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период с июня 2017 года по август 2018 года должностные лица Кожевников И.А. и М1., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, неоднократно получали взятки в виде денег лично и через посредников в значительном и крупном размере за незаконные действия, связанные с обналичиванием денежных средств через депозитный счет МОСП по ИПРД, путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений КТС о взыскании якобы имевшейся задолженности по заработной плате перед фиктивными работниками юридических лиц и ИП, интересы которых представляли - А1., В1., М35. и А2., быстрое и беспрепятственное взыскание денежных средств с расчетных счетов этих юридических лиц и ИП, по исполнительным производствам, которые ранее были возбуждены в МОСП по ИПРД и других структурных подразделениях УФССП России по Пермскому краю и переданы в МОСП по ИПРД в соответствии с приказом № 375 от 6 сентября 2017 года, а также быстрое и беспрепятственное перечисление денежных средств по этим исполнительным производствам с депозита МОСП по ИПРД на банковские счета номинальных взыскателей (физических лиц), подконтрольных неустановленным лицам.

Указанные умышленные противоправные действия Кожевникова И.А., действующего по предварительному сговору с М1. в группе лиц по предварительному сговору, связанные с незаконным возбуждением исполнительных производств по заведомо надуманным и ложным основаниям, совершение исполнительных действий по этим исполнительным производствам с последующим обналичиванием денежных средств через депозит МОСП по ИПРД повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном обналичивании денежных средств на общую сумму 222 107 736 рублей 99 копеек (эпизоды с № 1 - 22, № 26 - 33, ООО «№26) через депозит МОСП по ИПРД, являющийся структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти, что повлекло незаконный вывод денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и ИП, в том числе операции по которым были приостановлены налоговыми органами, а также в дискредитации и подрыве авторитета работников ФССП России, являющихся представителями исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченных обеспечивать надлежащее, правильное и своевременное осуществление установленных федеральным законом полномочий по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, подрыве авторитета публичной власти и уверенности граждан в защищенности их законом и государством, дискредитации в глазах таких граждан авторитета деятельности государственных органов исполнительной власти и должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах действия Кожевникова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Совершение преступления организованной группой не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, суд вправе был признать его обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе организованной группы.

По результатам судебного следствия суд пришел к выводу, что действия Кожевникова И.А. и М1. представляют собой предварительный сговор на совершение преступлений – получение взяток, при этом признаки организованной группы судом не установлены. Деятельность каждого из участников преступления при наличии факта распределения ролей между ними представляет собой простое соисполнительство в совершении преступлений, при этом инициатором выступил Кожевников И.А., как установил суд первой инстанции, как лицо, возглавляющее территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту и осуществляющий руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в служебной зависимости от которого находилась М1., занимающая должность руководителя МОСП по ИПРД, то есть структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю, которой Кожевников И.А. пообещал в перспективе более высокую должность в структуре УФССП России по Пермскому краю при условии соблюдения всех условий их преступного сговора. При этом М1. обеспечивала непосредственно быстрый и беспрепятственный вывод денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, который она возглавляла.

Об этом свидетельствуют как показания М1., так и показания многочисленных свидетелей сотрудников МОСП по ИПРД и УФССП России по Пермскому краю, представленные суду материалы уголовного дела.

Собранные по делу доказательства, подробно изложенные в приговоре суда, свидетельствуют о том, что между Кожевниковым И.А. и М1. существовала предварительная договоренность на совершение преступлений – получение взяток за незаконные действия по выводу денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и ИП, в том числе, по которым расходные операции были приостановлены, по исполнительным производствам, возбужденным на основании фиктивных удостоверений КТС, с последующим перечислением на депозит МОСП по ИПРД, а затем на банковские счета физических лиц – взыскателей по исполнительным производствам, с целью их обналичивания, а также за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если эти действия входят в их служебные полномочия, если в силу должностного положения они могли способствовать указанным действиям, в том числе по исполнительным производствам, которые возбуждались на основании исполнительных листов, выданным судами, по которым обеспечивалось быстрое и беспрепятственное исполнение исполнительных производств, быстрое и беспрепятственное перечисление взысканных по исполнительным производствам денежных средств с банковских счетов юридических лиц на депозит МОСП по ИПРД и на банковские счета физических лиц, подконтрольных неустановленным лицам, в интересах последних, которые привлекли в качестве взяткодателей А1., В1., М35., посредников М2., А2. и других лиц. Указанные действия М1. обеспечивала по указанию Кожевникова И.А. осведомленного по всем вопросам, касающимся ее служебной деятельности, за денежное вознаграждение в установленной последним сумме. Кожевников И.А., согласно распределению ролей, контролировал по базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам и фиктивным удостоверениям КТС, порядок совершения исполнительных действий по ним и применение мер принудительного исполнения, а также общий объем обналиченных денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, при условии, что размер взятки имел процентное соотношение с суммой обналиченных денежных средств, в чем он и М1. были заинтересованы.

Таким образом, каждый участник группы, осведомленный в том числе, о деятельности каждого из них, принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

При этом распределение преступных ролей между соучастниками само по себе не означает совершение преступлений организованной группой.

Органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что Кожевников И.А. совершил преступление именно в составе организованной группы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время, место создания организованной группы. Следствием не представлено также доказательств сплоченности организованной группы и ее устойчивости, взаимозаменяемость ее членов, планирование преступлений. Данные обстоятельства, как указал суд в приговоре, не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Кожевникову И.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кожевникова И.А., совершение преступления организованной группой.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции из квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ диспозитивного признака «совершенное из иной личной заинтересованности».

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что как следует из смысла закона «иная личная заинтересованность» выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность. Между тем, стороной обвинения таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на показания М1. в суде, что оплата труда являлась категорией исполнительных производств, которая находилась на еженедельном контроле прокуратуры, что Кожевников И.А. ей неоднократно указывал, что, нарастив объем удостоверений КТС, увеличится показатель для прокуратуры, то есть увеличится показатель взыскания данного вида категории исполнительных производств, и вывод, к которому пришел автор представления, что в связи с этим в действиях Кожевникова И.А. имелись признаки иной личной заинтересованности, выраженные в желании приукрасить действительное положение дел в МОСП по ИПРД, а суд необоснованно этот признак из квалификации исключил, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Более того, при рассмотрении уголовного дела и вынесении судебного решения суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить тем самым положение обвиняемого.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при описании преступного деяния в котором Кожевников И.А. обвинялся, в частности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не описан признак иной личной заинтересованности, выраженный в желании приукрасить действительное положение дел в МОСП по ИПРД, который выразился в том, как указывает автор представления: «оплата труда являлась категорией исполнительных производств, которая находилась на еженедельном контроле прокуратуры, что Кожевников И.А. неоднократно указывал М1., что, нарастив объем удостоверений КТС, увеличится показатель для прокуратуры, то есть увеличится показатель взыскания данного вида категории исполнительных производств». Несмотря на то, что в судебном заседании М1. давала показания, которые цитирует в представлении его автор, вместе с тем, одних показаний М1. недостаточно для признания подсудимого виновным и его осуждения по этому диспозитивному признаку. Согласно требованиям закона тот или иной диспозитивный признак в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении должен быть, не просто указан, а должен быть описан, то есть конкретно указано, в чем это выразилось. Данные требования закона в этой части не соблюдены, в связи с чем повода для вмешательства в судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Эпизод № 39 ( ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ)

Доводы стороны защиты о непричастности Кожевникова И.А. к организации мошенничества, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, Кожевников И.А. не признал, что в период с 28 июля по 7 декабря 2017 года организовал хищение с лицевого счета МОСП по ИПРД 3 036 394 рублей с последующей передачей ему и М1. 1 800 000 рублей, и что вовлек ее в преступление. Суд неверно оценил доказательства, положив в основу приговора сфабрикованные доказательства. Признал, что в конце сентября 2017 года ознакомился с исполнительным производством № 28222, возбужденным 12 июля 2017 года в МОСП по ИПРД по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника Ч5. о взыскании в пользу Ч1. 19 800 000 рублей, которое представила М1. в рамках проводимой им работы по установлению схем обналичивания денежных средств в соответствии с письмом Росфинмониторинга от 4 сентября 2017 года. При этом не давал никаких указаний М1. о передаче исполнительного производства П1., задержке денежных средств на депозите с целью их хищения, организации через своих знакомых изготовления фиктивных удостоверений и решений от имени КТС - ООО «№1» и ООО «№2», возбуждения на их основании в МОСП по ИПРД исполнительных производств и распределения денежных средств с лицевого счета МОСП по ИПРД на банковские счета физических лиц – номинальных взыскателей, обналичивания и передачи М1. и ему части денежных средств в вышеуказанной сумме. М1. его оговаривает, поскольку сама за взятку помогла вывести деньги, а также в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, желая переложить на него вину и минимизировать себе наказание. Считает, что Ч1. незаконно признан потерпевшим, поскольку является участником преступной схемы обналичивания, поскольку деньги за Ч5. перечисляли третьи лица ООО «№146», ООО «№1» и ООО «№2». Указал, что с начальником отдела противодействия коррупции УФССП России по Пермскому краю Ч2. приняли решение готовить материал для последующей регистрации в КУСП по этому исполнительному производству, поскольку усматривались признаки обналичивания. Им или Ч2. было дано указание М1. сделать запросы в Общества о взаимоотношениях их с должником Ч5. и документах, на основании которых те перечисляли за него денежные средства. По этому исполнительному производству материал в КУСП № 171 по признакам мошенничества был зарегистрирован 22 ноября 2017 года и направлен 23 ноября 2017 года в ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом суд не допросил Ч2. и С24., ограничившись оглашением показаний последней, в то время, как оба свидетеля могли подтвердить в суде его непричастность. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает недопустимым протокол осмотра предметов от 1 августа 2019 года (т. 16 л.д. 121-132), которые были изъяты в его кабинете 24 июля 2019 года, поскольку по КУСП № 171 в отношении Ч1. следователь включил в протокол материалы, не имеющие значения, и наоборот, не включил нужные материалы; по ряду документов умышленно не отразил даты, названия, их сущность, то есть скрыл информацию; неправильно указал название документа, назвав запросом, в то время как это служебная записка М1. от 20 октября 2017 года в адрес Управления с просьбой проверить финансово-хозяйственную деятельность ООО «№1», ООО «№2»; не указал даты, отразив лишь названия ООО «№1», ООО «№2», ООО «№146». Приобщение следователем изъятых документов в качестве вещественных доказательств и помещение их в коробки, расценивает, как желание следователя скрыть их от суда, что в судебном заседании суд не будет их исследовать. При этом исследованные в судебном заседании вещественные доказательства из этих коробок не нашли полного отражения в протоколе судебного заседания, указаны не все документы, а указанные не содержат названий, отсутствует их содержание, что, по его мнению, повлияло на исход дела. Приводя анализ документов исполнительного производства № 28222, показаний М1., указывает, что при передаче 9 октября 2017 года исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Л12.П1., взыскателю Ч1. от ООО «№1», ООО «№2» и ООО «№146» поступило 5 255 636 рублей 18 копеек, на депозитном счете МОСП по ИПРД находилось 497 328 рублей. При этом 10 октября 2017 года взыскателю перечислено еще 274 560 рублей, поступивших 4 октября 2017 года. Затем П1. сделаны запросы об имуществе должника, а также по указанным Обществам о назначении на должность Ч5., справки 2-НДФЛ, документов, подтверждающих основания перечисления Обществами денег за Ч5., что, по мнению осужденного, подтверждает его непричастность. Эти запросы, по его мнению, стали причиной обращения Ч1. с жалобами о не перечислении денег до истечения срока, в том числе 17 октября 2017 года, запросами они спугнули «обнальщиков» и больше деньги Общества за Ч5. не перечисляли. В соответствии с требованиями закона, а не по иным причинам, им переданы на рассмотрение М1., как руководителю, жалобы Ч1. на бездействия подчиненного ей судебного пристава-исполнителя П1., поступившие в Управление 19 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года из прокуратуры. Служебную записку, поступившую 20 октября 2017 года от М1. по ООО «№1», ООО «№2» и ООО «№146» о перечислении денег за Ч5. с просьбой проверки финансово-хозяйственной деятельности Обществ в связи с наличием признаков обналичивания денежных средств через УФССП, он в тот же день расписал для проверки Ч2., в срок до 15 ноября 2017 года. Отрицает, что по его указанию для суда (в связи с жалобой Ч1.) была изготовлена «задним числом» вторая служебная записка от этой же даты, где нет ООО «№146», сумма взыскания - 198 600 000 рублей вместо 19 600 000 рублей. В этом его М1. и П1. оговаривают, давая противоречивые показания, которые следователем не устранены, очные ставки между ними не проведены, а также суд безосновательно отказал стороне защиты в проведении по этой записке почерковедческой экспертизы. При этом по подлинной служебной записке он инициировал проверку по исполнительному производству № 28222, поручив ее Ч2. в срок до 15 ноября 2017 года, с продлением до 24 ноября 2017 года. Он подписал 25 октября 2017 года запрос в УФНС по Пермскому краю для предоставления информации по этим Обществам, в связи с возможностью схемы обналичивания. Ответ от 31 октября 2017 года в Управление поступил 13 ноября 2017 года. В этот же день из Дзержинского районного суда г. Перми поступила копия административного искового заявления Ч1. на судебного пристава-исполнителя П1., а также 5 удостоверений КТС о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «№1» на те же суммы, что поступили ранее от Общества на счет МОСП по ИПРД; 22 ноября 2017 года поступили удостоверения КТС по ООО «№2». Указал, что до поступления ответа из налогового органа он не знал, что Общества занимаются обналичиванием, а узнал 13 ноября 2017 года - в день поступления удостоверений КТС. Материл КУСП № 171 с М1. не обсуждал. В случае своей причастности к хищению, не стал бы делать запросы в налоговой орган, проводить проверку по докладной М1., направлять материалы КУСП в ГУ МВД России по Пермскому краю. Не знал о решении, которое примет суд по жалобе Ч1. Суд 8 декабря 2017 года жалобу удовлетворил, обязав П1. перечислить деньги взыскателю, которые уже были похищены. Обращает внимание, что при своей заинтересованности, для принятия судом решения в их пользу мог передать П1. ответ из налогового органа. Его непричастность подтвердил и свидетель В1., узнавший от М1. о «выходе» на нее «людей», которые не смогли похитить деньги у других «обнальщиков», что деньги «зависли» на счете, что через суд долго и при возврате на счет организации деньги будут «заблокированы» по закону. Она попросила его найти лиц, на которых будут «списаны» деньги по удостоверениям КТС, что общая сумма 3 000 000 рублей, а лица готовы заплатить 40% от суммы, поскольку иной способ вывода денег невозможен. При этом находит ложными показания В1. на очной ставке (т. 71 л.д. 227), что М1. не самостоятельно приняла решение «помогать людям», а об этом известно ее шефу, который дает 40%, ввиду противоречивости этих показаний, ранее данным. Обращает внимание, что ответ зам.начальника отдела по рассмотрению обращений граждан Управления от 20 декабря 2017 года на жалобу Ч1., содержащий сведения о том, что деньги со счета МОСП по ИПРД перечислены по удостоверениям КТС на зарплату, Ч1. получил 13 января 2018 года, и зная, что нет предмета спора, тот свою жалобу не отозвал и в суде второй инстанции его представитель также данный факт скрыла. Между тем 21 марта 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, требования Ч1. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя П1. оставлены без удовлетворения. Полагает, что по настоянию «заинтересованных лиц» Ч1. обратился с заявлением о хищении в ОБЭП. При этом следователь зная, что согласно справки (т. 27 л.д. 136) ООО «№1» и ООО «№2» прекратили свою деятельность в мае и октябре 2019 года, умышленно внес заведомо ложные сведения в протоколы осмотра от 3 августа 2020 года (т. 2 л.д. 123-133), что Общества являются действующими. При этом Общества с аналогичными названиями зарегистрированы в другом субъекте РФ, имеют иной ИНН.

Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч1. видно, что в декабре 2015 года по договоренности предоставил знакомому Ч5. взаймы по расписке деньги в сумме 19 800 000 рублей с возвратом в течение 2-3 месяцев. Деньги в 2016 году тот не вернул, он обратился в суд с иском. В марте 2017 года Ч5. предложил поручительство его компании - должника за часть долга в сумме 8 000 000 рублей, что долг будет отдавать ООО «№1», как один из его крупных должников. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2017 года с Ч5. в его пользу взыскано 19 800 000 рублей. Исполнительный лист, выданный судом, предъявил к исполнению в МОСП по ИПРД. 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Л12. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании 19 800 000 рублей с Ч5. в его пользу. В период июля – сентября 2017 года на его банковский счет МОСП по ИПРД перечислило около 5 000 000 рублей. Ему неизвестно, деньги перечислял сам должник или другие лица. Узнав от Ч5., что должны быть еще платежи, выяснил в МОСП по ИПРД, что по его исполнительному производству 4 октября 2017 года поступили деньги, находятся на депозитном счете отдела, но судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых действий и ему деньги не перечисляет. Причину задержки в бухгалтерии не объяснили, направили к судебному приставу-исполнителю. Он установил, что на счет отдела для него поступило 3 036 394 рублей, но деньги ему не перечисляют. Это произошло после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю П1. Она ему сказала, что ей некогда готовить документы, сделает это позже. 17 октября 2017 года он обратился в МОСП по ИПРД с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя, а 19 октября 2017 года с жалобой в УФССП России по Пермскому краю, которая была перенаправлена начальнику МОСП по ИПРД М1. Должных мер реагирования принято не было, фактически деньги не перечисляли, пристав П1. ссылалась на занятость. Он подал три жалобы в МОСП по ИПРД с конца октября до середины ноября 2017 года за незаконную задержку на депозитном счете отдела его денежных средств, которые ему не перечислялись. О хищение его денег со счета МОСП по ИПРД узнал из ответа Управления ФССП России по Пермскому краю, в котором была ссылка на решения и удостоверения КТС, датированные 23 октября и 1 ноября 2017 года в отношении должников ООО «Техкомплектация» и ООО «№1». При этом из платежных поручений в исполнительном производстве было видно, что деньги для него поступили на счет МОСП по ИПРД до поступления удостоверений КТС. Исполнены были решения и удостоверения КТС судебным приставом-исполнителем П1. путем перечисления 3 036 394 рублей 5 физическим лицам. Со слов Ч5. и директоров Обществ, от которых поступили для него деньги, узнал, что эти физические лица никогда в этих Обществах не работали, удостоверения и решения КТС им не выдавались. Считает, что судебные приставы-исполнители незаконно перечислили по удостоверениям КТС принадлежащие ему деньги (т. 30 л.д. 213-220);

из показаний судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД свидетеля Л12., подтвердившей в суде свои показания на предварительном следствии (т.44 л.д.153-156, 158-161, 166-168), усматривается, что в июле 2017 года М1. на исполнение расписала ей исполнительный лист Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании с Ч5. в пользу Ч1. 19 800 000 рублей. Она возбудила исполнительное производство, сделала запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денег на них, а также о наличии имущества. Впоследствии денежные средства поступали за должника от третьих лиц - ООО «№1», ООО «№2», которые она распределяла и перечисляла взыскателю. В октябре 2017 года исполнительное производство по указанию М1. было передано П1. по акту приема-передачи;

из показаний свидетеля М1., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что 12 июля 2017 года в МОСП по ИПРД возбуждено исполнительное производство № 28222 в отношении должника Ч5. в пользу взыскателя Ч1. по заявлению последнего на основании исполнительного листа, выданного 5 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми, находилось в производстве судебного пристава – исполнителя Л12. По указанию Кожевникова И.А. представила ему это производство в начале октября 2017 года. Ознакомившись с ним и просмотрев базу ПК АИС с вкладкой «депозит», сказал о поступлении денег в счет погашения задолженности от третьих лиц ООО «№1» и ООО «№2». Дал указание передать производство судебному приставу-исполнителю П1., запретил распределять денежные средства на депозите, что она выполнила, передав устно указания П1. В конце октября – начале ноября 2017 года Кожевников И.А. заверил ее в отсутствии каких-либо негативных последствий в связи с исполнением его незаконных указаний, что «обнальщики», представлявшие интересы этих Обществ, за обналичивание денежных средств должны ему деньги, размер вознаграждения не назвал. При передаче производства П1. на депозитном счете МОСП по ИПРД было 497 328 рублей, поступившие от ООО «№1» 4 октября 2017 года; затем поступило от ООО «№1» и ООО «№2» еще 2 539 066 рублей, всего 3 036 394 рубля, которые Кожевников И.А. запретил распределять. В конце октября 2017 года он сказал ей найти людей, на которых изготовить фиктивные удостоверения КТС для хищения указанной суммы путем «переквитировки» этих денег, то есть перевода с четвертой на вторую очередь, то есть с исполнительного листа на задолженность по оплате труда по удостоверениям КТС. Предложил обратиться к В1., так как А1. в г. Перми не было. Заверил ее об отсутствии каких-либо последствий за хищение денег, поскольку одни «обнальщики» похищают у других, что если у тех заберут, то от них не убудет. При встрече с В1. в первых числах ноября 2017 года она попросила изготовить фиктивные удостоверения КТС и найти лиц, на которых спишут деньги в рамках исполнительного производства, сказав, что это просьба «шефа». Также сообщила условия «шефа», что нужно «вытащить» около 3 000 000 рублей. Предупредила, что это хищение, но Кожевников И.А. гарантирует отсутствие негативных последствий. В1. дал согласие. По ее указанию П1. установила суммы денежных средств, поступившие от ООО «№1», ООО «№2» и находящиеся на депозитном счете МОСП по ИПРД, и выдала В1. реквизиты. При этом о хищении она П1. не говорила, сказав о необходимости исполнения взысканий по фиктивным удостоверениям КТС, которые передаст В1. На поступившие фиктивные удостоверения КТС в отношении ООО «№1» и ООО «№2» она поставила резолюцию «П1. для принятия решения», их передали П1. на исполнение. В отношении должника ООО «№1» возбудили 5 исполнительных производств, объединив в сводное исполнительное производство № **-СД, взыскатели: К42., С23., К44., П31., М34. По этим производствам она утвердила постановления о распределении денежных средств, которое было произведено в полном объеме 14 декабря 2017 года на сумму 2 696 394 рубля в адрес якобы взыскателей, а сводное производство окончено 24 ноября 2017 года. В отношении должника ООО «№2» 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП на сумму 340 000 рублей в пользу взыскателя М34., взыскание полностью произведено 5 декабря 2017 года, производство окончено 11 декабря 2017 года. Деньги от В1. получила в два приема: в первой половине декабря 2017 года с 1 по 12 число, и во второй половине месяца, каждый раз по 500 000 рублей, которые также в два приема в аналогичных суммах передала Кожевникову И.В. в его служебном кабинете в УФССП по Пермскому краю. Оставшиеся 800 000 рублей В1. передал ей в обеденное время 18 января 2018 года возле гостиницы «***» в г. Перми, ул. ****, их она передала 19 января 2018 года в первой половине дня Кожевникову И.А. в его служебном кабинете. Хищение денег подтверждается и поступившими от Ч1. жалобами, которые прекратились после передачи 800 000 рублей, и она полагала, что Кожевников И.А. все урегулировал. Подтвердила изготовление служебных записок на имя Кожевникова И.А. в отношении ООО «№146», ООО «№1» и ООО «№2» в 2-х экз. в одно время в 2017 году, не помнит, были ли они изготовлены «задним числом». Одна направлена в Дзержинский районный суд г. Перми, а во вторую добавлен 3-й контрагент ООО «№146», поскольку плательщиками по исполнительному производству являлись 3-и контрагента. В части суммы в документах допущена опечатка, вместо 19 000 000 рублей, указано 198 600 000 рублей. В связи с переездом МОСП по ИПРД в документах указывали два адреса в г. Перми по ул. **** и ул. ****. От Кожевникова И.А. ей стало известно о регистрации материала в КУСП по исполнительному производству № **-ИП, что П1. тот планировал сделать «крайней», сказав, что «отделаемся малой кровью»;

свои показания М1. подтвердила:

при проверке показаний на месте (т. 72 л.д.190-206, т. 73 л.д. 7-14) указав места, время и суммы полученных денежных средств от В1. и переданных Кожевникову И.А;

в ходе очной ставки с В1. (т. 71 л.д. 220-230); очных ставок с Кожевниковым И.А. (т. 71 л.д. 240-247, т. 72 л.д. 98-107, 134-143, 144-153);

из показаний свидетеля В1., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии от 11 ноября 2020 года (т. 98 л.д. 170-182) следует, что в конце октября – начале ноября 2017 года в помещении МОСП по ИПРД принял предложение М1. оказать помощь в изготовлении фиктивных удостоверений КТС, найти лиц, на которых будут списаны деньги в рамках исполнительного производства, что ее руководство «шеф» в курсе, понял, что это Кожевников И.А. Вознаграждение составит 40%, что после обналичивания деньги будут похищены, без негативных для него последствий. Е2. в период с 30 октября по 6 ноября 2017 года приняла его предложение помочь в изготовлении документов и печатей, поиске лиц, на которых спишут деньги, что ее вознаграждение составит 30%, а его 10% от обналиченной суммы. Об этом сообщил М1., которая пригласила П1. Последняя предоставила ему сведения по ООО «№1» и ООО «№2» - их реквизиты, количество КТС (ООО «№1» - 5, ООО «№2» - 1), суммы, на которые необходимо их изготовить. Эти данные он передал Е2. Через неделю та передала ему 6 удостоверений КТС. Примерно 13 ноября 2017 года он передал их П1. После возбуждения исполнительных производств деньги были списаны. Из полученных от Е2. денег оставил себе 325 500 рублей, а 1 800 000 рублей передал М1. в три приема: по 500 000 рублей в один из дней первой половины декабря и второй половины декабря 2017 года, 800 000 рублей – в один из дней января 2018 года;

из показаний свидетеля П1., осужденной приговором Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года, в связи с заключением с нею досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, усматривается, что в конце сентября – начале октября 2017 года по указанию М1. изъяла у Л12. и приняла к своему производству исполнительное производство о взыскании с Ч5. в пользу Ч1. 19 800 000 рублей, не перечисляла с депозита деньги взыскателю Ч1., по должнику сделала запросы. В один из дней начала ноября 2017 года М1. в присутствии В1. дала указание передать ему реквизиты ООО «№1» и ООО «№2», номера расчетных счетов, с которых поступали деньги, что она и сделала. Через несколько дней В1. передал ей 6 удостоверений КТС на сумму 3 036 394 рубля с заявлениями 6 взыскателей, копии паспортов фиктивных взыскателей, о чем она сообщила М1., та наложила резолюцию и документы после регистрации передали ей. Понимая, что удостоверения КТС поддельные, в возбуждении исполнительных производств не отказала, так как выполняла указания М1. Этим удостоверениям КТС М1. придала видимость законности, поскольку они были зарегистрированы в канцелярии и внесены в ПК АИС ФССП России. 13 ноября 2017 года она возбудила 5 исполнительных производств в отношении якобы должника ООО «№1», 28 ноября 2017 года одно исполнительное производство в отношении ООО «№2». Для поступления денежных средств на расчетные счета физических лиц якобы которым денежные средства должны ООО «№1» и ООО «№2», она переквитовала денежные средства с исполнительного производства Ч5. к исполнительным производствам в отношении якобы должников ООО «№1» и ООО «№2». 24 ноября 2017 года вынесла постановление о распределении денежных средств 5 взыскателям по должнику ООО «№1», и в тот же день окончила по нему производство; 11 декабря 2017 года распределила деньги взыскателю по ООО «№2», окончив производство в тот же день по фактическому исполнению. Через бухгалтерию деньги были перечислены на расчетные счета указанных лиц. По указанию, как она поняла для суда, по этим исполнительным производствам составила «задним» числом служебную записку;

свои показания подтвердила на очных ставках с М1., указав также, что деньги взыскателя Ч1. на депозите были придержаны по указанию М1., которую об этом попросил Кожевников И.А., о чем узнала от М1. (т. 71, л.д. 165-168, 204-212);

вина также подтверждается письменными доказательствами, в их числе:

протокол осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2019 года, 20 сентября 2020 года - регистрационные дела ООО «№1», ООО «№2»; исполнительные производства в отношении ООО «№1» № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП взыскатели М34., П31., К44., С23., К42.; в отношении ООО «№2» **-ИП взыскатель М34.(т. 2 л.д. 88-93, 99-100, 102-105);

протокол осмотра предметов (документов) от 3 августа 2020 года - приложение к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на оптическом диске DVD-R, содержится информация в отношении ООО «№1» и ООО «№2», состоящих на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; по исполнительным производствам №**-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП в период с 5 по 18 октября 2017 года с расчетного счета ООО «№1» списаны денежные средства в сумме 2 696 394 рубля, в период с 27 ноября по 14 декабря 2017 года перечислены в адрес взыскателей; по исполнительному производству № **-ИП 10 октября 2017 года с расчетного счета ООО «№2» списаны денежные средства в сумме 340 000 рублей, 5 декабря 2017 года перечислены на счет взыскателя (т. 2 л.д. 123-128, 129-133);

протокол осмотра от 10 ноября 2020 года - копия административного дела № 2а-45-37/2017 по иску Ч1. в отношении судебного пристава-исполнителя П1. о признании ее бездействия незаконным; из административного искового заявления видно, что от должника на расчетный счет МОСП по ИПРД поступило 497 300 рублей, 576 600 рублей, 340 000 рублей, 587 600 рублей (возможно, были иные перечисления), всего порядка 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед Ч1.; перечисление денежных средств взыскателю прекратилось после передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Л12. к П1.. (т. 53 л.д. 239-249).

протокол осмотра банковских выписок от 12 октября 2020 года - сведения о движении денежных средств по счетам: 27 ноября 2017 года поступило на счета С23. - 564 870 рублей, К44. - 587 670 рублей, К42. - 576 650 рублей, П31. - 497 328 рублей; 14 декабря 2017 года М34. – 469 876 рублей; 5 декабря 2017 года на счет М34. - 340 000 рублей; денежные средства сняты со счетов (т.54 л.д.64-67);

протокол осмотра от 6 ноября 2020 года исполнительного производства № **-ИП, возбужденного 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД Л12. на основании заявления Ч1. от 7 июля 2017 года, исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми на основании заочного решения суда от 26 апреля 2017 года о взыскании с Ч5. в пользу Ч1. суммы долга по расписке от 22 декабря 2015 года в размере 19 800 000 рублей; денежные средства поступали по платежным поручениям получателю Ч1., назначение платежа – взыскано с Ч5. по исполнительному листу № ** от 5 июля 2017 года, от третьих лиц ООО «№2» - 17 июля, 17 августа 28, 31 августа, 10, 12, 18 сентября, 3, 4 октября 2017 года; ООО «№1» - 27 июля, 1, 10, 17, 20,28, 31 августа, 6, 12, 14, 21 сентября, 2, 3, 4 октября 2017 года, всего на 10 октября 2017 года взыскателю перечислено 5 175 716 рублей 18 копеек; при этом перечисленные ООО «№1»: 4 октября 2017 года - 497 328 рублей, 9 октября 2017 года - 587 670 рублей и 576 650 рублей, 10 октября 2017 года – 564 870 рублей, 17 октября 2017 года – 469 876 рублей, всего 2 696 394 рубля; ООО «№2» 10 октября 2017 года – 340 000 рублей, общая сумма 3 036 394 рубля не была распределена взыскателю; согласно акта приема-передачи от 9 октября 2017 года исполнительное производство передано П1. от Л12.; П1. вынесены 3 постановления об отложении исполнительных действий от 9 октября 2017 года по 23 октября 2017 года (повторный запрос в ГИМС и истребование ответа), от 23 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года (направлены запросы в регистрирующие органы), от 7 по 21 ноября 2017 года (розыск счетов), которые утверждены М1.; распределение денежных средств прекратилось после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю П1. (т. 54 л.д. 172-185);

протокол осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2020 года - сообщения УФССП России по Пермскому краю, что денежные средства в сумме 3 036 394 рубля, поступившие на депозитный счет в погашение задолженности по исполнительному производству № **-ИП в пользу взыскателя Ч1. перечислены по исполнительным производствам № **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП на счета С23., К44., К42., П31., М34. (т. 54 л.д. 197-201),

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

При этом показания осужденного Кожевникова И.А. о своей непричастности к преступлению, противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что Ч1. потерпевшим не является, что выводы суда основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, что потерпевший и свидетели его оговорили, а материалы уголовного дела следователем сфальсифицированы, нельзя признать обоснованными.

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ч1. о взыскании задолженности с Ч5. по договору займа в сумме 19 800 000 рублей, вступил в законную силу 4 июля 2017 года, на основании которого судом Ч1. выдан исполнительный лист, который в соответствии со ст. 12 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. Исполнительный лист Ч1. предъявил в период с 4 по 12 июля 2017 года для принудительного исполнения в МОСП по ИПРД, на основании которого 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ч5. о взыскании с него вышеуказанной суммы.

В период с 28 июля по 10 октября 2017 года по исполнительному производству на лицевой счет МОСП по ИПРД в счет оплаты задолженности должника Ч5. перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «№1» и ООО «№2» и перечислены взыскателю Ч1.-5 175 716 рублей 18 копеек, а перечисленные ООО «№1»: 4 октября 2017 года - 497 328 рублей, 9 октября 2017 года - 587 670 рублей и 576 650 рублей, 10 октября 2017 года – 564 870 рублей, 17 октября 2017 года – 469 876 рублей, всего 2 696 394 рубля; ООО «№2» 10 октября 2017 года – 340 000 рублей, в общей сумме 3 036 394 рубля не были распределены Ч1. и похищены с депозитного счета МОСП по ИПРД путем мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Факт принадлежности Ч1. похищенных с депозитного счета МОСП по ИПРД денежных средств в сумме 3 036 394 рубля, и причинение ему имущественного ущерба на указанную сумму, установлен. Согласно постановлению следователя от 31 мая 2019 года Ч1. признан потерпевшим (т. 30 л.д. 210-213).

Как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства данных об отмене вышеуказанного решения суда от 26 апреля 2017 года, не имелось. То, что данные денежные средства Ч1. не принадлежат, о чем заявляет сторона защиты, что тот является участником преступной схемы обналичивания, являются голословными, поскольку таких обстоятельств в ходе предварительного следствия установлено не было, суду первой и апелляционной инстанции доказательств в этой части не представлено. В связи с чем, повода усомниться в процессуальном статусе Ч1. не имеется.

Доводы осужденного, что он не организовывал хищение, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из исполнительного производства видно, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем Л12. были осуществлены все необходимые запросы о должнике Ч5.

Анализ поступивших денежных средств на лицевой счет МОСП по ИПРД в счет оплаты задолженности за Ч5. от третьих лиц ООО «№1» и ООО «№2» (также имеется одно перечисление от ООО «№146» от 15 августа 2017 года на сумму 102 643 рубля 18 копеек) и перечисленных взыскателю свидетельствует, что в период с 17 июля по 4 октября 2017 года оно осуществлялось: ООО «№2» - 17 июля, 17 августа 28, 31 августа, 10, 12, 18 сентября, 3, 4 октября 2017 года; ООО «№1» - 27 июля, 1, 10, 17, 20,28, 31 августа, 6, 12, 14, 21 сентября, 2, 3, 4 октября 2017 года. Всего на 10 октября 2017 года взыскателю Ч1. перечислена сумма 5 175 716 рублей 18 копеек. То есть поступление денежных средств носило регулярный характер. При этом в платежных поручениях было указано назначение платежа, денежные средства от ООО «№1» и ООО «№2» поступали на лицевой счет МОСП по ИПРД за должника Ч5. взыскателю Ч1., а не просто денежные средства указанных Обществ в чью-то пользу, то есть денежные средства предназначались именно Ч1. и только ему могли быть перечислены.

Эти письменные доказательства согласуются с показаниями М1., что по просьбе Кожевникова И.А. в конце сентября - начале октября 2017 года она принесла и он ознакомился с этим исполнительным производством, изучил базу ПК АИС с вкладкой «депозит» и дал ей указание передать производство судебному приставу-исполнителю П1., запретив распределять денежные средства, находившиеся на депозите, что она выполнила, передав устные указания П1. Это подтверждается сведениями из исполнительного производства. Так, 9 октября 2017 года по акту приема-передачи исполнительное производство передано от пристава Л12. приставу П1. При этом поступившие и находившиеся на лицевом счете МОСП по ИПРД на этот день денежные средства от ООО «№1»: 4 октября 2017 года - 497 328 рублей, 9 октября 2017 года - 587 670 рублей и 576 650 рублей не были распределены взыскателю, а исполнительные действия были отложены под предлогом повторных запросов в ГИМС, других сведений и истребовании ответов, на 2 недели, то есть по 23 октября 2017 года. При условии, что денежные средства регулярно поступали за должника от третьих лиц и перечислялись взыскателю. При этом от этого же Общества поступило еще 10 октября 2017 года – 564 870 рублей, 17 октября 2017 года – 469 876 рублей, а от ООО «№2» 10 октября 2017 года – 340 000 рублей. Всего на лицевом счете находились денежные средства в размере 3 036 394 рубля, которые не были распределены взыскателю. При этом Кожевников И.А. рассчитывал, что собственник средств Ч1. не будет жаловаться, однако тот стал жаловаться.

В этой связи доводы Кожевникова И.А., что еще не истекли предусмотренные законом сроки для перечисления денег, а Ч1. стал жаловаться на неперечисление ему денежных средств, свидетельствует не о незаконности действий Ч1., а лишь о том, что расчет Кожевникова И.А. на то, что не будет жалоб, не оправдался. При этом Ч1. воспользовался своим правом обжалования, предоставленным ему законом, усмотрев неоправданную задержку в ходе принудительного исполнения судебными приставами перечисления поступивших для него денежных средств.

То, что именно Кожевников И.А. организовал хищение этих денежных средств с лицевого счета МОСП по ИПРД путем мошенничества, несмотря на его отрицание, подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Из материалов дела видно, что хотя Кожевников И.А. не выполнял действия, входящие в объективную сторону мошенничества и не являлся исполнителем, вместе с тем совершил действия, направленные на разработку плана и организацию совершения преступления, приискание непосредственного его исполнителя М1., с последующим распоряжением похищенным. При этом использовал свое служебное положение как руководителя УФССП по Пермскому краю с 26 декабря 2016 года, постоянно осуществляющего функции представителя власти, а также выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе принудительного исполнения, то есть являлся должностным лицом, давая незаконные указания М1., занимающей с 1 марта 2017 года должность начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИПРД, постоянно осуществляющей функции представителя власти, а также выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе принудительного исполнения, то есть являющейся должностным лицом, о передаче исполнительного производства П1., приостановлении перечислений Ч1. денежных средств с целью их последующего хищения, заверив ее в безнаказанности, отсутствии для нее негативных последствий.

При этом умыслом Кожевникова И.А. охватывалось хищение денежных средств в особо крупном размере с лицевого счета МОСП по ИПРД, который возглавляла М1., путем обмана, то есть с использованием фиктивных удостоверений КТС, для чего предложил ей воспользоваться услугами В1., что она и сделала. Для их изготовления и предоставления в МОСП по ИПРД, регистрацию и возбуждение исполнительных производств требовалось время, в связи с чем, Кожевниковым И.А. и дано было указание М1. не перечислять деньги Ч1., придав при этом видимость законности действий судебного пристава-исполнителя, что выразилось в направлении П1. запросов, вынесении 3-х постановлений об отложении исполнительных действий: 9, 23 октября, 7 ноября 2017 года каждый раз на 2 недели, при этом по последнему по 21 ноября 2017 года.

По указанию Кожевникова И.А. в соответствии с договоренностью М1. обратилась к В1. с просьбой за вознаграждение изготовить фиктивные удостоверения КТС и найти физических лиц, которым перечислят деньги, назвала условия Кожевникова И.А., который гарантирует отсутствие негативных последствий, сумму хищения, на что В1. дал согласие, обратившись за содействием к Е2., а та к неустановленным следствием лицам. При этом по указанию М1.П1. передала В1. реквизиты ООО «№1» и ООО «№2», номера расчетных счетов, поступившие суммы. Впоследствии фиктивные удостоверения и решения КТС, заявления номинальных взыскателей о возбуждении исполнительных производств и взыскании заработной платы, через Е2. переданы В1., который не позднее 13 ноября 2017 года об этом сообщил М1. и представил фиктивные документы в МОСП по ИПРД. М1., используя свое служебное положение начальника отдела, придав фиктивным документам видимость законности, путем регистрации в канцелярии отдела и внесения в ПК АИС, дала незаконное указание подчиненному сотруднику П1. принять к исполнению указанные фиктивные исполнительные документы, возбудить исполнительные производства о якобы имевшейся у ООО «№1» и ООО «№2» задолженности по заработной плате перед физическими лицами, с последующим перечислением последним денежных средств. Это судебным приставом – исполнителем П1. было выполнено. При этом в отношении должника ООО «№1» 13 ноября 2017 года возбуждено 5 исполнительных производств, которые соединены в сводное на общую сумму 2 696 394 рубля; 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «№2» на сумму 340 000 рублей. Судебным приставом - исполнителем П1. денежные средства распределены и перечислены: в период с 13 по 27 ноября 2017 года в отношении физических лиц по ООО «№1» (повторно 14 декабря 2017 года в пользу М34. в связи с возвратом 4 декабря 2017 года из-за неправильного указания реквизитов), исполнительное производство окончено 24 ноября 2017 года; 5 декабря 2017 года в отношении физического лица по ООО «№2», а производство исполнительное окончено 11 декабря 2017 года. То есть фактически незаконно была изменена очередность взыскания, путем удовлетворения требований указанных физических лиц о якобы имевшейся у ООО «№1» и ООО «№2» задолженности по заработной плате перед ними.

При этом способ хищения Кожевниковым И.А. избран не случайно, а этим противоправным действиям придана видимость законности в соответствии с ч.1 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование взыскателя Ч1. относится к 4-й очереди, а по заработной плате – ко 2-й. В связи с имеющейся якобы задолженностью у ООО «№1» и ООО «№2» по заработной плате перед физическими лицами, деньги в сумме 3 036 394 рубля судебным приставом – исполнителем П1. по указанию М1., исполняющей указание Кожевникова ИА., в период с 27 ноября по 14 декабря 2017 года перечислены не Ч1., а этим физическим лицам, подконтрольным Е2., то есть похищены путем обмана, и впоследствии обналичены.

Часть похищенных денежных средств в соответствии с договоренностью в размере 1 800 000 рублей переданы Е2. в декабре 2017 года В1., который передал их исполнителю М1. в помещении МОСП по ИПРД в два приема в декабре 2017 года: с 1 по 15 и с 20 по 31 число (каждый раз по 500 000 рублей) и 18 января 2018 года в дневное время 800 000 рублей возле гостиницы «***», которые та передала Кожевникову И.А., как организатору преступления, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма похищенного превысила 1 000 000 рублей, то квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

Следует отметить, что фактически ООО «№1» и ООО «№2» стали должниками, в то время как по исполнительному производству взыскателя Ч1. смены должников не было, при условии, что в рамках этого исполнительного производства оба Общества не являлись сторонами исполнительного производства, платеж ими осуществлялся не как должниками, а они выступали в качестве третьих лиц, деньги перечисляли за должника Ч5. взыскателю Ч1., о чем указано в платежных поручениях о назначении платежа. Поскольку исполнение ограничено величиной обязательств, то эти деньги не могли быть перераспределены в пользу иных взыскателей, в том числе по удостоверениям КТС, поскольку предназначались именно Ч1.

Помимо этого, факт ознакомления с исполнительным производством № **-ИП о взыскании с Ч5. в пользу Ч1. 19 800 000 рублей, в конце сентября 2017 года осужденным не оспаривается. При этом он ссылается на проводимую им работу по установлению схем обналичивания денежных средств в соответствии с письмом МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 29 августа 2017 года, поступившим в УФССП по Пермскому краю 4 сентября 2017 года (о предоставлении сведений). Вместе с тем, последующее участие Кожевникова И.А. в мероприятиях, в том числе по предоставлению запрашиваемых сведений в ведомство - МРУ Росфинмониторинга по ПФО так называемой финансовой разведки, которое относится к одному из ведомств, наряду с ФНС, Банком России, МВД на которых возложены обязанности по активной борьбе со схемами по обналичиванию денежных средств, отслеживанием финансовых операций; активизация им действий по мониторингу и выявлению в рамках возглавляемого им УФССП по Пермскому краю схем обналичивания денежных средств, сбор документов и регистрация таких материалов в КУСП с последующим направлением в органы МВД и прокуратуры Пермского края, не исключают организацию им данного преступления по настоящему делу.

Из содержания вышеуказанного письма и запрашиваемой МРУ Росфинмониторинга по ПФО информации, Кожевникову И.А. стало очевидно о начале активизации государственной политики в финансовой сфере в Приволжском Федеральном округе, направленной на выявление схем обналичивания денежных средств. При этом, для анализа текущей ситуации в кредитно-финансовой сфере Приволжского федерального округа на предмет выявления деятельности «обнальных площадок», использующих схемы обналичивания через Службу судебных приставов через исполнительные производства с использованием удостоверений КТС, к запланированному на начало октября 2017 года с участием полпреда Президента РФ в Приволжском федеральном округе заседанию межведомственной рабочей группы, запрашивались сведения за 2016-2017 год об исполнительных производствах, находящихся в производстве подразделений УФССП по Пермскому краю, возбужденных на основании удостоверений КТС, общая сумма задолженности по зарплате по которым равна или превышает 500 000 рублей в пользу одного взыскателя; с предоставлением сведений до 8 сентября 2017 года (т. 75 л.д. 139-141). То есть он понимал, что период, в который контролирующие и правоохранительные органы «закрывали глаза» на объем денежных средств, выводимых из легального оборота путем обналичивания, в том числе с зарплатной схемой (использование удостоверений КТС на суммы более 500 000 рублей в пользу одного взыскателя) заканчивается, что, безусловно, приведет к сокращению «обнальных» площадок и пресечению вывода денежных средств на территории федерального округа, и, как следствие возможности получения им взяток в виде денежных средств в определенном размере от суммы обналиченных денежных средств, а также хищения денежных средств с лицевого счета МОСП по ИПРД.

На это прямо указывает способ совершения преступления, организованный Кожевниковым И.А. с использованием фиктивных удостоверений КТС в процессе хищения денежных средств с лицевого счета МОСП по ИПРД, когда суммы взыскиваемых денежных средств в пользу одного физического лица по каждому из 3-х исполнительных производств превышала вышеуказанный размер, по каждому из двух приближалась к ней, по одному составила 340 000 рублей, общая сумма похищенного 3 036 394 рубля, при этом доля Кожевникова И.А. и М1. составила 1 800 000 рублей.

Вопреки доводам осужденного служебная записка М1. от 20 октября 2017 года по исполнительному производству № **-ИП о взыскании с Ч5. в пользу Ч1. 19 800 000 рублей, не препятствовала совершению им данного преступления, поскольку проверка по докладной М1., включающая запросы в УФНС России по Пермскому краю, с последующим оформлением материалов в КУСП осуществлялись параллельно с организацией хищения денежных средств. При этом в силу занимаемой должности Кожевников И.А. мог и фактически лично контролировал как порядок сбора материалов для последующей регистрации в КУСП, в том числе с продлением срока проверки, что им не оспаривается, так и подготовку к хищению денежных средств путем запрета на распределение и перечисление денежных средств взыскателю с лицевого счета МОСП по ИПРД, передачу исполнительного производства П1., с вынесением последней 3-х постановлений об отложении исполнительных действий, с заказом в этот период фиктивных удостоверений КТС, изготовление их неустановленными лицами, последующая их регистрация в ПК АИС МОСП по ИПРД, незаконное возбуждение исполнительных производств, распределение и перечисление денежных средств физическим лицам по фиктивным удостоверениям КТС. При этом основная сумма денежных средств по ООО «№1» (5-ть исполнительных производств) - 2 696 394 рубля были распределены уже 24 ноября 2017 года, то есть на следующий день после направления в ГУ МВД России по Пермскому краю (23 ноября 2017 года) материала КУСП по исполнительному производству № **-ИП, а деньги физическим лицам на карты фактически перечислены 27 ноября 2017 года, что никаких негативных последствий для Кожевникова И.А. и М1. не представляло, поскольку сведения по КТС на сумму свыше 500 000 рублей в пользу одного взыскателя за 2017 год уже были направлены в МРУ Росфинмониторинга по ПФО еще 7 сентября 2017 года, куда эти КТС не вошли, поскольку исполнительные производства по ним возбуждены 13 и 28 ноября 2017 года, а по ООО «№2» сумма по фиктивным КТС составляла 340 000 рублей, то есть по ней мониторинг исполнительных производств федеральным округом пока не проводился, а правоохранительные органы, куда Управлением направлялись материалы КУСП, активно проверку по ним не проводили, то есть, как он считал «бездействовали», следовательно, ему нечего было бояться.

При этом, как видно из показаний М1., Кожевников И.А. изначально планировал именно П1. сделать «крайней» по выявленным нарушениям, то есть это изначально охватывалось его умыслом. Он сообщил М1. о регистрации материала в КУСП № 171, что «отделаемся малой кровью». Следовательно, регистрация материалов в КУСП по указанным юридическим лицам охватывалось умыслом Кожевникова И.А., он знал об этом и понимал, для чего это нужно. Более того, и ранее он ей говорил, что «прикроет» ее, а от прокуратуры ее должен был «прикрыть» М2.

Подтверждением этого является и не предоставление Кожевниковым И.А. в Дзержинский районный суд г. Перми ответа УФНС по Пермскому краю от 31 октября 2017 года, поступившего 13 ноября 2017 года в Управление по ранее направленному запросу в рамках проводимой проверки по исполнительному производству № **-ИП, в связи с возможной схемой обналичивания. Следует отметить, что 13 ноября 2017 года из Дзержинского районного суда г. Перми поступила копия административного искового заявления взыскателя Ч1. на судебного пристава-исполнителя П1. в связи с не совершением ею действий, необходимых для перечисления находящихся на депозитном счете МОСП по ИПРД денежных средств, дело назначено в суде на 21 ноября 2017 года, затем отложено на 8 декабря 2017 года, но к этой дате уже фактически все денежные средства были распределены и фактически похищены, в том числе, 7 декабря 2017 года П1. вынесено распоряжение о перечислении последней суммы денежных средств - 469 876 рублей с лицевого счета МОСП по ИПРД на банковский счет М34. (поскольку из-за неверного указания реквизитов денежные средства не были перечислены М34. и 4 декабря 2017 года возвращены на счет МОСП по ИПРД).

Поэтому не предоставление в суд первой инстанции к 21 ноября 2017 года ответа УФНС по Пермскому краю от 31 октября 2017 года было обусловлено не только желанием Кожевникова И.А. сделать П1. «крайней», но и необходимостью закончить хищение всей суммы денежных средств, поскольку фактически денежные средства на счета физических лиц поступили в период с 27 ноября по 14 декабря 2017 года.

Последующее предоставление в суд апелляционной инстанции вышеуказанного ответа УФНС по Пермскому краю от 31 октября 2017 года в совокупности с материалами КУСП № 171 по исполнительному производству № **-ИП, с сопроводительным письмом от 22 ноября 2017 года о направлении УФССП по Пермскому краю материалов КУСП № 171 в ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия процессуального решения, со ссылкой на приказ ФССП России от 13 июля 2012 года № 324 «О совершенствовании деятельности Федеральной службы судебных приставов по пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства» в соответствии с которым разработаны «Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства» (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-4), - были приняты во внимание вышестоящим судом, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе административному истцу Ч1. в удовлетворении требований. Что опровергает доводы Кожевникова И.А. о том, что он не знал, какое решение примет суд, поскольку ему, как лицу, занимающему должность руководителя УФССП России по Пермскому краю, было достоверно известно наличие вышеуказанных подзаконных актов, относящихся к ведомству, где он занимал руководящую должность.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания недопустимыми протокола осмотра предметов от 1 августа 2019 года (т. 16 л.д. 121-132), двух протоколов осмотра от 3 августа 2020 года (т. 2 л.д. 123-133), не имеется. Документы были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия и существо данных доказательств отражено в протоколах, которые соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ. Осмотр произведен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с фиксацией его хода и результатов с помощью технических средств без участия понятых, что соответствует требованиям ст. 166, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. При этом из содержания каждого из двух протоколов осмотра от 3 августа 2020 года (т. 2 л.д. 123-133) видно, что следователем осматривались приложения к заключению специалиста № 1 от 29 января 2020 года на оптических дисках DVD-R, и в протокол заносились сведения, имеющиеся на диске. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что следователем при осмотре искажена информация, не соответствуют материалам дела. При этом нет никаких противоречий в данных отраженных в протоколах и сведениях в справке (т. 27 л.д. 136). Иное толкование осужденным данных документов является его субъективным мнением, которое он вправе довести до судебной коллегия, что им и сделано.

Кроме того, следователем обоснованно осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. Сомнений в фактическом проведении данных следственных действий не имеется.

При этом помещение следователем вещественных доказательств по делу в коробки для последующего хранения, вопреки доводам осужденного не свидетельствует о желании следователя скрыть их от суда и сторон. Наоборот, с учетом большого количества документов следователь избрал данный способ хранения, что не противоречит положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ. То, что следователем коробки не были подписаны, как заявляет осужденный, на содержание документов, признанных вещественными доказательствами и хранящихся в этих коробках не влияет. При этом стороны не были лишены возможности с ними ознакомиться, в судебном заседании по заявлению сторон коробки и пакеты вскрывались и находящиеся в них документы и предметы исследовались непосредственно в судебном заседании.

Помимо этого, сторона защиты воспользовалась своим правом оспорить данное доказательство, оснований для удовлетворения доводов суд первой инстанции не нашел, повода не согласиться с решением суда апелляционная инстанция не усматривает.

С утверждениями осужденного о неполноте предварительного следствия по данному преступлению, о необходимости проведения очной ставки между М1. и П1., судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Неполнота судебного следствия, на которую ссылается сторона защиты, что судом не были допрошены Ч2. и С24., а показания последней только оглашены, основанием к отмене приговора не является. Показания С24. оглашены без нарушения закона, в связи с невозможностью ее явки в суд по состоянию здоровья, а показания Ч2. суд не огласил из-за возражения стороны защиты, при этом обеспечить явку свидетеля суд не смог. Между тем, совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Также в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайство адвоката о назначении экспертизы по определению даты фактического изготовления сопроводительного письма от 20 октября 2017 года и принял решение о его отклонении (т. 144 л.д. 168), принятое судом решение в достаточной степени мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Кожевникова И.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как организация мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления, где поставлен вопрос об изменении квалификации путем ее дополнения квалифицирующим признаком злоупотребления доверием, со ссылкой на установление в судебном заседании обстоятельств того, что П1., являясь лицом, уполномоченным принимать решения о передаче денежных средств принадлежащих Ч1. третьим лицам и принимавшая участие в незаконной схеме хищения денежных средств с лицевого счета МОСП по ИПРД, не будучи осведомленной о преступном умысле Кожевникова И.А. и М1., направленном на хищение денежных средств, с вышеуказанного лицевого счета, и доверяя М1. как своему непосредственному руководителю, исполнила незаконные указания, удовлетворению не подлежат.

При квалификации действий Кожевникова И.А. суд исключил признак объективной стороны состава преступления - совершение его путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения, подробно мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, из формулировки предъявленного осужденному обвинения следует, что эти обстоятельства, на которые ссылается автор представления, Кожевникову И.А. не вменялись и решение суда в этой части также соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, при изложении доказательств по эпизодам взяток (ст. 290 УК РФ - эпизоды №№ 23 - 25, 34 - 38), а также организации мошенничества (эпизод № 39 - ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ), суд допустил техническую описку, указав, что вина Кожевникова И.А. подтверждается в совершении этих преступлений, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, тогда как ч. 1 ст. 285 УК РФ не охватываются эпизоды взяток (№ 23, 24, 25, 34, 35, 36, 37, 38), а также организация мошенничества. В этой части обвинение осужденному не предъявлялось и он данным приговором суда за это не осужден.

Помимо этого, техническая описка допущена судом при изложении доказательств (эпизод № 14), где суд сослался на ч. 1 ст. 286 УК РФ вместо ч. 1 ст. 285 УК РФ при этом обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ Кожевникову И.А. не предъявлялось и по указанной статье он не осужден.

При таком положении, ссылки суда на ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ в вышеуказанных частях описательно-мотивировочной части приговора являются явными и очевидными техническими описками, не требующими вмешательства в судебное решение. Допущенные судом неточности в приговоре, отчасти объяснимы значительным объемом приговора (1217 стр.) и сложностью многоэпизодного дела.

Следует отметить, что это не повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, а также не повлияло на объем и смысл предъявленного Кожевникову И.А. обвинения, квалификацию его действий. В связи с чем, не снижает характер и степень общественной опасности содеянного и личности осужденного и не является основанием к смягчению наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом по делу итогового решения, не имеется. Оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Доводы осужденного о том, что обвинительное заключение содержит ложные сведения о судебных приставах-исполнителях производивших распределение денежных средств, что вместо М4., Ч3., Т19. указаны - М1., П2., П1., С5., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных о том, что в обвинительное заключение внесены недостоверные сведения в части фамилий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства и которые производили распределение денежных средств, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что незаконный вывод денежных средств был осуществлен осужденным через депозит МОСП по ИПРД, начальником которого была М1., действовавшая с ним по предварительному сговору, и в силу статуса распорядителя денежных средств на нее была возложена обязанность по контролю за организацией их своевременного перечисления взыскателям и иным участникам исполнительного производства (п. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»), то есть она была ответственным лицом за данную процедуру, в силу занимаемой должности утверждала постановления судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств взыскателям в порядке очередности и иным участникам производства. Следовательно, М1., как старший судебный пристав МОСП по ИПРД (или лицо, исполняющее ее обязанности), была единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов – МОСП по ИПРД. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

При таких обстоятельствах в ходе совершения преступлений, связанных с незаконным выводом денежных средств через депозит МОСП по ИПРД, важен сам факт распределения денежных средств с депозита МОСП по ИПРД, о чем Кожевникову И.А., как лицу, являющемуся руководителем территориального органа ФССП России по Пермскому краю, достоверно известно. В связи с чем, его доводы в части подмены понятий «распределение» и «перечисление» денежных средств является не чем иным, как осуществлением своего права на защиту.

Кроме того, следует отметить, что этот вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, где по каждому юридическому лицу и ИП, вмененным Кожевникову И.А. в вину, исследовались сведения о должностных лицах, выносивших постановления о распределении денежных средств и их утвердивших. При этом суд никаких противоречий с обвинительным заключением не установил. Сомневаться в выводах суда оснований не имеется.

Относительно доводов осужденного, что в ходе предварительного следствия следователь предоставил недостоверные сведения о его доходах, то они являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, справки о доходах Кожевникова И.А. за 2016-2017 года (т. 74 л.д. 12-23,24-32, 33-42, 48-60, 61-71, 72-82), справка о сведениях по заработной плате и премировании Кожевникова И.А. за период с 2016 года по 31 января 2019 года (т. 78 л.д. 66-154), выписки из ЕГРН от 7 июня 2019 года (т. 78 л.д. 197-199), от 13 ноября 2019 года (т. 78 л.д. 229-246), справка и карточка учета транспортных средств от 12 ноября 2019 года (т.78 л.д.226-227) были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Протокол осмотра от 24 августа 2020 года – табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Кожевникова И.А. за период с 2016 по 2019 год (т. 78 л.д. 155-158) отвечает требованиям закона, поскольку составлен надлежащим лицом – следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю, прикомандированному ко второму отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ А11.. Каких-либо нарушений закона при составлении данного документа не допущено.

Протокол осмотра от 9 февраля 2021 года (т. 79 л.д. 79-83) - оптического диска, изъятого в ходе выемки в ПАО Сбербанк 26 июня 2020 года со сведениями о движении денежных средств по счетам Кожевникова И.А. также составлен надлежащим лицом – следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ч4. Каких-либо нарушений при его составлении не имеется.

При таком положении, оснований считать, что орган следствия представил суду недостоверные сведения о доходах Кожевникова И.А., не имеется.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. В приговоре суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. В том числе признал, что протоколы осмотра предметов (документов) от 6 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года, 10 августа 2021 года, а также протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них содержатся фактические данные на момент осмотра, поэтому суд признал их достоверными и допустимыми. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Что касается ответа УФССП России по Пермскому краю исх. №59912/20/28851-СМ от 3 апреля 2020 года за подписью и.о. руководителя Н3., содержащегося на диске, осмотр которого зафиксирован в протоколе осмотра от 25 мая 2020 года (т. 53 л.д. 218-237) вопреки утверждению Кожевникова И.А. о его непричастности к преступлениям не свидетельствует. Согласно данным протокола в нем содержатся сведения о том, что Кожевников И.А. был информирован о факте возбуждения исполнительного производства, его номере, дате возбуждения, сумме долга, наименовании должника, ФИО взыскателя, дате выдачи исполнительного документа, сущности исполнения, сумме остатка долга, поступлении денежных средств на депозит МОСП по ИПРД, при этом некоторые исполнительные документы имели ряд отличительных признаков поддельности, а именно, возбуждение ИП на следующий день после выдачи исполнительного документа, взыскание денежных средств в течении первых 5-и дней после возбуждения исполнительного производства, организации-должники имеют ИНН другого региона, не Пермского края, один и тот же взыскатель по нескольким должникам, суммы взысканий превышают 300 000 рублей.

Указанный протокол был исследован в судебном заседании, признан судом допустимым доказательством, о чем указано выше.

Также не имеется оснований считать, что протоколы выемки у М1. документов от 31 января 2020 года (т. 71 л.д. 82-85) и их осмотра от 15 февраля 2020 года (т.71 л.д. 86-89), составленные в присутствии ее адвокатов С4. и Ф3., являются недопустимыми доказательствами. Оба протокола составлены надлежащими должностными лицами – следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Ч4. и ст. оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю К14. в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170, ст. 164, 176, 177 УПК РФ, подписаны участниками без замечаний.

Ответ УФССП России по Пермскому краю от 06 июля 2018 года за № 59901/18/32654-ДСП (т.73 л.д. 155 - 156) на имя руководителя Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу подписанный Н2., исследованный в суде первой инстанции, не является доказательством вины осужденного, как считает Кожевников И.А., и не был положен судом в основу приговора. Достоверность данных, изложенных в данном письме, как и достоверность документов, изъятых в ходе выемки у К2. 17 января 2020 года и осмотренных 24 марта 2020 года (т. 53 л.д. 200-202, 203-209), документов, осмотренных 19 ноября 2020 года, поступивших из УФССП России по Пермскому краю по запросу (т. 54 л.д. 146-153) сторонами не оспаривалась.

При этом следует отметить, что данные документы были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными суду.

Ходатайства осужденного об истребовании письма, направленного им 15 декабря 2017 года во исполнение решения межведомственного совещания в адрес и.о. начальника Управления Минюста России по Пермскому краю А12. 59901/17/52222-ИК, которое явилось первым актом реагирования Центрального аппарата на ситуацию с фиктивными удостоверениями КТС, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, мотивы приведены, оснований для несогласия не имеется.

В данном письме, как указывает осужденный, содержатся предложения по рассматриваемому вопросу, в том числе об исключении удостоверений КТС из числа исполнительных документов и определения порядка их выдачи, наделение Госинспекции труда дополнительной функцией по учету регистрации удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам.

Вместе с тем, направление данного письма с предложениями, исходя из должностных обязанностей Кожевникова И.А., включающих, в том числе и внесение предложений по оптимизации работы, а также реагирование на выявленные нарушения в профессиональной деятельности, как и издание Указания № 628/01-у (т. 99 л.д. 4-5) от 27 декабря 2017 года согласно которого М1. должна была провести проверку неоконченных исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС, на предмет выявления признаков подделок, незаконного вывода и обналичивания денежных средств, на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, до завершения проверки приостановить перечисление денежных средств взыскателям, направить в компетентные органы материалы, зарегистрированные в КУСП, не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям, а также о ложности показаний Н2.. Напротив, направление вышеуказанного письма в Управление Минюста России по Пермскому краю, а также издание Указания, свидетельствуют лишь о том, что Кожевников И.А. в связи с занимаемой им должностью был обязан это делать, а кроме того, этим самым он создавал «видимость» работы в данном направлении, «прикрывая» тем самым совершение преступлений совместно с М1. по незаконному выводу денежных средств через депозит МОСП по ИПРД с использованием фиктивных удостоверений КТС, что подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом исследованных доказательств, а также с действиями и решениями председательствующего по заявленным защитой ходатайствам, не является основанием к отмене приговора.

Что касается ссылок осужденного, что прокуратура часто проверяла работу структурных подразделений УФССП России по Пермскому краю, в их числе МОСП по ИПРД, а также проведена проверка прокуратурой Пермского края в период с 10 по 12 апреля 2018 года (т. 80 л.д. 11-12), однако никаких нарушений выявлено не было, и это, по его мнению, подтверждает его непричастность к преступлениям, то судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о виновности Кожевникова И.А. в инкриминируемых преступлениях сделаны по результатам исследования в судебном заседании, то есть в предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуре, доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных стороной обвинения, а также доказательств, представленных стороной защиты. В то время как осужденный фактически предлагает суду придать акту прокурорской проверки преюдициальное значение, с чем согласиться нельзя.

Согласно ст. 90 УПК РФ в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу - и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, иных документов, вынесенных иными органами, в том числе прокуратурой.

В связи с чем, выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, документах иных органов, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания уголовного судопроизводства. То есть акты, составленные по результатам той или иной прокурорской проверки, подлежат оценке как обычное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, в указанной части доводы осужденного судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку результаты прокурорских проверок не опровергают выводы суда о виновности Кожевникова И.А.

Что касается рассмотрения уголовного дела Пермским районным судом Пермского края, а не Индустриальным районным судом г. Перми, то следует отметить, что территориальная подсудность данного уголовного дела изменена постановлением судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2022 года (т. 141 л.д.234-235), которое прошло стадию обжалования и вступило в законную силу 19 октября 2022 года (т.142 л.д. 40-43), в связи с чем, подвергать сомнению законность принятого решения и компетентность Пермского районного суда Пермского края, куда уголовное дело поступило для рассмотрения по существу, правовых оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, из дела не усматриваются, отвод председательствующему сторонами не заявлялся. Все ходатайства сторон судом рассмотрены, с заслушиванием по ним мнений участников судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Все заявленные ходатайства, в том числе об изменении меры пресечения на домашний арест, денежный залог, о назначении по делу экспертизы, вызове свидетелей, признании доказательств недопустимыми и др. в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы, повода не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного и адвоката - удовлетворялись в установленном порядке. Сведений о том, что судебное следствие проводилось односторонне и предвзято, с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для вывода о том, что было нарушено право осужденного на защиту, не усматривается.

Постановлением суда от 15 ноября 2022 года (т.142 л.д.95-96) подсудимому Кожевникову И.А. судом изменена мера пресечения с запрета определенных действий на содержание под стражей, оснований считать его незаконным не имеется. Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд свое решение обосновал тем, что Кожевников И.А. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также учел фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имел, поскольку указывал в судебных заседаниях разные адреса, по которым проживал в г. Перми: ул. ****, ул. ****, ул. ****, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать о возможном неправомерном поведении подсудимого, что тот может скрыться от суда.

В судебном заседании Кожевников И.А. не отрицал, что нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, в частности, запрет на использование средств связи и общение с иными лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, а именно запрет на общение со свидетелем Ч2., с которым встречался в сентябре 2021 года, феврале, мае 2022 года, и по информации следственных органов, просил последнего изменить показания.

Согласно справке-меморандуму, представленной государственным обвинителем, в телефонном разговоре Кожевников И.А. выражал намерение покинуть территорию Российской Федерации.

Применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае суд учел общее время применения к Кожевникову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о его личности, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлевалась мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением судом многотомного уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При таком положении, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о принуждении Н2.к даче показаний, что послужило одним из оснований для изменения судом первой инстанцией ему 15 ноября 2021 года меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу (т. 142 л.д. 95-96), то доводы не соответствуют содержанию судебного решения, согласно которого в сентябре 2021 года, феврале и мае 2022 года Кожевников И.А. встречался со свидетелем Ч2. и просил его изменить показания.

Повода считать, что судом нарушено право Кожевникова И.А. на защиту по причине того, что суд отклонил его ходатайства иметь и пользоваться в судебном заседании ноутбуком, а также о нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку прокурор пользовался ноутбуком, а он такой возможности был лишен, не имеется.

Как видно из расписки Кожевникова И.А., обвинительное заключение на бумажном носителе объемом 4 837 листов вручено ему 8 августа 2022 года в 10:20 по адресу: **** (т. 141 л.д. 189), что он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (т. 142 л.д. 91). В этой связи он не был лишен возможности при необходимости использовать в судебном заседании обвинительное заключение на бумажном носителе, на что было обращено внимание председательствующего в судебном заседании. Заявление подсудимого о наличии у него обвинительного заключения в электронном виде в ноутбуке, и заявленное в связи с этим ходатайство лично иметь и пользоваться ноутбуком, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено со ссылкой на Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 11.06.2022 № 183-ФЗ) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанным Федеральным законом лицам, содержащимся под стражей, запрещено использовать технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

В силу ч.1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, перечисленных в данной норме.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 (в редакции от 11 июня 2022 года № 170-ФЗ) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (в редакции от 11.06.2022 № 183-ФЗ) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Согласно п. 16 Приложения № 3 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, фотоаппараты, кинокамеры, кино- и фотоматериалы, химикаты, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, входят в перечень вещей и предметов, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать и иметь при себе, получить в посылках, передачах, бандеролях или приобретать.

Поскольку в отношении подсудимого Кожевникова И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то решение суда первой инстанции полностью соответствует вышеприведенным нормам.

При этом ссылка Кожевникова И.А., что УПК РФ таких запретов не содержит, не опровергает выводы суда, поскольку условия и порядок нахождения лиц под стражей предусмотрены специальными законами и подзаконными актами, в то время как УПК РФ регулирует вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия.

Вместе с тем, судом было удовлетворено ходатайство защитника о предоставлении возможности подсудимому в судебном заседании просматривать на экране монитора ноутбука защитника исследуемую в судебном заседании информацию (т.145 л.д. 146). Данным правом Кожевников И.А. воспользовался в полной мере. При этом обстоятельства, связанные с бликами на экране, качеством изображения устранялись путем изменения освещенности экрана ноутбука, четкости, яркости увеличения (уменьшения) шрифта и пр..

При таком положении доводы осужденного о нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли.

Не приведение в приговоре всех показаний осужденного не свидетельствует о незаконности судебного решения. Осужденный был допрошен в ходе судебного следствия, его показания отражены в протоколе судебного заседания, исследованы показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом оценка его показаниям и позиции по делу в приговоре дана, в том числе и выступлению в прениях. Его доводы и в целом позиция по делу оценены судом надлежащим образом.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

Судом проверены все заявленные в судебном заседании версии стороны защиты в защиту осужденного, установленные противоречия в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного, о чем указал в приговоре.

Выводы суда не содержат предположений относительно роли осужденного в преступлениях. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты, суд не наделен правом устанавливать в судебном заседании причастность к инкриминируемым Кожевникову И.А. преступлениям других лиц, не представших перед судом, иное свидетельствовало бы о выходе суда за рамки положений ст. 252 УПК РФ, что недопустимо. В этой части доводы защиты не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, в том числе, что не были допрошены судебные приставы - исполнители М4. (ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6»), Ч3. (ООО «№7», ООО «№8»), Т19. (ООО «№9», ООО «№10», ООО «№11») перечислившие взыскателям деньги, то это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом совокупность собранных по делу доказательств и положенных в основу приговора явилась достаточной для вынесения итогового решения по дела. Что касается того, кто в конечном итоге из судебных приставов - исполнителей перечислил деньги взыскателям, юридического значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Также следует отметить, что неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время осуждение Кожевникова И.А. основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц; постановления, вынесенные судом; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание объяснений сторон; вопросы, заданные участникам уголовного судопроизводства, и их ответы; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просили занести в протокол; основное содержание выступлений сторон.

Вопреки доводам осужденного ход судебного заседания не стенографируется, а нормы уголовно - процессуального законодательства не возлагают на секретаря обязанность дословно фиксировать речи и выступления сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании также велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, диски имеются в материалах уголовного дела (т. 141, 142, 149).

Согласно постановлению от 22 июня 2023 года замечания осужденного Кожевникова И.А. на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, отклонены. Судебное решение надлежаще мотивировано. Оснований для признания его незаконным и необоснованным, не имеется.

При этом доводы осужденного, изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции о неполноте протокола судебного заседания выразившейся в том, что в протоколе полностью не изложено содержание оглашенных в судебном заседании протоколов допросов, очных ставок, осмотров и пр., что, по его мнению, повлияло на исход дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса, содержание процессуальных и иных документов, о чем ошибочно полагает осужденный.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в протоколе судебного заседания полного содержания процессуальных и иных документов, исследованных судом (на чем настаивает осужденный) не препятствовало суду вынести итоговое решение по делу.

При этом доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об «исчезновении» из протокола судебного заседания в показаниях ряда свидетелей отдельных фраз и слов, отсутствии приставок, и прочее, им не конкретизированы, являются не конкретными и голословными, носят общий характер, что не позволяет судебной коллегии в указанной части проверить достоверность доводов осужденного путем сопоставления сведений, изложенных в протоколе судебного заседания на бумажном носителе с аудиозаписью судебного заседания. В этой связи повода считать, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в доводах апелляционных жалоб адвоката Атаманчука Н.Н. и осужденного Кожевникова И.А., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на существо приговора и не влекут за собой его безусловную отмену.

Из содержания ст. 196 УПК РФ следует, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Психическое состояние Кожевникова И.А. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы (т. 61 л.д. 210 - 212), комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 61 л.д. 218 - 221) он правильно признан вменяемым. При обследовании экспертами-психиатрами и психологами принимались во внимание индивидуально-психологические особенности осужденного. С учетом заключений вышеуказанных экспертов, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости осужденного.

За совершенные преступления наказание Кожевникову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (27 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, ведомственных наград и благодарностей, состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельств – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (по ч. 1 ст. 285 УК РФ), что препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному составу преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного и членов его семьи, состояние его здоровья были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

В этой связи, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденного, свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступлений на основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения Кожевникову И.А. наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, в приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа (пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (27 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также лишения права занимать определенные должности на определенный срок (пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (27 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений)). При определении размера штрафа судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения им доходов в будущем, а также возможность исполнения им дополнительных видов наказания.

При назначении наказания за каждое из особо тяжких преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (27 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), тяжкое (ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также по совокупности преступлений на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ вывод суда о необходимости лишения Кожевникова И.А. классного чина на основании ст. 48 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса в порядке п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 29.12.2022 № 624-ФЗ), определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение о снятии ареста и обращении взыскания в счет уплаты штрафа на арестованное имущество: автомобиль *** идентификационный номер – **, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, Егоровский сельсовет, территория имени Ленина, земельный участок № 9, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 29.12.2022 № 624-ФЗ) и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество Кожевникова И.А., а суд должен был лишь сохранить наложение ареста на него до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, поскольку последний помимо лишения свободы осужден к штрафу.

В указанной части приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на снятие ареста и обращении взыскания в счет уплаты штрафа на вышеуказанное имущество. Принятия решения о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество, до исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом внесения в приговор указанных изменений, что арест наложен, в том числе на транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, то подлежит учету Приказ МВД России от 23.04.2019 № 267, которым утверждены формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним, на основании которых оформляется паспорт транспортного средства и, соответственно, транспортное средство ставится на учет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с решением суда первой инстанции, который разрешая судьбу вещественных доказательств, принял решение о возврате Кожевникову И.А. изъятого, осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 51 л.д. 124-137, 146-148) паспорта транспортного средства (ПТС) – ПТС № ** на автомобиль ***. В указанной части приговор суда подлежит изменению путем исключения из приговора решения о возврате Кожевникову И.А. ПТС № ** на автомобиль ***, принятии нового решения о его хранении при уголовном деле до исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 290 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако, в нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации денежных средств, полученных Кожевниковым И.А. в результате совершения преступлений. При этом сослался на то, что денежные средства в ходе предварительного следствия изъяты не были, а при отсутствии предмета, подлежащего конфискации, оснований для принятия решения о конфискации, не имеется.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит вышеуказанным положениям уголовного закона о чем правильно отмечено в апелляционном представлении.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ принять решение о конфискации у Кожевникова И.А. в собственность государства денежной суммы в размере 15 972 900 рублей, соответствующей общему размеру денежных средств, полученных им в виде взяток, в результате совершения преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (27 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений).

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности Кожевникова И.А. в совершенных преступлениях, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Иных оснований, в том числе нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении Кожевникова Игоря Александровича изменить.

По преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 11) исключить при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на Ахтямиева И.Н. как взяткодателя;

по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 33) исключить при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и протокола осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2020 года о движении денежных средств по лицевому счету МОСП по ИПРД (т.53 л.д. 60-96) (при изложении доказательств) указание на ООО «№75».

Исключить из числа доказательств по эпизодам №№ 1-16 (ст. 290 УК РФ) ссылку на:

протокол выемки предметов (документов) от 26 июля 2021 года (т. 44 л.д.70-75);

протокол выемки от 16 октября 2020 года в отделении № ** ПАО «***» копии расходного ордера от 8 декабря 2017 года (т. 53 л.д.60-63).

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на снятие ареста и обращение взыскания в счет уплаты штрафа на имущество, арестованное в ходе предварительного расследования:

автомобиль *** идентификационный номер – **,

1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество:

автомобиль *** идентификационный номер – **,

1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, - сохранить до исполнения наказания по приговору суда в виде штрафа.

Исключить из резолютивной части приговора решение о возврате Кожевникову И.А. ПТС № ** на автомобиль ***;

хранить при уголовном деле ПТС № ** на автомобиль *** до исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Кожевникова Игоря Александровича в собственность государства денежную сумму в размере 15 972 900 рублей, соответствующую общему размеру денежных средств, полученных им в виде взяток, в результате совершения преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (27 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений).

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи