Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Курска области от 13 декабря 2021 года, которым

В.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий главным редактором АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», военнообязанный, не судимый

оправдан

по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

за В.С.Ю. признано право на реабилитацию;

производство по гражданскому иску прекращено;

снят арест наложенный на имущество;

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

установил:

органами предварительного расследования В.С.Ю. обвинялся в совершении трех эпизодов хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, совершенные с использованием своего служебного положения; а также в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ),при следующих обстоятельствах:

В.С.Ю., являясь главным редактором АУКО «Редакция газеты <данные изъяты> (и соответственно должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции), используя свое служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, возникший не позднее января 2015 года, действуя из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном распоряжении частью денежных средств из субсидии, полученной на выполнение государственного задания, посредством выделения из указанной субсидии денежных средств на заработную плату себе и работникам АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», оплату оказываемых учреждению полиграфических услуг и начислений на заработную плату, вопреки требованиям трудового договора по ведению в установленном порядке административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, совершил присвоение и растрату части денежных средств, полученных АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в качестве субсидии из областного бюджета на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выпуск печатного издания - газеты «<данные изъяты>») в 2015 году:

в размере 129 967 руб. за 2015 г., присвоив из этой суммы денежные средства в размере 26 573 руб. на выплату заработной платы в течение 2015 г. себе, и растратив из этой суммы денежные средства в размере 103 394 руб. на выплату в течение 2015 г. заработной платы и начислений на заработную плату работникам АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», а также на оплату в течение 2015 г. выпуска печатного издания;

реализуя свой единый преступный умысел, возникший не позднее января 2016 года, действуя из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном распоряжении частью денежных средств из субсидии, полученной на выполнение государственного задания, посредством выделения из указанной субсидии денежных средств на заработную плату себе и работникам АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», оплату оказываемых учреждению полиграфических услуг и начислений на заработную плату, вопреки требованиям трудового договора по ведению в установленном порядке административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, совершил присвоение и растрату части денежных средств, полученных АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в качестве субсидии из областного бюджета на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выпуск печатного издания - газеты «<данные изъяты>») в 2016 году:

в размере 171 401 руб. за 2016 г., присвоив из этой суммы денежные средства в размере 12 460 руб. на выплату заработной платы в течение 2016 г. себе, и растратив из этой суммы денежные средства в размере 158 941 руб. на выплату в течение 2016 г. заработной платы и начислений на заработную плату работникам АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», а также на оплату в течение 2016 г. выпуска печатного издания;

реализуя свой единый преступный умысел, возникший не позднее января 2017 года, действуя из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном распоряжении частью денежных средств из субсидии, полученной на выполнение государственного задания, посредством выделения из указанной субсидии денежных средств на заработную плату себе и работникам АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», оплату оказываемых учреждению полиграфических услуг и начислений на заработную плату, вопреки требованиям трудового договора по ведению в установленном порядке административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, совершил присвоение и растрату части денежных средств, полученных АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты> в качестве субсидии из областного бюджета на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выпуск печатного издания - газеты «<данные изъяты>») в 2017 году:

в размере 199 483 руб. за 2017 г., присвоив из этой суммы денежные средства в размере 13 955 руб. на выплату заработной платы в течение 2017 г. себе, и растратив из этой суммы денежные средства в размере 185 528 руб. на выплату в течение 2017 г. заработной платы и начислений на заработную плату работникам АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>, а также на оплату в течение 2017 г. выпуска печатного издания.

При этом В.С.Ю. не обеспечил выполнение редакцией газеты в полном объеме государственного задания по выпуску печатного издания в 2015 г. (выпустив 4 536 экземпляров газеты, вместо установленных соглашением 5 520 экземпляров газеты, по среднегодовым показателям), в 2016 г. (выпустив 4 502 экземпляра газеты, вместо установленных соглашением 5 520 экземпляров газеты, по среднегодовым показателям) и в 2017 г. (выпустив 4 336 экземпляров газеты, вместо установленных соглашением 5 520 экземпляров газеты, по среднегодовым показателям).

Невыполнение государственного задания в 2015, 2016 и 2017 гг. влекло за собой (в соответствии с Соглашениями) необходимость возврата части субсидии по итогам каждого из указанных годов в бюджет Курской области, однако вопреки этому требованию главный редактор АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» В.С.Ю. в периоды с конца 2015 г. по февраль 2016 г., с конца 2016 г. по февраль 2017 г. и с конца 2017 г. по февраль 2018 г., соответственно, руководствуясь корыстным мотивом, внес заведомо ложные сведения в официальные документы - отчеты о выполнении государственного задания, утвержденные постановлением Администрации Курской области, с указанием недостоверных сведений о печатаемом тираже газеты «<данные изъяты>» в 2015, 2016 и 2017 годах: в количестве 5 520 экземпляров (за каждый год).

Подсудимый В.С.Ю. виновным себя в судебном заседании по предъявленному обвинению не признал.

Суд допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства оправдал В.С.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 2015 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 2016 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 2017 года), ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по каждому эпизоду.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Рогач выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд оправдывая В.С.Ю. не оценил в полной мере имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства о том, что у В.С.Ю. обязанность по составлению, внесению сведений и подаче отчетов о выполнении государственного задания возложена как на руководителя учреждения, то есть как на главного редактора АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», должностными обязанностями руководителя автономного учреждения Курской области «Редакция газеты «<данные изъяты>».

Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля С.Е.А. о том, что в комитет информации и печати Курской области предоставлялись отчеты о выполнении государственного задания, которые были заверены подписью главного редактора В.С.Ю. и оттиском круглой печати «АУКО «<данные изъяты>

Не дана должная оценка показаниям свидетелей из числа сотрудников АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», в частности Д.И.В., Х.Е.Г., Д.Т.Н., К.Е.И., К.В.К., которые показали, что вопросы исполнения государственного задания и отчеты о выполнении государственного задания входили в компетенцию главного редактора АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» В.С.Ю.

Не приняты во внимание информация и документация, полученные из типографий ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», комитета информации и печати Курской области, АУКО «Редакция газеты <данные изъяты> в том числе, договоры об изготовлении тиража газеты, товарные накладные о количестве поставленного товара, акты сверок, платежные поручения об уплате изготовленного тиража, сведения о напечатанном тираже представленного типографиями, подтверждающие, что фактический тираж печатного издания «<данные изъяты>» меньше, нежели предусмотренный государственным заданием поставленным комитетом информации и печати Курской области перед АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что В.С.Ю. заключил с типографиями договора на меньшее количество экземпляров печатного издания «<данные изъяты>» чем установленный государственным заказом объем в 5520 экземпляров.

Указывает, что каждый из вмененных эпизодов совершения присвоения и растраты им начато в период заключения договора на оказание полиграфических услуг по изготовлению газеты «Суджанские вести» и подписания соглашения на получение субсидии. Окончены преступления в период предоставления Комитету информации и печати Курской области заведомо недостоверных сведений об исполнении государственного задания.

Считает неверным вывод суда о правомерности расходования полученных денежных средств в виде субсидии, поскольку хотя В.С.Ю. и исполнял свои должностные обязанности по выплате заработной платы и выпуску печатного издания, осуществление данных функций за счет незаконно полученных, не заработанных бюджетных средств, влечет необходимость привлечения В.С.Ю. к уголовной ответственности. Поскольку действия В.С.Ю., по неисполнению условий соглашения, сопряжены с введением собственника в заблуждение относительно условий соглашения, с целью извлечения материальной выгоды, а именно в объеме превышающем положенное, его действия подпадают под признаки преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Поскольку присвоение и растрата совершены с В.С.Ю. с использованием отчета о выполнении государственного задания, который является официальным документом его действия по внесению заведомо ложных сведений в отчет подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Размер похищенных денежных средств в ходе предварительного следствия установлен правильно и обоснованно. На правильность установленного размера похищенного не влияют имеющиеся расхождения в количестве подписчиков газеты, так как субсидия предоставлялась исходя из количества тиража газеты, а не числа подписчиков газеты. Наличие сдвоенных номеров не увеличивало объем выпускаемой газеты.

Просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат ФИО10 выражает несогласие с апелляционным представлением. Указывает, что согласно экспертных заключений в отчете за 2016 года подпись В.С.Ю. не принадлежит, а в отчете за 2017 год не возможно определить принадлежит ли подпись В.С.Ю. Свидетель С.Е.А. пояснила, что не знает кто подписывал отчеты. Обвинение не может быть основано на предположениях.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал оценку информации и документации полученной из типографий. Свидетель Р.Ф.В. показал, что считать тираж по накладным нельзя, что при подсчете тиража газеты учитываются сдвоенные номера, а размер тиража не может быть меньше числа подписчиков. Полученные средства были потрачены редакцией исключительно на те цели на которые были они были выделены. Если предположить, что было не выполнение государственного заказа, то за данное нарушение установлена ответственность по ст. 15.15.1 КоАП РФ.

Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении В.С.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности судом были исследованы доказательства обвинения:

показания подсудимого В.С.Ю.; показания свидетелей С.Е.А., Д.И.В., Х.Е.Г., К.В.К., Д.Т.Н., К.Е.И., Р.Ф.В., Л.К.А., Б.А.Л.; соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты> на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам, датированные 31.12.2014, 28.12.2015 и 21.02.2017 (с соответствующим дополнениями); отчет о выполнении государственного задания, предоставленный в 2015 году в комитет информации и печати Курской области, подписанный В.С.Ю., отчеты о выполнении государственного задания с факсимиле, воспроизводящей подпись В.С.Ю., предоставленные в комитет информации и печати Курской области, в 2016, 2017 года; договоры, заключенные между АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» и типографиями на выполнение полиграфических работ при изготовлении тиражей печатного издания «<данные изъяты> а именно: № 10 от 01.01.2015, № 18 от 01.01.2016 и № 18/1 от 01.07.2016 с ООО «<данные изъяты> № 9/16 от 08.09.2016 с ООО «<данные изъяты>»; № 34/17 от 01.01.2017 с ООО «<данные изъяты>»; заключение эксперта №716/1.1-1 от 12.05.2020, заключение эксперта №751/1.1-1 от 13.05.2020, заключение эксперта №720/3.1-1 от 12.05.2020; протокол обыска от 29 апреля 2020 года, копии товарных накладных, актов сверок с В.С.Ю., представленных типографиями, платежных поручений (т. 1 л.д.203-219, 220-268, т.3 л.д.24-25, т.3 л.д.26-111, т.3 л.д.136-157); и другие доказательства приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого В.С.Ю. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.292 УК РФ.

Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлено, что В.С.Ю., в 2014 - 2018 годах являлся должностным лицом - главным редактором АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» и выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно показаний представителя потерпевшего П.Е.А.,31.12.2014 в г. Курске между АУКО «Редакция газеты <данные изъяты>» в лице главного редактора В.С.Ю. и Комитетом информации и печати Курской области заключено соглашение №24 «О порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета автономному учреждению Курской области на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам»; 30.06.2015 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению от 31.12.2014 №24; 04.12.2015 заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению от 31.12.2014 №24, согласно которым: в соответствии с государственным заданием Учреждению выделяются средства из областного бюджета согласно подпрограмме «Развитие государственных средств массовой информации» государственной программы Курской области «Реализация государственной политики в сфере печати и массовой информации в Курской области» для обеспечения производства и выпуска газеты (объемом 4 полосы, форматом А3) средним тиражом 5 520 экземпляров в сумме 729 082 рубля в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ. Расчетом объема субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам в 2015 году по государственному автономному учреждению Курской области Редакция газеты «<данные изъяты>», утвержденному 24.12.2014 председателем комитета информации и печати Курской области, количество номеров газеты установлено как 104. При этом в течение 2015 года Комитет информации и печати Курской области перечислял указанную сумму субсидии частями ежемесячно.

28.12.2015 в г. Курске между АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в лице главного редактора В.С.Ю. и Комитетом информации и печати Курской области заключено соглашение №24 «О порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета автономному учреждению Курской области на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ»; 06.06.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению от 28.12.2015 №24; 11.11.2016 заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению от 28.12.2015 №24, согласно которым: в соответствии с государственным заданием Учреждению выделяются средства из областного бюджета согласно подпрограмме «Обеспечение эффективной информационной политики и развитие государственных средств массовой информации» государственной программы Курской области «Реализация государственной политики в сфере печати и массовой информации в Курской области» для обеспечения производства и выпуска 104 номеров газеты «<данные изъяты>» (объемом 4 полосы, форматом А3, первая и последняя полоса в полноцвете начиная с 01.07.2016) с объемом тиража 5 520 экземпляров в сумме 929 452 рубля в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ. При этом в течение 2016 года Комитет информации и печати Курской области перечислял указанную сумму субсидии частями ежемесячно.

21.02.2017 в г. Курске между АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в лице главного редактора В.С.Ю. и Комитетом информации и печати Курской области заключено соглашение № «О порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета автономному учреждению Курской области на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ», согласно которому: в соответствии с государственным заданием Учреждению выделяются средства из областного бюджета согласно подпрограмме «Обеспечение эффективной информационной политики и развитие государственных средств массовой информации» государственной программы Курской области «Реализация государственной политики в сфере печати и массовой информации в Курской области» для обеспечения производства и выпуска 104 номеров газеты «<данные изъяты>» (объемом 4 полосы, форматом А3, первая и последняя полоса в полноцвете) с объемом тиража 5 520 экземпляров в сумме 930 023 рубля в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ. При этом в течение 2017 года Комитет информации и печати Курской области перечислял указанную сумму субсидии частями ежемесячно.

Все денежные средства, которые были предоставлены АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» в соответствии с заключенными в 2015, 2016, 2017 годы соглашениями и дополнениями к ним «О порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета автономному учреждению Курской области на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ» были потрачены В.С.Ю. по целевому назначению, то есть в рамках соответствующих заключенных соглашений и дополнений.

Подвергнув тщательному анализу договоры, заключенные между АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>» и типографиями на выполнение полиграфических работ при изготовлении тиражей печатного издания «<данные изъяты>», а именно: № 10 от 01.01.2015, № 18 от 01.01.2016 и № 18/1 от 01.07.2016 с ООО <данные изъяты> № 9/16 от 08.09.2016 с ООО «<данные изъяты>»; № 34/17 от 01.01.2017 с ООО «Газетный дом» сопоставив с данными о тиражах изложенных в обвинительном заключении суд пришел к правильному выводу о том, что данные о тираже во всех указанных договорах содержат сведения об объемах каждого отдельно взятого тиража, и не могут свидетельствовать об объемах среднегодового (печатного) тиража газеты.

Суд обосновано указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Ф.В., Л.К.А., Б.А.Л. не смогли указать на среднегодовой тираж печатного издания - газеты «<данные изъяты>» ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 году. Указанные же ими приблизительные тиражи печатного издания также свидетельствовали о ежемесячных тиражах и не подтвердили определенные органом предварительного расследования среднегодовые тиражи, отраженные в обвинительном заключении.

Оценив представленные стороной обвинения товарные накладные (счета на оплату) содержащие частичные сведения о производстве товара - Газета «<данные изъяты>»: за 2015 год № 1 - 78, № 80 - 104, за 2016 года - № 1 - 48, № 50 - 72, за 2017 год - № 1 - 51, № 60, № 62 - 70, № 95 - 104, при установленных обстоятельствах, согласно которым в 2015, 2016, 2017 году было выпущено 104 номера газеты, суд пришел к правильному выводу, что данные доказательства, не позволяет сделать однозначный вывод о количестве оприходованных денежных средств на выпуск печатного издания, а соответственно, с учетом стоимости одного издания, путем арифметических подсчетов, и вывод о годовых тиражах в 2015, 2016, 2017 годах.

Вывод суда о том, что первичная бухгалтерская документация представлена не в полном объеме и на ее основании не представляется возможным определить среднегодовой тираж газеты «<данные изъяты>» в 2015, 2016, 2017 годах является верным.

Исследовав все доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что органами предварительного расследования фактически заказанный АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», а так же выпущенный среднегодовой тираж газеты «<данные изъяты>» в 2015, 2016, 2017 годах не установлен, а расчеты Комитета информации и печати Курской области также не могут свидетельствовать о предоставлении В.С.Ю. ложных сведений о среднегодовых тиражах печати газеты «<данные изъяты>» по итогам 2015, 2016, 2017 годов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному к выводу о недоказанности факта невыполнения В.С.Ю. государственных заданий, утвержденных председателем комитета информации и печати Курской области Л.Н.В. 26 декабря 2014 года на 2015 год и на плановый период 2016 - 2017 годов, 28 декабря 2015 года на 2016 год и на плановый период 2017 - 2018 годов, 29 декабря 2016 года на 2017 год и на плановый период 2018 - 2019 годов, и соответственно внесения В.С.Ю. в соответствующие отчеты не соответствующих действительности данных, что исключает и наличие в действиях В.С.Ю. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ввиду отсутствия объективной стороны преступления.

Оценив заключения экспертов №213-29/2019/45 от 30 октября 2019 года (т. 5 л.д. 59-68), №213-29/2019/59 от 29 ноября 2019 года, №33 от 15 февраля 2019 года,№213-29/2019/36 от 31 июля 2019 года, сопоставив факт перечисления субсидий в 2015, 2016 году, 2017 году в адрес АУКО «Редакция газеты «<данные изъяты>», и объемы заработной платы, выплаченной В.С.Ю. и работникам организации, суд пришел к правильному выводу о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что опровергает наличие составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.292 УК РФ, инкриминируемых В.С.Ю. органом предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска области от 13 декабря 2021 года в отношении В.С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Феоктистов

Судьи А.В. Резниченко

Л.В. Афонченко