Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Татуйко В.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2017 г., которым

Татуйко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес><адрес>,несудимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной периодичностью, трудоустроиться, возместить причиненный преступлением материальный ущерб,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества В., а именно денежных средств в общей сумме 2274457, 60 рублей, совершенное в особо крупом размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции ФИО1 не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, однако, после принятия судом решения о возврате уголовного дела прокурору, органом предварительного расследования было незаконно проведено дополнительное расследование и ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом уголовное преследование по ч.4 ст.160 УК РФ следователем не прекращено.

Оспаривая законность обвинения, предъявленного ему по ч.4 ст.160 УК РФ, указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а также на отсутствие у него признаков субъекта данного преступления, поскольку он является физическим лицом. С учетом изложенного полагает, что уголовное преследование по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении него подлежит прекращению.

Обращает внимание, что при возвращении уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурор обязан выполнить указания суда, между тем, суд не поручал предъявлять обвинение по иной статье закона, как и не поручал проводить дополнительное расследование, которое было проведено и в результате которого был увеличен объем обвинения, предъявлено обвинение по иной статье закона, что нарушило его право на защиту. Утверждая об увеличении объема обвинения, указывает на появление нового эпизода обвинения по факту хищения денежных средств в размере 700000 рублей. С учетом изложенного автор полагает, что обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено также незаконно, а суд незаконно рассмотрел уголовное дело по данной статье, игнорируя его возражения. Утверждая о незаконности предъявления обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ автор также указывает, что предварительное расследование по делу было окончено в декабре 2016 г., последующее проведение следствия в рамках исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как и предъявленное обвинение.

Полагает, что при постановлении приговора проигнорированы положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Суд не установил наличие умысла на совершение преступления, а именно на заведомое отсутствие у лица намерений исполнять свои обязательства, которое должно возникнуть в момент получения денег. Он наличие указанного умысла категорически отрицал, поскольку в момент получения денег намеревался выполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, о чем свидетельствуют его действия - приобретение у дилера автомобиля, что подтверждается скриншотом и инвойсом. Автомобиль не был доставлен в Россию по независящим от него обстоятельствам. Каких-либо ложных сведений, в том числе о транспортировке автомобиля в Финляндию, он потерпевшему не сообщал, передал информацию, сообщенную Ю.. Однако ни следствием, ни судом Ю. не был допрошен, хотя он изначально говорил о передаче ему денежных средств и о наличии договоренности с последним осмотреть, оплатить, отправить приобретаемое В. транспортное средство.

Суд необоснованно отверг его показания, как и показания П. о том, что он неоднократно привозил дорогие авто из Америки, России, исполнял свои обязательства. Показания подтверждаются справкой из таможни о том, что он неоднократно ввозил в РФ и регистрировал автомобили.

Обращает внимание, что именно В. обратился к нему с просьбой о покупке автомобиля, зная, что он выполняет взятые на себя обязательства. Показания В. о том, что деньги были потребованы сразу же, данные в ходе дополнительного расследования, являются недостоверными.

Автор жалобы утверждает, что судом не предоставлено доказательств того, что он достоверно знал о невозможности поставки автомобиля. Копия загранпаспорта подтверждается его прибытие в Финляндию. Факт нахождения автомобиля в собственности А. и непересечения границ других страх не опровергает факт продажи его дилером через интернет-сайт, не свидетельствует о недействительности инвойса. Суд не принял во внимание как доказательство его невиновности отметку на сайте «Проданный» в отношении автомобиля, что является одним из доказательств исполнения взятых себя обязательств. Самостоятельно проставить эту отметку он не мог, доказательств того, что такая отметка была проставлена кем-либо по его просьбе, не получено, является предположением суда. Полагает неверным выводы суда, что инвойс – это счет-фактура.

Считает, что суд исказил его показания о распоряжении денежными средствами, полученными от В., указав, что они были потрачены и на иные цели. Между тем, он сообщал, что все денежные средства, полученные от В., тратились исключительно на приобретение автомобиля.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценке выписке по счету банка «Левобережный», согласно которой он перечислил в США ДД.ММ.ГГГГ 2235 долларов; решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии между ним и В. гражданских правоотношений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор К. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт получения от потерпевшего денежных средств в общей сумме 2274457, 6 рублей, как лично от В., так и путем передачи через свидетелей, перечислением на банковскую карту, а также назначение денежных средств стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривались. Не оспариваются указанные обстоятельства в апелляционной жалобе осужденного, а также в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, наличие между ним и потерпевшим В. гражданско-правовых отношений по поводу приобретения автомобиля являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего В., данных в суде и в ходе следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он намеревался приобрести автомобиль и с этой целью обратился к ФИО1, который ранее оказывал ему такую услугу. Первоначально речь шла о покупке автомашины «Субару» стоимостью 700000 рублей. Деньги в полном объеме были переданы ФИО1, который не нашел подходящий автомобиль. В конце лета он попросил ФИО1 вернуть деньги, однако, Татуйко отказался, пояснив, что машина будет найдена. В ДД.ММ.ГГГГ. он пояснил Татуйко, что хотел бы приобрести машину «БМВ». Татуйко подыскал на американском сайте вариант автомобиля, сказал, что имеет партнеров, которые могут его приобрести. Стоимость автомобиля составляла около 1400000 рублей. Деньги Татуйко попросил передать наличными, а не перечислить через банк, как это было при покупке первой машины. Татуйко пояснил, что таким образом они быстрее рассчитаются за автомобиль. Для покупки машины он передал Татуйко денежные средства в сумме около 700000 рублей. На общую сумму переданных денег – 46 000 долларов США эквивалентных 1428599 рублей была написана расписка. Татуйко пояснил, что лично купит автомобиль и доставит его в <адрес>. Через некоторое время Татуйко сообщил, что машина куплена и ждет отправки в порт. Потом оказалось, что машина не отправлена. В ДД.ММ.ГГГГ г. со слов Татуйко машина все еще находилась в порту и ждала отправки в Россию. В ДД.ММ.ГГГГ. Татуйко сообщил, что ожидаемый срок прихода машины - ДД.ММ.ГГГГ г., для доставки ее в <адрес> нужны шипованные колеса. Для их покупки по просьбе ФИО1 он перевел на карту последнего денежные средства в сумме 85858 рублей 60 копеек. Татуйко пояснил, что колеса куплены и находятся в багажнике автомобиля. Потом выяснилось, что нужны деньги на таможню, для чего Татуйко были переданы деньги в размере 760000 рублей. В апреле подсудимый пояснил, что выехал в Финляндию, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. сказал, что машина в Финляндию не пришла, находится в США в порту. В ДД.ММ.ГГГГ г. он потребовал у Татуйко возврата денег. Татуйко настаивал, что машина существует, есть документы, подтверждающие ее оплату, однако, ему эти документы не были предъявлены. Потом Татуйко стал утверждать, что его обманули, что машина не куплена, человек, которому он передал деньги, его обманул. Татуйко пообещал вернуть деньги, однако, стал скрываться от него, ущерб так и не возместил. Полагает, что Татуйко его обманывал.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания потерпевшего, в том числе по объяснениям ФИО1 о причинах неисполнения состоявшейся между ними договоренности, были последовательными и категоричными. Потерпевший пояснил, что он предлагал Татуйко вернуть денежные средства в сумме 700 рублей, переданные на покупку автомобиля «Субару», однако, тот настаивал, что машина будет куплена, затем они договорились, что деньги будут зачтены в счет покупки иного автомобиля, при этом оставшаяся часть на его приобретение была передана наличными, а не перечислена в банк. Указанные пояснения потерпевшего, как и пояснения о последующих действиях осужденного, не предоставившего каких-либо документов по использованию денежных средств ФИО2, дававшего на протяжении длительного времени различные объяснения отсутствию машины, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств путем обмана, возникшего непосредственно в момент их получения.

Показания осужденного о намерениях исполнить взятые на себя обязательства – предоставить потерпевшему машину и невозможности этого ввиду обмана со стороны третьего лица – Ю., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетелей М. и щ. установлено, что они работали в фирме ООО «<данные изъяты>», которая занималась продажей автомобилей. Сотрудник по фамилии Ю. у них не работал.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы о хищении у него денежных средств гражданином по фамилии Ю. материалы уголовного дела не содержат. Не предоставлены такие данные и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах пояснения ФИО1 о передаче крупной суммы денег (более 1 млн. рублей) малознакомому лицу, полных данных которого он не знает, документов на его имя никогда не видел, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, представленным им документам- выписке по счету банка «Левобережный» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 2 235 долларов, инвойсу на транспортное средство суд первой инстанции дал надлежащею оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные документы, как и представленный в апелляционную инстанцию скрин-шот не подтверждают, что денежные средства, полученные Татуйко от потерпевшего, были направлены осужденным на приобретение автомобиля «БМВ» и указанный автомобиль был им приобретен.

Решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается осужденный, выводов относительно наличия (отсутствия) умысла у осужденного на хищение денежных средств потерпевшего, как и выводов о наличии между ними исключительно гражданских правоотношений не содержит.

Показания свидетеля П. об исполнении ранее осужденным своих обязательств, как и справки из таможни о неоднократном ввозе в РФ и регистрации осужденным автомобилей, на которые он также ссылается в подтверждение доводов жалобы, безотносимы к обстоятельства, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал действия Татуйко по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы.

Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ при наличии соответствующего повода и оснований. Утверждения осужденного об обратном безосновательны. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ решение о производстве, либо не производстве тех или иных следственных действий уполномочен принимать следователь. В связи с чем ссылки осуждённого на непроведение следователем допроса Ю. не могут свидетельствовать о неполноте судебного следствия. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ю. стороной защиты не заявлялось.

Доводы осужденного о незаконности предъявленного ему обвинения после принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого прокурор, а также по его указанию следователь принимают меры к производству следственных или иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных недостатков, если это не направлено на восполнение недостатка доказательств, а имеют целью обеспечение права обвиняемого на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию, компенсацию причиненного вреда. Вопреки убеждению осужденного из материалов уголовного дела не следует, что органом предварительного расследования проводились следственные действия, направленные на восполнение недостатков следствия. Безосновательными являются и доводы осужденного об увеличении объема предъявленного ему обвинения, что нарушило его право на защиту. Установив обстоятельства, отсутствовавшие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно способ хищения, место, время совершения преступления, его мотивы и цели, на отсутствие которых указал суд, возвращая дело прокурору, следователь пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1, выразившихся в хищении имущества потерпевшего В. в сумме 2274457, 6 рублей - как мошенничество. При этом объем обвинения не только не увеличился, но и не уменьшился, в связи с чем основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части в соответствии со ст.175 УПК РФ отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2017 г. в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-подпись

Судьи областного суда-подпись копия верна: