Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием осужденных Журавлевой А.Н., Калединской Т.И. апелляционные жалобы осужденной Журавлевой А.Н., адвоката Наливкина В.Н. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>89, со средним специальным образованием, вдова, имеющая малолетних детей, не работающая, ранее не судима, осуждена:

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Журавлёвой А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Журавлёвой А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную Журавлёву А.Н. возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ проживающая по адресу: <адрес>26, с высшим образованием, разведена, не работает, ранее не судима, осуждена:

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освобождена.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 по ст.160 ч.3 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную ФИО2 возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с Журавлёвой ФИО3 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу муниципального образования Находкинский городской округ 432679 рублей 76 копеек.

Взыскано с Журавлёвой ФИО3 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу муниципального образования Находкинский городской округ 466126 рублей 58 копеек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО65, мнение осужденных, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора – полагавшей приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Журавлёва А.Н. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Журавлёва А.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Калединская Т.И. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору, Журавлева и Калединская, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края похитили выделенные из муниципального бюджета Находкинского городского округа для финансирования МДОУ «Детский сад №53» вверенные им денежные средства в общей сумме 432679 рублей 76 копеек.

Журавлева А.Н. в период с 01 февраля 2010г. по 02 февраля 2011г. в г.Находка, используя свое служебное положение, путем обмана похитила принадлежащие муниципальному образованию Находкинский городской округ денежные средства в сумме 466126 рублей 58 копеек.

Калединская Т.И. в период с 02 февраля 2010г. по 01 сентября 2010г. в г.Находка, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений издавала и удостоверяла своей подписью официальные документы – приказы содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве граждан на должности работников МДОУ «Детский сад №53».

Обстоятельства совершения данных преступлений подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции, осужденная Калединская Т.И, виновной себя признала частично, Журавлёва А.Н. вину не признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Журавлева А.Н. с приговором не согласна, просит приговор отменить и оправдать ее. Оспаривает факт присвоения выделенных муниципальным образованием денежных средств, указывая, что фиктивные документы не составляла. Также, настаивает, что денежные средства, переданные ей родителями детей, посещавших детский сад, она вносила на лицевой счет детского сада. Однако, органами следствия сведения из банка о поступлении этих средств не истребовались.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон.

Приводя содержание показаний Журавлевой А.Н., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других работников детского сада, считает, что данные доказательства полностью подтверждали показания ФИО2 об отсутствии признаков преступления в ее действиях и выплате полученных денежных средств работникам детского сада за дополнительно выполняемую ими работу.

Полагает, что действия Калединской Т.И. могли быть квалифицированы лишь по ст.285 ч.1 УК РФ, а ч.1 ст.292 УК РФ являлась излишней. Более того, учитывая, что вину по ч.1 ст.292 УК РФ ФИО2 признавала, суд необоснованно признал ее виновной и назначил наказание, т.к. уголовное преследование в данной части в отношении ФИО2 подлежало прекращению на основании ст.78 УК РФ, ст.254 УПК РФ.

Просит суд, изменить приговор: действия Калединской Т.И. с ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.285 УК РФ и применить к ФИО2 положения, предусмотренные в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»; отменить осуждение ФИО2 по ч.1 ст.292 УК РФ и производство по делу в данной части прекратить. Проверив материалы дела , выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Журавлевой А.Н. и Калединской Т.И. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Версии и доводы стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные в апелляционных жалобах, судом были проверены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности данных выводов суда, изложенных в приговоре.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами не имели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, вина осужденных, их фактическая роль в совершении преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, сотрудники МДОУ «Детский сад №53» подтвердили, что ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО27 в МДОУ «Детский сад №53» не работали, а ФИО29, ФИО30 и ФИО31 уволились из МДОУ «Детский сад №53» весной 2010 года и в последующем 2010 году не работали.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 об объективном подтверждении расходования начисленной на фиктивно трудоустроенных в МДОУ «Детский сад №53» <адрес> лиц заработной платы на оплату дополнительного труда сотрудников МДОУ «Детский сад №53» <адрес>, на нужды МДОУ «Детский сад №53» <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО54, ФИО56, ФИО52, ФИО48

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе, актами проверок МДОУ «Детский сад №53»; реестрами, изъятыми из банков и администрации Находкинского городского округа, справкой ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что подписи, расположенные в соответствующих графах платежных ведомостей №2,3,5,6,7 заполнены не ФИО26, ФИО60, ФИО21, ФИО19, ФИО29, ФИО61, Мозговой, ФИО23, ФИО62, ФИО63, ФИО22, а иным лицом (лицами), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Вопреки доводам ФИО64, из справки тематической проверки муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №53» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010, следует, что по вопросу правильности начисления и поступления родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении и компенсации родительской платы большинство сумм произведенной корректировки обосновать не предоставляется возможным из-за отсутствия документов, подтверждающих оплату.

Доводы Журавлевой Т.И. своего объективного подтверждения не нашли.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ); по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ); действия ФИО2 по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ); по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

С учетом установленных судом и приведенных в приговоре доказательств, оснований для переквалификации действий ФИО2 со ст. 160 ч.3 на ст. 285 ч. 1 УК РФ, о чем адвокат указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о их невиновности, а также об отсутствии в их действиях состава преступления, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности приведенных в приговоре выводов.

Вопреки доводам жалобы ФИО9, правовых оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ не имелось. В судебном заседании последней разъяснялись процессуальные права, в том числе, о заявлении ходатайств о прекращении уголовного дела. Сторона защиты такого волеизъявления не выразила, в то же время, ФИО2 оспаривала правильность квалификации действий по ч.1 ст.292 УК РФ. По смыслу же закона, если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию, суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам Журавлевой, ходатайств о запросе в банк сведений, подтверждающих внесение ею принятых в качестве оплаты за детский сад денежных средств в банк, о допросе свидетелей либо о предоставлении дополнительных доказательств, не поступало.

Наказание Журавлевой А.Н. и Калединской Т.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность виновных.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Журавлевой и Калединской наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Наливкина В.Н., осужденной Журавлевой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2014 года в отношении Журавлёвой ФИО69 и Калединской ФИО70 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы Журавлёвой А.Н., адвоката ФИО9, действующего в защиту интересов ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Судьи:

С.Л. Арнаут

В.А. Горенко

Судья Барышникова Е.М. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО66,

судей ФИО65, Горенко В.А.,

прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием осужденных ФИО1, ФИО2 апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО9 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлёвой ФИО3 и ФИО2 оставить без изменений.

Председательствующий:

ФИО66

Судьи:

ФИО65

В.А. Горенко