Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева А.М., адвокатов Сахабутдинова Д.А., Антропова К.Ю. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, по которому

Медведев А.М., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Медведеву А.М. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного Медведева А.М., адвоката Сахабутдинова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Медведев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.Г., повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в селе адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабутдинов в интересах осужденного просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Обращает внимание, что обвинение построено на домыслах и предположениях, поскольку на одежде и обуви его подзащитного не обнаружена кровь потерпевшего, как и не обнаружена на одежде последнего кровь Медведева. Отмечает, что суд не мотивировал, каким образом экспертное заключение опровергает указанное обстоятельство. Полагает, что поскольку не было установлено орудие преступления квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению. Обращает внимание, что описание преступного деяния не содержит указания на мотивы и цели преступления. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что причиной избиения потерпевшего явилось повреждение телевизора, который не был изъят и проверен, судом оставлены без внимания. В приговоре не отражены показания вышеупомянутого свидетеля от дата о том, что одежда, в которой он находился на месте преступления, выстирана и хранится у него дома, и, что дата в период с ...Р.Г., находясь в состоянии опьянения и не имея прав, ездил на мотоцикле Медведева в магазин. Утверждает, что судом не проверена причастность данного свидетеля к преступлению, не была изъята его одежда, по ней не проведена генетическая экспертиза, а также судебно-медицинская экспертиза на предмет обнаружения телесных повреждений. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом заявленного стороной защиты ходатайства об оказании содействия в допросе свидетеля Ш.Л. Указания стороны защиты о том, что изъятие биологических следов производилось с нарушением закона, судом отвергнуты необоснованно. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия изъятие с печи и завалинки смывов на марлевые тампоны, а также стула производилось без участия понятых. Изъятый смыв на марлевый тампон осмотрен как фрагмент ватной палочки, стул в листах картона из-под коробок - как бумажный сверток со стулом. Утверждает, что при осмотре доказательств в суде установлено, что они переупакованы другим следователем. В целях устранения указанных противоречий сторона защиты ходатайствовала о вызове следователя в судебное заседание, которое судом необоснованно было отклонено. Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт Свидетель №8 не смог ответить на вопросы по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, давал непоследовательные показания, которые в приговоре искажены. Поставленные следователем перед экспертом вопросы не являлись предметом проведенной экспертизы. Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств показания названного эксперта и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено с нарушением требований УПК РФ и необоснованно отклонено судом. Заключением судебной генетической экспертизы не установлена принадлежность крови и клеток эпителия, обнаруженных в жилище Медведева, по данному вопросу в целях исключения причастности к совершению преступления Свидетель №1 и третьих лиц не была назначена дополнительная экспертиза. Хотя заключением генетической экспертизы на предметах обихода обнаружены кровь и клетки эпителия Р.Г., по делу не было установлено орудие преступления. Выражает несогласие с опровержением суда доводов стороны защиты о причастности других лиц, в частности, свидетеля Свидетель №1, а также о возможности получения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям, суд в приговоре указал, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, последний приложил все усилия по доведению преступления до конца. Полагает, что немотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты, а также игнорирование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о нарушении права на защиту. Обращает внимание, что суд необоснованно не засчитал в срок наказания дата, то есть день, когда его подзащитный был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов в интересах осужденного, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сахабутдинова, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, опровергая изложенные в них доводы и считая приговор законным, предлагает оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемого своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Медведева в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Медведева в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на занятую позицию осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что датаР.Г. и ее сын Свидетель №1 пошли помогать Медведеву по хозяйству. На следующий день, узнав от сына, что Р.Г. избит, придя туда, она увидела его (Р.Г.) без одежды, на голове и на лице у него были гематомы, также на голове были кровоточащие раны спереди и сзади, руки у него были опухшие. Чтобы оказать первую медицинскую помощь она побежала за перекисью водорода, однако, вернувшись обратно, обнаружила Р.Г. мертвым;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что после того как с Р.Г. убрались в хозяйстве Медведева они употребили спиртное и около ... часов он ушел домой, а Р.Г. остался. Около ... часов ему позвонил Медведев и попросил забрать Р.Г.. Придя домой к Медведеву, на крыльце дома он увидел потерпевшего, у которого на лице была кровь и оно было опухшим. Когда он спросил Медведева за что, тот сказал из-за телевизора. Забрав потерпевшего, на мотоцикле он отвез его домой. На следующее утро, придя к Р.Г., он увидел у него телесные повреждения, при этом он (Р.Г.) хрипел и жаловался на боли. Когда после смерти Р.Г. он позвонил Медведеву и сообщил ему об этом, тот сказал, что нужно что-то делать, посадят;

- показаниями эксперта Свидетель №8 в судебном заседании о том, что телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть потерпевшего причинены тупыми твёрдыми предметами, не исключается ногами, обутыми в обувь. Получение телесных повреждений с высоты собственного роста исключается. При наличии у Р.Г. телесных повреждений, установленных им в своем заключении, потерпевший мог прожить в течение от 6 до 10 часов;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 в суде, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Медведева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, обыска в жилище, выемки, в заключении эксперта №... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Р.Г., а также причину его смерти.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Медведева, по делу отсутствуют.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Медведева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ракова, повлекшего по неосторожности его смерть, является доказанной.

Действия Медведева судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, также отсутствуют основания для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение.

Выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции доводы, в том числе схожие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему в связи с тем, что на одежде и обуви, изъятой у Медведева, следов крови Р.Г. не обнаружено, о нарушении следователем норм УПК РФ при изъятии биологических следов, причастности к преступлению иных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1, возможности получения телесных повреждений потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

То, что органом предварительного следствия не был изъят и проверен телевизор Медведева на предмет наличия в нем механических повреждений, не была назначена дополнительная судебная генетическая экспертиза, а также отсутствие в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что одежда, в которой он находился на месте преступления, выстирана, дата потерпевший в нетрезвом состоянии управлял мотоциклом, на что указывается в апелляционных жалобах защитников, на законность и обоснованность приговора не могут повлиять, поскольку в материалы дела представлено и в приговоре приведено достаточно доказательств о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании эксперт Свидетель №8 не смог ответить на вопросы по проведенной им экспертизе, давал непоследовательные показания, в приговоре его показания искажены, поставленные следователем перед ним вопросы не являлись предметом проведенной экспертизы, поскольку они опровергаются заключением эксперта №... от дата, протоколом судебного заседания и приговором суда, из которых следует обратное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд в приговоре обоснованно сослался на вышеупомянутое заключение эксперта как на доказательство виновности осужденного, при этом в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ обвиняемый Медведев и его защитники были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и заключением эксперта. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, с предупреждением последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое основано на научных методах исследования, в связи с чем является допустимым доказательством.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты об оказании содействия в допросе свидетеля Ш.Л., о вызове в суд следователя, об исключении из числа доказательств показаний эксперта Свидетель №8 и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы, изложенные в ходатайстве адвоката К.Ю, о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что органом предварительного следствия не проверена версия о причастности к смерти Р.Г. иных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1, в отношении которого не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений, не установлена принадлежность крови и клеток эпителия, обнаруженных в жилище Медведева, из свертка №... по заключению генетической судебной экспертизы от дата, в связи с чем, в целях исключения причастности к совершению преступления Свидетель №1 и иных лиц не назначена дополнительная судебная экспертиза, постановление о привлечении в качестве обвиняемого построено на домыслах и противоречит материалам дела, не установлено орудие преступления, не проверена версия Свидетель №1, что поводом для избиения Медведевым потерпевшего послужило повреждение телевизора, который не был изъят и проверен, изъятие предметов в ходе осмотра места происшествия в жилище Медведева осуществлено с нарушением ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, не могут являться препятствием для постановления итогового решения по данному уголовному делу. Эти доводы опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами о виновности Медведева в совершенном преступлении.

Судебная коллегия отмечает, что в упомянутом ходатайстве не имеется ни одно из оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которое указывало бы на необходимость возвращения уголовного дела прокурору. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства не может являться безусловным основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом того, что частью 4 статьи 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указание суда на совершение осужденным преступления с прямым умыслом, на законность и обоснованность приговора не повлияло.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также психическое состояние Медведева, которое позволяет нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Описывая совершенное Медведевым преступное деяние, в приговоре суд указал на умышленное нанесение последним множественных ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего. С учетом этого судом Медведеву вменен квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Вместе с тем в подтверждение указанного в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено ни одно доказательство. Заключением эксперта №... от дата установлено, что телесные повреждения, оцененные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинены от воздействия твердого тупого предмета за несколько часов до наступления смерти. Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №8, показания которого приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, подтвердил, что телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть потерпевшего причинены тупым твёрдым предметом, не исключается ногами, обутыми в обувь. Таким образом, с учетом того, что нанесение осужденным ударов потерпевшему неустановленным следствием твердым тупым предметом доказательствами не подтверждается, данное указание из описания преступного деяния подлежит исключению, в связи с чем также подлежит исключению указание на наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что влечет смягчение наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему ногами, обутыми в обувь, в приговоре судом высказано суждение о применении обуви в качестве оружия, что не соответствует предъявленному обвинению, фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, поскольку причинение телесных повреждений ногами, обутыми обовью, согласно закону не может быть расценено как применение обуви в качестве оружия, в связи с чем данное суждение из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Медведев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ дата (...). Однако, как обоснованно об этом отмечено в апелляционных жалобах защитников, в срок лишения свободы указанный день судом не зачтен. В этой связи в резолютивной части приговора необходимо уточнить, указав на зачет в срок лишения свободы времени содержания Медведева под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в отношении Медведева А.М. изменить:

- в резолютивной части уточнить, указав на зачет в срок лишения свободы времени содержания Медведева А.М. под стражей с 9 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу;

- в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния исключить указание на нанесение потерпевшему множественных ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и суждение суда о применении обуви в качестве оружия;

- смягчить назначенное Медведеву А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...