Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июня 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

4 мая 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 26 октября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ, наказание отбыто 7 февраля 2019 года.

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 10000 рублей.

С ФИО1 в пользу МУП «***» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 20000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката Полькина А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором Муниципального унитарного предприятия «***», используя свое служебное положение, в ноябре 2017 года передал ИП В1. в качестве лома черного металла, вверенные ему детали от пилорамы, принадлежащие МУП «***» на сумму 20000 рублей, полученные денежные средства похитил путем присвоения.

Преступление совершено в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицает вину в присвоении 20000 рублей, полагая об отсутствии доказательств. Подробно излагая свою версию, указывает, что 12 сентября 2017 года он занял 35000 рублей у ИП В1., из которых в счет заработной платы 5000 рублей передал Б1., 30000 рублей оставил себе. 13 сентября 2017 года дал указание бухгалтеру К1. оприходовать деньги с сумме 35000 рублей, как оплату за металлолом от пилорамы, полученную от ИП В1. и составить ведомость на оплату аванса в счет заработной платы Б1. в сумме 4500 рублей, а также К2., Б2. и ему. В этой ведомости он расписался за получение 30000 рублей. Как узнал впоследствии, К1. в кассу предприятия сумму 35000 рублей не оприходовала, ведомость на выплату аванса должным образом не оформила, при проведении финансовой проверке данную сумму скрыла. В обоснование своих доводов ссылается на справку о задолженности по заработной плате Б1. за сентябрь 2017 года, в соответствии с которой ему начислено 12551 рублей 94 копейки, удержано и выдано авансом 7132 рубля, задолженность составила 5419 рублей 94 копейки, которая взыскана с предприятия судебным приказом, из чего делает вывод, что в сумму 7123 рубля вошла сумма 4500 рублей, переданных им в качестве аванса. Полагает, что указанными документами опровергаются показания К1. о том, что Б1. аванс в размере 4500 рублей из кассы предприятия не получал. Считает, что судом необоснованно не учтены данные доказательства, а выводы о принятии за основу показаний К1. находит нелогичными и непоследовательными, её показания считает неправдивыми, данными в целях самой уйти от ответственности. Наряду с этим указывает на нарушение норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дела судом, полагает, в результата необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления времени оформления ведомости о выдаче аванса, а также о запросе у операторов сотовой связи телефонных разговоров между ним и К1., суд лишил его возможности реализовать свои права на представление доказательств. Учитывая, что время заполнения ведомости достоверно не установлено, полагает выводы суда о составлении её в феврале 2019 года нельзя признать обоснованными, а принятое на таком утверждении судебное решение, законным и обоснованным. Кроме того, автор жалобы оспаривает приговор в части квалификации его действий, полагая об отсутствие квалифицирующего признака - с использованием служебного положения. Указывает, что распоряжением администрации от 12 декабря 2014 года было принято решение в связи с полным физическим износом пилорамы Р-63 списать её с баланса предприятия МУП «***», ему поручалась разборка этого оборудования, но ввиду отсутствия положения о списании муниципального имущества, он не смог оформить это документально. Отрицая его личный интерес и корыстные цели, обращает внимание, что бухгалтер К1. в силу её должностных обязанностей, требовала от него исполнения распоряжения администрации по сдаче станины от пилорамы в металлолом в связи со сложившимся трудным материальным положением на предприятии. Исходя из изложенного, считает, что в его действиях отсутствуют такие обязательные признаки присвоения, как противоправное, незаконное удержание против воли собственника и использование чужого имущества в своих целях, а соответственно состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании 20000 рублей в пользу МУП «***».

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора Юсьвинского района Боталова Н.С. приговор суда считает законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и исследованных надлежащим образом в суде, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, версию о невиновности в совершении преступления опровергнутой совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в 2014 году по его инициативе администрацией Юсьвинского сельского поселения было издано распоряжение о списании имущества предприятия в связи с его износом, в том числе пилорамы Р-63. Ввиду отсутствия Положения об утилизации списанного имущества он длительное время не мог исполнить это распоряжение. В 2017 году в счет взаимных расчетов он предложил пилораму ООО «***», впоследствии узнал о том, что с территории ООО пилораму забрал В1. и оценил её в качестве металлолома на сумму 20000 рублей. Из-за отсутствия денег на счету предприятия, 12 сентября 2017 года он взял у В1. в долг 35000 рублей для выдачи заработной платы, в счет суммы 20000 рублей за сданный металлолом, отдав распоряжение бухгалтеру К1. оприходовать сумму 35000 рублей и составить ведомость на выдачу заработной платы. Ведомость была составлена, он и Б1. в ней расписались. Однако К1. сумму 35000 рублей не оприходовала, а ведомость спрятала. Считает, что К1. сумму 35000 рублей присвоила.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 была подробно рассмотрена в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом, как несостоятельная.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

В соответствии с распоряжениями главы администрации Юсьвинского сельского поселения Пермского края № 17-к от 4 февраля 2013 г., № 12-к от 5 февраля 2016 г., а также на основании трудовых договоров №№ **, ** ФИО1 назначен на должность директора МУП «***».

На основании распоряжения администрации Юсьвинского сельского поселения № 118-а от 22 декабря 2014 года принято решение о списании с баланса МУП «***» в связи с полным фактическим износом пилорамы Р-63, для чего ЖКХ ФИО1 поручалось обеспечить разборку списываемого имущества, годные детали оприходовать на склад, непригодные утилизировать, о чем представить информацию в администрацию поселения до 30 июня 2015 года.

Свидетель Г. в своих показаниях пояснял о том, что неоднократно говорил ФИО1 о необходимости исполнения распоряжения администрации № 118-а от 22 декабря 2014 года, тот достоверно знал порядок утилизации списанного имущества, в том числе сдачи его в металлолом, необходимость оформления этого документально и перечисления денежных средств в кассу предприятия.

Из показаний представителя потерпевшего Б3., свидетелей Т., Р., В2. установлено, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «***» в 2017 году обнаружено отсутствие на территории пилорамы Р-63, которая была списана и подлежала разборке, документы на оприходование годных деталей на склад предприятия, а также на сдачу в металлолом негодного к эксплуатации оборудования, и внесение от его реализации денег в кассу предприятия ФИО1 не оформлены. После возбуждения уголовного дела стало известно о том, что пилорама ФИО1 сдана В1. на металлолом, однако денежные средства, полученные от реализации имущества в кассу МУП «***» не поступили.

Из показаний свидетеля В1. установлено, что ФИО1 в сентябре 2017 года брал у него в долг 35000 рублей, должен был вернуть долг деньгами, но не отдал их. В ноябре 2017 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что в счет оплаты долга отдаст ему в качестве металлолома раму от пилорамы марки Р-63. Указанную раму привезли ему на базу, её вес составил около 2 тонн, по цене металлолома он оценил её в 20000 рублей, которые зачел в счет долга ФИО1, оставшаяся задолженности за которым осталась в сумме 15000 рублей.

ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицал факт продажи ИП В1. пилорамы Р-63, принадлежащей МУП «***» и получения им денежных средств от реализации данного имущества, согласившись с её стоимостью в 20000 рублей.

На основании совокупности изложенных доказательств и иных подробно приведенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу доказанности вины ФИО1 в реализации имущества, принадлежащего МУП «***» и присвоении 20000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что полученные денежные средства от продажи пилорамы не оприходованы по вине бухгалтера К1., однако выплачены в счет заработной платы ему и Б1. в сентябре 2017 года, что подтверждено платежной ведомостью, представленной К1. в 2019 году, были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, опровергнутые, в том числе объективными доказательствами по делу: банковскими документами за 3 квартал 2017 года, копиями расчетного листа по программе «Бухгалтерия 1С» на ФИО1 по заработной плате за сентябрь 2017 года, платежными ведомостями за период с 28 август 2017 года по 15 ноября 2017 года, из которых установлено, что документы об утилизации пилорамы в бухгалтерию предприятия ФИО1 не представлялись, денежные средства от сдачи пилорамы в кассу предприятия не вносились, в сентябре 2017 года заработная плата в сумме 30000 рублей ему не выплачивались.

Из показаний свидетеля К1. установлено, что в сентябре 2017 года ФИО1 не обращался к ней по поводу оприходования 35000 рублей, полученных от В1., деньги ей не передавал, платежную ведомость на выдачу заработной платы в размере 30000 рублей она не составляла, о чем она поясняла следователю в первоначальных показаниях. В ходе расследования дела, стало известно, что числящаяся за предприятием пилорама была сдана В1. в металлолом за 20000 рублей в счет долга ФИО1. Никаких документов по утилизации имущества ФИО1 не оформлял и деньги от его реализации в кассу предприятия не внес. В феврале 2019 года Хизриев заставил её написать ведомость о выдаче в сентябре 2017 года заработной платы ему 30000 рублей, Б1. 4500 рублей. Она под давлением ФИО1 составила фиктивную ведомость, передала её ФИО1. Однако впоследствии при даче показаний все рассказала следователю и объяснила, при каких обстоятельствах появилась эта ведомость.

Вопреки доводам осужденного, никаких противоречий в показаниях свидетеля К1. не имеется. Напротив, она подробно и последовательно объяснила причину изменения своих показаний в ходе следствия.

Суд первой инстанции, оценив показания К1., не усмотрел каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно указав, что они согласуются с показаниями иных свидетелей и указанными выше письменными доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей Т. и К3., пояснявших, что в сентябре 2017 года ФИО1 приносил главному бухгалтеру К1. денежные средства от продажи пилорамы и просил оприходовать их, а также о наличии у К1. платежной ведомости по оплате заработной платы ФИО1 в размере 30000 рублей и ФИО2 в сумме 4500 рублей суд справедливо отнесся критически, указав, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено из показаний свидетеля В1. 35000 рублей он давал в долг ФИО1 и тот должен был рассчитаться с ним также деньгами, но поскольку прошло достаточно времени и ФИО1 долг не возвращал, в ноябре 2017 года по договоренности с ФИО1, он в счет долга вывез с ООО «***» пилораму, которую принял в качестве металлолома, оценив на сумму 20000 рублей.

Таким образом, договоренность между ФИО1 и В1. о сдаче в металл пилорамы была достигнута в ноябре 2017 года, а потому ФИО1 не мог в сентябре 2017 года внести в кассу деньги от её реализации, а соответственно К1. оприходовать их. Из чего следует вывод, что показания ФИО1, а также свидетелей Т. и К3. не правдивы.

Кроме того, в соответствии с показаниями Б1., в сентябре 2017 года ФИО1 выдал ему в счет зарплаты 5000 рублей из денег, полученных последним в долг от В1., после чего он расписался в бухгалтерии за получение 5000 рублей; в феврале 2019 года в ведомости, представленной ему ФИО1, стояла сумма 4500 рублей, то есть из показаний Б1. следует, что речь идет о двух разных ведомостях, что также противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Документы, подтверждающие размер заработной платы Б1., на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда в части несостоятельности версии осужденного.

Исследовав в судебном заседании платежную ведомость на выплату 30000 рублей ФИО1 и 4500 рублей ФИО2, представленную ФИО1 в феврале 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что данная ведомость не может быть признана официальным бухгалтерским документом, поскольку в ней отсутствуют дата составления, порядковый номер, подписи бухгалтера и руководителя, вместе с тем, она не может быть расценена судом, как доказательство невиновности ФИО1.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных и процессуальных прав ФИО1 по делу не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении дополнительных экспертиз и необходимости запросов для предоставления доказательств, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Между тем, принятые решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не являются нарушениями прав осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются достаточными для доказанности вины ФИО1

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и недостоверных доказательствах, не установлено.

Совокупность приведенных и иных, изложенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным с использованием служебного положения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в приговоре должным образом мотивированы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака достоверно установлено судом. Как обоснованно отражено в приговоре, ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом – директором МУП «***», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Используя свои должностные полномочия, в личных целях, он распорядился вверенным ему имуществом предприятия и присвоил вырученные от его реализации денежные средства.

Таким образом, не имеется оснований для оправдания осужденного, о чем он просит в своей апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивировано.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано с суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи