Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя городского прокурора г.Щелково Московской области на приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2022г., которым

В, . в с., гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ – за не установлением события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжный заседателей оправдательного вердикта.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ за В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнение защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинению преступление совершено в дер. городского округа Щелково Московской области в период времени с 14 часов 45 минут 26 июля 2020г. до 12 часов 45 минут 27 июля 2020г.

В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что ударов потерпевшему М, от которых он скончался, он не наносил.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2022г. признано недоказанным событие деяния, на основании чего В. оправдан за не установлением события преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит приговор в отношении В отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и указывает, что оправдательный приговор постановлен на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил устранить ее; в частности, автор представления усматривает противоречия в вердикте в том, что коллегия присяжных заседателей дана отрицательный ответ на вопрос о доказанности события преступления.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. городского прокурора Соловьев А.С. в качестве дополнительных оснований для отмены приговора указывает на ненадлежащее разъяснение в напутственном слове судьей позиций сторон по предъявленному В обвинению, что повлекло отрицательный ответ в вопросном листе на вопрос, имело ли место событие преступления; кроме того, указывается на нарушение положений ч.ч.13 и 16 ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности, согласно протоколу судебного заседания каждой из сторон было предоставлено право заявить по одному немотивированному отводу кандидату в присяжные заседатели, вместо этого каждая из сторон заявила по 9 немотивированных отводов.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Саркисов А.В., оспаривая доводы апелляционного представления, отмечает, что у коллегии присяжных заседателей в ходе совещания при вынесении вердикта не возникло необходимости в получении дополнительных разъяснений от председательствующего судьи; вердикт не содержит противоречий, т.к. присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что смерть М наступила в инкриминируемый стороной обвинения период времени, в инкриминируемом месте и в результате нанесения шести ударов рукой в область лица.

В возражении на дополнение к апелляционному представлению защитник указывает, что у государственного обвинителя не имелось замечаний после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, содержание напутственного слова соответствует требованиям ст.340 УПК РФ; не усматривает защитник и нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей и, ссылаясь на положение ч.3 ст.328 УПК РФ, указывает, что в ней не лимитировано количество кандидатов в присяжные заседатели, которым могут быть заявлены немотивированные отводы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу положений п.2 ч.5 ст.327, ч.ч.12-14, 16 ст.328 УПК РФ каждая из сторон имеет право на один немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.149-150), разъяснив сторонам о том, что они могут заявить немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, предложив вычеркнуть каждой из сторон по одной фамилии кандидата из списков, председательствующий, не принимая решение о дополнительном немотивированном отводе, принял сразу по девять немотивированных отводов от каждой из сторон.

При таких обстоятельствах формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет признание состава суда незаконным и является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам; согласно ч.13 названной статьи немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели заявляются сторонами путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилии отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводах приобщаются к материалам уголовного дела.

Из приобщенных к протоколу судебного заседания двух списков кандидатов в присяжные заседатели (т.5 л.д.138-141) невозможно сделать вывод о том, какой из сторон какой именно список передан председательствующему, кому из кандидатов в присяжные заседатели заявлен немотивированный отвод.

Нельзя не согласиться и с доводами апелляционного представления о нарушении председательствующим положений ст.340 УПК РФ о содержании напутственного слова, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Так, поставив в вопросном листе в соответствии с п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ вопрос о доказанности, имело ли место деяние, председательствующий в напутственном слове, как следует из его содержания, указал, что в совещательной комнате коллегии присяжных заседателей предстоит решить, доказал ли государственный обвинитель вину подсудимого, не разъяснив, что ответ на первый вопрос касается лишь доказанности (или недоказанности) события преступления.

Несмотря на отсутствие возражений на напутственное слово, не разъяснение присяжным заседателям поставленных перед ними вопросов, акцент на то, что им предстоит в совещательной комнате решить вопрос лишь о доказанности совершения деяния подсудимым, могло ввести в заблуждение коллегию присяжных при ответе на первый вопрос вопросного листа о событии деяния.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении В оправдательный приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2022г. в отношении В отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Оправданный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: