Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Щербинина Ю.И. и его защитника адвоката Четвертковой Л.Н. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 г., которым

Щербинин Ю.И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работающий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щербинину Ю.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Щербинин Ю.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом удовлетворён частично гражданский иск потерпевшего.

Взыскано с Щербинина Ю.И., в счет возмещения материального ущерба потерпевшему [ФИО]37 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также в счет возмещения морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Щербинина Ю.И. посредством видеоконференц-связи и его защитников - адвоката Четверткову Л.Н. и адвоката Ковалевича С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Щербинин Ю.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03:00 часов в помещении общежития расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил [ФИО]37 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Щербинин Ю.И. вину не признал.

Осуждённый Щербинин Ю.И. в апелляционной жалобе, высказывает несогласие с приговором суда, так как он преступления не совершал.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего [ФИО]37. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания свидетелей. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Четверткова Л.Н. высказывает несогласие в приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что при вынесении приговора судом не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не устранены и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены необходимо толковать в пользу обвиняемого. Суд необоснованно отклонил одни доказательства, такие как показания свидетелей [ФИО]39, [ФИО]40, [ФИО]41, [ФИО]42, [ФИО]43, [ФИО]44, [ФИО]45, [ФИО]46, [ФИО]47, отдал предпочтение другим доказательствам. Защитник указывает, что в основу приговора были положены не согласующиеся, противоречивые, явно надуманные показания потерпевшего [ФИО]37, в апелляционной жалобе излагет свою версию событий. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не учтен тот факт, что [ФИО]52 и [ФИО]37 являются друзьями детства, также не дана оценка показаниям [ФИО]53, которые не учтены и не изложены в приговоре. По мнению автора жалобы в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств виновности Щербинина.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]48 полагая приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года в отношении Шербинина Ю.И. законным и обоснованным просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Прокурор Злобин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Щербинин Ю.И. и его защитники - адвокат Четверткова Л.Н. и адвокат Ковалевич С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Щербинина Ю.И. в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего [ФИО]37, согласно которым он работал комбайнером. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вместе с бригадой прибыл в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и они расположились в общежитии. Вечером с жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у них произошёл конфликт на порожках общежития. Он вместе с [ФИО]52 забежал в комнату в общежитии. За ними зашли пожилая женщина и Щербинин Ю.И. Когда [ФИО]55 сидел на кровати он увидел как Щербинин Ю.И. замахнулся на него ногой и нанёс удар сзади в голову, от которого он упал на пол и потерял сознание. Что происходило дальше не помнит. Когда пришёл в себя, врачи сообщили, что удалили ему гематому. Неприязненных отношений у него ни с кем из жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было, он там никого не знал. До получения травмы, других травм у него не было;

- показаниями свидетеля [ФИО]52, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вместе с другими комбайнерами находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у общежития. С местными жителями у них началась словесная ссора, переросшая в конфликт и затем в драку. Они с [ФИО]55 забежали в комнату общежития. За ними побежали Щербинин Ю.И. и его теща. В комнате Щербинин Ю.И. ударил [ФИО]55 правой ногой в затылочную область головы, потом удар ногой в грудь и кулаком в голову сверху в теменную часть 2 раза. От удара [ФИО]55 упал на кровать и ударился головой о стену.

- показаниями [ФИО]53, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вместе с бригадой комбайнеров приехал на работу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они разместились в общежитии. Около полуночи у [ФИО]52 с местными жителями произошла ссора, которая переросла в драку. В помещении общежития он видел, как [ФИО]55 сидел на кровати. В это время к [ФИО]55 подошёл местный мужчина по имени [ФИО]31, возрастом около 50 лет. Он ([ФИО]53) отвернулся в другую сторону и когда повернулся в сторону [ФИО]55, то увидел, что тот лежал между кроватями. Он понял, что [ФИО]55 ударил [ФИО]31, но сам удар он не видел. Утром [ФИО]55 жаловался на головные боли и стал бредить. Они вызвали медиков и отвезли [ФИО]55 в больницу.

- показаниями свидетеля [ФИО]54 об обстоятельствах произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конфликта между работниками бригады комбайнеров и жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого [ФИО]37 получил травму головы и его отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля [ФИО]55, согласно которым потерпевший [ФИО]37 её супруг. С его слов ей стало известно, что когда он находился в помещении общежития в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после конфликта с местными жителями, Щербинин Ю.И. ударил его ногой в голову. В результате травмы муж пролежал в коме 9 суток и 21 день в реанимации. Четыре месяца он был полностью парализован, в настоящее время муж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- показаниями судебно-медицинского эксперта [ФИО]56, согласно которым заключением им было дано по представленным медицинским документам [ФИО]37 Получение выявленных у него травм возможно в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета.

- рапортом старшего следователя отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в МУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доставлен [ФИО]37, с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.3)

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – общежития и прилегающей территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; (том №1 л.д.4-12)

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выводам которой у [ФИО]37, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были обнаружены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; (том №1 л.д.151-154)

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей [ФИО]55, [ФИО]52, [ФИО]54, [ФИО]53 у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания указанных свидетелей обвинения по существу носили последовательный характер, конкретно подтверждались иными доказательствами по делу и не противоречили им.

Оснований для оговора Щербинина Ю.И. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Надлежащую оценку в приговоре получили показания Щербинина Ю.И., отрицавшего факт причинения им телесных повреждений потерпевшему [ФИО]37 Доводы, по которым суд первой инстанции отверг эту версию, судебная коллегия признает убедительными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оценил и отверг как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты, согласно которым Щербинин Ю.И. не наносил ударов потерпевшему, тот страдал эпилепсией и в результате приступа сам причинил себе обнаруженные телесные повреждения, что является несчастным случаем.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Щербинина Ю.И. в совершении инкриминированного ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Несогласие осуждённого и его защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, при этом оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права Щербинина Ю.И. на защиту, выразившегося в фактическом отказе стороне защиты на допрос подсудимого в начале судебного заседания являются надуманными.

Председательствующий не обязан предоставлять подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч.3 ст.274 УПК РФ).

Это предписание закона не является обязательным основанием для изменения установленного порядка исследования доказательств, а лишь указывает на то, что по усмотрению суда подсудимый с момента начала исследования доказательств может быть допрошенным в любой момент, в том числе и первым.

В соответствии с требованиями ст.274 УПК РФ, определяющей порядок исследования доказательств, первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследуются доказательства, представленные стороной защиты. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Согласно п. 46 ст.5 УПК РФ обвиняемый относится к стороне защиты.

Указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что первой представляла доказательства сторона обвинения. В связи с чем, оснований для разрешения допроса подсудимого в начале судебного заседания, у председательствующего не было. При таких данных судебная коллегия признает надуманными доводы стороны защиты о том, что запрет председательствующего подсудимому дать показания в начале судебного заседания, нарушил право на защиту Щербинина Ю.И. Допрос подсудимого Щербинина Ю.И. был проведёны сторонами в соответствии с требованиями ст.275 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на нарушение ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния несостоятельна. Суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона изложил фактические обстоятельства события преступления, признанного судом доказанным, а также правовую квалификацию деяния.

Компетенция судебно-медицинского эксперта у суда не вызывала сомнения, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, полученные результаты согласуются с другими исследованными доказательствами. Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов данной экспертизы нельзя признать состоятельными.

Судебно-медицинский эксперт [ФИО]56 был допрошен в судебном заседании, дав пояснения к заключению, предоставив подробные и исчерпывающие ответы. Вопреки доводам стороны защиты порядок допроса эксперта, установленный ст.282 УПК РФ не нарушен. Сторона защиты не была ограничена либо стеснена в правах и имела возможность задавать эксперту вопросы, связанные с заключением, и получать на них ответы.

Представление суду доказательств обвинения является правом прокурора как стороны в состязательном уголовном процессе, поэтому, вопреки мнению стороны защиты, оглашение протоколов следственных действий (в том числе протокола очной ставки) не является нарушением требований ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление (том №3 л.д.86).

При назначении наказания Щербинину Ю.И., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст.60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности Щербинина Ю.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Гражданский иск о компенсации материального и морального вреда рассмотрен в установленном законом порядке, основан на доказательствах. Размер компенсации материального и морального вреда определён правильно, при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Щербинину Ю.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Щербинина Ю.И., в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года в отношении Щербинин Ю.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Щербинина Ю.И. и его защитника Четвертковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи