Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>ГРР, апелляционным жалобам осужденного Панина Р.А. и адвоката Ягжевой И.А. в его защиту на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2021 года, которым

ПАНИН Р. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 1) к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление 3) к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2; в его пользу с осужденного Панина Р.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПанин Р.А. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- за открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление 2 в отношении потерпевшего Потерпевший №3);

- за открытое хищение чужого имущества (преступление 3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Преступления Паниным Р.А. совершены 16-ДД.ММ.ГГГГ (преступление 1), ДД.ММ.ГГГГ (преступление 2), ДД.ММ.ГГГГ (преступление 3) в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Панин Р.А. вину в совершении преступления 1 признал частично, по преступлениям 2 и 3 вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, прокурором <адрес>ГРР принесено апелляционное представление, осужденным Паниным Р.А. и адвокатом Ягжевой И.А. поданы апелляционные жалобы о его изменении.

По доводам жалобы адвоката Ягжевой И.А., считает, что по первому преступлению не нашел своего подтверждения и излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»; выводы суда об этом основаны на предположениях. Судом не учтены пояснения Панина Р.А. о том, что он не согласен с перечнем похищенного и размером ущерба; кражу из киоска совершил с неустановленным лицом, похищенное – блоки сигарет в дальнейшем разделили пополам, 13 блоков сигарет Панин забрал себе, затем раздал.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что деятельность в киоске он осуществлял неофициально, индивидуальным предпринимателем значилась его мать МТВ, точное количество похищенного и стоимость указать не смог; указал его приблизительно.

Кроме того, Потерпевший №2 пояснил, что товар приобретался совместно с супругой на совместные деньги, но в официальном браке он не состоит, сожительница на момент совершения преступления не работала, размер ежемесячного дохода указать не смог, сумму гражданского иска в судебном заседании не уточнил; пояснения потерпевшего не содержат заинтересованности в возмещении ущерба.

Считает, что действия Панина Р.А. по второму преступлению подлежат квалификации как мошенничество, поскольку действия Панина Р.А. и потерпевшего, окружающая обстановка не свидетельствуют о наличии в действиях Панина Р.А. признаков грабежа.

Просит учесть показания Панина Р.А., потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ТПА о том, что потерпевший сам добровольно отдал телефон Панину Р.А. после настойчивых просьб позвонить, сам набрал номер абонента, а потом передал его Панину Р.А.; в ходе разговора Панин Р.А. стал удаляться от потерпевшего, а после просьб вернуть телефон обратно, Панин Р.А. единожды в нецензурной форме сказал, чтобы Потерпевший №3 отстал от него.

Обращает внимание суда, что потерпевший в силу своего уровня образования и воспитания мог воспринять эти слова по-иному, каких-либо других слов и выражений в адрес потерпевшего Панин Р.А. не высказывал.

Кроме того, вокруг были люди, у потерпевшего Потерпевший №3 была возможность обратиться за помощью; при таких обстоятельствах нельзя говорить о реальности и осуществимости, якобы, угрозы.

Считает, что вина Панина Р.А. по третьему преступлению не доказана, он вину не признал в полном объеме.

Судом необоснованно не учтены пояснения Панина Р.А. о том, что он ехал на такси с друзьями; они остановились возле ларька купить спиртное; увидел девушку, сидевшую на лавочке, попросил у неё сотовый телефон, чтобы посмотреть время, так как его сотовый телефон разрядился, девушка встала с лавочки начала кричать, что не даст телефон; он направился к такси и сел в него, девушка подбежала к такси, начала пинать дверь; таксист вышел и оттолкнул её, они уехали.

Кроме того, потерпевшая могла перепутать Панина Р.А. с другим лицом.

Адвокат просит приговор суда изменить: по первому преступлению квалифицировать действия Панина Р.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по второму преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ, по третьему преступлению – оправдать, снизить назначенное окончательное наказание.

По доводам жалобы осужденного, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

Суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных преступлений, а также данных о личности и обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом не учтено, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся в его семье из-за финансовых трудностей, связанных с пандемией, в связи с чем необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении 4 малолетних детей, а не 1, как указано судом; суд не мотивировал свои выводы относительно того, как длительное лишение свободы отразится на условиях жизни его семьи.

Судом не учтено в полной мере, что он был официально трудоустроен, характеризовался положительно, его жена находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье.

Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможных пределов.

По доводам апелляционного представления прокурора, судом неправильно применен уголовный закон.

Судом не учтены положения ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснения п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Во вводной части приговора в отношении Панина Р.А. не указана судимость по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, которым он осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГПанину Р.А. не применены.

Просит назначить окончательное наказание Панину Р.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также указать во вводной части судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб; осужденный Панин Р.А. и адвокат Ягжева И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Панина Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката по преступлению 1 о несогласии с перечнем и стоимостью похищенного имущества, с суммой ущерба и с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба» судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, его мама МТВ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ г., у нее был торговый киоск в <адрес> на <адрес>»; киоск использовался для продажи табачной продукции, сигнализацией и видеонаблюдением не оборудован. Фактически всю деятельность осуществлял он, все материальные вложения и приобретение товара производились на его деньги, он получал прибыль, поэтому он был признан потерпевшим.

В киоске имелся наличный расчет, кассового аппарата у них не было, при продаже товара продавец записывала в тетрадь суммы проданного товара. В настоящее время тетрадь не сохранилась. Продажа товара осуществлялась через специальное окно, которое открывалось изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 пришел к открытию киоска и обнаружил, что задняя дверь киоска частично отогнута, то есть проникли в киоск через дверь; открыв дверь, увидел, что порядок в киоске нарушен, похищены сигареты. После инвентаризации, проведенной им лично на основании данных тетради, которую вели продавцы, было установлено, что похищены блоки сигарет. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> коп., что является для него значительным ущербом, так как его доход составляет № рублей. Ему пришлось бросить торговлю, в том числе, и из-за того, что большая часть товара была у него похищена.

Так же у него был похищен из киоска сотовый телефон марки «Хонор» с сим-картой, материальной ценности для него не представляющие. У него не сохранились товарные накладные, так как прошло много времени, он их выкинул за ненадобностью, так же, как и тетрадь учета, после подачи заявления в правоохранительные органы, так как не знал, что она понадобятся. Всю табачную продукцию приобретал сам в разных оптовых магазинах, на рынке «Левобережный». Документы, подтверждающие факт приобретения (товарные накладные) не хранил, так как у него фиксированный платеж по налогообложению; ИП находилось на упрощенной системе налогообложения, указанные им цены на табачную продукцию являются закупочными, то есть за такую стоимость приобретал сигареты; продавал немного дороже.

Согласно справке о похищении имущества в киоске ИП «М», были похищены сигареты «Philip Morris Blue» 10 пачек, стоимостью 978 руб. 27 коп., стоимость одной пачки - 97 рублей 80 копеек. При подсчете установлено, что при стоимости пачки в 97 руб. 80 коп., 10 пачек будет стоить 978 руб. 00 коп.; в справке имеется техническая ошибка, видимо при расчетах ошибся; подтверждает, что стоимость одной пачки сигарет «Philip Morris Blue» составляет 97 руб. 80 коп., было похищено 10 пачек, т.е. общая стоимость похищенного составляет 978 руб.00 коп.

В справке о похищении имущества в киоске ИП М, которая была изъята в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сигареты «Chesterfield» кроун, 11 пачек, стоимостью 1693 руб. 00 коп., стоимость одной пачки составляет 149 руб. 00 коп. Однако при подсчете установлено, что при стоимости одной пачки указанных сигарет в 149 руб. 00 коп., стоимость 11 пачек составит 1639 руб. 00 коп., в справке имеется опечатка, перепутал местами цифры (последние две), в связи с чем получилось 1693 вместо 1639; действительно 11 пачек данных сигарет стоили 1639 рублей 00 копеек.

Также похищены сигареты LD AUTOGRAPH COMPACT BLUE 28 пачек, стоимостью 2948 руб. 40 коп., стоимость одной пачки - 105 руб. 60 коп. Однако при пересчете установлено, что при стоимости одной пачки в 105 руб. 60 коп., 28 пачек будут стоить 2956 руб. 80 коп. В справке это техническая ошибка. Умысла на сообщение ложных сведений он не имел. Действительно стоимость 28 пачек указанных сигарет составляет 2956 руб. 80 коп. На основании изложенного, с учетом пересчета общая сумма похищенного составляет 141111 руб.68 коп. (том 2 л.д.174-179, том 5 л.д.13-16).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснил, что в исковом заявлении указана сумма ущерба в размере 139 787 руб., а в оглашенных показаниях 141 111, 68 руб., уточнять исковые требования в связи с этим не желает; просит взыскать сумму, указанную в исковом заявлении.

Кроме того, пояснил, что сигареты, которые были похищены, приобретались им за оптовую стоимость на Левобережном рынке, все товарно-материальные ценности считались практически ежедневно. Накануне ДД.ММ.ГГГГ проверял наличие товарно-материальных ценностей, был приход, всё считалось. Приходы и расходы были в журнале, который не сохранился, после совершенного преступления показывал журнал следователю, а сейчас не знает где он. Покупка сигарет, которые были похищены, подтверждаются товарными накладными, приносил их также следователю. Перечень похищенного имущества установил путем подсчетов. Ущерб составил 141111, 68 руб., в настоящее время ущерб не возмещен. Поддерживает исковые требования на сумму 139 787 руб. 67 коп.

Показания свидетелей МТВ (мамы потерпевшего Потерпевший №2), ВОА и КОА (продавцов в киоске) являются аналогичными (том 1 л.д.23-24, том 2 л.д.144-145, том 1 л.д.36-37, том 3 л.д.214-216).

При проверке показаний на месте, с участием защитника Ягжевой И.А., понятых ОАН и БАА, по указанию Панина Р.А. проехали на служебном автомобиле от пункта полиции «Оловозаводской» до <адрес>. Подозреваемый Панин Р.А. указал на киоск и пояснил, что совместно с неустановленным лицом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение сигарет и мобильного телефона. Следственная группа по указанию Панина Р.А. подошла к ларьку, где он указал на дверь и пояснил, что пытался открыть дверь железным прутом, но дверь не открылась, тогда обойдя киоск, увидел ставни, указал на ставни, которые он открыл, поднятием их вверх. После чего Панин Р.А. указал на стеклянное окно, которое он совместно с неустановленным лицом выдавили руками во внутрь. После чего Панин указал на место, а именно на стол, стоящий в киоске слева от окна и пояснил, что на этом столе находились сигареты и мобильный телефон, так же пояснил, что похищенное складывал по пакетам, за ларьком. Следственная группа по указанию Панина Р.А. проследовала за киоск, параллельно киоску расположена остановка общественного транспорта, за которым Панин Р.А. указал место, где раскладывал сигареты по пакетам. После чего пояснил, что поймал попутку и уехал в сторону своего дома. После чего следственная группа вернулась в пункт полиции, где и был составлен настоящий протокол, после чего все участвующие лица поставили подписи (том 1 л.д. 68-73).

У Потерпевший №2 была изъята справка о похищенном имуществе (том 1 л.д.92-94), была осмотрена (том 1 л.д.92-94). В справке приведено наименование похищенных товарно-материальных ценностей, количество и стоимость; справка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.95-97, том 3 л.д.210-211). Содержание данной справки и показания Потерпевший №2 согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно заключению эксперта №, два следа пальцев рук, изъятые путём фотографирования, при осмотре торгового киоска на <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки Панина Р.А., остальные следы оставлены другими лицами (том 3 л.д.42-45).

Выводы суда о виновности Панина Р.А. в совершении хищения из киоска при указанных обстоятельствах и в вышеуказанном объеме основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания Панина Р.А. и его доводы в части меньшего перечня похищенного, и соответственно суммы ущерба, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств, о чем подробно указано в приговоре.

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2, в том числе, об объеме, перечне и стоимости похищенного у него имущества, не имеется, как и оснований считать завышенными объем и стоимость похищенного имущества, и, соответственно, сумму ущерба.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №2, в том числе, в части перечня похищенного имущества, его объема и стоимости, а также показания свидетеля МТВ, в той части, что именно сыну причинен ущерб от преступления, достоверными доказательствами. Их показания на протяжении всех стадий судопроизводства по делу были последовательны, по своей сути не противоречивы и нашли свое объективное подтверждение.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, влияющих на доказанность вины Панина Р.А. и объем похищенного, не имеется, а имевшиеся незначительные, устранены судом путем их исследования, сопоставления, анализа и оценки.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, установлен на основании представленной потерпевшим справки о стоимости и объеме похищенного, показаний данного потерпевшего, в том числе, о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он проверял наличие товарно-материальных ценностей, был приход, всё было пересчитано, расходы и приходы записывались в журнал; указанные им цены на табачную продукцию - закупочные, именно за такую стоимость приобретал сигареты, продавал немного дороже; причиненный ущерб для него является значительным с учетом его заработка, наличия на иждивении семьи, троих несовершеннолетних детей.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что хищение из киоска Панин Р.А, совершил с неустановленным лицом, похищенное в дальнейшем разделили пополам, 13 блоков Панин взял себе, остальное - раздал, не влияет на квалификацию содеянного и объем хищения, поскольку умысел Панина Р.А. и неустановленного лица был единым, данным умыслом охватывалось хищение чужого имущества на вышеуказанную сумму и в установленном объеме.

В судебном заседании установлено, что похищенным Панин Р.А. распорядился по своему усмотрению. То обстоятельство, в каком объеме похищенное было разделено между лицами, совершившими преступление, а также способ распоряжения Паниным Р.А. похищенным после совершения преступления правового значения не имеет.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что объем и стоимость похищенного, а также размер ущерба достоверно установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, на основании достоверных данных о материальном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, лицо, которому причинен материальный ущерб данным преступлением, достоверно установлен – Потерпевший №2 Каких-либо сомнений в данной части не имеется; оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления 1, квалификации действий осужденного, являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы адвоката по преступлению 2 о том, что потерпевший сам добровольно отдал телефон, а потому он совершил мошенничество, а не грабеж, Панин Р.А. угроз в адрес Потерпевший №3 не высказывал, умысла на грабеж не имел, судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ днем находился на <адрес> с ТПА, к нему подошел незнакомый ему Панин Р.А., попросил телефон для того, чтобы позвонить; он отказал, но Панин настаивал, 3-4 раза просил телефон без угроз, на 4-5 раз он передал ему черный телефон «ХПС Смарт» ДД.ММ.ГГГГ.; на телефоне был пароль, но прежде, чем отдать его Панину Р.А. он его разблокировал; Панин Р.А. позвонил и отошел еще на 5 метров, начал разговаривать громко. Он сначала ждал, затем попросил телефон обратно; Панин Р.А. слышал его просьбу, но промолчал, потом он еще раз повторил просьбу вернуть телефон. Панин Р.А. в грубой форме отказал, используя нецензурную брань, продолжая говорить по телефону; он еще раз попросил вернуть телефон; Панин подошел к ним, спросил в какую сторону они идут. Он снова попросил телефон и сказал, что идут в сторону ТЦ «Аура». Они втроем направились в сторону «Ауры». Телефон в это время был у Панина; дошли до перекрестка, загорелся красный сигнал светофора. Панин перебежал дорогу с телефоном в руке, он побежал за ним; все это время он следовал за Паниным и просил вернуть телефон; Панин слышал его требования, сказал, что, если он дальше за ним пойдет, то тот применит силу, ударит в лицо. Он воспринял эту угрозу реально, потому что Панин сжал кулак в его сторону. Он остановился, потому что испугался физической расправы. К людям за помощью не обращался, был напуган.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ПАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ей позвонил старший сын и сказал, что у младшего забрали телефон. Она направилась по адресу <адрес>, где находились ее сыновья, Тарасова и полицейские. Ей пояснили, что незнакомый мужчина попросил позвонить, начал разговаривать и удаляться с телефоном, на требования сына вернуть телефон он удалялся еще дальше, сын пошел за ним, на что мужчина стал ему угрожать, говорить, что разобьет ему голову, если он проследует за ним. Сын пояснил, что испугался, действительно воспринял эти угрозы реально, находился в стрессе, на тот момент ему было 15 лет.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ПАВ указала аналогичное (том 2 л.д. 35).

По показаниям свидетеля ТПА, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ гуляла с другом Потерпевший №3, на ООТ «Тополевая» к Потерпевший №3 подошел мужчина на вид 25-30 лет, попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, Потерпевший №3 не согласился, но мужчина продолжал настойчиво просить телефон, на что Потерпевший №3 дал ему свой мобильный телефон. Указанный мужчина сделал звонок, при разговоре стал отходить от Потерпевший №3 в сторону; Г. попросил мужчину вернуть ему сотовый телефон, но мужчина продолжал разговаривать по телефону, не обращая внимания на слова Потерпевший №3; при этом находился рядом и требования о возврате мобильного телефона слышал. После чего мужчина перешел дорогу и быстрым шагом направился от них; Потерпевший №3 пошел за ним, она так же пошла с ним; по пути следования Г. просил вернуть мобильный телефон, мужчина вел себя агрессивно и сказал Потерпевший №3, что если тот продолжит идти за ним, то он применит в отношении него физическую силу, при этом сказал: «..я тебе разобью лицо», выражаясь нецензурной бранью. После услышанного, она испугалась и осталась стоять на месте, а ПГ еще немного прошел за мужчиной, но потом не стал преследовать его, так как, со слов Потерпевший №3, подумал, что мужчина действительно применит в отношении него физическую силу, тем самым, осознавая угрозу. Мужчина побежал в сторону частного сектора (том 2 л.д. 157-159).

В ходе личного досмотра Панина Р.А.ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен и изъят сотовый телефон «ХПС Смарт» в корпусе черного цвета, имей 1:№, имей 2: № (том 2 л.д. 49).

При выемке ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ДАП изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 57-59).

В процессе осмотра диска с видеозаписью установлено, что на общественной остановке стоит парень на вид 15-16 лет, одет в белую рубашку и черные брюки, на спине рюкзак черного цвета, светло-русые волосы, в руках – телефон; рядом с ним стоит девушка на вид 15-16 лет, черные волосы, одета в черные кофту и штаны. К ним подходит парень, одет в белые брюки и футболку с коротким рукавом, на вид 25-30 лет, черные волосы, подходит к парню и берет у него сотовый телефон и разговаривает по нему. В 16:20 видео обрывается; открывается другой видеофайл, на видео видно, как парень, одетый в белую футболку, идет по дороге и разговаривает по сотовому телефону, за ним идет парень, который одет в белую рубашку и черные брюки и девушка, которая одета в черную кофту и черные штаны. Далее видеозапись обрывается. При просмотре видеозаписи подозреваемый Панин Р.А. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, в тот момент, когда совершает открытое хищение сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Тополевая» <адрес> (том 2 л.д. 76-77, 117).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «ХПС Смарт» в корпусе черного цвета, признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 99,91).

В процессе выемки у потерпевшей ПАВ изъята детализация на 2-х листа формата А4 (том 2 л.д. 137-139). В ходе осмотра детализации абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл», оформленного на ПАВ, в детализации абонентского номера +79533966534 имеется исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:21 на абонентский номер № принадлежащий ПНМ (матери Панина Р.А.) (том 2 л.д. 146-149); признано и приобщено к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 150).

При проведении очной ставки с подозреваемым Паниным Р.А.Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов находился со своей знакомой Т на ООТ «Военная», к нему подошел Панин Р.А. и попросил позвонить, сначала он отказал тому, далее тот многократно попросил у него телефон и он согласился дать ему сотовый телефон позвонить. После чего тот взял телефон, начал звонить, далее спустя 5 минут он спросил, долго ли еще ждать, но Панин ничего не ответил. Он начал требовать свой телефон обратно, в ответ Панин ответил нецензурной бранью. После чего Панин начал отдаляться на расстояние около 5 метров, он проследовал за ним, при этом требовал вернуть телефон, на перекрестке Панин перебежал дорогу на противоположную сторону; он тоже перебежал дорогу, при этом требовал вернуть телефон, в ответ от Панина Р.А. получил угрозу физического характера, которая выражалась в том, что тот нанесет ему удары в лицо. Данную угрозу воспринял всерьез, так как Панин Р.А. был физически сильней него, он напугался, что Панин его побьет и решил не идти за тем. Он пошел к своей знакомой Т, после чего обратился в полицию. Панин Р.А. высказывал ему угрозы применения физической силы, а именно то, что разобьет лицо, в нецензурной форме; данную угрозу воспринял всерьез, так как побоялся Панина Р.А. и того, что тот применит физическую силу, он ушел (том 2 л.д. 188-194).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего, осмотрен участок местности на <адрес>. На данном участке расположен ТЦ «Аура», напротив торгового центра имеется остановка общественного транспорта «Тополевая»; Потерпевший №3 указал на данную остановку, пояснив, что около остановки к нему подошел Панин Р.А. и попросил позвонить, он дал свой телефон. Далее Потерпевший №3 указал в сторону перекрестка, который находится на пересечении <адрес> и <адрес>, на перекрестке Потерпевший №3 пояснил, что Панин Р.А. на данном перекрестке перебежал дорогу. Далее прошли на расстояние около 300-500 метров до <адрес>, где Потерпевший №3 указал на данный <адрес> пояснил, что около данного дома Панин Р.А. высказал угрозу, что ударит его в область лица; так же П показал направление куда пошел Панин Р.А. с его сотовым телефоном, несмотря на то, что П неоднократно требовал вернуть его телефон (том 2 л.д. 195-201).

Выводы суда о виновности Панина Р.А. в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Панина Р.А. о том, что угроз Потерпевший №3 не высказывал, потерпевший сам добровольно отдал телефон, а потому он совершил мошенничество, умысла на грабеж не имел, учитывая совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №3, а также показания Панина Р.А. в той части, что после того, как телефон оказался в руках Панина Р.А., П неоднократно требовал вернуть ему сотовый телефон, а он отвечал ему отказом.

При этом суд обоснованно учитывал, что потерпевшие ПАВ и Потерпевший №3 последовательно указывали обстоятельства открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №3, при этом последний пояснил, что когда он требовал, чтобы Панин вернул ему телефон, то Панин высказывал ему угрозы применения насилия; он данные угрозы воспринимал реально и однозначно, боялся физической расправы.

Потерпевший №3 непосредственно после совершения преступления сообщил ПАВ о том, что Панин, удерживая его телефон, угрожал ему применением насилия. Показания ПАВ и Потерпевший №3 подтверждаются показаниями свидетеля ТПА, подтвердившей обстоятельства, при которых Панин Р.А. открыто похитил телефон у Потерпевший №3, угрожая применить в отношении того физическую силу. ТПА непосредственно наблюдала данные события.

Показания потерпевших на протяжении предварительного следствия, начиная с заявления о совершении преступления, при допросе в качестве потерпевших, на очных ставках, в судебном заседании, последовательны, категоричны; оснований не доверять им у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления 2, квалификации действий осужденного, а именно того, что им совершено открытое хищение телефона Потерпевший №3, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются мотивированными и обоснованными, и с учетом установленного, признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы адвоката по преступлению 3 о том, что Панин Р.А. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не совершал, потерпевшая могла его перепутать с другим лицом, судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ждала такси на остановке «Немировича-Данченко» около <адрес>; в это время к остановке подъехала белая иномарка, из которой вышли двое молодых людей, один из них подошел к ней и завел с ней разговор. Парень выглядел на вид 20-25 лет, плотного телосложения, рост 175-180 см., одет в черную кофту. В процессе разговора парень пнул ее по ноге, она сделала ему замечание, парень сел на лавочку рядом с ней и стал предлагать поехать с ним, она отказалась. Парень встал и начал вырывать у нее из рук ее сотовый телефон «Хонор» 8А; она не отдавала и держала его крепко, удерживала, но парень с силой выдернул телефон и пошел к машине, сел в машину, она подбежала к машине и ударила по стеклу машины пакетом, из машины вышел водитель и оттолкнул ее, машина уехала. Когда пришла в пункт полиции «Оловозаводской» для того, чтобы написать заявление о хищении ее сотового телефона, то обратила внимание на молодого человека, которого сразу же узнала, именно он похитил ее сотовый телефон на ООТ «Немировича-Данченко»; сотовый телефон с сим-картами был ей возвращен (том 1 л.д. 135-136, 201-203, том 3 л.д. 232-234, том 5 л.д. 9-12).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также на очной ставке с Паниным Р.А. потерпевшая Потерпевший №1 указывала аналогичные обстоятельства произошедшего и указал на Панина Р.А., как на лицо, открыто похитившее у нее сотовый телефон из рук (том 1 л.д. 118, том 4 л.д.23-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом, следует, что он работает в такси на личном автомобиле «Мицубиси Лансер»; ДД.ММ.ГГГГ ночью ему пришла заявка на поездку от <адрес>. Подъехав на адрес, он забрал двух мужчин, они направились на <адрес>. Подъехав на вышеуказанный адрес, в автомобиль сел еще один мужчина, как он понял, их знакомый; при этом трое мужчин были в алкогольном опьянении. Они попросили его довезти их в ломбард на правом берегу. Когда они начали свое движение, то один из них попросил его, чтобы он остановился возле ларька, чтобы они смогли купить пиво. Подъехав на ООТ «Немировича-Данченко», они вышли из автомобиля.

Примерно через 2-3 минуты двое парней вернулись в автомобиль, а один из них, которому на вид около 25-30 лет, плотного телосложения отсутствовал около 10 минут. Когда тот вернулся в автомобиль, тот сел на переднее сиденье, за ним бежала девушка, которая начала кричать что-то и бить пакетом по машине. Он вышел из автомобиля и оттолкнул ее. Она что-то говорила про сотовый телефон, но он не придал этому значения. Когда они ехали на правый берег, то парень, за которым бежала девушка, спросил у него, имеется ли у него иголка, чтобы достать сим-карту из сотового телефона, на что он ему ответил, что нет; тогда тот что-то сказал про девушку, которая была на ООТ «Немировича-Данченко». Он понял, что тот хочет сдать его в ломбард. В дороге он смотрел по сторонам в поисках сотрудников полиции, но по пути ему никто не попался. Приехав к ломбарду по адресу <адрес>, парни вышли из его автомобиля, он вспомнил, что неподалеку находится ОП № «Центральный» и решил сообщить о преступлении. Парням сказал, что сейчас развернется и подъедет к ним обратно, а сам поехал в отдел полиции, они все вместе проследовали к ломбарду. Когда парня задержали, он скинул похищенный сотовый телефон в кусты, но полицейские его нашли и изъяли. Именно тот парень, которого он описал выше, похитил у девушки сотовый телефон на ООТ «Немировича-Данченко» (том 1 л.д. 163-164).

По показаниям свидетеля БЕН, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ЗСЮ находились на службе около ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>; к ним подошел мужчина, представился как Свидетель №1, пояснил, что работает в такси «Яндекс», принял заказ от <адрес>, к нему в машину село двое парней, после чего они проезжали около остановки «Немировича-Данченко», где один парень попросил остановить автомобиль, после чего подошел к девушке и затем забрал её сотовый телефон; после чего парень сел в автомобиль, девушка подбежала к машине и начала стучать по ней. Парень сказал водителю ехать в ломбард на <адрес>. Затем высадил двоих парней, а сам под предлогом развернуться, поехал к ним в отдел, чтобы сообщить о данном факте.

Они на служебном автомобиле направились к ломбарду «Займ Гарант», где увидели, что на крыльце стоял парень в спортивном костюме, который при виде них бросил сотовый телефон на землю, данный парень был задержан и доставлен в отдел полиции № «Центральный», о чем было сообщено дежурному, для дальнейшего разбирательства. Дежурный направил следственную оперативную группу на адрес: <адрес>, где около входа на земле был изъят сотовый телефон. В отделе парень представился как Панин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был проверен по базам информационного центра, и было установлено, что он находится в розыске за ОП № «Кировский» и ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, как подходящий по ориентировкам (том 1 л.д. 204-206).

Показания свидетеля ЗСЮ, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля БЕН (том 1 л.д. 207-209); аналогичные обстоятельства указаны и в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

Из показаний свидетеля ПДК, данных на предварительном следствии, следует, что он работал в ООО «Ломбард «ЗаймГарант» на <адрес> менеджером ; ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч., в ломбард зашли двое парней, ранее ему незнакомых; первый парень был плотного телосложения, на вид около 25 лет, русые волосы, был одет в темную олимпийку и спортивные штаны; второй парень худощавого телосложения, как выглядел не запомнил, так как тот стоял около двери, внутрь помещения ломбарда не заходил, стоял на улице, на крыльце, и он того видел только через камеру видеонаблюдения. Парень плотного телосложения подошел к его окошку, положил в лоток цепочку и сказал, что она из белого золота, тем самым он хотел сдать ее в залог. Он, посмотрев на цепочку, понял, что это не так, о чем сказал тому. Затем парень забрал цепочку и положил в лоток два сотовых телефона. Он, не беря телефоны в руки, посмотрел на них. Экраны у телефонов были с трещинами, из-за этого он обратно пододвинул тому лоток и сказал, что брать эти телефоны не будет, так как ломбард не принимает неисправную технику. Наблюдая за парнями через камеры видеонаблюдения, увидел, как парень худощавого телосложения, сбежал по лестнице и ушел из объектива видеокамер; а парня плотного телосложения, когда тот спускался по лестнице, задержали подъехавшие сотрудники полиции (том 1 л.д. 161-162, 198-200).

При осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности на тротуаре справа от лестницы, ведущей ко входу в ООО «Займгарант» (ломбард) на <адрес>, на тротуаре обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета марки Хонор (том 1 л.д.129-131). Данный телефон осмотрен и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 137-142, 142).

Выводы суда о виновности Панина Р.А. в совершении данного преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре. Вышеуказанные доказательства безусловно свидетельствуют о совершении данного преступления именно Паниным Р.А.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают выводы суда о виновности Панина Р.А. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре проанализированы показания всех потерпевших и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и те, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе адвоката, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется, а имевшиеся незначительные, судом выяснялись и были устранены путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, а также исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их сопоставления, анализа и оценки.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, для признания их недопустимыми или недостоверными, оснований для оговора Панина Р.А. судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания указанных свидетелей и потерпевших согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, содержание которых подробно приведено выше и в приговоре.

Доводы и показания Панина Р.А. на предварительном следствии и в судебном заседании проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те показания Панина Р.А. и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панина Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1); по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление 2); по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление 3).

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение по преступлению 2.

Так, в судебном заседании установлено, что совершая открытое хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №3, Панин Р.А. получив от него телефон, стал удаляться от него; после преследования потерпевшим в грубой нецензурной форме заявил несовершеннолетнего Потерпевший №3, что если последний не перестанет совершать действия по возврату телефона, он применит в отношении него физическое насилие, а именно изобьет, тем самым высказал угрозу применения, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего. Данную угрозу несовершеннолетний потерпевший воспринимал реально.

Действия Панина Р.А. и установленные судом обстоятельства завладения телефоном явно свидетельствуют о том, что Паниным Р.А. совершено не мошенничество, а открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению 1 судебная коллегия не усматривает, по основаниям, приведенным выше в определении.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на материалах дела, и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им по каждому из преступлений, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Панину Р.А. за каждое совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панина Р.А., судом признаны: частичное признание вины, явки с повинной по преступлениям 1-2, которыми следует считать объяснения Панина Р.А., молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (добровольно выдал похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции, который был возвращен потерпевшим по преступлению 2).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности Панина Р.А., конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку из материалов дела данных, свидетельствующих об этом, не усматривается. Суду апелляционной инстанции такие данные также не предоставлены.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличия у Панина Р.А. не одного, а четверых малолетних детей, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, подтверждающих указанное обстоятельство.

Иные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Панина Р.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о виде наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для смягчения осужденному Панину Р.А. наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд не учел наличие у Панина Р.А. судимости по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данную судимость следует указать во вводной части приговора.

Кроме того, окончательное наказание Панину Р.А. следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Учитывая пределы доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения в приговор иных изменений.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначены судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа состязательности процесса, о предвзятости и необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, а также для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2021 года в отношении Панина Р. А. изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у Панина Р.А. судимости по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панину Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Панина Р.А. и адвоката Ягжевой И.А. оставить без удовлетворения; апелляционное представление прокурора <адрес>ГРР – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)