Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карева А. В., Чадикова М. А., осужденного Тюрикова Н. Н., защитника наряду с адвокатом Тюриковой Е. М., апелляционному представлению заместителя прокурора города Ставрополя Король С. И. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.03.2018 года, которым:

Слонов Дмитрий Николаевич, « данные изъяты », не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 7 980 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 48 154 298,85 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 3 000 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 600 000 рублей) к 1 году лишениясвободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 721 900 рублей) к 1 году лишениясвободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 17800 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 27 927 500 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 6 237 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая 2017 года по 13 июня 2018 года, срок наказания исчислен с 13 июня 2018 года.

Тюриков Николай Николаевич, « данные изъяты », не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 7980000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 48154298,85 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 3000000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 600000 рублей) к 1 году лишениясвободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 721900 рублей) к 1 году лишениясвободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 17800000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 27927500 рублей) к 1 году 6 месяцам лишениясвободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им до разрешения по существу заявленного гражданского иска.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Слонов Д. Н. осужден за совершение 8 эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, из которых 2 эпизода совершены группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, 5 эпизодов совершены группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и 1 эпизод совершен в особо крупном размере.

Тюриков Н. Н. осужден за совершение 7 эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, из которых 2 эпизода совершены в крупном размере и 5 эпизодов совершены в особо крупном размере.

Хищение денежных средств осужденным Слоновым Д.Н., занимавшим в ОАО «Ставропольнефтегеофизика» должность генерального директора, и осужденным Тюриковым Н.Н., занимавшим в ОАО «Ставропольнефтегеофизика» должность заместителя генерального директора по экономике и финансам Финансово-экономической дирекции, произведены путем совершения фиктивных сделок и оплаты якобы выполненных услуг и работ на счета фирм, фактически не осуществляющих свою деятельность, с последующим получением наличных денежных средств от неустановленного лица, оказывающего таким образом услуги по обналичиванию денежных средств.

Преступления совершены в период с 03.07.2013 года по 21.11.2014 года на территории Ставропольского края, обстоятельства совершенных преступлений подробным образом изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного Слонова Д. Н. - адвокат Чадиков М. А., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. По его мнению, принимая решение в части гражданского иска, суд, с одной стороны, указал на наличие мировых соглашений в материалах уголовного дела, но при этом не посчитал, что имеет место возмещение потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем, необоснованно передал рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Просит принять во внимание ходатайство внешнего управляющего АО «Ставропольнефтегеофизика» Каргина В. А. на имя старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Мисрокова А. Х., в котором он просит признать заявление Слонова Д. Н. в Арбитражный суд Ставропольского края по делу №« данные изъяты » об исключении из реестра требований кредиторов АО «Ставропольнефтегеофика» требований на сумму 4 760 902 руб., как добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба на указанную сумму. Также просит учесть, что в материалах дела имеется заявление Тюрикова Н.Н в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № « данные изъяты » об исключении из реестра кредиторов АО «Ставропольнефтегефизика» требований в размере 584 236 руб., заявление Тюрикова Н.Н. - директора ООО «СТ-ГЕО» об исключении из реестра требований в размере 39657300 руб., мировое соглашение между директором ООО «СТ-ГЕО» Тюриковым Н.Н. и АО «Ставропольнефтегеофизика», заключенное в рамках дела № « данные изъяты » и утвержденное судом 17.10.2017 года, мировое соглашение между директором ООО «СТ-ГЕО» Тюриковым Н.Н. и АО «Ставропольнефтегеофизика», утвержденное судом 23.10.2017 года в рамках дела № « данные изъяты », согласно которому прощена задолженность АО «Ставропольнефтегеофизика». Согласно обвинительного заключения данные действия Слонова Д.Н. и Тюрикова Н.Н. признаны добровольным возмещением причиненного АО «Ставропольнефтегефизика» ущерба, при этом сведения о неисполнении осужденными указанных в их заявлениях и мировых соглашениях действий в материалах уголовного дела отсутствуют. Смысл и содержание мировых соглашений как раз и заключается в прощении долгов АО «Ставропольнефтгеофизика» в счет возмещения имущественного вреда причиненного действиями виновных. По мнению защитника именно факт добровольного возмещения имущественного вреда не был учтен судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как не было учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств и активное способствование Слонова Д. Н. и Тюрикова Н. Н. изобличению других соучастников преступления. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, возможно назначение Слонову Д. Н. более мягкого наказания, просит приговор изменить, снизить Слонову Д. Н. срок лишения свободы и применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тюрикова Н. Н. – адвокат Карев А. В. также указывает о несправедливости приговора в части чрезмерной суровости наказания, назначенного его подзащитному. По его мнению, вопрос об условиях жизни семьи осужденного суд фактически не исследовал, тогда как размер доходов семьи Тюрикова Н. Н. ниже прожиточного минимума. Рассматривая дело в особом порядке, суд не учел факт того, что при совершении преступлений осужденный самостоятельно решения не принимал, а находился в служебно-подчиненной зависимости от директора Слонова Д.Н., что, по мнению защиты, существенно снижает характер и степень общественной опасности инкриминированных Тюрикову Н.Н. деяний и может быть признано смягчающим основанием. Органами предварительного следствия и государственным обвинением в качестве смягчающего вину обстоятельства было признано то, что в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба Тюриковым Н.Н. с АО «Ставрополънефтегеофизика» были заключены мировые соглашения, утвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края и приобщенными к материалам уголовного дела, между тем, суд указанные действия осужденного Тюрикова Н.Н. не принял в качестве смягчающего вину обстоятельства, передав вопрос о гражданском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что Тюриков Н. Н. погасил основную часть имущетвенного ущерба, имеет двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, назначением ему реального лишения свободы нарушен принцип дифференциации и индивидуализации назначения наказания. Учитывая заключение осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличение в совершении преступлении главы местного управления по недропользованию «Чеченнедра», возмещение имущественного вреда в сумме свыше ста миллионов рублей, а также то, что все преступления совершались исключительно в целях возможности получения контрактов и вывода предприятия из предбанкротиого состояния, суд не обоснованно не нашел оснований для назначения Тюрикову Н.Н. более мягкое наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Тюрикову Н. Н. наказание, не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Тюриков Н.Н., не оспаривая квалификации содеянного, также указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Карева А.В. Также просит учесть, что он активно способствовал раскрытию совершенных преступлений, в период следствия показаний не менял, подписку о невыезде не нарушал, всегда вовремя являлся на следственные действия. Кроме того, суд сохранил арест на имущество Тюрикова Н. Н. ввиду сомнений в части вступления в силу определений Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мировых соглашений, хотя имел возможность запросит данные сведения в суде. Просит приговор изменить, снять арест с имущества и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Т. Е.М., действующая в интересах осужденного Тюрикова Н. Н., приводит доводы, повторяющие доводы жалобы адвоката Карева А.В., просит назначить Тюрикову Н. Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ставрополя Король С. И., не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с постановленным приговором, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. При назначении наказания Слонову Д.Н. и Тюрикову Н.Н. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел смягчающими обстоятельствами активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку сведения, которые предоставили Слонов Д.Н. и Тюриков Н.Н. имели важное значение для раскрытия и расследования преступлений, а также изобличения Я. И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Также суд зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с 16.05.2017 года по 13.06.2018 года, однако, поскольку срок наказания им исчисляется с момента провозглашения приговора с 13.06.2018 года, то зачету подлежит время содержания Слонова Д.Н. и Тюрикова Н.Н. под стражей с 16.05.2017 года по 12.06.2018 года. Просит приговор изменить по указанным в представлении обстоятельствам, в остальной части оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты представитель потерпевшего АО «Ставропольнефтегеофизика» Б., находит несостоятельными доводы стороны защиты об искреннем раскаянии осужденных в совершенных деяниях Указыввет, что через два дня после вынесения обжалуемого приговора защитник наряду с адвокатом Тюрикова Е. М. подала претензию АО «Ставропольнефтегеофизика» по надуманным предлогам на общую сумму 15 632 357 руб. 21 коп. якобы за то, что АО «Ставропольнефтегеофизика» не возвращает оборудование и технику, принадлежащую ООО «СТ-ГЕО» за период с 01.05.2017 года по 09.08.2017 года, хотя имущество готово к возврату, о чем Тюрикова Е. М. неоднократно уведомлялась акционерным обществом и службой судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя. Также Б. просит учесть, что осужденные не полностью возместили нанесенный обществу ущерб, непогашенной остается сумма в размере более 9 млн рублей. Представитель потерпевшего находит не соответствующими действительности и доводы защиты о том, что при вынесении приговора судом не учтены цели и мотивы преступлений, которые совершались исключительно в целях возможности получения контрактов и вывода предприятия из предбанкротного состояния, поскольку в указанном судебном акте об этом нет ни слова, а напротив указано, что АО «Ставропольнефтегеофизика» не имело признаков банкротства, согласно бухгалтерской отчетности, которую готовил сам заместитель генерального директора по экономике и финансам Тюриков Н. Н. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

В судебном заседании осужденные Тюриков Н.Н. и Слонов Д.Н., их защитники поддержали поданные апелляционные жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить, прокурор Князева Е. Г. считала необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тюрикова Н.Н. и Слонова Д.Н. судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласились осужденные, а также выводы суда о выполнении Тюриковым Н.Н. и Слоновым Д.Н. условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемых Тюрикова Н.Н. и Слонова Д.Н. ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Вина Тюрикова Н.Н. и Слонова Д.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена, их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Досудебное соглашение о сотрудничестве как с Тюриковым Н. Н., так и со Слоновым Д. Н. заключено добровольно при участии защитников. В суде государственный обвинитель подтвердил их активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников других преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства обвиняемых Тюрикова Н.Н. и Слонова Д.Н. о заключении досудебного соглашения были рассмотрены прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение об их удовлетворении и заключении досудебных соглашений о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, как Тюриков Н.Н., так и Слонов Д.Н. оказали содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ими и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании, в том числе, и упоминаемого в апелляционном представлении и жалобах главы местного управления по недропользованию «Чеченнедра» Я. И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Тюрикова Н. Н. и Слонова Д. Н., с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, судом соблюден.

Как Тюриков Н. Н., так и Слонов Д. Н. в судебном заседании вину полностью признали, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитники и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Тюриков Н.Н. и Слонов Д.Н. предъявлено им обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий Слонова Д. Н. и Тюрикова Н. Н. на основе собранных по делу доказательств:

по эпизоду хищения 7 980 000 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду хищения 48 154 298,85 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду хищения 3 000000 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду хищения 600000 рублей по ч. 3 ст. 160 УК, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по эпизоду хищения 721900 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по эпизоду хищения 17 800 000 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду хищения 27 927 500 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

а Слонова Д. А. еще по эпизоду хищения 6 237 000 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, - является верной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Вид наказания назначенного как Слонову Д. А., так и Тюрикову Н. Н., соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновных.

В качестве смягчающих наказание Слонову Д. Н. и Тюрикову Н.Н. обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФсуд признал наличие у обоих малолетних детей, активное способствование каждого раскрытию и расследованию преступления, поскольку как Слонов Д. А., так и Тюриков Н. Н. совершали активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представляли указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давали правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, а также совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно заключение мировых соглашений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины осужденными, их раскаяние в содеянном, совершения преступлений впервые, исключительно положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, то, что его старший сын Слонова Д. Н. является молодым ученым, а Тюриков Н. Н. имеет благодарственные письма за воспитание детей, а его супруга после его заключения под стражу начала работать.

Перечень смягчающих обстоятельств установлен в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями УК РФ, в том числе судом принято во внимание активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку сведения, которые предоставили Слонов Д. Н. и Тюриков Н. Н. имели важное значение для раскрытия и расследования преступлений, а также изобличения Я. И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем прямо указано судом в описательно-мотивировочной части приговора при оценке содействия осужденных в рамках досудебного соглашения, в связи с чем необходимости в указании данного обстоятельства отдельно и повторно, как просит об этом государственный обвинитель в представлении, судебная коллегия не находит.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, как по каждому эпизоду совершенных преступлений, так и в их совокупности.

Обстоятельств, отягчающих наказание как Слонову Д. Н., так и Тюрикову Н. Н. суду представлено не было, в связи с чем, при назначении наказаний судом применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также,суд не нашел оснований для назначения как Слонову Д. Н., так и Тюрикову Н. Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным, является соразмерным содеянному и соответствует их личностям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как Слонову Д. Н., так и Тюрикову Н. Н. судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно строгим оно не является.

Также судебная коллегия отмечает, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указал мотивы, по которым гражданский иск АО «Ставропольнефтегеофизика» подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и обосновал свое решение, что не ставит под сомнение доказанность сумм хищения, установленных судом.

Решения, принятые ранее в порядке арбитражного судопроизводства по утверждению мировых соглашений между «СТ-Гео» в лице директора Тюрикова Н. Н. и АО «Ставропольнефтегеофизика», на наличие которых ссылается сторона защиты, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора в части разрешения заявленных представителем потерпевшего исковых требований, так как в рамках уголовного судопроизводства взыскание ущерба производится по иному основанию, а именно в связи с совершением преступления, и с других ответчиков - осужденных по данному делу.

Более того, при отсутствии сведений о фактическом исполнении решений, принятых в порядке арбитражного судопроизводства, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты и о возможности признания данного факта смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку мировые соглашения не подтверждают добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решения арбитражных судов, приобщенные к материалам уголовного дела, судом были исследованы и оценены. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для рассмотрения дела по существу в порядке арбитражного судопроизводства. Арбитражным судом не давалась уголовно-правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для расследования уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не определяют выводы суда по уголовному делу. Эти выводы основываются на всей совокупности доказательств, включая и неисследованные при разбирательстве арбитражного дела, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего заявил об отсутствии полного погашения причиненного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает, поскольку при установленных судом обстоятельствах у суда первой инстанции возникла необходимость производства дополнительные действий, в том числе и последующих расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд правомерно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как Тюрикову Н. Н., так и Слонову Д. А. судом определен верно.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Тюриков Н. Н. и Слонов Д. А. с 16 мая 2017 года, то есть со дня взятия их под стражу до вступления приговора в законную силу 12 сентября 2018 года содержатся под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части неправильного указания времени зачета содержания под стражей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2018 года в отношении Слонова Дмитрия Николаевича и Тюрикова Николая Николаевича изменить:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Слонова Дмитрия Николаевича под стражей с 16 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу 12 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Тюрикова Николая Николаевича под стражей с 16 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу 12 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карева А. В., Чадикова М. А., осужденного Тюрикова Н. Н., защитника наряду с адвокатом Тюриковой Е. М. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора города Ставрополя Король С. И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи