Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Сычевой И.Г., адвокатов Коломбет Н.П., Коринской Е.Ю. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сычева И. Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с оборотом денежных средств, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сычёвой И.Г. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за отбыванием условного осуждения; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с оборотом денежных средств, в любых коммерческих и некоммерческих организациях постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Сычевой И. Г. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба 367 546 рублей 77 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Сычева И.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная Сычева И.Г. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что с разрешения начальства занимала в <данные изъяты> деньги на установку окон, которые вернула в кассу, что подтверждается сведениями, представленными бухгалтерией <данные изъяты>

Считает необоснованным вывод суда о том, что в кассу организации она внесла какие-то другие деньги, полученные от <данные изъяты>», которые и должна была сдать в кассу <данные изъяты>». При этом отмечает, что таблица «<данные изъяты> обмен 150 000», на которую сослался суд, не является бухгалтерским документом, поскольку не подписана, автор ее не известен, а директор <данные изъяты>» ЗЕВ в суде не смогла объяснить происхождение этой таблицы, в которой даже не отражено, что деньги получала именно она. Отмечает также, что движение денежных средств могло касаться не <данные изъяты>», а <данные изъяты>», которое относится к холдингу, поскольку касса в холдинге одна и наличные денежные средства не передаются из одной организации в другую. Отмечает также, что задолженность между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» нет, что опровергает вывод суда о том, что она внесла в кассу <данные изъяты>» в счет займа деньги, полученные от <данные изъяты>».

Считает, что отсутствуют доказательства того, что именно она ДД.ММ.ГГГГ. перечислила денежные средства на установку окон. При этом отмечает, что она не подписывала договор на установку окон, на тот момент она не имела отношения к <данные изъяты>», ей не платили заработную плату, приказа о назначении ее на должность не было, она не имела доступа к электронному ключу организации.

Обращает внимание на то, что даже после назначения ее на должность финансового директора она не имела права отчуждать денежные средства, подписывать распорядительные документы. Таким образом, суд необоснованно квалифицировал ее действия как «с использованием служебного положения».

Указывает на заинтересованность свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора в качестве доказательств ее вины, поскольку данные лица либо материально зависят от учредителя <данные изъяты>» ГВА, либо состоят с ним в родственных связях, а также на наличие судимости у <данные изъяты>. Считает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия.

Отмечает, что уволилась она в ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетели сказали, что узнали о перечислении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведённой проверки, а также от свидетеля Воробьева, однако последний показал, что не знаком с ней и никогда не общался по поводу установки окон.

Суд не мотивировал назначение ей дополнительного наказания и не принял во внимание то, что она вынуждена была взять займ в организации, так как ей не платили заработную плату.

Считает, что суд произвольно изменил место совершения преступления, чем нарушил ее право на защиту. Отмечает, что согласно сведениям <данные изъяты>», денежные средства были перечислены с адреса, расположенного в <адрес>, а в предъявленном обвинении адрес указан: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Коринская Е.Ю. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Сычевой И.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ; судом не доказано, что именно Сычева И.Г. перечислила деньги, так как товарораспорядительные документы были подписаны руководством организации.

В обоснование жалобы указывает, что Сычева И.Г. занимала деньги в <данные изъяты>» и потом вернула их в кассу организации, что подтверждается материалами дела. Считает, что ШГА необоснованно внесла полученные от Сычевой И.Г денежные средства, переданные ею в счет возврата займа, как выручку.

Считает необоснованными выводы суда о том, что для возврата долга Сычева использовала денежные средства, полученные в <данные изъяты>». При этом отмечает, что для квалификации содеянного не имеет значения, какие деньги Сычева И.Г. использовала для погашения долга. Обращает внимание, что представленная свидетелем ЗЕВ таблица «<данные изъяты> обмен 150000» является недопустимым доказательством, так как она не является бухгалтерским документом, не подписана, автор ее не известен.

Ссылаясь на показания Сычевой И.Г. и свидетеля ДЕЮ, отмечает, что корыстного мотива у Сычевой И.Г. не было. Суд произвольно изменил место совершения преступления, чем нарушил право на защиту Сычевой И.Г.

Обращает внимание, что из приговора не ясно, в чем заключается обман со стороны Сычевой И.Г. Ссылаясь на показания свидетелей ААВ, ШГА, ГВА, указывает на необоснованность вывода суда о том, что руководство <данные изъяты>» и всего холдинга не давало согласие на перечисление денежных средств.

Признав Сычеву виновной в совершении мошенничества с использованием служебного положения, суд не учел, что она не была принята на должность директора <данные изъяты>» на момент получения займа и заработную плату ей не платили, она не имела полномочий на перечисление денежных средств.

Назначение дополнительного наказания не мотивированно. Суд не дал оценку тому, что Сычева И.Г. вынуждена была взять в организации займ, так как на протяжении длительного времени ей не платили заработную плату. Указанным решением суд фактически лишил Сычеву И.Г., которая почти достигла пенсионного возраста возможности зарабатывать денежные средства на свое содержание.

В апелляционной жалобе адвокат Коломбет Н.П. просит отменить приговор суда, Сычеву И.Г. оправдать в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что Сычева И.Г. на момент ДД.ММ.ГГГГ. не была трудоустроена в <данные изъяты>», не являлась финансовым директором, не владела электронным ключом, не могла осуществлять переводы с расчетного счета предприятия, в связи с чем использование служебного положения Сычёвой И.Г. при таких обстоятельствах исключается. Считает неправдивыми показания свидетелей ДПБ и ЗЕВ, которые являются заинтересованными лицами по делу, поскольку должны были нести ответственность за утрату имущества, а также состоят в служебном и материальной зависимости от ГВА, в связи с чем дали те показания, которые были нужны.

Денежные средства были предоставлены в займ по служебной записке ДЕЮ, которая впоследствии передала деньги Сычевой, которая внесла их в кассу организации в счет долга, что подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат сведения о получении Сычевой И.Г. в подотчет денежной суммы в <данные изъяты>» для возврата в <данные изъяты>», в связи с чем выводы суда о том, что денежные средства в размере 306290 рублей, которые Сычева внесла в кассу, принадлежали ООО «Зеленый остров», не состоятельны и основаны на предположении.

Суд на основании сомнительных доказательств, представленных потерпевшей стороной, изменил место совершения преступления. Считает недопустимым доказательством ответ <данные изъяты>», поскольку он был дан слишком быстро, неверно указана дата запроса в ответе, данный ответ не был истребован правоохранительными органами или судом.

Ссылаясь на показания свидетеля ДЕЮ, обращает внимание, что последняя обращалась со служебной запиской о предоставлении ей займа, что подтверждается также показаниями Сычевой И.Г. и ССИ Полагает, что данная служебная записка умышленно не была предоставлена в следственные органы.

Отмечает, что бухгалтерская экспертиза по делу не проведена, служебная проверка или ревизия на предприятии не проводились. Отсутствие кассовой книги и наличие двойной отчетности в <данные изъяты>» исключают возможность установить причиненный ущерб, в связи с чем состав преступления отсутствует.

Суд лишил сторону защиту заявить обоснованное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и поставить вопросы для эксперта, преждевременно разрешив такое ходатайство по существу.

Судом необоснованно был допущен к участию в деле в качестве представителя юрист АОВ, поскольку он не является адвокатом. Отмечает при этом, сто представителем потерпевшего по данному делу была признаны ЗЕВ

На апелляционные жалобы государственным обвинителем БАН поданы возражения, в которых она просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Сычева И.Г., адвокаты Коломбет Н.П., Коринская Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель потерпевшего АОВ, прокурор Мельниченко С.П. возражали по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Сычева И.Г. совершила указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденной в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сычева И.Г., фактически исполняя функции финансового директора <данные изъяты>», согласно предоставленным ей учредителем – ГВА, полномочиям, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с использованием которых воспользовалась электронным ключом к расчетному счету и перевела с указанного расчетного счета денежные средства в размере 367 546 рублей 77 копеек в счет оплаты по договору об оказании услуг по изготовлению и установке оконных блоков из поливинилхлоридных профилей на строящемся индивидуальном жилом доме своей дочери – ДЕЮ, тем самым обманув директора <данные изъяты>», который не намеревался получать и оплачивать указанные услуги. После того, как данные услуги были выполнены, Сычева И.Г., злоупотребляя доверием коммерческого директора <данные изъяты>» ССИ, передала ему счет-фактуру, которую последний подписал, доверяя Сычевой И.Г. Кроме того, Сычева И.Г. организовала подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были переданы в бухгалтерию <данные изъяты>» для обеспечения наличия в бухгалтерии организации документов, являющихся основанием для произведенного Сычевой И.Г. платежей, тем самым введя в заблуждение, то есть обманув, руководство и сотрудников бухгалтерии <данные изъяты>» относительно наличия таких оснований.

Судом правильно установлено, что Сычева И.Г. похитила денежные средства <данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что ей доверял ГВА, предоставив ей полномочия финансового директора, используя находившийся в ее распоряжении электронный ключ от расчетного счета <данные изъяты>». Сычева И.Г. обманула также директора ДПБ, который доверял ей, не поставив его в известность о том, что намерена совершить операции по перечислению денежных средств. Совершив указанные операции, Сычева И.Г., желая скрыть свои действия, предоставила коммерческому директору, в чьи полномочия входило подписание указанных документов, счет-фактуру, которую он, доверяя ей как финансовому директору, подписал. Сычева И.Г. также предоставила бухгалтерские документы для сокрытия совершенных ею операций в бухгалтерской отчетности, тем самым ввела в заблуждение сотрудников бухгалтерии, которые в течение длительного времени считали указанные операции обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно установлено, в чем именно выразился обман и злоупотребление доверием со стороны Сычевой И.Г. при совершении данного преступления.

Так, обман, как способ совершения хищения заключается в умолчании Сычевой И.Г. об истинных фактах, а также в ее умышленных действиях, направленных на введение сотрудников бухгалтерии в заблуждение.

Злоупотребление доверием, как способ хищения, заключается в том, что Сычева И.Г. использовала с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества – ГВА, который считал ее финансовым директором для всех работников <данные изъяты>», в том числе <данные изъяты><данные изъяты>., чьим доверием злоупотребила Сычева И.Г., используя свое положение.

Вопреки доводам стороны защиты, судом также обоснованно установлено, что преступление Сычева И.Г. совершила, поскольку фактически по специальному поручению ГВА исполняла функции финансового директора, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>». Так, Сычева И.Г. определяла финансовую политику компании, разрабатывала и осуществляла меры по обеспечению ее финансовой устойчивости, руководила работой по управлению финансами; осуществляла анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывала меры по сведению их к минимуму, обеспечивала контроль за соблюдением финансовой дисциплины; руководила составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, доводила показатели утвержденной системы бюджетов и вытекающих из нее заданий, лимитов и нормативов до подразделений организации, обеспечивала контроль за их выполнением; участвовала в разработке проектов планов продаж продукции (работ, услуг), затрат на производство и продажу продукции (работ, услуг), подготавливала предложения по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения; анализировала сметы, готовила планы; давала руководителям структурных подразделений компании указания по вопросам надлежащей организации и ведения финансовой работы. Таким образом, Сычева И.Г. выполняла управленческие функции в коммерческой организации, что предполагало использование ею электронного ключа к расчетному счету организации, которым она и воспользовалась для совершения хищения. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что Сычева И.Г. совершила преступление с использованием своего служебного положения.

Совершение Сычевой И.Г. преступления с использованием служебного положения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведёнными в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего ЗЕВ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» в качестве финансового директора работала Сычева И.Г., которая фактически заведовала всей финансово-хозяйственной деятельностью намного ранее, до ее назначения на должность, так как такие полномочия ей предоставил учредитель - ГВАСычева И.Г. полностью руководила финансовыми потоками, у нее был ключ от расчетного счета <данные изъяты>» открытого в <данные изъяты>». Ключ Сычева И.Г. передала ей в ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении. До этого она как главный бухгалтер не имела к нему доступа. Сычева И.Г. сама делала выгрузки со счета и скидывала ей документы;

-показаниями представителя потерпевшего АОВ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году учредитель ГВА назначил Сычеву И.Г. в качестве финансового директора <данные изъяты>», чтобы проводить финансовый контроль за деятельностью предприятия, принимать решения, связанные с улучшением экономической деятельности предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ о назначении Сычевой И.Г. финансовым директором. В её должностные обязанности входило: проведение внутреннего экономического аудита и анализ эффективности работы предприятия, включая и <данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля ГВА, согласно которым, он является учредителем <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также иных организаций. Фактически все подконтрольные ему компании объединены в ПО «<данные изъяты>», однако юридически это никак не оформлено, поскольку все сотрудники знают, что он является основным владельцем организаций. Сычева И.Г. с давних времен работала в его компаниях, на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ. она была трудоустроена в <данные изъяты>» сначала на должность главного бухгалтера, а потом переведена на должность финансового директора, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года совмещала с должностью финансового директора <данные изъяты>». Сычева И.Г. фактически являлась финансовым директором всех подконтрольных ему компаний, была наделена организационно-распорядительными функциями, имела доступ к счетам, могла беспрепятственно переводить денежные средства из одной кассы в другую, забирать выручку и вносить на счета, то есть полный финансовый контроль лежал на ней (т. 1, л.д. 171-173, 202-211, 183-188);

-показаниями свидетеля ДПБ, согласно которым, в <данные изъяты>» он работал директором с ДД.ММ.ГГГГ. Сычева И.Г. работала на данном предприятии финансовым директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года СИН являлась главным финансистом ГВА, то есть курировала организацию по финансовым вопросам. У <данные изъяты>» имелся расчетный счет в банке «ДД.ММ.ГГГГ». Электронный ключ был оформлен на него, однако он им не пользовался, передал его Сычевой И.Г.;

-показаниями свидетеля ССИ, согласно которым всеми денежными средствами, наличными и безналичными заведовала только Сычёва И.Г., доступ к электронным ключам был только у Сычёвой И.Г., их к кассе и банку она никогда не подпускала. Сычёва И.Г. являлась финансовым директором холдинга Производственного объединения «<данные изъяты>», а также финансовым директором <данные изъяты>» (л.д. 95-96, т. 2);

-показаниями свидетеля ШГА, согласно которым, Сычева И.Г. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года являлась финансовым директором <данные изъяты>», но официально в эту должность заступила с октября 2019 года. ГВА очень доверял Сычевой И.Г. и поэтому на птицефабрике она полностью руководила финансовой частью. Сама Сычева И.Г. документы никакие не подписывала, подписывала лишь бумажки или записки, на которых указывала сумму и передавала их ей, когда сдавала выручку в кассу;

-показаниями свидетеля ШРЮ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года Сычева И.Г. работала в <данные изъяты>» в должности финансового директора, осуществляла полный финансовый контроль организации;

-копией трудового договора №Е от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сычева И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. была принята в <данные изъяты>» главным бухгалтером, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Сычева И.Г. переведена на должность финансового директора <данные изъяты>» (т.1, л.д. 205-207);

-копией приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Сычева И.Г. принята в <данные изъяты>» на должность финансового директора (т. 1, л.д. 118), откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66, т. 1).

Тот факт, что Сычева И.Г. не была трудоустроена на момент совершения ею хищения, не свидетельствует об отсутствии у нее служебного положения по смыслу закона, поскольку основополагающим является не сам по себе факт документального оформления полномочий лица, а организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые он фактически выполнял, имея властный ресурс по отношению к иным лицам. В данном случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что Сычева И.Г. фактически исполняла функции финансового директора <данные изъяты>», что свидетельствует об ее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциях по отношению к иным лицам – работникам юридического лица, клиентам и другим.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий Сычевой И.Г. «с использованием своего служебного положения».

Указание стороны защиты на то, что Сычева И.Г. не получала заработную плату, не влияет на законность выводов суда о доказанности ее вины в совершённом преступлении. При этом судебная коллегия отмечает, что трудовые споры, в том числе, связанные с невыплатой заработной платы, не являются предметом настоящего апелляционного производства и не ставят собой в зависимость постановление приговора при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд правильно оценил показания осужденной Сычёвой И.Г., указав об их соответствии установленным по делу обстоятельствам в той части, что она действительно выполняла функции финансового директора ООО «<данные изъяты>» по поручению ГВА в период с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи трудоустроенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, одновременно являясь финансовым директором <данные изъяты>», Сычева И.Г. вела записи прихода и расхода денежных средств, которые передавала ежемесячно бухгалтеру, которая разносила все операции по отчетности, также она получала в организации наличные денежные средства и привозила их в кассу, она дала дочери реквизиты для безналичного перевода денежных средств за окна.

В остальной части показания осужденной суд обоснованно признал не соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам, расценив их как способ оправдать свои преступленные действия, тем самым уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку такие показания опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Сычева И.Г. не имела возможности пользоваться электронным ключом, который был выдан ДПБ, и которым пользовалась ЗЕВ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетели ДПБ, ЗЕВ категорично и последовательно утверждали о том, что перечислением безналичных денежных средств по расчетному счету занималась только Сычева И.Г., для чего использовала электронный ключ. Доказательств обратного не представлено.

Указание стороны защиты на то, что Сычева И.Г. была уволена в ДД.ММ.ГГГГ году, а факт перечисления денежных средств был выявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, не ставит собой под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Сычевой И.Г. в совершенном преступлении, а также достоверность показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора. Несостоятельным является довод жалобы о том, что не проводилась служебная проверка или ревизия на предприятии.

Так, представитель потерпевшего ЗЕВ показала, что о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» в лице директора ДПБ и <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты><данные изъяты> на оказание услуг, связанных с выполнением работ по установке оконных блоков из ПВХ, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Сычёва И.Г. принесла ей документы о закрытии авансового платежа в размере 367 564,77 рублей. Акт приема-передачи и счет-фактура на окна ПВХ были подписаны коммерческим директором предприятия ССИ Оплату по договору производила Сычёва И.Г., так как доступ к электронному ключу к расчётному счёту <данные изъяты>» находился только у неё. Сычева И.Г. с расчетного счета осуществила переводы денежных средств <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – 183 773,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 110 264,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 73 509, 35 руб. Всего на сумму 367 546, 77 руб. В то время у них на территории строился новый хозяйственный корпус, поэтому она посчитала, что авансовые платежи были связаны со строительством нового корпуса и не придала этому особого значения. Однако, как позже выяснилось, данные окна Сычева И.Г. установила в коттедж, принадлежащий ее дочери. Сычева И.Г. вела собственную кассу в виде обычного файла, в котором она отражала движение наличных денежных средств, которые не проходят по расчетному счету в банке. В файле отражался приход и расход наличных денежных средств. Сычева И.Г. по окончании каждого месяца скидывала ей указанный файл для информации, чтобы она видела движение наличности (т. 1, л.д. 135-138, 140-158).

Из показаний представителя потерпевшего АОВ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки финансовых операций был обнаружен факт оплаты суммы в размере 367 546 рублей 77 копеек за пластиковые. Оплата была произведена несколькими платежами через расчетный счет <данные изъяты>» на счет компании <данные изъяты>». В ходе разговора с руководителем <данные изъяты>» было установлено, что с ним все вопросы обсуждала Сычева И.Г. по приобретению и изготовлению пластиковых окон, которые были монтированы в частный дом, принадлежащий дочери Сычевой И.Г.

Согласно показаниям свидетеля ДПБ, в ходе проведенной после увольнения Сычевой И.Г. проверки выявлена финансовая операция с банковского счета организации, связанной с изготовлением пластиковых окон. В ходе проверки было установлено, что были установлены окна в доме дочери Сычевой И.Г. В документах, которые были оформлены для изготовления пластиковых окон, он не расписывался, впервые увидел эти документы в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ССИ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты>» в должности коммерческого директора. О заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> в лице директора ДПБ, и <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> на оказание услуг, связанных с выполнением работ по установке оконных блоков из ПВХ, ему ничего не известно. В счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. записи и подписи выполнены его рукой. Скорее всего, данный документ был подписан вместе с другим объёмом документов (т. 2, л.д. 95-96).

Таким образом, указание стороны защиты на то, что Сычева И.Г. не подписывала договор на установку окон, свидетель ВАН ее не знает и по вопросу установки окон с ней не общался, не опровергает обоснованность вывода суда о виновности Сычевой И.Г. в совершенном преступлении, которая подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что ДЕЮ обратилась со служебной запиской к ГВА с просьбой получить заем, который был им одобрен.

Так, из показаний свидетеля ГВА следует, что ни Сычева И.Г., ни кто-либо из ее родственников, как лично, так и через оформление служебной записки для получения займа к нему не обращался. Если бы Сычева И.Г. к нему обратилась с такой просьбой, то он помог бы. В компаниях по этому поводу выработан строгий алгоритм: работник пишет служебную записку, после чего с ним заключается договор о выдаче займа, в кассе он получает запрашиваемую сумму. Он никаких распоряжений никому из сотрудников <данные изъяты> об оплате услуг <данные изъяты> по изготовлению и установке пластиковых окон в коттедж на <адрес>, принадлежащий дочери Сычевой И.Г., не давал (т. 1, л.д. 171-173, 202-211, 183-188).

Из показаний свидетеля ШРЮ следует, что ни Сычева И.Г., ни ДЕЮ о предоставлении займа к нему не обращались, никаких служебных записок он не подписывал и не видел.

Показания свидетелей ГВА, ШРЮ подтверждаются отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оформление займа (договор, служебная записка либо иное), а также отсутствуют бухгалтерские документы о возвращении займа.

Доводы стороны защиты о том, что Сычевой И.Г. была возвращена <данные изъяты>» сумма займа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ШГА следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. при сдаче денежных средств Сычева И.Г. ничего не поясняла. Данные денежные средства она принимала от Сычевой И.Г. как выручку от птицефабрики, поскольку в бумагах было указано от <данные изъяты>». Сычева И.Г. лишь являлась лицом, сдавшим денежные средства. В записках Сычевой И.Г. никаких записей о займе не было, это была обычная выручка от ООО <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ГВА проводил проверку по факту оплаты с расчётного счёта БПФ Алмаз на счёт <данные изъяты>» по договору за изготовление и установку пластиковых окон. Сычёва И.Г. пыталась ввести ее и ГВА в заблуждение, ссылаясь на то, что она без согласования с собственником позаимствовала денежные средства на пластиковые окна, а потом, якобы, их внесла. Она просмотрела авансовые отчёты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, однако каких-либо документов о том, что Сычёва И.Г. сдала в кассу <данные изъяты>» денежные средства за окна, не было. В авансовых отчётах содержатся лишь документы о сданных денежных средствах- это суточная выручка <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 106-108, 180-182, 197-201; т.1 л.д.189-196).

Выписка по счету ДЕЮ (т. 4 л.д. 87-93), на которую ссылается сторона защиты, действительно содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет Сычевой И.Г. переведены 183774 рублей, 200 рублей, 3500 рублей. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства наличными в сумме 655000 рублей, которые, как пояснила подсудимая, именно она вносила дочери по договору купли-продажи дачи. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи между ДАС и СЮС, объектом которого является здание и земельный участок по адресу <адрес>, территория НТС <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того, как осужденная перечислила ДЕЮ наличные денежные средства на счет карты, с которого в течение непродолжительного времени были перечислены денежные средства на карту Сычевой И.Г. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что это было сделано с целью создания видимости возвращения денежных средств от ДЕЮСычевой И.Г., а затем Сычевой И.Г. в кассу ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств <данные изъяты>», которые формировались Сычевой И.Г. самостоятельно и были переданы в ходе предварительного следствия.

Согласно данным сведениям ДД.ММ.ГГГГ. указано о приходе денежных средств в размере 183774 рубля как займ, ДД.ММ.ГГГГ.- 75000 рублей (т. 1 л.д. 222-224). Однако на СД-диске, представленном Сычевой И.Г., имеется файл, который направлен в адрес <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. с темой «свод за сентябрь» и ДД.ММ.ГГГГ. «свод за ДД.ММ.ГГГГ», в котором ДД.ММ.ГГГГ. в кассу есть приход на 183774 от Сычевой, но основание поступления не указано; ДД.ММ.ГГГГ. в кассу также имеется приход на 75000 от Сычевой И.Г., основание - «обмен» (т. 1, л.д. 245-248). Аналогичная информация содержится в подшивке документов, изъятых из электронного почтового ящика <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-59, 60-70).

Указанные противоречия в одном и том же документе вызывают сомнения относительно его правдивости, при этом судебная коллегия учитывает тот факт, что в сведениях по кассе <данные изъяты>» указано, что ДД.ММ.ГГГГ. (не ДД.ММ.ГГГГ как указано в документе, сформированном Сычевой И.Г.) поступила выручка 183774 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. от Сычевой И.Г. поступило 75000 рублей (т. 1 л.д. 116), что также подтверждается приходным кассовым ордером 8/10/19 (т. 1, л.д. 114), записками, в которых указано «<данные изъяты> приход Сычева 75000 рублей», «<данные изъяты>Сычева займ 47516 рублей от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 115, 195, 200).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что Сычевой И.Г. вносились в кассу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 306290 рублей, однако они не являлись возвратом несуществующего займа, а были способом скрыть хищение ею денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается также сведениями о движении денежных средств <данные изъяты>», то есть по основному месту работы Сычевой И.Г., согласно которым, за ДД.ММ.ГГГГ. в расходе имеются сведения об обмене с <данные изъяты>» 150000 рублей (т. 3 л.д. 82). Однако в сведениях о движении денежных средств <данные изъяты>» указанная сумма отсутствует, при этом имеются сведения о получении Сычевой И.Г. в <данные изъяты> заработной платы в размере 41850 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108). Вместе с тем, в указанной организации, исходя из показаний ГВА, а также самой Сычевой И.Г., заработную плату она начала получать только после трудоустройства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Сычева И.Г. получила в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» денежные средства, которые и были внесены ею в кассу ДД.ММ.ГГГГ, как возврат займа.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. в расходе указано «Сычева возврат займа» 75000 рублей (т. 3 л.д. 89) и такая же сумма в этот же день указана в приходе в сведениях по <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 108).

В сведениях о движении денежных средств <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. указано в расходе «Сычева возврат займа» 63500 рублей (т. 3 л.д. 97). В этот же день в приходе денежных средств <данные изъяты> имеются сведения о поступлении денежных средств от Сычевой как выручка в размере 47516 рублей (т. 3 л.д. 109).

Суд правильно оценил собранные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства ДЕЮСычевой И.Г. не возвращала, Сычевой И.Г. в кассу были внесены денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» и <данные изъяты>», как способ сокрыть свои преступные действия по хищению денежных средств. Судом также правильно учтено, что сумма в размере 61256 рублей 77 коп., так и не была внесена Сычевой И.Г. в кассу, а ее показания об обратном ничем не подтверждаются.

Указание стороны защиты на то, что таблица «<данные изъяты> обмен 150 000 рублей» не является бухгалтерским документом, не влияет на правильность вывода суда о том, что Сычева И.Г. не возвращала денежные средства.

Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, среди прочего, иные документы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых суд пришел к выводу о том, Сычевой И.Г. денежные средства в <данные изъяты>» возращены не были, являются допустимыми доказательствами, их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они в целом согласуются между собой и с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, является несостоятельной ссылка суда на отсутствие задолженности между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». При этом судебная коллегия отмечает, что отношения между данными юридическими лицами не относятся к предмету апелляционного рассмотрения.

Довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Сычева И.Г. не имела возможности перевести денежные средства, так как занималась отчетами и на фабрику не ездила, дала распоряжение ЗЕВ о перечислении денежных средств, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ответа на запрос <данные изъяты>», платежи <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 183773 рублей 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110264 рубля 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 73509 рублей 15 коп. были отправлены с IP-адреса № (т. 4, л.д. 74), который согласно сведениям <данные изъяты>» выделен ИП ГВА, место установки - <адрес>Б (т. 4 л.д. 75). Место работы Сычевой И.Г. находилось именно по указанному адресу, в то время место работы Золотаревой располагалось на <адрес>.

В связи с этим суд правильно уточнил место совершения преступления, что не ухудшило положение осужденной, не требовало возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. В связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части, а также доводы жалоб о нарушении в связи с этим права осужденной на защиту являются необоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что территориальная подсудность в связи с этим не изменилась.

Довод жалоб о том, что ответ <данные изъяты>» (л.д. 74, т. 4) является недопустимым доказательством, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, указание стороны защиты на то, что ответ <данные изъяты> был дан слишком быстро, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений. Информация по запросу предоставлена на бланке АО <данные изъяты>»; ответ на запрос подписан директором дополнительного офиса «<адрес>», заверен печатью. Оснований сомневаться в подлинности данного ответа и в достоверности указанных в нем сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в ответе о его предоставлении на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует самому запросу (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 73, т. 1) расценивается судебной коллегией как техническая опечатка, не влияющая на достоверность указанных в нем сведений.

Факт истребования данных сведений потерпевшей стороной, вопреки доводам жалоб, не ставит собой под сомнение их достоверность.

Довод стороны защиты об отсутствии у Сычёвой И.Г. корыстного умысла, является несостоятельным и опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Виновность Сычевой И.Г. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания положены судом в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской.

Указание стороны защиты на то, что представители потерпевшего и свидетели обвинения дают неправдивые показания в связи с их материальной и служебной зависимостью от учредителя <данные изъяты>» ГВА, а также в связи с родственной связью последнего с некоторыми из них, является несостоятельным, расценивается судом апелляционной инстанции как ничем не подтверждённое субъективное мнение. При этом судебная коллегия отмечает, что показания самого ГВА обоснованно признаны судом достоверными. Показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Доводы стороны защиты о необходимости привлечения к ответственности ДБП за передачу электронного ключа, ЗЕВ, ШГА за нарушение финансовой дисциплины являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому действия указанных лиц в рамках настоящего уголовного дела не подлежат оценке. В связи с этим несостоятельны также доводы стороны защиты о неправдивости показаний данных лиц ввиду их желания переложить свою ответственность на Сычеву И.Г.

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд правильно указал, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что у данных лиц нет объективных причин оговаривать Сычеву И.Г., и правильно признал их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденной в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о неприязни со стороны АОВ, ЗЕВ, ШГА, ГВА к Сычевой И.Г. ввиду выявления ею фактов, их порочащих, являются необоснованными, поскольку данные лица не заявляли о своей неприязни к Сычёвой И.Г., доказательств этому не представлено. Сведений, подтверждающих заинтересованность данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно Сычевой И.Г., не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания всех допрошенных по делу лиц, положенных в основу приговора, были проверены судом путем сопоставления с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными, согласующимися между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность осужденной, при этом правильно указал, что незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Указание стороны защиты на судимость <данные изъяты>, не влияет на достоверность данных ими показаний, а также не ставит собой под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной.

Указание стороны защиты на получение потерпевшим НДС в связи с оплатой окон, не относится к предмету апелляционного рассмотрения, не подлежит проверке и оценке судебной коллегией, а также не влияет на обоснованность вывода суда о доказанности вины Сычевой И.Г. в совершённом преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Право на защиту осужденной Сычевой И.Г. судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело, допустив к участию в качестве представителя <данные изъяты>» АОВ

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Согласно материалам дела, АОВ представлял интересы <данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ему директором данного юридического лица.

Отсутствие у АОВ статуса адвоката, а также признание в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ЗЕВ, вопреки доводам жалобы, не является основанием, препятствующим АОВ быть представителем потерпевшего в судебном заседании по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Сычевой И.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, в том числе по ст.ст. 160, 330 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания Сычевой И.Г. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Сычевой И.Г. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что ранее Сычева И.Г. к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сычевой И.Г. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 73 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил Сычёвой И.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с оборотом денежных средств, в любых коммерческих и некоммерческих организациях. Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал решение в данной части.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по существу из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычевой И. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сычевой И.Г., адвокатов Коломбет Н.П., Коринской Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: