Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей, по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей, без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2014 года.

С ФИО1 в пользу ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» взыскано 44.358.913 руб. 37 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.201 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с ООО «СтройМашТорг») прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей краткое содержание приговора суда и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвокатов Артемьева Д.В., Буниной Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Журавлевой Е.С., представителя потерпевшего ФИО2, полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (растрата денежных средств в сумме 44.358.913 руб. 37 коп.), а также за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (растрата товарно-материальных ценностей ООО «ВТФ - НМЗ» на сумму 245.254 руб. 59 коп.).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ФИО1 наказания в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование представления указано, что временем совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, является период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ч.ч.1, 2 ст.9 УК РФ действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.ст.160 ч.4, 160 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей позиции указывает, что имело место нарушение его права на защиту, поскольку он был лишен возможности предоставлять доказательства, что в ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей по делу, а именно: Хл., У., О., Г., Сл., которые являлись сотрудниками ОАО «НМЗ» на момент совершения инкриминируемых ему деяний и могли дать пояснения по поводу заключения договора между ОАО «НМЗ» и ООО «Фиорентина», при этом показания данных свидетелей могли иметь существенное значение для установления истины по делу, что данные ходатайства не были занесены в протокол судебного заседания и замечания на протокол в этой части были оставлены без удовлетворения.Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 231, 232 УПК РФ суд при назначении судебного заседания не предпринял достаточных мер по вызову свидетелей стороны защиты, указанных в обвинительном заключении, а именно: Гв., Кс., Е., Г., Гл., Ш., вопрос о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие судом не обсуждался, при этом в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей Мр., К., П., Кп., Хр., которые на момент совершения инкриминируемых ему деяний не работали в ООО «ВТФ НМЗ» и ОАО «НМЗ», очевидцами событий не являлись, о фактическом положении дел в указанных организациях не знали, их показания, по мнению осужденного, являются производной от информации, полученной от третьих лиц, аналогично не работавших в ООО ВТФ «НМЗ», либо являются их собственными домыслами или предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что суд оставил без внимания его показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям, что ООО «ВТФ НМЗ» является 100% дочерним предприятием ОАО «НМЗ», вся его финансово - хозяйственная деятельность осуществляется и контролируется руководством ОАО «НМЗ»; денежные средства, перечисленные ОАО «ВТФ НМЗ» по агентскому договору, поступали на счет ООО «ВТФ НМЗ» со счетов ОАО «НМЗ», руководству которого было достоверно известно о целях перечисления денежных средств, что он не являлся инициатором заключения договора, что не установлено, кто являлся «соучастниками» и каким образом были распределены преступные роли, не установлено кем, где и когда был изготовлен данный договор, а также не приняты во внимание его показания о том, что данный договор был передан ему генеральным директором ОАО «НМЗ» Кр. в изготовленном виде с печатью и подписью со стороны ООО «Фиорентина», он же подписал данный договор по прямому указанию Кк., что в обоснование его вины суд первой инстанции сослался на протокол очной ставки между ним и А., но данный документ в судебном заседании не оглашался и не исследовался.

Кроме того, указывает, что на предварительном слушании в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, он ставил вопрос о правомерности осуществления прокурорского надзора спецпрокуратурой, при этом государственный обвинитель Журавлева Е.С. просила отказать в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на ряд секретных нормативно-правовых актов, однако данные документы не были представлены на обозрение суда и должным образом не проверены, что свидетельствует, по мнению осужденного, об обвинительной позиции, занятой судом и судом не дано оценки аргументам стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что не был извещен судом первой инстанции о проведении предварительного слушания надлежащим образом, подтверждением является отсутствие извещений, направленных в его адрес.

Считает необоснованным вывод суда о фиктивности ООО «Фиорентина», считает, что почерковедческая экспертиза № 4258-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением закона, так как его лишили возможности задавать вопросы эксперту, выводы экспертизы не оглашались и не являлись предметом исследования в судебном заседании, ни одна страница заключения не заверена и не удостоверена печатью экспертного учреждения, поэтому заключение является недопустимым доказательством, выводы суда первой инстанции о фиктивности сделки между ООО «ВТФ НМЗ» и ООО «Фиорентина» не подтверждены заключением эксперта/специалиста, в котором будут отражены финансовые показатели на момент заключения сделки и будет приведен анализ экономической обоснованности заключаемых договоров, суд не принял во внимание показания З., который показал, что экономическая целесообразность заключения сделки была, сделка обсуждалась коллегиально, все согласовывалось с ОАО «НМЗ», купили не дороже, «дочка» ООО «ВТФ НМЗ» получила прибыль, данные показания, по мнению осужденного, не получили своей оценки в приговоре.

Также ФИО1 полагает, что протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку они не полно отражают ход судебного заседания. Протокол предварительного слушания содержит, по мнению осужденного, речь председательствующего судьи, ходатайствующего о возвращении уголовного дела прокурору, а также сведения, что государственный обвинитель приступил к допросу защитника, протокол судебного заседания не подписан председательствующим, мнение представителя потерпевшего не изложено, поэтому постановление о назначении судебного заседания осужденный считает незаконным и необоснованным. Протокол судебного заседания (т.14 л.д. 198-254) не содержит в полном объеме пояснений участвующих лиц, не отражены его ходатайства о вызове свидетелей Хл., У., О., Г., Сл., а также ходатайства о приобщении к материалам дела его позиции, изложенной в письменном виде, а также речи в судебных прениях и последнем слове, при его допросе суд нарушил порядок и первым допросил подсудимого, а защиту лишили такой возможности, судом объявлен перерыв ДД.ММ.ГГГГ на 15 мин., а указано, что судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом нарушен порядок исследования доказательств по делу, так как после его допроса ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв, а после перерыва был допрошен свидетель Г., который не содержится в списке обвинительного заключения, ни одна из сторон не заявляла ходатайство о его допросе, не выяснялась целесообразность его допроса.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано и назначено судебное заседание. Принятое судом первой инстанции решение о назначении судебного слушания, по мнению осужденного, является незаконным и необоснованным, так как в принятом судом решении не дано оценки ни одному из заявленных стороной защиты аргументов. По мнению осужденного, судом нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в том, что: потерпевшему не было предложено выступить в судебных прениях и потерпевший был лишен возможности выказаться по вопросу о доказанности его вины, вида и размера наказания, которое должно быть ему назначено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу без каких-либо законных оснований оставалась несуществующая организация ООО «ВТФ НМЗ», представитель которой К. участвовал в судебных заседаниях и пользовался всеми правами, предоставленными потерпевшему, заявление о признании по делу потерпевшим единственного учредителя ООО «ВТФ НМЗ» - ОАО «НМЗ», по мнению автора жалобы, поступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем протокол судебного заседания действительности не соответствует.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ осужденный считает, что фиктивность ООО «Фиорентина» нельзя считать доказанной, так как Хл. в судебном заседании допрошена не была, ее показания не оглашались, в связи с чем, ее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, главный бухгалтер ООО «Фиорентина» Х. органами следствия установлен не был, а также не допрошена Кн., осуществлявшая по доверенности регистрацию ООО «Фиорентина» в органах ИФНС, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ООО «Фиорентина» были выделены в отдельное производство, однако никакой работы по указанному материалу не проводилось и никаких дополнительных документов по данному факту стороной обвинения в суд представлено не было, в ходе предварительного и судебного следствия установлен лишь факт того, что ООО «Фиорентина» не располагается по месту регистрации: <адрес>, а также то, что подписи от имени Хл., выполненные в учредительных документах, вероятно выполнены иным лицом, при этом организации, фактически располагающиеся по указанному адресу установлены не были, их возможная связь с ООО «Фиорентина» не проверялась, эксперт не смог дать категорическое заключение относительно принадлежности подписей, выполненных от имени Хл., вывод суда первой инстанции, что все поставщики металлопроката были найдены специализированным отделом ОАО «НМЗ», а ООО «Фиорентина» в этой части никаких работ не проводило, является, по мнению осужденного, предположением, так как факт надлежащего исполнения своих обязательств поставщиками металлопроката, а также ООО «ВТФ НМЗ» по договору перед ОАО «НМЗ» никем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Считает также, что его позиция по делу о том, что инициатива заключения агентского договора с ООО «Фиорентина» исходила от Кк., весь документооборот по данному договору осуществлялся через Кк., все платежи в адрес ООО «Фиорентина» предварительно согласовывались с профильными департаментами ОАО «НМЗ» и генеральным директором Кк. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и данные показания в судебном заседании подтвердили свидетели З., Ш., К., С., А., О., которые поясняли, что ООО «ВТФ НМЗ» не было осуществлено ни одного платежа без подписания руководителями ОАО «НМЗ» соответствующих реестров платежей;

что выводы суда о фиктивности договорных отношений между ООО «Фиорентина» и ООО «ВТФ НМЗ» не подтверждены представленными доказательствами, утверждение суда о том, что данная сделка была заключена при отсутствии экономической обоснованности и необходимости в привлечении сторонних организаций в качестве агентов по поиску поставщиков металлопродукции является несостоятельным, поскольку инициатором заключения договора поставки металлопроката между ОАО «НМЗ» и ООО «ВТФ НМЗ» он выступить не мог, в его распоряжении отсутствовал сформированный отдел материально-технического снабжения.

По факту хищения путем растраты товарно-материальных ценностей ООО «ВТФ-НМЗ» осужденный ФИО1 указывает, что данная техника с некоторым нарушением документооборота была передана руководящим сотрудникам ОАО «НМЗ» З., Мк. и О., при этом, хотя указанные лица и не имеют непосредственного отношения к ООО «ВТФ НМЗ», невозможно утверждать, что техника была передана посторонним третьим лицам, поскольку З. являлся генеральным директором ОАО «НМЗ», а ФИО33 и О. являлись представителями руководящего звена собственника ООО «ВТФ НМЗ». Утверждает, что, приобретая на средства ООО «ВТФ НМЗ» бытовую технику он действовал по прямому указанию руководства ОАО «НМЗ». Считает, что его показания не опровергнуты, так как указанные лица в ходе их допросов пояснили, что им не было достоверно известно о том, какому именно юридическому лицу принадлежит выданная им техника (ОАО «НМЗ» или ООО «ВТФ НМЗ»), однако они понимали, что техника является собственностью компании и передается им на время, тот факт, что З., ФИО33 и О. при увольнении не вернули её компании, не свидетельствует о том, что это входило в его преступный умысел, направленный на хищение данной техники, в дальнейшем данная техника была возвращена собственнику по первому требованию, таким образом, по мнению осужденного, ущерб собственнику причинен не был; обращает внимание на то, что данная техника находилась в пользовании сотрудников предприятия и при определении размера причиненного ущерба необходимо было руководствоваться среднерыночной стоимостью данной техники на момент декабря 2011 г.

По мнению осужденного, при разрешении гражданского иска судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, поскольку ОАО «ВТФ-НМЗ» на момент вынесения приговора было официально ликвидировано, при этом в соответствии с ч.7 ст.63 ГК РФ право требования от его имени к ОАО «НМЗ» не перешло, в связи с чем, выводы суда о том, что его действиями был причинен ущерб ОАО «НМЗ» считает необоснованными. Указывает, что представителем гражданского ответчика - ОАО «НМЗ» не было предпринято действий, направленных на обоснование гражданского иска, в судебных прениях гражданский истец по данному вопросу не выступал и свою позицию не высказал, размер ущерба - 44.358.913 руб. 37 коп. определен без учета того, что в данную сумму входит налог на добавленную стоимость, который в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежал вычету в пользу ОАО «ВТФ НМЗ», вместе с тем, вопрос о том, заявлялось ли ОАО «ВТФ НМЗ» право на вычет в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, размер ущерба до настоящего времени не установлен.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО34 просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу оправдательный приговор, в обоснование указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях ФИО1 не признал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора ОАО «ВТФ-НМЗ», являющегося полностью зависимым, «дочерним» обществом ОАО «НМЗ». Основным видом деятельности ООО «ВТФ-НМЗ» было проектирование и монтаж слаботочных коммуникационных сетей передачи голоса и данных, а также действия по поддержке финансово-хозяйственной деятельности единственного участника общества - ОАО «НМЗ». Порядок проведения расходных операций в дочерних, зависимых от ОАО «НМЗ» обществах был таков, что без согласования реестра платежей с финансовым подразделением ОАО «НМЗ» ФИО1 не имел полномочий принимать решение по отправке того или иного платежа. Подписание договора с ООО «Фиорентина» было исключительно решением генерального директора ОАО «НМЗ» Кк., в её присутствии ФИО1 подписал уже готовый подписанный другой стороной договор, ни с кем из руководства ООО «Фиорентина» ФИО1 не встречался, все платежи по данному договору проходили тщательный контроль со стороны руководства ОАО «НМЗ», а именно: на реестрах ставились подписи Ольховатской - заместителя генерального директора по экономике и финансам и ФИО3 - директором финансового департамента, умысла на причинение имущественного ущерба ООО «ВТФ-НМЗ» на хищение путем растраты ФИО1 не имел.

В части обвинения ФИО1, связанного с растратой товарно-материальных ценностей, приобретенных по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ТМЦ приобретались для производственных целей, а именно: для передачи в оперативное использование руководству ОАО «НМЗ», решение о приобретении данных товарно-материальных ценностей было принято руководством ОАО «НМЗ», они были оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, срок полезного использования которых не более 12 месяцев и стоимость каждого из них менее 40.000 рублей. Оргтехника находилась у З., О. и самого ФИО1 в пользовании, в них были установлены служебные сим-карты, оформленные на ОАО «НМЗ». При расторжении трудового договора с ФИО1 был составлен акт приема - передачи и комиссионный акт проверки фактического наличия ТМЦ в ООО «ВТФ-НМЗ», при этом расхождений с данными бухгалтерского учета не обнаружено. По мнению адвоката, признаки состава преступлений по ч. 4 ст. 160 и ч.3 ст. 160 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего К. указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, в судебных прениях ему, как представителю потерпевшего была предоставлена возможность выступить и он сообщил, что разделяет позицию государственного обвинителя в части доказанности вины подсудимого и размера наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Журавлева Е.С. находит их доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, исследованных судом всесторонне, объективно и полно.

В основу приговора по обвинению ФИО1 в растрате денежных средств в сумме 44.358.913 руб. 37 коп., судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего К., свидетелей Хр., П., Я., А., Н., О., Х., К., См., Ем., Г., Пт., Ш.

Так, представитель потерпевшего К. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВТФ АО «НМЗ» являлся ФИО1 В январе-феврале 2012 г. по решению единственного участника ООО «ВТФ АО «НМЗ» - ОАО «НМЗ» комиссией в составе: председателя - заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «НМЗ» Ж., членов комиссии - заместителя генерального директора ОАО «НМЗ» по общим вопросам Г., главного бухгалтера П., начальника правового управления Мр., советника генерального директора ОАО «НМЗ» Хр. и независимого члена комиссии - старшего бухгалтера филиала № ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» Н. была проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были выявлены факты необоснованного перечисления со счетов ООО «ВТФ АО «НМЗ» денежных средств на счета третьих лиц. Так, в отсутствие каких-либо оснований, под видом вознаграждения за оказанные услуги по поиску поставщиков, ООО «ВТФ АО «НМЗ» в лице директора ФИО1 перечислило на расчетный счет ООО «Фиорентина» денежные средства в общей сумме более 44 млн. руб. Фактически же ООО «Фиорентина» никаких услуг для ООО «ВТФ АО «НМЗ» не оказывало, заключение агентского договора с ООО «Фиорентина» не имело никакой экономической обоснованности.

Свидетель Хр. в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2012 г. он являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «ВТФ АО «НМЗ», т.к. в то время была начата процедура ликвидации общества. Перед этим, январе-феврале 2012 г., по решению единственного участника ООО «ВТФ АО «НМЗ» - ОАО «НМЗ» комиссией в составе: председателя Ж.; членов комиссии Г., П., Мр., его и Н. была проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе этой проверки были выявлены факты необоснованного перечисления со счетов ООО «ВТФ АО «НМЗ» денежных средств на счета третьих лиц под видом оплаты по сделкам между ООО «ВТФ АО «НМЗ» с данными лицами. В частности, в отсутствие каких-либо оснований, в качестве вознаграждения за оказанные услуги по поиску поставщиков, ООО «ВТФ АО «НМЗ» в лице директора ФИО1 перечислило на расчетный счет ООО «Фиорентина» денежные средства в общей сумме 44 358 913,37 рублей, о чем были составлены платёжные поручения, вместе с тем, никаких расчетов по размеру вознаграждения, подлежавшего выплате ООО «Фиорентина», представлено не было.

Свидетель П. в судебном заседании также подтвердила свое участие в проведении в январе-феврале 2012 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТФ АО «НМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой было выявлено, что ООО «ВТФ АО «НМЗ» в лице директора ФИО1 перечислило на расчетный счет ООО «Фиорентина» денежные средства в общей сумме более 44 млн. рублей. Основанием производства оплаты в адрес ООО «Фиорентина» выступал агентский договор, заключенный между ООО «ВТФ АО «НМЗ» (Принципал) и ООО «Фиорентина» (Агент). Предметом договора являлось оказание Агентом Принципалу услуг по поиску поставщиков товарно-материальных ценностей, за что Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Основанием для принятия расходов по оплате в рамках такового договора по бухгалтерскому учету является предоставление актов выполненных работ (оказанных услуг) с предоставлением отчетов Агента о проделанной работе, которые должны содержать перечень контрагентов, найденных Агентом, с которыми ООО «ВТФ АО «НМЗ» в последующем заключило договора поставки, сроки проведения переговоров с ними, проекты договоров с указанием суммы договоров, расчет вознаграждения Агента. Отчеты Агента к вышеуказанному агентскому договору отсутствуют - бывшим директором ООО «ВТФ АО «НМЗ» ФИО1 они ей переданы не были. Имеющиеся же акты выполненных работ между ООО «ВТФ АО «НМЗ» и ООО «Фиорентина» не могут служить основанием для принятия к учету и оплаты в адрес ООО «Фиорентина» в рамках агентского договора в связи с тем, что в актах отсутствует указание, какие работы (услуги) выполнены Агентом, в какие сроки, какие договоры заключены с контрагентами, на какие суммы. Данные акты содержат только информацию о сумме вознаграждения Агента, а как она рассчитана, не указано. В актах также отсутствуют ссылки о наличии, либо отсутствии отчетов.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что ООО «ВТФ» было создано как дочернее предприятие ОАО «НМЗ» примерно в 1996 г. и на период 2002 г. фактически никакой деятельности не осуществляло, с 2002 г. она по совместительству выполняла обязанности главного бухгалтера в дочерней фирме. В апреле 2009 г. в связи с назначением на должность директора ООО «ВТФ АО «НМЗ» ФИО1, с августа 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера. Основным направлением деятельности ООО «ВТФ» было развитие кабельных путей иФИО1 стали заключаться договоры с разными лицами на выполнение определённых видов работ.Примерно тогда же ООО «ВТФ АО «НМЗ» открыло счет в «Альфа-Банке». Правом первой подписи банковских документов обладал ФИО1 Обслуживание счета происходило с использованием электронной системы платежей «Клиент-банк». Лично она не получала сертификат ключа к пользованию системой «Клиент-банк» ООО «ВТФ АО «НМЗ» и по счету ООО «ВТФ АО «НМЗ», открытому в «Альфа-Банке», никаких операций в системе «Клиент-Банк» не совершала. Распределением финансовых потоков общества, принятием решений об осуществлении платежей занимался единолично ФИО1 Когда подходила очередность по оплате налоговых платежей, платежей во внебюджетные фонды, она предоставляла ФИО1 информацию о необходимости и суммах платежей и тот лично совершал операции по оплате. Ей не известно о существовании на период 2009 г. практики ежедневного согласования с руководством ОАО «НМЗ», финансовым департаментом ОАО «НМЗ» реестра платежей ООО «ВТФ АО «НМЗ». Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ВТФ АО «НМЗ» и ООО «Фиорентина», она не видела, но помнит, что в декабре 2009 г. ФИО1 была предоставлена выписка по счету в «Альфа-Банке», из которой следовало о перечислении на счет ООО «Фиорентина» крупной суммы денежных средств. Перечислить денежные средства на счет ООО «Фиорентина» в декабре 2009 г. мог только сам директор ФИО1, т.к. он осуществлял платежи в системе «Клиент-банк». В период её работы в ООО «ВТФ АО «НМЗ» финансовый департамент не имел доступа к системе «Клиент-Банк» ООО «ВТФ АО «НМЗ». О заключении в сентябре 2009 г. по инициативе генерального директора ОАО «НМЗ» Кк. договора поставки металла между ОАО «НМЗ и ООО «ВТФ АО «НМЗ» ей ничего не известно.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с декабря 2009 г. работает начальником финансового отдела ОАО «НМЗ», до ДД.ММ.ГГГГ их подразделение называлось финансовым департаментом, в период с декабря 2009 г. и в течение всего 2010 г. финансовый департамент ОАО «НМЗ» не имел доступа к осуществлению платежей в системе «Интернет-Банк» ООО «ВТФ АО «НМЗ». Практики утверждения финансовым департаментом реестра платежей ООО «ВТФ АО «НМЗ» в период с 2009 г. и до его ликвидации не было. Он мог видеть реестр платежей ООО «ВТФ АО «НМЗ», поступавший совместно с реестром платежей ОАО «НМЗ», но к утверждению, либо не утверждению платежей ООО ВТФ АО «НМЗ» финансовый департамент и лично он, как его руководитель, отношения не имел. Реестр платежей ООО «ВТФ АО «НМЗ», в том числе и по ООО «Фиорентина», осуществляемых в период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г., с ним, как руководителем финансового департамента ОАО «НМЗ», не согласовывался и им не утверждался. Копии реестров платежей ООО «ВТФ НМЗ» действительно предоставлялись генеральному директору ОАО «НМЗ» через финансово-экономическую службу, на них в нижней части документа ставили свои подписи как он, так и О. - заместитель генерального директора ОАО «НМЗ» по экономике и финансам, У. - начальник отдела казначейства ОАО «НМЗ». Однако эти подписи не являются согласованием и утверждением заявленных платежей ООО «ВТФ НМЗ», а носят лишь ознакомительный характер и никак не могли повлиять на осуществление платежей с расчетного счета ООО «ВТФ НМЗ».

Свидетель О. в судебном заседании показала, что, работая в ОАО «НМЗ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с марта 2009 г. по октябрь 2011 г., в её должностные обязанности не входил контроль за деятельностью ООО «ВТФ НМЗ», которое являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом. Единоличным исполнительным органом ООО «ВТФ НМЗ» являлся директор ФИО1 Она, а также финансовый департамент ОАО «НМЗ» не согласовывали реестры платежей ООО «ВТФ НМЗ». Каких-либо положений по данному вопросу не разрабатывалось. Директор ООО «ВТФ НМЗ» решений о заключении сделок с третьими лицами, в том числе с ООО «Фиорентина», с ней лично не согласовывал.

Свидетель Н. в ходе судебного заседания пояснил, что с осени 2009 года по март 2011 года он работал в ОАО «НМЗ» в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС). В его обязанности, как заместителя начальника ОМТС, входило своевременное обеспечение завода по заявкам цехов и других подразделений отвечающими техническим характеристикам товарно-материальными ценностями. Одним из направлений работы ОМТС являлся поиск поставщиков металлопроката, ГСМ, прочих материалов, необходимых для обеспечения производства. У ОМТС ОАО «НМЗ» существовала наработанная база постоянных, проверенных и надежных поставщиков металлопроката, с которыми работали на постоянной основе. Среди постоянных поставщиков металла были: ООО «Мечел-Сервис», ООО «Проминвест НН», ООО «ВолгаСпецсталь», ОМЗ «Спецсталь» и другие. Договоры поставки заключались от имени ОАО «НМЗ» и от ООО «ВТФ АО «НМЗ». Инициатива заключения договоров поставки с ООО «ВТФ АО НМЗ» исходила от директора департамента закупок ОАО «НМЗ». С какой целью договора заключались не напрямую с ОАО «НМЗ», а через «дочернюю» фирму ООО «ВТФ АО «НМЗ», он пояснить затрудняется. Организация ООО «Фиорентина» как посредник, участвующий в поиске поставщиков металлопроката, таких как ООО «Мечел-сервис», ЗАО «Торговый дом ТМК» (Москва), ОАО «Металлургический завод «Электоросталь» (<адрес>), ООО «ОМЗ-Спецсталь», ему не знакома. Вышеуказанные поставщики металлопродукции были найдены ОМТС ОАО «НМЗ» без участия ООО «Фиорентина».

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что с января 2009 г. по март 2011 г. он работал начальником отдела продаж качественного и нержавеющего проката Нижегородского филиала ООО «Мечел-Сервис». В его должностные обязанности, как начальника отдела продаж, входили поиск клиентов, сопровождение договорных отношений, заключение договоров поставки и т.д. ООО «ВТФ АО «НМЗ» ему знакома в качестве покупателя металлопродукции, поставляемой ООО «Мечел-Сервис». В декабре 2009 г. между ООО «Мечел-сервис» и ООО «ВТФ АО «НМЗ» был заключен договор поставки металлопродукции, в рамках которого ООО «Мечел-Сервис» в 2010 году поставляло в ООО «ВТФ АО «НМЗ» металлопродукцию. Осенью 2009 г. в ООО «Мечел-сервис» по телефону обратился Н., который был ему знаком ранее как заместитель начальника отдела снабжения ОАО «НМЗ и сообщил, что поставка металлопродукции будет осуществляться через ООО «ВТФ АО «НМЗ». ООО «Фиорентина» ему не знакома, название данной организации он услышал впервые при получении от него объяснения сотрудником полиции. ООО «Фиорентина» никакого участия в заключении договора между ООО «Мечел-сервис» и ООО «ВТФ АО «НМЗ» не принимало.

Свидетель К., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 180-182) показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству она работала в ООО «ВТФ АО «НМЗ» в должности ведущего специалиста, где в её обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 г., входило совершение платежей в системе «Интернет-Банк» по реестру платежей, который ей передавал директор ФИО1 Операций по перечислению денежных средств со счета ООО «ВТФ АО «НМЗ» на счет ООО «Фиорентина» она не совершала, т.к. платежи происходили в период с декабря 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлял реестр платежей в виде таблицы в печатной форме, в которой были сведения: кому платить, за что и в каких суммах. Она относила данный реестр руководителю финансового департамента ОАО «НМЗ» А., тот просматривал реестр ООО «ВТФ АО «НМЗ», но никакой визы на нем не ставил. Существовала ли практика утверждения реестра платежей ООО «ВТФ АО «НМЗ» до её устройства на работу в ООО «ВТФ АО «НМЗ», ей не известно.

Свидетель См., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 1-3) показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «ВТФ АО НМЗ.Правом подписи банковских документов обладал единолично директор ФИО1, она не имела доступа к совершению банковских операций по счету ООО «ВТФ АО «НМЗ» в системе «Клиент-банк». ФИО4 лично формировал платёжные документы по расчетам с контрагентами, а ей в электронном виде предоставлял уже оплаченные и проведённые по банковскому счету документы, на основании которых она формировала данные бухгалтерского учета. Она помнит, что в период её работы ООО «ВТФ АО «НМЗ» производило расчеты с ООО «Фиорентина» в рамках заключенного между ними агентского договора. Операции по перечислению денежных средств она не выполняла, их осуществлял ФИО1 Ей в бухгалтерию поступали оплаченные в ООО «Фиорентина» платёжные документы. В апреле 2010 года перед сдачей налоговой отчетности по НДС ФИО5 принес в бухгалтерию агентский договор, акты выполненных работ с ООО «Фиорентина». Никаких отчетов о проделанной работе агента ООО «Фиорентина» не было, в связи с чем она письменно сообщила ФИО1, что не может принять суммы, оплаченные в ООО «Фиорентина», в расходы ООО «ВТФ НМЗ». На её письменное обращение по данному факту ФИО1 так же письменно дал ей указание «включить суммы в расходы». Она вынуждена была выполнить письменный приказ ФИО1

Свидетель Ем., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 92-95) показал, что он работает в ОАО «Металлургический завод «Электросталь» в должности начальника бюро отдела маркетинга. В его обязанности входит подбор клиентов, оформление договоров, заказов продукции и сопровождение их до выполнения взаимных обязательств. Основным видом деятельности ОАО «Металлургический завод «Электросталь» является изготовление и сбыт металлопродукции. Примерно в декабре 2009 г. в адрес ООО «Металлургический завод «Электросталь» пришёл факсовый запрос от ООО «ВТФ НМЗ» с заявкой на приобретение металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический завод «Электросталь» в лице генерального директора по маркетингу Кс. и ООО «ВТФ НМЗ» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № 8931. После подписания договора и спецификации к нему, ООО «ВТФ НМЗ» произвело оплату в размере 50% от стоимости поставляемой продукции. Весь объем продукции по договору был поставлен в адрес ООО «ВТФ НМЗ», оплата последним произведена в полном объеме. Организация ООО «Фиорентина» ему не знакома, данная организация никогда не являлась контрагентом ОАО «Металлургический завод «Электросталь» либо представителем от ООО «ВТФ НМЗ», при участии которого был заключен вышеуказанный договор поставки металлопродукции в ООО «ВТФ НМЗ».

Свидетель Пт., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 96-97) показала, что с мая 2009 г. она работает в должности менеджера отдела продаж ЗАО «ТД «ТМК». В её обязанности входит подбор клиентов и продажа продукции предприятия. Основным видом деятельности ЗАО «ТД «ТМК» является продажа трубной продукции предприятия. В декабре 2009 г. в ЗАО «ТД «ТМК» с заявкой на приобретение трубной продукции по телефону позвонил представившийся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ВТФ НМЗ» Н. После проведённых переговоров было достигнуто соглашение о заключении договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ТМК» в лице заместителя генерального директора по региональному сбыту Хр. и ООО «ВТФ НМЗ» в лице директора ФИО1 был заключен договор № ТД-1859 на поставку нержавеющей трубной продукции. После подписания договора ООО «ВТФ НМЗ» произвело 100% оплаты, ЗАО «ТД «ТМК» поставило продукцию в адрес ООО «ВТФ НМЗ» в полном объеме. ООО «Фиорентина» и директор данной организации Хл. ей не знакомы. ООО «Фиорентина» никакого участия в заключении договора с ООО «ВТФ НМЗ» не принимало.

Свидетель Ш., показания которой оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.98-99), показала, что она работает в ООО «ОМЗ-Спецсталь» в должности начальника отдела продаж. В её обязанности входит поиск клиентов и продажа продукции предприятия. Основным видом деятельности ООО «ОМЗ-Спецсталь» является продажа металлургической продукции. Примерно в декабре 2009 г. в ООО «ОМЗ-Спецсталь» по телефону позвонила представитель организации ООО «ВТФ НМЗ» Пч. с заявкой на приобретение продукции ООО «ОМЗ-Спецсталь». После переговоров было достигнуто соглашение о заключении договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЗ-Спецсталь» в лице директора по продажам Кг. и ООО «ВТФ НМЗ» в лице директора ФИО1 был заключен договор № Sp 09/3-747 на поставку металлургической продукции. Данный договор был исполнен сторонами. ООО «Фиорентина» и директор данной организации Хл. ей не знакомы. ООО «Фиорентина» никакого участия в заключении договора с ООО «ВТФ НМЗ» не принимало.

СвидетельГ., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 85-86) показала, чтоона работает в должности экономиста договорного отдела ОАО «Управляющая компания РЭО № <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания РЭО №20» обслуживает <адрес>. С организацией ООО «Фиорентина» в лице директора Хл. договор аренды помещения по указанному адресу не заключался. ООО «Фиорентина» по адресу: <адрес> не располагается. Гражданка Хл. ей не знакома.

Данные показания являются логичными, последовательными и в полном объеме согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям судом первой инстанции не установлено, не представлено таких оснований и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО34 о том, что ФИО1 подписал уже подготовленный агентский договор с ООО «Фиорентина» по прямому указанию директора ОАО «НМЗ» Кк., что все платежи по данному договору проходили тщательный контроль со стороны руководства ОАО «НМЗ» с обязательным согласованием реестров платежей с финансовым подразделением ОАО «НМЗ», что подтверждено показаниями свидетелей О. и А., являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Версия ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению была тщательно и всесторонне исследована судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ФИО1 являлся единоличным распорядительным органом ОАО «ВТФ НМЗ» и распределял финансовые средства, что практика утверждения реестра платежей ОАО «ВТФ НМЗ» руководством ОАО «НМЗ» не существовала и свидетели О., А. это категорически отрицали. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подписал заранее изготовленный договор с ООО «Фиорентина» и по прямому указанию генерального директора ОАО «НМЗ» Кк. осуществлял по нему платежи, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции о наличии признаков фиктивности договора между ОАО «ВТФ НМЗ» и ООО «Фиорентина», а также о фиктивности самого ООО «Фиорентина», основаны на исследованных доказательствах, поскольку по адресу регистрации ООО «Фиорентина» никогда не располагалась, а лицо, выступавшее ее директором по регистрационным и учредительным документам - Хл., таковым не являлась и к заключению агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиорентина» и ООО «ВТФ НМЗ» отношения не имеет, по заключению судебно-почерковедческой экспертизы №4258э от ДД.ММ.ГГГГ подписи в Агентском договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени директора ООО «Фиорентина» Хл. выполнены с использованием печатной формы (факсимиле), а подписи в регистрационных и учредительных документах ООО «Фиорентина» выполнены, вероятно, не Хл., а иным лицом. Осмотром и анализом документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фиорентина» установлено отсутствие отражения в указанных документах результатов сделки с ООО «ВТФ НМЗ» по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют отчеты Агента о проделанной работе с перечнем контрагентов, найденных Агентом, с которыми ОАО «ВТФ НМЗ» в последующем заключило договоры поставки, сроки проведения переговоров с ними, проекты договоров с указанием суммы договоров, расчет вознаграждения агента, а имеющиеся акты выполненных работ между ООО «Фиорентина» и ООО «ВТФ НМЗ» не могут служить основанием для принятия к учету и оплате. Отсутствие оснований для оплаты вознаграждения ООО «Фиорентина» подтверждено показаниями свидетелей Хр., П. и См. Отсутствие экономической обоснованности и необходимости заключения агентского договора с ООО «Фиорентина» подтверждено показаниями свидетелей Н., Х., Ем., Пт., Ш. Вывод суда первой инстанции о том, что все поставщики металлопроката были найдены специализированным отделом ОАО «НМЗ», а ООО «Фиорентина» в этой части никаких работ не проводило, является не предположением, как утверждает осужденный ФИО1, а установленным фактом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что показания Хл. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, что главный бухгалтер ООО «Фиорентина» Х. органами следствия установлен не был, а также не допрошена Кн., осуществлявшая по доверенности регистрацию ООО «Фиорентина» в органах ИФНС, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ООО «Фиорентина» были выделены в отдельное производство, однако никакой работы по указанному материалу не проводилось и никаких дополнительных документов по данному факту стороной обвинения в суд представлено не было, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку показания свидетеля Хл. в основу приговора не положены, а не установление органами предварительного следствия Х. и Кн., как и утверждение, что по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела не проводилось никакой работы, не опровергают доказанность вины осужденного ФИО1 и не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Судом первой инстанции показания свидетелей Ш., С. и З. об обязательности согласования платежей ОАО «ВТФ НМЗ» с руководством ОАО «НМЗ» и о наличии обязательной подписи руководителей ОАО «НМЗ» на реестрах платежей получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и не признаны судом первой инстанции свидетельствующими о невиновности осужденного ФИО1 Утверждение данных свидетелей опровергается также и показаниями свидетелей О. и А. о том, что наличие их подписи и подписи У. на реестрах платежей ОАО «ВТФ НМЗ» носило ознакомительный характер и не свидетельствовало об их утверждении.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда первой инстанции о фиктивности сделки между ООО «ВТФ НМЗ» и ООО «Фиорентина» не подтверждены заключением эксперта/специалиста, в котором будут отражены финансовые показатели на момент заключения сделки и будет приведен анализ экономической обоснованности заключаемых договоров, что суд не принял во внимание показания З., который показал, что экономическая целесообразность заключения сделки была, сделка обсуждалась коллегиально, все согласовывалось с ОАО «НМЗ», купили не дороже, «дочка» ООО «ВТФ НМЗ» получила прибыль, что данные показания, не получили своей оценки в приговоре, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции как о фиктивности сделки, так и по оценке показаний свидетеля З. основаны на исследованных доказательствах. Наряду с этим, суд первой инстанции мотивированно указал, что анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных на расчётный счет ООО «Фиорентина», показал, что в дни (даты) поступления денежных средств от ООО «ВТФ НМЗ», либо в ближайшие дни (даты), следующие за датами поступления денежных средств от ООО «ВТФ НМЗ», денежные средства раздробленными суммами были перечислены на счета третьих лиц, в том числе ООО «ПроТех», ООО «Диатон», ООО «СитиСтрой», ООО «Сириус», которые по адресу своей регистрации не располагаются. Более того, документы налоговой и бухгалтеской отчетности ООО «Фиорентина» за 2009-2010 г.г. подтверждают отсутствие показателей результатов сделки по Агентскому договору с ООО «ВТФ НМЗ».

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что имело место нарушение его права на защиту, поскольку он был лишен возможности предоставлять доказательства, что в ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей по делу, а именно: Хл., У., О., Г., Сл., что данные ходатайства не были занесены в протокол судебного заседания и замечания на протокол в этой части были оставлены без удовлетворения, что в нарушение требований ст.ст. 231, 232 УПК РФ суд при назначении судебного заседания не предпринял достаточных мер по вызову свидетелей стороны защиты, указанных в обвинительном заключении, а именно: Гв., Кс., Е., Г., Гл., Ш., вопрос о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие судом не обсуждался, судебная коллегия также не может признать убедительными, так как при решении вопроса ДД.ММ.ГГГГ о возможности окончания судебного следствия в отсутствие указанных свидетелей, возражений от стороны защиты не поступило, ФИО1 ходатайство по вызову свидетелей защиты не заявлялось, какие-либо доказательства со стороны защиты не представлялись. Ходатайства осужденного ФИО1, в том числе и направленные им почтой, судом первой инстанции обсуждались и занесены в протокол судебного заседания, поэтому его утверждение о том, что его многочисленные ходатайства о вызове свидетелей не занесены в протокол судебного заседания и не обсуждались, носят сомнительный характер. Более того, на вопрос государственного обвинителя о возможности допроса экспертов, включенных в список свидетелей защиты, после его допроса, ФИО1 заявил, что это не имеет принципиального значения для него (т. 14 л.д.232 оборот).

Утверждение ФИО1, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Мр., К., П., Кп., Хр., которые на момент совершения инкриминируемых ему деяний не работали в ООО «ВТФ НМЗ» и ОАО «НМЗ», очевидцами событий не являлись, о фактическом положении дел в указанных организациях не знали, их показания, являются производной от информации, полученной от третьих лиц, аналогично не работавших в ООО ВТФ «НМЗ», либо являются их собственными домыслами или предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку показания свидетеля Мр. в основу приговора судом не положены, а свидетели К., П., Кп., Хр. дали показания об обстоятельствах, которые им стали известны при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТФ НМЗ» в период, когда ФИО1 являлся директором указанной организации. Достоверность данных показаний сомнений у суда первой инстанции не вызывала, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что на предварительном слушании в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, он ставил вопрос о правомерности осуществления прокурорского надзора спецпрокуратурой, при этом государственный обвинитель Журавлева Е.С. просила отказать в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на ряд секретных нормативно-правовых актов, однако данные документы не были представлены на обозрение суда и должным образом не проверены, что свидетельствует об обвинительной позиции, занятой судом, что судом не дано оценки аргументам стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, что он не был извещен судом первой инстанции о проведении предварительного слушания надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его позиция о неправомерности осуществления прокурорского надзора не основана на положениях закона, обвинительное заключение утверждено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 220, 221 УПК РФ в рамках его компетенции, участие ФИО1 в предварительном слушании свидетельствует о его надлежащем извещении, так как ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его ненадлежащим извещением не заявлял, ходатайство об исключении доказательств по делу и о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, не лишал ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, повторно заявить аналогичное ходатайство, однако указанным правом сторона защиты не воспользовалась. Недостатки протокола судебного заседания при проведении предварительного слушания, на которые в своей апелляционной жалобе обращает внимание осужденный ФИО1, в том числе, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим, не изложено мнение представителя потерпевшего и считает, что постановление о назначении судебного заседания является незаконным и необоснованным, не являются фундаментальными, влекущими отмену приговора суда. Утверждение ФИО1 о том, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу, не соответствует действительности, так как протокол подписан судьей (т. 14 л.д. 78). При таких обстоятельствах постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что почерковедческая экспертиза № 4258-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением закона, так как его лишили возможности задавать вопросы эксперту, выводы экспертизы не оглашались и не являлись предметом исследования в судебном заседании, что ни одна страница заключения не заверена и не удостоверена печатью экспертного учреждения, поэтому заключение является недопустимым доказательством, также не основаны на положениях закона, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до его дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и при ознакомлении с заключением эксперта замечаний, возражений, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлял, заключение оформлено надлежащим образом, поэтому является допустимым доказательством, в ходе судебного заседания оно исследовалось и положено в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что протокол судебного заседания (т.14 л.д. 198-254) не содержит в полном объеме пояснений участвующих лиц, не отражены его ходатайства о приобщении к материалам дела его позиции, изложенной в письменном виде, а также речи в судебных прениях и последнем слове, что при его допросе суд нарушил порядок и первым допросил подсудимого, а защиту лишили такой возможности, что судом объявлен перерыв ДД.ММ.ГГГГ на 15 мин., а указано, что судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ г., что судом нарушен порядок исследования доказательств по делу, так как после его допроса ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв, а после перерыва был допрошен свидетель Г., который не содержится в списке обвинительного заключения, ни одна из сторон не заявляла ходатайства о его допросе, не выяснялась целесообразность его допроса, что потерпевшему не было предложено выступить в судебных прениях и потерпевший был лишен возможности выказаться по вопросу о доказанности его вины, вида и размера наказания, которое должно быть ему назначено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу без каких-либо законных оснований оставалась несуществующая организация ООО «ВТФ НМЗ», представитель которой К. участвовал в судебных заседаниях и пользовался всеми правами, предоставленными потерпевшему, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как изложенные в протоколе судебного заседания показания участников уголовного судопроизводства соответствуют задаваемым вопросам и обстоятельствам уголовного дела, по которым даны показания. Приобщенные осужденным ФИО1 ходатайства и документы имеются в материалах уголовного дела и отражены в протоколе судебного заседания. Сведений о том, что ФИО1 приобщались к уголовному делу его позиция в письменном виде, речь в судебных прениях и последнем слове, в материалах дела не имеется.

Нарушения порядка исследования доказательств, представленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается, так как согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 дал показания по каждому из преступлений, вмененных ему, у защитника вопросов не имелось, после чего к допросу приступил государственный обвинитель, сведений о том, что ФИО1 задавались вопросы судом, не имеется.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что судом объявлен перерыв на 15 мин. и указано, что судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ Данное указание судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая не влияет на существо протокола судебного заседания и существо постановленного приговора в отношении ФИО1 Кроме того, сам осужденный и не отрицает, что судебное заседание продолжено было ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения порядка исследования доказательств по делу в связи с тем, что после допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв, после которого был допрошен свидетель Г., судебная коллегия также не усматривает, так как следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 допрошен государственным обвинителем по обстоятельствам того, что он не является родственником эксперта Гл. Отсутствие сведений о том, что данный свидетель допрошен по ходатайству стороны обвинения судебная коллегия относит к недостаткам протокола судебного заседания, которые могли быть устранены по заявлению государственного обвинителя при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Отсутствие сведений о предоставлении представителю потерпевшего права выступить в судебных прениях, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов осужденного ФИО1, а свидетельствует о недостатке протокола судебного заседания, о котором мог заявить представитель потерпевшего при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Представитель потерпевшего К. с протоколом судебного заседания не знакомился. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указал, что право участвовать в судебных прениях ему было предоставлено. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего также подтвердил, что его права, как представителя потерпевшего и представителя гражданского истца нарушены не были.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу без каких-либо законных оснований оставалась несуществующая организация ООО «ВТФ НМЗ», представитель которой К. участвовал в судебных заседаниях и пользовался всеми правами, предоставленными потерпевшему, что заявление о признании по делу потерпевшим единственного учредителя ООО «ВТФ НМЗ» - ОАО «НМЗ», поступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем протокол судебного заседания действительности не соответствует, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку суд вправе принять решение о признании потерпевшим по уголовному делу другое лицо при наличии оснований для этого, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в участии представителя потерпевшего К.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что размер ущерба, причиненного ООО «ВТФ НМЗ» не установлен, так как в сумму перечисленных на счет ООО «Фиорентина» 44.358.913 руб. 37 коп. входит налог на добавленную стоимость, который подлежал вычету в пользу ООО «ВТФ НМЗ» и заявлялось ли такое право ООО «ВТФ НМЗ» в дальнейшем, судом первой инстанции не исследовалось, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 установлен судом первой инстанции в размере необоснованно выплаченной суммы ООО «Фиорентина» согласно предъявленному обвинению и исковые требования удовлетворены в пределах установленного причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, поскольку ОАО «ВТФ-НМЗ» на момент вынесения приговора было официально ликвидировано, при этом в соответствии с ч.7 ст.63 ГК РФ право требования от его имени к ОАО «НМЗ» не перешло, в связи с чем, выводы суда о том, что его действиями был причинен ущерб ОАО «НМЗ» считает необоснованными, что представителем гражданского ответчика - ОАО «НМЗ» не было предпринято действий, направленных на обоснование гражданского иска, в судебных прениях гражданский истец по данному вопросу не выступал и свою позицию не высказал, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку исковые требования, предъявленные по уголовному делу, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.7 ст. 63 ГК РФ и гражданско-процессуального законодательства, отсутствие сведений о предоставлении представителю потерпевшего права выступить в судебных прениях как представителю гражданского истца, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов осужденного ФИО1, а свидетельствует о недостатке протокола судебного заседания, о котором мог заявить представитель гражданского истца при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Представитель потерпевшего К. с протоколом судебного заседания не знакомился, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего также подтвердил, что его права, как представителя потерпевшего и представителя гражданского истца нарушены не были.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением генерального директора ОАО «НМЗ» Шп. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту необоснованного перечисления в период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. с расчётного счета ООО «ВТФ НМЗ» на расчётный счет ООО «Фиорентина» денежных средств в сумме 44 358 913,37 руб. (т.1 л.д.75-76);

заключением почерковедческой экспертизы № 2203э от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой подписи от имени ФИО1 в Агентском договоре на совершение действий по поиску поставщиков № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиорентина» и ООО «ВТФ НМЗ», в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., акте на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., в акте на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1(т.8 л.д.166-168);

заключением почерковедческой экспертизы №4258э от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой подписи от имени Хл. в документах: Решении № учредителя ООО «Фиорентина» от ДД.ММ.ГГГГ г.; Уставе ООО «Фиорентина»; заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от ДД.ММ.ГГГГ; карточке с образцами подписей и печати ООО «Фиорентина» от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлении на открытие счёта от ДД.ММ.ГГГГ г.; договоре банковского счета в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договоре о банковском обслуживании с использованием программно-технической системы «БАНК-КЛИЕНТ» № КБ\40702-1374 от ДД.ММ.ГГГГ г.; сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента, выполнены, вероятно, не самой Хл., а другим (и) лицом (ами) с подражанием каким-либо подписям Хл.(т.8 л.д.211-215);

заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 3417Э от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой сумма денежных средств, перечисленных с расчётного счета ООО «ВТФ НМЗ» № 40702810129050000081, открытого в ОАО «Альфа-банк» Филиал Нижегородский, на расчётный счёт ООО «Фиорентина» № 40702810400000001374, открытый в КБ «ССтБ (ООО) <адрес>, в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 358 913 руб. 37 коп.,

сумма, на которую были составлены акты выполненных работ между ООО «ВТФ НМЗ» и ООО «Фиорентина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 358 913 руб. 37 коп.,

сумма, на которую были выставлены счета-фактуры от ООО «Фиорентина» в адрес ООО «ВТФ АО НМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 358 913 руб. 37 коп. (т.8 л.д.189-192);

протоколом выемки в ООО «ВТФ НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТФ НМЗ» и ООО «Фиорентина»; акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Фиорентина» в адрес ООО «ВТФ НМЗ» (т.3 л.д. 130-131);

протоколом выемки в ООО «ВТФ НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ решения единственного участника ООО «ВТФ НМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 директором ООО «ВТФ НМЗ»; приказа № ВТФ 00000001 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность директора ООО «ВТФ НМЗ»; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «ВТФ НМЗ» ФИО1, платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 994 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 989 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 397 300,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 975 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 895 200,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 498 740,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879 673,37 руб. (т.4 л.д. 49-50);

протоколом выемки в Филиале «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г.документов, связанных с открытием и обслуживанием расчетного счета ООО «ВТФ НМЗ» № 40702810129050000081: карточки с образцами подписей и печати ООО «ВТФ НМЗ», заявления на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ г., договора банковского счета в валюте РФ от 10.08.2009г. и дополнительного соглашения к нему, договора на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент On line» от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки в получении средств доступа к системе от имени ФИО1 (т.4 л.д. 6-7);

протоколом выемки в КБ «ССТБ» (ООО) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с открытием и обслуживанием расчётного счёта ООО «Фиорентина» № 40702810400000001374: карточки с образцами подписей и печати ООО «Фиорентина», заявления на открытие счёта, договора банковского счёта в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора о банковском обслуживании с использованием программно-технической системы «БАНК-КЛИЕНТ» № КБ\40702-1374 от ДД.ММ.ГГГГ г.; сертификата открытого ключа ЭЦП Клиента, содержащих информацию о банковском счете ООО «Фиорентина», использовавшихся директором ООО «ВТФ НМЗ» ФИО1 для хищения денежных средств ООО «ВТФ НМЗ» (т.5 л.д. 112-113);

протоколом выемки в ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с регистрацией и постановкой на налоговый учёт ООО «Фиорентина»: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фиорентина», решения о государственной регистрации юридического лица ООО «Фиорентина» №168427А от ДД.ММ.ГГГГ г., решения № учредителя ООО «Фиорентина» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Хл.; Устава ООО «Фиорентина», утверждённого и подписанного от имени директора Хл., заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Хл.; сведений о видах экономической деятельности, сведений об учредителях, сведений о счетах ООО «Фиорентина», подписанных от имени Хл., а также иными доказательствами по делу (т.5 л.д. 147-148).

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа иных доказательств, положенных в основу приговора по данному преступлению протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1 в связи с тем, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на исследование судом первой инстанции данного протокола.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ судом первой инстанции дана с учетом позиции государственного обвинителя, квалификация мотивирована.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, подтверждают выводы суда о наличии у него прямого умысла и корыстной цели на растрату денежных средств ООО «ВТФ НМЗ» с использованием им своего служебного положения в соучастии с неустановленными лицами в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно из санкции ч.4 ст.160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Доводы адвоката Б.. в суде апелляционной инстанции об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что:

копии доверенностей, выданных на имя К. на л.д. 70, 92 и 135 т. 14 не соответствуют требованиям закона, так как заверены им самим, отсутствуют гербовые печати и подписи, сведений о предоставлении им подлинников доверенностей и их обозрения судом первой инстанции не имеется, что позиция К. по исковым требованиям не выяснена, что в нарушение закона приобщены документы на л.д. 93, 94-105, 115 т.14, так как отсутствуют сведения когда, кем и по чьему ходатайству они приобщены, указанные документы заверены подписью К., не имеющему полномочий их заверять, отсутствуют сведения о предоставлении подлинников документов, отсутствуют гербовые печати и подписи;

в нарушение порядка исследования доказательств, без ходатайства стороны, допрошен свидетель Г.;

в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится мнение представителя потерпевшего по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, сам протокол (л.д. 72-78 т.14) является недопустимым доказательством в связи с невнятным изложением позиции адвоката и вопроса председательствующего по делу, а постановление о назначении судебного заседания незаконным, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку утверждение защитника Б.. о том, что данные обстоятельства являются безусловными основаниями отмены приговора суда первой инстанции, не основаны на законе.

Доводы о нарушении порядка исследования доказательств и допросе свидетеля Г., законности постановления о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции проверялись и суждения по этим вопросам изложены выше.

Что касается протокола предварительного слушания, то оснований для признания его незаконным в связи с невнятным изложением позиции адвоката и вопроса председательствующего по делу, отсутствием сведений о мнении представителя потерпевшего по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, так как недостатки протокола судебного заседания в этой части не являются фундаментальными нарушениями закона, влияющими на существо как постановления о назначении судебного заседания, так и приговора суда первой инстанции. В случае ознакомления сторон с протоколом судебного заседания предварительного слушания, указанные недостатки могли быть устранены.

Полномочия представителя потерпевшего К. судом первой инстанции проверены в подготовительной части судебного заседания и он допущен к участию в деле, а постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ К. признан представителем потерпевшего и гражданского истца ОАО «НМЗ». Отражение в протоколе сведений о предоставлении К. подлинников доверенностей и их обозрения судом первой инстанции, не относится к тем обязательным сведениям согласно ч.3 ст. 260 УПК РФ, которые подлежат отражению в протоколе судебного заседания. Заверение ксерокопий самим К. не влечет признание его участия в деле незаконным.

Отсутствие в протоколе судебного заседания позиции К. по исковым требованиям, наличие документов на л.д. 93, 94-105, 115 т.14, судебная коллегия относит к недостаткам протокола судебного заседания, которые могли быть устранены путем принесения замечаний.

Представленное стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции исследование специалиста ИП Шн., выполненное по заявлению адвоката Ар., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное исследование содержит оценку действий суда первой инстанции и утверждение о том, что «размер ущерба, нанесенного ОАО «НМЗ», судом первой инстанции посчитан неверно». Установление размера ущерба, причиненного преступными действиями виновного, относится к правовым вопросам, решение которого не входит в компетенцию аудитора. Указанное обстоятельство влечет признание данного исследования недопустимым доказательством.

По преступлению по факту хищения путем растраты товарно-материальных ценностей ООО "ВТФ-НМЗ" на общую сумму 245.254 руб. 59 коп. в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Хр., П., Ш., СКв., З., О., Мк.

Так, свидетель Хр. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ВТФ НМЗ» на должность директора. После назначения его на должность, комиссией, в которую также входил и он, была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТФ НМЗ», ходе которой было установлено, что у общества в наличии должна быть приобретенная по накладным компьютерная техника, а именно: портативные компьютеры AppleiPad, абонентские радиостанции AppleiPhone и т.д., на общую сумму более 200.000 рублей. Фактически в организации этой техники в наличии не оказалось, имелись не все документы на их списание в эксплуатацию, отсутствовали акты об утилизации, самостоятельно, без помощи правоохранительных органов, определить место нахождения указанных ТМЦ не представлялось возможным, поэтому они были отмечены как растраченные.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что, являясь главным бухгалтером ОАО «НМЗ», в январе-феврале 2012 г. принимала участие в проведении внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТФ АО «НМЗ», директором которого в проверяемый период являлся ФИО1 При проверке была выявлена растрата имущества: портативных компьютеров AppleiPad, абонентских радиостанций AppleiPhone и другой компьютерной техники, приобретённых, согласно товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод был сделан в связи с тем, что на момент проведения проверки указанных ТМЦ не оказалось в наличии. Все ТМЦ по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учтены, т.е. поставлены на баланс предприятия, как материалы. Как основные средства данные ТМЦ не были учтены в связи с тем, что их стоимость за единицу составляет менее 40.000 рублей. Однако в целях обеспечения сохранности списанных ТМЦ на счета затрат в организации должен быть организован надлежащий контроль за движением таких активов. В ООО «ВТФ «АО «НМЗ» за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. количественный учёт материалов в эксплуатации не велся. Затребовал и разрешил выдачу данных ТМЦ для дальнейшей эксплуатации ответственный за них ФИО1 Выданные радиостанции и портативные компьютеры и другая техника, приобретённые по накладной от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что данные ТМЦ не списаны и должны числиться в учёте. Независимо от того, списана либо нет стоимость ТМЦ по бухгалтерскому учёту, все ТМЦ, приобретённые и поставленные на учёт по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., должны быть в наличии до тех пор, пока на них не оформлены акты утилизации, дефектные ведомости, свидетельствующие о невозможности их дальнейшей эксплуатации. Документов на утилизацию ТМЦ по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, не было этих ТМЦ и в наличии при проверке, соответственно можно говорить об их растрате.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что в ООО «ВТФ НМЗ» она работала с октября 2009 г. до октября 2011 г. в должности помощника руководителя, затем - экономиста. Руководителем организации являлся ФИО1 Ей известно, что в декабре 2010 г. и в январе 2011 г. приобретались AppleiPad - 1 шт., AppleiPhone - 2 шт. Для каких целей приобретались ТМЦ, ей не известно. Известно, что оплата происходила безналичным путём. Материально-ответственным лицом за данные ТМЦ являлся директор ФИО1 Кому были выданы ТМЦ в пользование и для каких целей, она не знает. Документально это было оформлено намного позже новым бухгалтером Сл., возможно с предстоящей налоговой проверкой, то есть, примерно в июне 2011 г. «задними» числами было оформлено требование-накладная № ВТФ 00000003 от ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически ТМЦ С. не выдавались, выдача на ФИО6 была оформлена формально по положению бухгалтерского учета, все документы оформлялись с разрешения ФИО1, материальные ценности она не отпускала, она просто расписалась в предъявленных ей требованиях-накладных, т.к. больше некому было расписаться, в связи с тем, что на момент покупки ТМЦ главный бухгалтер в компании отсутствовал.

Свидетель СКв., показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.9 л.д.125-128) показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «ВТФ АО НМЗ». Директором ООО «ВТФ АО «НМЗ» в период её работы в организации являлся ФИО1 Относительно предъявленных ей во время допроса документам: товарной накладной № MZN 00000550 от ДД.ММ.ГГГГ на адаптер AppleiPad 1 шт., клавиатуру -1шт., док станцию AppleiPad - 1 шт., классическую защитную пленку для iPad - 3 шт., чехол-книжка AppleiPad (3 шт.), точка доступа - 1 ед., портативный компьютер AppleiPad - 3 шт., абонентская радиостанция AppleiPhone - 1шт., всего на сумму 160.571,00 рублей с учетом НДС; товарной накладной № MZN 0000028 от ДД.ММ.ГГГГ на абонентскую радиостанцию AppleiPhone - 2 шт., портативный компьютер AppleiPad - 1 шт., защитный чехол для iPhone -2 шт., чехол-книжку AppleiPad - 1 шт., всего на сумму 128.794,00 рублей, может показать, что данные ТМЦ закупал лично ФИО1 Для каких целей закупались ТМЦ по вышеуказанным накладным, она не знает. Как основные средства они на учёт не ставились, поскольку их стоимость за единицу была менее 40.000 рублей. Куда поступили ТМЦ по вышеуказанным накладным, ей не известно. Из накладных следует, что ТМЦ получил ФИО1, в накладных имеется его подпись в получении. Склада в ООО ВТФ АО «НМЗ» не было, соответственно никакого складского учёта также не было. Материально-ответственным лицом за ТМЦ, приобретённые по вышеуказанным накладным, являлся ФИО1, т.к. он их получил. Ей не известно, кому в эксплуатацию передавались ТМЦ, приобретённые по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Никаких документов по передаче их в эксплуатацию в бухгалтерию не передавалось. Списанием ТМЦ по вышеуказанным накладным она не занималась. Никакой технической документации на ТМЦ, актов на утилизацию, дефектных ведомостей не составлялось и в период её работы в бухгалтерию таковые не поступали. Предъявленные на обозрение документы: копия требования-накладной № ВТФ00000003 от ДД.ММ.ГГГГ г., копия ведомости № ВТФ 00000002 учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений она впервые увидела при получении от неё объяснения сотрудниками полиции. В период её работы данные документы в бухгалтерию не поступали, она их не оформляла. Требование-накладная № ВТФ ВТФ00000003 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ТМЦ - радиостанции 2 шт., портативные компьютеры - 1 шт., чехлы для радиостанций - 2 шт. и 1 чехол для компьютера были списаны с бухгалтерского учёта, ФИО1 разрешил выдачу вышеуказанных ТМЦ техническому директору С., отпустил ТМЦ экономист Бл., которая фактически являлась помощником руководителя - директора ФИО1 Данным требованием - накладной списаны ТМЦ, приобретённые по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данный документ был оформлен задним числом уже после её увольнения, чтобы списать ТМЦ и снять ответственность. При этом независимо от списания с бухгалтерского и налогового учета, данные ТМЦ должны быть в наличии в организации до тех пор, пока на них не будет документов по утилизации либо по окончании срока службы. По поводу ведомости № ВТФ 00000002 учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, может показать, что в период её работы данный документ также не оформлялся. Вообще оформление такового документа на ТМЦ - радиостанции, портативный компьютер, является не корректным с точки зрения Правил бухгалтерского учёта, т.к. такие ведомости оформляются на спецодежду, спецобувь работникам. Из ведомости следует, что радиостанцию - 1 шт. получил Стрельцов, имеется его подпись, портативный компьютер - 1 шт. и радиостанцию - 1 шт. получил ФИО5, имеется его подпись.

Данные показания являются логичными, последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетелей З., О., Мк. и иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. он работал в ОАО «НМЗ» в должности генерального директора. ФИО1 в указанный период времени работал в ОАО «НМЗ» в должности директора департамента информационных технологий и по совместительству в ООО «ВТФ НМЗ» в должности директора. В январе 2011 г. ФИО1 принёс ему в кабинет AppleiPad и AppleiPhone для использования их в работе. Оформлялись ли какие-то документы при передаче ему ФИО1 указанных ТМЦ, он не помнит, т.к. прошло много времени и этот вопрос не интересовал. Ему не известно, кому принадлежат указанные ТМЦ - ОАО «НМЗ» или ООО «ВТФ НМЗ». С завода ОАО «НМЗ» он уволился в конце сентября 20102 г. В это время ФИО1 уже не работал. При увольнении сдать AppleiPad и AppleiPhone его никто не просил, поэтому они остались у него, к тому же он считал, что эта техника уже сильно устарела и абсолютно обесценилась.

Свидетель О., пояснила суду, что она работала в ОАО «НМЗ» в период с марта 2009 г. по октябрь 2011 г. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Один iPhone ей в пользование передал ФИО1 в 2009 году по распоряжению генерального директора ОАО «НМЗ» Кравченко. В 2010-2011 г.г. у неё в пользовании появился еще один iPad, кто и при каких обстоятельствах ей передал его в пользование, ответить затрудняется, никаких документов о передаче ей в пользование iPad и iPhone она не подписывала. В комплекте с iPad был защитный чехол. Один iPad в защитном чехле и один iPhone она выдала сотрудникам 9-го отдела полиции в 2012 году. На заводе производилось много закупок, в том числе и мелкой техники, малоценных, быстроизнашивающихся предметов, в связи с чем она не может вспомнить точно, какие из iPhone и iPad являлись имуществом ОАО «НМЗ», а какие находились во временном пользовании и принадлежали ООО «ВТФ НМЗ».

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам. ФИО1 ему знаком в качестве директора департамента информационных технологий ОАО «НМЗ» и как директор ООО «ВТФ НМЗ». В январе 2011 г. ФИО1 принёс ему в рабочий кабинет AppleiPad в коробке, чехол-книжку и пояснил, что он может пользоваться данной техникой. С ФИО1 он имел взаимоотношения по роду работы только как с директором департамента информационных технологий ОАО «НМЗ» и считал, что ФИО1 передал ему AppleiPad как сотрудник ОАО «НМЗ» и этот AppleiPad является собственностью ОАО «НМЗ», поэтому при увольнении с завода вернул его ФИО1 Спустя примерно полгода после увольнения он попросил ФИО1 помочь ему получить карту автодорог Крыма, которые оставались в памяти iPad, которым он ранее пользовался, и ФИО5 вновь передал ему iPad для временного пользования. Указанный iPad он выдал сотрудникам полиции. Аналогичными предметами оргтехники пользовались и другие руководители, сотрудники ОАО «НМЗ», однако как они у них оказались, он не интересовался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением директора ООО «ВТФ НМЗ» Хр. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту растраты бывшим директором ФИО1 имущества общества - AppleiPad и AppleiPhone (т.9 л.д.52);

протоколами выемки и осмотра товарной накладной №MZN 00000550 от ДД.ММ.ГГГГ г.; счета-фактуры № MZN 00000550 от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарной накладной № MZN 0000028 от ДД.ММ.ГГГГ г.; счета-фактуры № MZN 0000028 от ДД.ММ.ГГГГ г.; оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период: декабрь 2010 г.- март 2011г.; копии платёжного поручения № 381от 08.12.2010г.; копии платёжного поручения № от 24.01.2011г.; требования-накладной № ВТФ 00000003 от ДД.ММ.ГГГГ г.; ведомости № ВТФ 00000002 учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ г.; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «ВТФ «НМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающих получение ФИО1 товарно-материальных ценностей, оплату за приобретённые ТМЦ, постановку на бухгалтерский учёт и списание ТМЦ с учёта, а также отсутствие ТМЦ в наличии на предприятии (т.9 л.д.95-96, 211-218);

протоколами выемки и осмотра, изъятых у свидетеля ФИО7 портативного компьютера AppleiPad- 1 шт. и абонентской радиостанции AppleiPhone -1 шт. (т.9 л.д.143-144, 206-208);

протоколами выемки и осмотра изъятых у О. AppleiPad- 1 шт. в комплекте с чехлом-книжкой и абонентской радиостанцией AppleiPhone -1 шт., изъятых у свидетеля Мк. AppleiPad- 1 шт. в комплекте с чехлом-книжкой (т.12 л.д.65-66, 67-68);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 портативного компьютера AppleiPad - 1шт. в комплекте с чехлом-книжкой и защитной плёнкой и абонентской радиостанции AppleiPhone - 1 шт. в комплекте с защитным чехлом (т.9 л.д.188-189).

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО34 о том, что оргтехника приобреталась и передавалась некоторым руководителям завода, а именно: З., О. и Мк. являлись предметом тщательной и всесторонней оценки судом первой инстанции. Указанная версия осужденного ФИО1 признана судом недостоверной и мотивированно отвергнута. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что приобретенную в январе 2011 года компьютерную технику, часть которой он передал в пользование ряду руководителей ОАО «НМЗ», другой частью техники пользовался сам, при своем увольнении ФИО1 не вернул, каких-либо актов передачи или актов утилизации, дефектных ведомостей, свидетельствующих о невозможности ее дальнейшей эксплуатации не составлялось, в наличии же эта техника отсутствовала и была возвращена лишь при вмешательстве правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то есть, обнаружена и изъята за пределами предприятия у О., Мк., З. и самого ФИО1

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст.160 УК РФ судом первой инстанции дана с учетом позиции государственного обвинителя, квалификация мотивирована.

Принимая во внимание, что Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно из санкции ч.3 ст.160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности назначения осужденному ФИО1 другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, которые судебная коллегия находит обоснованными и также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в отношении осужденного ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению в связи с квалификацией его действий в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., а назначенное ему наказание за каждое из совершенных и по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.С. удовлетворить.

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 5 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей, по ч. 3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей, без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Климовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: