Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Овчарова В.В., потерпевшего ФИО5 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года, которым:

ФИО4 ФИО18 ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в сумме № рублей, без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год;

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

контроль за поведением условно осужденного возложен на Изобильненский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>»;

по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме № рублей;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ;

гражданский иск потерпевшего ФИО2, - удовлетворен частично;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в сумме № рублей;

отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО2, в части компенсации морального вреда в сумме № рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9, поддержавших доводы защиты содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора ФИО7, не поддержавшую апелляционные жалобы и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 1571460 рублей, путем обмана, совершенном в особо крупном размере и в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 с приговором суда не согласен в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. В обоснование указывает, что судом в нарушение ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указаны недостоверные данные о том, что <адрес>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ недопоставило в адрес <данные изъяты>. Данный юридически значимый факт не нашел своего подтверждения и прямо противоречат обстоятельствам, установленным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам: показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, оглашенным в судебном заседании показаниям осужденного ФИО1, исследованным в судебном заседании: товарно-транспортным накладным <данные изъяты>», договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> а также дополнительному соглашению к данному договору, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу определению Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу постановлению Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 незаконно в нарушение, в частности статьи 218 ГК РФ, предложил ФИО1 безвозмездно передать имущественные права юридических лиц <адрес> физическим лицам ФИО2 и ФИО1, нарушение договоренностей о чем, по мнению суда, и повлекло совершение в дальнейшем незаконных действий ФИО1, тем самым ФИО2 подстрекал ФИО1 совершить по предварительному сговору преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрату (хищение) имущества юридического лица <данные изъяты> с использованием служебного положения в особо крупном размере, путем безвозмездного перевода права требования с юридического лица <адрес>» на физическое лицо ФИО1, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В то же время ФИО2, как единственный учредитель и директор, мог лично добровольно гарантировать исполнение <адрес>» обязательств, но при этом он становится поручителем, гарантирующим исполнение обязательств юридического лица, а поручитель в соответствии со ст. 363 ГК РФ по его обязательствам отвечает солидарно с должником.

Кроме этого, судом проигнорированы требования, установленные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», которыми судам предписывается при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, фактически признал доказанным факт совершения ФИО2 совместно с свидетелями ФИО10 и ФИО11 деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 327 УК РФ - подделка, изготовление и сбыт поддельных документов, так как ранее суд в этой же части приговора и при изложении доказательств в приговоре в дальнейшем установил, что задолженность <адрес> имела место и не была погашена ФИО2, а, следовательно, счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии между данными юридическими лицами задолженности являются заведомо подложными (поддельными), как для суда, так и для потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11.

Кроме того, договор товарного денежного займа и акт приема-передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 как для суда, так и для потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 также являются заведомо подложными (поддельными), так как ДД.ММ.ГГГГФИО2 никакого зерна ФИО1 не передавал. Данные документы в соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительны с момента их составления, как совершенные с целью, противной основам правопорядка, не порождают никаких последствий и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом изначально при описании преступного деяния была установлена задолженность <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим является законным и естественным факт обращения директора ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <адрес>» никем не оспоренной задолженности. Однако данному бесспорно юридически обоснованному действию суд неправомерно придает преступную окраску и вменяет осужденному ФИО1, как элемент состава преступления, что лишний раз свидетельствует о надуманности обвинения, в котором суд фактически не разобрался и вынес незаконное решение.

Не нашло своего отражение в обжалуемом приговоре, исследованное судом доказательство - вступившее в законную силу постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2, представленное стороной защиты, и приведенные на его основании аргументы стороны защиты никак не оценены и не опровергнуты судом. Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 с приговором суда не согласен в части назначенного ФИО1 наказания и в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенных деяний и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учел, что ФИО1 виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, не способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела. До настоящего времени не принес ему никаких извинений, не попытался поговорить, объяснить свой поступок и как-то загладить, причиненный ему моральный вред. Установленные судом, смягчающие по делу обстоятельства, по его мнению, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, была подорвана его деловая репутация, был причинен вред принадлежащим ему личным неимущественным правам и благам, в связи с чем, следует признать необоснованным довод суда о том, что преступными деяниями нарушены лишь имущественные права гражданина. Просит отменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания и назначить ему более строгое наказание, в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и вынести по делу новое судебное решение, которым заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и потерпевшего судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего по обстоятельствам покушения на хищение его денежных средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО2 недопоставил примерно 160 тонн зерна пшеницы. ФИО2 составит договор, согласно которого он, как физическое лицо, будет должен ФИО1, так же, как физическому лицу, 200 тонн зерна пшеницы с урожая следующего года. Был составлен договор товарного денежного займа и акт приема – передачи зерна пшеницы, а так же документы подтверждающие отгрузку в полном объеме <адрес>», который ФИО1 получил на руки и скрылся захватив все документы. В августе 2013 года ФИО1, как представитель <адрес> зная, что у ФИО2 отсутствуют подлинники документов, подтверждающие отношения между указанными лицами в части возврата задолженности по недопоставленной пшенице, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО СХП «Восход» разницы недопоставленного зерна. Суд эти исковые требования удовлетворил. Кроме этого, ФИО1 уже от своего имени обратился в Ипатовский районный суд с аналогичным требованиями о взыскании того же долга, но уже с ФИО2, как с физического лица; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что между <адрес>» был заключен договор поставки зерна по которому была недопоставка примерно 160 тонн зерна пшеницы, поэтому ФИО2 предложил ФИО1 подписать документы, согласно которых ФИО2 будет должен ФИО1 200 тонн зерна пшеницы с урожая 2014 года как физическое лицо; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 которые пояснили, что присутствовали при обсуждении договоренностей о поставке зерна пшеницы; письменными материалами уголовного дела: ззаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в договоре товарного (денежного) займа, в дате имеются изменения внесены путем подчистки с последующей допиской пишущим прибором, красящим веществом черного цвета (т. 3 л.д. 168-175), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в договоре товарного (денежного) займа и в акте приема-передачи зерна пшеницы, имеются изменения первоначального текста (т. 1 л.д. 146-151), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание архива Ипатовского районного суда из которого в ходе осмотра изготовлены копии материалов содержащихся в гражданском деле (т. 4 л.д. 8-12), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве Ипатовского районного суда <адрес> изъяты документы (т. 1 л.д. 120-122), исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста, осматриваемое исковое заявление направлено в Ипатовский районный суд, истец - ФИО1, ответчик – ФИО2, цена иска – № рублей, договор товарного (денежного) займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание базы, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе которого установлено и зафиксировано место завладения ФИО1 договором товарного (денежного) займа и актом приема-передачи зерна пшеницы (т. 1 л.д. 205-209); копией искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от истца <адрес>, согласно которого истец просит взыскать в его пользу № рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 20684 рублей (том 4 л.д. 17-18); копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с <адрес> взыскано № рублей основного долга, а также проценты в сумме 342060, 63 рублей (том 1 л.д. 70-77); копией решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере № рублей и процентов в сумме № рублей отказано (том 2 л.д. 3-7); копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которогорешение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измкенено принято новое решение – в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора и акта приема передачи зерна пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано (том 2 л.д. 8-9); сведениями из электронной картотеки Арбитражного суда <адрес>, согласно которым иск <адрес>» поступил на рассмотрение суда ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11); договором поставки сельскохозяйственной продукции, заключенным между <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к данному договору, согласно которым <адрес>»в срок до ДД.ММ.ГГГГ зерно пшеницы урожая 2013 года (том 2 л.д. 13-18) и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевший, свидетели обвинения давали последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом дана правовая оценка доводам защиты о недопустимости доказательств, о наличии в действиях потерпевшего состава преступления, об отсутствии предмета хищения. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, а также нормах закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия также считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно усмотрел, что действия потерпевшего ФИО2 не противоречат действующему законодательству.

Сам факт завладения ФИО1 документами, свидетельствующими о исполнении договорных обязательств <адрес>», установлен материалами дела и в жалобе адвоката по существу не оспаривается. Не предоставление данных документов, явилось основной причиной вынесения решения Арбитражным судом СК о взыскании сумм по неисполненному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ФИО1 воспользовавшись тем, что у него имеется подписанный ФИО2 договор товарного займа, предварительно внеся в него исправления, подал иск в Ипатовский районный суд СК о взыскании задолженности еще и по этому договору, т.е. на то же зерно, стоимость которого он уже взыскал в соответствии с решением Арбитражного суда СК.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности действий ФИО1 по исправлению документов представленных суду, противоречат заключением экспертиз и показаниям свидетеля ФИО10 пояснившей, что договор товарного денежного займа и акт прием – передачи зерна пшеницы, подписанные ФИО2, которые у нее похитил ФИО1, никаких исправлений не имели и были полностью изготовлены на компьютере, полностью состояли из печатного текста и были датированы ДД.ММ.ГГГГ, а в представленных в Ипатовский районный суд договоре дата ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения исправлена с 2014 года на 2013 год.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Отсутствие в деле процессуального решения о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 состава преступления, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, как о том ставит вопрос защита.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Представленное стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств на том основании, что следственные действия по их собиранию и закреплению проведены в одно и тоже время разными лицами, удовлетворению не подлежит, поскольку объективно не подтверждается работа с одними и теми же письменными доказательствами разными лицами в одно и тоже время.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ поскольку он покушался, путем обмана на хищение чужого имущества на сумму №. а так же, являясь лицом участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "в особо крупном размере" судом установлен верно, исходя из суммы возможного ущерба, в случае удовлетворения исковых требований судом.

Доводам защиты о неправильном установлении суммы, которую пытался похитить ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии также не вызывает, поскольку она определена договором.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, - наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ судом были так же учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и назначено наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание наказания ФИО1, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, ужесточению назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалобы адвоката и потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ к наказанию назначенному по ч.1 ст.303 УК РФ является правомерным и изменению не подлежит.

Доводы жалобы потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании № рублей с осуждённого, в счёт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему по преступлениям против собственности или правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: