Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Чалбышева А.В. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 04.05.2018, которым

Маревчева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

С Маревчевой М.В. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 20765 рублей 38 копеек, мера пресечения Маревчевой М.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств

заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., выслушав прокурора Дудко Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, полагавшую приговор суда изменить, потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Шиханову И.А., полагавшую необходимым вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маревчева М.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Чалбышев А.В. указал в апелляционном представлении, что судом необоснованно из объема обвинения Маревчевой М.В. исключено хищение денежных средств потерпевшей в размере 125 000 рублей, поскольку передано для хранения ей было 725 000 рублей, возвращение ею впоследствии потерпевшей 125 000 рублей является частичным добровольным возмещением ущерба, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что также не было учтено судом, указал, что суд необоснованно исключил способ хищения чужого имущества путем растраты, поскольку часть похищенных Маревчевой М.В. денежных средств было израсходовано осужденной на похороны, поминки ФИО4, в связи с чем просил приговор изменить, вменив осужденной присвоение и растрату денежных средств ФИО1 в размере 725 000 рублей, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение вреда потерпевшей со снижением испытательного срока на 1 месяц.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что судом в приговоре не была дана правовая оценка действиям свидетелей ФИО2, ФИО3, необоснованно передавших денежные средства умершего ФИО4 Маревчевой М.В. и не принявших мер к охране наследственного имущества; суд оставил без оценки ряд исследованных по делу доказательств, исказил и не полно изложил в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний ряда свидетелей, не точно указал причину смерти ФИО4; автор жалобы также привела доводы об умышленном характере действий осужденной Маревчевой М.В. при совершении преступления, выразила несогласие с выводом суда об исключении из объема предъявленного Маревчевой М.В. хищения 125 000 рублей, указав, что та передала ей 100 000 рублей не в качестве возвращения наследственного имущества, а в качестве оплаты за телевизоры, при этом расписка о получении денежных средств и отсутствии претензий к Маревчевой М.В. была написана ею под давлением; сослалась на чрезмерную мягкость назначенного осужденной наказания, на необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством нахождение у Маревчевой М.В. на иждивении матери, имеющей хронические заболевания; указала на наличие, по ее мнению, отягчающих наказание Маревчевой М.В. обстоятельств, не согласилась с квалификацией содеянного Маревчевой М.В., предложив квалифицировать преступление как кражу; указала на совершение, по ее мнению, осужденной ряда тождественных преступлений, сослалась на не установление судом причин и условий, способствовавших совершению преступления, в связи с чем просила приговор изменить, усилив Маревчевой М.В. наказание с учетом тяжести преступления и обстоятельств, отягчающих наказание, исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у Маревчевой М.В. на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, квалифицировать содеянное осужденной как несколько преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы, дать в апелляционном определении оценку обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, а также оценку действиям свидетелей ФИО2, ФИО3, устранить ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, а также просила взыскать с осужденной судебные издержки в ее пользу в указанном ею в соответствующем ходатайстве размере.

На апелляционное представление потерпевшей ФИО1 поданы возражения, в которых она не согласилась с представлением в части снижения наказания осужденной.

Осужденной Маревчевой М.В. и ее защитником – адвокатом Шихановой И.А. на апелляционные жалобу и представление поданы возражения, а которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просят апелляционное представление удовлетворить лишь в части снижения осужденной наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции..

Согласно ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> в ходе обнаружения трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маревчева М.В. нашла металлический ящик, в котором находились денежные средства в размере 725500 рублей. В присутствии вышеуказанных лиц денежные средства были переданы Маревчевой М.В. под расписку на ответственное хранение.Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ч.2 ст.1172 Гражданского кодекса РФ, согласно которым входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции также не учел положения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Аналогичное положение содержалось в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действовавшего на дату открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку установленным обстоятельствам в той части, что у участкового уполномоченного полиции О МВД России по Сергиевскому району ФИО2 не было правомочий по вверению денежных средств, составлявших наследственное имущество, родственнику, присутствовавшему при обнаружении денежных средств, в связи с чем он впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а сами денежные средства не являлись предметом гражданско-правовых отношений хранения, поскольку составляли наследственную массу.

Суд первой инстанции также не проанализировал характер самой расписки (<данные изъяты>), а именно фразу «получила… от сотрудников полиции на ответственное хранение», то есть не дал оценки тому факту, что из расписки не следует, кто именно является субъектом вверения денежных средств, а также насколько составление расписки и передача денежных средств при открытии наследства дальнему родственнику умершего соотносится с положениями ч.2 ст.1172 ГК РФ.

В приговоре суда также не дана правовая оценка следующим обстоятельствам: как субъект вверения денежных средств, так и лицо, кому вверялись денежные средства, не являлись правомочными на осуществления вышеуказанных действий, а денежные средства, явившиеся объектом преступления, не находились в правомерном владении либо ведении Маревчевой М.В., последняя ни в силу должностного, ни в силу служебного положения, договора либо специального поручения не имела права осуществлять полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении наследственного имущества, денежные средства оказались в ее владении в силу случайного стечения обстоятельств, а именно нахождения ее в момент обнаружения денежных средств в доме Павелина В.Ф.

При таких обстоятельствах, с учетом вмененного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Маревчевой М.В. по данному обвинению не может быть вынесен обвинительный приговор, а изложенные выше обстоятельства с учетом вмененного органами предварительного следствия размера денежных средств, в случае признания Маревчевой М.В. виновной, содержат основания для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Таким образом, в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Сергиевского района Самарской области, с учетом характера принятого судебной коллегией решения, оснований для оценки иных доводов, указанных в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя Чалбышева А.В., не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Маревчевой М.В., которая ранее не судима, проживает по месту регистрации, ее возраст, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 4 мая 2018 года в отношении Маревчевой М.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Сергиевского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Чалбышева А.В. – оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.

Судьи Баринова Е.И.

Муромцева Л.К.