Апелляционное определение № 22-4778/2022 от 12.10.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Колоколова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Гаврикова В.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Соловьёва ФИО26 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьёва ФИО27 с дополнением на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьёв ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, кВ. 419, ранее судимый:

1) 29.06.2007г. Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок изменен до 5 лет 7 месяцев;

2) 22.01.2008г. Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно – к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Соловьёва ФИО28 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до датывступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Соловьёва ФИО29 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьёв ФИО84 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни,совершенное в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Соловьёв ФИО85 считает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в квартире ему был нанесен один удар швеллером по руке, а все остальные удары были нанесены в коридоре руками и ногами. Данные показания ставят под сомнение вывод суда, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен от ударов швеллером, а все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Считает, суд ошибочно, без учета его физических способностей, опровергает обстоятельства нанесения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего в своей квартире, ссылаясь на видеозапись и беря во внимание то, что за две секунды он не мог нанести удары ногой в область живота и груди. Все его удары носили оборонительный характер, так как за его спиной находился ребенок, а на него (осужденного) нападал вооруженный ножом мужчина, который испытывал к нему неприязненные отношения. При таких обстоятельствах его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, признанные судом недопустимым доказательством.

Вызывает сомнение вывод суда о том, что Потерпевший №1 не предпринимались никакие действия, создававшие реальную угрозу для жизни и здоровья как его, так и его сына. Считает то обстоятельство, что Потерпевший №1, вооруженный ножом, зашел без приглашения в его квартиру, на его просьбу выйти не реагировал, уже является действием, создающим угрозу жизни и здоровья.

Ссылку суда на заключение эксперта №, как на доказательство причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего швеллером, считает ошибочной, поскольку, согласно заключению, повреждения были причинены ударным воздействием твердого тупого предмета, при этом возможность причинения металлическим швеллером не исключена. Таким образом, считает, металлический швеллер указан как предположительное оружие, а кулак и ногу также можно назвать твердым тупым предметом.

После того, как Потерпевший №1 выбежал из квартиры, он преследовал потерпевшего только с целью обезвредить его, изъять у него орудие преступления - нож, а согласно видеозаписи, несколько ударов у себя дома он нанес Потерпевший №1, защищая свою жизнь и жизнь своего ребенка. Швеллер держал в руках, так как преступник был вооружен ножом. На видеозаписи слышно, что швеллер после обезвреживания преступника был поставлен к стене и более им не применялся, но так как потерпевший симулировал крики, а он просил его не орать, ему пришлось нанести несколько ударов ногами, чтобы тот замолчал, но, не причиняя ему более чем легкого вреда здоровью.

Полагает, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд не учел ряд обстоятельств, повлиявших на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в частности в описательно-мотивировочной части приговора суд опустил ряд предшествующих моментов, за которые потерпевший был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлияло на справедливость постановленного в отношении него приговора.

Считает, что его действия в квартире должны расцениваться как самооборона по ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждением чего являются его показания, показания его сына, видеозапись, частично показания потерпевшего Потерпевший №1, при этом приводит в жалобе свои пояснения относительно событий преступления.

Полагает, что Потерпевший №1 его оговорил, чтобы избежать наказания за содеянное им. Его показания о том, что он (Соловьёв ФИО86 неоднократно приставал к его сожительнице, не подтверждаются показаниями последней, опровергаются видео записью, показаниями его и его сына.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, понизить категорию преступления, снизить срок наказания до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Петросова Н.С. полагает, что доводы апе5лляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Полагает, обстоятельства преступления установлены достоверно в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре. Определенный судом вид и размер уголовного наказания соответствует тяжести содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона, в обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на протокол проверки показаний на месте с участием Соловьёва ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61-67), протокол очной ставки между обвиняемым Соловьёвым ФИО31 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 23-32), а также рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 10), которые, не смотря на указание в протоколе судебного заседания об их исследовании, фактически в судебном заседании не исследовались, в чем судебная коллегия убедилась, прослушав аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные доказательства не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из судебного решения.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Соловьёва ФИО88, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, в том числе время, место, способ, мотивы преступления и конкретные действия осужденного при его совершении установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность предварительного следствия, предвзятость и обвинительный уклон суда, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

В судебном заседании Соловьёв ФИО107 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не отрицая факта нанесения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, утверждал, что удары, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес в своей <адрес> в <адрес>, обороняясь от последнего, который в коридоре указанного дома угрожал ему убийством имеющимся при нём ножом, а после того, как ему удалось скрыться от Потерпевший №1 в своей квартире, Потерпевший №1 зашел в квартиру следом, поскольку он не успел запереть входную дверь, при этом в правой руке Потерпевший №1 держал нож, на его просьбу покинуть квартиру не реагировал, в связи с чем, он, защищая себя и несовершеннолетнего пасынка ФИО33 достал из-за стиральной машинки металлический швеллер, которым нанес удар по левой руке Потерпевший №1, отчего тот согнулся, а он нанес ему удар ногой в область живота, а также удар в область грудной клетки, в результате чего Потерпевший №1 оказался в коридоре и стал убегать, а он преследовал и наносил ему удары с целью обезвредить Потерпевший №1, у которого оставался при себе нож.

Вместе с тем, сопоставив показания Соловьёва ФИО32 с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его показания в судебном заседании о том, что он также, находясь в квартире, обороняясь от Потерпевший №1, нанес ему удары в живот и в грудную клетку, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего нанес в квартире, обороняясь от действий потерпевшего, противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Соловьёва ФИО35 в совершении инкриминируемого преступления, на показания потерпевшего Потерпевший №1, не отрицавшего, что действительно, после произошедшего в коридоре 4-го этажа <адрес> в <адрес> конфликта с Соловьёвым ФИО34 инициатором которого был последний, он зашел в свою квартиру, надел куртку, взял нож и проследовал за Соловьёвым ФИО37 чтобы узнать, где он живет. Когда увидел, как Соловьёв ФИО38 зашел в свою квартиру, заглянул в неё следом и, желая припугнуть Соловьёва ФИО36 чтобы в дальнейшем тот не подходил ни к нему, ни к его сожительнице, продемонстрировал ему нож, сказав «Ещё раз», после чего нож убрал в карман, однако Соловьёв ФИО39 отреагировал сразу, достал швеллер и ударил его по руке. При этом в квартире ему был нанесен один удар швеллером, остальные удары швеллером, а также ногами и руками были нанесены ему Соловьёвым ФИО40 в коридоре, когда он после нанесенного в квартире удара швеллером по руке стал убегать от последнего. Сколько точно было ударов швеллером, он не помнит, но допускает, что не менее 7. Соловьёв ФИО41 наносил хаотичные удары металлическим швеллером в область живота и грудной клетки, при этом всё время, пока наносил удары, нецензурно выражался, кричал, что сломает ему руки и ноги за то, что пришел к нему с ножом, требовал от него передать нож.

Данные показания Потерпевший №1 подтверждаются положенными судом в основу приговора такими доказательствами, как протоколы осмотра с участием как осужденного Соловьёва ФИО42 так и потерпевшего Потерпевший №1 CD-R диска с видеозаписью с сотового телефона Потерпевший №1, на которой зафиксированы обстоятельства преступления (т.1, л.д., л.д. 165-176, 196-204), и которая была непосредственно исследована в судебном заседании в присутствии сторон.

Так, при осмотре CD-R диска в судебном заседании судом установлено, что на нём содержится видеозапись продолжительностью 4 минуты 23 секунды, на которой видно, что снимавший события на камеру держит в правой руке нож, при этом находится в метрах двух-трех от Соловьёва ФИО45 к Соловьёву ФИО44 не подходит, Соловьёв ФИО43 на второй секунде записи тянется за стиральную машинку, что-то достает оттуда, и на третьей секунде записи в руках уже держит металлический швеллер, которым замахивается в сторону снимавшего лица, после этого уже ничьих действий не видно, при этом на 5 секунде записи уже видны стены коридора и входные двери в другие квартиры, после этого видеоизображения нет, есть только звуки. На протяжении всего остального времени слышны звуки множественных наносимых ударов и, начиная со второй минут записи, слышны стоны и вой потерпевшего Потерпевший №1, отчетливо слышна речь Соловьёва ФИО46 его грубая нецензурная брань в адрес Потерпевший №1, высказывания, что он сломает ему руки и ноги. Начиная со второй минуты записи и до последней секунды потерпевший практически все время стонет от боли, слышен стон, переходящий в вой.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись полностью соответствует видеозаписи на CD-R диске, просмотренной на предварительном следствии, как с участием потерпевшего Потерпевший №1, так и с участием Соловьёва ФИО89 и его защитника адвоката Павленко О.Ю. После просмотра видеозаписи в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 подтвердил, что данную запись он вёл сам на свой сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, а Соловьёв ФИО47 пояснил, что данную видеозапись он видел ранее, просматривал её на сотовом телефоне потерпевшего. При этом, ни потерпевший, ни осужденный не заявляли о фальсификации видеозаписи, о вырезании из неё какого-либо фрагмента. Комментируя просмотренную видеозапись, Соловьёв ФИО90 пояснял, что на видеозаписи заснят он в своей квартире, это он достаёт из-за стиральной машины металлический швеллер и замахивается им на Потерпевший №1, который зашел в его квартиру, держа в правой руке нож, а в левой руке - свой сотовый телефон с включенной видеокамерой. Далее он побежал за Потерпевший №1, наносил ему удары швеллером в коридоре четвертого этажа, а затем в коридоре третьего этажа наносил ему удары швеллером и ногами. Голос, который слышен на записи, принадлежит ему, а стоны исходили от Потерпевший №1, когда он наносил ему побои.

О том, что он, обороняясь, нанес в квартире также два удара в область живота и груди Потерпевший №1, Соловьёв ФИО91 при этом не пояснял.

Осмотр видеозаписи на CD-R диске с участием Соловьёва ФИО48 произведен в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанной видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 После осмотра CD-R диск был помещен в первоначальную упаковку и опечатан. В дальнейшем видеозапись на указанном CD-R диске просмотрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра его судом упаковка повреждений не имела, что следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 175) и прослушанной аудиозаписи судебного заседания. После провозглашения судом приговора данный диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ направлен по запросу мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, в производстве которой находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №1 по ст. 119 УК РФ, совершенное в отношении Соловьёва ФИО92 (т.3, л.д. 111).

В связи с изложенным все доводы осужденного, в том числе в суде апелляционной инстанции, о фальсификации следователем вещественного доказательства – видеозаписи преступления, являются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, показания Соловьёва ФИО93 о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанёс ему двумя ударами ноги в область живота и грудной клетки, находясь в своей квартире и обороняясь от Потерпевший №1, опровергаются и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 48-51), которые в целях устранения возникших в его показаниях противоречий оглашены государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует прослушанной аудиозаписи судебного заседания.

Согласно этим показаниям, когда в квартире открылась дверь, на пороге стоял мужчина – Потерпевший №1, в правой руке он держал нож, а в левой - сотовый телефон в черном корпусе. В это время он взял железный уголок, стоящий около входной двери, и нанес ему первый удар в область левого плеча, лопатки, после чего Потерпевший №1 побежал в левую сторону, он догнал его на третьем этаже, где нанес ему не более семи ударов в область спины, лопаток, рук железным уголком. Так как тот не поднимался, держа за воротник куртки, надетой на нём, оттащил его на лестничную клетку, после чего нанес ему 3 удара ногами в область головы.

Указанные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения ему предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончанию допроса замечаний относительно существа занесенных в протокол допроса показания от Соловьёва ФИО49 и его защитника не поступило.

Таким образом, данные показания являются допустимыми, а об их достоверности в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, свидетельствуют согласующиеся с ними показания потерпевшего Потерпевший №1, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, протоколы осмотра предметов, в том числе видеозаписи, с участием потерпевшего и обвиняемого.

При этом некорректное изложение судом в приговоре показаний Соловьёва ФИО50 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не влияют.

Ссылка осужденного на показания в судебном заседании свидетеля ФИО51 а также показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО94 как на доказательства причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно нанесения им в своей квартире после удара швеллером по руке двух ударов ногой в область живота и грудной клетки потерпевшего, то есть в состоянии самообороны, является несостоятельной и не опровергает сделанные судом выводы о виновности Соловьёва Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля Соловьёвой ФИО98 в судебном заседании следует, что об обстоятельствах преступления ей известно со слов её мужа – осужденного Соловьёва ФИО95, а также её сына – ФИО96 Со слов Соловьёва ФИО55 он, убегая от Потерпевший №1, который держал в руке нож и угрожал его убить, забежал в свою квартиру, куда следом, распахнув дверь, которую Соловьёв ФИО97 не успел запереть, вошел с ножом в руке Потерпевший №1, махая ножом перед лицом мужа, который, защищаясь, взял за стиральной машинкой швеллер и нанес им удар по той руке, в которой Потерпевший №1 держал нож, отчего потерпевший согнулся, а Соловьёв ФИО99 пнул его два раза под рёбра. После чего Потерпевший №1 выскочил из квартиры, не выпуская ножа и телефона, которым снимал происходящее, а Соловьёв ФИО100 побежал на ним, чтобы забрать нож, так как переживал, что тот может кого-то порезать. На 3-м этаже Соловьёв ФИО101 догнал Потерпевший №1, выбил у него нож и пнул его ещё пару раз.

Несовершеннолетний свидетель ФИО52 в судебном заседании подтвердил, что Потерпевший №1 зашел в их квартиру следом за Соловьёвым ФИО53 в одной руке он держал телефон, в другой нож, махая им перед лицом Соловьёва ФИО54 который достал металлический швеллер и ударил Потерпевший №1 по руке, потом два раза пнул по «месту сердечной клетки», после чего Потерпевший №1 побежал, а Соловьёв ФИО57 побежал за ним следом. Больше он никаких действий Соловьёва ФИО56 в отношении Потерпевший №1 не видел.

Показания указанных свидетелей приняты судом во внимание только в части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом судом установлено, что Соловьёв ФИО58 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, удерживая в руке металлический швеллер и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область левого плеча последнего, после чего Потерпевший №1 выбежал из вышеуказанной квартиры и стал убегать по коридору 4-го этажа <адрес> в <адрес> края в направлении лестничной площадки 3 этажа вышеуказанного дома. В то время как Соловьёв ФИО102 преследуя убегающего от него Потерпевший №1, нанес металлическим швеллером не менее 4-х ударов по различным частям тела последнего. Застигнув Потерпевший №1 на лестничной площадке 3-го этажа вышеуказанного дома около <адрес>, Соловьёв ФИО59 нанес один удар по телу Потерпевший №1 металлическим швеллером, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания, и упал на пол на лестничной площадке 3-го этажа вышеуказанного дома, около <адрес>, где Соловьёв ФИО108 продолжая, нанес не менее 3-х ударов металлическим швеллером по телу Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль и страдания, в результате чего причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: разрыва большого сальника, гемоперитонеума до (100мл); тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 7-го ребра слева со смещением и повреждением ткани левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса; открытого перелома локтевого отростка левого локтевого сустава со смещением.

Суд обоснованно не принял во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО60 в судебном заседании в той части, что он видел, как Соловьёв ФИО61, находясь ещё в квартире, ударил Потерпевший №1 в район солнечного сплетения. Критическое отношение к данным показаниям свидетеля суд обосновал ситуацией, в которой оказался несовершеннолетний, отношением его к являющемуся его отчимом Соловьёву ФИО62 проявляющимся и в изменении несовершеннолетним свидетелем ко дню судебного заседания своей фамилии «Чикарлеев» на фамилию отчима «Соловьёв», несмотря на недлительное совместное проживание и наличие между ними конфликтов.

Оснований не согласиться с такой оценкой судом этих показаний судебная коллегия не усматривает, тем более, что показания несовершеннолетнего свидетеля в этой части, как и аналогичные показания свидетеля ФИО65, являющейся женой осужденного, противоречат, в том числе показаниям самого Соловьёва ФИО63, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписью преступления, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, а также иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО64, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы судом первой инстанции, приведены в приговоре, однако, вопреки утверждению осужденного, в обоснование виновности последнего не положены, поскольку правильно признаны судом недопустимым доказательством.

Вопреки утверждениям осужденного об ошибочности ссылки суда на заключение эксперта №, как на доказательство причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего металлическим швеллером, указанным в заключении как предположительное оружие, при этом кулак и ногу также можно назвать твердым тупым предметом, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему осужденным хаотичных ударов металлическим швеллером в коридоре третьего этажа <адрес> в <адрес> в область живота, грудной клетки, при этом он испытывал сильную боль в области живота и груди, а также в области локтевого сгиба, находился под действием болевого шока, что соответствует просмотренной судом видеозаписи, согласно которой стоны потерпевшего, переходящие в вой, свидетельствующие об испытываемой потерпевшим сильной физической боли, слышны со второй минуты видеозаписи, то есть после того, как Соловьёв ФИО103 догнал Потерпевший №1 на третьем этаже указанного дома, а не сразу как потерпевший стал убегать от осужденного, при этом, согласно показаниям Потерпевший №1, после нанесенного ему Соловьёвым ФИО66 в квартире удара металлическим швеллером по руке, он также испытывал боль в области локтевого сгиба.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и квалифицировал действия Соловьёва ФИО104 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не смотря на то, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение в отношении Соловьёва ФИО67 действий, непосредственно предшествовавших тому, как Потерпевший №1 с ножом в правой руке и телефоном в левой, зашел в квартиру следом за Соловьёвым ФИО69а тот нанес потерпевшему по левой руке удар металлическим швеллером, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 114 УК РФ, его оправдания, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства преступления, в соответствии с которыми тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен осужденным после того, как, получив от Соловьёва ФИО105 удар металлическим швеллером по руке, Потерпевший №1 во избежание дальнейшего конфликта и получения телесных повреждений выбежал из квартиры Соловьёва ФИО68 и стал убегать от него по коридору четвертого этажа, а Соловьёв ФИО106 преследовал Потерпевший №1, нанося ему удары металлическим швеллером по различным частям тела, догнав его возле <адрес> по указанному выше адресу, нанес потерпевшему удар металлическим швеллером по телу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на пол, а Соловьёв ФИО70 продолжая свои действия, умышленно нанес ему не менее 3-х ударов металлическим швеллером по телу, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия Соловьёва ФИО71 по нанесению преследуемому им Потерпевший №1 ударов по телу металлическим швеллером нельзя расценивать как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку после того, как потерпевший стал убегать от Соловьёва ФИО72 по коридору, со стороны потерпевшего не было совершено по отношению к осужденному действий, угрожающих его жизни и здоровью.

Также не имеется оснований расценивать эти действия Соловьёва ФИО73 и как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Причинение тяжкого вреда потерпевшему не являлось вынужденной мерой, характер вреда, причиненного потерпевшему после того, как он стал убегать от Соловьёва ФИО74 а также действия осужденного свидетельствуют о наличии умысла на причинение на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что, в частности, следует из контекста высказанных Соловьёвым ФИО75 в адрес Потерпевший №1 в процессе совершаемых в отношении последнего действий, выражений, чётко слышимых на просмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписи. Кроме того, из исследованных доказательств видно, что догнав Потерпевший №1, забрав у него нож и телефон потерпевшего, на который им осуществлялась видеозапись, Соловьёв ФИО76 не вызвал сотрудников полиции, вызванных иными лицами полицейских не дождался, нож, телефон и металлический швеллер выдал только на следующий день в ходе обыска по месту его жительства, будучи задержанным в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Учитывая установленный судом умышленный характер действий осужденного, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ также не имеется.

Не смотря на постановленный в отношении Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ приговор, оснований не доверять его показаниям по обстоятельствам причинения ему Соловьёвым ФИО83 телесных повреждений оснований не имеется, поскольку данные показания соответствуют и согласуются с иными положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе видеозаписью, заключением эксперта № по локализации, механизму и давности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и иными доказательствами.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Соловьёва ФИО77 мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, судебное следствие закончено судом с согласия сторон, в связи с чем ссылка осужденного на не исследование судом показаний свидетеля Свидетель №3 является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Соловьёву ФИО78 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Соловьёва ФИО79 обстоятельств частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребнека, в содержании и воспитании которого он принимал участие, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Учтенные судом данные о личности осужденного соответствуют данным о его личности, имеющимся в уголовном деле и исследованным судом.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Соловьёвым ФИО109 позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При наличии отягчающего наказании Соловьёва ФИО80 обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося опасным, правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. В апелляционной жалобе осужденным также не приведены обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, и не учтенные судом.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, правовых оснований для его смягчения не имеется.

С учетом вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.