Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 с дополнениями к ним адвоката Целищева С.В., адвокатов Магомедова Л.А. и Муравьева Ю.В. в защиту осужденной на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая

13 ноября 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлениями Чайковского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года и 21 января 2019 года испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.) к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Г1., Г2.) к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С1., С2.) к 5 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Л1.) к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего М1.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего М1.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Ч. 950000 рублей, в пользу С1. 1200000 рублей, в пользу М1. 7200000 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших А., Л1. прекращено.

Ч. за счет средств федерального бюджета возмещены расходы по оплате услуг представителя Р1. в сумме 15000 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы суммы процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшего и услуги адвокатов в период предварительного следствия.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Целищева С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что в период работы ведущим специалистом отдела продаж ООО «№1» совершила 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, три из которых в особо крупном, два в крупном размере; кроме того, действуя по доверенности от М1., совершила пять преступлений, квалифицированных, как хищения чужого имущества, вверенного виновной, одно из которых в крупном, а четыре в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Чайковском Пермского края в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором.

В дополнениях к жалобе ФИО1, представленных адвокатом Целищевым С.В., автор жалобы указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает об отсутствии доказательств вины ФИО1 по всем преступлениям, за которые она осуждена.

По преступлению в отношении Ч., анализируя исследованные доказательства, полагает установленным, что директор ООО В. был осведомлен об оформлении сделки с Ч. по приобретению квартиры, принадлежащей на основании договора долевого участия Ш.. С целью получения Ч. ипотеки в банке для приобретения квартиры директором ООО «№1» В. была выдана справка об оплате Ч. первоначального взноса в размере 600000 рублей на счет ООО. Указанная сумма была получена по расписке от ФИО2, действующей от имени ООО, и как установлено из её показаний, передана В.. По мнению защиты, суд не дал оценку доводам ФИО3 о передаче В. денежных средств, полученных от Ч., приняв за основу показания В., пояснившего о том, что по просьбе ФИО1 он подписал указанную справку по квартире, фактически принадлежащей Ш., в целях оказания ему содействия по продаже квартиры, отрицая получение им суммы 600000 рублей; кроме того, в приговоре не указано, почему справка о получении денежных средств в размере 600000 рублей ООО «№1» в лице В. не признана в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств. С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, о наличии у ООО «№1» на рассматриваемый период долговых обязательств, автором сделан вывод о заинтересованности руководства в лице В. в получении наличных денежных средств от потенциальных покупателей для продолжения строительства, что, по его мнению, объясняет выдачу Ч. справки, содержащей недостоверные сведения и подтверждает показания ФИО3 о передаче денежных средств, полученных от Ч.В.. Выводы суда о непредставлении доказательств в подтверждение версии подсудимой не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которого, обязанность доказать вину и опровергнуть доводы обвиняемого лежит на стороне обвинения. Ввиду наличия неустранимых противоречий, по мнению защиты, виновность ФИО1 по данному преступлению не доказана.

С предъявленным обвинением ФИО3 в отношении потерпевших С1., С2., защитник также не соглашается. Со ссылкой на показания ФИО3, пояснившей, что несмотря на принадлежность квартиры Ш. по договору долевого участия, она могла заключить с покупателем такой договор от имени ООО, по указанию В. должна была получить от покупателя всю сумму наличными, а затем В. должен был расторгнуть договор долевого участия с Ш. и заключить новый договор с покупателем от имени ООО. Не отрицая получение от С1., С2. денежных средств в сумме 1200000 рублей в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры по договору долевого участия, ФИО3 пояснила о передаче денежных средств обратно покупателям, что подтверждено их зачислением на расчетный счет С1., обращая внимание на отсутствие доказательств о повторном получении ей денежных средств в сумме 1200000 рублей, поскольку свидетель К1. очевидцем передачи денег не являлась и не подтвердила данные обстоятельства, ранее выданная расписка о получении денег ФИО3 утратила свою силу, в связи с чем вина ФИО1 в этом преступлении не доказана.

По мнению автора жалобы, действия, описанные в обвинительном заключении по присвоению денежных средств М1., квалифицированные по одному из преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по четырем преступлениям по ч. 4 ст. 160 УК РФ, должны быть квалифицированы единым продолжаемым преступлением, поскольку складываются из ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий. Свидетельством такого единства является нотариальная доверенность, с помощью которой заключались сделки с квартирами М1.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по преступлениям в отношении М1. адвокат считает незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия, ввиду допроса представителя потерпевшего Р2., наряду с потерпевшим М1. также в качестве потерпевшего, что, по мнению защитника, влечет безусловный отвод от участия в деле; кроме того, ввиду допроса представителя потерпевшего в судебном заседании, как свидетеля и предупреждения его по ст.ст. 307,308 УПК РФ, что является фикцией, создающей иллюзию достоверности сведений, полученных от потерпевшего. В случае допроса представителя потерпевшего в качестве свидетеля, в силу императивной нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 72 УПК РФ, он не вправе в дальнейшем участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего. Наряду с этим, в судебное заседание не была обеспечена явка потерпевшего М1. и необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о вызове в суд потерпевшего, чем нарушено её право на защиту. При отсутствии законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего М1., суд допросил вместо него представителя Р2. Между тем, оглашение показаний потерпевшего его представителем недопустимо. В свою очередь ФИО1 в судебном заседании показала, что все полученные денежные средства от продажи квартир М1. она передавала его представителю Ш. без составления каких-либо документов, передавая документы через сотрудников агентства недвижимости. Несмотря на наличие противоречий в показаниях представителя потерпевшего и подсудимой, суд не принял исчерпывающих мер для допроса потерпевшего М1. и устранения противоречий. Показания представителя потерпевшего Р2. адвокат считает недопустимыми доказательствами и полагает, они необоснованно положены в основу приговора.

Вину ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Г1., Г2. адвокат считает недоказанной, ссылаясь на показания ФИО3, пояснившей, что денежные средства Г1., Г2. она не похищала, поскольку Г1., Г2. решили ждать достройки дома, она по их просьбе вернула, полученные от них денежные средства в сумме 500000 рублей. Возврат суммы ФИО3 свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности изъятия, а соответственно состава преступления, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

С обвинением ФИО3 в совершении преступлений в отношении А. и Л1. автор жалобы также не соглашается. Со ссылкой на показания ФИО3, пояснившей о перечислении, полученных денежных средств от потерпевших на счет организации ООО «№1», полагая, что ввиду наложения арестов на банковские счета организации, согласно сложившейся практике, ФИО3 выполняла указания В. о заключении предварительных договоров купли - продажи квартир и получении от покупателей денежных средству наличными. Заключение основных договоров с указанными покупателями, подписанных В., свидетельствует об осведомленности последнего о денежных расчетах с А. и Л1., а наличие в договорах подписей покупателей подтверждает их осведомленность об обременении на квартиру. При этом впоследствии сумма 1050000 рублей, полученная от А. была внесена на расчетный счет организации ООО «№1», поскольку В. не смог снять обременение в указанный срок, что в последующем исключило наличный расчет по настоящей сделке. На основании изложенного приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения денежных средств – безвозмездности изъятия и распоряжения ими по своему усмотрению. Формулировка обвинения по предъявленному обвинению в отношении А. охватывает всю сделку купли-продажи, при этом в описательной части деяния изложены только сведения о заключении предварительного договора и получения денежных средств, в связи с чем непонятно какой период охвачен умыслом обвиняемой, что, по мнению автора жалобы, указывает на неполноту проведенного расследования. Доказательств виновности ФИО1 по данным преступлениям не приведено, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того адвокат считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, полагает суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные личности подсудимой и условия жизни её семьи, не мотивировал свое решение о невозможности применения положение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, считает вину ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях обвинением не доказанной, судом не установленной, просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным, необъективным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, судом не проверены доводы стороны защиты, при этом доводы о наличии гражданско-правовых отношений, возврате денежных средств потерпевшим отвергнуты судом без проверки и оценки; не верно установлен размер ущерба; ввиду отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушен принцип состязательности сторон и право осужденной на защиту, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; назначенное наказание считает несправедливым, неправомерным применение ст. 70 УК РФ и присоединение неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда от 13 ноября 2017 года, в связи с чем просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях составов преступлений.

В дополнениях к жалобе адвокат Магомедов Л.А., выражая несогласие с приговором по основаниям, изложенным в своей предыдущей жалобе, анализируя доказательства по каждому из преступлений, считает вину ФИО1 не доказанной. Утверждает, что ФИО3, находясь в трудовой и финансовой зависимости от В., действовала по его указаниям.

По преступлению в отношении Ч., ссылаясь на показания ФИО3, полагает доказанным, что 950000 рублей, полученных Ожгихиной от Ч. в офисе ООО «№1» переданы В., что подтверждено справкой об уплате первоначального взноса в размере 600000 рублей, выданной В.. Считает, версия ФИО3 не проверена и не опровергнута судом, возложение на подсудимую обязанности по доказыванию своей позиции противоречит принципам уголовного судопроизводства.

По преступлению в отношении С1., С2. адвокат указывает на совокупность доказательств о возвращении ФИО3 потерпевшим суммы 1200000 рублей и отсутствие доказательств о повторной передаче ей этих денег.

По преступлению в отношении Г1., Г2., со ссылкой на показания ФИО3, подтвердившей факт получения ей в счет предоплаты за приобретаемую квартиру 500000 рублей от Г1., Г2., которые по их просьбе были возвращены, в связи с чем, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления

По преступлению в отношении А., со ссылкой на исследованные доказательства, адвокат указывает на возвращение потерпевшей, полученных ФИО3 по предварительному договору купли-продажи суммы 1050000 рублей, которые впоследствии были зачислены на счет ООО «№1». Из чего сделан вывод об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств А., несмотря на наличие у неё реальной возможности распорядиться ими.

По преступлению в отношении Л1., адвокат, ссылаясь на показания ФИО3, пояснившей, что по требованию В. она заключила с потерпевшим предварительный договора купли-продажи квартиры, получив от него наличными 1050000 рублей и передав их В., который планировал использовать эти деньги для снятия залога с квартиры. Впоследствии был оформлен основной договор купли-продажи, в котором была указана стоимость квартиры 1570000 рублей, подписанный В.. Ввиду того, что В. не смог снять обременение с квартиры, Лопатан стал требовать возврата внесенной им суммы. В подтверждение доводов ФИО3, адвокат сослался на имеющиеся в материалах дела предварительный и основной договоры купли продажи квартиры, заключенные соответственно, 2 апреля 2019 года и 20 апреля 2020 года между ООО «№1» в лице директора В. и покупателя Л1.. На основании приведенных доказательств автором жалобы сделан вывод о передаче, полученных Ожгихиной от покупателя денег в сумме 1050000 рублей В. и отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств.

По мнению адвоката, по преступлениям в отношении М1. уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено ввиду отсутствия доказательств о наличии у неё умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих М1. Со ссылкой на показания ФИО1, подтвердившей, что она, действуя по доверенности от М1., продала, принадлежащие ему на основании договора долевого участия, 7 квартир, вырученные от продажи деньги лично или через сотрудника агентства передавала его представителю Ш.. В результате сверки расчетов по переданным ей денежным средствам за квартиры, проведенной Ш., была установлена недостача, с которой она не соглашалась, однако ввиду отсутствия расписок о передаче денег и актов сверки, не смогла представить доказательства, в связи с чем написала расписки на сумму недостачи, не уклоняясь от выполнения обязательств по выплате долга.

Кроме того, автором жалобы оспаривается установленная сумма ущерба по данным преступлениям, поскольку согласно материалам дела, стоимость 7 квартир, приобретенных М1. по договору долевого участия, не соответствует сумме, полученной по договорам купли-продажи за эти квартиры ФИО3, которая их стоимость определяла по своему усмотрению, действуя в рамках представленных полномочий. Также указано о неустановлении способа определения суммы недостачи и не проверено все ли денежные средства, переданные ФИО3 Беспалову и Ш., переданы М1. в полном объеме.

Наряду с этим, по мнению защитника, действия ФИО1 должны быть квалифицированы единым продолжаемым преступлением, поскольку эпизоды преступлений являются тождественными по способу совершения, состоят из юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий, с незначительным разрывом во времени, объединены единым умыслом и направлены к общей цели.

На основании изложенного адвокат приходит к выводу об отсутствии составов преступлений в отношении Г1., Г2., А., Л1. и М1., полагая о наличии между ФИО3 и потерпевшими гражданско-правовых отношений, в связи с чем ставит вопрос о прекращении уголовного преследования по этим преступлениям.

Также адвокат указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно ст. 244 УПК РФ и ч. 3 ст. 248 УПК РФ, поскольку ему, как вновь вступившему в дело защитнику, в ходе рассмотрения дела судом было отказано в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, в результате он был лишен возможности выработать единую позицию для участия защиты в допросе потерпевших Г1., Г2., давших показания в его отсутствие. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в обеспечение повторной явки в суд указанных потерпевших. В результате, не были устранены имевшиеся противоречия в показаниях ФИО3 и потерпевших Г1., Г2.. Кроме этого, судом не обеспечена явка в судебное заседание потерпевшего М1., чем нарушено право подсудимой на защиту, поскольку она была лишена возможности задать потерпевшему вопросы, а судом не устранены противоречия в показаниях М1. и ФИО3, указывая, что показания потерпевшего М1. не могут быть положены в приговор в качестве доказательств вины ФИО3. Вину ФИО3 по всем преступлениям считает недоказанной и ставит вопрос об её оправдании. Полагает, судебное следствие по делу проведено неэффективно, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО3, которая имела постоянное место жительства, где проживала со своими двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, при этом не было учтено добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, а также суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО3 до достижения её детьми 14-летнего возраста. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В случае отказа в прекращении уголовного дела рассмотреть вопрос о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В. в защиту осужденной ФИО1. приговор суда считает несправедливым и незаконным, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Муравьева Ю.В. и Магомедова Л.А. потерпевшие С1., С2., Ч., представитель потерпевшего М1.Р2., государственный обвинитель по делу ФИО4 приговор суда считают законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание справедливым, доводы апелляционных жалобы считают несостоятельными, обращая внимание, что все они были рассмотрены при постановлении приговора, просят оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению не признала, по факту мошеннических действий: в отношении Ч. и Л1. показала, что полученные от них денежные средства от сделки ей были переданы директору ООО «№1» В.; в отношении С1., С2., Г1., Г2. и А. о возвращении потерпевшим, полученных от них денег, до возбуждения уголовного дела; по факту присвоения денежных средств М1. показала, что все полученные денежные средства от продажи квартир М1. она передавала его представителю Ш. без составления каких-либо документов, а все документы передавала через сотрудников агентства «№2». Согласилась написать для Ш. и М1. расписки о долге, поскольку не смогла ничем иным подтвердить передачу денежных средств, поэтому признала лишь факт недостачи денежных средств.

Между тем, версии обвиняемой, а также доводы, изложенные в апелляционных жалоба защитников, были подробно рассмотрены в судебном заседании, и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

По факту хищения денежных Ч., С1. и С2., а также Г1. и Г2. из показаний потерпевших установлено, что с целью приобретения квартир в строящемся доме по адресу: **** они обратились к представителю ООО «№1» ФИО1, которая проинформировала их об условиях приобретения квартир, пояснив, что в случае расчета наличными денежными средствами стоимость квартир будет значительно дешевле, однако для оформления договора долевого участия должна быть выплачена сумму в полном объеме и возможности вносить эту сумму несколькими платежами. Согласившись с предложением ФИО3, в счет приобретения квартир Ч. по 5 платежам внесена сумма 950000 рублей; С1., С2. -1200000 рублей, Г1., Г2. 500000 рублей, о получении денежных средств ФИО3 потерпевшим были даны расписки. Впоследствии потерпевшим стало известно, что ФИО3 их обманула, фактически квартиры, за которые ими были внесены денежные средства, не являются собственностью ООО «№1», а принадлежат другому инвестору - Ш., ФИО3 была уволена из ООО. На их требования вернуть деньги под различными предлогами, уклонялась от этого, перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем потерпевшие обратились с заявлениями в органы полиции. Причиненный ущерб потерпевшим: Ч. в размере 950000 рублей, С1., С2. в размере 1200000 рублей не возмещен, на взыскании которого они настаивали в судебном заседании; Г1., Г2. сумма ушерба в размере 500000 рублей возмещена ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу.

По факту хищения денежных средств А. и Л1. из показаний потерпевших установлено, что они также обратились в офис ООО «№1» в целях приобретения квартиры, ФИО1, пояснив им о возможности приобретения квартир со значительной скидкой за наличный расчет, при условии внесения денежных средств по предварительному договору купли-продажи, оформила с ними такие договоры, по которым Л1. и А. внесено по 1050000 рублей. Никаких приходных документов о получении внесенных сумм ФИО3 не оформляла, сумма была прописана только в предварительном договоре купли-продажи. Впоследствии в МФЦ г. Чайковский покупателями были подписаны основные договоры купли-продажи, стоимость квартир в которых была указана 1570000 рублей, кроме того было указана о наличии обременения. Сделки не были зарегистрированы ввиду не снятия обременения, от директора ООО «№1» В. узнали, что переданные ими деньги на счет предприятия не поступили, после чего ФИО3 стала избегать встреч, на протяжении длительного времени общаясь только по телефону, обещая вернуть деньги, которые фактически возвращены после обращения их в полицию, в ходе предварительного следствия.

Факты оформления расписок на получение суммы 950000 рублей от Ч., суммы 1200000 рублей от С1. и суммы 500000 от Г2., а также предварительных договоров, по которым Л1. и А. внесены каждым по 1050000 рублей подтверждены протоколами осмотра указанных расписок и договоров, тексты которых согласно заключениям экспертов, выполнены ФИО1 и не оспариваются последней.

Вопреки доводам адвоката Целищева С.В., письменные доказательства по делу, в том числе указанные договоры и расписки, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу и получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционных жалоб о возвращении ФИО1 суммы 1200000 рублей С1., С2., а также передача остальных сумм, полученных от Ч., Л1. и А. директору ООО «№1» В. опровергнуты судом совокупностью исследованных доказательств

Потерпевшие С2. и С1. в своих показаниях поясняли, что после передачи ФИО3 предоплаты в сумме 1200000 рублей для того, чтобы получить сертификат по проекту «Молодая семья», по их просьбе, ФИО3 передала им 1200000 рублей, которые С2. положила на свой счет и сразу после получения выписки сняла указанную сумму и вновь передала её ФИО3. Между собой никаких расписок на получение и возврат денежных средств они не оформляли, при этом у С1., С2. на руках осталась расписка о передаче ФИО3 указанной суммы, 9 февраля 2019 года на счет С2. зачислено 1200000 рублей и в этот же день данная сумма снята со счета; показания С1., С2. о возвращении денег ФИО3 подтвердила в своих показаниях свидетель К1., подвозившая в банк С1. и узнавшая от неё данные обстоятельства Кроме этого, в материалах дела имеются сведения по переписке с июня 2019 года по августа 2019 года посредством СМС-сообщений и записями телефонных переговоров между С1. и ФИО1 по поводу многократных обещаний последней вернуть денежные средства С1., С2., что отражено в протоколе осмотра документов от 3 декабря 2019 года (т. 10 л.д.176-180).

С учетом совокупности исследованных доказательств, опровергающих версию ФИО1 о возращении 1200000 рублей С1., С2., довод подсудимой обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Из показаний свидетеля В., директора ООО «№1» установлено, что в обязанности ФИО3, работавшей специалистом по продажам, входило подыскание покупателей квартир в строящихся домах, подготовка проектов договоров купли-продажи, которые должны быть согласованы руководством №1, и сопровождение сделки по регистрации в МФЦ, при этом составлялись только договоры купли-продажи, все денежные средства от покупателей должны были перечисляться на счет предприятия, принятие наличных денежных средств было исключено, квартиры должны были продаваться по ценам, утвержденным приказами ООО «№1». Часть квартир находилась в собственности инвесторов М1. и Ш., на часть было наложено обременение в пользу ООО «№3», снять которое возможно было только после полной оплаты, поступившей на счет предприятия. При наличии у клиентов наличных денежных средств, подписывался договор купли-продажи, покупателям выдавались реквизиты для уплаты стоимости квартиры в банке, после поступления денег на счет предприятия, снимали обременение и сделку регистрировали в МФЦ. Показания В. в данной части согласуются с показаниями свидетелей Г3. и К2., а также подтверждаются объективными доказательствами по делу: доверенностью, выданной ООО «№1» в лице директора В. на ФИО1, приказами по предприятию об установлении минимальных цен за 1 кв.м. и стоимости продаваемых квартир, в зависимости от их конкретной площади.

В. подтвердил, что в апреле 2019 года он подписал, представленные ФИО3 проекты договоров о продаже квартир № ** и ** в доме по ул. **** в Чайковском, стоимостью 1570000 рублей с покупателями А. и Л1.. На эти квартиры было наложено обременение, которое продавец обязался снять до определенной даты, после поступления оплаты. Ввиду непоступления на счет предприятия денежных средств, регистрация сделок была приостановлена. Впоследствии от А. и Л1. стало известно о заключении с ними Ожгихиной от имени ООО «№1» предварительных договоров купли-продажи, по которым покупатели передали ФИО3 наличными деньгами по 1050000 рублей, что значительно ниже продажной стоимости квартир. По изложенным обстоятельствам ФИО3 ничего объяснить не могла, он потребовал от неё вернуть деньги.

В августе 2019 года в офис ООО «№1» обратился Ч., представив расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 950000 рублей за приобретение квартиры № ** по ул. ****, между тем данная квартира принадлежала Ш. на основании договора долевого участия, в связи с чем она не могла быть продана ООО «№1». При этом В. подтвердил, что по просьбе ФИО3 подписал фиктивную справку о внесении предоплаты за покупку квартиры на счет предприятия для оказания помощи Ч. в получении кредита, объяснив это содействием Ш. в реализации квартиры.

Факты получения от ФИО3 денежных средств, переданных ей покупателями, в том числе и Ч., В. категорически отрицал, указав, о перечислении денег за проданные квартиры исключительно безналичным способом на расчетный счет ООО «№1». Указал, что после выявленных фактов ФИО3 была уволена и в мае 2019 года у неё была отозвана доверенность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Магомедова Л.А. обстоятельства оформления справки, выданной Ч. для получения кредита и подписанной В., были подробно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате суд пришел к выводу, что сам факт подписания данной справки В. не подтверждает получение им денежных средств в сумме 600000 рублей от ФИО3. Наряду с этим, справедливо указано об отсутствии каких-либо доказательств о передаче В. суммы 350000 рублей, полученных Ожгихиной от Ч..

Доводы апелляционных жалоб адвокатов об оказании давления со стороны В., как руководителя, на ФИО3, в том числе выполнение его распоряжений: по оформлению предварительных договоров купли-продажи; реализации квартир по заниженным ценам, не соответствующим, принятым по предприятию приказам; получение наличных денежных средств покупателей, являются несостоятельными, поскольку основаны исключительно на показаниях ФИО3, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о добровольном возмещении денежных средств Г1., Г2. и А. после заявленных ими требований также были предметом рассмотрения в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что после предъявленных потерпевшими требований о возврате переданных сумм в счет приобретения квартир, ФИО3 на протяжении длительного времени уклонялась от встреч с потерпевшими, выдвигая различные версии невозможности перечисления им денежных средств, которые были возвращены им только в ходе расследования уголовного дела.

При этом доводы адвоката Целищева С.В. об отсутствии признаков хищения в действиях ФИО3, в связи с тем, что полученная от А. сумма 1050000 рублей возвращена последней по её требованию, и ей была приобретена та же самая квартира, а также неверном установлении периода совершения преступления, исходя из заключения предварительного договора, без учета совершения всей сделки по купле-продаже квартиры, нельзя признать заслуживающими внимания.

Как установлено из показаний потерпевшей А., после того, как было отказано в регистрации сделки, при встрече с В. ей стало известно, что деньги не поступили на счет предприятия, поэтому не снято обременение и отказано в регистрации. В. в течение месяца предпринимались попытки связаться с ней, однако ФИО3 представила якобы её, но неправильный номер телефона. ФИО3 сложившуюся ситуацию В. объяснить не смогла, было заметно, что напугана, после чего, на протяжении длительного времени, обещала вернуть деньги, однако только после обращения в полицию сумму 1050000 рублей от её имени перечислила на счет предприятия. Эти действия потерпевшая расценила, как возмещение ей ущерба, для приобретения квартиры доплатила 450000 рублей, после чего сняли обременение, и только в 2020 году она оформила квартиру в собственность.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 в отношении А. обоснованно установлены признаки хищения, а перечисление суммы 1050000 рублей расценено, как возмещение причиненного вреда потерпевшей. Также отсутствуют основания сомневаться в правильности установления периода совершения преступления, которое фактически было окончено в момент оформления договора купли-продажи и завладения ею деньгами потерпевшей, что было вменено обвинением и установлено судом.

По факту присвоения денежных средств, принадлежащих М1., суд обоснованно сослался: на устное заявление потерпевшего М1. от 26 ноября 2019 года о проведении проверки по факту невозврата ему ФИО1 денежных средств, за проданные квартиры по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****;

показания представителя потерпевшего Р2., пояснившего, что М1. как инвестор приобрел у застройщика ООО «№1» в строящемся доме по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. ****, по договорам договор долевого участия 32 квартиры. Для реализации этих квартиры М1. в лице другого инвестора Ш. обратился к специалисту по продаже жилья ФИО1, оформив на неё доверенность, согласно которой ФИО3 имела право находить покупателей, заключать договора цессии, получать деньги, перечисляя их М1.. С августа до октября 2018 согласно данных ей полномочий, ФИО3 заключала договоры и перечисляла, полученные по ним деньги, впоследствии поступление денежных средств прекратилось. В ноябре 2018 года выяснилось, что все договоры были зарегистрированы в Росреестре, полученную по ним сумму 10 500 000 рублей она ни М1., ни Ш. не перечислила, потратив деньги на собственные нужды, обещала вернуть деньги до 30 декабря 2018 года, о чем написала расписки. В начале декабря 2018 года М1. была отозвана доверенность, выданная ФИО3, о чем её под роспись ознакомил Ш.. Как установлено при сверке документов, ФИО3 заключив от имени М1. договоры переуступки права требования(цессии) 28.08.2018 с Л2. по договору ДДУ № ** от 21.10.2016 на сумму 1 200 000 рублей; 19.09.2018 с П. по договору ДДУ № ** от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей; 15.10.2018 с Ю. по договору ДДУ № ** от 21.10.2016 на сумму 1 300 000 рублей; 15.10.2018 с С3. по договору ДДУ № ** от 21.10.2016 на сумму 1 100 000 рублей; 15.10.2018 с И. по договорам ДДУ № **, **, ** от 21.10.2016 на сумму 3 100 000 рублей, всего 7 договоров на общую сумму 7700000 рублей, которые путем присвоения были похищены ФИО3, чем М1. был причинен имущественный вред на указанную сумму. 29 января 2019 года ФИО3 передала в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба 7200000 рублей не возмещена, исковые требования на которую поддержаны в судебном заседании;

показания свидетеля Ш., подтвердившего, что являясь инвесторами строящегося жилого дома, с ООО «№1» были заключены договоры долевого участия у него на 9 квартир, у **** на 32 квартиры, реализация которых была поручена ФИО3 и сотрудникам агентства по недвижимости «№2». Сначала ФИО3 договоры заключались, деньги перечислялись на банковские счета его и М1., часть денег он получал наличными под расписки, в ноябре 2018 года поступление денежных средств прекратилось, ФИО3 пояснила это проблемами с регистрацией, подтвердив, что полученные по сделкам деньги находятся у неё, в декабре 2018 года призналась, что все договоры оформлены, денежные средства потрачены ей на личные нужды, обещая вернуть их до 30 декабря 2018 года. 11 декабря 2018 года доверенности, выданные на ФИО3 были отозваны, о чем было сообщено в Россреестр и ФИО3. К назначенному сроку с ним ФИО3 расплатилась полностью, а М1. возместила всего 500000 рублей, сумма оставшегося долга составила 7200000 рублей;

показания свидетеля Б1., работавшего в ООО «№2» и также на основании доверенностей, выданных не него М1. и Ш., оформлял договоры цессии, вырученные им, а также иногда ФИО1 от сделок денежные средства передавал Ш. всегда по распискам;

показания свидетелей Л2., П., Ю., Б2., С3., И., подтвердивших факт заключения договоров уступки права требования на квартиры с ФИО1, действующей по доверенности от М1. и передачу ей наличных денежных средств;

также письменные доказательства по делу, среди которых протоколы осмотров документов, в том числе нотариальной доверенности, оформленной 23 июля 2018 года от М1. на ФИО1, М2., Б1. по оформлению договоров уступки права требования по квартирам в строящемся доме № ** по ул. **** в г. Чаковский Пермского края; 7 договоров цессии, согласно которых ФИО1, действуя по доверенности от М1. заключила договоры уступки права требования с Л2., П., Ю., С3., два договора с И., получив от них денежные средства на общую сумму 7700000 рублей; а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Наряду с этим, сам факт признания ФИО1 недостачи, вверенных ей денежных средств, без указания объективных причин, правильно расценен судом, как указывающий на хищение денежных средств потерпевшего путем присвоения.

Доводы ФИО1 о передаче всех полученных денежных средств по договорам уступки права требования Ш. без оформления каких-либо документов были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, как не состоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Магомедова Л.А. о неверном расчете размера ущерба, причиненного потерпевшему М1., является необоснованным. Как установлено из материалов дела, согласно выданной М1.. доверенности, ФИО3 была уполномочена оформлять договоры уступки права требования, получать денежные средства от приобретателей и перечислять их на счет М1.. Таким образом, денежные средства за оформленные 7 договоров цессии, в которых указана стоимость квартир, должны быть перечислены М1.. Сам факт недостачи денежных средств в сумме 7700000 рублей не оспаривался подсудимой. Исходя из чего, и был определен размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, сумма инвестиций, внесенная М1. при оформлении на его имя договоров долевого участия по конкретным квартирам, не имеет существенного значения на определение суммы причиненного ущерба.

Вопреки доводам адвоката Целищева С.В., нарушений норм уголовно процессуального закона при допросе представителя потерпевшего М1.Р2., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, потому не имеется оснований признавать их недопустимыми доказательствами. В соответствии с нормами закона, участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего или его представителя, который имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Ходатайство стороны защиты об обеспечении явки потерпевшего М1. в судебное заседании рассмотрено судом в соответствии требованиями закона, признав явку потерпевшего необязательной, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Между тем, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть расценено, как нарушение прав осужденной. Доводы стороны защиты в обоснование заявленного ходатайства о необходимости допроса потерпевшего, в связи с наличием противоречий его показаний с показаниями ФИО3, касающихся самого факта получения потерпевшим денежных средств, переданных ей через Ш., нельзя признать заслуживающими внимания. Показания потерпевшего в судебном заседании не оглашались Кроме того, как установлено из материалов дела, денежные средства ФИО3 передавались через Ш., либо зачислялись на счет М1., в подтверждение чего имелись объективные доказательства. Ш. допрошен в судебном заседании, а потому стороной защиты была реализована возможность выяснить все возникшие вопросы, касающиеся передачи ему денежных средств, перечисленных по договорам, оформленным от имени М1.. Сам факт неполучения потерпевшим денежных средств по конкретным семи договорам и размер причиненного ущерба подтверждены объективными доказательствами, в том числе расписками ФИО3 и её фактическим признанием факта и размера недостачи. Данные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо противоречий в заявленных потерпевшим требованиях, поддержанных в судебном заседании представителем потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб защитников о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с непредставлением адвокату Магомедову Л.А. возможности ознакомиться с материалами дела, о наличии в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений с потерпевшими, и вместе с тем, о необходимость квалифицировать действия ФИО1 по 5 преступлениям в отношении потерпевшего М1. единым продолжаемым преступлением, были подробно рассмотрены судом и отклонены, с изложением в приговоре мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело расследовано в полном объеме, все доказательства представленные стороной обвинения добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принцип состязательности сторон, а также конституционные права на защиту ФИО1 не нарушены, в связи с чем выводы защитников о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

На основании приведенных, а также изложенных в приговоре доказательств, которым в соответствии с требованиями закона дана надлежащая оценка, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Ч., Г1., Г2., С1., С2., А., Л1., в зависимости от размера причиненного им ущерба и наличия квалифицирующих признаков, квалифицировав их по двум преступлениям (в отношении потерпевших Ч. и Г1. и Т.В.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по трем преступлениям (в отношении потерпевших С1., С2., А., Л1.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; а также о доказанности вины ФИО3 в совершении пяти преступлений по присвоению имущества М1., квалифицировав её действия по одному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере; по четырем преступлениям по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений - крупный и особо крупный размер хищений установлены судом в соответствии с требованием закона, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и достаточно мотивировано в приговоре.

Выводы суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификации её действий должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и защитников о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении наказания, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны: по всем преступлениям наличие малолетних детей; по фактам мошеннических действий в отношении потерпевших Г1., Г2., А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; по преступлениям в отношении потерпевшего М1. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание судом данные о личности ФИО1, которая близкими родственниками и по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы – отрицательно.

Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности её исправления в условиях изоляции от общества, назначив за совершение 10 тяжких преступлений наказание в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на основании ч. 6 ст. 15, применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ.

Размер наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Г1., Г2. и А.) правильно определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 ряда тяжких преступления в период отбывания условного наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ судом принято верное решение об отмене условного наказания и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, суд необоснованно учел непризнание подсудимой вины в совершении преступлений, что подлежит исключению из приговора, со смягчением наказания, назначенного за совершение всех преступлений, соответственно и по совокупности преступлений и приговоров.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отказе в предоставлении судом отсрочки отбывания наказания ФИО1 до достижения двумя детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, её поведения, характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного вопроса, судом первой инстанции в полной мере учтены, в том числе характер и тяжесть совершенных ФИО1 10 преступлений в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, наряду с этим данные, характеризующие её личность, наличие двоих малолетних детей.

Согласно, представленных сведений в суд апелляционной инстанции, малолетние дети осужденной ФИО1 проживают с родными бабушкой и дедушкой, им созданы соответствующие условия проживания и воспитания.

Таким образом, каких-либо новых существенных данных, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, в приговоре обоснованно, наряду с назначением наказания ФИО1, решены вопросы о разрешении гражданских исков, возмещении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, как об оправдании осужденной ФИО1, так и смягчении назначенного ей наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет, о чем ставится вопрос авторами апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду исключения из его описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания указания на непризнание подсудимой вины, что в свою очередь влечет за собой смягчения назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание о непризнании ФИО1 вины в совершении преступлений и смягчить назначенное ей наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Г1., Г2.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Л1.) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С1., С2.) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года назначить 8 лет лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов Магомедова Л.А., Муравьева Ю.В., Целищева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи